Algunos problemas constitucionales de

los bonos de la deuda agraria

Ivn Or Chvez
(
*)
I. G!"A#I$A$%.
La reforma agraria fue un proceso dado a raz del cambio estructural que sufri el pas
dando paso a la implantacin de nuevos grupos de poder, este proceso fue en muchos
casos tortuosamente abrupto, pues el gobierno militar velasquista en su intento de hacer
realidad la justicia social cometi muchos actos que por su alejamiento de la legalidad y
de las concepciones ideolgicamente aceptadas por los liberales imperante aun en ese
tiempo, podran calificarse como actos abusivos y arbitrarios del poder estatal.
El resultado principal del gobierno velasquista fue el borrar econmicamente del mapa
peruano al modo de produccin agro exportadorgamonal y esto implicaba despojarlos
de su propiedad, ya para entonces las !" familias se encontraban en declive y los clanes
se#oriales del interior del pas haban sufrido en muchos casos un proceso de
decadencia econmica y cultural.
$elasco dio el golpe de gracia a estos grupos sociales creando un vaco de poder, el cual
durante este su gobierno fue ocupado por el Estado. Ello sigui siendo as hasta el
atentado a $elasco y su reemplazo por %orales &erm'dez, miembro de la vieja casta
militar cuyos orgenes se remontan al partido olig(rquico fundado por )(ceres a
comienzos del siglo **. +in embargo a estas alturas era imposible dar marcha atr(s, fue
entonces que la nueva estructura tomo el poder.
,ara entonces las despojadas familias terratenientes haban sufrido un duro cambio
social, algunas diversificaron su actividad econmica y supieron adaptarse a los nuevos
tiempos, otras quedaron sumidas en la miseria y tuvieron que emigrar a las ciudades e
instalarse donde se poda seg'n sus posibilidades. %ientras tanto la educacin superior
se convirti en una forma de elevar su status y por consiguiente tener una oportunidad
de subir su nivel de vida. En estas circunstancias que se da el proceso de
inconstitucionalidad de las leyes referentes al cobro de los bonos de la -eforma .graria.
II. !O"&A% I&'(G!A$A%.
El texto de los dispositivos impugnados es el siguiente/
1) "Los procesos de afectacin a que se refiere la Tercera Disposicin
Transitoria del Decreto Legislativo N 653, as co!o los procesos de
e"propiacin para fines de refor!a agraria que a#n se encuentren en
tr$!ite, se sustanciar$n de confor!idad con las disposiciones de la Le% N
&6&'() *nti+ndase que se encuentran en tr$!ite aquellos procesos en los
que el procurador no se ,a%a desistido, estando e"presa!ente autori-ado en
cada caso" 0.rtculo 12 de la Ley 32 456789. +ucede que al establecer que
los procesos de afectacin y expropiacin para fines de -eforma .graria, se
sustanciar(n con las disposiciones de la Ley 32 454"8, se deroga por
0
consecuencia la )uarta :isposicin ;ransitoria del :ecreto Legislativo 32
56<, no permiti=ndose el pago del >justisprecio> por su valor de mercado y
en efectivo, sinti=ndose afectados el derecho de propiedad, reconocido en el
.rtculo 8"2 de la )onstitucin, y, por el otro el derecho fundamental al
debido proceso, en sus manifestaciones de cosa juzgada y procedimiento
preestablecido en la ley, reconocidas en el los incisos 49 y <9 del .rtculo
1<72 de la )onstitucin
&) ".onfor!e a lo esta/lecido en el 0rtculo &1 de la .onstitucin 2oltica
del 2er# de 1133, tal co!o qued !odificada por la Le% N 15&3&, los
/onos de la deuda agraria fueron entregados en va de cancelacin del
valor de la e"propiacin) *n consecuencia, independiente!ente de la
oportunidad en que de/an reali-arse dic,os 4onos, el pago de los !is!os
de/e efectuarse por su valor no!inal !$s los intereses esta/lecidos por
cada e!isin % tipo de /ono, confor!e a las disposiciones legales que les
dieron origen, no siendo de aplicacin el rea5uste previsto en la segunda
parte del 0rtculo 1&36 del .digo .ivil, seg#n la !odificacin esta/lecida
por el Decreto Legislativo N (66" 0.rtculo 42 de la Ley 32 456789. Este
articulo dispone que a determinadas personas no se les aplique el principio
valorista que recoge el .rtculo 14<52 del )digo )ivil, esto es, el que
obliga a apreciar la deuda seg'n los ndices econmicos vigentes en el da de
pago, seg'n el demandante se vulnera los derechos constitucionales
establecidos tanto en su .rtculo 42, inciso 49 que reconoce el derecho a la
igualdad ante la ley, como en su .rtculo 8"2, que ordena la >indemnizacin
justispreciada.
3) "0l #nico efecto del cu!pli!iento de lo dispuesto en la presente le%
reco/ran su vigencia aquellas nor!as que ,u/ieren sido derogadas"
0,rimera :isposicin ?inal de la Ley 32 456789. > La parte demandante
alega que esta disposicin, al establecer que para efectos del cumplimiento
de lo dispuesto en ella, recobrar(n su vigencia aquellas normas que hubiesen
sido derogadas, pretende revivir normas obsoletas, creando un sistema de
desigualdad en lo que respecta al trato expropiatorio y al >justisprecio>.
3) "4ienes 7ne!/arga/les)8 9on 7ne!/arga/les: Los /ienes del *stado) Las
;esoluciones <udiciales o ad!inistrativas consentidas o e5ecutoriadas que
dispongan el pago de o/ligaciones a cargo del *stado, solo ser$n atendidas
con las partidas previa!ente presupuestadas del 9ector al que
correspondan" 0.rtculo 12 de la Ley 32 45677, modificatorio del .rtculo
5!@2 del ;AB del )digo ,rocesal )ivil9. el demandante considera que el
inciso 19 del .rtculo 5!@2 del )digo ,rocesal )ivil, incorporado por la Ley
32 45677, contradice el derecho a la igualdad ante la ley, reconocido en el
inciso 49 del .rtculo 42 de la )onstitucin, que debe ser concordado con el
.rtculo 672 del )digo ,rocesal )ivil, que prohbe los privilegios,
agregando que dicha norma hace imposible la ejecucin de sentencias contra
el Estado, transgrediendo el inciso 1<9 del .rtculo 1<72 de la )onstitucin y
la prohibicin de expedir leyes especiales, salvo por la naturaleza de las
cosas, as como la proscripcin del abuso del derecho contenidas, ambas, en
el .rtculo 1"<2 de la misma norma fundamental.
III. )C)O%.
1) :urante la reforma agraria ejecutado en aplicacin del .rtculo del
:ecreto Ley 32 18815, se realiz expropiaciones que en realidad, fueron
confiscaciones, pues los propietarios afectados, en vez de dinero, recibieron
&onos de -eforma .graria cuyo valor era muy inferior al de los predios
expropiados y adem(s fue se#alado arbitrariamente.
&) ,osteriormente, por el proceso inflacionario, el valor de los bonos se
desfas con relacin al valor real de las tierras expropiadas, no constituyendo
por tanto un verdadero >justisprecio>C sin embargo, el :ecreto Legislativo
32 56<, de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y uno, derog
todas las leyes recogidas en el ;exto Dnico )oncordado del :ecreto Ley 32
18815, Ley de -eforma .graria 0;A)9 y dispuso que el valor de las tierras
expropiadas fuera pagado por su valor de mercado y en efectivo.
3) ,ero ocurri que una norma posterior, la Ley 32 45678, publicada el
veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y seis, y que es materia de
la presente accin estableci dispositivos cuyos efectos seguan una directriz
nominalista, adem(s de establecer la vigencia para este caso especial de
procedimientos ya derogados con anterioridad.
3) El )ongreso de la -ep'blica contest negando y contradiciendo la
demanda, fundament(ndose en/
a9 El supuesto car(cter cancelatorio de los bonos de la deuda
agraria0es decir, para el congreso, el Estado cumpli con el
pago de los predios expropiados al cancelar el valor de la tierra
mediante bonos9 y en el principio nominalista, en virtud del
cual el acreedor debe recibir la suma de moneda textualmente
se#alada en el bono, independientemente de las variaciones de
su poder adquisitivo, las cuales redundan en ventaja o
desventaja suya.
b9 El concepto de un status superior, inherente al Estado, que le
permite administrar sus bienes en beneficio de la colectividadC
pero sin embargo, la inembargabilidad dispuesta por la Ley 32
45677, no impide al Estado cumplir con sus deudas y
obligaciones, las mismas que ser(n honradas con arreglo a la
Ley del ,resupuesto.
5) .dem(s el veinte de marzo de mil novecientos noventa y siete, la
demandante present un escrito de fundamentacin adicional, en el que hace
conocer que el extremo de su petitorio referido a la inconstitucionalidad del
.rtculo 12 de la Ley 32 45677, si bien debe ser declarado improcedente por
haberse expedido, por el ;ribunal )onstitucional, sentencia sobre la misma
materia, en la que se declara inconstitucional el precepto impugnado, con
fecha siete de marzo de mil novecientos noventa y siete, el )ongreso de la
-ep'blica ha dictado la Ley 32 45865, mediante la cual se pretende dar
nueva vida a tal precepto, con desconocimiento de la precitada sentencia de
este ;ribunal, por lo que esta 'ltima norma, en aplicacin del .rtculo <@2 de
la Ley Brg(nica, 32 45!<6, deber( ser declarada inconstitucional.
6) )on fecha veinte de diciembre de mil novecientos noventa y seis, el
)olegio de Engenieros del ,er', representado por su :ecano don -afael
-iofro del +olar, interpone una accin de inconstitucionalidad, por el fondo,
contra los artculos 12, 42 y ,rimera :isposicin ?inal de la Ley 32 45678, y
12 de la Ley 32 45677.
I*. GA"A!+,A% I&'#ICA$A%.
1. $"C)O $ '"O'I$A$- '"I!CI'IO *A#O"I%+A I!)"!+ A #A
'"O'I$A$.
Artculo 2(Constitucin). Toda persona tiene derec,o:
16) 0 la propiedad % a la ,erencia)
Artculo 70(Constitucin)) *l derec,o de propiedad es inviola/le) *l *stado lo
garanti-a) 9e e5erce en ar!ona con el /ien co!#n % dentro de los l!ites de le%)
0 nadie puede privarse de su propiedad sino, e"clusiva!ente, por causa de
seguridad nacional o necesidad p#/lica, declarada por le%, % previo pago en
efectivo de inde!ni-acin 5ustipreciada que inclu%a co!pensacin por el
eventual per5uicio) =a% accin ante el 2oder <udicial para contestar el valor de
la propiedad que el *stado ,a%a se>alado en el procedi!iento e"propiatorio)
El derecho de propiedad constituye una de las garantas mas complejas establecidas por
la )onstitucin, la jurisprudencia constitucional reconoce diversos (mbitos de
proteccin de este derecho que van mas all( de las cl(sicas concepciones del jus usus,
jus abutendi y la detentacin de la propiedad en s.
Este derecho obtuvo a inicios de la contemporaneidad un car(cter FabsolutoG que en la
realidad solo difera de la actualidad en la concepcin ideolgica con que se le tomaba,
pues fenom=nicamente estaba sometido tambi=n a restricciones y excepciones de
ejercicio como lo expreso el :r. ;razegnies en su conocido articulo sobre el derecho de
propiedad cuando aun se encontraba en los a#os dorados de su produccin jurdica. Es
decir seg'n la )onstitucin el Estado se encontraba obligado a garantizar la
inviolabilidad del derecho de propiedad, pero ello no exceptuaba permitir que el
ejercicio del derecho de propiedad rebase los limites legales y sociales0bien com'n9,
como tampoco significaba la proscripcin de la expropiacin como institucin jurdica
propia de la legislacin estatal.
)omo hemos afirmado anteriormente las definiciones cl(sica del derecho de propiedad
han sido extendidas en lo referente a los casos de expropiacin, los cuales generan
garantas para el propietario, una de estas garantas lo constituye el principio valorista,
considerado por el ;) como inherente al derecho de propiedad.
En efecto la expropiacin tambi=n tiene su legalidad la cual en lo mas necesario posible
trata de revestirse de Falgo de justiciaG para evitar las arbitrariedades que pudieran
suscitarse con el transcurrir de la practica burocr(ticolegal.
En este sentido, el principio valorista, se#ala que la expropiacin se realiza ?previo
pago en efectivo de inde!ni-acin 5ustipreciada que inclu%a co!pensacin por el
eventual per5uicio@, es decir debe pagarse en efectivo conforme al valor del bien
expropiado.
El problema se suscito cuando el Estado velasquista llevo a cabo la expropiacin de
tierras como parte de su programa de reforma agraria, otorgando a los terratenientes los
conocidos &onos de la -eforma .graria pagaderos a un largo plazo, sucedi que debido
al proceso inflacionario que afecto la economa nacional a#os despu=s, el precio
expresado en los bonos llego a tener un car(cter irrisorio, por lo que al ser
intercambiados estos por efectivo no llegaran a cubrir el justiprecio requerido para
cumplir con cancelar el valor del predio expropiado.
Los recurrentes entonces protestan contra la inaplicacin del principio valorista
garantizado en la )onstitucin, es decir la disposicin constitucional que obliga a pagar
la deuda seg'n los ndices econmicos vigentes en el da del pago.
,ero fundamentan su pedido en el hecho de que la ley 45678 en su artculo 4 dispone la
no aplicacin del principio valorista y alegan que este se encuentra recogido en el
articulo14<5 del cdigo civil. +in embargo se hace necesario hacer algunas aclaraciones
al punto de vista de los actuantes, la cual en este aspecto no nos parece del todo slida.
En efecto, el citado articulo privatstico establece el principio valorista cuando dispone
que el valor de una prestacin se restituye seg'n el monto que esta tuviera en el da del
pago, pero a la vez establece una restriccin basada en la ley o pacto en contrarioC en
este caso la ley citada a comienzos de este p(rrafo cumple con establecer la disposicin
en contrario por lo que una sustentacin basado en normas del )digo civil seria
desfavorable pues su aplicacin hara inclinar la balanza a favor del principio
nominalista, por estos motivos la defensa del )olegio de Engenieros nos parece muy
temeraria en este sentido.
+in embargo la invocacin de la norma constitucional subsana esta precipitacin, pues
la aplicacin del articulo 8"H de la )onstitucin simplemente volvera al articulo14<5
del )digo )ivil inaplicable para este tipo de casos, mas no inconstitucional pues este
no se refiere al caso concreto de la expropiacin agraria.
?rente al principio valorista consagrado en la constitucin tenemos el principio
nominalista defendido por los representantes del )ongreso de la -epublica, estos alegan
con el sentido democr(tico y el respeto constitucional que los caracteriza que los
bonos de la deuda agraria tiene efecto cancelatorio y se rigen por el principio
nominalista, en virtud del cual el acreedor debe recibir la suma de moneda textualmente
se#alada en el bono, independientemente de las variaciones de su poder adquisitivo, las
cuales redundan en ventaja o desventaja suya, por lo que, el Estado cumpli con la
restitucin al momento de emitir los bonos a favor de los expropiados.
+alta a la vista la superlativamente pobre fundamentacin que los representantes del
)ongreso esgrimen para no pagar el justiprecio debido a los terratenientes expropiados.
En primer lugar los bonos no pueden tener efecto cancelatorio de una obligacin por ser
simplemente un Fcompromiso de pagoG por parte del Estado para un tiempo a futuro,
adem(s la propia )onstitucin de 177< establece el pago directamente en efectivo, sin
establecer ning'n mecanismo mediato de prestacin. La )onstitucin de 17<< no hace
mencin a un pago en efectivo o en bonos en los casos de expropiacin solo establece
en este aspecto la Fprevia inde!ni-acin 5ustipreciadaG tal como lo estipula en su
articulo 47H. El ;) interpreta la omisin a la forma de pago como una permisin tacita
por carecer de inconstitucionalidad. +in embargo la inconstitucionalidad vendra de dar
a la emisin de bonos a favor de los expropiados el car(cter de cancelatorio, lo cual no
se podra considerar como una indemnizacin justipreciada teniendo en cuenta la
devaluacin monetaria del monto contenido en los bonos al momento de hacerse
efectiva la conversin en dinero numerario. Es decir, no es constitucionalmente posible
equiparar un Fcompromiso de pagoG contenido en la literalidad del bono a un FpagoG
hecho en efectivo, porque al hacerse efectivo el cumplimiento del pago este vendra en
confiscatorio al recibir el tenedor una cantidad en efectivo mucho menor al predio
expropiado por lo que el pago del justiprecio en verdad no existira.
Btro aspecto que empobrece mas los fundamentos alegados por aquellos que se
encuentran encargados de legislar seg'n la )onstitucin de la -epublica versa sobre el
principio nominalista el cual acarrea para el tenedor una ventaja o una desventaja seg'n
las circunstancias. ,ero este argumento es igual de pobre que el anterior. Los
)ongresistas tratan de esta manera a los tenedores de bonos de la :euda .graria no
como terratenientes expropiados, sino como aventureros inversionistas de bolsa0aunque
no dudo que algunos hayan tomado este camino como ocupacin alternativa9 los
expropiados no otorgaron su consenso para recibir los bonos, la operacin de emisin de
bonos fue originada en el imperativo de la ley, mas no en el consenso entre ambas
partes, este no existi, lo cual no es de extra#arse trat(ndose de una expropiacin. ,or lo
tanto las contingencias que pudieran originar la valorizacin de los bonos a un precio
menor al de los bienes expropiados no pueden imputarse al tenedor, pues este no decidi
la recepcin de los bonos, simplemente le fue impuesta.
.hora bien, seg'n mi opinin, este mismo criterio tendra que aplicarse en caso de que
el valor de los bonos excedan al precio de los predios expropiados0incluido los pagos
por perjuicios, reconocidos constitucionalmente9. En este sentido, el valor de los bonos
seria solo un referente y su tenencia se reducira a una simple acreditacin de la
titularidad del derecho a recibir como prestacin el pago del justiprecio en efectivo del
respectivo predio expropiado. )omo podemos ver, la situacin creada a partir de los
bonos de la deuda agraria es mucha mas compleja que los originados a partir del cobro
de una letra de cambio, criterio del cual nuestros representantes polticos parecieran
estar demasiado alejados.
4. $"C)O A# '"OC%O '"%+A.#CI$O 'O" #A #/.
Artculo 139(Constitucin)) 9on principios % derec,os de la funcin
5urisdiccional:
3) La o/servancia del de/ido proceso % la tutela 5urisdiccional) Ninguna
persona puede ser desviada de la 5urisdiccin predeter!inada por la le%, ni
so!etida a procedi!iento distinto de los previa!ente esta/lecidos, ni 5u-gada
por rganos 5urisdiccionales de e"cepcin ni por co!isiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su deno!inacin)
Artculo 103(Constitucin). 2ueden e"pedirse le%es especiales porque as lo
e"ige la naturale-a de las cosas, pero no por ra-n de la diferencia de personas)
Ninguna le% tiene fuer-a ni efecto retroactivos, salvo en !ateria penal, cuando
favorece al reo) La le% se deroga slo por otra le%) Ta!/i+n queda sin efecto por
sentencia que declara su inconstitucionalidad)
La .onstitucin no a!para el a/uso del derec,o)
Es de notar que los )ongresistas que elaboraron las leyes que involucradas en el
presente estudio0donde se encuentran no solo las cuestionadas por inconstitucionalidad9
realizaron un entramado tal de telara#as legales que al final no hacan sino desembocar
en una abierta inconstitucionalidad que afectaba contra los derechos fundamentales de
las personas.
.ntes de empezar, se hace necesario acotar que el derecho al debido proceso establecido
por la ley, tambi=n implica como lo establece la constitucin, el no ser desviado de la
jurisdiccin predeterminada por la Ley, como tampoco el de ser sometido a un
procedimiento distinto de los previamente establecidos.
.hora bien, la )onstitucin lo 'nico que hace en este caso es el de estatuir un criterio
marco al que tienen imperativamente que someterse las dem(s leyes infra
constitucionales, sin embargo surgen las interrogantes que de no ser esclarecidas pueden
dar lugar a una notoria arbitrariedad fundada en un sustento legal debidamente
motivado serian las siguientes Icu(l es la jurisdiccin predeterminada por la leyJ K
Icu(l es el procedimiento previamente establecidoJ. Es difcil encontrar las respuestas
en un manual o tratado jurdico, correspondiendo su solucin al an(lisis sist=mico de la
legalidad.
Los &onos de la -eforma .graria fueron emitidos por el Lobierno velasquista, el cual a
subes dicto un :ecreto Ley 3H 18815 llamada Ley de la -eforma .graria, conocido en
esta sentencia como el 0;A)9, esta estableca el principio nominalista para la
cancelacin de los &onos, lo cual supla el pago del justiprecio de las tierras
expropiadas.
)on posterioridad, se emiti el :. Legislativo 3H 56<, norma que Faprueba la Ley de
,romocin de las Enversiones en el +ector .grario0"8"1719G
1
M1N, cuya aplicacin
signific un costo social catastrfico para la poblacin campesina, a pesar de un
crecimiento del ,&E. Este :ecreto Legislativo estableca en su )A.-;.
:E+,B+E)EO3 ;-.3+E;B-E. que Fla valori-acin % cancelacin de las
e"propiaciones en tra!ite se regir$n por lo esta/lecido en el artculo 15A de la presente
Le%GC ahora bien, seg'n el mencionado articulo 16H la Fe"propiacin de predios r#sticos
se regir$ por las disposiciones de la Le% Beneral de *"propiacin, Decreto Legislativo
NA 313) el valor de las tierras e"propiadas ser$ pagado en su valor de !ercado
&
[2] % en
efectivoG.
El :ecreto legislativo 3H <1< no era sino la Ley Leneral de Expropiacin del 14 de
3oviembre de 17@!, que entro en vigor a los dos das siguientes 01!3ov@!9, y
estableca en su primer articulado que la Fe"propiacin a que se refiere el articulo 1&6
del .digo civil se rige por la presente Le%G, adem(s el citado articulo 74@ estipulaba
de una manera muy sencilla y general que la Fe"propiacin se rige por la legislacin de
la !ateriaG, por lo que era lgico que el :.L. 3H <1< era el dispositivo legal al cual
tenan que someterse todos los actos expropiatorios de aqu en adelante.
,ero el 7 de Pulio de 177< se firma la Ley 3H 454"8 cuyas normas F,recisan que la
culminacin de los procesos de afectacin a que se refiere la ;ercera :isposicin
;ransitoria de la Ley de ,romocin de las Enversiones en el +ector .grario, se efectuar(
de conformidad con la normatividad vigente al momento de afectacinG, esta
disposicin afectaba a los procesos en tramite, remiti=ndolos al mismo ;A) derogado
con anterioridad por el :. L. 3H 56<, seguidamente, su articulo 4H estableca que / FLos
procesos de e"propiacin en tr$!ite a la dacin del Decreto Legislativo No) 653, se
su5etar$n ,asta su cul!inacin a la nor!ativa vigente al !o!ento de la interposicin
de la de!anda correspondiente.G Lo cual englobaba a estos otros tramites
1
4
expropiatorios dentro de los mismos efectos del grupo afectado por el primer articulo de
la Ley 3H 454"8, pues anteriormente a la Ley :e Expropiaciones <1<, solo se poda
contar con el ;A), el cual seg'n el ;) adoleca de un serio problema de
inconstitucionalidad.
K como si fuera poco el articulo <H :erogaba Fla .uarta Disposicin Transitoria del
Decreto Legislativo No) 653, % toda otra nor!a que se oponga a lo prescrito en la
presente le%G. Esto ocasionaba un problema terrible para la normatividad legislativa y
constitucional de la rep'blica, pues esta :isposicin remita al cumplimiento del
articulo 16 de este cuerpo legal, el cual a su vez remita a la Ley Leneral de
expropiacin 3H <1< y al reconocimiento del principio valorista de la propiedad.
Esta situacin se agravaba aun mas, pues la ,-E%E-. :E+,B+E)EO3 ?E3.L :E L.
LEK 3H 45678, del 44 de abril de 1775 estableca que Fal #nico efecto del cu!pli!iento
de lo dispuesto en la presente le% reco/ran su vigencia aquellas nor!as que ,u/ieran
sido derogadasG
<
M<N, para esta ley el pago de los &onos de la :euda .graria tendran
que realizarse seg'n Flas disposiciones legales que les dieron origenG, es decir, al ;A),
no contentos con eso, nuestros legisladores remiten los procesos de expropiacin para
fines de reforma agraria que aun se encuentren en tramite a la Ley 3H 454"8, que como
acabamos de ver, tambi=n remiten al ;A).
+eg'n este recuento legal la inconstitucionalidad comienza a existir legislativamente a
partir de la dacin de la Ley 3H 454"8, para estos efectos, la Ley 3H 45678 al establecer
la forma en que se sustanciaran los procesos de expropiacin para fines de reforma
agraria y de afectacin de predios r'sticos, no hace sino seguir con la misma
inconstitucionalidad de aquel.
.hora bien, del recuento de la historia legal antes mencionada nos acercamos a un
criterio 0para se#alar la ley predeterminante del proceso a seguir mas intuitivo que
sist=mico9C en efecto, la )onstitucin no establece un criterio para se#alar la ley
procesal que se hace necesario aplicar, no quedando mas que la intuicin del interprete
para ubicar el proceso previamente establecido, y aun mas en este caso, donde una
norma con rango de Ley declara inaplicables otras normas anteriores con rango de LeyC
entonces, la solucin debe buscarse en otra direccin. :ebemos tener en cuenta que el
articulo 5@ del :.L. 3H <1< estableca que Flos procesos de expropiacin en tramite se
adecuaran a las disposiciones de la presente ley en el estado en que se encuentrenG,
mientras su articulo 8"H derogaba el ;A) y todas Flas dem(s disposiciones legales
reglamentarias que se opongan a la presente ley.G, es decir, un t(bula rasa de la
normatividad legal existente sobre expropiacin. IEs esto someter a los expropiados a
un Fprocedi!iento distinto de los previa!ente esta/lecidosGJ.
,or estas razones la inconstitucionalidad de los dispositivos legales cuestionados debe
buscarse en criterios t=cnicos de aplicacin jurdica. Estos criterios deben ser a9 la
imposibilidad de revivir normas derogadas por medio de un simple mandato legal, y b9
la invalidez de la remisin legal a una norma inconstitucional.
En el primer caso es contrario a la lgica jurdica el declarar aplicables normas
derogadas, en lo que a seto respecta, frente a esto, el )ongreso a optado por maniobras
legales que abiertamente son poco t=cnicas y en algunos casos han originado la
<
declaracin de inconstitucionalidad por parte del ;), un ejemplo lo podemos observar
descrito en el punto < de este trabajo, donde el ;) declara la existencia de una
sustraccin de la materia para este tipo de casos. ,ero no todas la normas que usan esta
artima#a legal llegan a ser declaradas inconstitucionales por el ;)C un caso muy
ejemplar lo constituye el articulo 14<5H del )digo )ivil cuyo texto primigenio
contena/ F.uando de/a restituirse el valor de una prestacin, aquel se calcula al que
tenga al da del pago, salvo disposicin legal diferente o pacto en contrario.>.
posteriormente el )digo ,rocesal )ivil en su ,-E%E-. :E+,B+E)EO3
%B:E?E).;B-E., estableci un nuevo texto para el presente articulo / Fcuando por
!andato de la Le% o por resolucin 5udicial de/a restituirse una prestacin o
deter!inar su valor, este se calcula al que tenga el da de pago, salvo disposicin legal
diferente o pacto en contrario)
*l <ue-, incluso durante el proceso de e5ecucin, esta facultado para actuali-ar la
pretensin dineraria, aplicando los criterios a que se refiere el articulo 1&35A o
cualquiera otro ndice de correccin que per!ita rea5ustar el !onto de la o/ligacin a
valor constante) 2ara ello de/er$ tener en cuenta las circunstancias del caso concreto,
en resolucin de/ida!ente !otivada)
La actuali-acin de valor es independiente de lo que se resuelva so/re interesesG. )omo
se puede apreciar, esta primera modificacin aumentaba las facultades discrecionales
del Puez para determinar el valor de una prestacin.
,ero posteriormente este articulado sufrira una segunda modificacin por la Ley 32
4567@ la cual sustitua el artculo del )digo )ivil, referido al c(lculo del valor de la
prestacin que se restituye del modo siguiente/ 0rtculo 1o)8 9ustit#%ase el 0rtculo
1&36o) del .digo .ivil, el !is!o que queda redactado de la siguiente !anera:
"Artculo 1236.- Cuando dea restituirse el !alor de una "restacin# a$uel se calcula
al $ue ten%a al da del "a%o# sal!o dis"osicin le%al di&erente o "acto en contrario.>.
debemos observar que la modificatoria de la Ley 3H 4567@ no se remiti a la norma
primigenia del articulado, sino que simple y sencillamente la transcribi, dando lugar a
que una Fdisposicin legal diferente o pacto en contrario@ pudieran derivar en una
aplicacin inconstitucional y antivalorista del derecho de propiedad, tal como se intento
en esta ocasin, teniendo en cuenta que dicho dispositivo legal se encontraba entre las
dos leyes declaradas inconstitucionales, por lo que es de suponerse que era parte del
paquete legislativo cuyo contenido albergaba un materia que de aplicarse hubiera tenido
efectos claramente inconstitucionales, por lo que seg'n nuestro criterio esta La ley 3H
4567@ debi tambi=n sido afectada de oficio por la inconstitucionalidad.
En el segundo caso, toda norma que remita a otra norma que tenga por caracterstica la
inconstitucionalidad debe carecer de validez y por consiguiente inaplicarse, este criterio
se encuentra constitucionalmente estipulado en el articulo 1<@H de la )arta %agna
donde se establece que/ F*n todo proceso, de e"istir inco!pati/ilidad entre una nor!a
constitucional % una nor!a legal, los 5ueces prefieren la pri!era) 7gual!ente, prefieren
la nor!a legal so/re toda otra nor!a de rango inferior)@. el ;) no solo considera las
normas que derivan hacia el ;A) como inaplicables, sino que termina declarando su
inconstitucionalidad, su razonamiento es sencillo y acertado/ siendo el ;A)
inconstitucional, toda norma que remita a su aplicacin adquiere esta misma
caracterstica.
En fin, la determinacin de la norma legislativa que establezca previamente el proceso a
seguir debera desarrollarse con mas minuciosidad para evitar arbitrariedades como el
de las leyes anteriormente vistas, sin que esto afecte la inconstitucionalidad declarada
contenida en muchos preceptos procedimentales las cuales tienen que ser rechazadas de
antemano debido al respaldo constitucional que ello implica.
En mi opinin, la inconstitucionalidad de las leyes impugnadas se debe mas a la
violacin del principio valorista inherente a la propiedad, que a la garanta
constitucional del procedimiento previamente establecido por la ley.
<. L. +A+;-.))EO3 :E L. %.;E-E. E3 .,LE).)EO3 :EL ,-E3)E,EB :E
L. E3;.3LE&ELE:.: :E L. )B+. PAQL.:. E3 %.;E-E.
)B3+;E;A)EB3.L.
Art0culo 1234(Constituci5n). +on principios y derechos de la funcin
jurisdiccional/
La prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin ejecutoriada. La
amnista, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripcin producen los
efectos de cosa juzgada.
Art0culo 674(#O+C
C
) . Las sentencias declaratorias de inconstitucionalidad
no permiten revivir procesos fenecidos en los que se haya hecho aplicacin de
las normas declaradas inconstitucionales, salvo en las materias previstas en el
segundo p(rrafo del artculo 1"<2 y 'ltimo p(rrafo del artculo 8!2 de la
)onstitucin.
,or la declaracin de inconstitucionalidad de una norma no recobran vigencia
las disposiciones legales que ella hubiera derogado.
Art0culo 284(#O+C). Las sentencias recadas en los procesos de
inconstitucionalidad tienen autoridad de cosa juzgada, vinculan a todos los
poderes p'blicos y producen efectos generales desde el da siguiente a la fecha
de su publicacin....
Art0culo 294(#O+C). Las sentencias declaratorias de inconstitucionalidad,
en todo o en parte, de una norma la dejan sin efecto desde el da siguiente al de
su publicacin...
Art0culo 2:4(#O+C) . Las sentencias del ;ribunal tienen autoridad de cosa
juzgada....
Art0culo 2;4(#O+C9. )uando la sentencia declara la inconstitucionalidad de
un dispositivo de la norma impugnada, declara igualmente la de aquellos otros
preceptos de la misma norma a los que debe extenderse por conexin o
consecuencia y que hayan sido materia de la causa.
R
El ;ribunal puede fundar la declaracin de inconstitucionalidad en la
infraccin de cualquier norma constitucional, aunque no haya sido invocada en
el curso del proceso.

La sustraccin de la materia es una situacin de hecho derivada de la naturaleza de las
cosas. )onsiste en la inexistencia de un elemento esencial del proceso constitucional, el
cual causa que carezca de objeto pronunciarse por parte del ;ribunal sobre el fondo de
la materia controvertida.
La sustraccin de la materia se puede dar por diversos motivosC como la derogacin de
la norma que provocadora la vulneracin de las garantas constitucionales, es decir de
tanto un derecho protegido constitucionalmente
!
M!N, como de una norma
constitucional
6
M6N.
;ambi=n puede producirse la sustraccin de la materia cuando un acto, sea hecho u
omisin , ha dejado de vulnerar las garantas constitucionales debido al cumplimiento
de un acto restitutivo de estas garantas
5
M5N o a la renuncia de estas por parte del
demandante
8
M8N.
,ero existen casos especiales como el presente en el cual los organismos p'blicos
estatales se las arreglan para evadir las sentencias del ;), y de esta manera, darle en la
realidad a las sentencias del ;) un efecto meramente nominal.
+in embargo el ;) cuenta con mecanismos legales y constitucionales para hacer frente a
estos posibles abusos del poder y dar a sus sentencias un car(cter efectivo tanto en la
realidad como en la teora.
En efecto, uno de los puntos del petitorio en la presente demanda constitucional, lo
constituyo la inconstitucionalidad de la ley 3H 45677, la cual en su articulo 1H
modificaba el articulo 5!@H del cdigo ,rocesal )ivil estableciendo como sigue a
continuacin que/ F...Las ;esoluciones <udiciales o ad!inistrativas consentidas o
e5ecutoriadas que dispongan el pago de o/ligaciones a cargo del *stado, solo ser$n
atendidas con las partidas previa!ente presupuestadas del 9ector al que
correspondan")
.unque esta demanda haba sido interpuesta el veinte de diciembre de mil novecientos
noventa y seis, con anterioridad04<B);759 un grupo de )ongresistas haba interpuesto
una demanda de inconstitucionalidad frente a esta misma disposicin habi=ndoseles
declarada fundada por parte del ;) el treinta de enero de mil novecientos noventa y
siete, por lo que, al momento de emitir sentencia, el quince de marzo del a#o dos mil
uno, se habra producido el fenmeno de la sustraccin de la materia.
+in embargo el )ongreso de la -epublica el siete de marzo de mil novecientos noventa
y siete, dict la Ley 32 45865, mediante la cual pretendi dar nueva vida a tal precepto,
!
6
5
8
por lo que se corra el riesgo de hacer renacer la inconstitucionalidad de la norma
impugnada con anterioridadC es decir, el ,oder Legislativo haba promulgado una ley
cuyos efectos eran id=nticos a una ley anterior que haba sido declarada por el ;) como
inconstitucional.
@
M@N
Es por ello que el demandante interpone una demanda adicional, teniendo en cuenta
estos sucesos. En visto de aquello, el ;) aplica el articulo <@H de su Ley Brg(nica, solo
que este dispositivo contiene dos preceptos que hacen referencia a dos situaciones
legales distintas/ la primera, declarando la inconstitucionalidad de preceptos conexos de
la misma norma, y la segunda, que otorga al ;) la potestad de declarar inconstitucional
cualquier norma que no haya sido invocada en el proceso0es decir una adaptacin del
jura novit curia s los procesos constitucionales9.
+i nos inclin(ramos por el primer supuesto tendramos que afirmar la existencia de una
interpretacin extensiva que desnaturalizara este precepto, en vista de que seg'n aquel
la inconstitucionalidad no puede extenderse mas all( del cuerpo legal donde se
encuentran las normas cuya constitucionalidad se cuestiona. Es decir en vista de la
aplicacin del primer p(rrafo del articulo <@ de la LB;) , el rgano colegiado no puede
declarar inconstitucionales preceptos contenidos fuera de la mencionada Ley 45677.
,ero frente a la aplicacin restrictiva de este precepto se encuentra otro que al ser
aplicado demuestra ser un efectivo contrapeso dentro de la aplicacin constitucional,
nos referimos al precepto que faculta al Puez parea que declare la inconstitucionalidad
de cualquier norma sin necesidad de que esta haya sido invocada en la demanda0o en el
proceso para ser mas generales9. Este precepto contenido en el segundo p(rrafo del
mencionado articulo <@ de la LB;), viene a ser una adaptacin del jura novit curia
procesal privatstico al proceso constitucional. ,or aplicacin de este dispositivo la ley
45865 puede ser declarada inconstitucional en todo o en parte sin necesidad de ser
invocada en la demanda, pero claro esta, es mejor invocar las pretensiones por expreso
en aras a una mejor concrecin de la seguridad jurdica.
+in embargo un examen mas detallado nos conduce a cuestionar los contrapesos de esta
norma inclinando la balanza de discrecionalidad hacia el precepto contenido en el
segundo p(rrafo. En efecto una aplicacin contrario sensu del primer p(rrafo excluye
los preceptos contenidos fuera de la norma impugnada como no afecto a la declaracin
de inconstitucionalidad dentro del proceso en cuestin. +in embargo si integramos este
primer precepto con el segundo nos daramos con el hecho de que aquel se vera
subsumido dentro de =ste siendo sus efectos innecesarios e irrelevantes dentro de la
normatividad procesal constitucional. ,ero en la interpretacin de estas normas no
podemos dejar de lado que el primer precepto establece un limite intrapetitum e intra
normativo a las facultades que tienen los magistrados para declara la
inconstitucionalidad de las normas, a diferencia del segundo precepto que libera al ;)
de los limites anteriormente expuestos.
En efecto, la aplicacin contrario sensu de segundo precepto es imposible por dos
razones/ primero, porque sus efectos tienen alcances generales dentro de todo el
ordenamiento jurdico infraconstitucionalC segundo, el nexo FaunqueG no cumple la
funcin condicionante, siendo solo aparente, pues no establece en su aplicacin ninguna
excepcin frente a tales casos, mas bien da por salvadas las diferencias que pudieran
@
ocurrir al ser una norma invocada o no, d(ndoles a ambos supuestos los mismos efectos
jurdicos inherentes a un proceso de inconstitucionalidad.
.hora bien, una vez delimitados los alcances de las facultades conferidas por la ley a los
magistrados constitucionales para declarar la inconstitucionalidad de las leyes, se hacen
necesario buscar mas fundamentos motivadores, pues los hechos ocurridos describen un
caso especial de Fsustraccin de la materiaG en vista de que aqu el derecho
supuestamente vulnerado no ha sido sujeto a desistimiento por la parte actuante, ni
tampoco han ocurrido los dem(s casos descritos con anterioridad, sino que en este caso
especifico el )ongreso ha promulgado una Ley que tiene los mismos efectos que otra
norma legal declarada inconstitucional anteriormente.
El problema entonces se trata de los siguiente/ Ipuede haber sustraccin de la materia
para normas ajenas a un proceso de inconstitucionalidad anterior cuya demanda haya
sido declarada fundadaJIqu= tan ajenas son aquellas normasJ. En los dem(s casos de
sustraccin de la materia expuestos lneas atr(s existan supuestos de fondo que
denotaban con suma claridad la inexistencia explcita de un elemento esencial de la
relacin jurdica procesal constitucional, sin embargo en este caso ocurre un hecho a
simple vista evidente/ el reaparecer de este elemento esencial procesal constitucional, es
decir la promulgacin de otra norma legal con los mismos efectos vulneratorios de la
norma declarada inconstitucional con anterioridad.
?rente a esto se hace necesaria una FadecuadaG motivacin por parte del ;) para dejar
bien sentada en la jurisprudencia que este se trata de un caso indiscutible de sustraccin
de la materia. La solucin aplicada por el ;) consiste en la aplicacin del principio de
la cosa juzgada en materia constitucional. ,ara que la cosa juzgada se d=, slo hace falta
la emisin de una sentencia emitida por el mismo ;), como ultima instancia procesal
dentro de toda la estructura jurisdiccional del pas. ,ero, Icmo enlazamos este
principio con el fenmeno de la sustraccin de la materiaJ. En este sentido el ;)
establece un excelente nexo de interpretacin, pues en virtud del articulo <6H Flas
sentencias del ;ribunal )onstitucional asumen car(cter plenamente vinculante respecto
de los dem(s poderes p'blicosG. ,ara el ;) FEste slo hecho supone que aunque
pudieran existir otras normas jurdicas no declaradas inconstitucionales por este
)olegiado, ello no significa que los efectos de esta sentencia pudieran perder vigencia
frente a normas en alguna forma conexas con el asunto de fondo discutido en el presente
proceso. Emitida esta sentencia y declaradas inconstitucionales las normas objeto de
impugnacin, quedan carentes de sustento jurdico todas aquellas que pudieran resultar
incompatibles con la misma, siendo obligacin de los dem(s poderes p'blicos, y
especialmente de la %agistratura ordinaria, acatar los efectos de esta sentenciaG. En
otras palabras el efecto vinculante no tan solo incluye a norma declarada
inconstitucional por la sentencia, sino tambi=n a los Fefectos de la sentenciaG, estos
crean ya de por si, un FestadoG inalterable por la normatividad posterior sean emanada
del )ongreso o del propio ,oder Ejecutivo o alg'n rgano autnomo de derecho
publico. La cosa juzgada alcanza a los efectos mismos de la sentencia de
inconstitucional emitida por el ;), el cual tambi=n expone que en aplicacin de la
,rimera :isposicin Leneral de su Ley Brg(nica 32 45!<6 '(os )ueces * +riunales
inter"retan * a"lican las le*es o toda nor,a con ran%o de le* * los re%la,entos se%-n
los "rece"tos * "rinci"ios constitucionales# con&or,e a la inter"retacin de los
,is,os $ue resulte de las resoluciones dictadas "or el +riunal Constitucional en
todo ti"o de "rocesos', es decir los rganos jurisdiccionales que van a ser las estancias
donde van a ventilarse la aplicacin de estas normas inconstitucionales emanadas del
)ongreso y de la burocracia estatal, tienen por ley que interpretar y aplicar las garantas
legales de la )onstitucin con el mismo criterio expuesto por el ;) en sus sentencias.
Este criterio se encuentra contenido tanto por la manera como el ;) concibe los
alcances y las delimitaciones de las garantas conferidas por la )onstitucin. En virtud
de este principio las normas emitidas por los poderes p'blicos que contravengan el
criterio jurisprudencial del ;) son de por si inconstitucionales, y frente a esto os
rganos jurisdiccionales no tienen mas remedio que aplicar esta jurisprudencia como
una fuente de derecho que prime sobre la misma ley. ,odemos considerar esto como un
caso especial donde la produccin jurisdiccional tiene mas categora y rango de
aplicacin que la misma norma de rango legal
7
M7N, en otras palabras nos encontramos en
este caso frente a una excepcin al sistema de fuentes. En efecto, el ;) apoya lo
indiscutible de la inconstitucionalidad de determinadas leyes en los hechos FobviosG de
la legalidad.
-egresando al tema de la cosa juzgada, debemos entender esta como la resolucin que
adquiere el car(cter de E3%A;.&LE y :E?E3E;E$., ya sea porque se han agotado los
recursos impugnatorios dirigidos a cuestionar su eficacia y validez o porque las partes
han consentido su contenido. +in embargo existen restricciones y l!ites a la
inmutabilidad de la cosa juzgada. .l respecto :evis Echanda, citado por .lberto
Sinostroza %inguez se#ala ?)))*l l!ite o/5etivo lo for!an, en con5unto, el o/5eto % la
causa petendiD si aqu+l es el !is!o Eel !is!o in!ue/le, por e5e!plo), pero la causa
vara Eprescripcin en ves de la adquisicin por co!pra), %a no e"istir$ identidad
o/5etiva entre los dos litigios, ni ta!poco cosa 5u-gada) Ni el o/5eto ni la causa petendi,
to!ados en for!a aislada, son suficientes, en !ateria civil)))@.
1"
M1"N en el presente caso
no se han rebasado los limites de la cosa juzgada constitucional, pues tanto el objeto 0la
norma legal declarada inconstitucional repetida en la posterior Ley 3H 458659, como la
causa 0la peticin de inconstitucionalidad de dicha norma9 son id=nticas, por lo que
legtimamente amparable esta pretensin adicional presentada por el )olegio de
Engenieros del ,er' en virtud de la inconstitucionalidad de la referida norma legal.
*. "<#=IO!% <I!A#%.
:el examen de la sentencia estudiada podemos inferir la estratagemas legales que los
poderes del Estado podan utilizar para intentar infringir abiertamente la )onstitucin,
en efecto, el paquete normativo aprobado por el )ongreso 0leyes 45678, 4567@, 456779
estableca disposiciones que atentaban contra los principios expresamente consagrados
en la )onstitucin/ el derecho de propiedad, el principio valorista, etcC y de esta manera
burlar con sus obligaciones como Estado frente a la ciudadana afectada.
,ero, estas disposiciones tarde o temprano tenan que confrontarse con los marcos
jurdicos establecidos por la )onstitucin, en esto contribuyo el papel del ;ribunal
)onstitucional como interprete de la )onstitucin, sin la cual el Lobierno )entral
representado por el ,residente de ese entonces y su bancada parlamentaria que para ese
tiempo conservaba la mayora de votos, hubiera sido de facto el 'nico y exclusivo
interprete constitucional.
7
1"
En este sentido la jurisdiccin constitucional ejercido por la magistratura constituye un
slido baluarte institucional para frenar a los abusos y arbitrariedades de los ,oderes
Ejecutivo y Legislativo, que hasta entonces haban conservado un poder casi absoluto
sobre la poltica estatal. ,ero este logro dado por la creacin de instituciones
constitucionalmente autnomas como el ;) solo podr(n ser permanentemente efectivos
con la democratizacin de la maquinaria estatal, de otro modo corren el peligro de ser
f(cticamente desterradas del mapa constitucional por los poderes absorbentes de turno.
*I. A!=O%.
Exp. 32 "4475ET;)
)olegio de Engenieros del ,er'.
%!+!CIA $# +"I.(!A# CO!%+I+(CIO!A#
En lima, a los quince das de marzo del a#o dos mil uno, el ;ribunal )onstitucional,
reunido en sesin de ,leno Purisdiccional, con la asistencia de los %agistrados .guirre
-oca, ,residenteC -ey ;erry, $icepresidenteC 3ugentC :az $alverdeC .costa +(nchezC
-evoredo %arsano y Larca %arcelo, pronuncia la siguiente sentencia/
A%(!+O
:emanda de inconstitucionalidad interpuesta por el )olegio de Engenieros del ,er',
contra los artculos 12, 42 y ,rimera :isposicin ?inal de la Ley 32 45678, y 12 de la
Ley 32 45677.
A!+C$!+%
)on fecha veinte de diciembre de mil novecientos noventa y seis, el )olegio de
Engenieros del ,er', representado por su :ecano don -afael -iofro del +olar, interpuso
accin de inconstitucionalidad, por el fondo, contra los artculos 12, 42 y ,rimera
:isposicin ?inal de la Ley 32 45678, y 12 de la Ley 32 45677. El texto de los citados
dispositivos es el siguiente/
"Los procesos de afectacin a que se refiere la Tercera Disposicin Transitoria del
Decreto Legislativo N 653, as co!o los procesos de e"propiacin para fines de
refor!a agraria que a#n se encuentren en tr$!ite, se sustanciar$n de confor!idad con
las disposiciones de la Le% N &6&'() *nti+ndase que se encuentran en tr$!ite aquellos
procesos en los que el procurador no se ,a%a desistido, estando e"presa!ente
autori-ado en cada caso" 0.rtculo 12 de la Ley 32 456789.
".onfor!e a lo esta/lecido en el 0rtculo &1 de la .onstitucin 2oltica del 2er# de
1133, tal co!o qued !odificada por la Le% N 15&3&, los /onos de la deuda agraria
fueron entregados en va de cancelacin del valor de la e"propiacin) *n consecuencia,
independiente!ente de la oportunidad en que de/an reali-arse dic,os 4onos, el pago
de los !is!os de/e efectuarse por su valor no!inal !$s los intereses esta/lecidos por
cada e!isin % tipo de /ono, confor!e a las disposiciones legales que les dieron
origen, no siendo de aplicacin el rea5uste previsto en la segunda parte del 0rtculo
1&36 del .digo .ivil, seg#n la !odificacin esta/lecida por el Decreto Legislativo
N (66" 0.rtculo 42 de la Ley 32 456789.
"0l #nico efecto del cu!pli!iento de lo dispuesto en la presente le% reco/ran su
vigencia aquellas nor!as que ,u/ieren sido derogadas" 0,rimera :isposicin ?inal de
la Ley 32 456789.
"4ienes 7ne!/arga/les)8 9on 7ne!/arga/les: Los /ienes del *stado) Las ;esoluciones
<udiciales o ad!inistrativas consentidas o e5ecutoriadas que dispongan el pago de
o/ligaciones a cargo del *stado, solo ser$n atendidas con las partidas previa!ente
presupuestadas del 9ector al que correspondan" 0.rtculo 12 de la Ley 32 45677,
modificatorio del .rtculo 5!@2 del ;AB del )digo ,rocesal )ivil9.
La demandante expreso/ a9 Uue durante el proceso de reforma agraria ejecutado en
aplicacin del .rtculo del :ecreto Ley 32 18815, se realizaron expropiaciones que en
realidad, fueron confiscaciones, pues los propietarios afectados, en vez de dinero,
recibieron &onos de -eforma .graria cuyo valor era muy inferior al de los predios
expropiadosC b9 Uue el valor de los bonos fue se#alado arbitrariamenteC c9 Uue se
califica arbitrariamente la propiedad, dando preferencia a los predios urbanos, en
desmedro de las tierras r'sticasC d9 Uue, por el proceso inflacionario, el valor de los
bonos se ha desfasado con relacin al valor real de las tierras expropiadas, no
constituyendo por tanto un verdadero >justisprecio>C e9 Uue el :ecreto Legislativo 32
56<, de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y uno, que derog todas las
leyes recogidas en el ;exto Anico )oncordado del :ecreto Ley 32 18815, Ley de
-eforma .graria 0;A)9, dispuso que el valor de las tierras expropiadas fuera pagado
por su valor de mercado y en efectivoC f9 Uue, sin embargo, el .rtculo 12 de la Ley 32
45678, publicada el veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y seis, y que es
materia de la presente accin, establece que los procesos de afectacin y expropiacin
para fines de -eforma .graria, se sustanciar(n con las disposiciones de la Ley 32
454"8, norma que, al derogar la )uarta :isposicin ;ransitoria del :ecreto Legislativo
32 56<, no permite el pago del >justisprecio> por su valor de mercado y en efectivo, lo
que, por un lado, atenta contra el derecho de propiedad, reconocido en el .rtculo 8"2
de la )onstitucin, y, por el otro, contra el derecho fundamental al debido proceso, en
sus manifestaciones de cosa juzgada y procedimiento preestablecido en la ley,
reconocidas en el los incisos 49 y <9 del .rtculo 1<72 de la )onstitucinC g9 Uue el
.rtculo 42 de la Ley 32 45678, al disponer, que a determinadas personas no se les
aplique el principio valorista que recoge el .rtculo 14<52 del )digo )ivil, esto es, el
que obliga a apreciar la deuda seg'n los ndices econmicos vigentes en el da de pago,
vulnera igualmente la )onstitucin, tanto en su .rtculo 42, inciso 49 que reconoce el
derecho a la igualdad ante la ley, como en su .rtculo 8"2, que ordena la
>indemnizacin justispreciada>C h9 Uue, en lo que se refiere a la ,rimera :isposicin
?inal de la Ley 32 45678, resulta igualmente evidente su inconstitucionalidad, pues al
establecer que, para efectos del cumplimiento de lo dispuesto en ella, recobrar(n su
vigencia aquellas normas que hubiesen sido derogadas, pretende revivir normas
obsoletas, creando un sistema de desigualdad en lo que respecta al trato expropiatorio y
al >justisprecio>C i9 Uue, por otro lado, y en lo que ata#e a la segunda disposicin
impugnada, la demandante considera que el inciso 19 del .rtculo 5!@2 del )digo
,rocesal )ivil, incorporado por la Ley 32 45677, contradice el derecho a la igualdad
ante la ley, reconocido en el inciso 49 del .rtculo 42 de la )onstitucin, que debe ser
concordado con el .rtculo 672 del )digo ,rocesal )ivil, que prohibe los privilegios,
agregando que dicha norma hace imposible la ejecucin de sentencias contra el Estado,
transgrediendo el inciso 1<9 del .rtculo 1<72 de la )onstitucin y la prohibicin de
expedir leyes especiales, salvo por la naturaleza de las cosas, as como la proscripcin
del abuso del derecho contenidas, ambas, en el .rtculo 1"<2 de la misma norma
fundamental.
El )ongreso de la -ep'blica contesta negando y contradiciendo la demanda, aduciendo
a9 Uue los bonos de la deuda agraria tienen efecto cancelatorio y se rigen por el
principio nominalista, en virtud del cual el acreedor debe recibir la suma de moneda
textualmente se#alada en el bono, independientemente de las variaciones de su poder
adquisitivo, las cuales redundan en ventaja o desventaja suyaC b9 Uue el Estado, al
cancelar y abonar el valor de la tierra expropiada mediante los bonos, cumpli con la
obligacin de restitucinC c9 Uue, en cuanto a la modificatoria del .rtculo 5!@2 del
)digo ,rocesal )ivil, se esgrime el concepto de un status superior, inherente al Estado,
que le permite administrar sus bienes en beneficio de la colectividadC y d9 Uue la
inembargabilidad dispuesta por la Ley 32 45677, no impide al Estado cumplir con sus
deudas y obligaciones, las mismas que ser(n honradas con arreglo a la Ley del
,resupuesto.
)on fecha veinte de marzo de mil novecientos noventa y siete, la demandante presenta
un escrito de fundamentacin adicional, en cuyo apartado 5 hace conocer que el
extremo de su petitorio referido a la inconstitucionalidad del .rtculo 12 de la Ley 32
45677, si bien debe ser declarado improcedente por haberse expedido, por el ;ribunal
)onstitucional, sentencia sobre la misma materia, en la que se declara inconstitucional
el precepto impugnado, con fecha siete de marzo de mil novecientos noventa y siete, el
)ongreso de la -ep'blica ha dictado la Ley 32 45865, mediante la cual se pretende dar
nueva vida a tal precepto, con desconocimiento de la precitada sentencia de este
;ribunal, por lo que esta 'ltima norma, en aplicacin del .rtculo <@2 de la Ley
Brg(nica, 32 45!<6, deber( ser declarada inconstitucional.
,roducida la vista de la causa el once de enero del corriente a#o, habida cuenta de la
reincorporacin de tres de los %agistrados del ;ribunal, de conformidad con la
-esolucin Legislativa 32 ""84""")-, del diecisiete de noviembre del dos mil, y
escuchados los informes orales, y examinados cuidadosamente los argumentos
correspondientes, la demanda se encuentra en estado de resolver.
<(!$A&!+O%
1. Uue el .rtculo 12 de la Ley 32 45678 resulta inconstitucional, cuando menos,
por dos razones/ a) ,orque al remitir a la Ley 32 454"8, es evidente que hace
suyos los alcances del .rtculo <2 de dicha norma, la que, a su vez, derog tanto
la )uarta :isposicin ;ransitoria como el .rtculo 162 del :ecreto Legislativo
32 56<, lo que significa que los criterios de valorizacin y cancelacin
actualizada de las tierras expropiadas, que responden a un sentido de elemental
justicia, acorde con el .rtculo 8"2 de la )onstitucin ('...A nadie "uede
"ri!.rsele de su "ro"iedad sino# e/clusi!a,ente# "or causa de se%uridad
nacional o necesidad "-lica# declarada "or le*# * "re!io "a%o en e&ecti!o de
inde,ni0acin )ustis"reciada $ue inclu*a co,"ensacin "or el e!entual
"er)uicio...') han sido dejados de lado y sustituidos por el criterio de
expropiacin sin justisprecio o con pago meramente nominal, tal como lo
estableci, en su da, el ;A) y al cual remiti el .rtculo 42 de la Ley 32 454"8,
y, actualmente y de modo expreso, la tambi=n impugnada :isposicin ?inal
,rimera de la Ley 32 45678C y b) ,orque al disponer que los procesos de
expropiacin para fines de -eforma .graria se sustancien seg'n las
disposiciones de la Ley 32 454"8, desconoce el derecho al procedimiento
preestablecido por la ley, reconocido en el inciso <9 del .rtculo 1<72 de la
)onstitucin de 177< ('...1in%una "ersona "uede ser des!iada de la
)urisdiccin "redeter,inada "or la le*# ni so,etida a "rocedi,iento distinto de
los "re!ia,ente estalecidos...') habida cuenta de que si el :ecreto Legislativo
32 56< haba previsto, en su )uarta :isposicin ;ransitoria, concordante con su
.rtculo 162, que '(a !alori0acin * cancelacin de las e/"ro"iaciones en
tr.,ite se re%ir.... "or las dis"osiciones de la (e* 2eneral de 3/"ro"iacin#
4ecreto (e%islati!o 1 313...' y que '3l !alor de las tierras e/"ro"iadas ser.
"a%ado a su !alor de ,ercado * en e&ecti!o', y, por otro lado, haba derogado,
en su ,rimera :isposicin ?inal, el ;A), es evidente que, sin anular los
procesos expropiatorios en tr(mite, dicho :ecreto Legislativo 32 56<, les asign
unas consecuencias determinadas 0pago en valor de mercado y en efectivo9, que
ahora, con el dispositivo materia de impugnacin 0que, como se ha visto, remite
a la Ley 32 454"8 en todos sus contenidos9 resultan desconocidos.
4. Uue el .rtculo 42 de la Ley 32 45678 tiene el propsito, por un lado, de
convalidar el sistema del >justisprecio> representado en bonos, y, por otro, el de
otorgar al >justisprecio> un tratamiento inalterable y ajeno a las circunstancias de
tiempo. . este respecto y si bien el propsito de utilizar bonos como medio de
pago, no era inconstitucional cuando se estipul, pues la )onstitucin de 17<<,
entonces vigente, lo autorizabaC el r=gimen cancelatorio al que se someti dicho
procedimiento, s fue y sigue siendo inconstitucional, por las razones de fondo
expuestas en la demanda y en cuya virtud se convirti en un r=gimen
confiscatorio.
<. Uue la ,rimera :isposicin ?inal de la Ley 32 45678, al revivir normas
inconstitucionales 0esto es, el ;A)9, seg'n resulta del an(lisis corriente lneas
arriba, es igualmente inconstitucional.
!. Uue, en lo que respecta a la parte de la demanda que cuestiona la
constitucionalidad del .rtculo 12 de la Ley 32 45677, cuyo texto modifica el
.rtculo 5!@2 del ;exto Anico Brdenado del )digo ,rocesal )ivil, carece de
objeto pronunciarse, habida cuenta de haberse expedido, por este mismo
;ribunal )onstitucional 0Expediente 32 ""575ET;)9 sentencia, con fecha
treinta de enero de mil novecientos noventa y siete, dejando sin efecto tal
dispositivo, lo que implica una situacin procesal de sustraccin de materia.
6. Uue respecto de la peticin ampliatoria formulada por la entidad demandante
por escrito del veinte de marzo de mil novecientos noventa y siete y mediante la
cual solicita que, por conexin, se declare inconstitucional la Ley 32 45865, del
siete de marzo de mil novecientos noventa y siete, debe tenerse presente que
dicha ley, en la medida en que, seg'n acertadamente lo se#ala el demandante, no
respeta la vigencia constitucional y los alcances de la sentencia de =ste ;ribunal
)onstitucional, de fecha treinta de enero de mil novecientos noventa y siete, que
declaro inconstitucional el artculo 12 de la Ley 32 45677, es igualmente
inconstitucional. ,or lo dem(s, en estas circunstancias, =ste ;ribunal se
encuentra obligado, en virtud del artculo <@2 de su propia Ley Brg(nica 32
45!<6, a pronunciarse en tal sentido.
5. Uue por otro lado y aunque resulte obvio decirlo, las sentencias del ;ribunal
)onstitucional asumen car(cter plenamente vinculante respecto de los dem(s
poderes p'blicos, conforme lo precisa el .rtculo <62 de la citada Ley Brg(nica
del ;ribunal )onstitucional. Este slo hecho supone que aunque pudieran existir
otras normas jurdicas no declaradas inconstitucionales por este )olegiado, ello
no significa que los efectos de esta sentencia pudieran perder vigencia frente a
normas en alguna forma conexas con el asunto de fondo discutido en el presente
proceso. Emitida esta sentencia y declaradas inconstitucionales las normas
objeto de impugnacin, quedan carentes de sustento jurdico todas aquellas que
pudieran resultar incompatibles con la misma, siendo obligacin de los dem(s
poderes p'blicos, y especialmente de la %agistratura ordinaria, acatar los efectos
de esta sentencia de acuerdo a la ,rimera :isposicin Leneral de la misma Ley
Brg(nica 32 45!<6 cuyo texto dispone '(os )ueces * +riunales inter"retan *
a"lican las le*es o toda nor,a con ran%o de le* * los re%la,entos se%-n los
"rece"tos * "rinci"ios constitucionales# con&or,e a la inter"retacin de los
,is,os $ue resulte de las resoluciones dictadas "or el +riunal
Constitucional en todo ti"o de "rocesos'.
8. Uue por consiguiente y con la excepcin hecha para el caso del artculo 12 de la
Ley 32 45677, habida cuenta de la sustraccin de materia, queda acreditada la
inconstitucionalidad manifiesta de los dispositivos materia de impugnacin/ :el
.rtculo 12 de la Ley 32 45678, por contravenir las garantas del derecho de
propiedad y el procedimiento preestablecido por la leyC del .rtculo 42 de la Ley
32 45678, por transgredir el principio valorista inherente a la propiedadC de la
:isposicin ?inal de la Ley 32 45678, por vulnerar, reiterativamente, el derecho
de propiedad y el procedimiento preestablecidoC y, finalmente, y por razones de
conexin y concordancia, de la :isposicin ;ransitoria Anica de la Ley 32
45865, por vulnerar el principio de intangibilidad de la cosa juzgada en materia
constitucional. En tal sentido, resultan de aplicacin los .rtculos <!2, <62, <52,
<82, <@2, !"2 y ,rimera :isposicin Leneral de la Ley Brg(nica del ;ribunal 32
45!<6 en concordancia con los .rtculos 42 inciso 159, 8"2, 1"<2, 1<72 incisos
<9 y 1<9, 4"12, 4"42 y 4"!2 de la )onstitucin ,oltica del Estado.
,or estos fundamentos, el ;ribunal )onstitucional en uso de las atribuciones conferidas
por la )onstitucin ,oltica del Estado y su Ley Brg(nica
<A##A
:eclarando ?A3:.:., en parte, la demanda y, en consecuencia, inconstitucionales
por razones de fondo, los .rtculos 12 y 42 y la ,rimera :isposicin ?inal de la Ley 32
45678, as como la :isposicin ;ransitoria Anica de la Ley 32 45865. :eclara que
carece de objeto pronunciarse respecto del .rtculo 12 de la Ley 32 45677, por haberse
producido sustraccin de materia. Brdena, asimismo, la incorporacin del fundamento
jurdico 59 a la parte resolutiva de la presente sentencia. :ispone la notificacin a las
partes del presente proceso y su publicacin en el :iario Bficial El ,eruano.
++.
AG(I"" "OCA
"/ +""/
!(G!+
$IA> *A#*"$
ACO%+A %A!C)>
"*O"$O &A"%A!O
GA"CIA &A"C#O
Lsd.
!O+A%-
*
Ley Orgnica del Tribunal Constitucional. LEY N 2643
11
!"# Esta nor$a entro en %igor el 3& de 'ulio de "((") tal co$o lo esti*ulaba su
+,-NT. /-01O0-C-2N 3-N.L.
14
!2# /ebo e4*resar $i *reocu*aci5n *or la e4*resi5n 6%alor de $ercado7 el cual
*uede deri%ar en la ina*licaci5n del *rinci*io %alorista. En e8ecto) el art9culo
"4 del C5digo Ci%il e4*resa :ue; <Es ta$bi=n %lida la co$*ra%enta si se
con%iene :ue el *recio sea el :ue tu%iere el bien en bolsa o $ercado) en
R!4# 6carece de ob>eto *ronunciarse sobre el 8ondo de la $ateria contro%ertida al
?aberse *roducido sustracci5n de la $ateria) *uesto :ue al e4*edirse la Ley N.@
2A"3 se derog5 e4*resa$ente el decreto su*re$o cuestionado en auto7 BEC1.
N. 4(D2&&&D..ETCF.
11
14
deter$inado lugar y d9a<. 1ara el /r. .LGEHTO 0TEI.HT G.LG,EN. ; 6la
$oneda *uede ser considerada co$o el ele$ento co$*le$entario de $edici5n de
%alor de $ercado) en tanto :ue es solo instru$entalJ la o8erta y la de$anda) en
ca$bio) son sus ele$entos esenciales.7B EL KEHC./O) CONC,HHENC-. Y
COK1ETENC-.. Consideraciones >us econ5$icas sincr5nicasF
?tt*;EELLL.asesor.co$.*eEteleleyE"3"c.?t$. Entonces tene$os dos nue%os
ele$entos de este ti*o de *recio; la o8erta y la de$anda. En otras *alabras *uede
ocurrir :ue el %alor de $ercado no reMe>e el *recio real del bien) co$o ocurre
con los re$ates >udiciales cuya inconstitucionalidad es abierta$ente $aniNesta)
sin e$bargo) resulta $uy beneNciosa *ara los gru*os de *oder econ5$ico al
*er$itirles 6dina$iOar el $ercado7Bsobre el *roble$a %=ase el *royecto de ley
2&A en el *ortal del Congreso 1eruano) ?tt*;ELLL.congreso.gob.*eF. 1ara
seguir e4*licando el te$a) se ?ace necesario dar a recordar el conce*to :ue en la
burocracia *ublica se tiene del %alor de $ercado; cuando se *ri%atiOaron las
e$*resas ?idroel=ctricas del sur) durante los 8unerales del e4D*residente
GelaPnde las cuales duraron a*ro4i$ada$ente un d9a) la o*eraci5n se realiOo con
un solo *ostor) y a *recio in8erior al costo de estas e$*resas) sin e$bargo el
Kinistro Hos*igliosi Bel cual renuncio a los d9as siguientes *or *resi5n del *ueblo
de .re:ui*a) el cual se ?ab9a alOado en *rotestas y $arc?asF declaro :ue este no
era sino el 6*recio del $ercado7 y *or lo tanto) no era *ara nada irregular. Es *or
ello :ue la e4*resi5n %alor de $ercado *uede ada*tarse tanto a la %enta de
bienes *Pblicos Bsubasta de 8actoF) co$o al re$ate de los bienes de los
ciudadanos) los cuales %en seria$ente a8ectados sus derec?os constitucionales)
*or $andato del $is$o 'ueO) esta aNr$aci5n no tiene *or:ue aso$brarnos)
$uc?os $agistrados ?an desa*robado Plti$a$ente un e4a$en dado *or el
Conse>o de la Kagistratura) el cual conten9a $uc?as *reguntas esenciales de
derec?o constitucional.
1<
!3# Esto era no solo inconstitucional) sino ta$bi=n clara y >ur9dica$ente antiD
t=cnico) *ues co$o lo establece el articulo de la constituci5n y el .rticulo - del
Titulo 1reli$inar del C5digo Ci%il) 6La ley se deroga s5lo *or otra ley.7 .de$s
las dis*osici5n ci%iles establecen :ue; 6La derogaci5n se *roduce *or declaraci5n
e4*resa) *or inco$*atibilidad entre la nue%a ley y la anterior o cuando la $ateria
de =sta es 9ntegra$ente regulada *or a:u=lla.
1or la derogaci5n de una ley no recobran %igencia las :ue ella ?ubiere
derogado.7
En este caso la derogaci5n del T,C 8ue e4*resa) una %eO :ue una nor$a se
encuentra derogada) >ur9dica$ente de>a de e4istir) y no *uede a*licarse de
$anera *osterior a su derogaci5n) una nue%a Ley ta$*oco *uede %ol%er a darles
%igencia) en eso radica la anticonstitucionalidad y el antiDtecnicis$o de la Ley N
26(A.
Lo cuestionable es la actitud de los *adres de la *atria con res*ecto a otros
casos legales donde a *esar de darse los $is$os su*uestos) no usan los $i$os
criteriosB%=ase el caso de la sustracci5n de la $ateria en el siguiente *unto de
este traba>o) as9 co$o la cuesti5n del articulo "236 del C5digo Ci%il.F) da a *ensar
:ue la t=cnica >ur9dica se encuentra $uy le>os de los alcances de la legislatura
:ue traba>o en este caso.

1!
!# 6+ue) asi$is$o) el /ecreto Legislati%o N@ 4" 8ue derogado *or la 1ri$era
/is*osici5n 3inal del /ecreto Legislati%o N@ 62&) *ublicado el treinta de
no%ie$bre de $il no%ecientos no%enta) *or lo :ue ina*licarla resulta un i$*osible
>ur9dico7BEC1. N 2&D(3D..ETCF.
16
!6# 6detenido don E*i8anio 1=reO Ta*ia ?ab9a sido liberado con anterioridad
*or:ue 89sica$ente no se encontraba en la delegaci5n *olicial %isitada. 1or tal
1<
1!
16
raO5n ?abiendo obtenido el agra%iado su libertad) se ?a *roducido *rocesal$ente
la sustracci5n 23&6J *or tanto no inc. "F de la Ley Nde la $ateria) regulado
*or el art. 6 ?ay libertad :ue *roteger en la *resente causaJ7 B EC1. N@ ((2D(6D
QCETCF.
15
!A# 6+ue) co$o consta de los testi$onios de escritura *Pblica :ue obran en
autos) los de$andantes ?an celebrado con la Kunici*alidad Ketro*olitana de
Li$a sendas transacciones e4tra>udiciales *or ante el Notario 1Pblico doctor
Ilter Ha$5n 1inedo Orrillo) en las cuales =stos) en 8or$a libre y %oluntaria)
reconocen y ace*tan co$o 8ec?a de ro$*i$iento de su %9nculo laboral con la
Kunici*alidad de$andada y de cese en la carrera ad$inistrati%a) las 8ec?as en
:ue se e$itieron las resoluciones de alcald9a :ue dis*usieron su destituci5n) las
$is$as :ue ?an sido cuestionadas en la de$andaJ en tal %irtud) res*ecto a estos
de$andantes se ?a *roducido sustracci5n de la $ateria.7B EC1. N. 2"D(RD
..ETCF
18
!R# Esta nor$a legal tenia *or titulo; 6Constituyen co$isi5n encargada de
*ro*oner al Congreso *royecto de ley :ue deter$ine los bienes del Estado :ue
*ueden ser $ateria de e$bargo7. El *ri$er articulo de dic?a Ley esti*ulaba
>usta$ente el titulo de la $is$a) $ientras :ue el segundo establec9a un
acata$iento e4*reso de las leyes anteriores) y el tercero la constituci5n y el *laOo
de dic?a Co$isi5n. Qasta a:u9 todo con8or$e. 0in e$bargo) la
inconstitucionalidad se encontraba dentro de una dis*osici5n transitoria Pnica) la
cual) no *or ello tendr9a *or:ue considerarse 8uera de la categor9a de una nor$a
legal susce*tible de una declaraci5n de inconstitucionalidad.
En e8ecto) esta dis*osici5n establec9a un te4to si$ilar) *ero sin e$bargo) con los
$is$os e8ectos :ue la Ley N26(() a la raO5n) declarada inconstitucional; En
tanto se apruebe la Ley a que se refere el Artculo 1o, el accionante que solicite
al Juez el cumplimiento de una resolucin judicial que ordena al Estado el pago
de una obligacin y no sea posible su ejecucin al no eistir recursos
presupuestados para atenderlo, debe solicitar al Juez que requiera al titular del
pliego a fn de que, bajo su responsabilidad, se!ale la partida presupuestaria
especfca en el presupuesto de su "ector, susceptible de ser a#ectada con orden
de embargo$
En el caso que no existan recursos susceptibles de afectacin, el accionante podr( solicitar al Puez
requiera al titular del pliego a fin de que disponga, bajo su responsabilidad, la inclusin prioritaria del
adeudo pendiente, en una partida especfica para los siguientes ejercicios presupuestarios.G
Es decir, esta disposicin al ser aplicada tendra los mismos efectos que la norma declarada
inconstitucional con anterioridad, es de notar que los representantes del pueblo al emitir esta Ley
FmaquillaronG el contenido de la norma inconstitucional con algunos supuestos de hecho que no
variaban en nada los efectos de la norma originaria.
1@
!(# 0in e$bargo se ?ace necesario $atiOar este co$entario el cual en la
*ractica es aNr$ati%a$ente %alido) *ues el criterio del TC *uede sin ningPn
*roble$a nor$ati%arse co$o una dis*osici5n i$*l9cita y %inculante *ara el
ordena$iento %igente en general. 1ero doctrinaria$ente ello no seria as9; 6el
criterio >uris*rudencial del TC solo establecer9a los li$ites y los alcances de las
garant9as legales constitucionales) corres*ondiendo a los de$s *oderes *Pblicos
actuar con8or$e a este Scriterio $arcoT ya *re%ia$ente establecido7. El Scriterio
$arcoT entonces no tendr9a *or:ue ad:uirir las caracter9sticas de una nor$a
>ur9dica solo se li$itar9a a deter$inar el contenido de a:uella) e4cluyendo toda
dis*osici5n legal :ue no se so$eta a sus cnones de e4istencia >ur9dica. En otras
*alabras estar9a$os llegando a la contradicci5n :ue da al criterio $arco un
carcter i$*erati%o careciendo a:uel de la 8or$alidad :ue le i$*ide ser
considerado co$o una ley. 1ero aun as9) considero :ue esta contradicci5n
racionalista es una garant9a :uiO no indis*ensable *ero e4istente *ara 8renar los
15
18
1@
abusos del 1oder 1ublico 8rente a los derec?os constitucional$ente leg9ti$os de
los $ie$bros de la sociedad ci%il.
17
!"&# Q-NO0THOU. K-NV,EU) .lberto. La Nulidad 1rocesalBen el *roceso
ci%ilF) *ri$era edici5n) "((() *agina. 2"2
17