Universidad Diego Portales

Curso: Argumentacin y Debate

Miguel Reyes Almarza


LA ARGUMENTACION Y LAS FALACIAS

PRESENTACION


Existen desde la Antigedad ciertas formas de argumentar que, a pesar de ser incorrectas resultan muy
persuasivos y, puesto que son muy recurrentes, se les conoce como falacias, es decir como argumentos
engaosos, que parecen correctos, pero que en realidad no lo son.

Hamblin (1970) en su libro "Fallacies" establece un tratamiento estndar de las falacias. El intenta mostrar,
sobre la base de los mecanismos habituales de la lgica, que toda falacia es un argumento lgicamente
incorrecto. Su tratamiento, sin embargo, ha sido criticado porque no es consistente con el propsito de mostrar
que toda falacia es un argumento lgicamente incorrecto. Por ejemplo, se objeta a Hamblin que califique
como falacias expresiones que no son argumentos (Eptetos, preguntas mltiples, etc.) o que considere como
falacias argumentos que no son invlidos desde un punto de vista lgico (argumento circular).

A partir de este tratamiento de Hamblin, sin embargo, los tericos de la argumentacin se han preocupado de
establecer los fundamentos tericos que permiten decidir si un argumento es o no falaz. As, J ohnson y Blair,
en su conocido texto "Logical self-Defense" (1983), establecen un test que, basado en los criterios de
relevancia, suficiencia y aceptabilidad, permite decidir si una argumentacin es o no correcta (convincente).
A diferencia de Hamblin, los autores Johnson y Blair analizan la argumentacin en relacin con el contexto en
que ha sido formulada y, a partir de este contexto, intentan decidir si la argumentacin es relevante, suficiente
y aceptable. Esto requiere, segn J ohnson y Blair "reconstruir" el argumento que ests implcito en una
argumentacin (es decir, establecer la conexin entre razones y punto de vista).Si le argumento satisface -en
forma jerrquica- los criterios mencionados, entonces constituye una argumentacin razonable, es decir,
convence por medio de razones. Si, en cambio, no satisface alguno de estos criterios (basta que no satisfaga
uno slo de ellos), debera ser rechazada como una argumentacin que no convence por medio de razones y
que, en consecuencia, constituye una falacia.

El tratamiento de las falacias que hacen Johnson y Blair muestra que la estructura de las argumentaciones es
insuficiente para juzgar su razonabilidad y lo que resulta crucial es su uso en un determinado contexto. El test
de J ohnson and Blair slo puede ser aplicado en un contexto especfico, puesto que lo que resulta razonable en
un contexto puedo no serlo en otro.

En consecuencia, el fracaso en satisfacer los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, en un
determinado contexto, conduce a grandes tipos de falacias: Falacias de Razones Irrelevantes, Falacias de
Razones Insuficientes (Conclusin apresurada) y Falacias de Razones Dudosas (Premisas Problemticas).

Los criterios de relevancia, suficiencia y aceptabilidad, sin embargo, no se aplican de una manera uniforme a
todas las argumentaciones, la aplicacin de estos criterios vara de acuerdo al tipo de argumentacin. As, el
criterio de relevancia, aplicado a las argumentaciones sintomticas, requiere decidir si los sntomas (razones)
se correlacionan o no con la situacin global, es decir, con el diagnstico que el punto de vista trata de
establecer. En cambio, en una argumentacin instrumental, la relevancia requiere decidir si existe o no una
conexin racional (comprensible) entre el efecto y la causa. En una argumentacin analgica, a su vez, la
relevancia requiere mostrar que, a pesar de la peculiaridad de las distintas situaciones, se puede establecer
entre ellas una relacin idntica.

El criterio de suficiencia se aplica una vez que se ha mostrado que las razones presentadas son relevantes.

1
En el caso de las argumentaciones sintomticas, el criterio de suficiencia requiere discutir si todos los
elementos o factores relevantes han sido considerados, en especial, si se han considerados los contra sntomas
(los factores o elementos que no deberan estar presentes).
En el caso de una argumentacin instrumental, se debe discutir cul es el factor ms probable, considerando
todos los factores relevantes capaces de producir el efecto.
En el caso de una argumentacin analgica, por ltimo, se debe discutir si se han considerado todos los
elementos relevantes de la relacin establecida.

El criterio de aceptabilidad es ms uniforme y requiere decidir si, en el contexto dado, las razones dadas,
relevantes y suficientes, realmente apoyan el punto de vista o requieren de un apoyo adicional.

Van Eemeren y Grootendorst, en su obra "Communicacin, Argumentacin and Falacias" (1992, traduccin
espaola 2002) toman una perspectiva distinta con respecto a la argumentacin. Estos autores consideran que
una argumentacin debe ser analizada en el contexto de un proceso de discusin crtica, es decir, como parte
de un proceso complejo, sometido a reglas, que intenta resolver una discrepancia de opiniones. Las fases del
proceso son similares a las antiguas fases de una disputa (exordio, narratio, argumentatio y peroratio). Es decir,
la argumentacin debe ser entendida como un proceso de interaccin comunicativa, en el que existe una
discrepancia de opiniones y lo que la argumentacin pretende es, precisamente, resolver dicha discrepancia
(controversia).

El enfoque pragma-dialctico de van Eemeren y Grootendorst aspira a proporcionar las reglas que deben
seguirse en todas las fases de la discusin y que permiten resolver, de una manera razonable, la discrepancia de
opiniones. Las reglas crticas proporcionan el marco terico de la discusin y cualquier violacin de estas
reglas constituye una falacia, es decir, una interrupcin irrazonable del proceso de resolucin de la disputa.
Esta perspectiva permite ampliar el marco de la argumentacin y, en consecuencia, ampliar el campo de las
falacias.

Lo que haremos a continuacin es agrupar las falacias en ciertos grupos teniendo en cuenta las fases del
proceso argumentativo, de acuerdo con el enfoque de van Eemeren y Grootendorst, considerando que los
participantes deben finalmente ponerse de acuerdo sobre el argumento que debe ser analizado (la relacin entre
punto de vista y razones), para aplicar los criterios analticos de Johnson y Blair.

El propsito de esta agrupacin es proporcionar una mirada analtica y comprensiva de las falacias y facilitar la
identificacin de las ms recurrentes.
RESUMEN ESQUEMATICO DE LAS FALACIAS MS RECURRENTES

A fin de facilitar la identificacin y el anlisis de las argumentaciones ms recurrentes, es necesario
agruparlas de acuerdo con ciertos problemas, en distintas fases, que deben ser resueltos si se quiere lograr una
resolucin de la controversia.

PRIMER GRUPO: DIFICULTADES EN EL INICIO DE LA DISCUSIN

Una de las primeras dificultades que se puede enfrentar en una discusin se produce por el uso de expresiones
que tienen un doble significado. Esto tiene como consecuencia que lo que se expresa puede ser entendido de
distintas maneras (ambigedad). Sin embargo, el ideal de convencer por medio de razones requiere que la
argumentacin sea entendida de una sola manera, tanto por el protagonista como por el antagonista de la
disputa. Si este requisito no se cumple, es imposible que la discusin llegue a una resolucin, puesto que lo que
sucede es que los interlocutores simplemente no se comunican.

Las falacias de ambigedad son errores comunicativos que se producen por un mal uso del lenguaje, lo que
origina expresiones con una duplicidad de significados. En este caso, los interlocutores entienden cosas
diferentes a partir de lo que se argumenta. Esta confusin puede llevar a inferir -o a sugerir- hechos o

2
situaciones, sin que se proporcione la evidencia adecuada. El resultado es que la argumentacin, una vez
aclarada la duplicidad de significados, resulta irrelevante.

1. Anfibologa

Es una ambigedad provocada por una deficiente estructuracin gramatical de los enunciados.

EJ EMPLO: "El matrimonio del Sr. Gmez y de la Srta. Corts, que fue anunciado en el
diario una semana atrs, fue un error que deseamos corregir".

COMENTARIO: Seguramente el anuncio del matrimonio contiene un error, pero la manera deficiente de
estructurar lo que se est diciendo sugiere que el error est en el matrimonio mismo y que, tal vez, nunca
debi llevarse a cabo.

2. Acento

Es una ambigedad producida por una expresin imprecisa, lo que da lugar a distintos
significados, segn el tono de voz que se utilice.

a) La expresin total puede ser acentuada en forma irnica.

EJ EMPLO: "UD. puede pensar como quiera".

COMENTARIO: Esta expresin significa -literalmente- que uno tiene libertad para pensar. Pero si se acenta
irnicamente, significa que lo que uno piensa no tiene la ms mnima importancia.

b) Algunas partes de la expresin total pueden ser acentuadas, haciendo variar el significado de la
expresin total.

EJ EMPLO: "J uan dice que el equipo no ganar".

COMENTARIO: Si se acenta la expresin "no ganar", significa que se est haciendo un pronstico negativo
sobre el equipo. Si, en cambio, se acenta "J uan", puede tratarse de un comentario que descalifica a J uan y, en
consecuencia, significa lo contrario de lo anterior.

c) La expresin, puesta en contextos diferentes, da lugar a diferentes significados

EJ EMPLO: "El jefe lleg puntualmente".

COMENTARIO: Esta expresin puede significar que el jefe nunca llega puntualmente y que es importante
destacar este hecho. Sin embargo, la misma expresin puede significar, en otro contexto, que la puntualidad
del jefe es algo habitual.

3. Equivocacin

Es una ambigedad provocada por el uso, en una argumentacin, de dos acepciones diferentes
de la misma expresin.

EJ EMPLO: "Si UD. cree en los milagros de la ciencia, debe creer en los milagros de la Biblia".

COMENTARIO: Lo que se quiere decir con milagro, en el mbito cientfico, es muy diferente de lo que
significa milagro en el contexto de la Biblia. Las razones para creer en unos son irrelevantes para creer en los
otros.

3

4. Hipostatizacin

Es una ambigedad provocada por el uso de trminos abstractos como si fuesen trminos
empricos. El resultado es la creacin de entidades ficticias y, en general, una evasin de responsabilidades por
medio de consideraciones irrelevantes.

EJ EMPLO: "Es la burocracia la que suprime la creatividad y elimina a las personas que
trabajan ms a conciencia".

COMENTARIO: La burocracia, siendo algo abstracto, no tiene la capacidad para suprimir la creatividad ni
para eliminar personas. Son las personas, que implementan reglas burocrticas, las que provocan tales efectos.

5. Composicin y Divisin

Es una ambigedad provocada por el uso de una expresin que puede aplicarse tanto al todo
como a la parte, lo que lleva a suponer, de una manera implcita, que lo que es verdad de un Todo (o
Conjunto) debe ser verdad de las Partes (o Miembros) o viceversa.

EJ EMPLO: "No puedo rasgar la Gua de Telfonos. Por lo tanto, no puedo rasgar ninguna
de sus pginas".

EJ EMPLO: "Esta es la universidad ms cara del pas. Mara, que estudia en ella, debe ser
una persona muy adinerada".

EJ EMPLO: "Mi pedazo de pastel y el de mi vecino tienen la forma de un tringulo; por lo
tanto, tienen que haber sido sacados de una torta triangular".

EJ EMPLO: "Puesto que todos los hombres son mortales, llegar un da en que no quede
ningn hombre sobre la Tierra".

COMENTARIO: Lo que se dice del Todo (Conjunto) no se aplica necesariamente a las partes (miembros) y
viceversa. (En algunos casos, no obstante, esta relacin puede ser verdadera. Por ejemplo, si un auto es nuevo,
todas sus partes deben ser nuevas -o, al menos, deberan serlo).

6. Vaguedad

Es una ambigedad provocada por el uso de expresiones que tienen una referencia poco clara,
en consecuencia resulta muy difcil establecer lo que se est diciendo.

EJ EMPLO: "Me molesta que las autoridades no acten enrgicamente contra la delincuencia. Tengo la
impresin de que el elemento criminal es le que gobierna el pas".

COMENTARIO: En este caso, no se sabe si el que la persona que habla se refiere a que una especie de
organizacin clandestina o son los propios funcionarios de gobierno los que son parte del elemento criminal.


SEGUNDO GRUPO: DEFICIENCIAS EN LA ORGANIZACIN DE LA DISCUSIN


Una discusin crtica requiere ponerse de acuerdo con lo que se va a discutir, qu punto de vista se va a
discutir y quin tiene la responsabilidad de defenderlo. Uno de los problemas que se puede producir es no
tener claro que rol debe cumplir cada uno de los participantes.

4

7. Distorsionar el punto de vista

Puede ocurrir que el punto de vista propuesto por el protagonista, sea modificado o
distorsionado por el antagonista a fin de refutarlo ms fcilmente o bien, imponer su propio punto de vista.
Esta falacia es conocida por su nombre ingls Straw man, que debera ser traducida como monigote, es decir,
una caricatura de la realidad. Las normas de la discusin crtica requieren que se discuta el punto de vista
propuesto en primer lugar, puesto que de otro modo, se produce una pugna sobre los puntos de vista que
resulta imposible resolver.

EJ EMPLO: "Las personas que dicen que las mujeres participan poco en poltica, muestran que tienen
prejuicios machistas".

COMENTARIO: El punto de vista que debe ser debatido es el de si las mujeres participan
poco en poltica, puesto que ha sido propuesto en primer lugar. Si los que proponen esto
son machistas o no, debe ser analizado posteriormente.

8. Desplazar la carga de la prueba

Puede ocurrir tambin que, aunque se mantenga el punto de vista propuesto, se intenta
imponer al antagonista una tarea que no le corresponde, la de dar razones. En una discusin crtica, quien
propone un punto de vista se pone bajo la obligacin de dar razones.

EJ EMPLO: "Es indudable que J uan es una persona honesta. No se le ha probado ningn cargo de
corrupcin".

COMENTARIO: Si se propone el punto de vista de que J uan es honesto, entonces se deben dar pruebas de su
honestidad. El decir que no se ha probado nada en contra constituye un intento por traspasar al antagonista la
obligacin de dar pruebas. Esta falacia es conocida por su nombre latino Ad Ignorantiam (apelar a la
ignorancia).

9. Ad baculum (Apelar al temor).

En este caso, se trata se presionar al oponente para que limite su punto de vista o, en un caso
extremo, de amenazarlo. En este caso, no se respeta una de las normas bsicas de la discusin crtica. Es decir,
la libertad de todo participante para plantear el punto de vista que considere conveniente (la discusin crtica
presupone la libertad de expresin).

EJ EMPLO: "Hijito querido, si no te vas a la cama, el Viejito de Pascua no te traer regalos".

COMENTARIO: Una hbil manipulacin emocional o, como en este caso, una amenaza clausura cualquiera
posibilidad de discutir...

10. Descalificacin

En lugar de analizar un argumento se puede intentar descalificar el interlocutor y de esta
manera, descalificar el argumento. Sin embargo, en la medida que esta maniobra no ofrece razones, resulta
irrelevante. Esta estrategia tiene diferentes variantes:

a. Falacia Gentica.

Esta estrategia consiste en atacar un punto de vista, condenando sus orgenes o sus
antecedentes, sin analizar el tema en cuestin.

5

EJ EMPLO: "El cristianismo carece de valor moral, porque es una religin que se inici y se
propag entre personas oprimidas o esclavos".

COMENTARIO: Un punto de vista debe ser analizado atendiendo a sus razones y no a sus
orgenes. Qu ocurrira si alguien dice que no debemos escuchar a la ciencia, porque la
ciencia nace de la magia y la supersticin de los hombres primitivos?

b. Ataque Personal Directo (Ad Hominem).

Esta estrategia consiste en descalificar la personalidad de quien propone el argumento. Sin
embargo, puesto que el mismo argumento puede ser propuesto por un interlocutor con un rasgo de
personalidad diferente, esta consideracin es irrelevante.

EJ EMPLO: "No deberamos escuchar lo que J uan propone, todos sabemos que es
homosexual".

COMENTARIO: Si lo que propone J uan es propuesto por una persona que no es homosexual, sera necesario
analizar el argumento. Esto muestra que el ataque es irrelevante.

c. Ataque Personal Circunstancial o Indirecto.

Esta estrategia consiste en descalificar al que propone el argumento, apelando a sus intereses
o las circunstancias especiales en que se encuentra el que formula el argumento...

EJ EMPLO: "Es obvio que Rafael debe oponerse al control de los arrendamientos. El es
propietario de un edificio de departamentos, no es verdad?"

COMENTARIO: Una persona puede proponer una buena idea a pesar de que sea favorable a sus
intereses. Todo va a depender de las razones que se ofrezcan, de modo que, es necesario analizar el argumento.

d. Culpable por Asociacin

En lugar de descalificar a alguien por las circunstancias o intereses, se le puede descalificar
por las asociaciones o de supuestas relaciones que alguien puede establecer con otras personas.

EJ EMPLO: J uan dice que no es partidario del aborto, pero est suscrito a una revista que se caracteriza
por contener muchos artculos que defienden el aborto.

COMENTARIO: Una persona puede estar asociada con un grupo que comparte ciertas
creencias, pero no significa que comparte todas las creencias de los miembros del grupo. En
este ejemplo, J uan puede estar interesado en otros artculos de la revista.

e. Inconsecuencia (Tu quoque).

Consiste en descalificar un argumento mostrando que quien lo formula no se comporta de
acuerdo con lo que propone. En otras palabras, "si lo que propones es tan bueno, t tambin (Tu quoque)
deberas hacerlo".

EJ EMPLO: "Cmo puedes decirme que debo hacer ms ejercicio, si pasas todo el da
sentado en tu escritorio?"


6
COMENTARIO: El no poder seguir el propio consejo puede deberse a muchas circunstancias. Sin
embargo, mientras no se discutan las razones no se puede determinar si es o no adecuado.

f. Envenenar el Pozo.

En este caso se pretende descalificar un argumento atacando la credibilidad del que lo
propone. Con esto se hace imposible una ulterior defensa del que argumenta.

EJ EMPLO: "Este hombre niega que cometi el crimen, pero todos sabemos que los
delincuentes son hbiles mentirosos. Me parece que no debemos escuchar lo
que tiene que decir."

COMENTARIO: El ataque a la credibilidad del interlocutor tiene como resultado el impedir que se
expongan las razones de un determinado punto de vista.


TERCER GRUPO: NEGARSE A LA OBLIGACIN DE PRESENTAR RAZONES

Una vez que se ha establecido un punto de vista se puede buscar una manera de evadir la obligacin de
presentar razones. En general, esta estrategia se lleva a cabo mediante el uso de ciertos mecanismos
lingsticos.

11. Explicacin del significado.

En lugar de dar una razn, se proporciona un sinnimo de la conclusin o. al menos, un
trmino muy semejante...

EJ EMPLO: "Los milagros son imposibles, porque no pueden ocurrir".

COMENTARIO: Puesto que algo "imposible" es algo que "no puede ocurrir", el argumento no fundamenta el
hecho de que los milagros sean imposibles, simplemente nos explica lo que significa la expresin "imposible".

12. Circularidad (petitio principii)

La validez de las razones se basa en la conclusin que pretenden fundamentar.

EJ EMPLO: "Dios existe porque la Biblia lo dice y la Biblia dice la verdad porque es la
palabra de Dios".

COMENTARIO: El que la Biblia sea la palabra de Dios (premisa) se considera fundamento de la existencia de
Dios (conclusin), pero claramente, la conclusin es necesaria para fundar la verdad de la premisa. Esto
produce una circularidad.

13. Eptetos circulares

Esta falacia consiste en la utilizacin de adjetivos, dotados de un fuerte tono emocional, con
el fin de hacer creer que una conclusin est muy bien fundada, en circunstancias de que no se ha
proporcionado evidencia alguna que la apoye.

EJ EMPLO: "El malvolo plan del Consejo de Directores ha dado finalmente sus frutos".

COMENTARIO: En este argumento se afirma, sin fundamento, que el Consejo ha elaborado un plan, que ha
dado frutos malvolos y que tal plan ha sido pensado para lograr precisamente esos objetivos.

7

14. Fundamento Sospechoso.

Consiste en tratar de aclarar un tema, que despierta sospechas, haciendo uso de una
generalizacin que resulta an ms problemtica.

EJ EMPLO: "J uan es ateo, porque es filsofo".

COMENTARIO: Afirmar que todos los filsofos son ateos (generalizacin dudosa) es an ms difcil de
probar -y provoca ms sospechas- que afirmar que J uan es ateo.

15. Premisas falsas.

Una estrategia simple de negarse a dar razones es apoyarse en hechos falsos. Al mostrarse la
falsedad el argumento se vuelve irrelevante.

EJ EMPLO: "El cinturn de seguridad no proporciona seguridad alguna".

COMENTARIO: Este argumento afirma que no hay hechos que muestren que el cinturn de seguridad
funcione. La falsedad de la afirmacin hace que el argumento sea irrelevante.

16. La gran mentira

Una variante extrema de la falacia de premisas falsas es afirmar una patente
mentira que se supone aceptable sobre la base de que si no fuese verdad, nadie se atrevera a afirmarla.

EJ EMPLO: "Csar muri al ver la ingratitud de Bruto y no por las pualadas que recibi".

COMENTARIO: Esta razn, tomada del discurso de Marco Antonio en la tragedia "J ulio Csar" de
Shakespeare, resulta irrelevante al ms mnimo anlisis. Sin embargo, es la base frecuente de argumentaciones
que postulan una conspiracin universal, tales como "la conspiracin juda para dominar el mundo" o sus
similares "la conspiracin masnica", "la conspiracin del Vaticano" etc.

17. Premisas contradictorias

Lo que se afirma en una razn es incompatible con lo que se afirma en otra razn. En
consecuencia, la argumentacin queda desprovista de apoyo.

EJ EMPLO: "Creo que los alumnos tienen el derecho a elegir libremente a sus representantes. Esta es una
cuestin que slo los estudiantes pueden decidir. Sin embargo, estoy de acuerdo con el reglamento que
establece que los representantes estudiantiles deben tener un alto nivel de rendimiento y que slo los alumnos
sobresalientes pueden ser elegidos representantes de los alumnos.

COMENTARIO: Si por una parte se acepta un derecho y luego se niega, lo que ocurre es que lo que se
ha dicho carece totalmente de fundamento.

18. Premisas dudosas

En algunos casos, las razones que se presentan merecen dudas que, si no son aclaradas, el
argumento carece de apoyo.

EJ EMPLO: "No se debe dar dinero para ayudar a los pases pobres. Todo ese dinero slo hace ms rica a
la burocracia que los recolecta".

8

COMENTARIO. Sin duda, pueden ocurrir que el dinero recolectado puede destinarse a otros fines,
pero una afirmacin de esta naturaleza requiere apoyo adicional.

19. Presentar el punto de vista como evidente por s mismo

En este caso, se pretende presentar un punto de vista como si no necesitara ser fundado en
razones. La argumentacin, en consecuencia, resulta insuficiente.

EJ EMPLO: "Nadie en su sano juicio negara que"
"Esto est claro como el agua"

COMENTARIO: Estas expresiones pretenden limitar la capacidad crtica, sin embargo, en una dicusin
crtica cualquier punto de vista puede ser propuesto y todos pueden ser puestos en duda a fin de revisar su
apoyo. Es necesario notar que cualquier punto de vista puede seguir a continuacin de estas expresiones.

20. Ponerse a s mismo como evidencia.

En este caso, el protagonista se pone a s mismo como garanta. De esta manera, cualquier
cuestionamiento se transforma en un ataque a la credibilidad del que propone un punto de vista. Este proceso
sin embargo, impide la revisin de las razones y la argumentacin se vuelve insuficiente.

EJ EMPLO. "Me asiste la ntima conviccin"
"Puedo asegurar que"

COMENTARIO: Al igual que en el caso anterior, cualquier punto de vista puede ser precedido por estas
expresiones.

CUARTO GRUPO: PRESENTACIN DE RAZONES INADECUADAS...

En este caso, las razones pueden ser aceptables en ciertos contextos especficos, pero son irrelevantes porque
agitan emociones que no son relevantes para lo que se argumenta.

21. Apelar a la Masas (Ad Populum).

Consiste en ocultar las debilidades de una argumentacin, manipulando los sentimientos que
afloran en las grandes masas o en ciertas audiencias especficas.

EJ EMPLO: "Apelo a ustedes como la gente ms explotada y humillada de la Tierra.
Levntense y sganme".

COMENTARIO: Este argumento puede debilitar el espritu crtico de personas que se sienten
explotados o humilladas, pero carece de relevancia para fundar un punto de vista.

22. Apelar a la Piedad (Ad Misericordiam).

Consiste en ocultar la debilidad de una argumentacin, tratando de provocar los sentimientos
de compasin de la audiencia o del interlocutor. En ciertos casos, se prefiere apelar exclusivamente a la
simpata.

EJ EMPLO: "Por favor Sr. Carabinero, no me pase el parte. Mis padres me quitarn el auto, mi novia no
querr ir a mi fiesta de graduacin y mi vida ser terriblemente miserable."


9
COMENTARIO: Las consecuencias que se siguen para el afectado no eliminan el hecho de
que se ha cometido una falta.

23. Apelar a la Autoridad (Ad Verecundiam).

Consiste en ocultar la debilidad de un argumento apelando a la autoridad. En realidad el
argumento manipula nuestro sentido de la modestia (verecumdia), es decir, el infundado respeto intelectual que
muchas veces tenemos por las personas que tienen prestigio en nuestra sociedad. Por supuesto que, dada la
estructura de nuestra sociedad, es indispensable apelar a autoridades (a los especialistas). No obstante, la
falacia se produce cuando la autoridad rebasa los lmites de su competencia. La Falacia de Apelar a la
Autoridad puede tomar muchas formas. (Los ejemplos estn tomados de la propaganda comercial).

a) Apelar a la autoridad de una persona.

EJ EMPLO: "Use jabn Lux. Sonia Braga lo usa".

b) Apelar a la autoridad de muchos. (Falacia de Consenso).

EJ EMPLO: "Todo el mundo usa Levi's".

c) Apelar a la autoridad de un grupo selecto. (apelar a lo snob).

EJ EMPLO: "Beba cerveza BALTICA, demasiado fuerte para las mujeres".

d) Apelar a la Tradicin.

EJ EMPLO: "Galletas Amor, tal como las haca la abuela".

COMENTARIO: En todos estos ejemplos el concepto de autoridad no se aplica correctamente y resulta
irrelevante para la argumentacin.

QUINTO GRUPO: FALLAS EN LA EXPLICITACIN DE LOS SUPUESTOS DE LA
ARGUMENTACIN.

El suponer, sin mayor anlisis, la validez de ciertos supuestos lleva a presentar conclusiones
que se apoyan en evidencia insuficiente.

24. Instancia Falsa

Esta falacia se produce al aplicar una generalizacin razonable, usualmente verdadera, a un
caso excepcional, que por sus peculiaridades est fuera del alcance de la generalizacin.

EJ EMPLO: "Puesto que la equitacin es un ejercicio muy saludable, Gabriel debera
practicarla intensamente, a fin de mejorar la condicin de su corazn".

COMENTARIO: La equitacin es saludable para una persona normal (Generalizacin), pero en ningn caso es
recomendable para una persona enferma del corazn (caso excepcional). El caso considerado est fuera del
alcance de la norma.

25. Racionalizacin

Esta falacia se produce porque no se considera la evidencia contraria. Es decir, se consideran
solamente los aspectos positivos de la posicin que se defiende y los aspectos negativos de la posicin

10
contraria. Nada se dice sobre los aspectos positivos de la posicin contraria o los aspectos negativos de la
posicin propia.

EJ EMPLO: "No entiendo por qu la gente se sacrifica para ir al cine, si puede ver la
televisin en la tranquilidad de su casa".

COMENTARIO: No se considera el hecho de que en el cine no hay interrupciones comerciales, por ejemplo.

26. Falsa Bifurcacin (Falso dilema)

Esta falacia se produce porque se considera que una distincin, o una clasificacin, es
exclusiva y exhaustiva, en circunstancias de que existen otras alternativas.

EJ EMPLO: "Ud. est conmigo o est contra m".

COMENTARIO: No se considera la posibilidad de que se est de acuerdo con algunas decisiones y en
desacuerdo con otras.

27. Pregunta Compleja

Esta falacia consiste en la formulacin de una pregunta aparentemente simple -que requiere
de una respuesta directa- y que, no obstante, asume una respuesta a una pregunta que no ha sido formulada.

EJ EMPLO: "Por qu ocurre que las mujeres se interesan ms que los hombres en la
vida religiosa?"

COMENTARIO: Antes de aventurarse en una eventual explicacin de este hecho, debera someterse a examen
la pregunta que se supone respondida: es verdad que las mujeres se interesan ms que los hombres en la vida
religiosa?

28. Defensa Parcial

Esta falacia consiste en aplicar a la misma situacin -o a situaciones muy semejantes-
connotaciones totalmente polarizadas --positivas para mi posicin y negativas para la posicin contraria--
sin que se proporcione un fundamento para tal polarizacin.

EJ EMPLO: "Yo soy una persona muy firme en mis decisiones, t eres una persona terca.
J os, en cambio, es porfiado como una mula".

COMENTARIO: No se proporciona evidencia que permita discernir lo que distingue las connotaciones de
"firme", "terca", o "porfiada como mula".

29. Apelacin a los prejuicios.

En este tipo de argumentaciones, se presupone una creencia individual, colectiva o tradicional como
un principio incuestionable.

EJ EMPLO: "Los habitantes de los pases desarrollados pueden ser ms trabajadores y responsables, pero
las personas de nuestros pases son ms generosas y amables".

COMENTARIO: Esta falacia es llamada provincialismo, porque apela a una creencia
popular que tiene fundamentos inciertos.


11

SEXTO GRUPO: DEFICIENCIAS EN EL USO DE LOS ESQUEMAS ARGUMENTATIVOS.

Los tipos argumentativos se basan en una relacin especfica: las argumentaciones sintomticas se basan en
una relacin de concomitancia, las argumentaciones instrumentales se basan en una relacin causal y las
argumentaciones analgicas se basan en una comparacin. Si la relacin no se verifica adecuadamente, la
argumentacin resulta insuficiente aunque "imite" la estructura de argumentos razonables.

a) Deficiencias en la presentacin de una argumentacin sintomtica.

En general, lo que ocurre es que se produce una falla en la correlacin que debe existir entre los sntomas y el
diagnstico que se pretende establecer.

30. Generalizacin Apresurada (secundum quid).

Esta falacia se produce al hacer uso de evidencia insuficiente o casos aislados para
fundamentar una conclusin general.

EJ EMPLO: "Tuve una mala experiencia con mi primer(a) marido (esposa). De l (ella)
aprend que todos(as) los(as) hombres (mujeres) son crueles (traicioneras)".

COMENTARIO: La evidencia considerada es insuficiente, casi anecdtica. Se requiere considerar muchos
ms casos para llegar a una conclusin tan general.

b) Deficiencias en la presentacin de una argumentacin instrumental

En este caso, las argumentaciones se basan en nexo causal que no se ha establecido correctamente

31. Causa falsa (quod hoc procter hoc)

Esta falacia pretende establecer un nexo causal entre dos eventos, en circunstancias de que
slo existe una mera secuencia o correlacin de hechos.

EJ EMPLO: "Desde que se inici la nueva campaa de propaganda, las ventas han subido.
Esto quiere decir que la campaa ha tenido un xito total".

COMENTARIO: Esta mera sucesin de hechos es insuficiente. El refutarla, no obstante, requiere poner de
manifiesto otros eventuales factores que podran explicar el efecto.

32. Pendiente resbaladiza ("slipery slope")

Esta falacia trata de establecer una serie sucesiva de nexos causales sin que se proporcione la
evidencia de por qu un efecto llevara a otro. A menudo esta falacia implica un llamado al temor.

EJ EMPLO: "La eutanasia es el primer paso en el proceso de eliminacin de las personas. A
continuacin viene la eliminacin de ancianos, cesantes y jubilados".

COMENTARIO: La eutanasia es posible porque se ha probado una ley con determinados
fundamentos. Mientras no se discutan esos fundamentos no se entiende por qu la ley se podra extender a
ancianos, cesantes y jubilados.

c) Deficiencias en la presentacin de una argumentacin analgica.


12

13
En estos tipos de falacias, la comparacin que se establece es inadecuada.

33. Falsa Analoga

Esta falacia pretende fundar una conclusin mostrando que en dos situaciones diferentes se
verifica la misma relacin.

EJ EMPLO: "No se puede ensear a los nios a no tomar el dinero de otras personas, si el
gobierno bajo el cual viven lo hace todo el tiempo".

COMENTARIO: El tomar dinero de las dems personas no significa lo mismo en ambas situaciones. El
gobierno acta conforme a una ley, an cuando pudiera ser injusta.


34. Un error corrige otro error ("two wrongs")

Esta falacia consiste en considerar que una accin errnea puede ser correcta si equilibra una
accin incorrecta anterior.

EJ EMPLO: "No se debe condenar a los que cometieron el asalto al Banco. Todos sabemos
que el Banco haba cometido algunos fraudes con sus clientes".

COMENTARIO: Asaltar un banco est mal. El hecho de que el banco haya hecho algo incorrecto no
cambia las razones para considerar que asaltar un banco sea incorrecto.