REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EN SU NOMBRE
JUZGADO SUPERIOR CUARTO EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA REGIN CAPITAL
EXPEDIENTE NRO. 06086
-IDE LAS PARTES Y SUS APODERADOS
De conformidad con lo establecido en el ordinal segundo del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, pasa este
Tribunal a sealar las partes y sus apoderados, a cuyo efecto establece:
PARTE RECURRENTE: Constituida por ROBERTO CARLOS PONCE DE LEN RODRGUEZ, inscrito en el
Inpreabogado bajo el No. 118.768 en su condicin de apoderado judicial de la ciudadana LILIANA SOLEDAD TOVAR
RODRGUEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la Cdula de Identidad No. V-11.048.209.ACTO ADMINISTRATIVO RECURRIDO: Constituido por el acto administrativo contenido en la Providencia
Administrativa No. 636-08, de fecha tres (03) de septiembre de 2008 emanada de la Inspectora del Trabajo Sede Norte con
competencia en el Municipio Libertador Distrito Capital.REPRESENTACIN DEL MINISTERIO PBLICO: Representada por la abogada MINELMA PAREDES RIVERA,
inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 64.895, en su condicin de Fiscal Trigsimo Primera del Ministerio Pblico a Nivel
Nacional con competencia en materia Contencioso Administrativa y Tributaria.TERCERO CON INTERS: Constituida por los abogados MERLY NAVA LUGO, MATILDE PINTO ACOSTA y
TOMMY JOS DUGARTE MONSALVE, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 66.843, 47.641 y 68.283,
respectivamente, en su carcter de apoderados judiciales de la sociedad mercantil POLICLNICA SANTIAGO DE LEN

C.A, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripcin Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, en
fecha 03 de febrero de 1958, bajo el N 123, Tomo 6-A Pro.- II DETERMINACIN PRELIMINAR DE LA CAUSA
Conoce la presente causa este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo, en virtud del recurso
contencioso administrativo de nulidad interpuesto conjuntamente con pretensin de amparo cautelar, en fecha 22 de
octubre de 2008, por el abogado ROBERTO CARLOS PONCE DE LEN, inscrito en el Inpreabogado bajo el No.
118.768 en su condicin de apoderado judicial de la ciudadana LILIANA SOLEDAD TOVAR RODRGUEZ, titular de la
Cdula de Identidad No. V-11.048.290, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa No. 63608, de fecha tres (03) de septiembre de 2008 emanada de la Inspectora del Trabajo Sede Norte con competencia en el
Municipio Libertador Distrito Capital.-IIISNTESIS DE LA CONTROVERSIA
ALEGATOS DE LA PARTE RECURRENTE
Mediante escrito presentado en fecha veintids (22) de octubre de 2008, la parte recurrente, argumento como fundamento
para su pretendido recurso, lo siguiente:
1.- Alega que el presente recurso de nulidad es ejercido en contra del acto administrativo contenido en la Providencia
Administrativa No.636-08, de fecha tres (03) de septiembre de 2008, emanada de la Inspectora del Trabajo (Sede Norte)
con competencia en el Municipio Libertador Distrito Capital, Expediente No. 023-08-01-00862, a tenor del cual se declara
Con Lugar la solicitud de calificacin de faltas interpuesta por la sociedad mercantil Policlnica Santiago de Len C.A.,
inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripcin Judicial del Distrito Capital y del Estado Miranda,
bajo el No. 79, Tomo 155-A-Pro, contra la hoy accionante.2.- Indica que en fecha diecisis (16) de abril de 2008, la representacin legal de la sociedad mercantil Policlnicas
Santiago de Len C.A., ya suficientemente identificada, solicit la calificacin de faltas de la ciudadana Liliana Soledad
Tovar Rodrguez, ya identificada, quien ingres a la precitada clnica ocupando el cargo de Enfermera Auxiliar adscrita al
Departamento de Enfermera, devengando un salario mensual equivalente a SEISCIENTOS DIECISIS BOLVARES
FUERTES CON SESENTA Y UN CNTIMOS (Bs. F. 616,61), fundamentando su solicitud en el hecho que la referida
ciudadana no asisti a sus labores el da doce (12) de febrero de 2008, sin informar de su falta a su supervisora inmediata a
los fines de que la cubriera lo que trajo como consecuencia el colapso de su grupo de trabajo, por el nmero de pacientes
que ese da acudieron al servicio de emergencia de la institucin, hecho ese que en palabras de la referida sociedad
mercantil, se constituy en una falta grave a los deberes y obligaciones que impone la relacin de trabajo, abandono del
trabajo e inasistencia injustificada al trabajo, a lo que esgrime resulta inverosmil e irracional el solo considerar que el
Inspector del Trabajo haya considerado tal peticin con lugar puesto que las categoras de faltas no se encuentran previstas
en el artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo, con excepcin de la falta grave a las obligaciones que impone la relacin
de trabajo, causal de despido que no es esgrimida por el funcionario juzgador en la motivacin de su opinin.3.- Seala que en la motiva del acto recurrido se expresa que su representada en fecha doce (12) de febrero de 2008,
consign justificativo mdico emanado del Servicio de emergencia del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales del Dr.
Jos Maras Vargas, ubicado en la ciudad de La Guaira Estado Vargas, procedindose a verificar la veracidad de dicho
justificativo, para lo cual se procedi a solicitar mediante oficio No. s/n de fecha veinte (20) de febrero de 2008, a la
Direccin del referido Centro Hospitalario que certificara la veracidad del reposo emitido por esa Institucin, a lo que en
fecha siete (07) de abril de 2008, tal centro asistencial informa a la sociedad mercantil Policlnicas Santiago de Len C.A,
que el reposo otorgado padece de las siguientes anormalidades: (i) Que el paciente no aparece registrado en el control de
morbilidad por dicho servicio bajo la fecha antes mencionada; (ii) Que el mdico que lo suscribe no es personal adscrito a
esa institucin; (iii) Que el justificativo presenta vicios en los sellos y en la firma, a lo que la representacin patronal
calific como la falta contenida en los literales i) y c) del Pargrafo nico de la Ley Orgnica del Trabajo, sin sealar
artculo, configurndose en sus palabras adicionalmente el literal j) del artculo 102 ejusdem.4. Establece que mediante auto de fecha veintiuno (21) de abril de 2008, se admiti la solicitud de calificacin de faltas
interpuesta, ordenndose citar a su representada a fin de que diese contestacin, acto que tuvo lugar el da veintiocho (28)

de mayo de 2008 a las 10:00 am, abrindose la causa a pruebas mediante auto de esa misma fecha, siendo incorporadas las
mismas por cada una de las partes en la oportunidad procesal correspondiente.5. Arguye que llama poderosamente la atencin que siendo el da doce (12) de febrero de 2008, la fecha en la que a decir de
la representacin patronal, se produjo la falta, no haya sido sino hasta el da diecisis (16) de abril, que la Inspectora del
Trabajo admiti la solicitud de calificacin de falta presentada, habindose cumplido con creces el lapso de treinta (30)
das otorgado por el legislador en el artculo 101 de la Ley Orgnica del Trabajo, operando a su decir el perdn tcito de la
falta, lo que a todas luces reviste de nulidad absoluta la decisin adoptada por el Inspector del Trabajo mediante la
Providencia Administrativa No. 636-08.6. Indica, que la solicitud presentada por la representacin patronal en sede administrativa debi ser desestimada, toda vez
que no seala ni especifica en qu artculo de la norma se apoya para hacer tal solicitud de despido, sin embargo seala que
la Inspectora del Trabajo suple la falta de calificacin jurdica por parte de la representacin patronal, causando un estado
de indefensin a su representada, toda vez que el artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo carece de literal i), por lo que
estando en presencia de un error en la determinacin de la solicitud de calificacin, lo que en sus palabras configura el
vicio de falso supuesto.7. Arguye, que la indeterminacin de la solicitud patronal aplicando las reglas de la carga de la prueba y sin existir
determinacin alguna de los hechos que deba acreditar en el expediente con las afirmaciones de hecho que sustentasen su
posicin procesal, no podra concedrsele la consecuencia favorable de la norma invocada, toda vez que a su decir el literal
i) del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo est referido fundamentalmente al incumplimiento del horario de trabajo,
tal como lo seala el artculo 38 del Reglamento de la Ley Orgnica del Trabajo, el cual para su configuracin exige su
inobservancia en cuatro oportunidades.8. Advierte, que las narradas circunstancias hacen imposible que prospere la calificacin de faltas incoada en contra de su
representada tomando en cuenta que existen supuestos en los cuales no constan en el proceso elementos probatorios que
acrediten las respectivas afirmaciones de hecho, como las alegadas, a saber literales i), c) y j), el legislador ha dispuesto la
consecuencia jurdica derivada de la inexistencia de pruebas tales afirmaciones.9. Destaca, que las funciones y cargo que desempe su representada durante el tiempo que perdur su relacin de trabajo
con su patrono, no desempe cargos de coordinacin o jefatura alguna, puesto que su cargo era de Auxiliar de Enfermera,
por lo que se deduce que no tena a su cargo ninguna faena ni mquina, por lo que el precitado literal c) del artculo 102 de
la Ley Orgnica del Trabajo, que sirve de fundamento a la Administracin para acordar su despido y que supone su
incursin en la falta por l preceptuada no se adecua ni a la solicitud patronal ni al criterio del Inspector del Trabajo.10. Infiere, que el nico argumento del patrono para solicitar la calificacin de despido presentada era la incursin de su
representada en el literal j) del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo, el cual en sus palabras no es aplicable al
presente caso por cuanto su representada no ostent cargos de coordinacin o jefatura alguna, motivo por el cual por
consecuencia lgica debe deducirse que nunca tuvo a su cargo ninguna faena o mquina, por lo que tampoco puede
encuadrarse en la falta alegada por la representacin patronal en el caso bajo examen.11. Advierte que el Inspector del Trabajo no aplic la norma relativa a la distribucin de la carga de la prueba, dado que el
accionante no acredit mediante elemento probatorio alguno la configuracin de las causales de despido alegadas,
evidencindose en su criterio a inaplicacin de las normas relativas a la distribucin de las cargas de la prueba que
configuran un falso supuesto de derecho que ocasiona la nulidad del acto administrativo impugnado, aunado al hecho que
el Inspector del Trabajo omiti analizar individualmente y pronunciarse en base a las probanzas promovidas por las partes,
dejando de examinar los elementos probatorios invocados por la recurrente, incurriendo en silencio de prueba y por ende
afectando de nulidad el acto recurrido.ALEGATOS DE LOS TERCEROS INTERESADOS:
Mediante escrito presentado en fecha veintiuno (21) de mayo de 2009, la representacin de la Sociedad Mercantil

Policlnica Santiago de Len, C.A, argumento lo siguiente:

Alega que la recurrente en fecha doce (12) de febrero de 2008, falto a su sitio de trabajo sin dar aviso alguno, siendo su
obligacin avisar de inmediato su ausencia con el objeto de suplir su falta por un personal de su mismo perfil; presentando
un justificativo de incapacidad de veinticuatro (24) horas emanado del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales,
Hospital Dr. Jos Mara Vargas, el cual debi ser verificado en virtud de las irregularidades del mismo, razn por la cual se
libr oficio S/N de fecha veinte (20) de febrero de 2008 a los fines de solicitar a la referida entidad mdico asistencial la
veracidad del reposo presentado por la hoy accionante, siendo respondida tal solicitud en fecha siete (07) de abril de 2008,
por lo que procedi a presentarse en fecha diecisis (16) de abril de 2008 la solicitud de calificacin de faltas ante la
Inspectora del Trabajo en el Distrito Capital, Municipio Libertador.Indica que no poda interponer la solicitud de calificacin de faltas una vez que le fue presentado en justificativo mdico
por parte de la ciudadana Liliana Tovar, porque tena que esperar la respuesta del Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales por lo que fue en fecha diecisis (16) de abril de 2008 cuando se procedi a solicitar la calificacin de faltas
contra la accionante.Arguye que existen suficientes elementos de conviccin para demostrar que la ciudadana Liliana Tovar present de manera
engaosa un justificativo mdico viciado de ilegalidad, no convalidado por el Centro Hospitalario Dr. Jos Mara Vargas
que pertenece al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales, adulterando un documento pblico, puesto que ese centro
mdico sealo que el justificativo presentaba vicios de ilegalidad en su elaboracin, firma y sello, con lo que se demuestra
la falta grave en la que incurre la accionante, de conformidad con lo previsto en el artculo 102, literales c, i y j en su
prrafo nico en su literal c de la Ley Orgnica del Trabajo.Expresa que las denuncias de falso supuesto de derecho se encuentran erradas dado que el acto objeto de impugnacin no
incurri en ilegalidad, puesto que la hoy accionante incurri en la adulteracin de un documento pblico con el nimo de
no asistir a su sitio de trabajo y no cumplir con las tareas asignadas a su trabajo, por lo que no puede indicar que la
Inspectora del Trabajo incurri en la falsa aplicacin del derecho, cuando debi acatar y fundamentar su defensa en si el
justificativo se encontraba o no viciado le ilegalidad en su elaboracin.Manifiesta que el cargo que ostentaba la hoy accionante era de enfermera auxiliar adscrita al departamento de
hospitalizacin de la Policlnica Santiago de Len, por lo que al faltar a su sitio de trabajo, las actividades del resto del
personal se ven perturbadas en la ejecucin de las tareas asignadas a cada uno, de manera que la conducta de la recurrente
se subsume dentro de la causal de abandono del trabajo, presentando para justificar su asistencia un justificativo mdico
viciado de ilegalidad en su elaboracin.Refiere que quedo demostrado que era el empleador quien, teniendo la carga de demostrar las faltas en las que se
encontraba incursa la accionante, demostr que la misma haba presentado un justificativo medico viciado de ilegalidad,
incurriendo en las faltas contempladas en los literales c, i y j del pargrafo nico en su literal c del artculo 102 de
la Ley Orgnica del Trabajo, por lo que el acto impugnado se encuentra ajustado a derecho.OPININ DEL MINISTERIO PBLICO:
La abogada MINELMA PAREDES RIVERA, inscrita en el Inpreabogado bajo el No. 64.895, en su condicin de Fiscal
Trigsimo Primera del Ministerio Pblico a Nivel Nacional con competencia en materia Contencioso Administrativa y
Tributaria, seala lo siguiente:
Indica, que del expediente administrativo se evidencia que los hechos que le imput el patrono a la accionante constituyen
una falta grave a las obligaciones que le impone la relacin de trabajo, la falta injustificada de asistencia el da doce (12) de
febrero de 2008 y el abandono del trabajo, hechos que fueron negados por la recurrente, por lo que le corresponda al
patrono la carga de demostrar los hechos alegados, promoviendo copia del justificativo mdico de fecha doce (12) de
febrero de 2008 expedido a nombre de la ciudadana Liliana Tovar por el servicio de Emergencia del Hospital Dr. Jos
Mara Vargas del Instituto Venezolano de los Seguros Sociales y oficio de fecha siete (07) de abril de 2008 suscrito por el
Director y Subdirector del referido centro hospitalario, donde sealan que la paciente no se encuentra registrada en el
control de morbilidad de ese servicio perteneciente al da doce (12) de febrero de 2008 y que el mdico que suscribi el

justificativo no es personal adscrito a la Institucin, por lo que en su criterio no se configura el vicio de falso supuesto dado
que la Inspectora del Trabajo apreci los hechos tal y como ocurrieron encuadrndolos dentro de la norma, no existiendo
en consecuencia el vicio de ausencia de valoracin de pruebas, por lo que solicita se declare sin lugar el presente recurso de
nulidad.En estos trminos qued planteado el presente recurso.
-IVBREVE RESEA DE LAS ACTAS PROCESALES
En fecha veintids (22) de octubre de 2008, se recibi de Distribucin el recurso contencioso administrativo de nulidad
interpuesto conjuntamente con pretensin de amparo cautelar, en fecha 22 de octubre de 2008, por el abogado ROBERTO
CARLOS PONCE DE LEN, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 118.768 en su condicin de apoderado judicial de la
ciudadana LILIANA SOLEDAD TOVAR RODRGUEZ, titular de la Cdula de Identidad No. V-11.048.290, contra el acto
administrativo contenido en la Providencia Administrativa No. 636-08, de fecha tres (03) de septiembre de 2008 emanada
de la Inspectora del Trabajo Sede Norte con competencia en el Municipio Libertador Distrito Capital. (Folios 1 al 134).En fecha veintiocho (28) de octubre de 2008, se dict auto mediante el cual se solicit a la ciudadana LILIANA
SOLEDAD TOVAR RODRGUEZ, parte accionante, que ratificara el poder otorgado al abogado ROBERTO CARLOS
PONCE DE LEN RODRGUEZ. (Folio 135).En fecha doce (12) de noviembre de 2008, se dict decisin mediante la cual se admiti el presente recurso y se declar
improcedente las medidas de amparo cautelar y de suspensin de efectos solicitada por la parte accionante, asimismo se
orden la notificacin de las partes de conformidad con lo previsto en el artculo 21 de la hoy derogada Ley Orgnica del
Tribunal Supremo de Justicia. (Folios 137 al 149).En fecha veintids (22) de enero de 2009, cumplidas las notificaciones ordenadas en fecha doce (12) de noviembre de
2008, este Tribunal ordena librar cartel de emplazamiento previsto en el artculo 21 ejusdem (Folio 161).En fecha diecisiete (17) de febrero de 2009, se apertura el lapso de 5 das de despacho para que se llevara a cabo la
promocin de pruebas, las cuales fueron agregadas en fecha dos (02) de marzo de 2009 y debidamente admitidas en fecha
diez (10) de marzo de 2009. (Folios 166 al 182).En fecha cinco (05) de mayo de 2009, una vez vencido el lapso probatorio se fij el inicio de la primera etapa de la relacin
de la causa, fijndose para el dcimo (10) da de despacho siguiente a dicha fecha la celebracin de la audiencia oral de
informes, la cual tuvo lugar el da veintiuno (21) de mayo de 2009 con la presencia de la parte recurrente, el Ministerio
Pblico y la Sociedad Mercantil Policlnica Santiago de Len, C.A. (Folios 185 al 253).
En fecha veinticinco (25) de mayo de 2009, se dio inicio a la segunda etapa de la relacin de la causa (Folio 254).En fecha veintinueve (29) de junio de 2009, habindose dicho VISTOS, se fijo el lapso para sentencia en la presente
causa, diferido en fecha veintinueve (29) de julio de 2009 dada la complejidad de la presente decisin. (Folios 255 y 256).-VPUNTO PREVIO
DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL PARA CONOCER DE
LA PRESENTE CAUSA.Visto que en fecha 16 de junio de 2010, entr en vigencia la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso Administrativa,
reimpresa en fecha 22 de junio de 2010, mediante publicacin en Gaceta Oficial N 39.451, ste rgano jurisdiccional
considera necesario pronunciarse como primer punto sobre la competencia de sta instancia para conocer y decidir el

presente recurso de nulidad.As pues se observa que el numeral 3 del artculo 25 de la mencionada Ley consagr lo siguiente:
Artculo 25: Los Juzgados Superiores Estadales de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa son competentes para
conocer de:
(omisis)
3. Las demandas de nulidad contra los actos administrativos de efectos generales o particulares, dictados por las
autoridades estadales o municipales de su jurisdiccin, con excepcin de las acciones de nulidad ejercidas contra las
decisiones administrativas dictadas por la Administracin del trabajo en materia de inamovilidad laboral, con ocasin de
una relacin laboral regulada por la Ley Orgnica del Trabajo.
De la disposicin anterior se observa con meridiana claridad que la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa, excluy de manera expresa de las competencias de los Tribunales Superiores Estadales de la Jurisdiccin
Contencioso-Administrativa, la relativa al conocimiento de los recursos de nulidad ejercidos contra los actos
administrativos emanados de las Inspectorias del Trabajo, en materia de inamovilidad laboral.No obstante lo anterior, debe destacarse que la Sala Poltico Administrativo del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia
N 01458, de fecha 06 de abril del 2005, atendiendo al criterio establecido por la Sala Plena del Tribunal Supremo de
Justicia en sentencia N 9 de fecha 05 de abril de 2005, seal que:
() el conocimiento de los recursos contenciosos administrativos que se intenten contra los actos administrativos de las
Inspectoras del Trabajo, atendiendo al derecho de acceso a la justicia de los particulares, corresponde a los Juzgados
Superiores de lo Contencioso Administrativo Regional..."
De donde se desprende que con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Orgnica de la Jurisdiccin Contencioso
Administrativa, los Juzgados Superiores Contencioso Administrativos Regionales, hoy da Juzgados Superiores Estadales
de la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa, eran los competentes para conocer y decidir los recursos de nulidad
ejercidos contra los actos administrativos emanados de las Inspectoras del Trabajo, razn por la cual, considera quien
decide que existe la imperiosa necesidad de determinar la competencia de este Tribunal para conocer de la presente causa.As, dispone el artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo siguiente:
Artculo 3. La jurisdiccin y la competencia se determinan conforme a la situacin de hecho existente para el momento de
la presentacin de la demanda, y no tienen efecto respecto de ellas los cambios posteriores de dicha situacin, salvo que la
ley disponga otra cosa.
Dicho artculo consagra el principio del derecho procesal de perpetuatio iurisdictionis (jurisdiccin perpetua) segn el cual
la competencia del rgano jurisdiccional para el juzgamiento de un determinado asunto se determina por la situacin
fctica que exista para el momento de interposicin de la demanda, sin que pueda modificarse dicha competencia por
causa de cambios que se generen en el curso del proceso.La perpetuacin del fuero competencial se fundamenta en los principios de economa procesal y seguridad jurdica, con lo
cual se busca evitarle un perjuicio a las partes, que menoscaben sus derechos y garantas constitucionales y procesales. En
consecuencia, considera este Juzgador que en el presente caso resulta necesaria la aplicacin al caso de autos del principio
de la jurisdiccin perpetua que acogi el artculo 3 del Cdigo de Procedimiento Civil y segn el cual la competencia del
juez queda inmutable, pese a cualquier cambio posterior en las circunstancias que la determinaron. As, se observa que el
presente recurso fue interpuesto en fecha veintids (22) de octubre de 2008, momento en el cual, se encontraba vigente el
criterio jurisprudencial establecido por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 05 de abril de 2005, y segn
el cual se le atribua en conocimiento de los recursos de nulidad contra los actos administrativos emanados de las
Inspectoras del Trabajo a los Juzgados Superiores Contencioso Administrativos Regionales.-

En este sentido este rgano jurisdiccional, en aplicacin al principio de la jurisdiccin perpetua y en aras de garantizar el
derecho a la tutela judicial efectiva consagrado en el artculo 26 de la Constitucin de la Repblica Bolivariana de
Venezuela, considera que, en virtud que para la fecha en la cual el presente recurso fue interpuesto, vale decir, en fecha 22
de octubre de 2008, este Tribunal tena la competencia para conocer de la presente causa, de lo cual debe ser considerado
en atencin al criterio establecido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N 311 de
fecha 18 de marzo de 2011 (caso: Grecia Carolina Ramos Robinson), razones por las cuales ratifica su competencia para el
conocimiento de la misma pasando en consecuencia a dictar la decisin de fondo en la misma y as se declara.-VIMOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO PARA DECIDIR
De conformidad con lo establecido en el ordinal cuarto (4) del artculo 243 del Cdigo de Procedimiento Civil, pasa ste
Tribunal a establecer los motivos de hecho y de derecho en los que fundamentar la presente decisin, a cuyo efecto
observa:
En el presente caso se ha ejercido un recurso contencioso administrativo de nulidad contra el acto administrativo contenido
en Providencia Administrativa No.636-08, de fecha tres (03) de septiembre de 2008, emanada de la Inspectora del Trabajo
(Sede Norte) con competencia en el Municipio Libertador Distrito Capital, Expediente No. 023-08-01-00862, a tenor del
cual se declara Con Lugar la solicitud de calificacin de faltas interpuesta por la sociedad mercantil Policlnica Santiago de
Len C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripcin Judicial del Distrito Capital y del Estado
Miranda, bajo el No. 79, Tomo 155-A-Pro, contra la hoy accionante, argumentando que en dicho acto administrativo hubo
el perdn de la falta, falso supuesto y silencio de pruebas.Del acto administrativo impugnado que se encuentra a los folios 128 al 132 del expediente judicial, se observa lo siguiente:
De las pruebas analizadas se aprecia, que ciertamente qued demostrado que a la trabajadora le fue expedido justificativo
mdico el da 12 de Febrero de 2008, en donde seala que fue atendida por emergencia a causa de una lumbalgia
mecnica segn se desprende de la documental inserta al folio cuarenta y cinco (45), la cual qued firme al no haber sido
impugnada por la contraparte. Igualmente qued demostrado en autos que la referida constancia mdica no fue expedida en
el mencionado Centro Asistencia, (sic) segn se desprende de la instrumental inserta al folio 46, el cual expresamente
seala: El paciente no aparece registrado en el Control de Morbilidad por dicho Servicio de este Centro Asistencial bajo
esa fecha antes mencionada. El mdico que suscribe dicho justificativo, no es personal adscrito a esta Institucin.
De lo anterior se desprende que la accionada no falt el da 12 de Febrero de 2008, por causa justificada, sino que se vali
de un justificativo mdico no expedido lcitamente, lo que encuadra en el supuesto de hecho establecido en los literales c
e i del Pargrafo nico del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo y literal j Ejusdem
Del texto anterior se aprecia que la Inspectora del Trabajo en el Distrito Capital Municipio Libertador, consider que la
ciudadana Liliana Tovar se encontraba incursa en las causales de despido justificado contenidas en establecido en los
literales c e i del Pargrafo nico del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo y literal j Ejusdem .As las cosas, se observa que la recurrente manifest que el motivo de la solicitud de calificacin de falta fue la ausencia a
su lugar de trabajo el da doce (12) de febrero de 2008, por lo que en su criterio al haberse interpuesto dicha solicitud el da
diecisis (16) de abril de 2008, deba aplicarse la consecuencia prevista en el artculo 101 de la Ley Orgnica del Trabajo
que nos indica lo siguiente:
Cualquiera de las partes podr dar por terminada la relacin de trabajo, sin previo aviso, cuando exista causa justificada
para ello. Esta causa no podr invocarse si hubieren transcurrido treinta (30) das continuos desde aquel en que el patrono o
el trabajador haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que constituya causa justificada para terminar la relacin
por voluntad unilateral
Con relacin a la consecuencia prevista en el artculo antes mencionado debe destacarse que la jurisprudencia venezolana
ha manifestado lo siguiente:
El lapso de treinta (30) das previsto en el artculo 101 de la Ley Orgnica del Trabajo en ningn caso debe considerarse

como de caducidad de la accin laboral, sino de caducidad del derecho para invocar una de las causas justificadas de
terminacin de la relacin laboral, sin obligacin de preaviso, establecidas en los artculos 102 y 103 eiusdem, derecho que
asiste tanto al patrono como al trabajador y se cuenta desde el da en que el patrono o el trabajador haya tenido o debido
tener conocimiento del hecho que constituye causa justificada de dicha terminacin. Dicho lapso no es, como lo indica el
Juzgador de la alzada, para que el trabajador o patrono pueda incoar una demanda cuando exista una causa justificada para
dar por terminada la relacin de trabajo (Vid. sentencia Sala de Casacin Social del Tribunal Supremo de Justicia, de
fecha 03 das del mes de mayo de 2001)
De lo anterior se concluye que el legislador patrio estableci un lapso de caducidad a los fines de dar por terminada una
relacin de trabajo cuando exista causa justificada para ello sin la obligacin de preaviso, el cual ser de treinta das
contnuos contados a partir que una de las partes (patrono o trabajador) haya tenido conocimiento del hecho que constituya
la causa para dar por terminada la relacin laboral.Ahora bien, tal como lo afirma la recurrente, el motivo que da inicio a la solicitud de calificacin de faltas en la presente
causa fue su inasistencia a su puesto de trabajo el da doce (12) de febrero de 2008, sin embargo, debe precisar este
sentenciador si a partir de ese momento empezaba a correr el lapso previsto en el artculo 101 de la Ley Orgnica del
Trabajo o si por el contrario tal lapso debe computarse desde una fecha posterior a la antes mencionada.De la revisin de las actas que conforman el presente expediente se observa que cursa al folio 78 del mismo, copia simple
de justificativo mdico presuntamente emitido por el Centro Hospitalario Dr. Jos Mara Vargas, de cuyo texto se lee que
se deja constancia de la asistencia de la ciudadana Liliana Tovar a la sala de emergencia de esa institucin mdica, en
virtud de presentar lumbalgia mecnica, de donde debe concluirse que en primer trmino la inasistencia a su sitio de
trabajo por parte de la hoy accionante en fecha doce (12) de febrero de 2008 se encontraba debidamente justificada, no
existiendo, en principio motivo alguno para que la Sociedad Mercantil Policlnica Santiago de Len C.A, interpusiera la
correspondiente solicitud de calificacin de faltas ante la Inspectora del Trabajo.No obstante lo anterior, se observa que cursa al folio 79 del expediente judicial oficio s/n de fecha siete (07) de abril de
2008, suscrito por los ciudadanos Emiro Cepeda y Blanca Lezama, en su carcter de Director y Subdirectora, del Hospital
Dr. Jos Mara Vargas, quienes en atencin a una comunicacin emitida por la Sociedad Mercantil Policlnica Santiago de
Len C.A, se inform que el justificativo mdico presentado por la ciudadana Liliana Tovar, en el cual se indicaba que la
misma haba asistido a consulta mdica el da doce (12) de febrero de 2008, presentaba irregularidades en su elaboracin,
sello y firma.As las cosas, en criterio de quien decide, es a partir de la emisin de la anterior comunicacin, el da siete (07) de abril de
2008, cuando existieron motivos para considerar que la hoy accionante podra encontrarse incursa en las causales de
despido previstas en el artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo, en virtud que dicha documental no fue impugnada ni
desconocida por la parte recurrente, debiendo considerarse que en esa oportunidad se tuvo conocimiento que la inasistencia
de la ciudadana Liliana Tovar el da doce (12) de febrero de 2008, no se encontraba justificada, dadas las irregularidades
del reposo mdico por ella presentado, por lo que en virtud que no consta en el expediente la fecha en la cual se recibi la
mencionada comunicacin se debe tomar la fecha de emisin de la comunicacin del Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales, vale decir, el siete (07) de abril de 2008, como la oportunidad a partir de la que debe empezar a computarse el
lapso de treinta das contnuos al que hace referencia el artculo 101 de la Ley Orgnica del Trabajo, por lo que al haberse
presentado la solicitud de calificacin de faltas en fecha diecisis (16) de abril de 2008, debe concluir este sentenciador que
no opero el perdn de la falta alegado por la parte recurrente y as se declara.Como segundo punto, la parte recurrente denuncia que el acto impugnado adolece del vicio de falso supuesto de derecho,
en virtud que la solicitud presentada por la representacin patronal en sede administrativa debi ser desestimada, toda vez
que no seala ni especifica en qu artculo de la norma se apoya para hacer tal solicitud de despido y que sin embargo la
Inspectora del Trabajo suple la falta de calificacin jurdica por parte de la representacin patronal, causando un estado de
indefensin a su representada, toda vez que el artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo carece de literal i), por lo que
estando en presencia de un error en la determinacin de la solicitud de calificacin, que en su criterio determina la
procedencia del vicio denunciado.Con relacin al falso supuesto debe sealarse que tal como lo indica la jurisprudencia pacfica y reiterada este vicio tiene
lugar cuando el acto administrativo se fundamenta en hechos inexistentes, o que ocurrieron de forma distinta a la apreciada

por la Administracin o tambin cuando el fundamento del acto lo constituye un supuesto de derecho que no es aplicable al
caso. (Sentencia N 1.931 del 27 de Octubre de 2004, de la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia).Las modalidades del vicio de falso supuesto de acuerdo a la doctrina jurisprudencial son las siguientes:
a) La ausencia total y absoluta de hechos: La Administracin fundamenta su decisin en hechos que nunca ocurrieron. Es
decir, la Administracin en el procedimiento administrativo de formacin del acto no logr demostrar o probar la existencia
de los hechos que legitiman el ejercicio de su potestad. No obstante, resulta totalmente posible que los hechos hayan
sucedido en la realidad, el problema est en que si el autor del acto no los lleva al expediente por lo medios de pruebas
pertinentes, esos hechos en principio no tendrn ningn valor jurdico, a los efectos de constituir la causa del acto dictado.
b) Error en la apreciacin y calificacin de los hechos: Aqu los hechos invocados por la Administracin no se
corresponden con los previstos en el supuesto de la norma que consagra el poder jurdico de actuacin. Los hechos existen,
figuran en el expediente, pero la Administracin incurre en una errnea apreciacin y calificacin de los mismos (falso
supuesto stricto sensu).
c) Tergiversacin en la interpretacin de los hechos: El error en la apreciacin y calificacin de los hechos tiene una
modalidad extrema, que puede implicar al mismo tiempo, un uso desviado de la potestad conferida por Ley. Se trata de la
tergiversacin en la interpretacin y calificacin de los hechos ocurridos, para forzar la aplicacin de una norma.
En el mismo sentido, la Sala Poltico Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia N 00148 de fecha 04
de febrero de 2009, estableci que el vicio de falso supuesto se patentiza de dos maneras: cuando la Administracin, al
dictar un acto administrativo, fundamenta su decisin en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el o los asuntos
objeto de decisin y cuando los hechos que dan origen a la decisin administrativa existen, se corresponden con lo
acontecido y son verdaderos, pero la Administracin al dictar el acto los subsume en una norma errnea o inexistente en el
universo normativo para fundamentar su decisin, lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del
administrado.Ahora bien, con el objeto de determinar la procedencia del vicio denunciado, observa este sentenciador que en el escrito
solicitado por la representacin judicial de la Sociedad Mercantil Policlnica Santiago de Len, C.A ante la Inspectora del
Trabajo en el Distrito Capital Municipio Libertador cursante a los folios 35 al 38 del presente expediente se observa que la
solicitud de calificacin de faltas tuvo su fundamento en los literales i y c del pargrafo nico del artculo 102 de la
Ley Orgnica del Trabajo, as como el literal j del mismo artculo, y que an cuando no escapa a la vista de este
sentenciador no se especific el articulado al cual pertenecan los i y c referidos en lneas anteriores, no es menos
cierto que de una lectura integra al escrito de calificacin de faltas presentado ante la Inspectora del Trabajo se desprende
que el mismo tiene sus fundamentos en las causales de despido contenidas en el artculo 102 de la mencionada Ley
Orgnica del Trabajo por lo que en criterio de quien decide no se configuro en la presente causa el error en la calificacin
jurdica alegada por la recurrente y as se declara.Por ltimo la recurrente denunci el vicio silencio de pruebas, argumentando que el Inspector del Trabajo no aplic la
norma relativa a la distribucin de la carga de la prueba, pues en su criterio no se acredit mediante elemento probatorio
alguno la configuracin de las causales de despido alegadas, evidencindose en su criterio a inaplicacin de las normas
relativas a la distribucin de las cargas de la prueba aunado al hecho que el Inspector del Trabajo omiti analizar
individualmente y pronunciarse en base a las probanzas promovidas por las partes, dejando de examinar los elementos
probatorios invocados por la recurrente afectando de nulidad el acto recurrido.Con relacin al silencio de prueba debe indicarse que este vicio se ha definido como la omisin o falta de conocimiento y
pronunciamiento respecto a una prueba; pudiendo presentarse en dos modalidades, la primera cuando no existe mencin de
la prueba en el corpus del acto, omitiendo su valor, y en segundo lugar cuando existe mencin de la misma pero no se le
otorg valor probatorio, debiendo fundamentarse el silencio de prueba en la falta de apreciacin de una prueba esencial, es
decir, que no se tom en cuenta la verosimilitud o no del hecho alegado, no hubo pronunciamiento acerca de ste.Aprecia esta instancia que, tal como se expuso en lneas precedentes, la Inspectora del Trabajo en el Distrito Capital,
Municipio Libertador declar con lugar la solicitud de calificacin de faltas interpuesta contra la hoy accionante por
considerar que la misma se encontraba incursa en los literales c e i del Pargrafo nico del artculo 102 de la Ley
Orgnica del Trabajo y literal j ejusdem.-

En este sentido, destaca este sentenciador que el artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo establece lo siguiente:
Artculo 102. Sern causas justificadas de despido los siguientes hechos del trabajador:
(omisis)
c) Injuria o falta grave al respeto y consideracin debidos al patrono, a sus representantes o a los miembros de su familia
que vivan con l;
(omisis)
i) Falta grave a las obligaciones que impone la relacin de trabajo; y
j) Abandono del trabajo.
Pargrafo nico: Se entiende por abandono del trabajo:
(omisis)
c) La falta injustificada de asistencia al trabajo de parte del trabajador que tuviere a su cargo alguna faena o mquina,
cuando esa falta signifique una perturbacin en la marcha del resto de la ejecucin de la obra
Vistas las causales que tom en consideracin la Inspectora del Trabajo para declarar con lugar la solicitud de calificacin
de faltas interpuesta por la hoy accionante, pasa este sentenciador estudiar en cada caso concreto las causales antes
mencionadas.Con relacin a la primera de stas, prevista en el literal c del artculo en referencia, es decir, injuria o falta grave al
respeto y consideracin debidos al patrono, tiene su fundamento en el mantenimiento de la convivencia que origina toda
relacin laboral, aunado a la necesidad de defender los principios de jerarqua y disciplina necesarios en la buena marcha
de toda empresa, en tal sentido hay que destacar, que la falta de respeto ha de resultar grave, calificacin que habr que
hacer tras examinar las especiales circunstancias que aparezcan en cada supuesto, los datos objetivos y supuestos
concurrentes, el recproco comportamiento de los intervinientes, las expresiones utilizadas, la finalidad perseguida y los
medios en que se producen, buscando siempre la proporcionalidad y la adecuacin entre la conducta y la sancin.Con relacin a esta causal de despido, la doctrina ha manifestado que por injuria debe entenderse como todo hecho
imputable a una de las partes, en la relacin laboral, que imposibilite la subsistencia del vnculo, cuando causa un dao o
lesiona un legtimo inters y ofende, humilla o menoscaba la persona, el honor, inters o seguridad de la otra parte; los
hechos que no lleguen a calificarse como injurias, pueden configurar la hiptesis de falta grave al respeto o consideracin
debidos a la otra parte, siendo importante en la apreciacin de esta causal, que en la demanda se expresen en forma precisa
cules son hechos o palabras que se califican como injurias, para que los jueces puedan analizar las circunstancias. (Vase,
Caldera Rafael. Derecho del Trabajo. Editorial El Ateneo, Buenos Aires, p. 356).En el presente caso se observa que, la calificacin de faltas presentada contra la hoy accionante tuvo su fundamento en su
ausencia injustificada a su puesto de trabajo el da doce (12) de febrero de 2008, lo cual, tal como se expuso en las lneas
que preceden, qued acreditado en el expediente a travs del oficio S/N de fecha siete (07) de abril de 2008, emitida por los
ciudadanos Emilio Cepera y Blanca Lezama, en su carcter de Director y Subdirectora, respectivamente, del Hospital Dr.
Jos Mara Vargas, perteneciente al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales que corre inserto al folio 79 del presente
expediente de donde se evidencia que la constancia mdica presentada por la ciudadana Liliana Tovar, para justificar su
inasistencia a su puesto de trabajo el da doce (12) de febrero de 2008 y que riela al folio 78 del expediente judicial,
presenta vicios de ilegalidad en su elaboracin firma y sello, puesto que de la referida comunicacin se evidencia que la
paciente no aparece registrada en el control de morbilidad de dicho servicio en la fecha antes descrita y que el mdico que
suscribe dicha constancia no pertenece a dicha Institucin.Ahora bien, vistos los hechos que originaron la presunta falta, observa este sentenciador que la ciudadana Liliana Tovar,
pretendiendo justificar su ausencia laboral el da 12 de febrero de 2008, present un justificativo mdico emitido de manera
irregular, lo cual no fue contradicho por la parte hoy demandante en el procedimiento administrativo ni en el judicial,
considerando que dicha conducta en criterio de quien decide, se traduce como una falta grave al respeto y consideracin
debidos al patrono, puesto que la hoy accionante pretendi engaar a su patrono con el fin de justificar su ausencia a su
lugar de trabajo, quedando demostrada para sta instancia la causal de despido estudiada y as se declara.No obstante lo anterior, visto que las causales previstas en el artculo 102 ya referido, son autnomas entre si, y que la
existencia de una de las causales da lugar al despido justificado, procede esta instancia a analizar las otras dos causales
invocadas por la Sociedad Mercantil Policlnica Santiago de Len, C.A, en el escrito presentado ante la Inspectora del

Trabajo en el Distrito Capital Municipio Libertador, encontrando como segunda causal alegada la prevista en el literal i
del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo.La falta grave a las obligaciones que impone la relacin de trabajo es una causal genrica contenida en el artculo 102 de la
Ley Orgnica del Trabajo, en la que se pueden subsumir o concatenar todas las dems causales, en el entendido que dentro
de las obligaciones del trabajador estn actuar acorde con las normas de conducta que impone la sociedad y la empresa
donde desempea sus funciones, es decir; el trabajador tiene la obligacin de cumplir con lo pautado en los reglamentos y
normas internas de la empresa. Doctrinalmente la falta grave a las obligaciones que impone la relacin de trabajo sanciona
la falta de rectitud, y la conducta inmoral en el trabajo que puede tener diversas manifestaciones, porque al castigar la
conducta del trabajador que se subsuma en la causal bajo anlisis, lo que se busca es lograr un comportamiento acorde con
los principios ticos que permiten el desarrollo armnico de la actividad productiva.As las cosas, de la solicitud de faltas presentada por la representacin de la Sociedad Mercantil Policlnica Santiago de
Len, C.A, ante la Inspectora del Trabajo en el Distrito Capital Municipio Libertador, que cursa a los folios 35 al 38 del
presente expediente, se observa que la ciudadana Liliana Tovar, se desempeaba como enfermera auxiliar, adscrita al
departamento de hospitalizacin del referido centro mdico, lo cual se corrobora de la copia simple del recibo de pago
promovido por la hoy accionante en el procedimiento administrativo, el cual se encuentra al folio 74 del expediente
judicial, de donde se desprende que la hoy accionante laboraba para una institucin mdica que forma parte del sistema
privado de salud, la cual le ofrece sus servicios a un significativo nmero de habitantes de la ciudad de Caracas, quienes
acuden a dicha sede ante la inminencia de una enfermedad.Debe destacarse que, por mximas de experiencia es del conocimiento de este sentenciador, la importancia del personal que
labora en las distintas instituciones de salud del Estado Venezolano, ya sea que formen parte del sistema privado o pblico
de salud, puesto que ellos tienen entre sus funciones atender a las personas que acuden a solicitar sus servicios, bien sea por
una emergencia mdica, una consulta o, atender a aquellas personas que necesiten cumplir algn tipo de tratamiento que
deba ser supervisado por un profesional de la medicina.Ahora bien, dada la naturaleza del cargo de la ciudadana Liliana Tovar, en criterio de este sentenciador constituye una
obligacin de vital importancia, en el marco de una relacin laboral, la de notificar su inasistencia a su sitio de trabajo y
mxime an dicha insistencia debe ser por una causa justificada, puesto que en sus labores est, la de prestarle su ayuda a
aquellas personas que se encuentren enfermas, por lo que la no notificacin de su ausencia a su sitio de trabajo puede
implicar el retraso en la prestacin de servicio de salud e inclusive el colapso de un rea mdica determinada derivada de la
escasez de personal trabajando.As pues, observa este sentenciador que la representacin judicial de la Sociedad Mercantil Policlnica Santiago de Len,
C.A, manifest que la hoy accionante falt a su sitio de trabajo sin dar aviso alguno, tal como se observa del alegato
esgrimido que riela al vuelto del folio 234 del expediente judicial u que qued demostrado en las documentales referidas en
las lneas que preceden, por lo que en criterio de sta instancia la inasistencia de la ciudadana Liliana Tovar, el da doce
(12) de febrero de 2008, constituye una falta grave a las obligaciones que impone la relacin de trabajo, puesto que la
misma no obedeci a causas de salud, ni se encontraba debidamente justificada, ya que, tal como qued demostrado en las
lneas que preceden, el justificativo mdico presentado por la mencionada ciudadana present ilegalidades en su
elaboracin, sello y firma, configurndose en consecuencia la causal de despido prevista en el literal i del artculo 102 de
la Ley Orgnica del Trabajo y as se declara.Por ltimo, pasaremos a estudiar la causal de despido establecida en el literal j del artculo 102, ya referido, relativa al
abandono del trabajo, especficamente en su literal c del pargrafo nico del mismo artculo, segn el cual se entiende
por abandono del trabajo, la falta injustificada de asistencia al trabajo de parte del trabajador que tuviere a su cargo alguna
faena o mquina, cuando esa falta signifique una perturbacin en la marcha del resto de la ejecucin de la obra.En este punto, indicamos que el artculo 16 de la Ley Orgnica del Trabajo nos establece:
Artculo 16. Para los fines de la legislacin del Trabajo (Omisis) Se entiende por faena, toda actividad que envuelva
la prestacin del trabajo en cualesquiera condiciones

De lo anterior, debe indicarse que se configurar la causal de despido relativa al abandono de trabajo cuando un trabajador
no asista por motivos justificados a cumplir con la prestacin de servicio correspondiente al trabajo desempeado, siendo
sta una causal consecuencial, es decir, para que se configure la causal de abandono del trabajo a tenor de lo previsto en el
literal c del pargrafo nico del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo, se requiere que tal ausencia signifique una
perturbacin en la marcha del resto de la ejecucin de la obra.En el presente caso, si bien es cierto que qued demostrado en el presente expediente que la ciudadana Liliana Tovar, no
asisti a su puesto de trabajo el da doce (12) de febrero de 2008, siendo dicha inasistencia de manera injustificada,
incumpliendo con la jornada laboral de ese da, no es menos cierto que la representacin judicial de la Sociedad Mercantil
Policlnica Santiago de Len, C.A, no demostr que la ausencia de la ciudadana Liliana Tovar a su puesto de trabajo en la
fecha antes indicada haya ocasionado una perturbacin en la marcha del resto de la ejecucin de la obra, debiendo concluir
quien decide que en la presente causa no se configur la causal objeto de estudio y as se declara.Aunado a lo anterior, se observa que la accionante no promovi durante el procedimiento administrativo ni jurisdiccional,
medio de prueba alguno que contribuyera a desvirtuar las causales de despido alegadas en su contra, por lo que en criterio
de quien decide la Inspectora el Trabajo en el Distrito Capital Municipio Libertador no incurri en el vicio de silenci de
pruebas alegado por la recurrente, sino que por el contrario su conducta estuvo ajustada a derecho al analizar los elementos
probatorios cursantes en el expediente administrativo y subsumirlos dentro de la consecuencia jurdica prevista en la
norma, puesto que, qued demostrado que la ciudadana Liliana Tovar cometi las faltas previstas en los literales i y j
del Pargrafo nico del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo y as se decide.Por ltimo debe destacar este Tribunal que si bien quedo demostrado en el presente expediente que la Inspectora del
Trabajo incurri en un error al considerar que se haba configurado la causal de despido prevista en el literal c del
pargrafo nico del artculo 102 de la Ley Orgnica del Trabajo, ello no constituyen motivos suficientes para declarar la
nulidad del acto administrativo impugnado, puesto que dicha causa no constituy su nico fundamento, tal como se expuso
en la motiva de la presente decisin, encontrndose plenamente configuradas las causales previstas en los literales c e i
del mismo artculo, lo que trae consigo la imposibilidad de considerar la nulidad del acto administrativo objeto de control,
resultando forzoso para este sentenciador declarar SIN LUGAR el presente recurso, dado que la hoy accionante si se
encontraba incursa en las causales de despido invocadas por la representacin judicial de la Sociedad Mercantil Policlnica
Santiago de Len, C.A y as se decide.- VII DISPOSITIVO
En torno a lo precedentemente expuesto, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo,
administrando Justicia en nombre de la Repblica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN
LUGAR el recurso contencioso administrativo de nulidad conjuntamente con accin de amparo cautelar interpuesto por el
abogado ROBERTO CARLOS PONCE DE LEN, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 118.768 en su condicin de
apoderado judicial de la ciudadana LILIANA SOLEDAD TOVAR RODRGUEZ, titular de la Cdula de Identidad No. V11.048.290, contra el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa No. 636-08, de fecha tres (03) de
septiembre de 2008 emanada de la Inspectora del Trabajo Sede Norte con competencia en el Municipio Libertador Distrito
Capital.PUBLQUESE, REGSTRESE Y NOTIFQUESE
Debidamente firmada y sellada en la Sala de Despacho de este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso
Administrativo de la Regin Capital, a los dos (02) das del mes de mayo de dos mil once (2.011). Aos 201 de la
Independencia y 152 de la Federacin.