Vous êtes sur la page 1sur 22

CDD: 149.

73

Existe uma Resposta Ockhamiana (ou no Ockhamiana) ao
Ceticismo?

ERNESTO PERINI-SANTOS

Departamento de Filosofia/FAFICH/UFMG
Av. Antnio Carlos, 6627
31270-901 BELO HORIZONTE, MG
BRASIL
epsantos@fafich.ufmg.br


Resumo: A idia que a teoria ockhamiana da notitia intuitiva tem conseqncias cticas est
presente h algum tempo na literatura secundria. Este tema reaparece num recente artigo de
Elizabeth Karger. Segundo Karger, o problema central da teoria ockhamiana que um julgamento
pode me parecer evidente e no entanto ser falso, em virtude da interveno divina a clebre notitia
intuitiva de re non existente. O Venerabilis Inceptor teria tentado evitar o ceticismo, sem sucesso,
estipulando que todo conhecimento evidente relativo ao verdadeiro. Ado de Wodeham percebeu
este ponto e negou ao conhecimento natural a certeza acerca de temas contingentes, isto , diz
Karger, teria reconhecido as conseqncias cticas da teoria ockhamiana. Esta interpretao no me
parece correta. Inicialmente, julgamentos evidentes no so, em Ockham, julgamentos que paream
evidentes, mas assentimentos causados de uma determinada maneira. Pode-se responder que a
conseqncia ctica permanece, o assentimento a proposies contingentes podendo sempre ser
causado de maneira sobrenatural, pela ao divina, o que torna instvel o conhecimento humano.
Deve-se no entanto observar, por um lado, que a ligao estipulativa entre a cognitio evidente e a
verdade no altera a situao cognitiva do homem e, por outro, possvel pensar que se pode ainda
falar de conhecimento, com a estabilidade de processos naturais. Com efeito, esta parece ser a
sugesto de Wodeham acerca da teoria ockhamiana, e certamente a uma posio terica possvel.
No apenas Wodeham no tira conseqncias cticas da teoria ockhamiana, como estas no
decorrem de maneira inelutvel de sua teoria.

Palavras-chave: Ceticismo. Conhecimento evidente. Conhecimento intuitivo. Guilherme de Ockham.

I
A idia que a teoria ockhamiana do conhecimento tem conseqncias
cticas, assim como sua recusa, esto presentes h algum tempo na literatura
secundria. Uma verso recente desta tese aparece no artigo de Elizabeth Karger
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Ernesto Perini Santos 436
Ockham and Woodeham on Divine Deception as a Skeptica Hypothesis.
1
Se-
gundo Karger, a teoria ockhamiana do conhecimento tem conseqncias cticas,
conseqncias que Ockham tenta evitar por manobras no muito bem sucedidas,
e este ponto teria sido percebido por seu discpulo Ado de Wodeham.
Meu primeiro passo neste artigo ser a exposio do argumento de Karger.
Em seguida, mostrarei como ela no l corretamente um aspecto da teoria ockha-
miana do conhecimento, o que tem implicaes importantes para seu argumento
sobre as supostas conseqncias cticas da teoria ockhamiana. O argumento po-
de ainda assim ser refeito, levando em conta a correo proposta na interpretao
de Ockham, mas no certo que ele tenha de fato conseqncias cticas.

II
As conseqncias cticas da teoria ockhamiana, segundo Karger, encon-
tram-se na sua teoria da notitia intuitiva. Para Ockham, o conhecimento intuitivo
inclui a percepo, mas no coincide com ela.
2
A percepo normalmente cau-
sada e preservada na existncia pela coisa mesma. Uma coisa pode ser percebida
apenas se estiver presente, desta forma, a percepo sempre leva a um conhe-
cimento intuitivo verdadeiro acerca da existncia da coisa. Mesmo as iluses de
tica no perturbam este quadro: elas tendem a causar a crena de que algo tem
uma propriedade que de fato no possui, mas o julgamento acerca da existncia
mesma da coisa que se julga ter tal ou tal propriedade ser verdadeiro.
O valor desta teoria encontra-se no normalmente: o que quer dizer que a
percepo normalmente causada pela coisa? Esta relao designa relaes
causais que no sofrem a interferncia divina. Segundo um dogma medieval,
Deus pode diretamente causar ou manter na existncia qualquer efeito resultante
de uma causa segunda, i.e. de uma causa que no Deus. A possibilidade da ao
divina implica aqui a separao entre a percepo e a coisa mesma tese que no
especfica epistemologia, mas uma aplicao particular de um princpio

1
Karger, 2004.
2
Este ponto ressaltado em Karger, 1999.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Existe uma Resposta Ockhamiana (ou no Ockhamiana) ao Ceticismo? 437
metafsico amplamente admitido ao longo da Idade Mdia.
3
A simples possibili-
dade do rompimento da ligao causal entre o objeto e a percepo nos pe
diante de um argumento ctico padro, nas palavras de Karger.
4
Esta interveno
divina uma ao sobrenatural e definida em oposio ao curso natural das
coisas o normalmente acima pode assim ser substitudo por naturalmente e
designa relaes causais regulares entre causas segundas, em oposio inter-
veno divina direta. Segundo Karger, a possibilidade da ruptura destas relaes
causais naturais tem conseqncias cticas que Wodeham, mas no Ockham, re-
conheceu claramente.
Ockham evita esta conseqncia, mas com uma manobra espantosa, diz
Karger, retomando uma expresso Juan de Celaya, filsofo nominalista no sculo
XVI.
5
Ockham no nega, claro, a possibilidade da interveno divina; mas se ela
ocorresse, diz Ockham, isto , se Deus destrusse a coisa, mantendo sua percep-
o em mim, eu julgaria de maneira evidente que a coisa no existe. A no exis-
tncia da coisa cuja percepo preservada de maneira sobrenatural nos pareceria
evidente, so compellingly evident, que no poderamos evitar julgar que a coisa no
existe a clebre notitia intuitiva de re non existente. Deste modo, todo conhecimento
evidente nos leva sempre a um julgamento verdadeiro, quer acerca da existncia,
quer acerca da no existncia da coisa.
No se trata, para Ockham, de negar que Deus possa nos enganar, isto ,
nos fazer julgar que algo existe, quando algo no existe, ou inversamente. Imagi-
nemos que Deus faa com que eu perceba uma rvore possvel, mas inexistente.
Em seguida, Deus causa em mim o julgamento que rvore existe. Ora, um conhe-
cimento intuitivo causa apenas julgamentos verdadeiros e como um julgamento

3
Katherine Tachau escreve sobre a noo ockhamiana de notitia intuitiva: The notion
of a necessarily annexed relation is incoherent in Ockhams appraisal. For him, relations
are nothing other than the relata and, if they are not identical, than they are separable. ,
Tachau, 1988, p. 120. Ver tambm Biard, 1997, p. 64-67.
4
Karger, 2004, p. 229.
5
Karger, 2004, p. 229. Para uma breve apresentao de Juan de Celaya, ver
http://www.ulb.ac.be/philo/scholasticon.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Ernesto Perini Santos 438
evidente deveria ser aqui o efeito de um conhecimento intuitivo, o julgamento
errneo que a rvore existe no evidente.
A posio ockhamiana, diz Karger, inconsistente. Segundo o Venerabilis
Inceptor, todo conhecimento intuitivo leva a um julgamento verdadeiro, mas ainda
assim Deus capaz de nos enganar em relao existncia de uma coisa. Nem
mesmo uma modificao na definio dos poderes causais da intuio, feita na
Ordinatio, permite evitar situaes nas quais a interveno sobrenatural divina leva
a um julgamento falso acerca da existncia ou no existncia de algo, qualquer
que seja a intuio na sua origem.
A conseqncia ctica deste possibilidade foi percebida por Wodeham, diz
Karger, que cita o seguinte trecho da sua Lectura Secunda:

... ele [i.e. Ockham] diz que pelo conhecimento intuitivo da brancura sabe-se de
maneira evidente que ela existe, quando ela existe, e que ela no existe, quando ela
no existe. Logo, sobre tais coisas ele diz que se pode ter um juzo infalvel. Eu no
entanto no o aceito, pois digo que quer a brancura exista, quer ela no exista, sua
viso sempre inclina para um mesmo juzo ou uma mesma proposio formada a
partir da sua viso.
6

Segundo Wodeham, a viso de uma coisa sempre inclina ao julgamento
que a coisa existe, quer ela exista, quer ela no exista. Assim, a viso de uma r-
vore preservada na existncia, uma vez a rvore destruda, nos levar a um jul-
gamento falso que rvore existe, contrariamente ao que pretendia Ockham. O
conhecimento intuitivo no assim infalvel.
De fato, na concluso que antecede esta, Wodeham diz que nenhum juzo
sobre uma verdade contingente acerca de uma coisa existente fora da alma
simpliciter evidens evidentia excludente omnem dubitationem possibilem, em virtude da

6
... ipse [i.e. Ockham] ponit quod per intuitivam albedinis scitur evidenter ipsam
esse, quando est et non esse quando non est. Et ideo habet circa talia ponere iudicium
infallibile. Posset haberi. Sed non ego, qui pono quod, sive albedo sit sive non sit, visio
eius semper inclinat ad uniforme iudicium vel propositio formata ex eius visione.
(Wodeham, Lectura Secunda, Prol., q. 6, 16, 42-46, p. 169-170)
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Existe uma Resposta Ockhamiana (ou no Ockhamiana) ao Ceticismo? 439
possibilidade de um ao divina interrompendo a ordem natural das coisas.
7
Um
juzo contingente pode ter no mximo uma evidncia condicional voltaremos a
este texto de Wodeham.

III
O argumento de Karger, reencontrando as concluses de Wodeham, pa-
rece irresistvel, talvez ainda mais hoje, aos nossos ouvidos acostumados a possi-
bilidades fantasmagricas (mesmo se no mais divinas) eliminando qualquer cer-
teza sobre o mundo que nos cerca. Uma certa correo na formulao da teoria
ockhamiana da notitia intuitiva pode no entanto tornar o argumento menos devas-
tador.
Ockham define na Reportatio o conhecimento intuitivo (notitia intuitiva)
como

... aquele atravs do qual conhecido que a coisa existe, quando ela existe, e que ela
no existe, quando ela no existe. Pois quando apreendo perfeitamente os extremos
de maneira intuitiva, imediatamente posso formar um complexo que estes extremos
mesmos esto reunidos ou no, e assentir ou dissentir. Por exemplo, se vejo
intuitivamente um corpo e uma brancura, imediatamente o intelecto pode formar o
complexo este corpo existe, este branco existe, ou este corpo branco, e uma
vez estes complexos formados, o intelecto imediatamente d o assentimento, e isto
em virtude do conhecimento intuitivo que tem dos extremos. Do mesmo modo, se
os termos de algum princpio forem apreendidos pelo intelecto por exemplo, os





7
Concedo illud quod infertur de iudicio correspondenti veritati contingenti, signifi-
canti rem extra. Nullum enim talem iudicium est simpliciter evidens evidentia excludente
omnem dubitationem possibilem. Quia cum hoc quod Deus vel natura causaret in mente
omnem notitiam et iudicium possibile, staret quod de potentia Dei absoluta non sic esset
in re sicut per talem notitiam appreehensam significaretur. Et concedo quod omnis intel-
lectus creabilis est ita diminutae naturae quod decipi potest circa quamcumque veritatem
contingentem de re extra si sic assentiat categorice esse vel non esse. (Wodeham, Lectura
Secunda, Prol., q. 6, 16, 24-31, p. 169) Wodeham acrescenta, nesta mesma concluso, que
possvel uma certeza infalvel acerca das coisas existentes na alma.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Ernesto Perini Santos 440
termos de o todo [ maior] etc. e o complexo for formado pelo intelecto
(intellectum apprehensivum), imediatamente o intelecto d o assentimento em virtude
da apreenso dos termos.
8

O texto corrige a formulao inicial no se trata apenas da existncia ou
no de alguma coisa, mas de qualquer verdade contingente (como este corpo
branco), e o mecanismo pode ser estendido a proposies que Ockham dir serem
conhecidas por si (per se notae). Este mecanismo corresponde ao que na Ordinatio ele
chamar de notitia evidens. Importa-nos sobretudo ver o que caracteriza o conheci-
mento intutivo: a apreenso dos extremos de uma proposio sobre uma matria
contingente em razo da qual se d o assentimento imediato a esta proposio.
Por que este assentimento imediato ocorre? Isto ser explicado na defi-
nio ockhamiana, na Ordinatio, do conhecimento evidente, do qual o conheci-
mento intuitivo uma espcie:

o conhecimento evidente (notitia evidens) o conhecimento (cognitio) de algum
complexo verdadeiro que pode por natureza ser causado de maneira suficiente pelo
conhecimento dos termos (ex notitia terminorum), de maneira mediata ou imediata.
9

8
mediante qua cognoscitur res esse quando est, et non esse quando non est.
Quia quando perfecte apprehendo aliqua extrema intuitive, statim possum formare
complexum quod ipsa extrema uniuntur vel non uniuntur ; et assentire vel dissentire.
Puta, si videam intuitive corpus et albedinem, statim intellectus potest formare hoc
complexum corpus est, album est vel corpus est album, et formatis istis complexis
intellectus statim assentit. Et hoc virtute cognitionis intuitivae quam habet de extremis.
Sicut intellectus apprehensis terminis alicuius principii puta huius omne totum [est
maius] etc. et formato complexo per intellectum apprehensivum, statim intellectus
assentit virtute apprehensionis terminorum. (Ockham, Rep., II, q. 13, p. 256, 13 257, 5)
9
... notitia evidens est cognitio alicuius veri complexi, ex notitia terminorum
incomplexa immediata vel mediata nata sufficienter causari. (Ockham, Ord., Prol., q. 1,
p. 5, 19-21) A traduo de duas expresses diferentes, notitia e cognitio, pelo termo
conhecimento no altera o argumento, e permite a identificao, no texto ockhamiano,
das expresses connhecimento evidente e conhecimento intuitivo. Deve-se notar no
entanto que notitia pode tambm ser traduzido por apreenso. No meu texto, utilizo
tambm apreenso para designar notitia. Nenhuma ambigidade resulta desta escolha. O
termo conhecimento , conectado a termos, no implica aqui a verdade do apreendido ;
este sentido do termo aparece em Ockham, Tractatus, q. 1, 299-304, p. 518.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Existe uma Resposta Ockhamiana (ou no Ockhamiana) ao Ceticismo? 441
O conhecimento evidente de uma proposio o assentimento natural-
mente causado pela apreenso dos termos desta proposio (ou pela apreenso
dos termos de uma outra proposio):

... quando o conhecimento incomplexo de alguns termos, sejam os termos da
proposio mesma ou de outras proposies diferentes, em qualquer intelecto que
tem um tal conhecimento, suficiente para causar ou apto a causar, de maneira
mediata ou imediata, o conhecimento do complexo, ento este complexo
conhecido de maneira evidente.
10

O assentimento imediato evidente o resultado de um processo causal
natural.
O interesse de retomar esta definio que ela mostra que no h nada
que nos parea evidente, no h proposio que seja so compellingly evident que
no podemos no aceit-la. No aceitamos uma proposio evidente porque ele
nos aparece de uma determinada forma, nada corresponde a algo parecer evi-
dente no texto ockhamiano. Trata-se de um processo natural que ocorre no
intelecto, o resultado de uma relao causal natural, e no livre. O assentimento a
uma proposio conhecida de maneira evidente imediato porque o resultado
de um processo natural, e no h uma descrio do modo como a proposio
nos aparece anteriormente ou independente de sua aceitao ou no pelo in-
telecto. Como observa Marilyn Adams, a certeza de um julgamento episte-
mologicamente anterior certeza que uma determinada apreenso de um objeto
intuitiva, a ltima no pode ser a base para a primeira.
11


10
quando notitia incomplexa aliquorum terminorum sive sint termini illius
propositionis sive alterius sive diversorum propositionum in quocumque intelectu
habente talem notitiam sufficienter causat vel est nata causare mediate vel immediate
notitiam complexi, tunc illud complexum evidenter cognoscitur. (Ockham, Ord., Prol.,
q. 1, p. 5, 21-6, 5)
11
... it will not be possible to use ones certainty that a cognition of a physical object
is intuitive as a basis for ones certainty that some judgement about the physical world is
evident and hence that some mind-independent state of affairs obtains. For the latter will
be epistemologically prior to the former, and not vice-versa. (Adams, 1987, 592; cf.
tambm 594-595)
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Ernesto Perini Santos 442
Ao julgar que algo existe, temos acesso apenas ao julgamento, e no ao
mecanismo causal que levou a este julgamento. Este o caso do conhecimento
intuitivo do que no existe, que um processo causal, como qualquer conhe-
cimento evidente, mas no natural. No h uma manobra admirvel desta notitia
nos parecer evidente, mas um processo causal admirvel, isto , fora do curso
normal das coisas. A interrupo no est no assentimento imediato, mas antes
na prpria existncia da intuio. Assim, se Deus preservar a intuio de uma
rvore em mim, tendo destrudo a rvore, esta uma ruptura do curso natural do
mundo. Qual o poder causal desta intuio assim preservada? Inicialmente, deve-
se notar que qualquer que seja o poder causal a ela atribudo, sua ao depende
do concurso divino, que pode manter ou no o curso normal das coisas. Mas qual
o curso normal das coisas aqui? Qual o poder causal natural de uma intuio
preservada depois da destruio da coisa, pela ao sobrenatural de Deus? No h
regularidade alguma aqui. Deus, tendo preservado esta intuio na ausncia da
coisa, pode dot-la do poder de causar, como causa segunda, um determinado
tipo de assentimento, ou o seu contrrio, e pode perfeitamente em seguida
eliminar este efeito.
Imaginemos um suicida medieval que pule do campanrio de uma catedral
com um crucifixo na mo. Por uma interveno divina, ao invs de cair, ele
flutua. Ele decide jogar fora o crucifixo tentando talvez provocar a ira divina e
realizar seu intento suicida. O que vai nos surpreender, que o crucifixo caia, ou
que ele flutue? No h regularidade natural alguma em relao qual um deter-
minado curso de acontecimentos, e no outro, parea surpreendente, no h um
desenrolar das coisas que seja mais ou menos uma ruptura do que o outro.
claro que h algo supreendente, espantoso, mirabilis, aqui: que o infeliz suicida no
caia. O que ocorre depois no ser nem mais nem menos surpreendente do que
este fato. Voltando notitia intuitiva de re non existente, ela mesma mirabilis, assim
como tudo o que dela resultar, mas tudo o que dela resultar, e no algumas coisas,
e no outras. No cabe ento dizer que o fato da notitia intuitiva de re non existente
levar a um julgamento verdadeiro acerca da no existncia mais espantoso do
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Existe uma Resposta Ockhamiana (ou no Ockhamiana) ao Ceticismo? 443
que ela levar a um julgamento falso; no h regularidade em relao a qual uma
srie de acontecimentos ser menos esperada do que outra.
No se trata de estabelecer um padro do que mais ou menos admirvel,
mas de situar qual exatamente a manobra ockhamiana para evitar o ceticismo,
se que de fato h alguma manobra em Ockham com este objetivo. A primeira
concluso ento que no procuramos algo como uma base evidencial na intui-
o do no existente, isto , no procuramos saber como uma proposio nos
aparecer, para em seguida ser julgada verdadeira ou falsa. Podemos perguntar: a
viso de uma rvore inexistente parece ser a viso de uma rvore inexistente (e
nos leva assim ao julgamento que a rvore no existe) ou parecer ser a viso de
uma rvore existente (e nos leva assim ao julgamento que a rvore existe)? Claro
que no h resposta natural a esta pergunta (de tal maneira que a outra parecer
admirvel). Mas Ockham no faz tampouco uma opo acerca de uma ou outra
resposta, no mais do que ele explica a notitia intuitiva pelo modo como ela nos
aparece. O que pode ser espantoso ou no, o que pode ser ou no uma manobra
para evitar o ceticismo, o poder causal da notitia intuitiva do inexistente.
Ockham diz que o conhecimento intuitivo pode apenas causar um julga-
mento verdadeiro acerca da existncia ou no existncia do seu objeto, ele assim
infalvel. Esta a base da tese de Karger acerca da inconsistncia da posio
ockhamiana: um julgamento no pode ser infalvel num mundo suspenso ao
divina para a manuteno do seu curso normal. Voltemos ento ao nosso caso:
Deus preserva a intuio de uma rvore, uma vez a rvore destruda. Se esta in-
tuio causar o julgamento que a rvore no existe, ela ser, por este fato mesmo,
uma notitia intuitiva, i.e. uma notitia que causa o julgamento verdadeiro acerca da
existncia ou no existncia da coisa. Note-se que nada impede que o julgamento
que rvore no existe seja causado diretamente pela causa primeira, e no pela
intuio, uma espcie de cadeia causal desviante dentro de uma ordem causal ela
mesma desviante.
12
Se eu julgar que rvore existe, por definio, no ser um
julgamento causado por uma notitia intuitiva. Como a notitia, por hiptese, a

12
... notitia intuitiva rei est talis notitia virtute cuius potest sciri utrum res sit vel
non... (Ockham, Ord., Prol., p. 31, 10-6).
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Ernesto Perini Santos 444
mesma e, ainda por hiptese, s pode causar um julgamento verdadeiro, o jul-
gamento no ser causado pela intuio, mas diretamente por Deus. No se trata
assim de um julgamento evidente. Karger prossegue da seguinte forma:

Mas me pareceria evidente, em virtude da percepo que tenho da rvore, que ela
existe? Acredito que no. Se este fosse o caso, eu seria forada a julgar que a rvore
existe, no por Deus, mas pela percepo que tenho da rvore. Ou antes, con-
siderando que Deus poderia evitar que minha percepo causasse este julgamento,
e poderia caus-lo diretamente, minha percepo deveria ter pelo menos o poder de
causar este julgamento. Mas isto excludo pela doutrina ockhamiana, segundo a
qual a percepo ou o conhecimento intuitivo tem o poder apenas de causar um
julgamento verdadeiro da existncia ou da no existncia relativo ao seu objeto.
13

J vimos como no h nada que nos parea evidente. O problema pode ser re-
formulado em termos puramente causais: o conhecimento intuitivo sempre causa
um julgamento verdadeiro, e assim ele infalvel, por definio. Um julgamento
falso, por este fato mesmo, no foi causado por um conhecimento intuitivo.
Qual exatamente o peso desta tese ockhamiana? Um texto das Quodlibeta
citado por Karger, no qual algo dito nos parecer ser de tal ou tal ou modo, pode
nos esclarecer sobre este ponto.

... Deus pode causar um ato de crena pelo qual acredito que uma coisa que est ausente
est presente. E digo que esta crena (cognitio creditiva) ser abstrativa, e no intuitiva, e por
um tal ato de f pode aparecer que uma coisa est presente, quanto est ausente, mas no
por um ato evidente.
14

13
But would it seem to me evident, in virtue of the perception I am having of the
tree, that it exists? I think not. For, if it did, I would be compelled to judge that the tree
exists, not by God, but by the perception I am having of the tree. Or rather, considering
that God could prevent my perception from causing that judgement and cause it directly
himself, my perception would need to have at least the power of causing that judgement.
But this is ruled out by Ockhams doctrine, according to which perception or intuitive
cognition has the power of causing only a true judgement of existence or of non-existence
with respect to its object. (Karger, 2004, p. 232)
14
... Deus potest causare actum creditivum per quem credo rem esse praesentem
quae est absens. Et dico quod illa cognitio creditiva erit abstractiva, non intuitiva ; et per
talem actum fidei potest apparere res esse praesens quando est absens, non tamen per
actum evidentem. (Ockham, Quod., V, q. 5, 72-76, p. 498)
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Existe uma Resposta Ockhamiana (ou no Ockhamiana) ao Ceticismo? 445
Uma coisa ausente nos parecer estar presente equivalente ao julgamento que ela
existe. No h uma base anterior que nos leve ao julgamento que algo de tal ou
tal modo, a ao divina concerne exatamente este julgamento. No somos leva-
dos a julgar que algo existe, porque isto nos parece evidente, j que algo nos pare-
cer ser de tal ou tal ou modo j ser julgado ser tal ou tal modo.
Mas ser que no se pode dizer que o julgamento acerca da existncia de
algo ele mesmo evidente, e que existe alguma diferena no modo como ele nos
aparece? Isto poderia explicar a razo do carter infalvel, segundo Ockham, do
conhecimento evidente, e de um modo talvez inaceitvel. Deve-se de sada notar
que o nico trao do qual fala Ockham relativo fenomenologia do julgamento,
ou que pelo menos pode ser interpretado como relativo ao modo como um julga-
mento nos parece ser, o seu carter imediato ou no: o assentimento evidente
segue imediatamente a apreenso dos termos e a formao da proposio. claro
no entanto que este no pode ser um trao que distinguiria a notitia evidens do caso
acima, isto , do julgamento que uma coisa existe, quando ela no existe, causado
por Deus. Deus pode fazer com que este julgamento falso ocorra imediatamente
aps a apreenso dos termos e a formao da proposio, pois isto no inclui
contradio, e no outro o limite da ao divina. O carter imediato no pode
ser o que distingue o conhecimento evidente do conhecimento no evidente.
Qual ento a manobra espantosa de Ockham que torna o conhecimento
evidente infalvel? Algumas linhas acima do texto citado, o Venerabilis Inceptor nos
diz que o conhecimento evidente no pode ser relativo ao falso:

Deus no pode causar em ns um conhecimento pelo qual nos parece
evidentemente que a coisa est presente, quando est ausente, pois isto inclui uma
contradio. De fato, o conhecimento evidente implica (importat) que as coisas so
como denotado pela proposio qual se d o assentimento e, conseqen-
temente, como o conhecimento evidente da proposio a coisa est presente
implica a coisa estar presente, necessrio que a coisa esteja presente, pois de outro
modo o conhecimento no seria evidente, e supes que ela est ausente. Assim,
desta suposio e do conhecimento evidente segue-se uma clara contradio, a
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Ernesto Perini Santos 446
saber, que a coisa est presente e no est presente. Logo Deus no pode causar um
tal conhecimento evidente.
15

Deus no pode causar uma cognitio evidente falsa porque isto envolve uma
contradio. Em relao a que isto uma contradio? Em relao ao que
implicado (importat) por uma cognitio ou um assensus evidente, ou seja, uma
contradio em relao ao que significado pelo adjetivo evidente (acrescentado
a cognitio ou assensus).
O que parece ser aqui uma limitao da ao divina anloga quela que o
impede, por exemplo, de fazer ao mesmo tempo que Teeteto corra, mas que a
proposio Teeteto corra seja falsa. No h limitao alguma da ao divina
aqui, ou seja, no h estado do mundo algum que ele no possa realizar. Ele
pode, em particular, fazer com que Teeteto nunca corra atribuindo-lhe talvez,
em compensao, a capacidade muito mais interessante de voar. Mas ele no
pode fazer que uma proposio seja verdadeira sem que o que denotado por ela
seja o caso. Mais prximo do nosso caso, Deus no pode fazer com que a frase
Scrates lembra-se de ter visto Plato seja verdadeira, e no entanto Scrates no
tenha visto Plato. O verbo lembrar implica que aquilo que lembrado ocorreu.
Mais uma vez, Deus pode tornar Scrates amnsico (no vou discutir aqui a se ele
pode ou no desfazer o passado, irrelevante para o nosso caso), mas no pode
fazer com que o verbo lembrar se aplique corretamente, sem que aquilo que ele
denota ser lembrado tenha ocorrido. O verbo lembrar, como os verbos ver,
demonstrar ou escutar um verbo factivo. Se tais verbos so aplicados corre-

15
Deus non potest causare in nobis cognitionem talem per quam evidenter apparet
nobis rem esse praesentem quando est absens, quia hoc includit contradictionem. Nam
cognitio evidens importat quod ita sit in re sicut denotatur per propositionem cui fit
assenssus ; et per consequens cum cognitio evidens huius propositionis res est prasens
importat rem esse praesentem, oportet quod res sit prasens, aliter non erit cognitio
evidens, et tu ponis quod sit absens ; et ita ex illa positione cum cognitione evidenti
sequitur manifesta contradictio, scilicet quod res sit praesens et non sit praesens ; et ideo
Deus non potest causare tale cognitionem evidentem. (Id., l. 61-71; ver tambm l. 94-96,
p. 499)
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Existe uma Resposta Ockhamiana (ou no Ockhamiana) ao Ceticismo? 447
tamente, ento aquilo que visto existe, o que demonstrado verdadeiro etc. O
mesmo ocorre com evidente em Ockham.
O termo evidente conota a verdade da proposio relativa ao ato cog-
nitivo ao qual ele associado. Por que razo o termo evidente tem esta cono-
tao? Este trao est na sua definio nominal, que exprime o que implicado
(importatur) por um termo:
16
evidente uma cognitio alicuius veri complexi causada
de um determinado modo. O elemento da definio essencial para o nosso argu-
mento o que liga a cognitio evidens verdade, este o trao que gera a infalibidade
da notitia intuitiva. Poder-se-ia repetir o argumento a partir do seu papel causal,
mas o trao essencial na suposta manobra anti-ctica est justamente na ligao
entre a origem causal e o que por vezes chamado de causa veritatis. A pergunta a
ser feita : por que esta a definio do conhecimento evidente? Se o que gera o
carter infalvel do conhecimento evidente est inscrito na sua definio mesma, e
se este carter infalvel parece inaceitvel, devemos nos perguntar por que aceitar
a definio. O mesmo raciocnio pode ser feito sobre a notitia intuitiva, um tipo de
conhecimento evidente (portanto apenas relativo ao verdadeiro), que a notitia
pela qual se conhece, isto , se julga verdadeiramente (mais uma vez, o elemento
da definio essencial para o nosso argumento o que liga a notitia intuitiva
verdade) que a coisa existe, quando ela existe, e que ela no existe, quando ela no
existe.
Poderamos pensar que, no obstante no ser uma definio real, ainda
assim as definies de conhecimento evidente e conhecimento intuitivo captam
uma classe natural de fenmenos: h uma srie de qualidades particulares que se
ligam sempre do mesmo modo e que podem ser descritos por uma determinada
definio nominal este o caso, por exemplo, da relao de paternidade. Mas
justamente no h relao que tenha esta estabilidade em Ockham, no h nada
que seja sempre de um determinado modo, em razo de relaes que se esta-

16
Definitio autem exprimens quid nominis est oratio declarans quid per unam
dicitionem importatur... (Summa Logicae, I, 26, 113-114, p. 88) A definio nominal ope-
se definio real (definitio exprimens quid rei) que, no seu sentido estrito, exprime toda a na-
tureza da coisa.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Ernesto Perini Santos 448
belecem naturalmente: uma relao natural sempre est suspensa ao concurso da
ao divina. No caso em questo, a notitia intuitiva cobre explicitamente uma re-
lao causal natural, entre uma intuio que pode causar o assentimento a um
determinado tipo de proposio e uma coisa, e uma relao causal no natural,
entre uma intuio que pode causar o assentimento a um determinado tipo de
proposio e a interveno direta de Deus.
A definio do conhecimento intuitivo no cobre um fenmeno cognitivo
natural, trata-se uma definio estipulativa, isto , Ockham decide que por notitia
intuitiva sero designadas notitiae causadas naturalmente e sobrenaturalmente
esta estipulao pode ser vista como agindo diretamente sobre a definio de
notitia intuitiva, ou resultando de uma estipulao anterior acerca da definio de
notitia evidens, que se transfere de notitia intuitiva .
17
Uma definio estipulativa parece ser, sem dvida, o modelo mesmo de
uma deciso arbritrria, uma manobra espantosa, que resolveria o grave problema
do ceticismo. Mas qual exatamente o problema que teria sido resolvido por esta
estipulao? Segundo Karger, do fato do conhecimento intuitivo ser sempre
relativo ao verdadeiro, segue-se que,

... quando percebo uma coisa, como percebo agora uma rvore, e parece-me
evidente, em virtude da percepo que tenho dela, que a coisa existe, fazendo com
que eu julgue que ela existe, eu posso excluir a possibilidade que Deus me engane
do modo descrito. Se ele estivesse me enganando deste modo, eu ainda perceberia a
rvore, assim como eu percebo agora, e julgaria que ela existe, mas isto no me
pareceria evidente, como parece agora, em virtude da percepo que tenho da
rvore, que a rvore existe.
18

17
Esta hiptese no plausvel como explicao da gnese dos conceitos como
vimos acima, um texto da Reportatio descreve a notitia intuitiva e o conhecimento dos
princpios sem o conceito que os une de notitia evidens, que s surgir mais tarde.
18
... when I am perceiving a thing, as I am now perceiving a tree, and it seems to me
evident, in virtue of the perception I am having of it, that the thing exists, causing me to
judge that it exists, I can rule out the possibility that God should be deceiving me in the
way just described. For, if he were deceiving me in this way, though I would be perceiving
the tree, just as I am now, and though I would be judging the tree to exist, just as I am
now, it would not seem to me evident, in virtue of the perception I am having of the tree,
that the tree exists, as it now seems. (Karger, 2004, p. 232).
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Existe uma Resposta Ockhamiana (ou no Ockhamiana) ao Ceticismo? 449
Como j vimos, contrariamente ao que diz Karger, no h nada que parea
evidente o texto citado por Karger nesta passagem, dos Quodlibeta, V, 5, diz que
Deus pode causar (potest facere) em mim um determinado tipo de julgamento, no
que ele pode fazer que algo me parea ser de um determinado modo. Eu nunca
estou assim na situao de julgar que algo me parea evidente, e portanto estar
certo que no sou enganado por Deus. O julgamento ser sempre um julgamento
que algo existe. Parafraseando um importante artigo de Paul Snowdon, se eu
estou em dvida se o julgamento esta rvore existe verdadeiro, tambm estarei
em dvida se ele um julgamento evidente.
19

A qualificao de um julgamento como evidente ou no depende, entre
outras coisas, da verdade da proposio aceita, e poder ser julgado apenas do
ponto de vista de quem tenha acesso ao valor de verdade da proposio e as-
sim, ex hypothesi, no por aquele que tem um julgamento falso. Um outro modo de
dizer isto que eu nunca estou certo, num quadro ockhamiano, se meu julga-
mento acerca da existncia de algo evidente ou no. Trata-se de uma qualifi-
cao externa, como externa ao sujeito a relao semntica entre a proposio e
aquilo de que ela fala. A sugesto deste vocabulrio contemporneo que evi-
dente, por incluir a verdade como condio necessria, no acessvel a uma epis-
temologia puramente internalista, contrariamente ao que sugere o texto de Karger.
Deve-se em particular notar que no percebemos o julgamento como evidente ou
no e, por esta razo, estaremos assegurados de sua verdade. Por um lado, no
percebemos um julgamento como evidente e em seguida julgamos a proposio
verdadeira, ns simplesmente julgamos uma proposio verdadeira. Por outro
lado, se o assentimento a uma proposio fosse explicado pelo nosso julgamento
que ela evidente julgamento posterior ao assentimento ele mesmo , nada
impediria que Deus tambm nos fizesse parecer uma proposio no evidente
como evidente.

19
... if you are in doubt as to whether the judgement expressed by that is a light bulb
is correct, then, in these circumstances, you will, also, be in doubt as to whether you are
seeing a light bulb. (Snowdon 1980-81, p. 161; citado a partir de No e Thompson,
2002)
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Ernesto Perini Santos 450
IV
Parece que chegamos no entanto ao resultado de Karger, a saber, que a
teoria ockhamiana tem, no final das contas, conseqncias cticas: no podemos
estar certos da existncia de nada no mundo externo. Mas h duas perguntas que
deve ser feitas aqui: a primeira se esta de fato uma conseqncia ctica, a se-
gunda, se uma mudana na definio de notitia intuitiva (ou de notitia evidens) que
eliminaria a manobra espantosa de Ockham faria alguma diferena. Vou comear
do segundo ponto.
Vamos modificar um pouco a definio de notitia intituitiva que chama-
remos de notitia intuitiva*: uma notitia intuitiva* aquela em virtude do qual eu
conheo que uma coisa existe, quando ela existe. Uma pequena modificao num
texto j citado da Reportatio nos daria a seguinte descrio (deixo em itlico e entre
chaves a parte retirada do texto):

[o conhecimento intuitivo] aquele atravs do qual conhecido que a coisa existe,
quando ela existe [, e que ela no existe, quando ela no existe]. Pois quando apreendo
perfeitamente os extremos de maneira intuitiva, imediatamente posso formar um
complexo que estes extremos mesmos esto reunidos ou no, e assentir ou dissen-
tir. Por exemplo, se vejo intuitivamente um corpo e uma brancura, imediatamente o
intelecto pode formar o complexo este corpo existe, este branco existe, ou este
corpo branco, e uma vez estes complexos formados, o intelecto imediatamente
d o assentimento, e isto em virtude dos conhecimentos intuitivos que tem dos ex-
tremos.

Sua teoria ficaria muito prxima da teoria que efetivamente prope. O caso
coberto pela notitia intuitiva de re non existente permaneceria possvel, mas sem se
chamar notitia intuitiva: de fato, como ele no envolve contradio, ele poderia ser
realizado por Deus. No haveria um nome especfico para este caso, no mais do
que h um nome para um julgamento errneo causado diretamente por Deus
sobre a existncia de algo. Pode-se observar que existe uma certa motivao para
a deciso ockhamiana, a manuteno de um termo factivo homogneo para todo
o conhecimento contingente, mas nada de importante decorre do abandono
deste trao.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Existe uma Resposta Ockhamiana (ou no Ockhamiana) ao Ceticismo? 451
O que aconteceria se mudssemos a definio de notitia evidens? Modifi-
caramos apenas a definio estipulativa de notitia evidens, que cobriria apenas
casos que ocorrem naturalmente. O fato de se tratar de um conhecimento intuitivo
ainda garantiria a verdade, mas no se aplicaria ao caso da intuio preservada
sobrenaturalmente. Parece que a espantosa manobra estipulativa de Ockham
estaria bloqueada. Ocorre que a situao do sujeito cognoscente permaneceria a
mesma. O sujeito cognoscente no pode distinguir a situao dele ver uma rvore
de fato daquela em que ele apenas parece ver uma rvore, na qual ele tem uma
intuio sobrenaturalmente preservada e julga que a rvore existe. Se ele pudesse
distinguir, ele no se enganaria, o que significaria que Deus no poderia engan-
lo. Ele no poderia tampouco distinguir casos nos quais ele julga que a rvore no
existe e tem uma uma intuio sobrenaturalmente preservada de casos nos quais
ele julga que a rvore no existe e tem uma notitia intuitiva de uma rvore existente.
Do ponto de vista de um observador (na medida em que ele mesmo no
est enganado) que veja ao mesmo tempo a rvore, o sujeito cognoscente e seus
julgamentos, ele poder dizer se se trata de uma notitia intuitiva ou no (supondo
que no haja uma cadeia causal desviante). A aplicao da expresso notitia
intuitiva to assegurada quanto os julgamentos sobre as coisas elas mesmas, ou
seja, est suspensa ao regular divina. Se um julgamento de fato evidente, ele
verdadeiro, mas de eu julgar que um julgamento meu evidente (ou que eu
tenho uma notitia intuitiva), no se segue que eu tenho de fato uma notitia evidens
(ou intuitiva), e portanto verdadeira. Nada muda com a mudana na conotao de
um termo. De maneira mais geral, Ockham no pensa que ao incluir a verdade
naquilo que denotado por notitia intuitiva, ele impede que um sujeito se engane
acerca de seus julgamentos contingentes.
Este trao da teoria ockhamiana no evita o ceticismo, se evitar o ceti-
cismo quer dizer tornar impossvel que um sujeito erre acerca de um julgamento
que ele julga ser evidente, ou que ele julga fazer em funo da intuio, ou
simplesmente tornar impossvel o erro acerca de matrias contingentes. Na
verdade, Ockham no diz que o sujeito julga inicialmente se tem uma intuio ou
no, ou se seu julgamento foi causado ou no por uma intuio, e em seguida se a
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Ernesto Perini Santos 452
coisa existe ou no, o julgamento sempre acerca da existncia ou no da coisa.
Seja como for, embora este ponto seja crucial para a compreenso da dinmica da
teoria ockhamiana, a situao epistmica do homem continua suspensa regula-
ridade do mundo garantida pela ao divina de conservao da ordem. No h
manobra espantosa de Ockham para evitar o ceticismo: se esta for uma conse-
qncia ctica, Ockham no a evita nem procura evit-la. Pode-se acrescentar que
esta opinio era largamente difundida entre seus contemporneos e parece decor-
rer da aceitao da onipotncia divina.
Resta ainda perguntar se esta de fato uma conseqncia ctica. Volte-
mos ao texto de Wodeham. Na concluso que antecede aquela citada por Karger,
Wodeham diz o seguinte:

Nenhum juzo deste tipo [i.e. acerca de uma matria contingente] evidente de
maneira absoluta (simpliciter), por uma evidncia que exclui toda dvida possvel.
Pois se Deus ou a natureza causasse toda apreenso (notitia) e todo juzo possvel,
poderia ocorrer, pela potncia absoluta de Deus, de no ser nas coisas como seria
significado pelo que foi apreendido. E concedo que todo intelecto crivel de uma
natureza to diminuda que pode ser enganado sobre qualquer verdade contingente
sobre coisas fora da alma, se assentir categoricamente que as coisas existem ou no
existem.
20

Isto no uma concluso ctica acerca do conhecimento contingente sobre coi-
sas externas mente? S se pode excluir toda dvida possvel sobre este tipo de
conhecimento se se souber de maneira evidente que Deus non miraculose convservat
visionem e Wodeham suspende seu julgamento acerca desta possibilidade
(quod utrum possit vel non, non curo modo ).
21
A certeza ser apenas condicional se

20
Nullum enim talem iudicium est simpliciter evidens evidentia excludente omnem
dubitationem possibilem. Quia cum hoc quod Deus vel natura causaret in mente omnem
notitiam et iudicium possibile, staret quod de potentia Dei absoluta non sic esset in re
sicut per talem notitiam appreehensam significaretur. Et concedo quod omnis intellectus
creabilis est ita diminutae naturae quod decipi potest circa quamcumque veritatem
contingentem de re extra si sic assentiat categorice esse vel non esse. (Wodeham, Lectura
Secunda, Prol., q. 6, 16, 25-31, p. 169)
21
Wodeham, Lectura Secunda, Prol., q. 6, 16, 54-55, p. 170.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Existe uma Resposta Ockhamiana (ou no Ockhamiana) ao Ceticismo? 453
no h interveno sobrenatural divina ... . A evidncia em tal caso sempre
depende da influncia geral de Deus mantendo o curso normal da natureza.
O que estabelecido por Wodeham que nosso saber tem a estabilidade
da natureza. Esta concluso no exclusiva de Ado de Wodeham. Para ficar
apenas num outro autor do sculo XIV, Alberto da Saxnia diz o seguinte:

... atravs dos sentidos no podemos ter de algo a evidncia mxima, mas ainda assim
mediante os sentidos podemos ter a evidncia natural que nos suficiente para que
tenhamos conhecimento.
22

O limite da evidncia natural no outro seno a onipotncia divina, isto , o
limite da natureza. Parece-me que a concluso a que Wodeham chega no di-
ferente da de Alberto da Saxnia: o conhecimento pelos sentidos possvel e tem
a estabilidade da natureza, mesmo se ele no corresponde evidncia mxima,
em outros termos, mesmo se no podemos ter, pelos sentidos, a certeza absoluta.
Na verdade, num certo sentido, ele mais otimista do que Alberto da Saxnia, ao
suspender o julgamento acerca da possibilidade do conhecimento evidente da in-
terveno divina ou no, o que traria o antecedente do julgamento condicional e
nos daria, ainda que de maneira indireta, a certeza acerca das coisas contingentes.
Esta s uma conseqncia ctica se julgarmos que se no h certeza
excluindo toda possibilidade de dvida, no h conhecimento. Claro que poss-
vel se adotar esta concepo, mas ela no necessria. De fato, uma outra leitura
do argumento de Karger (que parece ser subjacente observao que encon-
tramos, no argumento pela onipotncia divina, um argumento ctico standard),
que esta uma conseqncia ctica simpliciter, ou segundo uma epistemologia que
devemos aceitar. Este no entanto no o o caso: possvel pensar que nosso
aparelho cognitivo tem a establidade de processos naturais, isto , que ele im-
perfeito, mas ainda assim que o conhecimento possvel. De fato, ao buscar o

22
... mediante sensu non possumus habere de aliquo evidentiam summam, nihilominus
mediante ipso possumus haberem evidentiam naturalem qua sufficit nobis ad hoc quod sciamus.
(Alberto da Saxnia, Quaestiones subtilissime super liber Posteriorum anyliticorum Aristotelis, em
Fitzgerald, 2002, appendix II, 446-448, p. 349).
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Ernesto Perini Santos 454
conhecimento que ultrapasse os limites da natureza, estamos certos de chegar a
uma concluso ctica. Mas talvez isto seja como buscar um meio de viver sem
oxignio, como observa Richard Foley.
23
Dito de outro modo, no se trata de
uma conseqncia ctica nem para os autores medievais, nem uma concepo
que no possamos evitar. Como mostra Cristophe Grellard, fundamental dis-
tinguir a aplicao interna da categoria de ceticismo, i.e. o que os medievais eles
mesmos consideravam como ceticismo, da aplicao externa, i.e., o que nos julga-
mos ser uma posio ctica.
24
A aplicao interna incorreta, a aplicao externa,
desnecessria.
Aqui o ctico pode, como usual, responder que esta uma limitao pr-
tica embora seja difcil ver exatamente como uma teoria sobre a vida humana
trataria nossa necessidade de oxignio como uma mera limitao prtica, em
oposio a consideraes tericas. A resposta sugerida por Wodeham (assim
como por Alberto da Saxnia e mesmo por Ockham) no no entanto uma
resposta prtica, mas pode ser expressa por uma tese relativamente direta acerca do
conhecimento: o conhecimento humano um fenmeno natural, que no tem
mais nem menos estabilidade do que outros fenmenos naturais. No necessrio
mais do que isto para bloquear a suposta conseqncia ctica da teoria ockamiana.



23
Given the kind of creatures that we are and the kinds of intellectual methods
available to us, we cannot help but lack guarantees of the sort they [e.g. Descartes] sought.
This is no more a problem than is that of finding a way to do without oxygen. We just are
creatures who need oxygen. Similarly, the lack of intellectual guarantees just is part of our
condition. The problem is how to react to that condition. (Foley 1993, p. 56). Na extensa
discusso contempornea sobre o ceticismo, as opes no se esgotam em encontrar
algum tipo de certeza absoluta ou aceitar as conseqncias cticas, e fora desta alternativa
cartesiana, vemos que as concluses de Wodeham no levam simpliciter ao ceticismo. Alm
de teorias fiabilistas, que escapam a este dilema cartesiano (para uma apresentao recente,
ver o captulo de Sosa em Bonjour e Sosa 2003), ver a discusso de McDowell sobre as
conseqncias da falibilidade do nosso conhecimento, por exemplo, em McDowell, 1982.
24
Para a distino entre um uso interno e um uso externo do ceticismo do ceticismo,
ver Grellard, 2005.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Existe uma Resposta Ockhamiana (ou no Ockhamiana) ao Ceticismo? 455
Abstract: According to Elizabeth Karger, William of Ockhams theory of the notitia intuitiva
has skeptical consequences: a judgement may seem to be evident to the subject, and be a false
judgement caused by God. The Venerabilis Inceptor has tried to avoid the skeptical consequences of
this fact, stipulating that evident cognition leads only to true propositions. This move does not make
though natural certainty possible, as Adam of Wodeham notices, and one is forced to accept
skepticism concerning the knowledge of the external world. I think that this interpretation of
Ockham is misleading. Evident judgements are not judgements that seem to be evident, but
judgements that are caused in a certain way. One may answer that this does not change the fact
that the knowledge of the external world is unstable, and false judgements can always be caused
directly by God. This is exact in Ockhams philosophy, but no skeptical consequences follow from
it: one can accept that the knowldege of the external world has the stability of nature, and still
deserves to be called knowledge. Not only this seems to be Wodehams position, but it is also
certainly a possible position in epistemology.

BIBLIOGRAFIA

ADO DE WODEHAM. Lectura secunda in librum primum sententiarum. Prologus et
Distinctio Prima. In: R. Wood e G. Gal (eds.). Saint Bonaventure: Saint
Bonaventure University, 1990.
ADAMS, M. William Ockham. Notre Dame: University of Indiana Press, 1987.
(2v.)
BIARD, J. Guillaume d'Ockham Logique et Philosophie. Paris: PUF, 1997.
BONJOUR, L; SOSA, E. Epistemic Justification Internalism vs. Externalism,
Foundations vs. Virtues. Oxford: Blackwel, 2003.
FITZGERALD, M.J. Albert of Saxonys Twenty-five Disputed Questions on Logic.
Leiden: Brill, 2002.
FOLEY, R. Working Without a Net. Oxford: Oxford University Press, 1993.
GRELLARD, C. Le problme sceptique au Moyen ge, de Saint Augustin Jean
Buridan. Ms. 2005.
GUILHERME DE OCKHAM. Scriptum in librum primum sententiarum Ordinatio.
Prologus et Distinctio Prima. In: G. Gal e S. Brown (eds.). Opera
Theologica I. Saint Bonaventure: Saint Bonaventure University, 1967.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.
Ernesto Perini Santos 456
GUILHERME DE OCKHAM. Summa logicae. In: Ph. Boehner, G. Gal e S.
Brown (eds.). Opera Philosophica I. Saint Bonaventure: Saint Bonaventure
University, 1974.
GUILHERME DE OCKHAM. Tractatus de Praedestinatione et de Praescientia Dei
respectu Futurorum Contingentium. In: Ph. Boehner e S. Brown (eds.). Opera
Philosophica II. Saint Bonaventure: Saint Bonaventure University, 1978.
GUILHERME DE OCKHAM. Quaestiones in librum secundum sententiarum
Reportatio. In: G. Gal e R. Wood. Opera Theologica V. Saint Bonaventure:
Saint Bonaventure University, 1981.
GUILHERME DE OCKHAM. Quodlibeta septem. In: J.C. Wey (ed.). Opera
Theologica IX. Saint Bonaventure: Saint Bonaventure University, 1980.
KARGER, E. Ockhams Misunderstood Theory of Intuitive and Abstractive
Cognition. In: P.V. Spade (ed.). The Cambridge Companion to Ockham.
Cambridge. Cambridge: Cambridge University Press, p. 204-226, 1999.
KARGER, E. Ockham and Wodeham on Divine Deception as a Skeptical
Hypothesis. Vivarium, XLII(2), p. 225-236, 2004.
McDOWELL, J. Criteria, Defeasibility and Knowledge. Proceedings of the British
Academy, 68 p. 455-479, 1982. [Reimpresso em McDowell, J. Meaning,
Knowledge, and Reality. Cambrige, MA: Harvard University Press, p. 369-394,
1998].
NO, A.; THOMPSON, E. (eds.). Vision and Mind Selected Readings in the
Philosophy of Perception. Cambridge, MA: The MIT Press, 2002.
SNOWDON, P. Perception, Vision and Causation. Aristotelian Society Proceedings
New Series, 81, p. 175-192, 1980-1981. [Citado a partir da reimpresso em
No e Thompson, 2002, p. 151-166]
TACHAU, K.H. Vision and Certitude in the Age of Ockham. Leiden: Brill, 1988.
Cad. Hist. Fil. Ci., Campinas, Srie 3, v. 15, n. 2, p. 435-456, jul.-dez. 2005.

Vous aimerez peut-être aussi