Vous êtes sur la page 1sur 67

Concours du second degr Rapports de jury

Session 2011




CAPES EXTERNE ET CAFEP
DE PHILOSOPHIE




SECRETARIAT GENERAL
DIRECTION GENERALE DES RESSOURCES HUMAINES
SOUS DIRECTION DU RECRUTEMENT



Rapport prsent par M. Paul MATHIAS
Inspecteur gnral de lducation nationale
Prsident du jury











Les rapports des jurys de concours sont tablis sous la responsabilit des
prsidents de jury

7


SOMMAIRE

COMPOSITION DU JURY.................................................................................. 9
PRAMBULE ................................................................................................... 11
PREUVES DADMISSIBILIT........................................................................ 13
PREMIRE PREUVE : DISSERTATION........................................................ 13
DEUXIME PREUVE : EXPLICATION DE TEXTE ........................................ 21
PREUVES DADMISSION.............................................................................. 29
PREMIRE PREUVE : LEON...................................................................... 29
Liste des sujets effectivement traits par les candidats : ............................ 29
DEUXIME PREUVE : DOSSIER .................................................................. 39
1.2 - Explication de texte............................................................................. 40
Liste des textes effectivement expliqus par les candidats :....................... 40
Rapport sur l'preuve................................................................................. 43
2.2 - preuve dite Agir en fonctionnaire de l'tat et de faon thique et
responsable .............................................................................................. 48
DONNEES STATISTIQUES.............................................................................. 53
1. BILAN DE LADMISSIBILITE....................................................................... 53
2. BILAN DE LADMISSION............................................................................. 53
3. REPARTITION PAR ACADEMIE DINSCRIPTION ...................................... 54
ANNEXE : LISTE DES PRINCIPAUX OUVRAGES DE LA BIBLIOTHEQUE DU
CONCOURS..................................................................................................... 57


9


CAPES ET CAFEP DE PHILOSOPHIE
SESSION 2011

COMPOSITION DU JURY

DIRECTOIRE
M. Paul MATHIAS, IGEN, prsident
M. Patrick SAVIDAN, professeur des universits, universit de Poitiers (Poitiers), vice-
prsident
M. Joseph VIDAL-ROSSET, matre de confrences, universit de Nancy II (Nancy), vice-
prsident
Mme Paula LA MARNE, IA-IPR (Rouen), secrtaire gnrale

EXAMINATEURS
Mme Soud AYADA, IA-IPR (Lyon)
M. Guillaume BARRERA, professeur agrg, lyce Fustel de Coulanges (Strasbourg)
M. Thierry BEDOUELLE, professeur agrg, lyce Blaise Pascal (Clermont-Ferrand)
M. Serge CHAMPEAU, professeur de chaire suprieure, lyce Camille Julian (Bordeaux)
M. Denis COLLIN, professeur agrg, lyce Aristide Briand (Rouen)
M. Henri COMMETTI, professeur agrg, lyce Pierre de Fermat (Toulouse)
Mme Anne-Sophie DE LA VAISSIERE, professeure agrge, lyce Pablo Picasso
(Crteil)
Mme Hlne DEVISSAGUET, professeure agrge, lyce Richelieu (Versailles)
M. Yvan ELISSALDE, professeur agrg, lyce Bertran de Born (Bordeaux)
Mme Sophie FOCH-REMUSAT, professeure agrge, lyce Voltaire (Paris)
M. Herv FRADET, professeur agrg, lyce Hoche (Versailles)
Mme Sophie GOUVERNEUR, professeure agrge, Ecole nationale de commerce
(Paris)
M. Thierry HOQUET, matre de confrences, universit de Nanterre (Versailles)
M. Franck KAUSCH, professeur agrg, lyce Janson de Sailly (Paris)
Mme Catherine LAMARQUE, professeure agrge, lyce Georges Clemenceau (Reims)
Mme Batrice LENOIR, professeure agrge, lyce Thuillier (Amiens)
Mme Marie-Laure LEROY, professeure agrge, lyce Jeanne dAlbret (Versailles)
Mme Silvia MANONELLAS, professeure agrge, lyce Henri IV (Paris)
M. Jean-Marie MEYER, professeur agrg, lyce Stanislas (Paris)
Mme Isabelle OLIVO, matresse de confrences, IUFM de Caen (Caen)
M. Vincent PIQUEMAL, professeur agrg, lyce Montaigne (Bordeaux)
M. Philippe QUESNE, professeur agrg, lyce Gambetta (Lille)
Mme Kim-Loan Maryse TRAN VAN CHAU, professeure agrge, lyce international
Victor Hugo (Toulouse)
M. Dominique WEBER, professeur agrg, lyce Lakanal (Versailles)
M. Marc WETZEL, professeur de chaire suprieure, lyce Joffre (Montpellier)
M. ric ZERNIK, professeur agrg, lyce Louis-le-Grand (Paris)
11


PRAMBULE

au moins deux gards, la session 2011 du CAPES et du CAFEP de philosophie aura
t singulire. Dune part, il se sera agi de la premire session faisant suite la rforme
des tudes suprieures et la mastrisation : contrairement leurs prdcesseurs, les
tudiants qui auront subi les preuves crites ou bien crites et orales du concours
auront eu derrire eux au moins quatre et non pas trois annes dtudes universitaires.
Beaucoup auront galement eu une certaine exprience du milieu lycen, puisquils
auront pu suivre un stage de formation et, avec laide de professeurs tuteurs,
accompagner dans leurs tudes des lves de classes terminales. Dautre part, les
candidats qui auront subi les preuves orales du concours auront t confronts une
nouvelle preuve dite Dossier qui comprend dsormais deux lments, savoir une
explication de texte, dans la pure tradition du concours, et une plus courte preuve
danalyse de la place du professeur dans linstitution scolaire, lie la comptence Agir
en fonctionnaire de ltat et de faon thique et responsable .
Ces volutions nauront pas t sans incidence sur le concours et sur son droulement.
On relvera deux faits marquants :
- une architecture et un contexte nouveaux dans lorganisation et le droul du
concours peuvent expliquer, au moins partiellement, que sur 918 candidats
inscrits, seuls 466 aient t effectivement prsents aux preuves crites. Cette
dperdition importante rsulte peut-tre dun sentiment dincertitude ou dune
forme de dsarroi face une reconfiguration aussi bien du cursus universitaire
que de lorganisation du concours. Il est permis desprer que les futurs
candidats, constatant que la rorganisation du dispositif de recrutement des
professeurs nimplique pas une mutation en profondeur des exigences thoriques
du CAPES et du CAFEP de philosophie, nhsiteront pas, lorsquils auront pris la
peine de sy inscrire, se prsenter aux preuves crites et en assumer les
lgitimes contraintes ;
- aussi bien les prestations crites que les prestations orales, dont le jury a
globalement remarqu la fort bonne qualit, paraissent donner comme une
preuve par les effets de lintrt de la mastrisation et par consquent du
rallongement des tudes prcdant lanne dinscription aux concours de
recrutement des professeurs. Avec des barres dadmissibilit et dadmission
gales ou suprieures 11, et avec une moyenne gnrale des candidats admis
trs sensiblement suprieure 12, on peut lgitimement considrer que le
recrutement des professeurs certifis de philosophie a t en 2011 un
recrutement de qualit.
Mais il ne suffit pas de se rjouir de cet tat de choses. Il faut aussi linterprter et savoir
y reconnatre la fois la qualit de la formation des tudiants luniversit et leur propre
tnacit, leur rigueur et leur srieux dans la prparation du concours. Aussi est-il permis
desprer que, dissipes les premires incertitudes lies la rorganisation du CAPES et
du CAFEP, lensemble des candidats inscrits ces concours prendront la dcision den
affronter les difficults et dy faire reconnatre et valoir leurs qualits intellectuelles.
13


PREUVES DADMISSIBILIT

PREMIRE PREUVE
DISSERTATION

Rapport tabli par M. Marc WETZEL sur la base des remarques faites par
lensemble des membres des commissions Dissertation

Intitul de lpreuve : Dissertation dont le sujet se rapporte au programme de
philosophie en vigueur dans les classes terminales. Dure : cinq heures ; coefficient
3.
Composition des commissions : Mme et MM. Thierry BEDOUELLE, Denis COLLIN,
Henri COMMETTI, Hlne DEVISSAGUET, Yvan ELISSALDE, Paula LA MARNE,
Batrice LENOIR, Silvia MANONELLAS, Jean-Marie MEYER, Isabelle OLIVO, Philippe
QUESNE, Patrick SAVIDAN, Kim-Loan Maryse TRAN VAN CHAU, Dominique WEBER,
Marc WETZEL.
Donnes statistiques :
Nombre de copies corriges 461
Notes minimale / maximale 0.5 / 19
Moyenne des candidats admissibles 11.96

Sujet : Peut-on ne pas tre soi-mme ?
Sur la question de lidentit personnelle, induite par lintitul du sujet propos aux
candidats au CAPES de philosophie, le jury se rjouit davoir pu lire des copies dune
belle pertinence, substantielles et parfois profondes. Les quelques lignes qui suivent
sappuient justement sur le contenu, la construction et mme lnergie des assez
nombreuses bonnes copies rencontres dans cette session.
Les meilleures copies de cette preuve du concours se sont distingues par leurs
qualits rhtoriques et leur rigueur argumentative. On en retiendra principalement une
analyse pointue de lintitul propos (I), un usage appropri des rfrences la tradition
philosophique (II), des solutions pertinentes et cohrentes aux problmes formuls (III) et
une reprise critique et ouverte de la rflexion sur les solutions proposes (IV).
I. Une analyse pointue des termes cls du sujet a permis dapprhender au mieux la
question pose et dviter les hors-sujet initiaux.
14
Une analyse adquate de soi-mme permettait daboutir rapidement au thme de
lidentit personnelle. Sans interdire lallemand (Das Selbst), langlais (the self) ou,
videmment, un driv du latin (ipsit), lexpression soi-mme articulait un soi
renvoyant la ralit dun sujet, un tre se posant prcisment comme tre, une
prsence en personne ; et un mme indiquant lidentit et, avant tout, la discernabilit
spatiale (indpendance de caractristiques distinctives) aussi bien que la continuit
temporelle (rester le mme, subsister). Ainsi, quelle que ft sa nature, le soi-mme
apparaissait comme une identit se posant elle-mme, cest--dire rassemblant les traits
de la mmet et du rapport soi : subsistance comme prsence de soi, persistance.
Cela suffisait justifier la restriction du soi-mme la subjectivit humaine, le moi
humain semblant seul ne saisir son invariance (ple du mme , ou identit) que par
ou dans la relation entre ses tats successifs (ple du soi exprimant un tre en
rapport actif ).
Ainsi aborde, la question pose voquait ds lors un ne pas tre soi-mme . Les
copies fcondes ont aussitt vu que cette ngation, ce non-tre , affectait
naturellement le soi-mme . Quelles que fussent les modalits retenues pour expliciter
ce ne pas tre savoir la privation ou lincapacit, le refus ou la dngation, le
dpassement ou la conversion, etc. cette absence ou du soi-mme restait une
manire de se rapporter soi. Pour le dire dune manire docte, le pouvoir dabsence
soi est une des modalits ncessairement prsentes en tout soi-mme dtre ce quil
est. Pour le dire trivialement, la mauvaise foi dun dauphin nest pas plus prsumable que
la schizophrnie dun geai, lalination dun termite ou lamnsie dune moule. Disons ds
lors : ne pas tre soi-mme est, comme lindique lintitul propos, le pouvoir exclusif
dun soi.
Cette dernire remarque en appelle deux subsidiaires :
- la prsence du terme on a t peu commente et lon a simplement
soulign limpersonnalit, la grgarit et luniversalit induites par sa nuance. Or,
le point dimportance tait que le on interdisait aussi bien de rserver une
lite (mme rimbaldienne !) lexprience de la dpossession de soi ; que de
dclarer pathologique, par principe, toute distorsion de soi. Cest quil y a dans la
vie de nimporte quel tre humain des drapages, des manquements et des
revers qui, seuls, permettent les rattrapages, les amendements ou les retours de
fortune sans lesquels lestime de soi serait ennuyeuse la nause, voire plate
jusqu limposture.
- le peut-on requrait son tour dvoquer ses deux sens : celui de la
possibilit, voire de la propension, qui interrogeaient la non-contradiction dune
absence de soi soi-mme ; celui de la permission, voire de la complaisance qui,
elles, en interrogeaient limpunit. Ne pas tre soi-mme posait donc
rellement les deux questions distinctes dune absurdit logique et dun scandale
thico-juridique. De valeureuses copies ont cherch, en amont, le noyau commun
de ces deux intrigues : celle du paradoxe de pouvoir se mettre aux abonns
absents (un peu comme leffort pour sendormir doit ou bien sapprhender
comme tel et donc rater, ou bien chouer assister son propre succs !) et
celle dune militante irresponsabilit (celui qui se drobe soi-mme en
esquiverait a fortiori toute imputation).
Une analyse minimale des quatre notions cls de la question permettait dviter sans trop
de mal les fausses pistes ; mais le jury a aussi d retenir charge trois principaux hors-
sujet :
15
(a) de navoir trait que de la question de savoir si lon peut ne pas tre
(purement et simplement, sans dterminant). Cette rtraction logico-ontologique
de la question ntait pas justifiable mme sautorisant de Parmnide (la strilit
est hrditaire) ou de Gorgias (le non-tre peut tre, puisque ltre nest pas,
ntant ni un ou multiple, ni concevable ou inconcevable, ni dicible ou indicible),
ou de Platon (le non-tre peut toujours au moins tre lautre de ltre) ou mme,
dune malicieuse adaptation dAristote (le non-tre peut se dire en de multiples
acceptions). Car la question ne concernait pas une possible identit du nant,
mais un possible anantissement de ou dans lidentit. Cest labsence au cur
de lipsit quil importait dtudier par exemple avec Girard, parce quil faut se
rgler sur autrui pour sen dtacher ; ou avec Janklvitch, parce quil lui faut
accueillir personnellement un imprvu qui met en droute toute personnalisation
planifie ; ou avec Proust, parce quune mmoire involontaire tmoigne, par
rminiscences fulgurantes, quun fil perdu delle sagite en nous, qui est plus soi
que moi.
(b) de navoir interrog que la ralit ou non du libre-arbitre, sous la forme :
peut-on disposer de soi de manire indtermine ? ou : se peut-il que le
monde et le pass ne dterminent pas tous les tats de soi-mme ? . Ctait
confondre la question de lintermittence (problmatique) de lidentit avec celle de
lincompltude (ventuelle) de la causalit.
(c) de navoir interrog que la consistance ou la conventionalit de la nature
humaine, sous la forme : lhomme a t-il pu perdre, par corruption spirituelle ou
historique, son essence premire ? . Ctait l confondre le paradoxe de la
nature de lhomme de nen avoir justement pas, comme animal culturel, car il
ny a pas de nature possible pour un tre n lui-mme par culture alors mme
que cet auto-engendrement culturel est sa nature avec celui de son ipsit la
conscience a en propre de perdre toute proprit spontane, comme prsence
soi de lanimal rflchi et, du coup, il ny a pas dauthenticit possible donc pas
non plus de seuil dinauthenticit ! l o tre sincre requiert dj de sappliquer
le devenir.
II. Un usage des auteurs les plus adquats la question aura permis de lapprofondir,
mais seulement quand il a t possible de les clairer mthodiquement par eux-mmes
aussi bien que les uns par rapport aux autres.
Certains auteurs taient difficilement vitables et de nombreuses bonnes copies ont
propos des successions adosses Descartes, Hume et Sartre.
Interprtant dabord la question dun point de vue plus gnral, comme : Serait-il
possible quil nexiste pas un soi-mme ? , de nombreux candidats ont juste titre utilis
le cogito cartsien pour tablir que sil ny a pas de soi-mme (de sujet pensant), il ny a
alors rien (en tout cas rien de certainement existant) . Tout comme ils ont utilis le
thtre du moi humien pour affirmer quau contraire il ny a rien de tel quun soi-
mme et que toute identit de lesprit humain est fictive, issue dune opration de
limagination unifiant la succession de nos perceptions et croyant elle-mme exister au
motif que toute attribution dexistence nest quune croyance . Ils ont galement utilis la
mauvaise foi sartrienne pour montrer que le projet mme dtre soi-mme est sans
vrit, puisquil vise une concidence avec soi qui nest possible qu une chose, alors
que la vrit de la libert est justement de dpasser tout moi vritable quelle prtendrait
atteindre . Dans cette dernire optique, la libert ne dcouvre quelle-mme, cest--dire
un tre-au-del-de-soi-mme: il nexiste justement pas de libert-mme , et cette
auto-dcouverte sans fin condamne la libert ne jamais entrer dans aucun tat
16
dfinitif delle-mme, lesprit de srieux de tout projet dtre soi-mme le condamnant
dcouler du monde mme auquel il prtend aboutir.
Mais les meilleures copies ont su montrer que la position cartsienne tait ici sans
pertinence. Car le soi-mme est une identit temporelle et vcue, alors mme que
lego cartsien est intemporel et se conoit comme substance bien plus quil ne se vit
comme personne. Dune part, en effet, il nadvient que dans son mergence instantane,
il nest pas attentif la succession de ses propres tats et ses tats ont lintemporalit
dides innes, non la temporalit doprations acquises ; ici, le soi ne se soucie pas de
se continuer, puisque justement la Cration continue lassure pour lui. Et, dautre
part, lego cartsien nest que la conscience continue dun soi ressaisissant ses propres
moments et comptable absolument de ses propres actes intellectifs. Simposait alors
lappel Locke, premier vrai concepteur du soi-mme en tant que tel.
De mme, Hume expliquait trs bien pourquoi le moi nest quimaginativement
substantiel : il nest que tenu pour substance, par une collection inaperue dides
ralise par limagination. Mais cette dsubstantialisation du soi-mme , dont
limagination ne ferait quinventer les prtendues invariabilit et ininterruption, suppose
justement dattribuer limagination elle-mme ces qualits prtendues de permanence
et de continuit. Si lesprit nest quune sorte de thtre et sa simplicit continue une
pure fiction, comment ce thtre mme, producteur de fictions, peut-il ntre pas lui-
mme fictif ?
Enfin Sartre tablit quon ne peut pas, de bonne foi, tre soi-mme . Mais la question
pose demandait daller plus loin : est-ce de bonne ou de mauvaise foi quon peut ne pas
tre soi-mme ? Or, Sartre rpond non par le garon de caf, la jeune coquette ou
lhomosexuel honteux qui sidentifient aux seules attentes quils esprent susciter et se
dlestent de celles quils craignent de suggrer mais par lide paradoxale quon peut
ne pas tre soi-mme (= on peut tre inauthentique) mme si lon ne peut pas tre soi-
mme (= on ne peut pas tre authentique ) ! tre soi-mme a ds lors limpossibilit
de faire leffort conscient de devenir quelque chose de dtermin qui, pour tre
dtermin, doit justement tre sans conscience, compact et simple comme une chose.
Mais assumer lucidement cette impossibilit, cest toute la sincrit possible ; cest
lauthenticit par dfaut du rapport soi comme rapport limpossibilit assume dtre
soi. On peut alors ne pas tre aussi salaud quon le deviendrait en refusant de se
saisir tel !
III. Les meilleures copies auront propos une rponse globale, articule et fconde,
comme celle-ci : Tout pouvoir de ne pas tre soi-mme affecte ou altre ce sur quoi
repose le pouvoir dtre soi-mme, lexamen de celui-ci tant alors dcisif.
Lidentit personnelle mrite quon la considre comme un pouvoir dtre soi-mme, car
elle ajoute justement des capacits dcisives lidentit de la chose qui, elle, nest pas
un pouvoir dtre, une essence fondatrice, mais un simple constat celui dune unicit
numrique rendant la chose quantitativement situable et celui dune distinction spcifique
la rendant qualitativement caractrisable. Lidentit objective vient de ce quune chose se
voit attribuer une continuit spatiale, une permanence temporelle, une consistance
matrielle et une cohrence causale. Elle disparat dailleurs avec elles dans
lclatement, linterruption, la dsintgration, le drglement. Mais lidentit personnelle,
reposant elle-mme sur la dj singulire identit organique, y ajoute donc le rapport actif
soi qui fait, prcisment, ce pouvoir dtre soi-mme.
Les copies les plus nergiques ont alors fait trois choses :
17
- dabord, dtailler un peu et hirarchiser les modalits de ce rapport actif
soi de lipsit mme : dtention dune image de soi, sil sagit dun rapport
reprsentatif soi ; auto-affection, sil sagit dune preuve vcue de soi ; position
de normes et de valeurs, sil sagit dorienter des vises de ltre ; exigence
dentre-reconnaissance, sil sagit de lattestation mutuelle des sujets ;
- ensuite, trouver le fondement ultime et suffisant de ce pouvoir dtre soi-mme,
car ses absences en dpendront troitement : est-ce linstantanit de la
conscience de soi chez Descartes ? Est-ce la continuit psychologique de la
mmoire chez Locke, pour qui tre soi , cest pouvoir se souvenir davoir t ?
Est-ce, dans la gniale rplique des Nouveaux Essais sur lentendement humain
de Leibniz Locke (II, 27) la fois dans une subsistance spirituelle de lme, non
pas tant consistante que dynamique, et le tmoignage ritr de la mmoire des
autres ? Est-ce, avec Merleau-Ponty, dans la continuit primordiale de la
chair , en tant quelle se sait visible et muable tout en se faisant voyante et
modificatrice ? est-ce, avec Ricur, dans la capacit narrative, tre soi
consistant pouvoir raconter une histoire susceptible dattester de soi, de tenir
parole, de rpondre des suites de sa libert, ou de pardonner et de
dparalyser la capacit dagir dautrui fautif ? Est-ce enfin, avec la psycho-
sociologie, dans la double stratgie de sappuyer sur de favorables assignations
identitaires pour viter lanorexie de lestime de soi et ainsi carter les plus
dommageables marqueurs didentit, ne serait-ce que pour dsamorcer les
conflits de loyaut ?
- le jury a rencontr ici dadmirables analyses du dbat entre Locke et Leibniz ;
ou bien du rcit dvanouissement du cavalier Montaigne (Essais, II, 26 De
lexercitation ) ; ou de la stratgie pascalienne du divertissement qui, dit une
copie, conduit si facilement la difficult de vivre et nous fait dfaire tout ce
qui nous approcherait de savoir qui nous sommes ; ou encore de loriginale
acception spinoziste de lidentit, rapport invariant entre parties mobiles, qui
montre comment se brise la solidarit entre ses lments ; mais encore du
juste milieu du sujet faillible ou vulnrable chez Ricur, mi-chemin du
sujet exalt la Descartes et du sujet humili la Nietzsche ; ou dune
distinction ( partir de lAmricain Harry Frankfurt) entre un soi-mme spontan
(le caractre form des croyances, dsirs et motions disponibles un moment
donn de ltre, sa personnalit de fait) et un soi-mme rflchi, ou de deuxime
ligne, ou en seconde intention (form, respectivement, des jugements, projets et
sentiments, ns dune volont de comprendre et de transformer les premiers, ce
soi-mme dlibr mritant seul le nom de personne).
Cette dernire piste a pu ouvrir sur dautres utiles questions : peut-on cesser nimporte
quelles conditions dtre ce soi-mme spontan, ou ny a-t-il pas des circonstances
(maladie, dtresse, suggestibilit, oppression) rendant impossible de vouloir devenir
autre, voire ncessaire de rgresser un moi doffice ? Comment, dailleurs, sopposer
soi sans angoisse, aussi bien quy renoncer sans ennui ? Comment distinguer encore,
dans les sources de la perte du soi, pathologies du cerveau et troubles de lesprit, si
cerveau et pense sont de moins en moins dissociables (la pense dpend du cerveau
puisque quelques copies utilement inspires dAntonio Damasio lont voqu la lsion
crbrale dun Phineas Gage modifie en profondeur son caractre), mais ce savoir
mme, avec la neurochirurgie et la neuropharmacologie quil induit, confirme, comme tout
discours rationnel, comme dailleurs toute mnmotechnie, ou mme comme toute
pratique de mditation, la dpendance en retour du cerveau lgard de la pense
attentive qui ltudie et le reprogramme.
18
Lunit apparemment malaise de la question a ds lors t justifie par quelques
dmarches parmi les plus approfondies et les plus systmatiques.
Si le pouvoir dtre soi-mme rside dabord dans le fait de pouvoir juger de la vie mme
de ses dsirs, l o la passion ne fait quentriner lauto-dmultiplication dun dsir
inaperu, le pouvoir de ne pas tre soi-mme devient frnsie passionnelle. Il est
aussi psychose ou dlire, si le pouvoir dtre soi-mme rside dans le travail intrieur et
nuanc daffichage de soi le fou est alin, suggre une copie, justement parce quil ne
peut pas sinventer comme autre ! Ce mme pouvoir de ne pas tre soi-mme est
amnsie ou dgnrescence neuro-psychique si le pouvoir dtre soi-mme est mmoire
continue et destinale de soi : ce que la maladie dAlzheimer vole, cest de pouvoir savoir
quelle heure de sa vie on est, et il ne reste plus alors, dit une copie inspire de Clment
Rosset, que la coquille vide et inhabite de lidentit sociale. Il est encore alination si
des moyens mmes dtre soi la force de travail, la conduite du jugement, lunit de
lhumeur, la noblesse dun engagement sont appropriables ou dtournables par des
instances (que rpertorie, lit-on, Stphane Haber) capables de les faire se contredire. En
ce sens, lidentit personnelle est un rapport soi qui subit les diverses distorsions quil
mrite !
IV. Enfin, les copies les plus vaillantes ont su tirer toutes les consquences de ce quelles
sont parvenues penser.
Si lon peut ntre pas soi-mme, alors aucune imputation claire nest plus assure et les
intermittences du soi-mme risquent fort dclipser toute possibilit de culpabilit.
Comment juger de ce quaura initi un jugement lui-mme altr ? Dutiles discussions
ont t lances, examinant si la simple ralit de la volont et non une pleine et
transparente disposition elle-mme dans un libre-arbitre suffisait rendre un individu
responsable. Certains ont appuy Spinoza (un pouvoir indtermin dtre soi est
inexistant), dautres Kant (la ralit de la morale nexige que la postulation de la libert
intrieure, et non sa ralit attestable), dautres Nietzsche (lauto-imputation elle-mme
vient de ce quon prfre faire souffrir quelquun ft-il soi-mme ! plutt que de navoir
pas sa ration de chtiment spectaculaire). Dans tous les cas, la question pose rendait
malaise la teneur de limputation, car si la responsabilit suppose la continuit
temporelle de la personne (ne peut assumer ce quelle fit quune conscience cense tre
reste la mme que celle qui le fit), cette continuit mme a tant dalas rels que nul
nen peut tre totalement responsable !
Si, dautre part, on peut ntre pas soi-mme, alors quel plan rationnel de vie supposant
la vision continue de soi peut-il rester ? Avec ou sans Charles Larmore (Les Pratiques
du moi), des copies ont discut la possible auto-interruption du sens dune vie, la
positivit aventureuse dun pouvoir ne pas tre , non plus riv dtournements et
diversions, mais nourrissant dimprvus et salvateurs retournements et conversions de la
libert (Sartre) ou de lme (Simone Weil). Chez cette dernire, la conversion devient le
pouvoir de ne plus laisser limagination remplir vainement les vides de ltre, le pouvoir
de rendre Dieu, tel quel, le leurre cr dtre soi-mme.
Dautres, enfin, ont rhabilit le pouvoir de ntre pas soi-mme en le montrant
paradoxalement fidle la ngativit fondant lidentit personnelle. Car la libert
comme toute crativit suppose la ngativit : on ne puise la source quen tenant
pour rien ce qui est en aval delle ! Et lhomme na dipsit et ne sait quil est que par une
conscience de la mort (du trs certain nant venir) qui est conscience de la ncessit
de devenir impossible ; ou que par un surplomb toujours instable (comme lest la
verticalit bipde) sur sa propre animalit, surplomb qui na que ltre quil pourra
continuer vouloir et que rvle par contraste laffaissement chronique du sommeil ; ou
encore que par une conscience du temps (cest--dire de lauto-premption de la ralit)
19
la fois dans laquelle il est emport sans retour et sans laquelle pourtant il
tourbillonnerait sur lui-mme sans issue.
En somme, Peut-on ne pas tre soi-mme ? ne mlait pas vainement un pouvoir
( Peut ) et une ngation ( ne pas ), limpersonnel on et le comble personnel du
soi-mme ; et proposait de penser ce drle d tre dont la non-actualisation
conditionnait laccomplissement ! Occasion, on la dit, de copies souvent remarquables,
cette question aura fait des heureux, non seulement un bon nombre dtudiants, parmi
les plus accomplis, mais galement les membres du jury qui eurent le plaisir de les lire.
21


PREUVES DADMISSIBILIT

DEUXIME PREUVE
EXPLICATION DE TEXTE

Rapport tabli par M. Serge CHAMPEAU sur la base des remarques faites par
lensemble des membres des commissions Explication

Intitul de lpreuve : Explication de texte franais ou en franais ou traduit en
franais. Le texte est extrait de luvre dun auteur inscrit aux programmes de
philosophie en vigueur dans les classes terminales. Dure : cinq heures ; coefficient
3.
Composition des commissions : Mmes et MM. Soud AYADA, Guillaume BARRERA,
Serge CHAMPEAU, Anne-Sophie DE LA VAISSIRE, Sophie FOCH, Herv FRADET,
Sophie GOUVERNEUR, Thierry HOQUET, Franck KAUSCH, Catherine LAMARQUE,
Marie-Laure LEROY, Vincent PIQUEMAL, Joseph VIDAL-ROSSET, ric ZERNIK.
Donnes statistiques :
Nombre de copies corriges 450
Notes minimale / maximale 0.5 / 19
Moyenne des candidats admissibles 12.89

Sujet :
Notre perception courante, imprcise, prend un groupe de phnomnes
pour une unit et lappelle un fait ; entre celui-ci et un autre fait, elle ajoute
par limagination un espace vide, elle isole chacun des faits. En ralit, agir
et connatre ne sont pas des suites de faits et dintervalles vides, mais un
flux constant. Or, la croyance la vrit du vouloir est prcisment
inconciliable avec la reprsentation dun coulement constant, unique,
indivis, indivisible : elle suppose que tout acte distinct est isol et indivisible ;
elle est un atomisme en matire de vouloir et de connaissance. De mme
que nous comprenons les caractres de faon imprcise, de mme faisons-
nous des faits ; nous parlons de caractres identiques, de faits identiques : il
nexiste rien de tel. Cependant, nous ne louons et ne blmons quen vertu
de ce faux postulat quil y a des faits identiques, quil existe un ordre
hirarchis de genres de faits auquel correspondrait un ordre hirarchis de
valeurs ; donc, nous nisolons pas seulement les faits un un, mais aussi
leur tour les groupes de faits prtendument identiques (actions bonnes,
22
mauvaises, compatissantes, envieuses, etc.) commettant dans les deux
cas une erreur. Le mot et le concept sont la raison visible qui fait que
nous croyons cet isolement de groupes dactions : ils ne nous servent pas
seulement dsigner les choses, cest lessence de celles-ci que nous nous
figurons lorigine saisir par eux. Maintenant encore, les mots et les
concepts nous induisent continuellement penser les choses plus simples
quelles ne sont, spares lune de lautre, indivisibles, chacune tant en soi
et pour soi. Il y a, cach dans la langue, une mythologie philosophique qui
perce et reperce tout moment, si prudent que lon puisse tre par ailleurs.
La croyance la libert du vouloir, cest--dire des faits identiques et des
faits isols, a dans la langue son vangliste et son dfenseur
persvrants.
NIETZSCHE, Humain, trop humain, II, 2 : Le voyageur et son ombre , 11
(trad. R. Rovini modifie)

Le CAPES et le CAFEP de philosophie sont un concours recrutant de futurs professeurs.
Ceux-ci doivent par consquent tre capables dune langue et dune expression
irrprochables, dune clart et dune proprit incontestables du propos. Les candidats
doivent par consquent crire de manire trs lisible (trop de copies sont difficiles
dchiffrer, ou comportent trop de surcharges dans les interlignes ou les marges), dans un
franais correct (trop de copies sont peu intelligibles en raison dune syntaxe fautive et
dun lexique approximatif) et dans une langue exacte et prcise (les effets rhtoriques
gratuits, la prciosit ou le lyrisme nont dautre fonction, dans un devoir de philosophie,
que dessayer de masquer la vacuit de son argumentation). Par ailleurs, le jury a parfois
pu remarquer que certains candidats dont la copie paraissait pourtant fort bien engage
navaient pas russi achever leur devoir ou en avaient rdig trop htivement les
dernires pages. Les candidats doivent se souvenir que, dans le temps de la prparation
des preuves crites du concours, lapprentissage de la gestion du temps est un point
extrmement important. Nous leur rappelons que la conclusion dun devoir est
essentielle, autant dans lpreuve dexplication que dans lpreuve de dissertation, et
quils doivent veiller la composer avec le plus grand soin. Nous leur rappelons enfin
quil est important de rdiger une vritable introduction, qui conduise le lecteur
envisager les principaux problmes poss par le texte. Trop de candidats se sont
contents de recopier le titre du livre et du paragraphe, ou bien ont avanc quelques
affirmations trs gnrales sur la philosophie de Nietzsche, qui nintroduisaient
aucunement au problme prcis dont traitait le texte quil leur appartenait dexpliquer.
Ces remarques de pure forme tant faites on nen ngligera pour autant pas
limportance il faut en venir lessentiel, cest--dire au fond de lpreuve dexplication
de texte. Car celle-ci exige des candidats quils fassent preuve dune bonne matrise
technique et mthodologique de lexercice et notamment quils ne le confondent pas avec
celui, sans doute plus libre et moins dfini, du commentaire de texte. Dans une
explication de texte, la restitution prcise de lenjeu du texte (cest--dire du ou des
problmes philosophiques dont il traite) et de largumentation qui y est dploye est une
tche prioritaire (I). Ce nest quen vue de cette restitution que le candidat peut mobiliser
sa culture philosophique, pour clairer le texte (II) et le questionner (III). Les meilleures
copies sont celles qui russissent mener bien ces trois tches.
I. Sagissant, en loccurrence, de la restitution de largumentation du texte de Nietzsche,
le jury attendait des candidats :
23
(a) lidentification claire de lenjeu du texte concernant lorigine et la validit de
la croyance en la libert du vouloir et la progression de largumentation :
- la croyance en la libert du vouloir suppose la gense de la
croyance en des faits ;
- nos jugements moraux reposent eux-mmes sur la gense dune
croyance errone en des groupes de faits prtendument identiques ;
- la langue est la raison visible de cette croyance en des faits et
groupes de faits, et insparable de notre croyance en la libert du vouloir
et de nos jugements moraux.
(b) lexplicitation des concepts de chacune des tapes de largumentation, ainsi
que de la manire dont celles-ci senchanent, sans masquer les ventuelles
difficults du texte, afin de faire surgir des problmes dinterprtation.
Le jury tient, en premier lieu, rappeler aux candidats que ces tches ne peuvent tre
menes bien que sils sattachent la lettre du texte. De nombreux candidats ont
affirm, par exemple, que la langue intervient partir du troisime paragraphe, sans voir
quelle apparat dj dans la premire phrase, aux cts de la perception et de
limagination ( et lappelle un fait ). A linverse, certains candidats ont su reprer dans
lemploi du verbe se figurer , plus bas dans le texte, un rappel implicite du rle de
limagination dans la production des faits. Nombreux galement sont ceux qui, la fin du
premier paragraphe, ont substitu au verbe supposer un autre verbe (la croyance en la
libert du vouloir conduit poser des actes distincts et isols, par exemple). Dautres
copies ont substitu, dans le troisime paragraphe, le mot langage au mot langue. De
telles lectures htives et bien dautres du mme type nont pas toutes le mme degr
de gravit, mais elles tmoignent dun manque dattention la lettre du texte, qui a
conduit parfois des approximations et des contresens. Les correcteurs ont sanctionn
ces lectures htives ou imprcises et, inversement, apprci les remarques tmoignant
dune attention la lettre du texte (certains candidats ont par exemple vu que le mot
indivisible sappliquait successivement deux objets diffrents, au flux compris dans
sa continuit et aux actes compris dans leur unit).
Le jury tient, en deuxime lieu, rappeler que ces tches ne peuvent tre menes bien
si les candidats se contentent de projeter sur le texte des doctrines extrieures (fussent-
elles lauteur, en loccurrence de Nietzsche lui-mme). Le rapport entre le travail explicatif
et lusage de connaissances ou de rfrences extratextuelles doit tre pleinement
matris par les candidats, qui doivent veiller ce que les associations dides soient
rigoureusement contrles et passes au crible du jugement : si flux fait penser
Hraclite, ce rapprochement peut-il contribuer une meilleure intelligence de tel ou tel
point du texte? En vrit, trop de candidats associent mcaniquement tel terme du texte
un contexte doctrinal qui parat leur tre plus ou moins familier. Cest ainsi que la
lecture du mot phnomnes a pu dclencher des souvenirs kantiens en faisant omettre
lessentiel, savoir que lopposition, dans ce texte de Nietzsche, des phnomnes et des
faits, qui na purement et simplement pas de sens pour Kant ! De mme, les rfrences
la dure bergsonienne, mcaniquement appeles par le terme flux, nont pas contribu
clairer le sens du texte et lont parfois considrablement obscurci, quelques
exceptions prs. Il tait beaucoup plus pertinent dtudier les proprits de ce flux (qui
caractrise lagir et le connatre, qui est indivisible mais en mme temps ce que les
meilleures copies ont bien vu constitu de phnomnes qui peuvent tre regroups).
Les mmes remarques, enfin, valent pour le terme atomisme qui, dans lconomie du
texte de Nietzsche, renvoie un processus et des oprations lis la perception, la
connaissance et au vouloir, mais certainement pas une doctrine philosophique prcise.
24
La mention de latomisme antique navait sans doute rien dincongru, mais pouvait le
devenir lorsquelle donnait lieu, sur deux pages, un expos doctrinal des philosophies
de Dmocrite et picure. Cest oublier que lexplication de texte nest pas une preuve de
culture gnrale , quelle a ses exigences propres, qui ne doivent jamais tre perdues
de vue.
Le jury tient rappeler aux candidats, en dernier lieu, que rester au plus prs du texte, en
vitant de plaquer des doctrines sur celui-ci, ne signifie pas paraphraser, ft-ce de
manire intelligente. Expliquer un texte consiste construire une interprtation cohrente
de la totalit de celui-ci, et une interprtation qui parvienne mettre en vidence les
problmes dinterprtation que pose le texte.
Un nombre non ngligeable de copies se signale par le caractre inachev du travail
explicatif : soit lexplication ne va pas au bout du texte (sans doute en raison dune
difficult grer le temps), soit elle ne vient pas bout du texte, cest--dire ne rend pas
compte de manire cohrente de la totalit de celui-ci. Trop de copies ignorent tout
simplement la question de la croyance la libert du vouloir et ne retiennent du texte que
les passages qui saccordent avec une problmatique que les candidats ont choisie
parce quelle leur convenait (celle des rapports entre la connaissance et la ralit, ou
encore des rapports entre le langage et la ralit). Le jury rappelle quune problmatique
ne doit jamais tre arbitrairement choisie, quand bien mme elle sautoriserait de tel ou
tel lment ou passage du texte. Elle doit tre dgage de la lecture intgrale du texte et
doit permettre dunifier de manire cohrente tous les lments de son argumentation.
Une bonne interprtation est donc celle qui est capable dordonner le texte sans sacrifier
le tout tel ou tel lment indument privilgi.
Le jury a particulirement apprci les copies qui ont soulev des problmes
dinterprtation, envisag les diffrentes rponses possibles et, ventuellement, choisi
lune dentre elles sans jamais perdre de vue la cohrence densemble de leur
interprtation du texte. On distinguera cet gard trois points :
Un premier problme dinterprtation concernait la relation que le texte tablit,
dans le premier paragraphe, entre la croyance en la libert du vouloir et la
croyance atomiste en des faits isols. Laffirmation selon laquelle la premire
suppose la seconde a pu tre interprte dans les deux sens suivants : (a) la
croyance atomiste est la condition ncessaire et non-suffisante de la croyance
la libert du vouloir et (b) la croyance la libert du vouloir suscite la croyance
atomiste. Le jury a considr que les deux interprtations taient acceptables
mme si la premire peut paratre plus fidle au texte et la dmarche
gnalogique de Nietzsche mais a videmment attribu une meilleure note aux
quelques copies qui, sans forcer arbitrairement le sens du texte, ont peru les
deux interprtations et celles qui ont argument prcisment en faveur de lune
ou de lautre, en russissant articuler leur interprtation avec largumentation de
la troisime partie du texte. cet gard, plusieurs copies ayant choisi lhypothse
(b) se sont demandes comment la croyance atomiste pouvait avoir son origine
la fois dans la croyance en la libert du vouloir qui la suscite et dans le mot et le
concept qui, dans le troisime paragraphe, induisent cette croyance atomiste.
Un deuxime problme dinterprtation concernait le troisime paragraphe.
Les candidats qui ont pens que Nietzsche voit dans la croyance atomiste
seulement une condition ncessaire et non-suffisante de la croyance en la libert
du vouloir hypothse (a) prcdente ont eu tendance penser que la langue,
dans le troisime paragraphe, est la raison de cette double croyance. Le jury a
accept cette interprtation, que certains candidats ont taye, notamment, sur le
constat que la langue intervient ds la premire phrase du texte. Ont t
25
particulirement apprcies les copies qui, sur la base de cette interprtation,
nont pas esquiv les objections cette interprtation pouvant surgir dune lecture
attentive de la fin du texte : pourquoi Nietzsche voit-il dans la langue seulement la
raison visible de ces deux croyances, et pourquoi fait-il de la langue, la fin du
texte, seulement un dfenseur et un vangliste de cette croyance ? Le jury a
particulirement apprci les copies qui dfendaient la cohrence de leur
interprtation en faisant remarquer, par exemple, que la raison visible ne
suppose pas ncessairement une autre raison, invisible ; que lexpression peut
tre lue comme un synonyme de raison vidente ; ou encore quil ne fallait
pas trop solliciter ni surinterprter les termes dfenseur et vangliste.
Dautres candidats ont clairement choisi une autre interprtation de ce
troisime paragraphe, souvent parce quils estimaient que Nietzsche, dans le
dbut du texte, affirme que la croyance en la libert du vouloir suscite la croyance
atomiste (hypothse (b) prcdente). Ils ont alors invoqu le fait que la langue
nest, pour Nietzsche, que la raison visible des deux croyances, et rappel quun
vangliste ne peut se confondre avec celui qui est lorigine de la doctrine que
lvangliste dfend. Mais ils ont d concilier cette interprtation avec le fait que
la langue intervient ds le dbut du texte dans la constitution des faits et groupes
de fait, et se sont retrouvs devant la tche de donner un sens fort lexpression
raison visible : si la langue ne fait que renforcer (comme lont dit de
nombreuses copies) la double croyance en la libert du vouloir et en des faits et
groupes de faits isols, il faut supposer une raison invisible derrire la langue,
dont le texte ne dit cependant rien.
Le jury a fait preuve dune grande tolrance dans linterprtation de ce texte qui, dans le
dtail de largumentation, tait particulirement dlicat. Il a accept plusieurs
interprtations de ses passages les plus problmatiques, la condition quelles ne
fussent pas prsentes comme de simples vidences et sans la moindre justification.
Dveloppes dans certaines trs bonnes copies, les tentatives visant tablir soit que
plusieurs interprtations du texte ntaient pas incompatibles, soit quelles taient
galement critiquables, ont toutes t valorises. Par exemple, on a pu apprcier le refus
dtablir un quelconque rapport de causalit entre ces deux croyances (en la libert et en
des faits ou groupes de faits) qui, dans deux phrases du texte, sont prsentes comme
nen faisant quune, et le rappel corrlatif que la dmarche de Nietzsche est
gnalogique et non pas causale. Le jury na sanctionn que les interprtations
visiblement incohrentes ou encore artificielles. Autant on pouvait admettre que la raison
invisible de la double croyance soit la volont de puissance la condition de
rappeler quil sagit dun concept ultrieur de Nietzsche autant il a paru absurde de
solliciter ladjectif cache , que certains candidats ont oppos visible , pour
affirmer que la raison invisible de la double croyance est la mythologie philosophique ,
alors que celle-ci est clairement pense par Nietzsche comme induite par lusage des
mots et des concepts.
II. Concernant lclairage port sur le texte, le jury attendait certes des candidats la
mobilisation de leur culture philosophique, mais bon escient et sans jamais perdre de
vue la restitution globale de lenjeu et de largumentation du texte, ainsi que son
questionnement.
Il tait videmment possible de faire une bonne ou trs bonne copie sans avoir une
connaissance prcise du livre dont le texte tait extrait, ni de son auteur mme si
certains candidats ont videmment mis profit leur excellente connaissance de
Nietzsche. Il va galement de soi quaucune rfrence ntait exige. Le jury a accept
tous les rapprochements et tous les contrastes permettant dclairer tel ou tel aspect
central du texte.
26
Il a par exemple apprci que des candidats fussent capables de situer le texte dans le
dbat philosophique autour de la notion de libert du vouloir . Plusieurs candidats ont
fait remarquer que la notion de libert du vouloir ntait pas admise par tous les
philosophes (on peut la refuser tout en admettant la notion dacte libre) et quelle pouvait
tre interprte de diverses manires. Ils ont pu ainsi mieux identifier le concept de
libert critiqu par Nietzsche. Plusieurs copies, souvent sur la base dune bonne
connaissance de Nietzsche, ont insist sur le fait que cette gense critique de la
croyance en la libert du vouloir ntait pas incompatible, chez Nietzsche, avec une
thorie de la libert trs diffrente, solidaire dune ontologie autre et non atomiste alors
que dautres candidats ont bien imprudemment rang Nietzsche dans le camp des
dterministes.
Le jury a galement jug favorablement les copies qui ont inscrit de manire
convaincante la critique de lontologie atomiste, et la dfense, par Nietzsche, dune
conception de la ralit comme flux, dans lhistoire de la philosophie, ou dans celle de
lidalisme. Le texte a sembl certains relever dune forme exacerbe didalisme (ce
que nous prenons pour le rel est tout entier construit par nous) ; dautres ont situ
laffirmation de la fin du texte (la langue induit une mythologie philosophique) dans le
dbat entre ralisme et nominalisme, en mobilisant les doctrines nominalistes antrieures
ou postrieures Nietzsche.
L encore, le jury a accept une grande diversit dapproches, partir du moment o
lappel des doctrines antrieures ou postrieures Nietzsche, et des dbats
philosophiques connus, dune part reposait sur une bonne connaissance de ces
doctrines, dautre part clairait vritablement le sens et les enjeux du texte. Ltalage
gratuit de connaissances sans rapport rel avec le texte celui-ci ne servant que de
simple prtexte a t svrement sanctionn. Il regrette cet gard que de trop
nombreux candidats aient pingl tel ou tel mot, quelquefois de manire caricaturale,
pour dvelopper des considrations qui nclairaient nullement le texte, linstar de ceux
qui ont pris appui sur lexpression en soi et pour soi pour dvelopper des
considrations intempestives sur la chose en soi kantienne ou la dialectique hglienne !
III. Le jury a enfin particulirement apprci les copies qui, sur la base dune bonne
restitution de lenjeu et de largumentation du texte, nont pas hsit questionner celui-
ci. Plusieurs candidats ont relev que Nietzsche dnonce dans un crit lillusion inhrente
la langue, alors mme quil semble affirmer quon nchappe pas la mythologie quelle
induit, si prudent que lon puisse tre par ailleurs . De bonnes copies ont vu l un
problme et essay de le rsoudre, parfois sur la base dune bonne connaissance de
Nietzsche, en invoquant une autre utilisation de la langue chez Nietzsche dont le texte
offrait vrai dire peu dindices, mais dont on sait quelle est au centre des rflexions de
Nietzsche sur laphorisme, la mtaphore et lensemble des procds potiques de
lcriture. Certains candidats ont galement pu sappuyer sur dautres philosophes qui ont
t confronts un problme semblable (Heidegger, par exemple). Plusieurs candidats
ont mis en rapport de manire convaincante cette difficult avec ce quils ont peru
comme une tension dans le texte : le fait que le flux dit indivisible semble pourtant, au
dbut du texte, constitu de phnomnes discrets, puisquil est possible de les identifier
pour les grouper en units. Il tait bien difficile, sur la seule base du texte, de saventurer
davantage dans cette direction, mais le jury a considr comme suggestive et pertinente
lide, prsente par plusieurs candidats, que Nietzsche lui-mme ne peut pas, partir
du moment o il use de la langue, ne pas nommer ce flux et ne pas le considrer comme
constitu dentits discrtes, les phnomnes. Dautres candidats ont pos la mme
question sous un autre angle : comment Nietzsche accde-t-il ce flux et par quel mode
de connaissance, si ce nest ni par la perception (courante) ni par la langue (courante) ?
27
L encore, le jury a fait preuve dune grande tolrance dans la prsentation et la
rsolution de ces difficults, partir du moment o le candidat avanait avec prudence
des arguments clairs et prcis. Il a attribu dexcellentes notes des copies qui, sur la
base dune trs bonne explication et dune trs bonne mise en vidence des enjeux du
texte, ont su le questionner souvent pour conclure, de manire convaincante, que ce
texte, clair dans ses grandes lignes, comporte une marge de flou quil ne faut pas
chercher rduire tout prix. Lhonntet intellectuelle dont ont fait preuve quelques
copies, auxquelles le jury a attribu sans hsiter une note gale ou suprieure 18, ne
peut que forcer ladmiration.
29


PREUVES DADMISSION

PREMIRE PREUVE
LEON

Rapport tabli par M. Thierry BEDOUELLE sur la base des remarques faites
par lensemble des membres des commissions Leon

Intitul de lpreuve : Leon portant sur les programmes des lyces. Dure de la
prparation : quatre heures ; dure de lpreuve : une heure (leon : quarante minutes ;
entretien : vingt minutes) ; coefficient 3.
Composition des commissions : Mmes et MM. Thierry BEDOUELLE (prsident de
commission), Serge CHAMPEAU (prsident de commission), Denis COLLIN, Sophie
FOCH-RMUSAT, Herv FRADET, Sophie GOUVERNEUR, Sylvia MANONELLAS,
Jean-Marie MEYER, Isabelle OLIVO, Joseph VIDAL-ROSSET (prsident de
commission).
Donnes statistiques :

Nombre de candidats prsents 91
Notes minimale / maximale 2 / 18
Moyenne des candidats admis 10.18


Liste des sujets effectivement traits par les candidats :
I. Le sujet
Le sujet
Le sujet peut-il s'aliner par un libre choix?

La conscience
Lamour de soi est-il immoral ?
Le moi nest-il quune fiction ?
La pense et la conscience sont-elles une seule et mme chose ?
Nos penses dpendent-elles de nous ?

La perception
Les sens jugent-ils ?
La perception de l'espace est-elle inne ou acquise ?

Linconscient
L'inconscient n'est-il qu'une hypothse ?
30
Linconscient est-il dans lme ou dans le corps ?
Inconscient et libert.
Inconscient et dterminisme.

Autrui
La reconnaissance.
Le dsir de l'autre.

Le dsir
Ne veut-on que ce qui est dsirable ?
Quelle est la cause du dsir ?
Existe-t-il des dsirs coupables ?
Dsirer, est-ce tre alin ?

Lexistence et le temps
Le temps libre.
Peut-on comprendre le prsent ?

II. La Culture
La culture
La morale est-elle un fait de culture ?
Sommes-nous dtermins par notre culture ?

Le langage
Dans quelle mesure toute philosophie est-elle critique du langage ?
L'analyse du langage ordinaire peut-elle avoir un intrt philosophique ?
Parler, nest-ce que dsigner ?

L'art
Lart et la vie.
Art et vrit.
Pourquoi des artistes ?

Le travail et la technique
Travail manuel, travail intellectuel
Linvention technique.
La technique et le corps.

La religion

Lhistoire
Avoir un destin.

III. La raison et le rel
La raison et le rel
Connat-on les choses telles quelles sont ?
La ralit sensible.
Lexprience imaginaire.
Penser le changement.
Est-ce la raison de dterminer ce qui est rel ?
Y a-t-il de linconnaissable ?

31
Thorie et exprience
En quel sens peut-on dire qu on exprimente avec sa raison ?
Pour tre un bon observateur faut-il tre un bon thoricien ?
La thorie scientifique.

La dmonstration
Prouver et rfuter.
Y a-t-il des dmonstrations en philosophie ?

Linterprtation
Interprter est-il subjectif ?
Un fait existe-t-il sans interprtation ?
La pluralit des interprtations.

Le vivant
Y a-t-il une spcificit du vivant ?
L'homme est-il un animal ?
Connatre la vie ou le vivant ?
Science du vivant et finalisme.
volution biologique et culture.
Le caractre sacr de la vie.
Lanimal et lhomme.

La matire et lesprit
Une science de lesprit est-elle possible ?

La vrit
Qu'est-ce qu'une parole vraie ?
La force de la vrit.
La vrit chappe-t-elle au temps ?
La vrit donne-t-elle le droit d'tre injuste ?

IV. La politique
La politique
La dmocratie, est-ce le pouvoir du plus grand nombre ?
Quest-ce quune rpublique ?
La politique est-elle une science ?

La socit
Pourquoi donner ?
Faut-il vivre hors de la socit pour tre heureux ?
L'intrt de la socit l'emporte-t-il sur celui des individus ?
La socit doit-elle reconnatre les dsirs individuels ?
Peut-on attribuer chacun son d ?
Concurrence et galit.
L'intimit.
L'homme est-il un animal social?
La prcarit.
Le lien social.

La justice et le droit
La justice nest-elle quune institution ?
Toute ingalit est-elle injuste ?
32

Ltat
En quel sens ltat est-il rationnel ?
Quest-ce qui fait un peuple ?

V. La morale
La morale
La conscience morale.
Nature et morale.
Les valeurs morales ont-elles leur origine dans la raison ?
Droit et morale.
Peut-on faire le bien d'autrui malgr lui?

La libert
Libert et galit.
La responsabilit.
Indpendance et libert.
Libert et ncessit.
La libert de penser.
Mal et libert.

Le devoir
N'y a-t-il de devoirs qu'envers autrui ?
Y a-t-il un devoir dtre heureux ?
Sur quoi fonder le devoir ?
Le devoir rend-il libre ?
De quoi le devoir libre-t-il ?

Le bonheur
Peut-on dfinir la morale comme lart dtre heureux ?
Bonheur et satisfaction.
Le droit au bonheur.
La recherche du bonheur est-elle un idal goste ?
Peut-on tre heureux dans la solitude ?
Le bonheur est-il un but politique ?

Lexercice de la leon de philosophie na rien qui puisse surprendre des candidats au
mtier de professeur de philosophie puisque, comme le rapport de lanne 2010 le
souligne dj, leurs caractristiques sont, peu de choses prs, identiques : il sagit, ici
comme l, dexposer, et donc de transmettre, une pense semparant de problmes
quelle dlimite elle-mme, de faire tat des troubles que ces problmes suscitent,
douvrir la voie une solution qui, outre sa cohrence et sa pertinence, puisse vaincre
ses apories en restant toujours fidle une ralit qui, par sa prsence ttue et souvent
embarrassante, rsiste aux solutions simplistes et aux esquives rconfortantes.
Cette anne, comme les annes antrieures, les diffrentes commissions de leon ont pu
entendre des exposs qui, du point de vue de leur forme, taient corrects. Rappelons
nanmoins que les exposs ne doivent pas excder 40 mn (30-35 mn constitue une
bonne mesure) et que la dure impartie est rappele quelques minutes avant son terme ;
que, cette anne, les leons les plus courtes ont aussi t les plus mdiocres ; que la
leon est un exercice oral, imposant au candidat de saffranchir de la littralit de ses
notes pour sadresser au jury, de la mme manire quil devra sadresser ses lves ;
que le cours de la parole doit tre matris, de sorte quil puisse tre suivi par un jury sur
33
la bienveillance duquel le candidat peut, et mme doit certes compter, mais qui peine
parfois comprendre des noncs trop soumis aux ramifications syntaxiques autorises
par lcrit pour tre aisment intelligibles loral ; que les ides propres tre nonces
clairement et distinctement doivent imprativement tre prfres aux rhtoriques
emphatiques mais obscures, pour ne pas dire absconses ; et, enfin, que la leon doit
aboutir, cest--dire parvenir une conclusion nonant de manire ferme et claire une
position permettant de rsoudre les difficults avances dans lintroduction et
rencontres au cours de lanalyse.
cet gard, les qualits formelles de la leon ne sont pas ngliger et les candidats
doivent y prter une trs grande attention, ce qui leur impose non seulement de les
connatre, mais encore de sexercer les mettre en application au cours des mois
prcdant les preuves dadmission. Dans le mme esprit, il faut rappeler que toute
leon est marque par plusieurs moments explicitement reprables : une leon dont les
diffrentes thses ou les diffrents problmes sont tellement imbriqus les uns dans les
autres quil est difficile, voire impossible, den reprer les points darticulation ne peut
prtendre mettre toutes les chances de son ct ; si, avant de proposer une valuation
chiffre la leon quil vient dentendre, le jury doit se soumettre lexercice dlicat de
linterprtation, scruter lexpos pour y retrouver ce qui pourrait bien ressembler ses
diverses scansions, alors il parat clair que le candidat na pas pleinement rpondu aux
exigences de lpreuve. Dune manire gnrale, il convient donc que, ds lintroduction
de sa leon, le candidat opre et expose une problmatisation prcise et organise du
sujet choisi, en dautres termes quil identifie ce qui est en question dans le sujet ,
quil tablisse les distinctions conceptuelles propres dlimiter prcisment le ou les
problmes traiter, et quil fournisse au jury quelques lments relatifs lorganisation
du dveloppement.
Encore faut-il que les problmes prendre en compte aient t vus ou, du moins, au
moment du choix du sujet, entraperus, et que, parmi les deux intituls qui lui sont
proposs, le candidat retienne le sujet qui, dfaut de linspirer, comme on dit, lui
permettra de donner toute sa mesure. Or, il faut bien constater que certains sujets
semblent avoir t choisis de manire assez trange, sans que le candidat ait pris le
temps de sinterroger ne serait-ce que sur les domaines dans lesquels la question pose
ou la ou les notions propose(s) trouvent leur sens : un candidat retient Quest-ce quune
rpublique ? mais savre incapable de se rapporter aux auteurs majeurs de la tradition
rpublicaine ou de citer le concept de citoyen ; tel autre choisit Travail manuel, travail
intellectuel, sans manifestement avoir des notions prcises sur le sens de la notion de
travail ; un dernier tudie Penser le changement sans pouvoir sadosser sur une
comprhension prcise de la notion de substance. Aussi le sujet doit-il tre choisi sans
prcipitation, en ayant une conscience aussi claire que possible de ses attendus et des
ressources sur lesquelles son traitement doit sappuyer.
Ce dernier point appelle une prcision. Le hasard de la distribution des sujets est tel quil
est assez difficile de dgager des grandes tendances dans les thmes retenus par les
candidats : telle commission a eu droit de nombreuses leons de philosophie morale ou
politique, telle autre a entendu beaucoup de leons portant sur la philosophie des
sciences ou sur la thorie de la connaissance. Cependant, propos de ces derniers
domaines, il est rappel aux candidats quils doivent imprativement tre au fait des
avances de la science contemporaine, ne serait-ce que pour pouvoir tenir un discours
crdible dans des classes de terminale scientifique. Comment peut-on ignorer
limportance des lois de la gntique et faire du principe vital lalpha et lomga de la
biologie ? Comment peut-on affirmer que le cerveau est un muscle (sic) ? Quelle
crdibilit aura lenseignant de philosophie qui, ayant traiter des relations de la thorie
et de lexprience, ignore totalement linterprtation de Copenhague de la physique
quantique ? Il nest videmment pas question de savoir tout sur tout ; mais il est tout
34
aussi clair que le philosophe ne peut se contenter de discours gnraux et vagues, vides
de connaissances, et qui ne peuvent convaincre que lui seul...
Quant la construction de la rflexion et la problmatique adopte par lanalyse, elles
doivent tre lobjet de toutes les attentions du candidat. Sur ce point, nous renvoyons les
candidats aux prcdents rapports du Capes et aux indications mthodologiques
donnes, dans ce rapport, sur lexercice de la dissertation. Limportance de la
problmatisation doit encore tre souligne : de trop nombreuses leons ignorent
curieusement limportance de cette exigence, comme si penser en philosophe consistait
noncer des dogmes. Ce dfaut traverse des leons entires : tel tudiant, ayant
traiter Lamour de soi est-il immoral ?, pose demble que lamour de soi, quivalent
lgosme, est strictement immoral, et nen dmord pas dun bout lautre de son travail.
Le mme dfaut sobserve aussi dans des troisimes parties fragiles, oprant des
synthses bancales et approximatives, nonant fermement des certitudes qui ne
rsistent pas lexamen.
Sans doute nest-il donc pas inutile de rappeler quelques principes, en esprant quils
soient pris en compte par les futurs candidats.
Limportance de lintroduction doit, une fois de plus, tre souligne.
Certains candidats persistent fonder leurs premires approches du sujet
sur sa dcomposition en ses lments ; ils proposent alors une succession
de dfinitions et laissent entendre que le sujet pos constitue la somme de
ces parties. Mais, trs souvent, ces dfinitions ne permettent pas daboutir
un problme et elles sont vite abandonnes au profit de questions
dordre gnral. Et, de fait, on doute vraiment que La libert de penser
puisse se rduire la jonction de la libert, identifie au libre-arbitre, et de
la pense, rabattue sur le raisonnement, ou encore que lide de Parole
vraie puisse tre assimile au simple ajout des notions de parole et de
vrit. Il nest pas interdit de faire preuve dune certaine finesse dans la
problmatisation du sujet, de comprendre comment le sujet se donne
comme une totalit articule en ses diffrents lments et de montrer que,
pour tous les noncs que nous utilisons, il y a toujours plus dans le tout
que dans la somme de ses parties. Aussi convient-il que lintroduction
saisisse la singularit du sujet propos, quelle comprenne et montre
comment ce quil y a penser nest pas tant dans les mots que dans les
choses que ces mots, unis de manire singulire, donnent comprendre.
Et, dans les premiers moments de leur rflexion, les candidats gagneraient
exploiter les multiples ressources offertes par le langage, par exemple en
distinguant des termes proches les uns des autres Libert et ncessit
invite ainsi diffrencier finement la ncessit de la contrainte, de
lobligation, du dterminisme et mettre cette exploitation au service
dune interrogation des choses elles-mmes.
Concernant lutilisation des auteurs, plusieurs excs doivent tre vits :
pour chacune des parties de leur dveloppement, certains candidats se
rfugient derrire lun ou lautre des auteurs de la tradition philosophique et
se contentent de suturer rapidement, par exemple par une srie
dobjections brivement voques, les penses des uns et des autres ;
dans de tels exposs, les transitions apparaissent comme des sas
rapidement traverss et conduisant de la compagnie de Descartes celle
de Platon, puis celle de Sartre. Pour tre (apparemment) confortable,
cette dmarche nest pas sans risque thorique : elle rduit ces auteurs
des positions trs globales, censes faciliter leur opposition (rationalisme
vs empirisme, par exemple), elle esquive bien souvent la ncessit de
35
prendre en compte la spcificit du sujet pos et, surtout, contraint
nombre dacrobaties thoriques destines justifier labandon de X au
profit de Y. A la suite des prcdents rapports, il faut rappeler une fois
encore quune leon nest pas un catalogue de positions thoriques et que
jamais penser de manire philosophique na consist ajouter les
penses les unes aux autres. Cet excs rapparat sous cette autre forme,
heureusement plus rare que la prcdente : des candidats font le choix
dnumrer toutes les positions que le sujet voque et, se fondant souvent
sur une connaissance plus quapproximative des thses quils esquissent
(le plus souvent en sen tenant une culture de manuel, propre
transformer les positions thoriques en vritables lieux communs chose
qui, pour ce qui est de la philosophie, ne laisse pas de surprendre)
proposent une rflexion miette, lunit introuvable et la cohrence
suspecte. De tels dfauts seraient aisment pallis par une prise de risque
rflchie et matrise, propre lexercice mme de la philosophie, par la
volont des candidats de parler en leur nom propre, par le dsir de
construire eux-mmes leur problmatique, sans sasservir des schmas
de pense prexistants, et en veillant poser eux-mmes les termes dans
lesquels les problmes peuvent tre examins et, peut-tre, rsolus. cet
gard, il faut rappeler plusieurs choses. Tout dabord, avant mme
dexaminer telle ou telle position hrite de lhistoire de la philosophie, il
convient dtablir le cadre conceptuel dans lequel ce recours trouve son
sens et, cette fin, doprer les distinctions et les identifications
notionnelles indispensables au traitement du sujet. de nombreuses
reprises, le jury a eu le sentiment que cette absence de travail conceptuel
a empch les candidats de tirer profit de leur recours tel ou tel lment
de la culture philosophique. Si, par exemple, on ne distingue pas entre Le
droit au bonheur, notion mobilise par le sujet choisi, et le droit dtre
heureux, lutilisation des thses dA. de Tocqueville sur lamour des
Amricains pour le bien-tre restera sans fruit. Si on ne prend ni le temps
ni la peine de dlimiter ce quest une dmonstration, lutilisation, mme
informe, des thses de H. Poincar sur les gomtries non-euclidiennes
ne pourra tre daucune utilit. Il parat ensuite ncessaire faut-il
vraiment le rappeler ? de ne pas trahir lintention des philosophies
mobilises et de faire preuve dune rigueur certaine dans leur
comprhension. Ainsi, on ne peut pas sautoriser de la dfinition kantienne
de la dignit humaine, distingue du prix reconnu aux choses, pour
montrer que la vie a un caractre sacr (Le caractre sacr de la vie), non
seulement parce que Kant ntend pas cette dignit tous les tres
vivants, mais aussi parce que son concept de dignit ne se fonde pas sur
la vie, mais sur la raison. On ne peut pas non plus tirer parti de la dfinition
rousseauiste de la perfectibilit pour faire dire lauteur du Discours sur
lorigine et les fondements de lingalit parmi les hommes que nous
sommes dtermins par notre culture. On ne peut pas se fonder sur la
recherche du plaisir dont, selon Epicure, tmoignent les tres vivants au
dbut de leur existence pour en dduire que lamour de soi nest pas
immoral. Et il est pour le moins paradoxal dunir dans un mme
mouvement la thorie arendtienne du pouvoir comme force du nombre
et lide de souverainet, alors mme que ces deux positions sont
explicitement prsentes par Arendt elle-mme comme incompatibles lune
avec lautre. Et il nest pas admissible que, sur un sujet de philosophique
politique, le candidat fasse de Rousseau un thoricien de la sparation des
pouvoirs.
36
Les candidats doivent savoir quils ont leur disposition une bibliothque
constitue des principaux ouvrages de toute la tradition philosophique (la
liste en est propose la fin du rapport du Capes 2010) et quil leur est
possible cela est mme souhaitable de venir exposer leur travail en se
munissant des ouvrages quils auront slectionns, den lire des extraits
choisis en raison de leur pertinence, et den montrer lintrt pour la
progression de leur propos. Il est toutefois vident quune telle utilisation
de cette bibliothque suppose un travail en amont, fait de frquentation et
de mditation des textes, dappropriation rflchie de leurs enjeux, et que,
le jour de loral, il sera trop tard pour dlaisser la pense morte des
manuels et pour aller puiser la source mme les penses qui donneront
vie linterrogation philosophique.
Enfin, nombre de leons et lon aurait presque envie de le dire de toutes,
tant ce dfaut parat partag se signalent par une absence quasi totale
dexemples, comme sil fallait que le philosophe se dtournt de la chair du
monde pour atteindre les vrits les plus pures. Dans nombre de cas, cette
inattention lexprience humaine, sa varit comme sa densit,
conduit des exposs vagues, nonant dogmatiquement des ides
gnrales, sans quil soit possible de vrifier le sens de ce qui a t affirm
ou de lancrer dans des situations emblmatiques. Comment rpondre la
question Y a-t-il des dmonstrations en philosophie ? sans se rapporter
un seul exemple de dmonstration propos par tel ou tel philosophe (au
hasard : Spinoza !) ? Comment traiter un sujet de philosophie morale sans
jamais prendre un seul exemple de devoir ? Comment a-t-on pu penser
rsoudre la question Lhomme est-il un animal ? sans sarrter ne serait-ce
quun bref instant sur la bestialit des hommes dont lhistoire et la
littrature fournissent nombre dexemples ? Les candidats gagneraient
se rappeler que lacte propre dun enseignant de philosophie consiste
faire de la pense un vnement survenant dans le cadre mme dune
classe, que les lves demandent comprendre dans cet vnement le
sens de leur vie relle ou du moins possible, et que, loin dtre un
abaissement, lattention que le philosophe prte lexprience tmoigne
de la grandeur dune pense soucieuse des choses mmes. Ils ne doivent
donc pas craindre de nourrir leur rflexion dexemples prcis, retenus pour
leur exemplarit, pour leur vertu ostensive, ou, tout linverse, pour les
interrogations quils suscitent dans le discours lui-mme. cet effet, quils
puisent abondamment dans la littrature, lhistoire, les arts, lconomie, la
politique, etc. ! le jury leur saura gr de manifester clairement que leur
discours ne se paie pas de mots, mais vise toujours saisir ce qui est.

Une des nouveauts de cette anne a t lintroduction dun moment dentretien, venant
juste aprs lexpos de la leon, et dune dure de 20 mn au maximum. Il convient sans
doute de prciser ici lesprit de cet entretien. Il ne sagit en aucun cas pour le jury de
mettre le candidat en difficult, de le renvoyer brutalement ses insuffisances ou de le
conduire une paralysie semblable celle que Socrate provoquait sur ses interlocuteurs.
Dans un climat fait de bienveillance et dattention scrupuleuse ce qui a t
effectivement dit, et cherchant prendre la pense au srieux, cette discussion vise
essentiellement donner au candidat la chance de prciser le sens de tel propos, de
revenir sur telle articulation juge obscure, dexpliciter la comprhension ou lusage de
telle ou telle thse emprunte tel philosophe, etc.
Une chose doit ainsi tre trs claire : nul ne cherche piger linterlocuteur, le candidat
et, souvent, le futur collgue. En se fondant sur ce qui a t dit, et non sur ce qui ne la
pas t, le jury invite toujours le candidat dployer encore une fois ses propres
37
ressources, faire preuve de ractivit et de jugement et, le cas chant, percevoir
comment les questions poses conduisent reconfigurer les thses prsentes dans la
leon elle-mme. Ainsi, dans un expos sur Libert et ncessit, un candidat ayant
continment assimil la ncessit, la contrainte et lobligation a-t-il t interrog sur la
pertinence dune telle identification ; la progression du questionnement en est ainsi venue
tudier sil est lgitime de dfinir lobligation comme lintriorisation de la ncessit. Tel
autre candidat, travaillant sur La ralit sensible, a t questionn sur son approche de
lesthtique transcendantale : est-il lgitime de la prsenter comme une version labore
dun empirisme naf ? Un autre, ayant mobilis ses connaissances, dailleurs assez
prcises, de la mtapsychologie freudienne a t incit prciser la manire dont Freud
articule les pulsions et leurs reprsentants psychiques (Linconscient est-il dans lme ou
dans le corps ?). Un dernier, tudiant la possibilit dune science de lesprit, a t
interrog sur la lgitimit dune rduction de lesprit la seule intriorit humaine et sur la
pertinence dun largissement de ce concept aux diverses uvres de lesprit
invitablement, la leon devait trouver comme un second souffle, puisque la
problmatique, ainsi rorganise, invitait articuler la connaissance de la ralit mentale
ltude de lesprit dune poque ou dun peuple. Les candidats gagneront savoir que
ce moment dentretien est dterminant et intervient lgitimement et part entire dans
lvaluation de leur oral.
Bien souvent, le jeu des questions permet de vrifier la matrise des thses mobilises
dans le cours mme de la leon. Si, dun ct, linnovation de cette anne a permis
nombre de candidats damliorer leur note, notamment par leur capacit justifier leurs
choix, prciser des distinctions conceptuelles, manifester leurs connaissances
philosophiques ou encore faire montre dun jugement pertinent et mme dune
remarquable vivacit intellectuelle, dun autre ct, dautres candidats ont clairement
manifest au cours de lentretien une ccit intellectuelle tonnante lgard des
questions simples et non piges qui leur taient poses, et mme une incomprhension
trange des thses quils avaient eux-mmes appeles au cours de leur expos. Ce
moment de lpreuve ne prend personne en tratre : interrog sur ce quil a dit, et
considr comme responsable de sa propre pense, le candidat doit, dans le cours
mme de la leon, se garder de conduire le jury sur un terrain quil ne matrise pas. La
perspective de lentretien doit donc bien videmment influer sur son choix du sujet, sur
les auteurs et la culture quil mobilise, sur la construction de sa pense et sur la rponse
quil construit progressivement. Et il ny a l rien qui puisse surprendre des candidats au
mtier de professeur de philosophie. Les questions du jury ne sont certes pas celles de
botiens, elles savent mme prendre parfois un tour technique. Nanmoins, elles se font
lexpression dun souci de clart et de prcision dont les lves tmoignent bien souvent :
quils rpondent un jury de concours ou des lves, le candidat ou le professeur de
philosophie doivent faire preuve de la mme exigence de rigueur et dintelligibilit sans
laquelle leur discours risque bien de senfermer en lui-mme, de tourner vide et
desquiver ce que, prcisment, il doit penser.
Le jury est ainsi sensible tout effort rel de rflexion philosophique personnelle. Il a pu
valoriser cet effort par exemple lcoute dune leon portant sur Le sujet peut-il saliner
par un libre choix?, o la candidate a su dvelopper avec mthode une pense
personnelle et vivante qui tmoignait dun rel engagement philosophique. Le jury a t
indulgent pour les maladresses provoques en partie par lmotion de la candidate et a
jug utile de donner une note convenable parce quil a reconnu quelle manifestait une
personnalit philosophique travers une leon claire et bien construite.
Dune manire plus gnrale, nombre de leons ont manifest la vitalit de lacte mme
dune pense se dployant partir delle-mme, attentive aux choses mmes, mobilisant
des connaissances et une culture prcises et pertinentes. Ces russites indniables ont
laiss les commissions admiratives et certaines de pouvoir proposer aux lves des
38
lyces des enseignants de philosophie attachs la vie de la pense. Que les futurs
candidats du CAPES et CAFEP de philosophie trouvent dans ces succs des raisons de
ne pas douter de leur travail et de leur engagement dans la philosophie en gnral, et
dans la prparation de ce concours de recrutement en particulier.
39


PREUVES DADMISSION

DEUXIME PREUVE
DOSSIER

Intitul de lpreuve : Epreuve sur dossier comportant deux parties : 14 points sont
attribus la premire partie et 6 points la seconde. Dure de la prparation : deux
heures trente minutes ; dure totale de lpreuve : une heure vingt minutes ; coefficient 3.
Composition des commissions : Mmes et MM. Soud AYADA (prsidente de
commission), Guillaume BARRERA, Hlne DEVISSAGUET, Yvan ELISSALDE, Paula
LA MARNE (prsidente de commission), Catherine LAMARQUE, Batrice LENOIR, Paul
MATHIAS (prsident de commission), Isabelle OLIVO, Vincent PIQUEMAL, Philippe
QUESNE, ric ZERNIK.
Avec la toute rcente rforme du concours, la session 2011 du CAPES et du CAFEP de
philosophie a vu lintroduction dune nouvelle preuve de Dossier comportant deux
exercices clairement dissocis. Le premier, not sur 14, consiste dans une explication de
texte, dans la tradition des sessions prcdentes du concours ; le second, not sur 6,
consiste dans une courte intervention du candidat sur la base de la comptence Agir en
fonctionnaire de ltat et de faon thique et responsable , telle quelle a t dfinie par
larrt du 19 dcembre 2006 portant cahier des charges de la formation des matres en
institut universitaire de formation des matres (version consolide au 19 juillet 2010).
Le prsent rapport rend successivement compte de ces deux parties indpendantes de
lpreuve dite Dossier .
Donnes statistiques :

Nombre de candidats prsents 89
Notes minimale / maximale (partie 1,
note sur 14) 2 / 14
Notes minimale / maximale (partie 2,
note sur 6) 2 / 6
Moyenne des candidats dclars admis
(partie 1) 8.15 / 14
Moyenne des candidats dclars admis
(partie 2) 3.44 / 6
Moyenne gnrale des candidats
dclars admis 11.59 / 20

40
1.2 - Explication de texte
Liste indicative des textes effectivement expliqus par les candidats (sauf erreur
ou omission) :
1priode
ANSELME DE CANTORBERY, Proslogion, trad. Michel Corbin,. Paris, Cerf, 1986,
O.C., tome 1, p. 245-247
ARISTOTE, Mtaphysique, Livre Gamma, Chap. 4, 1005b35 -1006a18, trad. J. Tricot,
Paris, Vrin, 1981, t.1, p. 197-200.
ARISTOTE, Mtaphysique, Livre Gamma, chap. 2, 1003a32-1003b18, trad. J. Tricot,
Paris, Vrin, 1981, t. 1, p. 176-178.
ARISTOTE, Les Politiques, II, 1261b-1262a, trad. P. Pellegrin, Paris, GF, 1990, p. 142-
144.
ARISTOTE, thique Nicomaque, I, 6, 1097b-1098a, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 1987, p.
57-60.
ARISTOTE, thique Nicomaque, III, 7, 1113b-1114a, trad. J. Tricot, Paris, Vrin, 1987,
p. 141-143.
ARISTOTE, Les Politiques, III, 11, 1181a - 1181b, trad. P. Pellegrin, Paris, GF,1990, p.
240-242.
PICTETE, Manuel, 46-48, dans Les stociens, trad. E. Brhier, d. Bibliothque de la
Pliade, Paris, 1966, pp. 1128-1130
PICTETE, Entretiens, I, dans Les stociens, trad. E. Brhier, d. Bibliothque de la
Pliade, Paris, 1966, pp. 856-857
PICTETE, Entretiens, I, dans Les stociens, trad. E. Brhier, d. Bibliothque de la
Pliade, Paris, 1966, pp. 849-851
EPICTETE, Entretiens, I, dans Les stociens, trad. E. Brhier, d. Bibliothque de la
Pliade, Paris, 1966, pp. 838-839
PICURE, Lettres et Maximes, PUF, 1987, trad. M. Conche, Lettre Mnce, p.225-
227
PICURE, Lettres et Maximes, PUF, 1987, trad. M. Conche, Lettre Mnce, p.217-
219
LUCRECE, De la Nature, VI, 50-91, trad. A.Ernout, Les Belles-Lettres.
LUCRECE, De la Nature, IV, 469-521, trad. A. Ernout, Les Belles-Lettres.
LUCRECE, De la Nature, III, 838-888, trad.A. Ernout, Les Belles-Lettres.
Guillaume dOCKHAM, Somme de Logique, 1partie, ch.1, Ed. TER, p.47)
PLATON, Le Banquet, 211d-212a in uvres Compltes, (trad. fr. Lon Robin et M.J.
Moreau), Gallimard, La Pliade, Paris, 1950, vol. I, pp. 746-748
PLATON, Mnon, 97b-99a. in uvres Compltes (trad. Lon Robin) Paris, Gallimard, La
Pliade, 1950, vol. I, p. 554-55.
PLATON, Phdon, 83b-84b, in uvres Compltes, (trad. fr. Lon Robin et M.J. Moreau),
Gallimard, La Pliade, Paris, 1950, vol. I, p. 804-805
PLOTIN, Ennades, I 8, 3, trad. E. Brhier, Paris, Les Belles Lettres, 1924, p. 117-118.
SEXTUS EMPIRICUS, Esquisses pyrrhoniennes, I, 12, trad. Pellegrin, d. Seuil, pp. 69-
73.
SEXTUS EMPIRICUS, Esquisses pyrrhoniennes, Livre II, 16 Des dfinitions , trad. P.
Pellegrin, d. Seuil, pp. 319 - 323
SEXTUS EMPIRICUS, Esquisses pyrrhoniennes, livre III, 24, trad. P.Pellegrin, d. Seuil,
41
pp. 493-499

2priode
Thomas dAQUIN, Somme de thologie, trad. A.-M. Roguet, t. III, IIa-IIae, q.61, a.2,
rponse, Paris, Cerf, 1985, p. 406-407.
Francis BACON, Novum Organum, Livre I, Aphorismes 19-26, trad. M. Malherbe et J.-M.
Pousseur, Paris, PUF, 1986, p. 105-107.
BERKELEY, Trois dialogues entre Hylas et Philonous, dans uvres choisies, d. Aubier,
trad. A. Leroy, Premier dialogue, pp. 31-33.
CONDILLAC, Essai sur lorigine des connaissances humaines, d. Colin, 1924, 2
partie, 2 section, Chap 4, 51,52, pp 218-220
CONDILLAC, Essai sur lorigine des connaissances humaines, 2 me partie, section 1,
Colin, pp. 110-114
CONDILLAC, Trait des animaux, 2 me partie, chap 7, d. Fayard, pp. 395, 396
CONDILLAC, Trait des sensations, 3 me partie, chap 3, d. Fayard, 1984, pp. 170-171
DESCARTES, Premire mditation, bibliothque de la Pliade, pp. 269-270.
DESCARTES, Lettre Mersenne, bibliothque de la Pliade, 15 avril 1630, pp. 933-934.
DIDEROT, Recherches philosophiques sur l'origine et la nature du beau , uvres
esthtiques, Editions Garnier, p. 415-416
Thomas HOBBES, Lviathan, Chap. XIII, Trad. F. Tricaud, Paris, Sirey, 1971, p 122-123.
HUME, Trait de la nature humaine, Les passions, GF-Flammarion, pages 266-7.
KANT, Critique de la facult de juger, trad. A. Philonenko, Vrin, p.89-90
KANT, Critique de la facult de juger, trad. A. Philonenko, Vrin, p.99-100
KANT, Critique de la raison pure, I, Premire partie : Esthtique transcendantale,
traduction Tremesaygues et Pacaud, page 69.
KANT, Critique de la raison pure, I, Livre II, Appendice la Dialectique transcendantale,
traduction Tremesaygues et Pacaud, page 484-485.
KANT, Critique de la raison pure, II, Discipline de la raison pure, traduction
Tremesaygues et Pacaud, page 518-519.
KANT, Critique de la raison pure, I, Deuxime partie, Deuxime division, Livre II, Chapitre
premier, Des paralogismes de la raison pure, traduction Tremesaygues et Pacaud,
page 323-325
KANT, Critique de la raison pratique, 1partie, livre Premier, chapitre III, traductio n
Picavet, PUF, pages 102-103.
LEIBNIZ, Principes de la nature et de la grce, ditions GF, p. 230
LEIBNIZ, Essais de Thodice, GF, p. 116
LEIBNIZ, Lettre Arnauld, in Discours de mtaphysique et correspondance avec
Arnauld, Traduction G. LE ROY, Page 122
LOCKE, Deux traits du gouvernement civil, 2nd trait, trad. B.Gilson, d. Vrin, pp.141-
142.
LOCKE, Deux traits du gouvernement, 2nd trait, chap XI, 135, trad. B. Gilson, d.
Vrin, p.212
LOCKE, Essai philosophique concernant lentendement humain, livre IV, chap XI, 10 ,
11 ; trad. Coste, d. Vrin, 1972, pp. 530-531
MACHIAVEL, Le Prince, chap. XV, traduction Barincou, dition de la Pliade.
MACHIAVEL, Discours sur la Premire dcade de Tite-Live, Livre second, avant-propos,
traduction Barincou, dition de la Pliade.
42
MACHIAVEL : Discours sur la Premire Dcade de Tite-live. Livre I, chap. lviii (trad.
Barincou, dition de la Pliade)
MONTESQUIEU, Lettres persanes, n83, Paris, Garnier, 2001, p. 174-176.
MONTESQUIEU, Essai sur les causes qui peuvent affecter les esprits et les caractres,
uvres compltes, Paris, Gallimard, Bibliothque de la Pliade, 1951, t. II, p. 57-58.
MONTESQUIEU, De lesprit des lois, Livre XI, chapitres ii, iii et iv. uvres compltes,
Paris, Gallimard, Bibliothque de la Pliade, 1951, t. II, p. 394-395.
PASCAL, Penses, Lafuma 136, p. 516
PASCAL, second Discours sur la condition des grands, d. Lafuma, p.367
PASCAL, Prface sur le Trait du vide, d. Lafuma, p.231
PASCAL, Penses, frag. 418, d. Lafuma, p.550
ROUSSEAU, Discours sur lconomie politique, uvres compltes, vol. III, Bibliothque
de la Pliade, p.247-248
ROUSSEAU, Lettre M. de Franquires, uvres compltes, vol. IV, Bibliothque de la
Pliade, p.1140-1141.
SPINOZA, Ethique, II, 49, scolie, Trad. Ch. Appuhn, GF, pp. 129-130.
SPINOZA, Ethique, III, 2, scolie, Trad. Ch.Appuhn, GF, pp.137-138.
SPINOZA, Ethique, IV, 18, scolie, Trad. Ch. Appuhn, GF, PP. 236-237.
SPINOZA, Trait politique, chap. V, 1 et 2, Trad. Ch. Appuhn, GF, pp. 37-38.

3priode
Hannah ARENDT, La Crise de la culture, Traduction P. LEVY, Editions FOLIO, Page 275
BERGSON, Lnergie spirituelle, Leffort intellectuel, dition du Centenaire, pp.944-945.
BERGSON, Lvolution cratrice, chap. IV, Edition du Centenaire, pp. 758-760.
COURNOT, Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractristiques
de la critique philosophique, Paris, Payot, 1984, O.C., tome 2, p. 370-371
COURNOT, Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les caractres de la
critique philosophique, Paris, Vrin, 1984, O. C., tome 2, p.369.
COURNOT Matrialisme, vitalisme, rationalisme, IV, Paris, Vrin, 1984, O.C., tome 5, p.
174-176
DURKHEIM, Les rgles de la mthode sociologique, chapitre II, Ed. PUF, collection
Quadrige, p.27-28
HEGEL, Encyclopdie des sciences philosophiques, Philosophie de lesprit, Add. 396,
traduction B. Bourgeois, Paris, Vrin, 1988, p. 436
HEGEL, Esthtique, tome 1, Introduction lesthtique , ditions
Champs/Flammarion, p. 44-45
HEGEL, Esthtique, tome 1, Introduction lesthtique , Champs/Flammarion, p. 44-
45
HEGEL, Esthtique, tome 1, Lide du beau , Champs/Flammarion, p. 142-143
HEGEL, Esthtique, tome 1, LIde du beau , dition Champs/Flammarion, pp. 164-
165
HEGEL, Phnomnologie de lesprit, traduction J. Hyppolite, Paris, Aubier, 1941, tome 1,
p.258 sqq.
HEGEL, Phnomnologie de lesprit, traduction J. Hyppolite, Paris, Aubier, 1941, tome 1,
p.318 sqq.
HEGEL, Phnomnologie de lesprit, traduction J. Hyppolite, Paris, Aubier, 1941, tome 1,
43
p.50 sqq.
HEGEL, Principes de la philosophie du droit, 5, pp.58-59.
HUSSERL, Recherches logiques III, PUF, 1974, trad. Elie-Kelkel-Schrer, p.162-163
LEVINAS, Totalit et infini, pages 233-234
MARX, Lettre Annenkov, dition de la Pliade, tome 1, 1439/1440
MILL, De la libert, trad. Fr. Laurence Lenglet, Gallimard Folio-Essais, Paris, 1990,
pp.164-166
NIETZSCHE, Considrations Inactuelles, II, 4, (traduction Henri Albert, ris par Jean
Lacoste), in vres, Paris, Robert Laffont, 1993, vol. 1 p. 236
NIETZSCHE, La Gnalogie de la Morale, Deuxime Dissertation, 8. (traduction Henri
Albert, rvise par Jacques Le Rider ), in uvres, Paris, Robert Lafont, 1993, vol. 2, p.
814
RUSSELL, Problmes de philosophie, trad. Rivenc, Payot, Paris, 1989, chap. XII, pp.
144-145
RUSSELL, Problmes de philosophie, trad. Rivenc, Payot, Paris, 1989, chap. 1, pp. 31-
32
SARTRE, Ltre et le nant, Tel Gallimard, p. 67
SARTRE, Ltre et le nant, Tel Gallimard, p. 153-154
TOCQUEVILLE, De la Dmocratie en Amrique, Tome I, Deuxime partie, Ch. 7, GF, p.
349-351


Rapport tabli par Mme Soud AYADA et Mme Paula LA MARNE sur la base des
remarques faites par lensemble des membres des commissions Dossier
Cette anne, les conditions rglementaires de lpreuve dexplication de texte ont
chang : 30 minutes pour lexplication au lieu de 25 minutes lors des sessions
prcdentes, et 30 minutes dentretien au lieu des 20 minutes autrefois imparties. Les
objectifs de lpreuve sont cependant rests les mmes. Nous renvoyons par consquent
les futurs candidats aux rapports des sessions prcdentes, notamment celui de la
session 2009, qui dcrit de manire circonstancie le sens de lpreuve.
Les membres du jury tiennent tout dabord saluer le niveau honorable de lexpression
orale ainsi que les qualits rhtoriques dont ont tmoign les candidats de la session
2011. Dans leur grande majorit, ceux-ci, sexprimaient avec aisance et dans une langue
trs correcte. Ils ont attest dans lensemble dune bonne matrise formelle de lexercice
et en ont respect le temps imparti. Rares furent les prestations trs brves, nexcdant
pas une quinzaine de minutes ; rares furent les exposs trop longs, excdant 30 minutes,
et quil fallut interrompre.
Pourtant, le jury note chez certains candidats une tendance vouloir tenir
absolument le temps imparti, mme quand lexplication de texte a de toute vidence
atteint son terme et quils nont plus rien de significatif ajouter au bout dune vingtaine
de minutes. Rappelons que les 30 minutes rglementaires dvolues lexpos dsignent
un temps maximum et non une contrainte formelle et absolue. Dune part, cela signifie
que le dlayage dune parole chronomtre nobissant plus quau souci de meubler
le temps qui reste ne peut que susciter limpatience et lennui du jury. Dautre part, cela
suggre, que de bonnes explications de texte peuvent, le cas chant, ne pas excder
une vingtaine de minutes. Ainsi, sur un passage du paragraphe 25 de la Critique de la
facult de juger de Kant, tel candidat na mobilis la parole que 18 minutes, pour
44
dployer une explication sobre, claire et pertinente, quil a pu ensuite approfondir et
dvelopper davantage loccasion de lentretien.
Quant aux textes proposs aux candidats, ils sont tous extraits duvres composes par
des auteurs figurant dans la liste des auteurs du programme de philosophie des classes
terminales. Il sagit de textes dauteurs dits majeurs tels Aristote, Descartes ou Kant
et de textes dauteurs moins classiques comme, par exemple, S. Kierkegaard ou H.
Arendt. Le jury constate que le choix des candidats est trs quilibr, se portant aussi
bien sur des textes classiques, voire canoniques, que sur des textes moins connus.
Cependant, ces derniers ont parfois fait lobjet dun traitement trs maladroit : le candidat,
assur des connaissances pointues quil sest forges dun auteur moins classique, a cru
quil suffirait de rciter ces connaissances dogmatiques et superficielles pour
impressionner le jury. Rappelons que, quelle que soit la nature du texte, lexigence reste
la mme : saffronter la lettre du texte pour en expliciter et en dgager le foyer
problmatique.
Si la plupart des candidats proposent une approche formelle convenable du texte, vitant
de le prendre pour prtexte des considrations gnrales et manifestant le souci
dindiquer son organisation argumentative, certains senferment toutefois dans une
perspective quelque peu formaliste et superficielle. Rester proche de la pense de
lauteur et la restituer avec clart constituent sans conteste un effort louable. Mais quand
cet effort nest pas associ une rflexion sur ce qui fait problme dans le texte, il se
ramne une simple description du propos de lauteur, voire une plate paraphrase.
Trop dexplications se signalent par leur platitude, le candidat ne stonnant de rien et ne
sarrtant sur rien. De tels candidats seront-ils rellement capables dexpliquer et de
dfendre un texte, quel quil soit, devant des lves qui demanderont, bien lgitimement,
que leur soit dmontr lintrt dune thse ou dune argumentation ?
Lexigence qui anime lexplication de texte invite reconstituer, de lintrieur pourrait-on
dire, les raisonnements rels que dploie un auteur. Or, ces raisonnements rels ne
sauraient tre compris si lon sen tient au point de vue formel. Ils exigent que soit tabli
avec prcision lenchanement logique des ides et que le candidat dtermine le plan
dtaill du texte. Bien des explications se contentent de descriptions trop peu serres qui
naident pas vraiment clarifier lordre argumentatif suivi par lauteur, quand ils ne sont
pas tout simplement faux, fantaisistes ou mcaniques. Le jury invite donc les candidats
sattacher plus attentivement la finesse des raisonnements, distinguer patiemment
lordre des ides et aiguiser leur sens de larchitecture textuelle.
Le souci des raisonnements rels et de la structure argumentative ne saurait tre disjoint
du souci de dfinir les concepts fondamentaux convoqus par un auteur. Les dfinitions
constituent, en effet, les fondements sur lesquels se construisent les raisonnements. Or,
trop de candidats ne prtent pas une attention suffisante aux concepts et se montrent
bien rticents laborer des dfinitions. Certains manifestent mme leur tonnement
quand, dans lentretien, tel membre du jury leur demande de formuler une dfinition.
Rappelons que dfinir est une tche essentielle de la philosophie et du professeur de
philosophie dans lexercice de son enseignement. Ce point technique du travail
dexplication de texte ne saurait donc tre contourn ni nglig. En dfinissant, celui qui
mne lexplication accde au foyer conceptuel des raisonnements de lauteur quil
convoque et, ce faisant, il peut envisager les solutions aux objections ventuelles que
suscitent ces raisonnements.
Les trs mauvaises prestations se caractrisent par une indiffrence totale la lettre du
texte et par une grande ignorance de lauteur, parfois trs surprenante ce niveau
dtudes universitaires (Master 1). Ainsi, deux textes extraits de la bien connue trop
connue ? Lettre Mnce dpicure, ont-ils fait lobjet de contre-sens profonds et pour
45
ainsi dire systmiques, que lentretien na pas permis de rectifier. Face un texte familier,
le candidat a le sentiment, au moment de son choix, davoir des choses dire . Il
choisit sans la moindre rticence le texte qui le placera daprs lui en terrain connu et qui
semble lui promettre une explication o tout ira de soi. Or, une telle situation suscite le
plus souvent des explications lisses et bavardes, le candidat nourrissant la conviction
quil ny aurait qu restituer des connaissances toutes faites et des fiches apprises par
cur. La Lettre Mnce dpicure a particulirement pti de ce genre de traitement,
recevant les notes les plus basses. De manire analogue, un extrait de la Gnalogie de
la morale (II,8) na donn lieu qu des gnralits sur la philosophie de Nietzsche, au
lieu dune tentative de comprendre prcisment une thse liant la relation commerciale
certaines valeurs morales. Un extrait de Tocqueville (De la dmocratie en Amrique, 2, II,
14) na pas fait lobjet du moindre effort dexplication et a donn lieu une paraphrase
htive, maladroitement dguise par la relecture inutile de chaque phrase.
Lincapacit dont tmoignent certains candidats identifier la notion ou la question qui
fait lobjet du texte, lignorance de linscription historique et du contexte culturel de
certains thmes restent inexplicables quand on prsente un concours comme le CAPES
ou le CAFEP de philosophie. un texte de Kant portant sur le sublime, il a t impossible
darticuler le moindre propos sur lesthtique romantique ou de convoquer des tableaux
clbres reprsentant le sublime par une nature dchane. Souvent, les textes sont
abords sans recul, l o il conviendrait de prendre une ampleur de vue introduisant
une lecture mthodique, didentifier au titre dun pralable incontournable le problme
purement conceptuel auquel le texte permet de rpondre. Bien des candidats saffrontent
au texte dune manire trs dogmatique et sinterdisent par l mme de problmatiser la
position que pourtant ils tentent dexpliciter.
Car, en rgle gnrale, quand des candidats parviennent restituer, bien timidement,
une problmatique, ils en restent sa dimension la plus apparente et aux vidences
dune paraphrase, et ils ont beaucoup de mal anticiper les ractions quon pourrait avoir
face aux positions thoriques dfendues soutenues par lauteur ractions, par exemple,
dlves qui rsisteraient lexplication et lui opposeraient leur bon sens .
Lanticipation de certaines situations pdagogiques permettrait sans doute doptimiser
leffort de problmatisation et de clarification lattention dun public dlves
naturellement rceptif, mais souvent, galement, critique et astucieux.
Sans doute convient-il ici de rappeler quelques dfauts majeurs auxquels sexposent les
candidats dans le travail dexplication de texte, comme de proposer un expos gnral
de la pense de lauteur du texte ; denvisager le texte singulier quil faut tudier comme
la simple illustration de ce que le candidat sait ou croit savoir de cette pense ; de
plaquer sur le texte des problmes et des enjeux qui lui sont extrieurs. Ces dfauts
tmoignent du peu de sens quil y a substituer un expos doctrinal au travail
dexplication. Rappelons une fois encore que lessentiel reste le texte lui-mme, dont on
attend une explication et une lecture problmatisante, attentive la fois son
organisation interne, aux tensions qui laniment, au sens des propositions qui y sont
prsentes. Les meilleures explications se sont signales par le souci dune confrontation
directe au texte et ses difficults, par la sobrit dune parole rflchie et jamais
dvoye dans la recherche deffets rhtoriques, par la probit intellectuelle du candidat.
Ainsi, un texte de Berkeley sur lorigine de nos ides a t clair par une approche
minutieuse de son mouvement original, soigneusement dtaill et rapport pas pas la
thse progressivement dvoile et discute. Sur Rousseau cherchant dispenser Dieu
de toute responsabilit dans lexistence du mal, un candidat a su donner de la
consistance aux diffrents sens de mal ainsi quaux notions parfois trs gnrales sur
lesquelles est adoss largument de rfrence, et il est ainsi parvenu emporter la
conviction du jury.
46
Certains candidats semblent manifestement gns par les connaissances lgitimement
acquises dans leurs tudes universitaires, mais quils cherchent tout prix retrouver
intactes dans le fragment qui leur est propos. Ainsi se rendent-ils invitablement
aveugles ce qui forme la singularit du texte quils ont expliquer. La mdiocrit des
explications quils proposent rvle les limites dune approche qui nenvisagerait le texte
que comme lchantillon reprsentatif dune doctrine quil leur appartiendrait de restituer
dans ses grandes lignes.
Pourtant, convoqu bon escient, lclairage doctrinal peut parfois tre fcond, pourvu
quil permette de mettre en perspective le texte et den vivifier la lettre. Ainsi, les
membres du jury ont particulirement apprci lexplication dun texte de Spinoza extrait
du Trait politique (V, 1 et 2), opportunment servie par une bonne connaissance de
lthique et de la rflexion spinozienne sur le droit. Lanalyse dun texte de Condillac sur
lorigine du langage a permis, partir dune dfinition prcise de ses concepts cls, de
montrer la force de la thse soutenue (liant lexprience de penser et ses conditions
dmergence) mais aussi ses limites (celles dune mtaphysique non assume).
Si, cependant, des connaissances scolaires et approximatives oblitrent bien souvent
ltude du texte, cela ne signifie pas pour autant que la connaissance de lauteur doive
par principe tre exclue des critres de choix du candidat. Car il est pour le moins
hasardeux dopter pour un auteur qui peut tre rang parmi les classiques, lorsquon nen
connat rien ou presque rien. Ce fut le cas pour Hegel, dont tel passage de lEsthtique
ntait visiblement pas compris, faute dune connaissance suffisante du vocabulaire et de
la manire de lauteur. Ce mme dfaut de matrise conceptuelle pouvait difficilement
tre compens par la maigre ressource quoffraient tel autre candidat les lieux
communs quil croyait pouvoir tirer dune rminiscence trs vague de la pense dAlain.
En revanche, lexplication dun texte de Sartre sur le sentiment dhorreur sest trouve
claire par lusage appropri des concepts de nant, dangoisse, de moi substance,
dindtermination. Un texte dAristote sur limpossibilit de dmontrer le principe de non
contradiction rvla de la part du candidat un emploi matris des concepts de
philosophie premire , de contrarit, d axiomes . Un texte de Kant contestant la
thse du moi substance a t lui aussi expliqu laide dune solide connaissance de
lauteur qui, loin den touffer le sens, a su en dployer la richesse : les concepts
doctrinaux taient chaque fois comme appels par lanalyse elle-mme et non pas
artificiellement introduits pour exhiber une rudition personnelle.
Sont donc prjudiciables, la fois lignorance qui interdit au candidat de reconnatre le
sens des concepts luvre dans tel ou tel texte de philosophe rput classique , et
la familiarit suppose avec lui, ds lors quelle dsamorce le sens de linterrogation. Il
nous a sembl que ce dernier travers tait particulirement sensible chez certains
candidats enseignants, coutumiers des digests, et dont la parole tait dj prise dans une
forme de rptition dont le jury, aprs les classes, devenait le nime auditeur. Ces
dfauts ont pu tre vits par les meilleurs candidats : soit quils disposassent de
connaissances dont ils savaient user avec discernement, soit quils acceptassent avec
courage et probit la confrontation un texte difficile dun auteur relativement peu
frquent. Une excellente note a ainsi t obtenue par un candidat qui, sans tre un
spcialiste de Guillaume dOckham, mais par ailleurs instruit de philosophie antique et
mdivale, sest livr un exemplaire travail danalyse sur un passage du dbut de la
Somme de logique. Conceptuellement irrprochable, lexplication nhsitait pas relever
les difficults du texte, suggrer des hypothses afin de les surmonter, tout en
restituant la teneur de la rflexion de G. dOckham dans une parole simple, vivante et
interrogative.
Bien des explications, pourtant attentives ce qui forme le dtail dun texte, chouent
dgager avec clart le raisonnement conduit par lauteur, ainsi qu identifier avec une
47
prcision suffisante le problme soulev par lui. Nombre de candidats senferment dans
une abstraction confuse revenant fuir ce qui fait lobjet mme du texte, et ne
parviennent pas saisir la ralit en jeu dans le texte. Ces candidats, alors mme quils
dcrivent parfois convenablement la structure formelle du texte, ne sont pas en mesure, y
compris lors de lentretien, dillustrer une ide par un exemple appropri, ni de convoquer
une matire concrte permettant denvisager et de dterminer lobjet effectif du texte. De
manire gnrale, et mme dans les explications de qualit honorable, le jury relve des
manquements importants dans le recours aux exemples et dans lusage qui en est fait.
Rares sont les exemples susceptibles dclairer un argument, encore plus rares sont les
exemples sollicits pour prouver la validit dune thse, en vrifiant pour ainsi dire sa
force et sa rsistance.
Trop souvent, le jury ne parvient pas dterminer ce que pense le candidat lissue de
son explication, au point de sinterroger : le candidat prte-t-il une valeur de vrit et donc
adhre-t-il aux thses de lauteur, ou bien garde-t-il par devers lui une croyance intacte
aux prjugs ou aux positions contests par lauteur ? La question est dimportance, car
si lesprit sort intact de la lecture dun classique, cela signifie-t-il que lenjeu proprement
intellectuel de lexplication est peu prs nul, et quil ne sagit que dun exercice scolaire
parfois accompagn de virtuosit rhtorique, mais sans engagement ni souci de vrit ?
La question de savoir si lon entre ou non dans les vues de lauteur quon explique doit
rester prsente lesprit des candidats, non pour affaiblir le texte, mais au contraire pour
lapprofondir en le mettant lpreuve de ce qui, de lui, narrive pas entraner
lassentiment et donc requiert un approfondissement dialectique.
Le jury tient enfin souligner limportance de lentretien. La fonction de lentretien est de
conduire plus avant la comprhension du texte, soit en demandant au candidat de
clarifier et dapprofondir tel ou tel point de son expos, soit en linvitant rendre compte
de la pertinence de telle ou telle rfrence mobilise au fil de lexplication, soit en lui
suggrant quelques perspectives danalyse quil aurait ngliges dans le travail de
prparation. Les questions du jury nont pas dautre objet que de fournir au candidat
loccasion dexercer et de poursuivre sa rflexion en relation la fois avec le texte et
avec lexplication quil lui est permis de corriger ou de dfendre de manire
argumente. Cest dire que, lors de lentretien, on nest ni dans la tonalit dune
conversation relche, ni dans linquisition sourcilleuse et malveillante.
Les questions des membres du jury ne cherchent en effet pas dstabiliser le candidat.
Leur but est plutt de laider bonifier, ponctuellement ou globalement, sa lecture du
texte. Il ne sagit pas davantage pour le candidat dadopter une attitude dfensive, en
senfermant par exemple dans un quasi mutisme, ni de rpter inlassablement, comme
pour y trouver refuge, des formules dj sollicites lors de lexplication, ni enfin
daccaparer la parole dans une logorrhe inconsistante. Prisonniers de postures
dfensives ou dinhibitions, bien des candidats ne parviennent pas saisir lopportunit
que leur offre lentretien de rectifier leur propos et senfoncent littralement dans le
contre-sens ou lapproximation. Leur position dfensive fausse invitablement le sens
des questions que pose le jury. Revenir sur tel ou tel point du texte qui na pas t
expliqu ou qui a t mal compris na pas pour but denfermer le candidat dans les
difficults quil a rencontres. Il sagit plutt de laider les surmonter, de modifier ou de
complter des propos qui ont pu tre satisfaisants par ailleurs. De faon analogue,
demander de clarifier des propos nest pas les condamner. Plusieurs candidats ont su
saisir lopportunit de corriger leur interprtation, et ainsi vit une note trs basse, en
rectifiant leurs affirmations ou en comblant des lacunes importantes ce fut le cas
loccasion de lexplication dun texte de Condillac sur la recherche de la vrit ou de celle
dun texte de Spinoza sur les conditions dun ordre social juste.
48
Leur attitude dfensive conduit certains candidats faire de trop longues rponses aux
questions poses, o rptitions et ajouts inutiles donnent finalement le sentiment quils
cherchent viter des questions supplmentaires. La prcipitation anime bien des
candidats, l o il conviendrait de prendre le temps de rflchir, comme peut et doit le
faire un professeur devant une classe : la valeur dune rponse ne tient pas la volubilit
avec laquelle est donne ! Sans doute les candidats ne prtent-ils pas une attention
suffisante la formulation des questions qui leurs sont poses : si le jury signale des
incohrences, il ne saurait tre question damplifier lexplication initiale ; sil demande des
dfinitions, la simple reprise de ce qui a t dit dans lexplication ne saurait satisfaire ; sil
invite une vue plus large et mettre en perspective le texte dans son contexte
historique et culturel, cest que le candidat na pas saisi dans son explication des aspects
importants de la situation philosophique du texte, et que lentretien lui offre loccasion de
les identifier.
Pour un entretien russi, la disposition du candidat lendroit des questions qui lui sont
poses est dterminante. Les candidats doivent, en effet, accepter de reprendre
nouveaux frais lanalyse dun concept ou celle dun exemple, en se laissant conduire vers
la production des prcisions ou des modifications souhaitables. Ils ne doivent pas, au
motif quon les interroge, prjuger de la qualit de lexplication quils ont propose lun
en remettant en cause sans discernement ce quil a pu dire, lautre en rptant sans le
moindre changement ce quil a dj dit. Lentretien appelle une relle lucidit et une
vritable disponibilit pour dconstruire et reconstruire un propos qui sest dabord forg
dans une situation de monologue et qui doit ensuite sprouver dans le dialogue. Le jury
est particulirement reconnaissant envers les candidats qui ont su voir dans lentretien
une occasion de penser (avec) les textes auxquels ils ont d se mesurer. Et il est
heureux de constater quils sont nombreux se placer ainsi dans les conditions dune
authentique rflexion philosophique, tmoigner dune incontestable maturit
intellectuelle et dune capacit interroger les textes quon leur propose en en dployant
le propos et en en montrant la pertinence au regard dinterrogations bien vivantes.

2.2 - preuve dite Agir en fonctionnaire de ltat et de faon thique et
responsable
Rapport tabli par M. Paul MATHIAS sur la base des remarques faites par
lensemble des membres des commissions Dossier
Telle quelle a t dfinie en 2006 et consolide en 2010, la comptence Agir en
fonctionnaire de ltat et de faon thique et responsable comporte un grand nombre
dnoncs qui non seulement dcrivent lespace scolaire et les comptences requises
pour y exercer avec succs le mtier de professeur, mais galement noncent un certain
nombre de principes axiologiques permettant une discrimination dans les reprsentations
et les approches que les professionnels de lducation peuvent avoir de leur univers et de
la place quils y occupent. Le choix dlibr du jury du CAPES et du CAFEP de
philosophie fut dadosser la dfinition de la matrice lie cet exercice aux concepts
philosophiques mobiliss par le texte rglementaire.
Les intituls de sujet que les candidats eurent traiter furent les suivants :

- La dmocratie au lyce.
- Pourquoi des programmes scolaires ?
- Quest-ce quvaluer un lve ?
- Le dialogue des disciplines au lyce.
- Devant qui un professeur est-il respon-
sable ?
49
- En quel sens les lves travaillent-ils ?
- Qui doit valuer un professeur ?
- Lducation est-elle un service public ?
- Lcole et le loisir.
- Des programmes scolaires en philoso-
phie.
- Enseigner de faon objective.
- Les activits culturelles au lyce.
- Lcole sert-elle dlivrer des dipl-
mes ?
- Un lyce doit-il avoir des murs ?
- Les fonctionnaires sont-ils des
travailleurs comme les autres ?
- La filire littraire.
- Quest-ce quun professeur efficace ?
- Lcole doit ltre de son temps ?
- Quest-ce quun bon professeur ?
- La fraternit lcole.
- La formation continue des professeurs.
- Lire et faire lire.
- Quelle est la fonction dun rglement
intrieur ?
- Un lycen a-t-il encore des parents ?
- Quest-ce que lcole rpublicaine ?
- valuer et noter.
- En quoi consiste la neutralit du pro-
fesseur ?
- Quest-ce que diriger un tablisse-
ment ?
- LInternet au lyce.
- La conduite dun lyce est laffaire de
gestion ?
- La politesse lyce.
- Lgalit des chances au lyce.
- Quest-ce quune quipe pdagogi-
que ?
- Quest-ce que lautorit du profes-
seur ?
- Lcole et les rseaux sociaux.

Dans lesprit du jury, ces questions devaient susciter une authentique rflexion
philosophique, non pas trs approfondie, certes, car lessentiel du temps de prparation
devait tre consacr lexplication de texte ; mais nanmoins expressive dune capacit
de sadapter intellectuellement la ralit concrte, mais aussi complexe et exigeante,
de lcole et de la diversit de ses modes de fonctionnement. Ainsi, de la mme faon
que le latiniste ou lhellniste consacrent une partie de leur formation au petit Latin ou
au petit Grec , sans que lpithte petit soit en quelque faon dprciative ; de
mme taient attendus de la part des candidats au CAPES et au CAFEP de philosophie
des parcours de petite philosophie , qui nen devaient pas moins tre des parcours
dauthentique rflexion philosophique.
Ce fut du reste trs souvent le cas, et parfois mme avec un franc succs, puisque
certains candidats ont obtenu la note maximale de 6 sur 6. Interroge par exemple sur la
question des programmes scolaires en philosophie, telle candidate sut avec bonheur
articuler les contraintes du mtier de fonctionnaire et lexigence dune conduite
programmatique de son enseignement, avec une conception tout fait rflchie de la
libert mise en uvre par le professeur dans laccomplissement de ses tches
pdagogiques. Le succs fut ici dans une vritable dialectique mobilise pour penser une
situation concrte aux exigences premire vue contradictoires. Une autre, appele se
poser la question de savoir si lcole peut ou doit tre de son temps, russit montrer de
manire convaincante que le mtier impossible de professeur sinscrit dans la double
contrainte de projeter les gnrations nouvelles dans un avenir nourri de ses propres
innovations, et de les enraciner dans un savoir et une ducation irrvocablement en
mme temps que trs heureusement tourns vers leur propre pass. Une autre encore,
confronte la difficile question de la lecture, a su, partir dune culture littraire et
philosophique abondante et sre, articuler la question technique et cognitive du geste de
la lecture lhorizon hermneutique de lintrt, de la comprhension et du plaisir de la
connaissance.
On voit bien quil nest pas question dexiger des candidats quils traitent de manire
exhaustive et techniquement accomplie de telle ou telle question. Ce qui en est en
revanche attendu, cest une capacit de mobiliser des connaissances varies et des
comptences argumentatives et rhtoriques pour apporter un clairage, sinon original, du
50
moins bien ajust, un petit pan de la ralit institutionnelle et professionnelle laquelle
ils ont choisi, en passant le concours, de consacrer une part relativement importante de
leur existence.
Les meilleurs candidats de cette preuve furent donc ceux qui comprirent que loccasion
leur tait donne de sexercer une philosophie de la ralit en tmoignant dun vritable
souci spculatif des intituls souvent descriptifs qui leur taient proposs.
Ceux pour qui lpreuve fut un chec mais qui ne furent pas sanctionnes avec excs,
la note minimale sur laquelle le jury sest accord tant exceptionnellement de 2 sur 6
le durent tantt une reprsentation passablement triviale de lunivers scolaire, tantt
une vision philosophante, abstraite et dnue de relle porte, de leur espace
professionnel.
De manire formelle, il est possible de dresser la typologie suivante des erreurs le plus
communment commises par les candidats les moins agiles :
a) certains projettent une vision extrmement formelle de linstitution scolaire, soit
en se contentant de reproduire des noncs platement conformes une
idologie prtendument salutaire, mais en son fond incertaine (gnralits sur
lcole comme lieu de socialisation, comme moyen dducation morale et
politique, comme prparation la vie active, etc.) ; soit en prtendant en donner
une vision trop facilement critique, par exemple en faisant de lcole un oprateur
privilgi de la reproduction des ingalits conomiques, sociales ou culturelles.
Aux uns et aux autres, il faut faire le reproche dune vision trs grossire de
lcole, brutalement ramene des idaux aussi vastes quinconsistants, ou bien
des mcanismes aveugles dont on lui fait trs injustement le grief ;
b) de fait, beaucoup de candidats semblent parler dune cole imaginaire ou
abstraite, ou encore vue travers le prisme dune opinion commune, au lieu de
se rfrer leur propre vcu dtudiants et danciens lves. Sans tre
approfondi, un simple retour sur soi et sur lexprience dune scolarit vcue
aurait peut-tre permis de ne pas confondre instruction et ducation, professeur
et ducateur, et de ne pas manquer tout fait la spcificit de la mission de
lcole. Dans cet ordre dides, quand elle est pense comme transmission des
savoirs , linstruction est souvent reprsente comme un phnomne de
transvasement des contenus saturant lesprit du professeur dans le rceptacle
vide que forme un auditoire dadolescents. Lide dune pdagogie constructiviste
cest--dire de liens complexes nouer ou tisser pragmatiquement au sein de
la classe, avec toutes les difficults que cela suppose semble assez loigne
des proccupations de beaucoup de futurs jeunes professeurs, dont
linexprience ne justifie pas tout fait le manque dimagination ou desprit
danticipation ;
c) les candidats sont galement assez nombreux privilgier une espce de
relation psychologique, teinte de moralisme, pour caractriser linstitution
scolaire et le rle de ses acteurs principaux, et ngliger le rapport proprement
intellectuel qui, de toute vidence, constitue lessentiel du lien entre un
professeur et ses lves. Se croyant tenus de reproduire toutes sortes de
prjugs contre la violence, le mpris, la cruaut, la souffrance, lhumiliation,
lchec, ils oublient que des approches plus proprement philosophiques de ces
thmes peuvent tre pertinentes et que, par exemple, une rfutation peut passer
pour un chtiment ou une mdecine intellectuelle ; que le dsir de savoir
peut rsulter dune prise de conscience humiliante dune ignorance ; ou que
laccs luniversel suppose une forme darrachement soi et de bonne
51
violence qui, assurment, sont sans rapport avec les reprsentations
anecdotiques et caricaturales de la brutalit des interactions humaines.
Sans pouvoir exiger des candidats une parfaite audace ni une totale indpendance de
pense, car invitablement la situation dexamen dans laquelle ils se trouvent engendre
craintes et incertitudes, on aimerait leur conseiller de mieux mobiliser leurs
connaissances de lhistoire de la philosophie et des concepts cls de lpistmologie, sil
doit tre question dinstruction et de savoir ; de la morale et de la politique, sil doit tre
question de linstitution scolaire en tant que telle ; ou mme des sciences et des
techniques, sil doit tre question de la place quelles peuvent ou quelles doivent occuper
au sein de lcole, dune part, au sein de la socit, dautre part.
Ces rserves formules, le jury tient souligner les trs rels efforts dadaptation des
candidats au CAPES et au CAFEP de philosophie qui ont eu, les premiers, affronter
une preuve beaucoup moins facile que ne le laissaient supposer les textes
institutionnels auxquels elle est adosse. Le jury peut donc lgitimement se rjouir dune
moyenne tout fait honorable de lpreuve (3,5/6, soit environ 12/20) et de la capacit
quont de nombreux jeunes futurs professeurs de mettre en jeu et en uvre les savoirs
acadmiques quils ont accumuls tout au long de leurs tudes universitaires.


DONNEES STATISTIQUES


1. BILAN DE LADMISSIBILITE
CAPES EXTERNE :
- Nombre de candidats inscrits : 918
- Nombre de candidats non limins : 448 (soit : 48.80 % des inscrits, le nombre de
candidats non limins correspondant aux candidats n'ayant pas eu de note liminatoire
[AB, CB, 00.00, NV]).
- Nombre de candidats admissibles : 70 (soit : 15.63 % des non limins).
- Moyenne des candidats non limins : 45.29 (soit une moyenne de : 07.55 / 20).
- Moyenne des candidats admissibles : 74.53 (soit une moyenne de : 12.42 / 20 ).
- Barre d'admissibilit : 66.00 (soit un total de : 11.00 / 20).
CAFEP (CAPES PRIVE)
- Nombre de candidats inscrits : 210
- Nombre de candidats non limins : 115 (soit : 54.76 % des inscrits, le nombre de
candidats non limins correspondant aux candidats n'ayant pas eu de note liminatoire
[AB, CB, 00.00, NV]).
- Nombre de candidats admissibles : 20 (soit : 17.39 % des non limins).
- Moyenne des candidats non limins : 40.93 (soit une moyenne de : 06.82 / 20 ).
- Moyenne des candidats admissibles : 66.00 (soit une moyenne de : 11.00 / 20).
- Barre d'admissibilit : 60.00 (soit un total de : 10.00 / 20 ).

2. BILAN DE LADMISSION
CAPES EXTERNE :
- Nombre de candidats admissibles : 83
- Nombre de candidats non limins : 65 (soit : 78.31 % des admissibles, le nombre de
candidats non limins correspondant aux candidats n'ayant pas eu de note liminatoire
[AB, CB, 00.00, NV]).
- Nombre de postes : 32
54
- Nombre de candidats admis sur liste principale : 32 (soit : 49.23 % des non limins).
Aucun candidat inscrit sur liste complmentaire.
- Moyenne des candidats non limins (moyenne portant sur le total gnral
dadmissibilit et dadmission [coefficients 6 + 6]) : 131.08 (soit une moyenne de :
10.92 / 20)
- Moyenne des candidats admis sur liste principale : 148.18 (soit une moyenne de :
12.35 / 20)
- Moyenne des candidats non limins : 57.12 (soit une moyenne de : 09.52 / 20)
- Moyenne des candidats admis sur liste principale : 72.00 (soit une moyenne de :
12 / 20)
- Barre de la liste principale : 133.50 (soit un total de : 11.13 / 20)
CAFEP (CAPES PRIVE)
- Nombre de candidats admissibles : 21
- Nombre de candidats non limins : 19 (soit : 90.48 % des admissibles, le nombre de
candidats non limins correspondant aux candidats n'ayant pas eu de note liminatoire
[AB, CB, 00.00, NV]).
- Nombre de postes : 20
- Nombre de candidats admis sur liste principale : 10 (soit : 52.63 % des non limins).
- Moyenne des candidats non limins (moyenne portant sur le total gnral
d'admissibilit et d'admission [coefficients 6 + 6]): 118.11 (soit une moyenne de :
09.84 / 20)
- Moyenne des candidats admis sur liste principale : 129.45 (soit une moyenne de :
10.79 / 20)
- Moyenne des candidats non limins : 51.95 (soit une moyenne de : 08.66 / 20)
- Moyenne des candidats admis sur liste principale : 59.85 (soit une moyenne de :
9.98 / 20)
- Barre de la liste principale : 123.00 (soit un total de : 10.25 / 20)

3. REPARTITION PAR ACADEMIE DINSCRIPTION
CAPES EXTERNE
ACADMIE INSCRITS PRSENTS ADMISSIBLES ADMIS
D'AIX-MARSEILLE 50 19 0
0
DE BESANCON 8 6 1
1
DE BORDEAUX 32 12 1
1
DE CAEN 11 4 0
0
55
DE CLERMONT-FERRAND 16 11 3
1
DE DIJON 13 9 2
0
DE GRENOBLE 27 14 2
0
DE LILLE 48 24 2
1
DE LYON 57 32 6 (+ 9 dispenss)
2
DE MONTPELLIER 30 12 1
1
DE NANCY-METZ 22 6 2
0
DE POITIERS 14 8 0
0
DE RENNES 38 24 4
2
DE STRASBOURG 14 5 1
1
DE TOULOUSE 30 11 0
0
DE NANTES 28 16 3
1
D'ORLEANS-TOURS 18 6 0
0
DE REIMS 13 8 2
0
D'AMIENS 18 10 0
0
DE ROUEN 14 8 0
0
DE LIMOGES 2 2 0
0
DE NICE 23 12 1
1
DE CORSE 2 1 0
0
DE LA REUNION 9 4 0
0
DE LA MARTINIQUE 5 3 0
0
DE LA GUADELOUPE 7 3 0
0
DE LA GUYANE 4 3 0
0
DE LA NOUVELLE CALEDONIE 3 2 0
0
DE LA POLYNESIE FRANCAISE 1 0 0
0
PARIS - VERSAILLES - CRETEIL 361 191 39 (+ 4 dispenss)
20

CAFEP (CAPES PRIVE)
ACADMIE INSCRITS PRSENTS ADMISSIBLES ADMIS
D'AIX-MARSEILLE 16 7 0 0
DE BESANCON 3 1 0 0
DE BORDEAUX 6 4 0 0
DE CAEN 4 3 1 0
DE CLERMONT-FERRAND 6 5 0 0
DE DIJON 5 4 2 2
DE GRENOBLE 7 2 0 0
56
DE LILLE 10 10 1 1
DE LYON 10 5 3 2
DE MONTPELLIER 6 3 0 0
DE NANCY-METZ 6 4 1 0
DE RENNES 9 4 0 0
DE STRASBOURG 6 6 2 1
DE TOULOUSE 11 6 1 0
DE NANTES 11 7 1 0
D'ORLEANS-TOURS 6 3 1 0
DE REIMS 2 2 0 0
D'AMIENS 10 7 0 0
DE ROUEN 6 4 0 0
DE NICE 9 3 0 0
DE LA REUNION 2 1 0 0
DE LA GUADELOUPE 1 1 0 0
DE LA POLYNESIE FRANCAISE 1 1 1 1
PARIS - VERSAILLES - CRETEIL 57 24 6 3


57


ANNEXE

Liste des principaux ouvrages de la bibliothque du concours
(Liste mise jour en 2011)

ALAIN, Les Arts et les dieux, Bibliothque de la Pliade.
ALAIN, Les Passions et la sagesse, Bibliothque de la Pliade.
ALAIN, Propos, Bibliothque de la Pliade.
ANSELME, Fides quaerens intellectum, trad. A. Koyr, Vrin.
ANSELME, Luvre de saint Anselme de Cantorbery, trad. M. Corbin et
al., t. I V, d. du Cerf.
ARENDT, Condition de l'homme moderne, trad. G. Fradier, Presses-
pocket.
ARENDT, La Crise de la culture, trad. P. Levy, Folio.
ARISTOTE, De l'me, trad. . Barbotin, Les Belles Lettres.
ARISTOTE, thique Eudme, trad. V. Dcarie, Vrin.
ARISTOTE, thique Nicomaque, trad. J. Tricot, Vrin.
ARISTOTE, Physique, trad. H. Carteron , Les Belles Lettres.
ARISTOTE, Les Parties des animaux, trad. P. Louis, Les Belles Lettres.
ARISTOTE, Les Politiques, trad. P. Pellegrin, GF.
ARISTOTE, La Politique, trad. J. Tricot, Vrin.
ARISTOTE, La Mtaphysique, trad. J. Tricot, Vrin.
ARISTOTE, La Mtaphysique, trad. Duminil & Jaulin, GF
ARISTOTE, Organon, t. I VI, trad. J. Tricot, Vrin.
ARISTOTE, Potique, trad. J. Hardy, Les Belles lettres.
ARISTOTE, Du ciel, trad. C. Dalimier & P. Pellegrin, GF-bilingue.
ARNAULD, Des vraies et des fausses ides, Corpus Fayard.
ARNAULD ET NICOLE, La Logique ou l'art de penser, d. P. Clair & F.
Girbal, PUF.
AUGUSTIN, Confessions , trad. J. Trabucco, GF.
AUGUSTIN, La Cit de Dieu, trad. L. Moreau, Seuil.
AUGUSTIN, uvres, trad. L. Jerphagnon et al., t. I III, Bibliothque de la
Pliade.
AVERROS, La Batitude de l'me, trad. M. Geoffroy et C. Steel, Vrin.
AVERROS, Discours dcisif, trad. M. Geoffroy, GF bilingue.
58
AVERROS, L'intelligence et la pense : sur le De Anima, trad. A. de
Libera, GF.
BACHELARD, Essai sur la connaissance approche, Vrin.
BACHELARD, La Formation de l'esprit scientifique, Vrin.
BACHELARD, La Philosophie du non, PUF.
BACHELARD, Le Matrialisme rationnel, PUF.
BACHELARD, Le Nouvel esprit scientifique, PUF.
BACHELARD, Le Rationalisme appliqu, PUF.
BACON, Novum Organum, trad. M. Malherbe & J.-M. Pousseur, PUF.
BAYLE, De la tolrance - Commentaire philosophique, Presses-pocket.
BAYLE, Penses diverses sur la comte, Socit des textes franais
modernes.
BERGSON, Essai sur les donnes immdiates de la conscience, PUF.
BERGSON, Essai sur les donnes immdiates de la conscience, PUF
(dition Worms).
BERGSON, Matire et Mmoire, PUF.
BERGSON, Matire et Mmoire, PUF (dition Worms).
BERGSON, uvres, d. du centenaire, PUF.
BERKELEY, Dialogue entre Hylas et Philonous, trad. A. Leroy, Aubier.
BERKELEY, uvres, trad. G. Brykman et al., t. I & II, PUF.
BERNARD, Introduction l'tude de la mdecine exprimentale, Champs-
Flammarion.
BURKE, Recherche philosophique sur l'origine de nos ides du sublime et
du beau, trad. B. Saint Girons, Vrin.
BURKE, Rflexions sur la Rvolution de France, trad. P. Andler, Hachette.
CANGUILHEM, tudes d'histoire et de philosophie des sciences, Vrin.
CANGUILHEM, La Connaissance de la vie, Vrin.
CANGUILHEM, Le Normal et le pathologique, PUF.
CASSIRER, La Philosophie des formes symboliques, trad. J. Lacoste,
ditions de Minuit.
CASSIRER, Substance et fonction, trad. P. Caussat, ditions de Minuit.
CICRON, La Rpublique, trad. . Brguet, Les Belles Lettres.
CICRON, Les Devoirs, trad. M. Testard, Les Belles Lettres.
CICRON, Trait des lois, trad. G. de Plinval, Les Belles Lettres.
CICRON, Des termes extrmes des biens et des maux, trad. J. Martha,
Les Belles Lettres.
COMTE, Catchisme positiviste, GF.
COMTE, Discours sur l'ensemble du positivisme, GF.
COMTE, uvres choisies, Aubier.
COMTE, uvres, t. I VI, Anthropos.
COMTE, Trait philosophique d'astronomie populaire, Corpus Fayard.
59
CONDILLAC, Essai sur l'origine des connaissances humaines, Armand
Colin.
CONDILLAC, Trait des sensations - Trait des animaux, Corpus Fayard.
CONDORCET, Cinq mmoires sur l'instruction publique, GF.
CONDORCET, Esquisse d'un tableau historique des progrs de l'esprit
humain, Vrin.
COURNOT, Exposition de la thorie des chances et des probabilits,
uvres compltes, t. I, Vrin.
COURNOT, Essai sur les fondements de nos connaissances et sur les
caractres de la critique philosophique, O.C., t. II, Vrin.
COURNOT, Considrations sur la marche des ides et des vnements
dans les temps modernes, O.C., t. IV, Vrin.
COURNOT, Matrialisme, Vitalisme, Rationalisme, O.C., t. V, Vrin.
CUDWORTH, Trait de morale et Trait du libre arbitre, trad. J.-L.
Breteau, PUF.
D'ALEMBERT, Essai sur les lments de philosophie, Olms.
DESCARTES, Correspondance avec Elisabeth et autres lettres, d. M. &
J.-M. Beyssade, GF.
DESCARTES, Discours de la mthode, GF.
DESCARTES, Les Passions de l'me, Vrin.
DESCARTES, Mditations mtaphysiques, d. M. & J.-M. Beyssade, GF.
DESCARTES, uvres et Lettres, d. A. Bridoux, Bibliothque de la
Pliade .
DESCARTES, uvres, d. Ch. Adam & P. Tannery, Vrin.
DESCARTES, uvres, d. F. Alqui, Classiques Garnier.
DIDEROT, uvres esthtiques, Classiques Garnier.
DIDEROT, uvres philosophiques, Classiques Garnier.
DUHEM, La Thorie physique, d. P. Brouzeng, Vrin.
DUHEM, Le Mixte et la combinaison chimique, Corpus Fayard.
DURKHEIM, Les Rgles de la mthode sociologique, PUF.
PICTTE, Entretiens, trad. J. Souilh, Les Belles Lettres.
PICURE, Lettres et maximes, d. et trad. M. Conche, PUF.
FICHTE, Discours la nation allemande, trad. S. Janklvitch, Aubier.
FICHTE, La Destination de l'homme, trad. M. Molitor, 10-18.
FICHTE, La Destination du savant, trad. J.-L. Veillard-Baron, Vrin.
FICHTE, uvres choisies de philosophie premire, trad. A. Philonenko,
Vrin.
FOUCAULT, L'Archologie du savoir, PUF.
FOUCAULT, L'Ordre du discours, PUF.
FOUCAULT, Surveiller et punir, NRF.
FREGE, crits logiques et philosophiques, trad. C. Imbert, Seuil.
60
FREUD, Essais de psychanalyse, trad. S. Janklvitch, Payot
FREUD, Introduction la psychanalyse, trad. S. Janklvitch, Payot
FREUD, L'Avenir d'une illusion, trad. M. Bonaparte, PUF.
FREUD, L'Interprtation des rves, trad. I. Meyerson, PUF.
FREUD, Malaise dans la civilisation, trad. Ch. & J. Audier, PUF.
FREUD, Mtapsychologie, trad. J. Laplanche et J.-B. Pontalis, Ides-
Gallimard.
FREUD, Mtapsychologie, trad. J. Laplanche et J.-B. Pontalis, Folio-
Essais.
GADAMER, Langage et vrit, trad. J.-C. Gens, Gallimard.
GADAMER, L'Art de comprendre. crits I, trad. M. Simon, Aubier.
GADAMER, L'Art de comprendre. crits II, trad. P. Fruchon, Aubier
GADAMER, Vrit et mthode, trad. P. Fruchon, Seuil.
GALILE, Discours et dmonstrations mathmatiques concernant deux
sciences nouvelles, trad. M. Clavelin, PUF.
GALILE, Dialogue sur les deux grands systmes du monde, trad. R.
Frreux & F. de Gandt, Points-sciences, Seuil.
GUYAU, Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction, Corpus
Fayard.
HABERMAS, Connaissance et intrt, trad. G. Clmenon, Gallimard.
HABERMAS, La Technique et la science, trad. J.-R. Ladmiral, Gallimard.
HEGEL, Encyclopdie des sciences philosophiques. T.1 : Science de la
logique, trad. B. Bourgeois, Vrin
HEGEL, Encyclopdie des sciences philosophiques. T. 2 : Philosophie de
la nature, Vrin.
HEGEL, Encyclopdie des sciences philosophiques. T.3 : Philosophie de
l'esprit, Vrin.
HEGEL, Esthtique, trad. S. Janklvitch, Champs-Flammarion.
HEGEL, La Raison dans l'histoire, trad. K. Papaoannou, 10/18.
HEGEL, Leons sur la philosophie de l'histoire, trad. J. Gibelin, Vrin.
HEGEL, Phnomnologie de l'esprit, trad. J. Hyppolite, Aubier.
HEGEL, Phnomnologie de l'esprit, dition Gwendoline Jarczyk & Pierre-
Jean Labarrire, Gallimard, Folio-Essais.
HEGEL, Prcis de l'encyclopdie des sciences philosophiques, trad. J
Gibelin, Vrin.
HEGEL, Principes de la philosophie du droit , trad. R. Derath, Vrin.
HEGEL, Science de la logique, trad. S. Janklvitch, Aubier.
HEGEL, Textes pdagogiques, trad. B. Bourgeois, Vrin.
HEGEL, LEsprit du christianisme et son destin, trad. J. Martin, Vrin.
HEIDEGGER, Acheminement vers la parole, trad. J. Beaufret et al., Tel
Gallimard.
61
HEIDEGGER, Chemins qui ne mnent nulle part, trad. W. Brokmeier, Tel
Gallimard.
HEIDEGGER, Essais et confrences, trad. A. Prau, Tel Gallimard.
HEIDEGGER, tre et temps, trad. F. Vezin, Gallimard.
HEIDEGGER, Le Principe de raison, trad. A. Prau, Tel Gallimard.
HEIDEGGER, Les Concepts fondamentaux de la mtaphysique, trad. D.
Panis, Gallimard.
HEIDEGGER, Qu'est-ce qu'une chose?, trad. J. Reboul et J. Taminiaux,
Tel Gallimard.
HEIDEGGER, Questions I, trad. H. Corbin et al., Gallimard.
HOBBES, Le Citoyen, trad. S. Sorbire, GF.
HOBBES, Lviathan, trad. F. Tricaud, Sirey.
HOBBES, De la libert et de la ncessit, trad. F. Lessay, uvres, t. XI-1,
Vrin.
HOBBES, Les Questions concernant la libert, le hasard et la ncessit,
trad. L. Foisneau et F. Perronin, uvres, t. XI-2, Vrin.
HUME, Dialogues sur la religion naturelle, trad. M. Malherbe, Vrin.
HUME, Enqute sur l'entendement humain, trad. A. Leroy, Aubier.
HUME, Enqute sur les principes de la morale, trad. A. Leroy, Aubier.
HUME, Essais et traits, Premire partie, trad. M. Malherbe, Vrin.
HUME, Trait de la nature humaine, trad. A. Leroy, Aubier.
HUME, Trait de la nature humaine. I, L'entendement, trad. P. Baranger et
P. Saltel, GF.
HUME, Trait de la nature humaine. II, Les Passions, trad. J.P. Clro, GF.
HUME, Trait de la nature humaine. III, La Morale, trad. P. Saltel, GF.
HUME, Essais esthtiques, trad. Ren Bouveresse, GF.
HUSSERL, Exprience et jugement , trad. D. Souche-Dagues, PUF.
HUSSERL, Ides directrices pour une phnomnologie, trad. P. Ricoeur,
Tel Gallimard.
HUSSERL, La Crise des sciences europennes et la phnomnologie
transcendantale, trad. G. Granel, Tel Gallimard.
HUSSERL, La Philosophie comme science rigoureuse, trad. Marc B. de
Launay, PUF.
HUSSERL, L'Ide de la phnomnologie, trad. A. Lowit, PUF.
HUSSERL, Logique formelle et logique transcendantale, trad. S.
Bachelard, PUF.
HUSSERL, Mditations cartsiennes, trad. G. Peiffer et . Levinas, Vrin.
HUSSERL, Recherches logiques t. 1, trad. H. Elie et al., PUF.
HUSSERL, Recherches logiques t. 2 premire partie, trad. H. Elie et al.,
PUF.
62
HUSSERL, Recherches logiques t. 2 seconde partie, trad. H. Elie et al.,
PUF.
HUTCHESON, Recherche sur l'origine de nos ides de la beaut, trad. A.-
D. Balnes, Vrin.
JAMES, La Volont de croire, trad. L. Moulin, Les Empcheurs de penser
en rond.
JAMES, Essais dempirisme radical, trad. G. Garreta, Champs-
Flammarion.
JONAS, Le Principe responsabilit, trad. J. Greisch, Champs-Flammarion
KANT, Anthropologie, trad. M. Foucault, Vrin.
KANT, Critique de la facult de juger, trad. A. Philonenko, Vrin.
KANT, Critique de la raison pratique, trad. F. Picavet, PUF.
KANT, Critique de la raison pure, trad. B. Pacaud et A. Tremesaygues,
PUF.
KANT, Critique de la raison pure, trad. A. Renaut, GF.
KANT, Doctrine de la vertu, trad. A. Philonenko, Vrin.
KANT, Doctrine du droit, trad. A. Philonenko, Vrin.
KANT, Essai sur le concept de grandeur ngative, trad. R. Kempf, Vrin.
KANT, Fondements de la mtaphysique des murs, trad. V. Delbos,
Delagrave.
KANT, Fondements de la mtaphysique des murs, trad. V. Delbos, Livre
de Poche.
KANT, La Religion dans les limites de la simple raison, trad. J. Gibelin,
Vrin.
KANT, Logique, trad. L. Guillermit, Vrin.
KANT, Oeuvres philosophiques, trad. F. Alqui et al., t. I III, Bibliothque
de la Pliade.
KANT, Penses successives sur la thodice et la religion, trad. P.
Festugire, Vrin.
KANT, Philosophie de l'histoire, trad. S. Piobetta, Gonthier.
KANT, Projet de paix perptuelle, trad. J. Gibelin, Vrin.
KANT, Prolgomnes toute mtaphysique future, trad. L. Guillermit, Vrin.
KANT, Prolgomnes toute mtaphysique future, trad. J. Gibelin, Vrin.
KANT, Qu'est-ce que s'orienter dans la pense?, trad. A. Philonenko, Vrin.
KANT, Rflexions sur l'ducation, trad. A. Philonenko, Vrin.
KANT, Thorie et pratique - Le Droit de mentir , trad. L.Guillermit, Vrin.
KIERKEGAARD, La Reprise, trad.N. Viallaneix, GF.
KIERKEGAARD, uvres compltes, trad. P.-H. Tisseau & E.-M. Jacquet-
Tisseau, L'Orante.
KIERKEGAARD, Ou bien ou bien , trad. F. et O. Prior, M.H. Guignot,
Gallimard.
63
KIERKEGAARD, Riens philosophiques, trad. K. Ferlov et J. Gateau,
Ides-Gallimard.
LA BOTIE, Discours de la servitude volontaire, GF.
LACHELIER, Du fondement de l'induction, Presses-pocket.
LAGNEAU, Clbres leons et fragments, PUF.
LEIBNIZ, Discours de mtaphysique, trad. H. Lestienne, Vrin.
LEIBNIZ, Discours de mtaphysique et correspondance avec Arnauld, d.
& trad. G. Leroy, Vrin.
LEIBNIZ, Discours de mtaphysique et autres textes, GF
LEIBNIZ, Discours de mtaphysique suivi de La Monadologie et autres
textes, Gallimard, Folio-Essais
LEIBNIZ, Recherches gnrales sur l'analyse des notions et des vrits,
trad. J.-B. Rauzy et al., PUF.
LEIBNIZ, Essais de thodice, d. J. Brunschwig, GF.
LEIBNIZ, Le Droit de la raison, trad. R. Sve, Vrin.
LEIBNIZ, Nouveaux essais sur l'entendement humain, d. J. Brunschwig,
GF.
LEIBNIZ, uvres, d. et trad. L. Prenant, Aubier.
LEIBNIZ, Principes de la nature et de la grce, d. C. Frmont, GF.
LEQUIER, La Recherche d'une premire vrit et autres textes, PUF.
LEVINAS, Totalit et infini, Le Livre de poche.
LEVINAS, De lexistence lexistant, Vrin.
LVI-STRAUSS, Anthropologie structurale, 1 & 2, Plon.
LVI-STRAUSS, Les Structures lmentaires de la parent, Mouton.
LOCKE, Essai philosophique concernant l'entendement humain, trad. P.
Coste, Vrin.
LOCKE, Lettre sur la tolrance et autres textes, trad. J. Le Clerc & J.-F.
Spitz, GF.
LOCKE, Quelques penses sur l'ducation, trad. G. Compayr, Vrin.
LOCKE, Trait du gouvernement civil, trad. B. Gilson, Vrin.
LUCRCE, De la Nature, trad. A. Ernout, Les Belles Lettres.
MACHIAVEL, uvres compltes, d. E. Barincou, Bibliothque de la
Pliade.
MAINE DE BIRAN, Mmoire sur la dcomposition de la pense, PUF.
MAINE DE BIRAN, uvres choisies, d. H. Gouhier, Aubier.
MAINE DE BIRAN, De laperception immdiate, uvres t. IV, Vrin.
MAINE DE BIRAN, Dernire philosophie. Existence et anthropologie,
uvres, t. X-2, Vrin.
MALEBRANCHE, De la recherche de la vrit, d. J.-C. Bardout, t. I III,
Vrin.
64
MALEBRANCHE, Trait de la nature et de la grce, uvres compltes t.
V, Vrin
MALEBRANCHE, Entretiens sur la mtaphysique et sur la religion, O.C. t.
XII -XIII, Vrin.
MALEBRANCHE, Trait de morale, O.C. t. XI, Vrin.
MALEBRANCHE, Trait de morale, GF
MARC-AURLE, Penses pour moi-mme, suivies du Manuel d'pictte,
trad. M. Meunier, GF.
MARX, Contribution la critique de l'conomie politique, trad. M. Husson
& G. Badia, d. Sociales.
MARX et ENGELS, L'Idologie allemande, ditions Sociales.
MARX, Manuscrits de 1844, trad. . Bottigelli, ditions Sociales.
MARX, Manuscrits de 1861-1863, ditions Sociales.
MARX, uvres, trad. M. Rubel et al., t. I III, Bibliothque de la Pliade.
MAUSS, Sociologie et anthropologie, PUF.
MERLEAU-PONTY, loge de la philosophie, Folio.
MERLEAU-PONTY, La Prose du monde, Tel Gallimard.
MERLEAU-PONTY, Le Visible et l'invisible, Gallimard.
MERLEAU-PONTY, L'il et l'esprit, Folio.
MERLEAU-PONTY, Phnomnologie de la perception, Gallimard.
MERLEAU-PONTY, Sens et non-sens, Nagel.
MERLEAU-PONTY, Signes, Gallimard.
MERLEAU-PONTY, Structure du comportement, PUF.
MILL J. S., De la libert, trad. L. Lenglet, Folio.
MILL J. S., Systme de logique, trad. L. Peisse, Mardaga.
MILL J. S., L'utilitarisme, trad. C. Audard & P. Thierry, PUF.
MONTAIGNE, Apologie de Raymond Sebond, d. P. Mathias, GF.
MONTAIGNE, uvres compltes, d. A. Thibaudet & M. Rat, Bibliothque
de la Pliade
MONTAIGNE, Essais, d. Villey-Saulnier, PUF.
MONTESQUIEU, Lettres persanes, Classiques Garnier.
MONTESQUIEU, uvres compltes, t. II, Bibliothque de la Pliade.
MOORE, Principia Ethica, trad. M. Gouverneur, PUF.
NABERT, lments pour une thique, Aubier.
NIETZSCHE, Ainsi parlait Zarathoustra, trad. M. Robert, UGE.
NIETZSCHE, Aurore, trad. J. Hervier, Folio.
NIETZSCHE, Gnalogie de la morale, trad. Ph. Choulet, GF.
NIETZSCHE, Humain, trop humain, trad. R. Rovini, Folio.
NIETZSCHE, La Volont de puissance, trad. H. Albert, Livre de Poche.
NIETZSCHE, Le Crpuscule des idoles Le Cas Wagner , trad. .
Blondel, GF.
65
NIETZSCHE, Le Gai savoir, trad. P. Wotling, GF.
NIETZSCHE, Naissance de la tragdie, trad. M. Haar, Folio.
NIETZSCHE, uvres, trad. dirige par J. Lacoste & J. Le Rider, Robert
Laffont.
NIETZSCHE, Par del bien et mal, trad. P. Wotling, GF.
NIETZSCHE, Seconde considration intempestive, trad. H. Albert, GF.
OCKHAM, Somme de logique, t. I & II, trad. J. Biard, Trans-Europ-
Repress.
PASCAL, uvres, Bibliothque de la Pliade.
PASCAL, uvres compltes, d. L. Lafuma, Seuil.
PASCAL, Penses et opuscules, d. L. Brunschvicg, Hachette.
PEIRCE, crits sur le signe, trad. G. Deledalle, Seuil.
PLATON, uvres compltes, trad. L. Robin, Bibliothque de la Pliade.
PLATON, Apologie de Socrate, trad. . Chambry, GF.
PLATON, La Rpublique, trad. R. Baccou, GF.
PLATON, Le Banquet- Phdre, trad. . Chambry, GF.
PLATON, Le Sophiste, trad. N. Cordero, GF.
PLATON, Mnon, trad. M. Canto-Sperber, GF.
PLATON, Parmnide, trad. L. Brisson, GF.
PLATON, Phdre suivi de La Pharmacie de Platon (J. Derrida), trad. L.
Brisson, GF.
PLATON, Philbe, trad. A. Dis, Les Belles Lettres.
PLATON, Thtte, trad. A. Dis, Les Belles Lettres.
PLATON, Alcibiade, trad C. Marboeuf et J.-F. Pradeau, GF.
PLATON, Ion, trad. M. Canto-Sperber, GF.
PLATON, Les Lois, trad. L. Brisson et J-F. Pradeau, GF.
PLATON, Le Politique, trad. L. Brisson et J-F. Pradeau, GF.
PLATON, Protagoras, trad. F. Ildefonse, GF.
PLATON, Time, suivi du Critias, trad. L. Brisson, GF.
PLOTIN, Ennades, trad. . Brhier, Les Belles Lettres.
PLOTIN, Traits 1-6, GF
PLOTIN, Traits 7-21, GF
PLOTIN, Traits 22-26, GF
PLOTIN, Traits 27-29, GF
PLOTIN, Traits 30-37, GF
PLOTIN, Traits 38-41, GF
PLOTIN, Traits 42-44, GF
PLOTIN, Traits 45-50, GF
PLOTIN, Traits 51-54, GF
66
POPPER, Conjectures et rfutations, trad. M.-I. et M. B. de Launay, Payot.
POPPER, La Connaissance objective, trad. J-J. Rosat, Aubier.
POPPER, La Logique de la dcouverte scientifique, trad. N. Thyssen-
Rutten et Ph. Devaux, Payot.
QUINE, La Poursuite de la vrit, trad. M. Clavelin, Seuil.
QUINE, Le Mot et la chose, trad. P. Gochet, Champs-Flammarion.
RAVAISSON, De l'habitude, Vrin reprise et Corpus Fayard.
RAWLS, Thorie de la justice, trad. C. Audard, Seuil.
RAWLS, Libralisme politique, trad. C. Audard, PUF.
ROUSSEAU, uvres compltes, vol. I IV, Bibliothque de la Pliade.
ROUSSEAU, Essai sur l'origine des langues, Folio.
ROUSSEAU, Lettre d'Alembert, GF.
RUSSELL, crits de logique philosophique, trad. J.-M. Roy, PUF.
RUSSELL, Problmes de philosophie, trad. F. Rivenc, Payot.
RUSSELL, Signification et vrit, trad. Ph. Devaux, Flammarion.
SAINT-PIERRE ABB DE, Projet pour rendre la paix perptuelle en
Europe, Corpus Fayard.
SARTRE, Critique de la raison dialectique, Gallimard.
SARTRE, Esquisse d'une thorie des motions, Hermann.
SARTRE, La Transcendance de l'ego, Vrin.
SARTRE, L'tre et le nant , Tel Gallimard.
SARTRE, L'Imaginaire, Gallimard.
SARTRE, L'Imagination, Gallimard.
SARTRE, Cahiers pour une morale, Gallimard.
SCEPTIQUES, Les Sceptiques, trad. J-P. Dumont, PUF.
SCHELLING, uvres mtaphysiques, trad. J-F. Courtine et E. Martineau,
Gallimard.
SCHELLING, Philosophie de la mythologie, trad. A. Pernet, Jrme Millon.
SCHOPENHAUER, Le Monde comme volont et comme reprsentation,
trad. A. Burdeau, PUF.
SEXTUS EMPIRICUS, Esquisses pyrrhoniennes, trad. P. Pellegrin, Seuil.
SEXTUS EMPIRICUS, Contre les professeurs, trad. P. Pellegrin, Seuil.
SHAFTESBURY, Exercices, trad. L. Jaffro, Aubier.
SHAFTESBURY, Soliloque ou conseil un auteur, trad. D. Lories,
L'Herne.
SIMONDON, Cours sur la perception, ditions de la Transparence.
SIMONDON, Du mode d'existence des objets techniques, Aubier.
SIMONDON, L'Individuation la lumire des notions de forme et
dinformation, Jrme Million.
SIMONDON, L'Invention dans les techniques, Seuil.
SMITH, La Richesse des nations, trad. G. Garnier rev. par A. Blanqui, GF.
67
SMITH, Thorie des sentiments moraux , trad. M. Biziou et al., PUF.
SOPHISTES, Les Sophistes, trad. J.-P. Dumont, PUF.
SPINOZA, uvres compltes, trad. R. Caillois et al., Bibliothque de la
Pliade.
SPINOZA, Trait de la rforme de l'entendement uvres 1, trad. Ch.
Apphun, GF.
SPINOZA, Trait thologico-politique uvres 2, trad. Ch. Apphun, GF.
SPINOZA, thique uvres 3, trad. Ch. Apphun, GF.
SPINOZA, Trait politique, Lettres uvres, 4, trad. Ch. Apphun, GF.
STOICIENS, Les Stociens, trad. . Brhier et al., Bibliothque de la
Pliade.
THOMAS DAQUIN, L'tre et l'essence, trad. C. Capelle, Vrin.
THOMAS DAQUIN, Somme contre les Gentils, trad. C. Michon, et al., GF.
THOMAS DAQUIN, Somme thologique, t. I IV, Cerf.
TOCQUEVILLE, De la dmocratie en Amrique, GF.
WEBER, Le Savant et le politique, trad. J. Freund, 10/18.
WEBER, L'thique protestante et l'esprit du capitalisme, trad. . de
Dampierre, Presses-pocket.
WHITEHEAD, Procs et ralit, trad. D. Charles et al., Gallimard.
WITTGENSTEIN, De la certitude, trad. J. Fauve, Tel Gallimard.
WITTGENSTEIN, Le Cahier bleu et le cahier brun, trad. M. Goldberg & J.
Sackur, Tel Gallimard.
WITTGENSTEIN, Tractatus logico-philosophicus, trad. G.-G. Granger,
Gallimard.
WITTGENSTEIN, Recherches philosophiques, trad. F. Dastur et al.,
Gallimard.