EL DINERO, EL OCIO Y LA FELICIDAD

WRITTEN BY JUAN RAMN RALLO

{mosimage}
La moralina anticapitalista suele proclamar que "el dinero no da la felicidad".
No por ser ms ricos y tener ms bienes, nos dicen, lograremos ser ms felices.
Por tanto, la organizacin poltica, social y econmica no debe orientarse a la
creacin de riqueza, sino a alcanzar otros fines de cariz social.
La moralina anticapitalista suele proclamar que "el dinero no da la felicidad". No por ser ms ricos y tener ms
bienes, nos dicen, lograremos ser ms felices. Por tanto, la organizacin poltica, social y econmica no debe
orientarse a la creacin de riqueza, sino a alcanzar otros fines de cariz social. No importa que los ricos sean
sistemticamente expoliados por el sistema fiscal, ya que, en realidad, no necesitan todo lo que tienen para ser
felices.
El xito de la letana anterior (especialmente entre la gente pobre) se debe, en buena medida, a que generar
riqueza es un proceso ms complicado que autoconvencerse de que no es necesario crearla para ser felices.
Dicho de otra manera, en la inmensa mayora de los casos, se convierte en una justificacin de la pasividad y el
fracaso de los ms pobres.
Adems es una frase que resulta difcil de refutar en pocas lneas, ya que todos conocemos casos de gente rica
e infeliz y de gente austera y con una vida plena.
Mi propsito no es afirmar que el dinero necesariamente da la felicidad, sino ms bien que en la mayora de los
casos facilita lograrla. Para ello comenzaremos dando una definicin praxeolgica de felicidad.
Todo ser humano acta deliberadamente para lograr sus fines, esto es, para pasar de una posicin menos
satisfactoria a otra ms satisfactoria. Para lograr estos fines necesita proveerse de unos medios que le permitan
reducir la distancia entre la situacin actual menos satisfactoria y la situacin futura ms satisfactoria.
Definiremos el tiempo durante el que el ser humano satisface sus fines como "ocio", mientras que "trabajo" ser
el tiempo durante el cual el individuo se provee de los medios necesarios para conseguir sus fines. Dicho de otra
manera, las acciones realizadas durante el tiempo de ocio se desean por s mismas (proporcionan utilidad
directa), mientras que las realizadas durante el tiempo de trabajo se desean por acercarnos hacia el ocio
(utilidad derivada). Si un determinado trabajo fuera improductivo (no nos acercara al ocio) dejara de ejecutarse
de inmediato.
Obviamente, todo el mundo preferira vivir en un ocio permanente y no trabajar nunca. Sin embargo, si el
individuo minimiza su tiempo de trabajo, slo podr lograr fines muy simples. El tiempo de ocio presente tiene su
coste de oportunidad: renunciar a un ocio futuro ms intenso. Por ejemplo, una persona puede disfrutar echado
en la cama todo el da, aunque disfrutara ms si pudiese ser astronauta. Sin embargo, ambos fines son en
buena medida incompatibles: si se limita a reposar en la cama, no podr trabajar en alcanzar su puesto de
astronauta y viceversa.
Por consiguiente, el ser humano ser tanto ms feliz cuanto ms duradero e intenso sea su ocio. El paradigma
de felicidad sera, precisamente, que un individuo slo llevara a cabo en cada momento aquellos que son sus
fines ms valorados.
En este sentido, el dinero es un instrumento muy til para alcanzar esta permanente felicidad, ya que nos
permite alcanzar sin necesidad de trabajar los medios que requerimos para lograr esos fines.
Ciertamente, el dinero no es imprescindible para ser feliz, ya que aun en el caso en que las mximas
aspiraciones de una persona consistieran en fines muy simples y bsicos (comer, dormir y mantener relaciones
sexuales), el individuo tendra que trabajar para proveerse del sustento necesario para sobrevivir y poder
ejecutar esos fines.
El dinero (o ms generalmente la riqueza), por tanto, no sera necesario para alcanzar la felicidad slo en el caso
en el fin prioritario del individuo fuera a su vez una actividad que le proporcionara los medios necesarios para
alcanzar otros eventuales fines futuros. Pensemos en el cazador que va a cazar porque es su mayor aficin y,
adems, obtiene carne para cenar o en el profesor universitario que va a dar clase porque es su prioridad en ese
momento (y con independencia del salario percibido).
En el resto de los casos, el dinero (o la riqueza) es condicin necesaria (pero no suficiente) para seguir
incrementando nuestra felicidad, ya que evita que tengamos que perder el tiempo en otras actividades que no
nos proporcionan directamente utilidad.
Por supuesto, la mentalidad anticapitalista suele relacionar la necesidad de dinero con una suerte de avaricia
ilimitada y de atesoramiento de bienes. El ser humano, nos dicen, no es capaz de consumir tanta riqueza como
la que tienen las grandes fortunas. Por este motivo, los anticapitalistas vienen justificando la redistribucin de la
renta y de la riqueza: los bienes que los ricos despilfarran en sus excesos pueden incrementar mucho la felicidad
de los pobres ms necesitados.
El economista neoclsico Pigou fue el primero en sugerir que los ricos derivaban menos utilidad de un dlar que
los pobres, de modo que la redistribucin de la renta aumentaba la utilidad social. Ms tarde, Kaldor y Hicks
sugirieron que tal redistribucin era eficiente, ya que el pobre poda compensar al rico y aun as salir ganando.
Sin embargo, ambas consideraciones desconocen el papel que los ricos conceden a su patrimonio. En primer
lugar, los ricos en general no tienen la intencin de consumir y despilfarrar compulsivamente su riqueza, ya que
probablemente con esos hbitos nunca habran logrado amasarla (y por eso mismo, los "nuevos ricos" s suelen
arruinarse con celeridad). Lo que les permite la riqueza es vivir sin trabajar y dedicar su existencia a aquello que
ms les satisface. Por ejemplo, Warren Buffett, el hombre ms rico del mundo, apenas ha modificado sus hbitos
a lo largo de su vida (sigue viviendo en la misma casa y usando el mismo coche que hace 40 aos). Poseer
grandes cantidades de dinero no equivale a ser una persona vaca, sin principios o aficiones, sino tener la
oportunidad de autorrealizarse y focalizar su vida en aquello que ms le satisface.
Es ms, los ricos pueden conceder ese "privilegio" a las personas que quieren y aprecian. Y eso nos lleva al
segundo punto de por qu ninguna cantidad de riqueza tiene por qu ser suficiente. Las grandes dinastas
permiten al patriarca transferir su riqueza (y la oportunidad de no tener que trabajar) a sus hijos, nietos o
bisnietos y, en muchos casos, slo ese gesto y esa expectativa ya son fuente de ocio y felicidad para el
patriarca.
Cuanto ms dinero amase un individuo, no slo podr extender esa oportunidad a mayores y ms amplias
generaciones (no es lo mismo facilitar el ocio a un nieto que a cien), sino que podr extenderlo con menor
incertidumbre.
Se atribuye al Barn de Rothschild la frase de que "estara contento si pudiera legar a mis descendientes una
cuarta parte de mi riqueza". Con este comentario, Rothschild pona de manifiesto las dificultades de transferir el
capital intergeneracionalmente (inflacin, nacionalizaciones, impuestos sobre ganancias y sucesiones y la
necesidad permanente de ajustarse a las necesidades de los consumidores). Si slo iba a poder transferir una
cuarta parte (siendo optimistas) del pastel, era necesario que el pastel fuera muy grande.
En definitiva, no es cierto que el dinero no d la felicidad. En la inmensa mayora de los casos ser una
condicin necesaria (aunque no suficiente) para ser ms felices. Y tampoco es cierto que las redistribuciones de
la renta generen incrementos en la utilidad social: no se trata slo de que las comparaciones intersubjetivas de
utilidad sean imposibles, sino que existen razones de peso para creer que con las redistribuciones se condena a
una menor felicidad a muchas generaciones presentes y futuras.
Fuente: Instituto Juan de Mariana.