Como Acercarse A La Filosofía León Olivé

Como acercarse a la
Como acercarse a la

FILOSOFIA

Len Oliv

CONSEJO NACIONAL PARA LA CULTURA Y LAS ARTES
GOBIERNO DEL ESTADO DE QUERTARO
EDITORIAL LIMUSA
MXICO 1991

file:///E|/filos/Como acercarse a la filosofia WEB.htm (1 de 80)23/07/2006 07:04:48 a.m.
Como acercarse a la

INDICE

1. INTRODUCCIN

2. UN HECHO: LA MUERTE Y VARIOS PROBLEMAS
FILOSFICOS

2.1 La vida y la muerte: la dimensin biolgica
2.2 La dimensin normativa y valorativa
2.3 El sentido de la vida
2.4 El enfoque conjunto de la filosofa y de las ciencias

3. LAS NORMAS Y LOS VALORES, LA MORAL Y LA
POLTICA

3.1 Las normas y los valores
3.2 La moral: Por qu deberamos ser morales?
3.3 El relativismo moral: Existen valores y normas morales
universales?
3.4 La racionalidad y la confrontacin de intereses y de
visiones del mundo
3.5 La poltica: Cmo y por qu aceptar un programa poltico?

4. EL RAZONAMIENTO Y EL CONOCIMIENTO

Como acercarse a la
4.1 El razonamiento: la lgica. Un problema para Sancho
Panza
4.2 Forma lgica y argumentos
4.3 El problema del conocimiento. Por qu podemos decir
que sabemos algo?

5. LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

5.1 La filosofa de la ciencia
5.2 El problema de los mtodos de las ciencias
5.3 El cambio conceptual en las ciencias

6. LA FILOSOFA Y LA TECNOLOGA

6.1 La filosofa de la tcnica
6.2 El problema ontolgico: la naturaleza de los sistemas
tcnicos
6.3 El problema epistemolgico: la naturaleza y la justificacin
del conocimiento tecnolgico
6.4 El problema axiolgico interno: los valores y fines internos
de la tecnologa
6.5 El problema axiolgico externo: la evaluacin de la
tecnologa desde su contexto social y cultural
6.6 Las ciencias y la tecnologa

7. EPILOGO

Como acercarse a la
7.1 La filosofa y otras disciplinas
7.2 La prisin de las visiones del mundo y las acciones de los
seres humanos

1. INTRODUCCIN

Cmo es posible que los seres humanos vivan en sociedad, sobrevivan, se relacionen en-tre
s, y mantengan relaciones amistosas y amorosas, as como relaciones de enemistad y hasta de
odio? Cmo es posible que existan, subsistan y desarrollen las sociedades humanas con sus
instituciones, estructuras y con los tipos de accio-nes que realizan las personas? Cmo y por
qu actan los seres humanos? Cmo y por qu pueden relacionarse de una manera exitosa
con su medio ambiente? Cmo y por qu cambian las sociedades?. Una breve reflexin sobre
estas preguntas lleva a la idea de que las acciones de los seres humanos son posibles en virtud
de que todos ellos, sin excepcin, mantienen creencias, suponen valores, y actan conforme a
normas y reglas que orientan esas acciones.

Al enfrentar situaciones de su vida cotidiana, los seres humanos actan conforme a multitud de
creencias que han adquirido en el proceso de crecimiento y de socializacin dentro de su
medio ambiente y su entorno social. As, se ponen en juego muchas creencias, desde las
acciones ms sencillas que realizan los individuos, pero que son funda-mentales para la
preservacin de su vida, como las que rea-lizan para alimentarse. En efecto, las acciones
cotidianas que las personas realizan con el fin de alimentarse supo-nen creencias, tales como
que ciertos productos son cierta-mente alimenticios, es decir, que el organismo humano puede
ingerirlos con provecho para la manutencin de sus fun-ciones vitales y que no son venenosos,
esto es, que no perjudicarn al organismo. Por lo general todas las culturas han desarrollado
formas caractersticas de preparar los alimen-tos, con base en los productos naturales o
cultivados que han tenido a su alcance, dando lugar as a cocinas tpicas. Esto supone el
conocimiento de las virtudes alimenticias de muchos productos y formas de prepararlos que,
por lo ge-neral, son del gusto de los miembros de esa cultura; estas formas de preparacin se
condensan en recetas, que no son otra cosa sino un conjunto de reglas. Vemos, pues, que tan
slo uno de los tipos de acciones que necesariamente deben desarrollar los seres humanos, a
saber, las que les permiten alimentarse para sobrevivir --y tambin para obtener placeres en los
muchos casos en que los alimentos resultan sabrosos-- supone muchas creencias y
conocimientos, as como la necesidad de seguir reglas.

Las acciones que los seres humanos normalmente reali-zan para alimentarse suponen que al
menos algunos, los que cocinan, tienen un conocimiento. de los productos que son
alimenticios y de las formas adecuadas de prepararlos, esto es, suponen creencias y reglas. Por
lo general se mantienen muchas creencias que no son puestas en duda, sino que por el
Como acercarse a la
contrario, se consideran como verdaderas, sin mayor dificultad, y cuya justificacin no
siempre es clara. Estas creencias, consideradas verdaderas, suelen tomarse como co-
nocimientos. De un buen cocinero decimos que sabe cmo cocinar, porque sabe qu cocinar,
qu productos pueden co-mer los seres humanos y cmo prepararlos. En condiciones
normales, cuando se trata de alimentarse, se ponen en jue-go las creencias presupuestas y se
aplican en la prctica sin ninguna otra preocupacin.

Pero la reflexin que hemos iniciado revela que nuestras acciones cotidianas, prcticamente
todo lo que hacemos to-dos los das, es posible en virtud de una serie de presupuestos de esas
acciones, que son necesarios para que esas accio-nes puedan desarrollarse, pero que
normalmente ni siquiera somos conscientes de que existen como presupuestos, co-mo es el
caso de las creencias, los conocimientos y las re-glas que hemos visto que se presuponen en las
acciones que realizamos para cocinar y para alimentarnos todos los das. Nuestra reflexin
revela todava ms cosas, no slo la existencia de creencias, de conocimientos y de reglas, sino
que sugiere que existe una importante diferencia entre las meras creencias, de las cuales no
sabemos si son o no cier-tas, por ejemplo cuando en el campo decimos, creo que esta yerba es
venenosa, y las creencias que consideramos cier-tas, como cuando decimos, no comas esa
yerba porque es venenosa, yo lo s. Cul es entonces la diferencia entre creer --sin estar
cierto-- y saber, es decir, cuando pretendemos que lo que creemos es cierto?

Ya sugerimos que la diferencia es que cuando creemos estar en lo cierto, suponemos que la
creencia en cuestin es verdadera. Pero qu quiere decir que una creencia sea ver-dadera, y
cundo podemos nosotros decir que sabemos que es verdadera?. Muchas veces decimos que
sabemos algo porque nos lo ha revelado alguien a quien concedemos autoridad en la materia,
por ejemplo, creemos que quien habitualmente nos cocina, o nos ense a cocinar, sabe lo que
hace, y por con-siguiente podemos decir que sabemos que las alcachofas son un buen alimento
porque as nos lo ense nuestro cocine-ro, o porque as lo hemos ledo en los libros, o porque
as lo dice nuestra tradicin oral. Adems, hemos constatado muchas veces que las alcachofas
no slo resultan sabrosas para muchas personas, sino que cuando efectivamente las comemos,
adems de satisfacer nuestro apetito, en condicio-nes normales no nos hacen dao y hasta
experimentamos consecuencias que nos hacen considerarlas como buenos ali-mentos. En otros
terrenos la cuestin es ms compleja, por ejemplo en el terreno de la ciencia, por qu creemos
que algo es verdadero en este campo?.

En general podemos alegar diferentes justificaciones para nuestras pretensiones de que
sabemos algo. Por ejemplo, la ya mencionada autoridad de quien nos lo ense, o un cmu-lo
de experiencias pasadas. Pero en todo caso siempre tene-mos que recurrir a un proceso de
justificacin para sostener nuestra creencia en la verdad de algo. Y ese proceso de jus-
tificacin para que creamos que algo es verdadero, por qu nos parece confiable, por qu nos
parece un buen proceso o mtodo de justificacin de nuestras creencias? Ms an, qu quiere
decir que una creencia sea verdadera?. Vemos, pues, que partiendo de una breve e inocente re-
flexin acerca de lo que suponen nuestras acciones cotidianas, tan slo por preguntarnos qu
hay detrs de lo que hacemos todos los das y qu es lo que hace posible que rea-licemos esas
Como acercarse a la
acciones y que los seres humanos mantengan las relaciones que mantienen, llegamos a
toparnos con ciertos problemas, ante los cuales nuestra primera reaccin quiz sea de asombro:
qu diferencia hay entre creer y saber?, qu significa que una creencia sea verdadera?, qu
es un procedimiento de justificacin de las creencias? Adems de creencias, qu otros
elementos suponen las acciones y los complejos de acciones que se dan en las sociedades
humanas?.

Sin embargo, hay ms preguntas que podemos plantear-nos, qu ocurre cuando Calificamos
como buena o mala la accin de una persona?, por qu es malo matar a .las per-sonas?, por
qu es .bueno ayudar a nuestros semejantes?, qu justificacin podemos encontrar para
nuestras normas morales, por ejemplo, la que prohbe matar?. En el campo de la poltica, por
qu adherirnos al pro-grama de un cierto partido poltico?, cmo. podemos justi-ficar Un
programa de accin de un grupo poltico?, qu significa realmente que un sistema poltico sea
democrti-co?, por qu la democracia es mejor como sistema poltico que la dictadura?. En
este pequeo libro invitamos al lector a incursionar en este tipo de reflexiones, a plantearse
algunas preguntas, que aunque aparentemente sean sobre temas tan triviales como el que
comentamos al principio, nos llevan de inme-diato a problemas de gran profundidad, como es
el del co-nocimiento y la verdad, o el de lo correcto o incorrecto en el terreno de la moral y la
poltica..Invitamos al lector a tener este acercamiento a la filosofa y a darse cuenta de que,
quiz ms seguido de lo que ha credo, en realidad ha pensado problemas filosficos y ha
practicado la ardua re-flexin filosfica.

Una palabra de advertencia: este pequeo libro no tiene la intencin de ofrecer una
"introduccin" a la filosofa, si por sta se entiende un libro que aborde de manera elemen-tal
pero sistemtica todas las reas de la filosofa. Sin embar-go, el libro s pretende ofrecer al
lector una reflexin sobre algunos problemas filosficos que son de importancia en la
actualidad. No hay ninguna pretensin de tratar de mane-ra sistemtica las reas centrales de la
filosofa, ni de orientar al lector de manera sistemtica en la forma de introducirse a esas reas.
Tambin ha quedado fuera del mbito del libro todo comentario histrico sobre la filosofa, no
porque el autor considere que la historia de la filosofa no tiene im-portancia, sino
simplemente porque el tratamiento con ba-se en los problemas ya ocupa un espacio demasiado
grande para los fines de esta coleccin.

El libro se ha escrito pensando que una buena manera de acercarse a la filosofa es la de
encontrarse de frente con algunos problemas filosficos. La seleccin de los temas se ha hecho
tomando en cuenta aquellos en los que el autor tiene algo qu decir, sobre todo porque han
estado presentes en su prctica profesional, pero con la idea de que estos temas pueden ser de
inters para quien desea acercarse a la filosofa.
El libro est escrito pensando en un pblico amplio, no especializado, y que probablemente se
acerca a la filosofa por primera vez. Sin embargo, en muchas ocasiones no se ha dispensado la
necesidad de enfrentarse directamente con los problemas y pensar en ellos durante un buen
tiempo. El libro tendr xito, no si el lector comparte las opiniones del autor, sino si es
motivado para estudiar ms a fondo los problemas y desarrollar sus propias ideas.
Como acercarse a la

El filsofo austriaco Ludwig Wittgenstein, uno de los ms destacados del siglo xx, escribi en
el prlogo de su obra Investigaciones Filosficas (publicada en 1953, dos aos des-pus de su
muerte): "No quisiera con mi escrito ahorrarles a otros el pensar; sino, si fuera posible,
estimular a alguien a tener pensamientos propios". Wittgenstein expresa con es-ta frase la
esencia de la filosofa, al menos en el sentido en el que se entiende en este libro. La meta que
Wittgenstein deseaba alcanzar con su obra es en realidad el fin que debe tener cualquier libro
de filosofa. Ojal que este modesto libro consiga, en alguna medida --y guardando la
proporcin debida con cualquier gran libro de filosofa--, "estimular a alguien a tener
pensamientos propios". As toda discre-pancia del lector con las opiniones del autor constituir
una invitacin a desarrollar sus propias concepciones sobre los problemas filosficos que aqu
se comentan. Por supuesto el resultado ser mejor si el lector se propone abordar y es-tudiar
algunos problemas filosficos dentro de la infinidad que no se mencionan en el libro. Lo
anterior es vlido tambin para algn filsofo pro-fesional que acaso llegara a hojear este libro.
Su indudable desacuerdo con mucho o con todo lo que aqu se plantea ser indicativo de que
esta concepcin de la filosofa es correcta, y permitir, espero, que juzgue con piedad el
atrevimiento del autor de ofrecer esta manera --una entre otras--de acercarse a la filosofa. Al
final de la lectura, espero tambin, el lector desechar el libro, habindose percatado de que,
como he sugerido antes, constantemente est enfrentando problemas filosficos, ante los
cuales debe tomar una actitud, la cual ser nicamente responsabilidad de l o de ella. Pero el
proble-ma de la responsabilidad tambin es un problema filosfi-co, ante el cual el lector
deber tener y desarrollar alguna concepcin.

Por ltimo, agradezco al Consejo Nacional para la Cultura y las Artes la invitacin para
escribir este libro. Tambin agradezco a la revista Universidad de Mxico revista de la
Universidad Nacional Autnoma de Mxico, la autorizacin para utilizar materiales
previamente publicados por ella. El primer captulo est basado en el artculo "La vida y la
muerte, un anlisis filosfico a la luz de la biologa", que apareci en el nmero 464, en
septiembre de 1989; el apartado La racionalidad y la confrontacin de intereses y de visiones
del mundo se basa en el artculo "La ofensa y el castigo", publicado en el nmero 461, en junio
de 1989; y el apartado El cambio conceptual de la ciencia se basa en el artculo "Los cambios
conceptuales de la fsica", publicado en el nmero 463, en agosto de 1989, en colaboracin
con Ana Rosa Prez Ransanz, a quien agradezco su consentimien-to para utilizar este escrito.
El captulo La filosofa y la tec-nologa se basa en una ponencia escrita para el seminario "La
innovacin tecnolgica en el contexto econmico con-temporneo" organizado por el Centro
para la Innovacin Tecnolgica y la Facultad de Ciencias Polticas y Sociales de la UNAM, en
octubre de 1990.

2. UN HECHO: LA MUERTE Y VARIOS PROBLEMAS
FILOSFICOS
Como acercarse a la

2.1 LA VIDA Y LA MUERTE: LA DIMENSIN
BIOLGICA

Todos sabemos que vamos a mo-rir. Pero, sabemos qu es la muerte?, pueden la ciencia, la
filosofa o la religin, ayudarnos a encontrar una respuesta a esta pregunta? Cada una de ellas
tiene sus propias maneras de abordar la cuestin, y ofrece respuestas diferentes. El fenmeno
de la muerte plantea una diversidad de pro-blemas. Un anlisis filosfico puede ayudarnos a
plantearlos correctamente y a ver con claridad desde dnde se debe abordar cada uno de ellos,
con qu elementos hacerlo y qu tipo de respuestas es razonable esperar. En particular, una
reflexin filosfica debe dejar en claro el papel de la cien-cia, su alcance y sus limitaciones,
para la comprensin de la vida y la muerte. Por otra parte, debe establecer la esfera de legtima
competencia del propio anlisis filosfico y, por consiguiente, indicar en dnde comienza lo
que est ms all de la reflexin racional: el campo de la mstica y de las religiones. En este
captulo ilustrar este tipo de anlisis filosfico, comentando algunas ideas a la luz de la
filosofa de la cien-cia, y de las propias ciencias contemporneas, en especial la biologa y las
ciencias sociales.

2.1.1 LA BIOLOGA Y EL CONCEPTO DE VIDA

En una primera aproximacin, podemos pensar que el con-cepto de la muerte se refiere al fin
de la historia particular de las entidades que tienen vida. Esta aproximacin est en-tonces
fuertemente ligada al campo de la biologa como cien-cia emprica, es decir, como una ciencia
cuyo objeto de estudio est formado por cuestiones de hechos. Uno de los problemas centrales
de la biologa consiste en esclarecer el origen de la vida. Esto implica determinar cundo
puede considerarse que tiene vida una cierta entidad, o las entidades de una cierta clase. En
otras palabras, el pro-blema es decidir cundo puede aplicarse correctamente el concepto de
vida a algo. Para esto se requiere la elucidacin del propio concepto de vida, as como el
estudio de su esfera de legtima aplicacin. Para el bilogo, esto signi-fica que debe tener claro
qu quiere decir cuando afirma que una cierta entidad tiene vida, y debe tener criterios bien
establecidos para determinar si una entidad o una clase de entidades pertenecen al campo de
estudio de su disciplina.

El primer problema es terico, trata de la elucidacin de ciertos conceptos; el segundo es un
problema emprico, trata de encontrar y delimitar el campo de la realidad al que se le puede
aplicar correctamente el concepto vida, y para eso se requiere de la observacin y la
experimentacin. Si desde la perspectiva de la biologa se entiende a la muer-te por oposicin
a la vida, esto es, si se concibe a la muerte como el fin de una entidad que tena vida, entonces
la comprensin del concepto de muerte y su correcta aplicacin dependen de que pueda
establecerse con precisin qu es la vida. Este problema es central para la biologa no slo en
re-lacin con el origen de la vida en el sentido evolutivo, sino tambin respecto a la
Como acercarse a la
determinacin del principio y el fin de la vida de los miembros de cada especie. En particular,
para la medicina es fundamental poder determinar cundo puede decirse que ha surgido la
vida, cundo est amenazada y cundo ha acaecido la muerte de las personas. Estas cuestiones
tienen importantes consecuencias no slo en las ciencias, tambin las tienen en otras esferas,
por ejemplo, en la moral. Pensemos en los debates acerca del aborto; las posiciones que se
asuman dependern en gran medida de la manera como se conciba la vida de los seres
humanos, y de la decisin que se tome acerca de cundo puede considerarse que surge una
nueva persona. As, pa-ra la decisin en torno a una cuestin moral, resulta perti-nente la,
elucidacin de conceptos y la determinacin de cuestiones de hechos en el campo de la
biologa. En el caso de muchos seres que pueden tener vida, es posible determinar con relativa
facilidad cundo estn vi-vos o muertos. En efecto, hay casos en los que sera poco razonable
dudarlo, por ejemplo, despus de que hemos aplastado a un insecto con la fuerza de todo
nuestro cuerpo.

Sin embargo, existen situaciones en las cuales no es f-cil determinar si ha llegado la muerte
de algn organismo. Qu ocurre cuando un organismo unicelular se divide en dos?, muri el
original y nacieron dos nuevos? Qu ocu-rre cuando todas las clulas de un organismo han
cambia-do por completo?, se mantiene el mismo organismo, o en realidad es otro? Qu es
pues lo que importa para mante-ner la identidad de los organismos?. Adems, es necesario
restringir la aplicacin del trmi-no "muerte" slo a organismos, o puede aplicarse tambin a
partes de los organismos? Usualmente pensamos que cuan-do muere una persona, todo su
organismo muere, as{ co-mo cada uno de sus rganos. Pero cuando algunos rganos se
conservan por medio de procedimientos artificiales in-dependientemente del organismo del
cual formaban par-te, podemos decir tambin que han muerto? 0 quiz esto no tenga sentido.
Ms an, qu ocurre cuando se tras-planta un rgano?, el corazn, pongamos por caso; la per-
sona a la que perteneca ese corazn ha muerto, y su corazn? Puede determinarse que un
organismo unicelular est vivo o muerto, pero no un rgano complejo? El campo de
aplicacin del trmino "muerte", pues, no est bien delimitado, por la obvia razn de que no
est bien delimitado el legtimo campo de aplicacin del trmino "vida". La situacin puede
complicarse todava ms: slo de-be considerarse dentro del campo de aplicacin del trmi-
no "muerte" --es decir, como susceptibles de morir-- a los organismos? No podra pensarse
que las especies son tam-bin entidades que tienen una historia, nacen, crecen, se reproducen y
mueren, es decir, que tienen vida y por con-siguiente tambin mueren cuando se extinguen?

Todos stos son problemas complejos para los cuales no existe una respuesta sencilla. En
realidad he planteado el problema de la elucidacin del concepto de muerte en fun-cin del
concepto de vida: para entender la muerte, tenemos que entender la vida. Nos quedamos con
un problema tan formidable como del que partimos. Hemos ganado algo? Al trasladar el
problema de la comprensin de lo que es la muerte al de la comprensin de lo que es la vida, y
con ello ubicar el problema en el con-texto de la biologa, ganamos acceso a un terreno dentro
del cual se cuenta ya con conocimientos bien establecidos, y donde tambin se conocen las
reglas para seguir avanzando en la solucin de los problemas. En resumen puede proponerse lo
siguiente: uno de los problemas de la biologa consiste en definir criterios para identificar los
Como acercarse a la
objetos que caen bajo su campo de estudio. Estos objetos, entendidos en sentido muy general
como en-tidades y procesos, tpicamente presentan una tendencia a una organizacin de
creciente complejidad. La misma bio-loga debe brindar una explicacin de cmo esto es posi-
ble, as como ofrecer los criterios para determinar cundo y por qu una entidad puede
considerarse viva y, por con-siguiente, qu significa que pueda morir y, de hecho, qu quiere
decir que una de esas entidades est muerta. Ms an, para cada uno de esos tipos de entidades
se debe definir con precisin parmetros para identificar sus funciones vi-tales, as como los
mecanismos que permiten la continuidad de esas funciones, al menos por cierto tiempo, y que
mantenga una organizacin de la materia, que por lo general es ca-paz de mantener un nivel
elevado de complejidad, quiz de aumentarla y de producir copias muy parecidas a ella, es
decir, de reproducirse.

Cuando un cierto nmero de estos parmetros alcancen valores por encima o por debajo de los
niveles establecidos por la biologa, la entidad en cues-tin deber considerarse muerta, pues
su identidad habr cambiado fundamentalmente. Esto es proponer criterios operacionales para
decidir cundo ciertas entidades estn muertas, es decir, cundo han llegado a un estado que
bien podramos llamarle la muerte. La muerte, entonces, sera un estado definido por la ausen-
cia de valores dentro de rangos bien establecidos, de las va-riables que corresponden a los
parmetros que identifican los signos vitales de las entidades que la propia biologa de-fine
como vivas, estado que debe ser posterior a otros en los que esos parmetros hayan tenido
todos sus valores den-tro de los rangos establecidos para considerar a la entidad como viva.
Esto significa que la muerte es el fin de la identidad de un objeto y que slo puede ocurrir a los
seres vivos.

He ilustrado hasta aqu una tpica labor filosfica: la elucidacin conceptual y la discusin del
tipo de problema al que remiten los conceptos en cuestin. Hemos visto que la pregunta: qu
es la muerte?, remite a un problema teri-co, pues se requiere precisar el significado de
algunos con-ceptos y sus relaciones; pero existe tambin un problema emprico --cuya
solucin requiere de procedimientos observacionales y experimentales--, a saber, el de la
determina-cin del campo de legtima aplicacin de los conceptos de vida y de muerte al
mundo de la experiencia. La comprensin y la determinacin del tipo de proble-mas
involucrados es una cuestin filosfica. La afirmacin que dice que existe tal problema que es
de tipo terico, y tal otro de tipo emprico, es una afirmacin metacientfica, esto es, filosfica.
La solucin a ambos problemas, el terico y el emprico, corresponde a la ciencia emprica de
la biologa: el primero deber ser resuelto dentro de su nivel estrictamente terico, y el
segundo requerir adems el uso de sus procedimientos de prueba observacionales y
experimentales.

2.2 LA DIMENSIN NORMATIVA Y VALORATIVA

Hemos pasado el peso del problema y de la solucin sobre la pregunta: qu es la muerte?, a la
biologa. Pero esto slo ha sido posible a costa de hacer caso omiso de la concien-cia que
Como acercarse a la
puedan tener los seres de cuya muerte hablamos. En el caso de entidades complejas, como los
animales ms desarrollados que tienen una organizacin neuronal com-pleja, y ms an en los
que existen muestras de conciencia, como en los individuos de la especie homo sapiens,
cuando pensamos el problema de la muerte encontramos varias di-ficultades. Los seres con
conciencia, al cobrar conciencia de la muer-te, pueden plantearse problemas en por lo menos
tres nive-les: a) el de las cuestiones de hecho; b) el de las cuestiones valorativas y normativas;
y c) el que algunos llaman metafsico, y que aqu preferir llamar simplemente filosfico.

En primer lugar, si suponemos la existencia y la concien-cia de un "yo" --dejando de lado el
formidable problema de lo que pueda significar--, puede plantearse un genuino problema
filosfico acerca de la muerte mediante la pre-gunta: por qu debo yo morir?. Esta pregunta
adolece de una confusin conceptual, da-do que juega con la ambigedad del trmino "deber".
Por un lado, la pregunta se puede entender en el sentido de porqu tengo que morir algn
da?, lo que plantea una cuestin de hecho, pues equivale a preguntarse, por qu inevitable-
mente algn da mi muerte ser un hecho? Pero la pregunta tambin puede interpretarse en un
sentido normativo, es decir, del deber ser; preguntas de ese estilo son, por ejem-plo, por qu
debera yo ser bueno, moral, racional, etctera?. La primera interpretacin nos regresa a las
cuestiones de hecho o factuales. Es un hecho que los seres vivos tienen una duracin finita.
Qu es lo que hace posible la vida, cu-les son los mecanismos por los cuales surge y se
mantiene: y por qu su duracin es necesariamente finita? Por qu debo yo morir, al igual que
cualquier otro ser vivo? sta es una pregunta cuya respuesta, como vimos, debe provenir del
campo de la biologa. Pero si la pregunta por qu debo yo morir?, se inter-preta en el sentido
normativo, entonces el dominio de obje-tos (entidades, procesos, etctera), en relacin con el
cual tiene sentido, es totalmente diferente al de las entidades bio-lgicas.

Ya no se trata de entender por qu la vida de las entida-des que estudia la biologa
necesariamente tiene un princi-pio y un fin, sino por qu en un contexto especfico yo tengo la
obligacin de morir, o alguien est obligado a matarme. El sentido de la obligacin aqu puede
provenir de diferentes contextos, por ejemplo, morales, religiosos, o jurdicos. Estos contextos
necesariamente son sociales. Se trata de situaciones en las que existen entramados de
creencias, prin-cipios, normas y valores, de los cuales se desprenden derechos y obligaciones,
que son los que contribuyen fundamental-mente a producir y a sostener alguna organizacin
social de personas, regulando en buena medida sus deseos y ape-titos, sus acciones e
interacciones. Yo puedo considerar que debo morir en la bsqueda de un ideal, por el bien de
mi comunidad o de la humanidad. Puedo aceptar participar en una guerra en la que segura-
mente morir, y puedo hacerlo con gusto en virtud de mis valores e ideales. Puedo tambin
creer que estoy obligado a matar, en un determinado contexto normativo y valorativo, a quien
ha ultrajado mi honor o el de mi familia. Mi re-ligin puede obligarme a aceptar que se me
sacrifique para conseguir el favor de los dioses. 0 puedo tener la obliga-cin de matar a alguien
para el mismo fin. En ciertas co-munidades --incluyendo muchas sociedades complejas y
"avanzadas"-- algunas faltas graves se castigan con la muerte.

Por qu debo yo morir, o por qu una cierta persona debe morir?, son preguntas que deben
Como acercarse a la
plantearse en con-textos sociales especficos y analizarse a la luz de las nor-mas, principios,
valores y creencias de ese contexto. No creo que admitan una respuesta universal. Por
supuesto, la pregunta, analizada con respecto al con-texto especfico en el que alguien se la
plantee, puede recibir respuesta de una manera tal que el afectado la acepte, lo cual significar,
entre otras cosas, que considera correctas las normas, los principios, los valores y las creencias
de las cuales se concluye que, en las circunstancias del caso, debe morir; tambin puede ser
que el afectado no acepte esa con-clusin, y considere que es injusta la condena, que el sacri-
ficio es absurdo, que no tiene la obligacin moral que se le atribuye, etctera. Si l o ella no
acepta que debe morir, puede ser porque rechace algunas de las normas o de los valores del
contexto; los principios o las normas mismas le pueden parecer incorrectos, puede pensar, por
ejemplo, que el bien comn nunca justifica la muerte de alguno de los miembros de la
comunidad.

En suma, la pregunta por qu debo yo morir?, admite una interpretacin factual, en cuyo caso
la respuesta corres-ponde a las ciencias biolgicas (incluyendo a la medicina); por otra parte,
admite una interpretacin normativa, en cuyo caso la respuesta no puede ser universal, sino
depende del contexto en el que se plantee, de quin la plantee y en qu momento. Ese contexto
incluye principios y valores mora-les, creencias sobre hechos, y puede incluir creencias reli-
giosas; la aceptacin o el rechazo de las respuestas a ese tipo de pregunta depender de esas
normas, valores y creencias, y en especial de su legitimacin en ese contexto. Nuevamente,
hemos visto que el anlisis filosfico elu-cida los tipos de problemas que estn involucrados al
plan-tear la pregunta por qu debo morir? Esta pregunta puede plantearse universalmente, es
decir, podra plantearse en cualquier contexto cultural. Pero la respuesta no puede ser
universal, sino que habr respuestas relativas a cada contexto.

2.3 EL SENTIDO DE LA VIDA

Pero quiz uno de los mayores problemas con respecto a la vida y la muerte que pueden
plantearse los seres vivos que tienen conciencia, sea el del "sentido de la vida". Algu-nos
consideran que este sentido est determinado por la con-ciencia de la muerte, y que el
fenmeno de la muerte plantea un problema metafsico por excelencia. Esto quiere decir que
no se trata de una cuestin emprica, susceptible de ser resuelta mediante una discusin terica
y la apelacin a da-tos observacionales y experimentales; tambin significa que la cuestin no
surge ni se plantea en funcin del complejo de valores y normas que conforman parte del
entramado conceptual que condiciona la manera en la que las perso-nas ven el mundo,
incluyndose a ellos mismos y su propia vida. En mi opinin, un planteamiento equivalente
puede par-tir de la consideracin de que la muerte --nuestra muerte--ciertamente ser un
hecho, y es inevitable. Cuando una persona cobra conciencia de esto, puede tomar diferentes
decisiones y actuar de diversas maneras. Tiene la opcin de no seguir viviendo --de
suicidarse-- o la de decidir razonadamente que vale la pena continuar viviendo. Esto significa
que de hecho se plantea la pregunta "por qu debo yo vivir?", y la responde resolviendo, para
s, el problema del sentido de su vida. Uno puede pensar que el hecho de que haya nacido, de
Como acercarse a la
que viva, es contingente, es decir, que no haba ninguna ne-cesidad en el universo de que uno
naciera y viviera, pero da-do que ya se ha producido el hecho, contingente, de que uno ha
nacido y vive --1o cual admite una explicacin biolgica--, uno puede plantearse el problema
filosfico de por qu continuar viviendo y qu sentido puede tener eso.

Existe el hecho de nuestra existencia como individuos. ste es un hecho biolgico que nos
hace existir como organismos. Tambin es un hecho que somos miembros de una es-pecie,
pero de una especie peculiar que se desarrolla por medio de formas socioculturales, las cuales
se caracterizan por tener complejos de significados, de creencias, de valo-res, de normas,
etctera. Por esto, nuestra existencia tam-bin es un hecho social en la medida. en que las
relaciones entre las personas, aun las sexuales, tienen significados pro-venientes de esos
entramados conceptuales y culturales que caracterizan a las sociedades y a las personas que
son miem-bros de ellas, y que se sobreponen al sustrato biolgico. Puede ser que exista una
base biolgica, una instruccin en el cdigo gentico, que mueve a los seres vivos a sobrevivir.
Tambin puede ser que eso haya ofrecido las condiciones bsicas necesarias para que en las .
primeras formas socioculturales de la especie humana, la vida haya sido valorada
positivamente. Pero en cualquier sociedad compleja, el sentido que la vida puede tener para
sus miembros individuales no puede reducirse al sustrato biolgico, sino que proviene en gran
medida de sus concepciones ms bsicas acerca del mundo. Tenemos buenas razones para
pensar que el problema

filosfico de dotar a la vida de sentido es universal, esto es, que se
plantea para todas las personas en cualquier cultura. Pero el sentido que cada quien encuentre
y d a su vida ser una respuesta personal; variar ampliamente incluso entre los miembros de
una misma cultura, pero siempre estar condicionado por los marcos conceptuales bajo los
cuales las personas ven y entienden al .mundo e interactan con l.

2.4 EL ENFOQUE CONJUNTO DE LA FILOSOFA Y
DE LAS CIENCIAS

Anteriormente seal que la muerte puede concebirse; co-mo un estado que marca el fin de la
identidad de los seres vivos. Pero en muchos sistemas conceptuales, como en algunos
predominantemente religiosos, si acaso se ve la muerte como una terminacin, slo es de
manera parcial, y ms bien se le ve como la transicin de un estado a otro, o de un mundo a
otro. ste es el problema de la trascendencia. La concepcin de la muerte como una transicin
puede tener sentido dentro de marcos conceptuales filosficos o cientficos. Por ejemplo,
pueden existir entidades biol-gicas cuya identidad --definida por los rangos admisibles de
variacin de los valores de los parmetros que la identifican-- puede cambiar radicalmente y,
en ese sentido, las entidades dejan de existir con la identidad previamente definida, pero en
realidad "pasan a ser otra entidad". En sentido estricto la primera entidad muere, pero parte de
ella subsiste en la nueva entidad. Pensemos en especies surgidas a partir de otras, o en la
biparticin de organismos unicelulares.

Como acercarse a la
En el caso de seres conscientes la identidad de los indi-viduos no puede definirse
exclusivamente de acuerdo con estndares biolgicos; se requieren parmetros psicolgicos e
incluso otros peculiares de las ciencias sociales, en los que se identifiquen variables en los
dominios morales, estticos, religiosos, etctera. Anlogamente, aunque existe un senti-do
biolgico de la nocin de especie humana, existe otro sentido de la nocin de especie --
aplicable a la especie humana que se ha desarrollado por medio de formas socioculturales--, el
cual no es puramente biolgico, y que probable-mente es irreductible a ste. As, tanto las
personas, individuos miembros de la es-pecie homo sapiens, como las sociedades de personas
o las formas socioculturales por medio de las cuales se desarro-lla esa especie, deberan
identificarse por medio de par-metros ofrecidos por la biologa, la psicologa y las diversas
ciencias sociales. En todos estos casos, igual que se plante arriba, la identidad de la persona,
o de la sociedad, se identifica por ciertos parmetros, cuyos valores slo pueden variar dentro
de un rango permisible. Ciertos modelos propondrn que cuando los valores de ciertos
parmetros rebasen esos rangos permisibles, aunque pueda ocurrir la muerte biolgica de las
personas, la identidad perdida es slo la del cuerpo, no la de la persona, la cual simplemente ha
transitado a otro estado, en el que quiz ciertos valores de sus pa-rmetros sean cero, pero no
todos; la entidad sera identificable como la misma, en su nuevo estado, por me-dio de
aquellos parmetros cuyos valores son diferentes de cero, que sern los fundamentales. En un
sentido inverso, puede plantearse el problema de si se mantiene la identidad de una persona
cuando sus estados mentales se ven afectados seriamente, incluso reducidos a cero, aunque
biolgicamente su cuerpo subsista.

La aceptacin o el rechazo de esta idea sobre la identi-dad, depender de la fecundidad de los
modelos que se cons-truyan. Lo cierto es que desde la perspectiva de la biologa
contempornea, y en general de la ciencia contempornea y de una buena parte de la filosofa
de hoy en da, sern rechazados los modelos que no tengan un fuerte poder heurstico para
plantear y resolver problemas compatibles con el resto del conocimiento biolgico y cientfico
aceptado, que no tengan un poder explicativo amplio con respecto a los fenmenos conocidos
de la biologa o de las ciencias sociales, y que no tengan manera de someterse a contrastacin
emprica. Todos estos modelos debern especificar los parmetros a niveles biolgicos,
psicolgicos y sociolgicos que definan a las personas. Este es uno de los mayores desafos
para esos tres niveles de ciencia, que deben articularse de ma-neras ms integrales de lo que
hasta ahora han logrado. Esos modelos debern responder a preguntas acerca de lo que somos,
cmo es posible que vivamos, cmo vivimos de hecho, y cmo son y cmo funcionan los
medios necesarios para la exis-tencia y reproduccin de las personas, no slo en el sentido
biolgico, sino tambin en el psicolgico y el social. La muerte de las personas, entendida
como el fin de su identi-dad, se determinar en funcin de los valores de los par-metros que
las definan como sistemas complejos en esos tres niveles. As, el concepto de muerte seguir
concibindose como opuesto al de vida, pero su elucidacin y aplicacin ya no corresponder
nicamente a la biologa.

La comprensin de la muerte que puede esperarse a par-tir de este esbozo --una comprensin
esperanzada en las contribuciones de la biologa, la psicologa, las ciencias so-ciales y la
Como acercarse a la
filosofa-- tiene sentido bajo ciertos supuestos acerca de lo que son los seres humanos y cules
son sus diferencias con otros seres vivos, entre las que destacan el actuar conforme a creencias,
normas, principios, valores; tener una capacidad de reflexin y autorreflexin, y tambin una
capacidad de interactuar con el mundo con base en conocimientos, de apren-der, e incluso de
aprender a aprender, y en general de darse cuenta de que se dan cuenta, sin por ello perder de
vista que existe un sustrato biolgico. Ningn modelo de persona ni de sociedad de personas
podr cumplir sus funciones si no se elucidan y se comprenden aquellos niveles --de valores,
normas, etctera--, tareas que son tpicamente filosficas, y si no dan cuenta de las
interrelaciones entre estos niveles y el sustrato biolgico; lo cual, evidentemente, requiere tam-
bin un slido conocimiento biolgico.

En los individuos con conciencia es natural que surja la conciencia de la muerte y que cause
curiosidad e inquietud. Ante esa conciencia se pueden asumir muchas actitudes: una de ellas es
la de simplemente encogerse de hombros; otra actitud posible es la de angustiarse, y a partir de
esa angus-tia crear sistemas filosficos que den cuenta de esa misma conciencia y de sus
consecuencias, y que pretendan orientar las acciones a seguir, o desarrollar creencias religiosas
que tranquilicen; todava otra actitud posible es la de desear terminar de inmediato la vida, o
bien puede optarse por tra-tar de dotarla de sentido pleno y desear vivirla lo mejor po-sible --
de acuerdo con las creencias, valores y normas que indican para cada persona qu es lo
mejor--; tambin se puede asumir la actitud de desear comprender la vida y la muerte. sta es
sin duda una actitud racional para satis-facer la curiosidad y apaciguar la inquietud. Cmo
primer paso para lograr esa comprensin conviene plantearse en se-rio la pregunta qu es la
muerte? Pregunta que admite muy diversas interpretaciones.

3. LAS NORMAS Y LOS VALORES, LA MORAL Y LA
POLITICA

3.1 LAS NORMAS Y LOS VALORES

En el captulo anterior mencio-namos que en una sociedad como la nuestra, y de hecho en
todas las sociedades que conocemos, se realizan acciones y existen prcticas e instituciones
sociales que presuponen --entre otras cosas-- la existencia de conjuntos de creencias, de
saberes, de normas y de valores. Todos estos elementos estn presentes en esferas que son
fundamentales en las sociedades, por ejemplo, en la mo-ral, el derecho y la poltica. Tambin
estn presentes en ac-tividades tpicas de nuestras sociedades modernas como lo son la
investigacin cientfica y tecnolgica. Examinemos uno de esos tipos de elementos: las
normas.

Las normas pueden ser de diversos tipos, por ejemplo: jurdicas, como las contenidas en una
constitucin o en estatutos legislativos; morales, que prescriben lo que es moralmente correcto
en cierto contexto social, es decir, tienden a promover un tipo de comportamiento que en ese
Como acercarse a la
contexto social se considera como bueno; o bien metodolgicas, las cuales indican lo que debe
hacerse, por ejemplo, en con-textos de la investigacin cientfica y tecnolgica. En todo caso
las normas se expresan por medio de enunciados que indican algo que debera hacerse en
situaciones y contextos en donde la norma es pertinente. Pero si en todos los contextos sociales
existen normas, podemos preguntarnos cmo es que la gente las acepta, por qu la gente est
en general dispuesta a obedecer esas normas, aunque puede ser el caso que en ocasiones
alguna accin o algn comportamiento de algunas personas no se confor-me a alguna norma
especfica, es decir, que en ocasiones las normas vigentes en una sociedad sean quebrantadas o
violadas, ya sean normas jurdicas, morales o incluso metodolgicas. El problema en general
del porqu se aceptan las normas es el problema de su aceptabilidad.

El problema de la aceptabilidad de las normas presenta dos aspectos, lo cuales pueden
apreciarse planteando dos preguntas fundamentales:

1. La primera de ellas sera, por qu se han aceptado de hecho determinadas normas en
cierto contexto social especfico?.

2. La otra pregunta es, por qu es aceptable tal norma o mi conjunto de normas?
Veremos que en un cierto sentido esta pregunta equivale a preguntarse, por qu
debera yo hacer lo que la norma dice que debo de hacer?.

La primera pregunta debe responderse por medio de estudios empricos, idealmente cientficos,
los cuales deben ex-plicar cmo y porqu surgieron tales y cuales normas en determinado
momento de cierta sociedad, y cul fue el pro-ceso de su aceptacin. La segunda pregunta
podra responderse de dos maneras, una sera en virtud de lo que se llaman razones
prudenciales, es decir, en funcin de lo que conviene al sujeto que se plantea la pregunta,
particularmente la norma se obedecer en fun-cin de los premios que esa obediencia pueda
traer consigo, o porque se desee evitar los castigos que pueda implicar la desobediencia de la
norma. Por ejemplo, alguien puede con-siderar que es conveniente cumplir con la norma que
prohbe que su auto circule en la ciudad de Mxico un da a la semana (norma impuesta a
partir de invierno 1989-1990) por temor al castigo consistente en una multa fuerte y la
detencin del auto; pero esta persona puede no estar con-vencida de que la norma sea correcta
porque piense que esa no es una medida eficaz para combatir la contaminacin, o porque esa
persona valore ms la comodidad de disponer todos los das de su auto, que una atmsfera
menos contaminada.

Sin embargo, existe otro tipo de respuesta a la pregunta por qu debera yo hacer lo que la
norma dice que haga?, a saber, que uno debera obedecer la norma, no por temor al castigo ni
por la bsqueda de premios, sino porque sinceramente se cree que es correcto hacer lo que la
norma dice, porque se cree que la norma es correcta. Este segundo tipo de respuesta involucra
un anlisis conceptual y una argumentacin para poner en claro por qu la norma en cuestin
es correcta. En este anlisis y en esta argumentacin se recurrir a ciertos valores
fundamentales, en funcin de los cuales se considera correcta la norma; por ejemplo, el valor
Como acercarse a la
que se otorga a la vida de las personas funda-menta la norma que prohbe matar a las personas,
pues en funcin de aquel valor se considera que est bien respetar la vida y que est mal no
hacerlo. Cuando nos preguntamos por qu est bien o est mal una norma o un sistema de
normas, y pretendemos responder a esa pregunta median-te este tipo de anlisis y de
argumentacin, entonces estamos realizando un ejercicio filosfico.

Regresemos a la primera pregunta, la que plantea la cues-tin de por qu, de hecho, se han
aceptado ciertas normas en contextos especficos. Esta pregunta se la plantean tpi-camente los
historiadores, los politlogos, los socilogos, los antroplogos; en general pues, se la plantean
los cientficos sociales cuando intentan explicar la existencia de tal o cual sistema normativo,
sea jurdico, moral o metodolgico (este ltimo problema se le planteara, por ejemplo, a los
histo-riadores de la ciencia y de la tecnologa). El papel del cientfico social, qua cientfico, se
alega con frecuencia, consiste en describir los sistemas normativos en cuestin y, en su caso,
ofrecer explicaciones de la existencia, es decir, del porqu de la creacin, adopcin y
supervivencia en cierto contexto y durante cierto periodo de tales siste-mas normativos. Este
tipo de explicaciones con seguridad sern sumamente complejas y requerirn del enunciado de
situaciones de hechos y de relaciones causales entre hechos, as como de relaciones lgicas y
conceptuales entre creencias.

As, una explicacin de por qu existe en Mxico la cons-titucin poltica que actualmente rige
en el pas, tendr que ofrecer, para ser completa, entre muchos otros elementos, una
explicacin del proceso revolucionario de 1910 y de la conformacin de un nuevo orden
jurdico en Mxico con el Congreso Constituyente de 1917. Pero tendr que ofre-cer
explicaciones tambin de las fuerzas polticas, econ-micas y sociales en juego, de las
concepciones polticas y filosficas, es decir, de las creencias de tipo poltico, social y
filosfico que se enfrentaron en dicho Congreso Consti-tuyente, y tendr incluso que explicar
por qu prevalecieron tales y cuales concepciones que quedaron plasmadas en esta
constitucin, concepciones acerca de la nacin y su sobera-na, del manejo de los recursos
naturales por parte del Es-tado, de los derechos de los ciudadanos y en particular de grupos
especficos de ciudadanos, como los trabajadores, etctera. Es cierto que todas estas
explicaciones podran ofrecerse tratando de dejar de lado la pregunta acerca de si ese sistema
normativo, la Constitucin de 1917 en nuestro ejem-plo, es mejor que las anteriores
constituciones, o si es mejor que las constituciones de otros pases.

No obstante, siempre es posible plantear esa otra pre-gunta, la pregunta acerca de si un cierto
sistema normativo es mejor que otro, si un determinado cdigo moral es mejor que otro, o si
una constitucin dada es mejor que otra, es la pregunta evaluativa acerca de los sistemas
normativos. Esto nos lleva al problema ya no de por qu de hecho se aceptan ciertos sistemas
normativos, sino al problema de por qu son aceptables ciertos sistemas normativos y de si
existen grados de aceptabilidad, es decir, si ciertos sistemas o ciertas nor-mas son ms
aceptables que otras. El problema de la aceptabilidad es pues el problema de por qu aceptar
cierta norma o cierto sistema de normas, de cmo elegir entre normas o sistemas de normas
alterna-tivos, y aceptar que uno debe actuar conforme a tales normas y sistemas de normas.
Como acercarse a la

Esta segunda pregunta ya no se plantea a un observador externo, sino que se plantea desde
dentro del sistema en cuestin. Para aclarar este problema imaginmonos ahora en el lugar de
un delegado en un congreso constituyente. El delegado defender la inclusin de ciertas
normas y rechazar otras, y para defender las que l propone o le parecen acep-tables, mientras
no siga dogmtica y ciegamente consignas de algn grupo o partido poltico, tendr que
argumentar a su favor, y su argumentacin tendr que apelar a concep-ciones de la naturaleza
humana, acerca de la moral, de la justicia, de las instituciones sociales, etctera, es decir, ten-
dr que recurrir a valores ltimos. Esto es evidente si pensamos, por ejemplo, en las nor-mas
relativas a problemas como el divorcio, el aborto o los derechos humanos; el delegado no
enfrenta el problema de explicar por qu de hecho se aceptan tales y cuales normas, y tampoco
se espera que defienda sinceramente ciertas normas sin argumento alguno, y simplemente que
confe en que esas normas se impondrn porque quienes no las obedezcan sern castigados;
lejos de eso, el delegado est en la situa-cin de proponer ciertas normas como las mejores,
como las que son aceptables, y quiz como las ms aceptables entre varias posibilidades. En
este sentido, aunque el delegado jue-gue un papel poltico, la defensa y el rechazo que haga de
ciertas normas deber sustentarse en concepciones filosficas, pues tendr que recurrir al tipo
de concepciones y valoraciones bsicas que ya mencionamos respecto a la naturaleza y
condicin humanas, acerca de la justicia, de los deberes de los estados y de los ciudadanos en
funcin de la natura-leza de las personas y de las sociedades, etctera.

Claro est que de hecho muchas veces se promulgan constituciones y sistemas normativos
jurdicos con base en decisiones arbitrarias, como las constituciones que se promul-gan
despus de un golpe militar y con la fuerza de los tanques. Pero existen situaciones parecidas a
la ideal que describ antes. En ese momento el delegado constituyente est en una situacin en
la que se pone de manifiesto el problema filos-fico de la aceptabilidad de las normas.
Idealmente el delegado debe argumentar y ofrecer razones para convencer racional-mente a
los dems delegados para que se adopten tales y cuales normas, y esas razones partirn de
concepciones filosficas. Lo mismo ocurre en el caso de la moral. De hecho existen sistemas
morales en las sociedades, los cuales incluyen nor-mas y valores. Si nos preguntan las razones
por las cuales aceptamos como personas determinadas normas morales, entonces deberemos
ofrecer razones del estilo de las que ya hemos mencionado, por ejemplo, ciertas concepciones
acerca de la condicin humana, ciertas razones que nos hacen considerarnos sujetos morales y
obligados a actuar moral-mente, ciertos valores fundamentales como el derecho y el respeto a
la vida, etctera. Este problema es diferente del que se le plantea al cien-tfico social que trata
de describir la moral dominante en cierta sociedad y poca. l puede describir ese sistema
moral e incluso ofrecer explicaciones del motivo por el cual se adopt tal moral, por ejemplo
en Mxico durante el siglo XVI, pero no tiene que comprometerse con la aceptabilidad de las
normas que describe, es decir, l no tiene que ofre-cer razones para aceptar las normas que
fueron aceptadas en la sociedad que estudia. En cambio algn individuo de esa sociedad en la
poca correspondiente, si hubiera sido cuestionado acerca de por qu acepta tales normas,
hubiera debido ofrecer razones, y al hacerlo, hubiera tenido que explicitar algunos de sus
supuestos filosficos.
Como acercarse a la

Bien entendido, es parte ya de un debate filosfico el problema de si existe la posibilidad' de
argumentar racional-mente a favor de la adopcin de ciertas normas especficas, y en defensa
de ciertos valores bsicos. Algunos filsofos alegan que s, otros que slo bajo ciertas
concepciones restringidas de la racionalidad, y todava algunos ms que esto es posible slo de
una manera muy restringida. Pero el ca-so es que estamos ya frente a un problema filosfico, a
saber, el de la aceptabilidad de las normas, lo cual no constituye un problema cientfico en la
medida en que su resolucin apela primordialmente a concepciones previas y a una ar-
gumentacin correcta y no a cuestiones de hechos.

3.2 LA MORAL: POR QU DEBERAMOS SER
MORALES?

En el primer captulo comentamos que las personas, al re-flexionar sobre su condicin como
seres vivos, deben enfren-tar una decisin fundamental: aceptar continuar viviendo o rechazar
la vida. Dejemos de lado las condiciones por las cuales una per-sona podra querer dejar de
vivir. Pero lo cierto es que una vez que alguien decide seguir viviendo, tiene al menos dos
opciones: aislarse de toda vida social (volverse un ermitao alejado del mundanal ruido) o
aceptar la convivencia con otros seres humanos. La mayora de nosotros hemos aceptado la
convivencia con los dems seres humanos. Una vez que aceptamos con-vivir con otras
personas, necesariamente enfrentamos un conjunto de valores, de principios, de normas y de
creencias que constituyen el sistema moral del grupo social o de la sociedad en la cual
aceptamos vivir. Sin embargo, los siste-mas morales por lo general no son cuerpos nicos,
homogneos y completamente coherentes. Muchas sociedades no tienen una nica moral --
aunque algunas s, sobre todo socie-dades poco desarrolladas-- sino que dentro de ellas
coexisten diferentes concepciones morales a las que se adhieren dife-rentes grupos. El
problema filosfico que enfrentamos a partir de esto es doble: por una parte surge la cuestin
de si deberamos actuar en sociedad conforme a un sistema moral que noso-tros aceptemos, o
si podemos mantenernos al margen de toda consideracin moral y actuar en sociedad como si
no exis-tiera al menos una moral; nos podemos plantear la pregunta deberamos ser morales?
Sea que respondamos afirmativa o negativamente, debemos justificar nuestra posicin. Por
qu deberamos ser morales, o por qu no?. Si respondemos afirmativamente, consideramos
que de-bemos aceptar algn sistema moral, convencidos de que debemos actuar de acuerdo
con l. Puede ser que no nos parezca aceptable el sistema moral imperante en nuestra so-
ciedad, o al menos que no nos lo parezca en su totalidad, ya que podemos estar en desacuerdo
con algunos de sus princi-pios, de sus normas o de sus valores. Incluso es posible que
rechacemos ntegramente un sistema moral, pero a menos que hayamos decidido que no
tenemos por qu ser morales, debemos optar por algn sistema moral. El examen de los
elementos que entran en juego en un sistema moral, para aceptarlo o rechazarlo --parcial o
totalmente--, y en caso de rechazo el examen de otras opciones y su posible aceptacin,
constituye de nueva cuenta un ejercicio filo-sfico.
Como acercarse a la

Qu significa ser moral? Significa que nuestra aceptacin de la convivencia con otras
personas nos impone el reco-nocimiento de la existencia de valores y normas, de reglas para
actuar que indican lo que es correcto y lo que no lo es en las interacciones humanas, as como
en la interaccin en-tre los seres humanos y la naturaleza; el fin de estas reglas es promover la
conducta que se considera buena en funcin de los valores que se acepten, por eso estas reglas
constitu-yen ciertas normas. Las normas y los valores existen de hecho en las socie-dades. Un
interesante ejercicio consiste en tratar de imaginar si es posible que exista una sociedad de
seres humanos que no tuviera normas ni valores. La mera existencia de cier-tas normas no
implica que stas sean aceptables, es decir, que se puedan justificar, ni significa que siempre
se obedezcan. Por su propia naturaleza, las normas pueden obedecerse o quebrantarse. Puede
ser que en una sociedad ciertas nor-mas que se consideran formalmente vigentes ya no sean
obedecidas de hecho por los miembros de esa sociedad, pero esto no quiere decir que la
sociedad exista sin norma alguna, sino que las normas que de hecho se siguen no se han formu-
lado explcitamente. Por eso ocurre que de tanto en tanto los sistemas normativos, las
constituciones por ejemplo, se mo-difican, o a veces cambian radicalmente, lo mismo ocurre
con los cdigos morales, hay normas que caen en desuso y son suplantadas por otras.

La sola decisin de convivir en sociedad, de interactuar con otros seres humanos --decisin
que est en las manos de cada persona-- compromete a las personas a aceptar nor-mas y reglas
de convivencia, aunque de esto no se sigue cules normas especficas son aceptables y cules
no. La moral re-fleja la necesidad de respetar a las otras personas y de reco-nocer la existencia
de las normas y de los valores que entran en juego para promover el comportamiento que
manifieste ese respeto

3.3 EL RELATIVISMO MORAL: EXISTEN VALORES
Y NORMAS MORALES UNIVERSALES?

Hemos comentado que de hecho en diferentes sociedades y a lo largo de la historia, existen y
han existido diferentes sistemas morales bajo los cuales los seres humanos han gua-do sus
acciones y han regulado sus interacciones. Una pregunta que surge entonces es la de si los
sistemas morales que existen y que han existido tienen necesariamente algu-nos elementos
comunes, o si pueden existir sistemas morales completamente ajenos entre s, y para los cuales
no exista ninguna medida comn, de manera que las creencias, los valores, los principios y las
normas que los constituyen sean por completo relativas a cada uno de esos sistemas y por
consiguiente las acciones que realizan los individuos que aceptan un cierto sistema no pueden
ser juzgadas como correctas o incorrectas, o como buenas o malas, desde la perspectiva de
quien sigue otro sistema moral.

Ms an, se puede plantear el problema de si existe una manera de fundamentar las normas
morales que sea comn a los diversos sistemas morales, aunque las normas que de hecho estn
Como acercarse a la
presentes en cada sistema sean diferentes. Existen, o pueden existir, sistemas morales que no
tengan nada en comn, ni siquiera una manera (aunque sea implcita) de fundamentar sus
normas? ste es el problema del relativismo moral.
Existe una posicin que alega que los juicios de valor, por ejemplo los juicios acerca de si una
accin est bien o est mal, o si ciertos fines son correctos o son incorrectos, son relativos a los
intereses y a la visin del mundo de la comu-nidad en donde se realiza la accin o en donde se
plantean los fines en cuestin. As, se alega que una comunidad que practica el sacrificio
humano como un ritual religioso por-que estn convencidos que existen dioses que exigen --
para su satisfaccin y para ayudar a la comunidad y ser benvolos con ella-- que de cuando en
cuando se haga un sacrificio humano en su honor, no puede ser condenada por quienes
creemos que nada justifica el sacrificio humano. Se sostiene que nosotros no podemos
condenarla porque los valores, los fines y las creencias de la comunidad que practica el sacri-
ficio son tales que para ellos no est mal el sacrificio, sino por el contrario para ellos es
correcto, en primer lugar porque el sacrificio traer beneficios a toda la comunidad al ga-narse
el favor de los dioses, y adems la persona sacrificada puede gustosa prestarse al sacrificio
porque resulta un honor para ella, y porque de acuerdo con las creencias de la co-munidad, el
sacrificio puede garantizarle un lugar junto a los dioses y por consiguiente asegurarle la
felicidad eterna. En contra de estas ideas a veces se alega que entonces no podramos
condenar, por ejemplo, las acciones de los nazis, pues debera considerarse que sus acciones
eran correctas de acuerdo con sus valores, normas, fines e intereses, aunque segn los nuestros
resulten repugnantes. Esta consecuencia parece volver inaceptable a la posicin relativista.

Creo que aqu el problema surge por la inadecuada es-pecificacin de aquello a lo que se
relativizan los juicios de valor o los juicios de .hecho cuando se propone un cierto relativismo.
En mi opinin existe una posicin relativista que es acep-table, la cual no tiene la
consecuencia indeseable y repug-nante de que tengamos que reconocer que no es posible
condenar a los nazis.
Esta posicin recoge la idea del relativismo cultural co-mn entre los antroplogos en el
sentido de que diferentes culturas pueden tener distintas concepciones del mundo.

Esta versin de relativismo cultural afirma que puede haber diferentes perspectivas, diferentes
puntos de vista, presentados mediante diversas concepciones o visiones del mundo, o marcos
conceptuales. A partir de esta idea se sostiene que lo que puede ser incorrecto o irracional en
nuestra sociedad, puede ser razo-nable y correcto en otras circunstancias, es decir, en otra
sociedad con una concepcin del mundo diferente a la nues-tra y sumergida en un particular
entorno natural. Hasta aqu simplemente se recoge el relativismo cultural estndar de los
antroplogos.
Sin embargo, es preciso especificar algo ms. Se requiere indicar de modo general las
unidades a las cuales se debe relativizar. Esto de hecho est contenido en las versiones
estndares del relativismo cultural. Su propio nombre lo in-dica: se debe relativizar a las
culturas.
Es cierto que esto no es muy claro, quiz haya casos en la antropologa en los que las culturas,
en general, quedan delimitadas con suficiente precisin como para no introducir mayores
Como acercarse a la
complicaciones. Pero cuando se ha querido ex-tender estos anlisis al caso de las comunidades
o "culturas" cientficas, o cuando se trata de aplicarlo a "culturas" o "subculturas" dentro de
una sociedad ms amplia, como sera el caso de los nazis, entonces han surgido muchas
dificulta-des, algunas de las cuales pueden disiparse aclarando el tipo de unidades a las que
deben relativizarse los juicios. Con esta idea, y siguiendo con el ejemplo de los nazis, puede
darse respuesta al problema. La respuesta a la objecin de los nazis (cualquiera que sea la
extensin de este trmino) es simplemente que ni stos y ni siquiera Alemania durante el
periodo de dominacin fascista, pueden considerarse aisladamente del resto del mundo con el
cual interactuaron.

En este caso, es necesario tomar en cuenta que los nazis interactuaron con muchas otras
naciones y culturas, de modo que el contexto pertinente debe incluir otras visiones y con-
cepciones del mundo, de creencias, de valores, de normas, etctera, que sostenan todos los
individuos y comunidades que fueron afectados por el fenmeno llamado nazi. Esto incluye,
entre tantos otros, a todos los nazis, alemanes o no, a toda la gente con ideologas diferentes:
los comunistas y los liberales: a personas pertenecientes a grupos tnicos per-seguidos, como
los judos; tambin incluye a los ciudadanos de los pases que participaron directamente, o que
d
e
algn modo fueron afectados por la poltica nazi y por la guerra; etctera. Es decir, los
nazis, en el mejor de los casos, deberan ser vistos como miembros de una comunidad ms
amplia, que inclua ciertamente a no nazis. La posicin que aqu sugiero propone que los
valores y principios bajo los cuales ejecutaron sus acciones los nazis no eran racionalmente
aceptables por todos los miembros de la comunidad pertinente, no se trataba de principios,
valores y creencias aceptables por todos los miembros de la comu-nidad realmente afectada.
Una detallada argumentacin a favor de esta afirmacin requerira de una reconstruccin de la
ideologa nazi, de la comunista y sus variantes, de la liberal, de las creencias dominantes de los
judos de la poca, etctera. Pero creo que no es difcil darse cuenta que dentro del gran marco
conceptual que contendra a todos esos sistemas de creencias podran encontrarse buenas
razones para rechazar, mediante una discusin racional, las creencias bsicas de los nazis. Por
supuesto, adems podemos criticar y condenar profunda-mente los valores y los objetivos de
los nazis desde nuestro punto de vista, es decir, dentro de nuestro marco conceptual.

Por lo anterior, es claro que podemos decir que los obje-tivos de los nazis estaban
profundamente mal, pero no estamos comprometidos con la afirmacin de que sus objetivos es-
taban bien en relacin con sus intereses. Quiz tendramos que reconocer que de acuerdo con
sus intereses eran racio-nales al perseguir determinados objetivos, pero de ninguna manera
estamos impedidos de afirmar que incluso dentro del marco conceptual pertinente sus
objetivos eran condenables. Lo que sucede, como acabamos de ver, es que el marco
conceptual pertinente no puede reducirse al contexto de la propia ideologa nazi, sino que es
mucho ms amplio. As, podemos concluir que es posible sostener un relativismo modesto y
superar la objecin de la imposibilidad de sostener correc-tamente juicios de valor en relacin
con grupos como los nazis.
Notemos que el esbozo de argumento recin presentado descansa en la idea --que debera
desarrollarse en detalle-- de que la ideologa nazi no resistira el anlisis bajo una discu-sin
Como acercarse a la
racional incluso dentro del marco conceptual pertinente. Ciertamente, el argumento que he
esbozado apela a condiciones formales de racionalidad. Pero no debe perderse de vista que la
objecin que hemos examinado afirma que ninguna posicin relativista puede dar cuenta de
los nazis, porque el relativismo parecera quedar obligado a decir que en re-lacin con sus
intereses no podemos decir que los objetivos de los nazis estaban mal.

Hemos visto que el relativismo que he sugerido no que-da sujeto a esta objecin. Por esto creo
que no es insuperable la objecin de que los nazis llegaron al poder por una va democrtica,
que durante su ejercicio empleaban argumentos y que mantuvieron un aparato legal e
institucional, o sea, elementos de una sociedad "racional". La cuestin es que de todos modos
podemos decir que incluso dentro del marco conceptual de la comunidad pertinente a la cual
pertene-can, sus valores, principios y metas no eran racionalmente aceptables.
Pero consideremos en cambio el ejemplo de una sociedad agrcola que ha propuesto el filsofo
norteamericano Hilary Putnam al discutir este problema (en su libro Reason, Truth and
History, Cambridge University Press, 1981, p. 171). Este autor plantea el ejemplo de una
comunidad de granjeros quienes tienen un desinters total por las artes, la ciencias, la religin,
en fin, por todo aquello que nosotros podemos considerar espiritual o culturalmente valioso. Y
afirma que aunque nosotros podramos tener cierto desprecio por su manera de vivir, no
podramos llamarlos inmorales, ni irra-cionales por llevar esa vida. De hecho la situacin es
que su horizonte cultural nunca les ha permitido la opcin de una vida espiritual ms rica. Por
eso precisamente forman una autntica comunidad con su propio y peculiar marco conceptual
o concepcin del mundo, lo mismo que en general las culturas que estudian los antroplogos, o
la unidad cul-tural que form Mesoamrica antes de su interaccin con los europeos. Todas
stas, ciertamente, pueden considerar-se comunidades con su propio horizonte cultural.
No podramos llamarles irracionales a estos granjeros, pero es engaoso decir que no
podramos llamarles inmorales. Putnam tiene razn al sealar que no les podemos llamar
inmorales porque no hay nada que reprobar en su tipo de vida. Como l dice, podramos
despreciar tal tipo de vida por pobre, pero no condenarlo. Pero la cuestin que aqu me interesa
es la de una distincin entre el re-conocimiento de los lmites que tiene una comunidad en
funcin de una visin del mundo que permanezca efectivamente aislada de otras, de acuerdo
con lo cual podemos com-prender sus acciones, creencias, e incluso el porqu creen que
ciertas cosas son correctas, y el hecho de que podamos hacer juicios de valor en relacin con
sus acciones o insti-tuciones. Quiz se comprenda mejor lo anterior si consideramos de nuevo
a una comunidad que practique el sacrificio huma-no. Ms an, pensemos que tal comunidad
tiene un sistema de creencias y valores segn el cual es un autntico honor ser sacrificado, y
adems que todos los miembros de ella estn convencidos que quienes as son elegidos
alcanzarn la fe-licidad eterna. Creo que podemos conceder que el sistema de valores y
creencias est organizado de tal modo que sea po-sible para nosotros comprender por qu en
esa comunidad el sacrificio humano se acepta como correcto, incluso como un autntico honor
para el sacrificado.

Conviene entonces tener claro qu es lo que pretende-mos si alegamos que de acuerdo con
nuestro sistema de creencias y valores el sacrificio humano es incorrecto. Me parece evidente
Como acercarse a la
que siempre es posible hacer un juicio moral en relacin con acciones o instituciones como las
del sacri-ficio humano dentro de nuestra cultura. Pero anlogamente a lo que ocurre con
nuestras pretensiones de verdad, en este caso nuestra pretensin de correccin de un juicio de
valor significa que creemos que podramos sostener racionalmente que nuestro juicio es el
correcto, incluso para personas que provienen del contexto en donde se dan las acciones o la
institucin en juicio. Segn lo que hemos discutido hasta aqu, puede ser el caso que una cierta
accin, o una institucin, como el sacri-ficio humano, est racionalmente justificada dentro de
una cultura particular. Pero pretenderamos oponernos con buenas razones a tal institucin.
Esto es, desde nuestra perspectiva, de acuerdo con nuestros criterios efectivos, y con nuestros
valores, es correcto reprobar mi accin o institucin. Ms an, nuestra pretensin es que en
una discusin racional con-venceramos a los miembros de la cultura en cuestin de que obran
de una manera incorrecta. Notemos que esto sig-nifica que seramos capaces de modificar
algunos de sus criterios y valores bsicos.

Es decir, en realidad lo que habramos intentado sera un proceso de "ilustracin" en relacin
con los miembros de esa comunidad, seguros como estamos de que es incorrecto practicar el
sacrificio humano. Pero dicho intento partira del reconocimiento de la facultad de
racionalidad de los miembros de la otra cultura, y requerira un mutuo proce-so de
comprensin de las prcticas, del lenguaje y de las creencias de los otros, todo esto conducido
de modo racional. Entonces habra que ver el resultado, quiz acabaramos por ser los
"ilustrados". Podemos concluir que el relativismo que aqu he sugeri-do no prohbe las
evaluaciones trasculturales. Slo enfatiza el cuidado que debemos tener al hacer esas
evaluaciones, que por un lado debemos tener claridad de que los actores pueden estar
justificados racionalmente para tener cierta creencia, incluso para creer que cierta accin es
moralmente correcta, y que por consiguiente, si impugnamos tal creen-cia, debemos estar
dispuestos a sostener nuestro punto de vista racionalmente, en un dilogo con ellos, y en tal
caso correr el riesgo de que nosotros seamos los ilustrados, es decir de tener que reconocer que
debemos cambiar algu-nos de nuestros valores y creencias fundamentales.
Lo que no hay que perder de vista, en este caso, es' la justificacin racional a partir de un
conjunto de creencias y valores bsicos dados, los cuales no estn en cuestin. Otro asunto es
el de justificar racionalmente tales creencias y valores bsicos, lo cual es un problema central
para la tica.

3.4 LA RACIONALIDAD Y LA CONFRONTACIN DE
INTERESES Y DE VISIONES DEL MUNDO

En cuestiones morales, en cuestiones polticas y en cuestiones de creencias y conocimientos,
constantemente surgen dis-crepancias de opinin. Existen varias maneras de terminar con esas
discrepancias. Una manera de acabar con una diferencia de opinin es la de asesinar a los que
discrepan de nosotros. sta no es una idea nueva --seguramente es tan vieja como la
humanidad misma--, aunque tal vez no parece aceptable desde un punto de vista tico. Otra
Como acercarse a la
forma de terminar con una diferencia de opinin --quiz la ms reciente en la historia de la
humanidad-- es la de establecer una discusin por medio de la cual intente-mos precisar la
diferencia, para luego buscar la manera de superada. Pero qu significa superar una.
diferencia de opi-nin?, y en su caso, cmo puede hacerse?

Notemos, en primer lugar, que superar una diferencia de opinin no significa terminar con la
diferencia a toda costa. Uno de los. mtodos ms efectivos para lograr esto es el se-alado al
principio del prrafo anterior, pero ya hemos dicho que es inaceptable. Una diferencia tambin
puede llegar a un trmino por la muerte natural de los contrincantes, o por lo menos de los que
defiendan alguna de las posiciones encontradas. Otra manera de terminarla es mediante el ejer-
cicio del poder --por parte de quien lo tenga, si es que al-guien lo tiene-- para someter a. los
disidentes y exigir as que compartan su opinin, o por lo menos que acten como si la
compartieran. Otra ms es la de negociar: se llega a un acuerdo, no por el convencimiento de
que el otro tenga la razn, sino simplemente porque consideramos que hemos obtenido todo lo
que de momento podemos obtener, a cam-bio de lo cual debemos ceder, y pensamos que ms
vale detener ah la confrontacin. Finalmente, existe la posibi-lidad de la discusin racional, la
cual tiende a terminar las discrepancias en virtud del acuerdo logrado mediante el con-
vencimiento bien fundado en razones.

En una discusin racional se trata de aprovechar una gran cantidad de puntos de acuerdo --
muchos de los cuales quedarn implcitos-- y una infinidad de presupuestos compartidos, para
entonces debatir y en su caso modificar los puntos de vista en controversia. Pero una discusin
racio-nal en condiciones ideales, o puras, es un acontecimiento raro en relacin con el nmero
de interacciones de los seres humanos.
Este tipo de discusin ocurre, en lo que podemos llamar condiciones ptimas de
comunicacin. Estas son las condiciones en las cuales los participantes estn interesados en
convencerse de alguna idea por medio de buenas razones, y en donde ese convencimiento trata
de conseguirse por medio de un deba-te en donde slo se vale ofrecer razones, y en donde
queda convertido que vencer el mejor argumento, de acuerdo con criterios compartidos.

Pero hay algo paradjico en esto, y es que si bien las si-tuaciones en las que se ejemplifican de
hecho las situaciones ptimas de racionalidad son raras, las condiciones de posibilidad para la
realizacin de esas situaciones ptimas de comunica-cin --y por consiguiente para el ejercicio
de la comunicacin racional-- son permanentes. De hecho esas condiciones que hacen posible
la comu-nicacin ideal son las mismas que estn presupuestas y que posibilitan las
negociaciones, los engaos y los fraudes, in-cluso son las que permiten tener la idea --y
comunicarla y entenderla-- de matar al contrincante o al que, a nuestro modo de ver, nos ha
ofendido. En efecto, en el lado opuesto a la comunicacin racional ptima, se encuentran las
actitudes irracionales, por ejemplo, aqullas en las cuales se intenta terminar una discrepancia
de opinin por medio de la violencia, incluso por medio de la eliminacin del adversario.

Veamos esto ms de cerca, ilustrado mediante un caso reciente que a primera vista podra
analizarse como una dife-rencia de opinin, en donde se trat de asesinar al contrin-cante. Un
Como acercarse a la
caso as fue el que protagoniz el ayatola Jomeini en Irn, al condenar y poner precio a la
cabeza del escritor angloindio Salman Rushdie, por haber escrito en su novela Versos
satnicos algunos pasajes que desde el punto de vista del lder musulmn fundamentalista eran
una blasfemia con-tra su religin y sus seguidores.

Las condiciones que hacen posible la interaccin comu-nicativa racional son las que hacen
posible toda interaccin comunicativa entre los seres humanos; son las que hacen posible,
entre otras cosas, el acuerdo entre cientficos --por medio de discusiones racionales-- acerca de
los hechos del universo y sus explicaciones; y son las que permiten un acuerdo poltico entre
grupos por medio de la negociacin. Estas condiciones son tambin las que hacen que
entendamos que alguien que se considera genuinamente ofendido decida castigar a quien
cometi la ofensa. La idea --y la accin--de matar pueden ser irracionales, pero tener la idea es
posible gracias a los principios presupuestos de la comunicacin, los mismos que permiten la
interaccin racional. Por eso, es-tos principios son los mismos que nos permiten entender que
el ofendido ayatola Jomeini haya puesto precio a la ca-beza de Salman Rushdie.

Si nos esforzamos por entender la accin del ayatola, probablemente logremos comprender
que un musulmn fundamentalista ponga precio a la cabeza de quien, en su opinin, lo ha
ofendido a l y a toda una poblacin de acuerdo con sus creencias bsicas. Podemos
justificarlo? Una importante corriente de opi-nin afirm que no podemos justificarlo, y que
por el contra-rio, debemos condenarlo. Por qu? Creo que la respuesta bsica es porque est
mal, fundamentalmente mal --de acuerdo con nuestros valores, los de esa cultura que
vagamente podemos de-signar mediante el trmino "occidental"-- asesinar a las per-sonas,
cualquiera que sea el motivo; adems, coartar la libertad de expresin, sobre todo si es de esa
manera tan radical y vio-lenta, contraviene nuestros valores y creencias fundamentales.

Parece, pues, que no podemos justificar al ayatola, por-que la justificacin se debera basar en
nuestros valores fundamentales, y es claro --por lo menos juzgan. do en trminos de esta
situacin-- que dentro de esta cultura occidental no se com-parten cienos valores bsicos con
musulmanes fundamentalistas que acten como el ayatola, por lo menos aquellos valores y
principios que les permiten considerar correcto el llama-do a un asesinato porque la persona ha
escrito ciertas ideas. Pero si no podemos justificarlo, podemos condenarlo? Si la condena
atiende a las raza~s que l tuvo para proponer la muerte de Rushdie, parecera que no.
Nosotros juzgamos como criminal esta propuesta, pero l seguramente la consi-der como el
merecido castigo a un transgresor de las reglas establecidas y aceptadas en su contexto.
La condena que podemos hacer del ayatola, o de sus accio-nes, es interna a nuestra cultura, y
un musulmn fundamentalista no est obligado a asumir nuestras conclusiones, o a plegarse a
nuestras reglas y leyes. La justificacin y la condena parecen ser relativos a los principios,
normas, reglas, valores, creen-cias bsicas y concepciones metafsicas de cada cultura.

En virtud de lo anterior, una declaracin en el sentido de que "es condenable que se coarte la
libertad de expre-sin", especialmente si es por medio de una amenaza de muerte (que
condenara al ayatola), pero que al mismo tiempo afirme que "es lamentable que esa libertad se
Como acercarse a la
use para ofen-der los sentimientos bsicos de otros pueblos, en virtud de sus creencias" (o
cualquier cosa por el estilo), implicando que esos otros pueblos o culturas tienen una
concepcin del mundo diferente de la nuestra (1o cual significar una admoni-cin a Rushdie),
slo puede tener sentido dentro de nuestra propia cultura. En el caso que nos ocupa, lo que
nosotros consideramos como una amenaza criminal que coarta la libertad de ex-presin
proviene, supuestamente, de otra cultura. Nuestra pretensin de que eso est mal se basa en
nuestros valores, pero quiz no sea visto as, tal vez no sea aceptable, desde el otro punto de
vista. La reconvencin a un miembro de nuestra cultura en el sentido de que no debera
ofender a miembros de otra cul-tura, tiene sentido para nosotros. Sin embargo, la circunstancia
de este caso, la forma en la que los otros se dieron por ofendidos por un texto escrito en el
contexto occidental, y su manera de reaccionar, muestra ms bien que esa otra cultura despus
de todo no es tan ajena a la nuestra.

Si los otros se ofendieron por algo que se hizo en nues-tro contexto, evidencia que su
interaccin con nuestra cultura es bastante estrecha y patentiza que no es posible trazar una
separacin tajante entre las dos culturas. La conclusin parece ser que en occidente no
podemos pensar hoy en da el problema de la cultura islmica como el de una cultura
radicalmente diferente a la nuestra. Ms an, la "ofensa" sufrida por los musulmanes
fundamentalistas no parece haber surgido de una peculiar interpreta-cin que ellos hubieran
realizado de una accin cometida en nuestro contexto por alguien completamente extrao a esa
cultura y que por ignorancia de su contexto resultara ser un insulto. En realidad se trata de un
nivel de discrepancia en donde el ofensor y el ofendido comparten gran cantidad de supuestos
bsicos.

La libertad de expresin encuentra lmites en la inte-raccin trascultural, tanto como los tiene
en la interaccin intracultural. En uno y otro caso, cuando se ofende a al-guien, el ofendido
podra tratar de establecer una comuni-cacin con el ofensor y dirimir la cuestin mediante un
dilogo racional, pero tambin podra responder con el mismo tipo de agresin, y en el caso
extremo podra desear y tratar de conseguir la muerte del ofensor. En este ltimo caso podra
tratarse de un caso extre-mo de neurosis, o el impulso podra responder a lo que el ofendido
juzga como un requerimiento de su contexto po-ltico, y que puede ser aprovechado en su
beneficio. Se trata del mismo caso que, cuando en nuestro medio occidental, el adversario
insulta o construye argumentos ad hominem , es decir contra una persona especfica, por
tratarse de ella y no de otra, y cuando tales argumentos no vienen al caso. Se trata pues, de no
tomarse una controversia en serio, de no buscar entablarla y superarla, ni bajo los supuestos de
la racionalidad pura ni bajo los de la negociacin. Se trata ms bien de medir el poder con el
que se cuenta. Poder que si no redunda en un control de una situacin ms global, por parte de
quien lo mide y quiere ejercerlo, al menos le debera permitir controlar su esfera de influencia
preferida (la so-ciedad tradicional del ayatola en este caso).

El ayatola juzg que estaba mal lo que Rushdie escribi. Muchos de nosotros juzgamos que la
actitud del ayatola estu-vo mal. No se trata de dos juicios de valor desde posiciones
inconmensurables, desde posiciones que no tuvieran una me-dida comn. Se trata de la
Como acercarse a la
confrontacin de dos juicios de valor en un entramado complejo, la cual podra dirimirse
racionalmente por medio de los elementos que se comparten.

Esto slo en el extremo en el que se optara por el debate racional. En el otro extremo --como
ya mencionamos-- est la viejsima --o quiz eterna-- idea de asesinar al adversario para
terminar la discrepancia. En medio est el inters en el control poltico de una situacin.
Este inters no era privativo del ayatola Jomeini, sino que lo comparta con muchas personas
en todas partes del mundo, en muchas circunstancias. Ese discurso se puede en-tender, despus
de todo. En ese contexto de interaccin, el inters en la muerte del adversario y en la
terminacin de la discrepancia no era lo que realmente interesaba.

Ms bien el que manifiesta ese deseo necesita que so-breviva su enemigo para poder continuar
amenazndolo, y por medio de la amenaza conseguir la realizacin de otros intereses (por
ejemplo, de control de su comunidad). Los diferentes grupos que contienden en distintas
arenas pol-ticas bien saben esto, pero por fortuna a veces a lo ms que llegan es al insulto y no
siempre amenazan de muerte; en otras ocasiones los contrincantes saben negociar, y hasta se
dan casos --desafortunadamente muy pocos-- en los que los adversarios discuten
racionalmente.

3.5 LA POLTICA : CMO Y PORQU ACEPTAR UN
PROGRAMA POLITICO?

En las situaciones que hemos comentado, han estado involucrados problemas polticos. En la
poltica se encuentra una situacin anloga a la que hemos visto en relacin con la ciencia y
con la moral. El politlogo o el historiador poltico pueden, en primer lugar, ofrecer una
descripcin de un cierto sistema poltico, y en segundo, ofrecer explicaciones de los
fenmenos polticos que ah ocurran. Tales explicaciones pueden variar tanto como los
instrumentos tericos y metodolgicos emplea-dos, pero no necesariamente implican una toma
de decisin por parte del analista a favor o en contra de las diferentes concepciones polticas
que entran en juego en el sistema analizado, es decir, el anlisis puede ser neutral con respecto'
a esas concepciones. Pero siempre subsiste el otro tipo de problema, a saber, el de la
fundamentacin de una cierta concepcin poltica. ste es el punto de interseccin entre la
teora poltica y la filosofa poltica. En la base de los programas de los partidos o de los gru-
pos polticos siempre se encuentra --aunque sea de manera implcita-- una cierta concepcin
poltica. Estas concepciones, a la vez, requieren de una fundamentacin a partir de
concepciones sobre las personas, la sociedad, la moral, la justicia, los derechos humanos,
etctera.

3.5.1 LEGITIMIDAD Y LEGITIMACIN

Como acercarse a la
Veamos una manera de realizar al menos una parte de esta fundamentacin, distinguiendo
entre dos nociones muy im-portantes para la teora y la filosofa polticas, a saber, las nociones
de legitimidad y de legitimacin de los sistemas pol-ticos. La distincin que analizaremos se
basa sobre el tipo de argumentacin que pueda desarrollarse para la defensa o el ataque del
sistema poltico, y de sus principios, por parte de los actores involucrados. Podemos pensar
que es posible que haya uno (o muchos) sistemas polticos a favor de los cuales pueda
argumentarse, en el sentido de que puedan defenderse racionalmente en una argumentacin, de
modo genuinamente universal, sin que la discusin sea vlida nicamente en relacin con un
contex-to especfico, sino que podamos pensar que la argumentacin es vlida para quien
quiera que participe en la discusin, cual-quiera que sea su origen, siempre y cuando est
dispuesto a discutir bajo las normas de la racionalidad.
El requisito que podemos pensar a priori para que un sistema poltico sea defendible, sera el
de la aceptabilidad universal, es decir, que fuera aceptable por cualquier sujeto racional, en
condiciones ptimas de discusin. Pero fcilmente comprendemos que una discusin, por ms
li-bre y racional que sea, nunca se da en un vaco sociocultural, siempre se da en el seno de
una comunidad, o en el contexto de una interaccin trascultural, donde se trata de la
interaccin de sujetos originarios de diferentes comu-nidades.

Con esto en mente, podemos proponer una distincin entre legitimacin y legitimidad de un
sistema poltico y/o social. La legitimacin se dara por medio de una discusin en el interior
de una misma comunidad. Esto es, puede haber una disputa conducida racionalmente entre los
miembros de la misma comunidad. Una vez agotados todos sus recursos culturales, sin
ejercicios de fuerza no racionales, puede llegarse a un acuerdo acerca de la estructura de poder,
la toma de decisiones, la capacidad de influencia y la posibilidad de mando, as como sobre la
estructura de distribucin de re-compensas morales y materiales en su sociedad. De este modo
el sistema quedara legitimado para sus propios miembros.

Podemos llamar legitimacin, pues, al asentimiento que se logra dentro de un sistema por parte
de sus miembros, me-diante un ejercicio racional de disputa. En este caso, el sis-tema queda
justificado porque es posible desarrollar, al menos en principio, una argumentacin en la cual
todos los sujetos involucrados pueden poner en duda y discutir desde una orden hasta el
sistema ntegro; pero a final de cuentas llegan a un acuerdo sobre la aceptabilidad de ese
sistema. Sin embargo, la discusin, si bien es racional, que-da siempre constreida por el
marco conceptual, los recursos intelectuales y materiales, en fin, por el horizonte cultural de la
comunidad en cuestin. Pero entonces es posible que el sistema no sea admi-sible para
cualquier otro sujeto racional, proveniente de una comunidad diferente. Desde un punto de
vista externo al sistema poltico y social en cuestin, podran realizarse crticas bien fundadas,
por medio de una discusin racional, acerca de las bondades de dicho sistema. Los propios
miem-bros de ese sistema,.una vez que su horizonte cultural fuera ampliado mediante la
interaccin con otros sujetos racionales originarios de otra comunidad, deberan aceptar las
crti-cas racionalmente fundadas.

Entonces reconoceran por qu haba una legitimacin para su sistema, pero tendran que
Como acercarse a la
aceptar que el mismo careca de legitimidad. La legitimidad, pues, quiere decir aceptabilidad
genuinamente universal, aceptabilidad por cualquier sujeto racional, sea cual sea su comunidad
de origen, siempre y cuando la interaccin comunicativa sea racional, se d en el contexto de
las condiciones ptimas de comunicacin y se permita la interaccin trascultural tanto como
sea ne-cesario. Podemos suponer que la legitimacin de un sistema po-ltico o social que no
sea aceptable por cualquier sujeto lleva consigo alguna marca de irracionalidad. La
legitimacin, si es que se da, lleva consigo esa marca, por ejemplo median-te ejercicios de
poder o de falsificacin ideolgica, lo cual podra permitir una justificacin relativa a su
horizonte cul-tural, pero no la justificacin universalmente aceptable.

Creo que una de las ms importantes consecuencias de la discusin anterior es que aclara el
terreno en el cual puede plantearse un debate acerca de lo que es un sistema poltico defendible
por argumentos. Cabe distinguir entre la argumentacin que conduce a creencias aceptables
por cualquier sujeto racional, y la que, aunque conducida racionalmente, queda constreida por
el marco conceptual disponible de una comunidad especfica, y por consiguiente puede no ser
aceptable por cualquier sujeto racional en condiciones ptimas de discusin. La pri-mera sera
la que debera usarse al hablar de un sistema universalmente argumentable, el cual pudiramos
llamar, digamos, democrtico. La segunda muestra que es engaoso llamar democrtico a un
sistema por el slo hecho de que haya capacidad de disputa racional por parte de todos los
actores involucrados. Hemos visto que esto es posible en sis-temas que pueden estar
legitimados {es decir, donde puede haber legitimacin), y que sin embargo desde otros marcos
conceptuales pueden verse fundadamente como irraciona-les o injustos. Con esto puede
ayudarse a clarificar el terreno conceptual para discusin de lo que sera un sistema poltico
autnticamente racional, el cual pudiera llevar dignamente el nombre de democracia. La
conclusin es que no bastara el hecho de que sea posible la argumentacin racional entre los
actores racionales involucrados, sino que habra que exa-minar la manera en la que se
formaron las creencias ms atrincheradas que constituyen su marco conceptual.

4. EL RAZONAMIENTO Y EL CONOCIMIENTO

4.1 EL RAZONAMIENTO: LA LGICA. UN
PROBLEMA PARA SANCHO PANZA

En el captulo LI de la parte se-gunda de Don Quijote de la Mancha, cuando Sancho Panza se
encuentra gobernando la nsula Barataria, un da se le-vanta y es obligado a desayunar "con un
poco de conserva y cuatro tragos de agua fra", ya que le haba hecho "creer Pedro Recio que
los manjares pocos y delicados avivaban el ingenio, que era lo que ms convena a las
personas constituidas en mandos y en oficios graves, donde se han de apro-vechar, no tanto de
las fuerzas corporales, como de las del entendimiento". As, padeciendo de hambre Sancho, a
pesar de todo se pone a trabajar, teniendo ese da que juzgar y, segn nos dice Cervantes:
Como acercarse a la

...lo primero que se le ofreci fue una pregunta que un forastero le hizo, estando presentes a
todo el mayor-domo y los dems aclitos, que fue: Seor, un caudalo-so ro divida dos
trminos de un mismo seoro (y est vuesa merced atento, porque el caso es de importancia y
algo dificultoso); digo pues, que sobre este ro estaba una puente, y al cabo della una horca y
una como casa de audiencia, en la cual de ordinario haba cuatro jue-ces que juzgaban la ley
que puso el dueo del ro, de la puente y del seoro, que era en esta forma: Si algu-no pasare
por esta puente de una parte a otra, ha de jurar primero adnde y a qu va; y si jurare verdad,
djenle pasar, y si dijere mentira, muera por ello ahorcado en la horca que all se muestra, sin
remisin alguna. Sa-bida esta ley y la rigurosa condicin della, pasaban mu-chos, y luego en lo
que juraban se echaba de ver que decan verdad, y los jueces los dejaban pasar libremen-te.
Sucedi pues, que tomando juramento a un hombre, jur y dijo que para el juramento que
haca, que iba a morir en aquella horca que all estaba, y no a otra cosa. Repararon los jueces
en el juramento, y dijeron: si a este hombre le dejamos pasar libremente, minti en su jura-
mento, y conforme a la ley debe morir: y si le ahorca-mos, l jur que iba a morir en aquella
horca, y habiendo jurado verdad, por la misma ley debe ser libre. Pdese a vuesa merced, seor
gobernador, qu harn los jue-ces de tal hombre, que aun hasta agora estn dudosos y
suspensos? Y habiendo tenido noticia del agudo y ele-vado entendimiento de vuesa merced,
me enviaron a m a que suplicase a vuesa merced de su parte diese su pa-recer en tan intricado
y dudoso caso. A lo que respon-di Sancho: Por cierto que esos seores jueces que a m os
envan lo pudieran haber excusado, porque yo soy un hombre que tengo ms de mostrenco que
de agudo; pero con todo eso, repetidme otra vez el negocio de mo-do que yo lo entienda, quiz
podra ser que diese en el hito. Volvi otra y otra vez el preguntante a referir lo que primero
haba dicho, y Sancho dijo: A mi parecer este negocio en dos paletas lo declarar yo, y es as:
El tal hombre jura que va a morir en la horca, y si muere en ella jur verdad, y por la ley
puesta merece ser libre, y que pase la puente, y si no le ahorcan jur mentira, y por la misma
ley merece que le ahorquen? As es como el seor gobernador dice, dijo el mensajero; y cuanto
a la entereza y entendimiento del caso, no hay ms pedir ni qu dudar.

Podramos encontrar una solucin al problema que se le plantea al entendimiento de Sancho?
Lo primero que deberamos hacer sera verificar si comprendemos el plan-teamiento.
Afortunadamente nosotros contamos con cierto ins-trumental que nos permite hacer una
reconstruccin formal del planteamiento, lo cual nos evita repetir una y otra vez el problema,
como el forastero tuvo que hacerlo con Sancho. El hombre que los jueces no saben si ahorcar o
no, hace un juramento, y lo que dice al momento de jurar se expre-sa por medio de un
enunciado:

voy a morir a la horca que ah est, y no a otra cosa.

Recordemos la ley que dict el dueo del ro, de la puen-te y del seoro:

Si alguno pasare por esta puente de una parte a otra, ha de jurar primero adnde y a qu va; y
si jurare verdad, djenle pasar, y si dijere mentira, muera por ello ahorcado en la horca que all
Como acercarse a la
se muestra, sin remisin alguna.

Destaquemos de aqu los enunciados fundamentales, for-mulando la ley en un lenguaje quiz
ms sencillo y moder-no. La ley dice:

1. Todo el que pase por el puente debe decir adnde y a qu va.
2. Si A es una persona que pasa por el puente y lo que dice es verdadero, djenle pasar
libremente.
3. Si A es una persona que pasa por el puente y lo que dice es falso, ahrquenlo sin remisin.

El problema que le presentan a Sancho se puede plan-tear de la siguiente manera: Una
persona, a la que podemos llamar A, en el interro-gatorio jura que va morir en la horca. Al
jurar, sostiene el enunciado que dice "voy a morir en la horca". Pongmosle un nombre a este
enunciado, para poder referirnos a l fcilmente y no tener que escribirlo de nuevo cada vez
que lo necesitemos. Digamos que su nombre es P. Es decir, la letra P nos sirve para referirnos
el enunciado que se encuentra entre comillas dobles en el prrafo ante-rior, del mismo modo
que el conjunto de letras "Cervantes" nos sirven para nombrar y para referirnos al autor del
Quijote, a saber, Cervantes. As, llamamos P al enunciado que dice "voy a morir en la horca".
Veamos ahora el razonamiento que hacen los jueces y que Sancho reconstruye.

Razonamiento de los jueces:

si a este hombre le dejamos pasar libremente, minti en su juramento, y conforme a la ley debe
morir: y si le ahorcamos, l jur que iba a morir en aquella horca, y habiendo jurado verdad,
por la misma ley debe ser libre.

Razonamiento de Sancho:

El tal hombre jura que va a morir en la horca, y si mue-re en ella jur verdad, y por la ley
puesta merece ser libre, y que pase la puente, y si no le ahorcan jur men-tira, y por la misma
ley merece que le ahorquen.

Ambos razonamientos lo que indican es que, si A dice la verdad, entonces el enunciado P es
verdadero y de acuerdo con la ley, los jueces deben dejar pasar a A libremente. Pe-ro si lo
dejan pasar libremente, entonces no es ahorcado y por lo tanto minti, as que entonces A debe
ser ahor-cado. Para nuestros fines, observemos que el enunciado que dice "A debe pasar
libremente", equivale al enunciado que dice "A no debe ser ahorcado". Por consiguiente, el
razonamiento de los jueces y de Sancho equivale a lo siguiente:

Si A dice la verdad, es decir, si es cierto que A va a mo-rir en la horca, entonces (por lo que
establece la ley) A no debe ser ahorcado.
Pero si A no es ahorcado, entonces minti y por con-siguiente (por lo que establece la ley)
debe ser ahorca-do. Por lo tanto:
Como acercarse a la

Si A es ahorcado, entonces no debe ser ahorcado; y
Si A no es ahorcado, entonces debe ser ahorcado.

Esto es lo que se llama una equivalencia lgica, equiva-le a sostener que

A debe ser ahorcado si y slo si A no es ahorcado.

Pero todos sabemos que no es posible al mismo tiempo ahorcar y no ahorcar a una misma
persona. Es decir, me-diante un razonamiento correcto, partiendo de lo que la ley establece y
de lo que declara el pasajero, concluimos algo que es absurdo o imposible. Concluir algo que
es obviamente absurdo o imposible, mediante un razonamiento correcto es algo que causa a
los jue-ces, a Sancho, y a nosotros, una profunda perplejidad. Esto es lo que se llama una
paradoja. La perplejidad de Sancho ante esta situacin, su voluntad de resolver el problema y
lo agudo de su ingenio y entendimiento se ponen de manifiesto cuando, una vez que ha
comprendido el problema, responde:

Digo yo pues agora... que deste hombre aquella parte que jur verdad la dejen pasar, y la que
dijo mentira la ahorquen, y desta

manera se cumplir al pie de la letra la condicin del pasaje.

Pero la cosa no es tan sencilla, como se lo hace ver el forastero que le presento el problema:

Pues, seor gobernador, replic el preguntador, ser ne-cesario que el tal hombre se divida en
partes, en mentirosa y verdadera; y si se divide, por fuerza ha de morir, y as no se consigue
cosa alguna de lo que la ley pide, y es de necesidad expresa que se cumpla con ella.

En realidad, esta solucin que en primera instancia se le ocurri a Sancho es tan absurda como
la conclusin a la que han llegado los jueces y l mismo, razonando correc-tamente, a partir de
lo que establece la ley y lo que jura el pasajero al cruzar el puente. Pero Sancho, tal vez
desespe-rado ya de estar en la trampa lgica y no entender su ori-gen ni avizorar una solucin
dentro del propio terreno de la lgica, o quiz ms bien por entender en toda su dimensin que
el problema as planteado no tena solucin, en-cuentra una salida escapndose del campo de
la lgica. As concluye Sancho con este dificultoso problema, mostran-do quiz que su
entendimiento de la lgica superaba al de cualquiera:

Venid ac, buen hombre, [...] este pasajero que decs, o yo soy un porro, o l tiene la misma
razn para morir que para vivir y pasar la puente, porque si la verdad le salva, la mentira le
condena igualmente; y siendo esto as, como lo es, soy de parecer que digis a esos seores
que a m os enviaron, que pues estn en un fil las razones de condenarle o absolverle, que le
dejen pasar libremen-te, pues siempre es alabado ms el hacer bien, que mal; y esto lo diera
firmado de mi nombre si supiera firmar...

Sancho tena razn, pues, en que igualmente la verdad lo salva como lo condena, y tambin la
Como acercarse a la
mentira lo salva y lo condena al mismo tiempo. Pero la solucin que propo-ne Sancho ya no es
1gica, sino que se basa en consideraciones morales, cuando propone que dejen pasar al
pasajero libremente "pues siempre es alabado ms hacer bien, que mal".

Pero en este momento nosotros, menos prudentes y sa-bios que Sancho, no pasaremos al
terreno de la moral. Una vez que hemos entendido tan bien como Sancho el proble-ma,
preguntmonos si tiene alguna solucin que Sancho no haya visto y si no la tiene, por qu
surge este problema in-soluble dentro del campo de la lgica misma y qu pode-mos hacer eh
casos as?

En realidad hay muchos problemas semejantes al que se le plantea a Sancho.
Consideremos el siguiente enunciado que llamaremos E, y que dice que "el enunciado E es
falso":

E) El enunciado E es falso.

Qu ocurre si nos preguntamos por la verdad o false-dad de E?. Si el enunciado E es
verdadero, como lo que dice es que el enunciado E es falso, entonces el enunciado E es falso.
Pero si el enunciado E es falso, puesto que lo que dice es que el enunciado E es falso, entonces
el enunciado E es verdadero, porque es falso que el enunciado E sea falso. Esto es, el
enunciado E es falso si y slo si el enunciado E es verdadero. Nuevamente, mediante un
razonamiento correcto concluimos algo absurdo. Veamos el razonamiento con mayor detalle.
La situacin en la que nos encontramos es con la existencia del enun-ciado E que dice que "el
enunciado E es falso":

E) El enunciado E es falso.

Luego suponemos que el enunciado E es verdadero. Este supuesto constituye una premisa de
nuestro razonamiento. As tenemos

PREMISA: El enunciado E es verdadero.

Esta premisa afirma que lo que dice el enunciado E es verdad. Pero lo que dice el enunciado E
es que E es falso. As obtenemos la

CONCLUSIN: El enunciado E es falso.

As que, partiendo de nuestro enunciado, junto con el supuesto de que es verdadero --la
premisa de nuestro razonamiento-- concluimos que el enunciado E es falso.

Algo anlogo ocurre si suponemos que E es falso, es de-cir, si partimos de la premisa de que E
es falso:

Como acercarse a la
PREMISA: E es falso

Entonces, como E afirma que E es falso, tenemos que es falso que E sea falso, por
consiguiente la conclusin es que E es verdadero. "

CONCLUSIN: E es verdadero

Combinando los dos razonamientos, obtenemos que

Si E es verdadero, entonces E es falso, y
Si E es falso, entonces E es verdadero.

Esto es,

E es verdadero si y slo si E es falso.

Una vez ms, partiendo de premisas que cada una por s misma no presenta ningn problema,
y mediante un razonamiento correcto, concluimos algo absurdo. Estamos pues, ante otra
paradoja, la cual nos deja tan perplejos como a Sancho.

Esta paradoja surge porque el enunciado E se refiere a s mismo, y ms an, el enunciado por
medio de lo que di-ce se atribuye a s mismo una propiedad especial, a saber, la de ser falso.
Este tipo de paradojas no slo surgen cuando los enunciados se refieren a s mismos, sino
surgen en general en los lenguajes cuando los enunciados se refieren a enunciados del mismo
lenguaje y pueden atribuirles valores de verdad, es decir, aseverar que son verdaderos o que
son falsos. Por ejemplo, consideremos dos enunciados, uno llamado A y el otro llamado B.

A) El enunciado B es verdadero
B) El enunciado A es falso

Si A es verdadero, entonces B es verdadero, pero enton-ces A es falso, es decir, si A es
verdadero entonces A es fal-so. Y si A es falso, entonces B es falso, pero si B es falso, puesto
que dice que A es falso, entonces A es verdadero, por-que es falso que A sea falso, es decir, si
A es falso entonces A es verdadero. Nuevamente concluimos que A es verdade-ro si y slo si
A es falso, lo cual es absurdo.

En este caso A se refiere a B y B se refiere a A. Ninguno de los dos se refiere a s mismo, pero
el problema surge por-que los dos enunciados pertenecen a un mismo lenguaje y atribuyen
verdad o falsedad a enunciados del mismo len-guaje, en este caso cada enunciado se refiere al
otro y uno atribuye un valor de verdad al otro, y a la vez el otro le atri-buye al primero el valor
puesto.

En el problema de Sancho ocurre algo parecido. La ley que dicta el dueo del seoro se
Como acercarse a la
refiere a enunciados del mismo lenguaje, a saber, el lenguaje que se usa para expresar la ley, el
que los jueces usan para interrogar a los pasajeros, y el que los viajeros usan para declarar sus
juramentos. Ms an, el texto de la ley se refiere a valores de verdad de los enunciados que
declaren los pasajeros: "si jurare ver-dad, djenle pasar, y si dijere mentira, muera por ello
ahor-cado en la horca".

Finalmente, la paradoja se produce porque el pasajero declara un enunciado que de hecho est
contenido en el texto de la ley: "voy a morir en la horca". Mientras nadie haba declarado un
enunciado contenido en el texto de la ley de esta forma, los jueces no se haban visto en la
necesi-dad de concluir el absurdo que arriba hemos visto que se desprende cuando el texto de
la ley se aplica en una situa-cin en la que un pasajero declara un enunciado que est
contenido en el propio texto de la ley.

Este tipo de situaciones desafortunadamente no se constrien al campo de la parodia de las
novelas de caballera. Ocurren con mucha frecuencia, por ejemplo, en las legislaciones que de
hecho rigen la vida de las instituciones y de los pases. Muchas veces los legisladores expiden
las leyes y quiz por la complejidad de los sistemas que forman y mu-chas veces quiz por no
examinar las consecuencias de la aplicacin de esas leyes, no se percatan de que se puede in-
currir en contradicciones, como ocurri a los jueces que ante su desconcierto tuvieron que ser
salvados por la sabidura de Sancho. El dueo del seoro y sus jueces no se haban percatado
de la paradoja que poda surgir ante el caso de que alguien quisiera cruzar el ro para morir en
la horca. Sancho con buen entendimiento se percat de que una vez producido el problema no
tena solucin lgica, tal vez lo nico posible era evitar que en el futuro volvieran pasaje-ros a
querer morir en la horca, para lo cual se debera dic-tar otra ley que prohibiera querer cruzar el
ro para morir en la horca. Pero el problema que le plante el pasajero a los jueces ya haba
sido generado, y no poda ser soluciona-do nicamente por medios lgicos.

Los lgicos se han percatado de este tipo de problemas y teniendo en gran medida la
motivacin de evitarlos, han inventado los llamados lenguajes artificiales, a veces cercanos a
nuestro lenguaje natural, pero construidos de cierta ma-nera y de acuerdo con ciertas reglas
que les permiten evitar el tipo de paradojas y de problemas que hemos revisado. En realidad
para evitar las paradojas, los lgicos hacen algo anlogo a expedir una ley que prohba que
alguien pueda declarar su deseo de ir a morir en la horca. Este tipo de len-guajes son
especialmente tiles para expresar el contenido de muchas teoras matemticas y cientficas, y
han permiti-do tambin desarrollos tecnolgicos tan importantes hoy en da como las
computadoras.

4.2 FORMA LGICA Y ARGUMENTOS

Problemas como el que se le plante a Sancho no impiden la posibilidad de un razonamiento
correcto frente a multi-tud de problemas y de situaciones, aun utilizando nuestro lenguaje
ordinario, ni nos impide que podamos distinguir entre los buenos y los malos razonamientos.
Como acercarse a la
El estudio de los criterios para distinguir entre buenos y malos razonamien-tos constituye una
parte central de la lgica. De hecho Sancho, como ya hemos visto, es obligado a seguir el
dificultoso problema, razonando paso a paso. El problema constituye una paradoja,
precisamente porque rea-lizando un razonamiento correcto se llega a una conclusin
sorprendente, de hecho absurda. Si el pasajero dice la ver-dad, esto es, si lo ahorcan, Sancho
razona correctamente, y concluye que lo deben dejar en libertad. Pero si lo dejan en libertad,
Sancho razonando correctamente concluye que lo que dijo era una mentira y por consiguiente
deban ahor-cado. En este caso el problema surge porque la ley est cons-truida con
enunciados que se refieren a enunciados del mismo lenguaje y les atribuye valores de verdad,
pero no surge del razonamiento que hace Sancho. ste, despus de todo, sigui una lgica
incuestionable.

Veamos ahora algunos elementos lgicos ms involucrados en el problema de Sancho. El
hombre que los jueces no saben si ahorcar o no, hace un juramento, y lo que dice al momento
de jurar se expre-sa por medio de un enunciado:

voy a morir a la horca que ah est, y no a otra cosa.

Llamemos P a este enunciado en cursivas. Notemos que el enunciado P puede descomponerse
de la siguiente manera:

voy a morir en la horca que ah est
y
no
a otra cosa.

Esto es, P est compuesto por dos enunciados ms sen-cillos, a saber, el que dice "voy a morir
en la horca que ah es-t", y el que dice "a otra cosa", los cuales estn enlazados por las dos
palabras "y" y "no".

Estas dos ltimas palabras se llaman conectivos lgicos y permiten construir enunciados ms
complejos a partir de enunciados ms simples. El enunciado ms complejo enton-ces tiene una
cierta estructura lgica, que est determinada por los conectivos que se usan en su
construccin. Por ejemplo, el enunciado "a otra cosa" est antecedido del conectivo lgico de
negacin no; as, un enunciado puede afirmarse simple-mente: "voy a otra cosa", o puede
negarse: "no voy a otra cosa".

Nosotros no sabemos si el que jura dice la verdad o no, pero s podemos saber, simplemente
mediante el anlisis de la forma lgica de los enunciados, que si el hombre dice la verdad
cuando afirma que "va a otra cosa", esto es, si el enunciado que dice "voy a otra cosa" es
verdadero, entonces su negacin, es decir, el enunciado que dice "no voy a otra cosa", no es
verdadero, o sea que es falso.

Como acercarse a la
Hemos visto que a partir de un enunciado simple como el que dice "voy a otra cosa", se
construye otro enunciado que se llama su negacin lgica, antecedindolo del conecti-vo
lgico de negacin, en simple castellano, la palabra, "no". Pero en nuestro anlisis del
enunciado P todava encontramos otra palabra, la palabra "y", que tambin se usa para conec-
tar los enunciados ms simples que dicen "voy a morir en la horca que ah est", y el que dice
"no a otra cosa", para tener un enunciado ms complejo, a saber, el enun-ciado

P) voy a morir en la horca que ah est y no a otra cosa.

La palabra "y" desde el punto de vista lgico se llama conectivo lgico de conjuncin.
Pongamos nombres tambin a los enunciados que com-ponen a P, llamemos Q1 al enunciado
que dice "voy a morir en la horca que ah est" y Q2 al que dice "no a otra cosa". Notemos de
nuevo que nosotros no tenemos manera de saber si lo que el hombre jura es verdad o no, pero
si lo que dice es verdad, entonces quiere decir que va a morir en la horca y que no va a otra
cosa. Es decir, si el enun-ciado P es verdadero, entonces los dos enunciados ms simples que
lo componen, Q1 y Q2 tienen que ser verdaderos.

Q2 est compuesto, como vimos, por el conectivo lgi-co de negacin, "no", y por el
enunciado que dice "voy a otra cosa". Llammosle R a este ltimo, es decir Q2 tiene la forma
lgica no-R.

Hasta aqu hemos analizado la forma lgica del enun-ciado P. Hemos visto que aunque no
sepamos, o no tenga-mos manera de saber si lo que el hombre dice es verdad, lo que s
podemos hacer es determinar que si lo que dice es ver-dad, esto es, bajo el supuesto de que lo
que dice es verdad, entonces, por la sola forma lgica, podemos saber que ciertos enunciados
incluidos en lo que dice tienen que ser verdaderos y otros tienen que ser falsos.

Recapitulemos:

El enunciado P es de la forma lgica Q1 y Q2
Si suponemos que P es verdadero, entonces Q1 y Q2 tam-bin deben serlo.
Si Q2 es verdadero, como es de la forma no-R, entonces R tiene que ser falso, para que al
negarlo tengamos un enuncia-do verdadero; como estamos suponiendo que el enunciado que
dice "no voy a otra cosa" es verdadero, entonces el enun-ciado que dice "voy a otra cosa",
tiene que ser falso. Vemos, pues, que los valores de verdad de los enunciados, el valor
verdadero o el valor falso, quedan determinados en un enunciado a partir de los valores de
verdad que tengan los enunciados bsicos que los componen. Si un enunciado R es de la forma
P y Q, y asignamos el valor verdadero tanto a P como a Q, entonces el enuncia-do R
necesariamente ser verdadero.

Si asignamos los valores verdadero a P, y falso a Q, en-tonces el enunciado R ser falso, pues
si afirmamos la con-juncin de dos enunciados nos comprometemos con la afirmacin de cada
uno de los enunciados que forman par-te del enunciado original, es decir, con la afirmacin de
Como acercarse a la
cada uno de los conyuntos. Por ejemplo, el hombre que jura que "va a morir en la horca y no a
otra cosa" afirma que "va a morir en la horca" y adems que "no va a otra cosa". Si
suponemos que es falso que va a morir en la horca, pero es verdadero que no va a otra cosa,
entonces estaramos suponiendo que es verda-dero que no va a otra cosa sino a morir en la
horca, o sea, que va a morir en la horca. Estaramos suponiendo que es falso que va a morir en
la horca, pero que es verdadero que va a morir en la horca, lo cual es una contradiccin. As,
cuando en una conjuncin alguno de los conjuntos es falso, entonces la conjuncin es falsa
tambin.

Hemos visto slo algunos ejemplos de los conectivos lgicos, pero existen ms, por ejemplo
en nuestro lenguaje or-dinario con frecuencia utilizamos el conectivo de disyuncin "o". Por
ejemplo, Sancho al escribirle a Don Quijote, poco despus de resolver sabiamente el problema
del pasajero y el puente, le dice "hasta agora no he dado aviso de mi bien o mal estar en este
gobierno". En la misma carta, ms ade-lante tambin dice: "los gobernadores que a esta nsula
sue-len venir, antes de entrar en ella, o les han dado, o les han prestado los del pueblo muchos
dineros".

As, el primer enunciado que Sancho escribe puede re-formularse de la siguiente manera:

Mi gobierno est bien o mi gobierno est mal.

Y de manera parecida, el otro enunciado puede reformularse de la siguiente manera: Los
gobernadores han recibido dinero prestado del pue-blo o han recibido dinero dado.

Los conectivos lgicos desempean un papel central en la construccin de lenguajes
artificiales, en los cuales se es-pecifica un vocabulario lgico a partir del cual, con los ele-
mentos bsicos del lenguaje, es posible construir enunciados ms complejos. Pero ya no
continuaremos ms con este te-ma, y concluiremos esta seccin centrndonos en uno de los
aspectos centrales de la lgica, el problema de la correc-cin o incorreccin de los argumentos.

Al analizar el problema de Sancho nos esforzamos por hacer caso omiso del contenido de los
enunciados, y entre-sacamos lo que vimos que se llama la forma lgica de los enunciados, y
tambin de hecho examinamos algunos en-cadenamientos de enunciados que se establecieron
en vir-tud de la forma lgica de esos enunciados. As, mencionamos que si un enunciado es de
la forma P y Q, y ese enunciado es verdadero, entonces tanto P como Q tienen que ser ver-
daderos. Esto puede expresarse en la forma de un argumento:

Si P y Q es verdadero entonces P es verdadero

y anlogamente

Si P y Q es verdadero
entonces
Como acercarse a la
Q es verdadero

Otra manera de expresar lo anterior sera la de afirmar que P es una consecuencia lgica de P
y Q, y Q tambin es una consecuencia lgica de P y Q. A la vez, esto significa que no es
posible que el enunciado P y Q sea verdadero y que P sea falso. Pero la relacin que se
establece entre estos enunciados no depende de su significado ni de los contenidos de lo que
dicen, sino nicamente de su forma lgica. Para ver ms claramente esa forma lgica es que
hemos hecho abstraccin de los contenidos de los enunciados.

Lo que interesa desde el punto de vista de la lgica es entonces el tipo de relaciones que tienen
entre s los enunciados de un lenguaje en virtud de su forma lgica. A la lgica le interesa
determinar cundo y por qu ciertos enunciados son consecuencia lgica de otros, y por
consiguien-te cundo y por qu, de acuerdo con cules principios, la verdad de unos
enunciados implica la verdad de otros. Cun-do y por qu ciertos enunciados son consecuencia
lgica de otros, de manera que si se aceptan los ltimos como verda-deros, entonces los
primeros tienen que aceptarse necesa-riamente como verdaderos.

Si es posible apreciar globalmente una estructura lgi-ca dentro de un conjunto de enunciados,
quiz dentro de todo un lenguaje, entonces es posible darse cuenta de que a partir de cierto
punto en esa estructura, a partir de la acep-tacin de ciertos enunciados, es decir, a partir del
supuesto de que son verdaderos --supuesto que puede ser correcto o no-- puede pasarse
legtimamente a la aceptacin de otros enunciados y considerarlos tambin como verdaderos.
La aceptacin de ciertos enunciados, por el hecho de ser consecuencias lgicas de otros, no
depende de su contenido, sino de la estructura lgica en cuestin, de la forma lgica de cada
uno de los enunciados y de la forma en la que es-tn vinculados.

En la lgica se trata de determinar las estructuras y, por consiguiente, los caminos legtimos
que se pueden seguir en los razonamientos, en la aceptacin sucesiva de enunciados como
verdaderos, tomando en cuenta exclusivamente la forma de los enunciados y la forma de las
estructuras de enunciados en los que estn insertos.

Por esto a veces se le llama lgica formal. De hecho, esta etiqueta slo subraya el aspecto de la
lgica que acabamos de mencionar. En mu-chas ocasiones se usa el trmino de lgica
matemtica, pero no est en juegonada fundamentalmente distinto a lo ya mencionado. El
calificativo de matemtica suele agregarse en aquellos casos en los que el estudio de la lgica
trata de relacionarse explcitamente con la ciencia de las matemti-cas o, como es el caso de
desarrollos modernos, cuando se estudian estructuras que peculiarmente se encuentran en el
campo de estudio de las matemticas.

Todava otro trmino que se usa con frecuencia es el de lgica simblica, porque se utilizan
smbolos para hacer caso omiso de los contenidos de los enunciados. Pero vale la pena notar
que todo lenguaje utiliza smbolos: signos, mar-cas, seas, sonidos, encadenados de acuerdo
con ciertas re-glas --reglas gramaticales-- y que en virtud de la forma en la que se encadenan
Como acercarse a la
adquieren ciertos significados. Justamente estos significados son los que se ignoran en la
lgica, para analizar nicamente la forma lgica de los enunciados y de los razonamientos. Los
trminos de lgica simblica, l-gica formal o lgica matemtica aluden a lo mismo, a la
lgica.

Enunciados y proposiciones

Hasta aqu hemos utilizado el trmino enunciado al analizar el texto de la ley y de los
razonamientos, o argumentos, en el problema de Sancho, as como en las otras paradojas.
Deliberadamente hemos usado este trmino ambiguo, pero ahora conviene hacer una
aclaracin que nos conducir a mayo-res problemas filosficos. La distincin en cuestin es
entre las oraciones de un len-guaje y las proposiciones que esas oraciones enuncian. Las
proposiciones siempre deben expresarse por medio de oraciones de un lenguaje. Por ejemplo,
en espaol, podemos usar la siguiente oracin:

a) la pluma con la que escribo es negra,

o bien algo ms serio:

b) el SIDA es producido por un virus.

Estas oraciones pueden traducirse a muchos otros idio-mas. Las traducciones sern oraciones
diferentes, pertene-cientes a esos otros idiomas. Pero si la traduccin es correcta, todas esas
oraciones expresarn la misma proposicin. La lgica, el anlisis de las formas correctas de
los razo-namientos, tendra muy poco inters si nicamente sirviera para encontrar estructuras
como un fin en s mismo. La lgica tiene una gran importancia pgrque nos ayuda a ma-nejar
mejor nuestras creencias y nuestro conocimiento acer-ca del mundo. Nuestras creencias y
nuestro conocimiento, as como las normas y las reglas que nos orientan acerca de cmo actuar
en relacin con otros seres humanos y en relacin con el mundo, se formulan por medio de
proposiciones, las cuales a la vez se expresan o se enuncian por escrito u oral-mente por medio
de oraciones de los lenguajes especficos que utilizan los seres humanos.

La gramtica ofrece las reglas para la correcta formacin de oraciones en un lenguaje. As, si
se viola una regla gra-matical, es posible que no se construya una oracin correc-tamente y eso
puede hacer que los dems hablantes del idioma no comprendan lo que se quiere decir con las
pala-bras que resultan. Por ejemplo, si decimos:

a') la negra es escribo la que con pluma, o
b') virus producido un es SIDA el por,

ya no estaremos expresando las proposiciones a y b, aun-que usemos las mismas palabras. Este
cambio de orden im-plica una violacin de las reglas gramaticales, y esto a la vez produce que
a' y b' carezcan de significado.
Como acercarse a la

A diferencia de las reglas gramaticales, los principios l-gicos establecen cules son los pasos
correctos que pueden darse en los razonamientos, esto es, permiten aceptar una o varias
oraciones --y por consiguiente las proposiciones que expresan-- a partir del hecho de que
previamente se hayan aceptado ciertas oraciones.

Cuando se comete un error lgico, la proposicin que se acepta equivocadamente sobre la base
de otras previa-mente aceptadas, puede estar expresada por una oracin gramaticalmente
correcta y puede ser verdadera o falsa. El error consiste en que el paso mediante el cual se
acepta la nueva proposicin no est respaldado por ningn princi-pio lgico. Un error lgico
consiste en aceptar una proposi-cin por el hecho de haber aceptado otras previamente y
suponer que hay principios lgicos que legitiman la segun-da aceptacin despus de la
primera, cuando en realidad nada garantiza esa segunda aceptacin. Analicemos el ejemplo
famoso de un silogismo:

PREMISA 1
Todos los hombres son mortales
PREMISA 2
Scrates es hombre
POR LO TANTO
CONCLUSIN
Scrates es mortal.

Existe un principio lgico que nos asegura que es leg-timo aceptar la proposicin expresada
por medio de la ora-cin "Scrates es mortal", siempre y cuando se hayan aceptado
previamente las oraciones que hemos usado como premisas 1 y 2.

Lo importante es la relacin formal, la estructura que integra las tres oraciones a la cual
contribuyen cada una de ellas exclusivamente con su forma lgica y no con su conte-nido.
Puede apreciarse la relacin formal, la estructura en cuestin, al prescindir de los trminos que
tienen significa-dos especficos y dejar nicamente indicada la forma de las oraciones y, por
consiguiente, la forma de toda la es-tructura:

PREMISA 1
Todo A es B
PREMISA 2
C es A
POR LO TANTO
CONCLUSIN
C es B

Esta generalizacin que destaca nicamente la forma l-gica del argumento y prescinde del
significado de los trmi-nos especficos del lenguaje, preservando slo los trminos lgicos
Como acercarse a la
tales como "todo" y "es", permite asegurar que ca-da vez que encontremos sistemas de
oraciones con esta estructura, entonces ser legtimo aceptar la conclusin, si se han aceptado
las premisas.

Una parte de la tarea sustancial de la lgica consiste en determinar cules son las estructuras
legitimas desde un punto de vista lgico, las cuales representan a principios lgicos..

Por lo anterior, la lgica permite discriminar aquellas estructuras en las cuales no es legtimo
aceptar la conclu-sin slo por el hecho de haber aceptado un grupo de pre-misas. Por
ejemplo, si se tiene la estructura

a) Todo A es B
b) C es B

por lo tanto,

c) C es A

es incorrecto aceptar la conclusin "C es A", sobre la base de haber aceptado las premisas a y
b. Es posible apreciar que en general esto no sera correc-to, mediante el anlisis de un
ejemplo que haga obvio que el paso de las premisas a la conclusin es incorrecto:

a) Todo hombre es mortal
b) El gato de mi vecino es mortal

por lo tanto,

c) El gato de mi vecino es hombre.

Estructuras tan simples como las que hemos menciona-do aqu ciertamente constituyen objetos
de estudio legti-mo para la lgica y han sido estudiados con gran detalle desde la antigedad.
La lgica contempornea analiza estructuras sumamente complejas, y de hecho analiza y cons-
truye estructuras muy diferentes, dentro de las cuales se encuentran principios lgicos que no
siempre pueden apli-carse a nuestras formas de razonar en la vida cotidiana y con nuestro
lenguaje ordinario, pero que se han encontra-do tiles para realizar inferencias en el contexto
de algu-nas teoras cientficas y matemticas. Sin embargo, en todo caso el razonamiento
correcto es indispensable en el proceso de producir, justificar y apli-car conocimientos. En la
prxima seccin comentaremos el llamado problema del conocimiento.

4.3 EL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO. POR QU
PODEMOS DECIR QUE SABEMOS ALGO?
Como acercarse a la

Hemos comentado constantemente que las personas y las sociedades de personas son tales --
personas y sociedades de personas-- porque entre otras caractersticas, pero de manera
fundamental, tienen creencias sobre el mundo y so-bre ellas mismas.

El conocimiento est formado por un tipo especial de creencias. Pero, por qu podemos decir
que sabemos algo?. La respuesta radica esencialmente en que las creencias que constituyen
conocimiento tienen ciertas caractersticas
y se han adquirido mediante ciertos procedimientos que nos per-miten tener un adecuado
grado de confianza en esas creen-cias, es decir, en considerarlas justificadas.

Dentro del gran conjunto de creencias que pueden tener las personas, y que presuponen sus
acciones, existen algu-nas que, si la persona reflexiona con algn cuidado, pensara que tiene
una mejor justificacin para sostenerlas que otras. Por qu y cmo se aceptan ciertas
creencias y por qu se ponen en duda otras?. Dentro del gran conjunto de creencias que tienen
las personas y que se sostienen dentro de las sociedades, mu-chas de las cuales se reciben
como herencia, cules pue-den considerarse como genuino conocimiento, y qu quiere decir
eso?

El problema del conocimiento es, entonces, el de deter-minar las condiciones que las creencias
deben satisfacer para poder ser consideradas conocimiento genuino. Este proble-ma se plantea
de manera particularmente aguda para un tipo paradigmtico de conocimiento, a saber, el
conocimien-to cientfico. Cules son las condiciones que deben reunir las creencias para
considerarse genuino conocimiento cien-tfico? ;Cmo se produce, se acepta y se desarrolla el
cono-cimiento, y en particular el conocimiento cientfico?

Al examinar algunos aspectos del razonamiento lgico, comentamos que lo que ah interesa es
la posibilidad de aceptar legtimamente ciertas proposiciones sobre la base de haber aceptado
previamente como ciertas otras proposiciones, esto es, bajo el supuesto de que las
proposiciones previamente aceptadas son verdaderas. En el caso del exa-men de la correccin
de los argumentos, en realidad no nos ha interesado preguntarnos por qu, a la vez, se han
aceptado esas proposiciones previas o por qu se ha supuesto que son verdaderas, y si esa
suposicin est justificada.

En el caso de la correccin lgica, nos ha interesado ni-camente la relacin entre
proposiciones en virtud de con-sideraciones formales, en virtud de la forma lgica de las
proposiciones y de la estructura de los conjuntos de proposiciones. As, vimos que una prueba
de la correccin de un ar-gumento consista en mostrar la imposibilidad de que la conclusin
fuera falsa cuando las premisas fueran verdade-ras.

Pero qu ocurre cuando nos preguntamos si estamos en lo correcto en creer algo con respecto
al mundo que nos rodea. Por qu obramos correctamente cuando aceptamos ciertas creencias
acerca de ese mundo, mundo que en buena medida podemos experimentar por medio de
Como acercarse a la
nuestros senti-dos: escuchamos sonidos que se producen en ese mundo, ve-mos figuras y
colores de ese mundo, gustamos sabores tambin de objetos de ese mundo, olemos aromas que
tienen sus ob-jetos, y en muchas ocasiones palpamos con placer, otras con horror y muchas
con indiferencia, objetos de ese mundo.

Las proposiciones que describen situaciones del mundo al que tenemos acceso por medio de la
experiencia, o suce-sos que ocurren en ese mundo, son las llamadas proposiciones empricas.
En muchas ocasiones podemos determinar con facilidad si estamos en lo correcto al creer que
una cierta proposi-cin emprica es verdadera, o equivalentemente, en creer que en el mundo
se da una cierta situacin o ha ocurrido un cierto suceso. Cmo podemos determinar si
estamos en lo correcto al creer que est lloviendo? Simplemente asomndonos a la ventana y
viendo si cae agua o no. Igualmente podemos constatar si es cierto que la pluma con la que es-
cribo es negra simplemente vindola.

A diferencia de las cuestiones formales, que se refieren a las relaciones entre proposiciones en
virtud de su forma lgica y en virtud de las estructuras lgicas en las que se en-cuentran, las
cuestiones empricas se refieren al mundo que nos rodea y al que tenemos acceso por medio de
nuestros sentidos, es decir, por medio de la experiencia.

Pero si bien existen muchas proposiciones cuya verdad o falsedad podemos determinar
mediante una constatacin relativamente sencilla que pone en juego nuestra capacidad de
experimentar el mundo por medio de los sentidos, muchsimas proposiciones son imposibles
de ser constatadas por medio de procedimientos sencillos; y en realidad presuponemos muchas
de ellas al actuar en nuestras vidas cotidianas. No obstante esto, la pregunta acerca de cul es
la composicin qumica de Saturno, la pregunta de cul es el color de mi pluma, y la pregunta
acerca de si tengo jitomates en el refrigerador, pertenecen al mismo tipo desde la perspectiva
que estamos viendo: todas son cuestiones empricas, pueden responderse si logramos satisfacer
ciertas condiciones de observacin, aunque es cierto que las con-diciones para la primera
pregunta son inmensamente ms complicadas que las que se requieren para la ltima.

Es importante darnos cuenta de que a este tipo de cues-tin pertenecen preguntas que por
ahora, o durante mu-cho tiempo, no han podido resolverse. Por ejemplo, durante mucho
tiempo fue imposible responder a la pregunta qu hay en el lado oculto de la Luna? Sin
embargo, siempre se trat de una cuestin emprica porque se podan especifi-car las
condiciones bajo las cuales se poda dar una respuesta a la pregunta. Por limitaciones
tecnolgicas no poda obtenerse la respuesta, pero se saba cules eran las condicio-nes de
observacin necesarias para dar una respuesta y para ofrecer evidencia a su favor; por ejemplo,
estar en condi-ciones de tomar fotografas de ese lado de la Luna, tomar muestras de su suelo,
etctera, condiciones que pudieron satisfacerse en algn momento debido al avance tecnolgi-
co. Pero no por ello cambi el carcter emprico de la cues-tin.

La pregunta acerca de cmo podemos saber que sabe-mos algo, equivale a preguntarnos por la
manera en la que podemos estar justificados en creer que las proposiciones que expresan las
Como acercarse a la
creencias son verdaderas. Una manera de defender una pretensin nuestra de que sabemos algo
--a diferencia de tener slo una creencia que puede resultar falsa y a la cual no podemos
ofrecer mucho apoyo-- es ofre-cer evidencia a favor de nuestra creencia, y sostener que esa
evidencia, as como el procedimiento por medio del cual hemos recopilado la evidencia y
hemos llegado a creer que la proposicin en cuestin es verdadera, estn a disposicin de
cualquier otra persona, es decir, que el procedimiento es pblico y puede ser constatado por
otras personas.

Lo anterior significa que otras personas pueden aceptar la creencia porque pueden revisar la
evidencia y los proce-dimientos mediante los cuales se ha recopilado esa eviden-cia y se ha
puesto a prueba la creencia misma, y pueden evaluar los resultados de esas pruebas. Esto es
fundamental para todo nuestro conocimiento emprico, pero resulta es-pecialmente importante
para el conocimiento cientfico. En el siguiente captulo vetemos con mayor detalle el proble-
ma de la adquisicin y desarrollo del conocimiento cientfico.

5. LA FILOSOFIA DE LA CIENCIA

5.1 LA FILOSOFA DE LA CIENCIA

Las ciencias constituyen una par-te de la realidad social y por lo mismo conforman un com-
plejo de actividades, de instituciones, de creencias, de saberes, de valores y normas, todo lo
cual produce ciertos resultados que suelen plasmarse en las teoras cientficas y en otros
productos menos definidos, pero que contienen conocimientos.

Todo esto puede a la vez constituirse como un objeto de estudio por derecho propio. Las
disciplinas que tratan de ello son principalmente la sociologa, la historia y la filoso-rla de la
ciencia. Las dos primeras requieren el anlisis de datos empricos y suelen responder preguntas
acerca de c-mo se han generado, desarrollado y aceptado determinadas concepciones
cientficas.

Adems de esas preguntas existen otras del estilo de cul es la naturaleza de los instrumentos
que se utilizan en las ciencias y que muchas veces se les llama teoras cientficas, las cuales
son entidades que merecen un estudio por derecho propio. Las teoras plantean un problema
con respecto a su naturaleza, su estructura lgica y su desarrollo, si es que efectivamente puede
hablarse de un desarrollo de ellas; tam-bin plantean problemas sobre la forma de
identificarlas, cmo identificarlas?, cmo sabemos cundo estamos frente a dos teoras
diferentes, y no frente a dos distintas versio-nes de una misma teora?

Estas preguntas plantean problemas que no corresponde a ninguna ciencia emprica resolver,
se trata de genuinos problemas filosficos que surgen de las propias ciencias. Pe-ro todava
podemos plantear muchos ms, por ejemplo, las ciencias en muchas ocasiones se proponen
Como acercarse a la
ofrecer explica-ciones acerca de los fenmenos del mundo. Qu es una ex-plicacin
cientfica? Cuntos tipos de explicaciones hay? Hay explicaciones genuinamente causales?
Cmo son? Qu es una explicacin estadstica? Por qu son genuinas las ex-plicaciones
cientficas, sean causales o de otro tipo? Cul es el papel de la observacin y la
experimentacin en la ge-neracin y aceptacin del conocimiento cientfico? Cul es la
relacin entre la observacin y las teoras cientficas? ;Las observaciones son neutrales con
respecto a los conoci-mientos tericos que se tengan en las ciencias?
Para aclarar problemas como los anteriores se tienen que plantear problemas filosficos por
excelencia, como el problema de la causalidad, qu podemos entender por ne-xos causales?,
cul es la relacin entre causalidad y determinismo?, qu entender por determinismo?,
existe una sola versin del determinismo en la naturaleza y en la sociedad, o puede haber
muchas y diferentes concepciones del determinismo?, qu significa observar?, cmo se
determina lo que es observar y lo que cuenta como una observacin en ciencia? El
conocimiento que ofrecen las ciencias, es un co-nocimiento del mundo como realmente es, o
ms bien cono-cemos al mundo slo como se nos aparece, como lo percibimos los seres
humanos?

Pero para comprender lo que es la ciencia, adems de preguntas como las anteriores, tambin
debemos preguntarnos cules son los elementos que presuponen las comunidades cientficas al
evaluar y aceptar o rechazar teoras, como se desarrolla el conocimiento cientfico. Las teoras
y los m-todos de las ciencias, cambian a lo largo de la historia?, y en caso afirmativo, cmo
cambian? Cmo es posible que exista conocimiento cientfico acerca de la naturaleza y de las
sociedades, y qu es lo que lo hace conocimiento cientfi-co, a diferencia de conocimiento de
algn otro tipo? Puede proponerse la siguiente triple distincin dentro de los objetos de estudio
de la filosofa de la ciencia:

1. El primer nivel es el de los anlisis en cada ciencia particular, especialmente de sus
teoras --por ejemplo la estructura lgica de las mismas-- y de sus mtodos especficos,
por ejemplo, cules son las normas, en particular las reglas de experimentacin y los
criterios de evaluacin para la aceptacin de creencias como conocimiento cientfico
dentro del campo en cuestin.
2. El segundo nivel es el de las metodologas en un sen-tido que se ha desarrollado en los
ltimos treinta aos, particularmente a partir del muy influyente trabajo de Thomas
Kuhn: La estructura de las revoluciones cientficas, publicado en 1962. En efecto, bajo
esta concepcin por una metodologa se entiende un modelo de cambio y desarrollo
cientficos. Este modelo debe incluir normas que se aplican dentro de los contex-tos
cientficos propiamente dichos, por ejemplo, se-gn ciertas metodologas, que los
cientficos deberan hacer generalizaciones inductivas o, segn otras, que los cientficos
deberan aceptar slo aquellas proposiciones que sean falsables empricamente, es decir,
aqullas en relacin con las cuales pueden establecerse las condiciones en las que, de
darse efectivamente, podramos estar seguros de que son falsas. Diferentes
metodologas pueden proponer nor-mas distintas, lo cual puede conducir a rivalidades
entre las metodologas. Las normas del tipo aludido forman parte de los criterios de
Como acercarse a la
cientificidad y de los criterios de evaluacin de teoras cientficas, los cua-les deberan
estar tambin incluidos en las metodo-logas. Tales normas forman parte de esos
criterios en el sentido de que las acciones o las decisiones de los cientficos deberan
mostrarse conformes con ellas para ser aceptadas efectivamente como cientfi-cas y
como conducentes a genuino conocimiento cien-tfico. Las metodologas tambin
incluyen valores, de acuerdo con los cuales se orientan las acciones de los cientficos, y
los cuales operan tambin para la elec-cin de teoras. Asimismo, las metodologas
incluyen los fines en funcin de los cuales se produce, evala y acepta el conocimiento
cientfico (de acuerdo con cada metodologa). Sin embargo, una cierta metodo-loga
puede reconocer que no existe un nico conjunto de normas y reglas de investigacin
cientfica que sean vlidas en todo momento del desarrollo de la cien-cia; en diferentes
pocas pueden estar vigentes dife-rentes normas. Lo mismo ocurre con los fines de la
investigacin cientfica. Una metodologa, as entendida, presupone una cierta
concepcin epistemolgica de la ciencia, una con-cepcin de la naturaleza y de la
justificacin del co-nocimiento cientfico, incluyendo una concepcin del papel de las
acciones de los cientficos en la produc-cin, evaluacin y aceptacin de ciertos cuerpos
de creencias como genuino conocimiento cientfico. Esto conduce al tercer nivel.
3. En efecto, este tercer nivel contiene explcitamente las concepciones epistemolgicas
acerca de las cien-cias, las cuales pueden estar slo presupuestas en los modelos de
desarrollo. stas son las concepciones acerca de la naturaleza del conocimiento
cientfico y del problema de su justificacin y aceptabilidad ra-cional; incluyen ideas
sobre el papel de la observa-cin y la experimentacin en las ciencias, as como de los
marcos conceptuales presupuestos por las teo-ras y las actividades cientficas.
Contienen tambin ideas sobre la objetividad, la racionalidad y el progreso cientfico.
Se trata, pues, del nivel en el que se some-ten a discusin y crtica las metodologas
mismas, en-tendidas como modelos de desarrollo cientfico; por esta razn puede
llamrsele legtimamente el nivel de la metametodologa, y las disputas dentro de este
nivel pue-den entenderse como controversias metametodolgicas.

Lo anterior ofrece alguna idea acerca del objeto de es-tudio de la filosofa de la ciencia, de su
importancia para comprender y dar cuenta de esas actividades y esas creen-cias que
constituyen lo que llamamos las ciencias.

5.2 EL PROBLEMA DE LOS MTODOS DE LAS
CIENCIAS

Veamos ahora el problema especfico de la manera en la que se construye y se llega a aceptar
el conocimiento den-tro de cada disciplina particular, ste es el problema de los mtodos. Cada
disciplina cientfica tiene su objeto de estu-dio y mtodos especficos para producir y aceptar
conoci-mientos. Lo que se diga y cmo se diga, as como la manera peculiar de proceder para
generar y aceptar conocimien-to, todo esto, son cuestiones peculiarmente cientficas, y cada
Como acercarse a la
disciplina desarrolla sus propios procedimientos, sus pro-pios mtodos. Pero algo comn a
todas las disciplinas es que deben delimitar cierto campo de estudio y proceder de una cierta
manera --distintiva de cada una de ellas-- para ob-tener conocimiento acerca de su campo de
estudio, para lo cual siempre es necesario contar con ciertos recursos metodolgicos y con
instrumentos tericos.

Qu podemos entender por el problema del mtodo en las ciencias naturales y en las ciencias
sociales? Compar-ten las ciencias naturales y las ciencias sociales los mtodos mediante los
cuales tratan de justificar sus pretensiones de conocimiento?

Para avanzar en la discusin veamos qu significa tener o seguir un mtodo en cualquier
disciplina cientfica, o de manera ms general en cualquier empresa cognoscitiva. Seguir un
mtodo significa tener un procedimiento sis-temtico para proponer hiptesis o teoras que
pretenden ofrecer conocimiento del mundo --natural o social-- y pa-ra aceptar o rechazar esas
hiptesis o esas teoras como genui-no o autntico conocimiento del mundo.

En sentido estricto el procedimiento estar formado por un conjunto de reglas que indicarn el
tipo de acciones ge-nerales que se deben seguir para obtener los fines desea-dos. Las reglas en
cuestin pueden variar en cuanto a nivel de generalidad. As, pueden ser de lo ms general, por
ejem-plo reglas que indiquen que los cientficos deben proponer hiptesis que no sean ad hoc,
que no slo expliquen los fe-nmenos a partir de los cuales se postulan esas hiptesis o
explicaciones, sino que expliquen tambin otros fenme-nos, y ms an que sean capaces de
predecir y explicar fenmenos novedosos. Otro tipo de regla general, de acuerdo con una
metodologa muy famosa y discutida, es la que in-dica que los cientficos deben proponer
nicamente hip-tesis que puedan someterse a contrastacin emprica y en relacin con las
cuales puedan especificarse las condicio-nes en las que esas hiptesis quedaran falsadas, es
decir, las condiciones en las cuales los cientficos podran decidir que la o las hiptesis del
caso sean falsas y por consiguien-te deban ser desechadas. Esta propuesta ha sido defendida
vigorosamente a lo largo de este siglo por Karl Popper (vase La lgica de la investigacin
cientfica, Madrid, Tecnos, 1962).

Pero puede haber reglas ms especficas. Un ejemplo: para realizar un anlisis estadstico
sobre la eficacia causal de cierto tipo de droga en el tratamiento de cierta enfer-medad, el
grupo de control no debe ser informado acerca del tipo de experimento de que se trata, a fin de
evitar el efecto placebo, es decir, evitar que se muestren sntomas de me-jora nicamente
como resultado de las expectativas que tengan los individuos con respecto a la droga que se les
ad-ministra. Cualesquiera que sean las reglas metodolgicas, y cual-quiera que sea su rango de
generalidad o especificidad, las reglas existen y se supone que los cientficos deben seguir-las
si quieren obtener determinados fines.

Tenemos pues en juego las reglas que constituyen un mtodo en sentido estrecho, y los fines
que el seguimiento de esas reglas deben permitir alcanzar. Tanto las primeras como los
segundos tienen diferentes niveles de generalidad. Uno de los fines ms generales que se ha
Como acercarse a la
planteado en la historia de la ciencia ha sido el de obtener teoras verdade-ras acerca del
mundo. Pero hay una larga tradicin que ale-ga que hasta ahora por lo menos no hemos podido
saber cundo estamos en posesin de una teora genuinamente verdadera acerca del mundo,
pero s podemos saber si una teora es empricamente adecuada o si salva las apariencias o los
fenmenos, si ofrece explicaciones satisfactorias acerca de los fenmenos observables, y sobre
todo si permite hacer predicciones acerca del mundo y si estas predicciones resultan exitosas.

En esta lnea se plantea tambin el fin general de que las teoras cientficas tengan
consecuencias que permitan controlar y manipular la naturaleza. Pero por supuesto hay fi-nes
especficos, como el explicar la ocurrencia del terremoto en la ciudad de Mxico en septiembre
de 1985, dar cuenta de los mecanismos causales del SIDA, encontrar la manera segura y
efectiva de prevenir su contagio y en su caso curar la enfermedad.

Ahora bien, los mtodos de las ciencias, aun si los en-tendemos en el sentido estrecho como
conjunto de reglas que en su totalidad expresan un procedimiento para obtener; ciertos fines,
presuponen otros dos tipos de elementos fun-damentales, que ya hemos mencionado
ampliamente, a saber, creencias y conocimientos previos, por una parte, y valores por la otra.

Una idea central, cada vez ms aceptada en la epistemologa contempornea, es que los fines y
los valores de la in-vestigacin cientfica --y en general de todos los procesos de produccin o
adquisicin del conocimiento-- no siem-pre han sido los mismos. Los fines y los valores de la
inves-tigacin cientfica no estn fijos ni son inmutables. As como las creencias y los
conocimientos sustantivos que producen las ciencias han cambiado a lo largo de la historia,
tambin han cambiado los fines y los valores en funcin de los cuales se desarrolla la
investigacin cientfica.

La epistemologa contempornea se plantea dos proble-mas fundamentales: uno de ellos
consiste en entender la for-ma en la que se relacionan estos elementos fundamentales del
proceso de investigacin, las creencias y conocimientos previos, las reglas y valores, y las
teoras y las hiptesis que se producen y que llegan a ser aceptadas por las comunidades
cientficas como autntico conocimiento cientfico. El se-gundo problema es el de comprender
los procesos mediante los cuales cambian cada uno de estos grupos: fines, valores, reglas,
normas, conocimientos; y comprender la manera en la que cambian sus relaciones.

Una visin tradicional acerca de la relacin entre cono-cimientos, reglas, valores y fines,
afirma que las teoras que-dan legitimadas como autnticos conocimientos cuando se producen
y se aceptan de acuerdo con las reglas metodolgicas, cuyo papel es justamente el de
garantizar la autenticidad del conocimiento producido y aceptado de acuerdo con esas reglas.

A la vez la metodologa, el conjunto de reglas en cues-tin, puede ser cuestionado, por qu tal
o cual conjunto de reglas pueden garantizar que cierto cuerpo de creencias constituyen
autntico conocimiento acerca del mundo? La respuesta tradicional recurre entonces a cierta
teora del co-nocimiento, y a veces a concepciones metafsicas acerca de cmo se supone que
Como acercarse a la
es el mundo y de cmo debe procederse para obtener conocimiento sobre l, de lo cual se
despren-den ciertos fines y valores en funcin de los cuales se investiga y de ese modo se
legitiman a la vez las reglas metodolgicas. Un ejemplo de esto es tpicamente la posicin
empirista en epistemologa, la cual alega que slo puede obtenerse conocimiento del mundo
externo a partir de la experiencia; esto en trminos de la ciencia significa que slo puede ob-
tenerse conocimiento partiendo de observaciones sistemticas debidamente controladas. El fin
central de la investigacin cientfica debe ser la produccin y la puesta a prueba de hiptesis y
teoras, por medio de experimentos o por lo me-nos de observaciones debidamente controladas.

A este nivel de generalidad difcilmente puede disputarse esta posicin, pero un examen ms
detallado revela que la posicin estrictamente empirista supone que la ob-servacin ofrece una
base incontrovertible para la construc-cin y aceptacin del conocimiento; sin embargo, esta
idea prcticamente ya nadie la defiende hoy en da. Ahora se re-conoce que lo que se observa
est condicionado por lo que se cree, es decir, que las teoras condicionan lo que se observa.
Lo cual por cierto no crea ninguna circularidad vi-ciosa, slo hace que el proceso de
produccin y aceptacin del conocimiento sea ms complicado de lo que se crea qui-z hasta
hace unos 26 aos.

Esto mismo da la pauta para el tipo de anlisis que la epistemologa reclama hoy en da. Ya no
se trata de funda-mentar los conocimientos con base en un conjunto de re-glas metodolgicas,
las cuales, si se ponen en cuestin, se fundamentan sobre la base de un conjunto de valores y
de fines cientficos, los que a su vez se consideran como convencionalmente aceptados, o
aceptados sobre una base obviamente incontrovertible, como era la experiencia para los
empiristas.

La sugerencia de una corriente de la epistemologa con-tempornea es que existe una
interaccin entre conocimien-tos y creencias sustantivas, reglas, valores y fines, la cual puede
esquematizarse de la siguiente manera (vase Larry Laudan, Science and values, The aims of
science and

Lo que el esquema sugiere es que hay una interaccin entre los fines, los valores, las reglas y
las teoras, de mane-ra que ninguno de ellos sirve de base incontrovertible para apoyar todos
los dems, sino que se apoyan todos entre si. Tambin los cambios en algunos de ellos pueden
producir cambios en algunos otros. Pero los cambios pueden ser graduales en cada nivel, es
decir, dentro de los fines, los valo-res, las normas o las teoras, de modo que paulatinamente
puede cambiar todo el paquete de fines, valores, normas y teoras de la ciencia. Esto se
entender mejor en el anlisis de la siguiente seccin.

5.3 EL CAMBIO CONCEPTUAL EN LAS CIENCIAS

5.3.1 EL PROBLEMA DEL CAMBIO CONCEPTUAL
Como acercarse a la

Los seres humanos no siempre han concebido el mundo de la misma manera. Las visiones del
mundo varan de acuer-do con los diferentes momentos histricos y en funcin de las distintas
culturas. La visin del mundo de la cultura occidental del siglo xx es diferente de cualquier
otra que la haya precedido. Tiene la caracterstica distintiva --entre otras-- de estar fuertemente
permeada por las concepciones del mundo que ofrecen las ciencias.

Pero las concepciones cientficas del mundo tambin han cambiado. Qu significa que
puedan existir "visiones del mundo diferentes"? Cmo es posible que las visiones del mundo
cambien, incluyendo las concepciones cientficas?. Al indagar sobre este tipo de cambios
debemos preguntarnos qu es lo que cambia: los resultados de las ciencias (los
conocimientos), sus presupuestos, sus formas de razo-namiento o sus mtodos de prueba; o es
que pueden cam-biar todos esos elementos?. Tambin tenemos preguntarnos por la forma en
que ocurren estos cambios de visin del mundo, re presentan segn el modelo clsico de
acumulacin gradual de informacin, o segn el modelo de revolucio-nes cientficas propuesto
por Kuhn, o de acuerdo con algn otro modelo? Estos son algunos de los problemas ms
importantes que se plantea la filosofa contempornea del conocimiento y de la ciencia.

La filosofa de la ciencia recibi un vigoroso impulso entre los aos 20 y 50 de este siglo,
especialmente del tra-bajo de los filsofos que promovieron la corriente conocida como
positivismo o empirismo lgico. Uno de sus postula-dos fundamentales consista en la idea de
que la decisin de aceptar o rechazar las teoras cientficas debera basarse en los resultados de
observaciones, las cuales, a su vez, se conceban como independientes de toda consideracin
teri-ca. Segn esta concepcin, mediante la observacin es po-sible recopilar datos seguros,
de una manera que est libre de preconcepciones. El progreso de la ciencia consistira,
bsicamente, en la acumulacin de datos observacionales y en el desarrollo de teoras cada
vez ms comprensivas que dieran cuenta de un nmero creciente de fenmenos, y la
contrastacin de las teoras frente a los datos se realizara mediante mtodos que no tendran
por qu cambiar de una poca a otra.

En los aos 50 se produjeron severas crticas a la con-cepcin del empirismo lgico, en
particular a su distincin entre lo terico y lo observacional, y a la idea concomitan-te de que
existen elementos absolutos e inmutables en los procedimientos cientficos, como seran los
datos observacionales "descontaminados" de toda teora, y los mtodos por los cuales pueden
aceptarse o rechazarse las teoras cien-tficas. La obra de filsofos como Norwood Russell
Hanson, Stephen Toulmin, Thomas Kuhn y Paul Feyerabend fue deci-siva para rechazar la
idea de la neutralidad de la observacin y aceptar que las observaciones cientficas estn
"cargadas de teora".

Estos filsofos sostuvieron que lo que cuenta como obser-vacin en ciencia, la manera en la
que se recopilan datos, el juzgarlos como pertinentes para la aceptacin o rechazo de teoras,
as como la formulacin de las teoras mismas, se realiza siempre desde un entramado o marco
Como acercarse a la
conceptual ms amplio que establece justamente el inters de construir esas teoras y lo que se
espera de ellas, es decir, qu proble-mas deben resolver y a qu campos de fenmenos se
deben aplicar; asimismo, este marco establece los criterios para la evaluacin de esas mismas
teoras, e incluso determina la manera de ver los fenmenos, en otras palabras, de
conceptualizar la experiencia. Por todo esto, los marcos conceptuales determinan la
perspectiva general bajo la cual se ve el mundo.

Los trabajos de Kuhn, particularmente su libro La estruc-tura de las revoluciones cientficas
publicado en 1962, promovieron la idea de que incluso los marcos conceptuales generales se
desarrollan y cambian a lo largo de la historia de la ciencia. De aqu que una de las
preocupaciones centrales de la filosofa de la ciencia actual sea la de proponer modelos de
desa-rrollo del conocimiento cientfico que expliquen el cambio no slo de las teoras, sino
tambin de estos marcos conceptuales ms amplios, a los que Kuhn se refiri con el tr-mino
"paradigma".

5.3.2 LAS IDEAS FUNDAMENTALES DEL MODELO DE KUHN

El patrn de desarrollo propuesto por Kuhn para el cono-cimiento cientfico --dentro de cada
disciplina-- puede ser dividido en varias etapas. Comienza con la llamada etapa
preparadigmtica, en la cual coexisten diversas "escuelas" que compiten entre s por el
dominio en un cierto campo de la investigacin. Entre estas escuelas existe muy poco (o
ningn) acuerdo con respecto a la caracterizacin de los ob-jetos de estudio, los problemas que
hay que resolver y su orden de importancia, los mtodos y procedimientos ms adecuados,
etctera.

Este periodo de escuelas en competencia es seguido por el surgimiento y la aceptacin, por
parte de los cientficos, de un paradigma dominante. La transicin que experimenta un campo
de investigacin de la etapa preparadigmtica a la posparadigmtica es considerada por Kuhn
como el paso a la madurez. Kuhn utiliza el trmino "paradigma" bsicamente en dos sentidos:

1. Como logro o realizacin.
2. Como conjunto de creencias y valores compartidos.

El primer sentido se refiere a las soluciones exitosas y sorprendentes de ciertos problemas, las
cuales son reconocidas por toda la comunidad pertinente y sirven de gua en la investigacin
durante un cierto tiempo. Esto significa que el paradigma constituye un caso concreto de
solucin (o de explicacin de un fenmeno), que funciona como ejemplo y modelo a seguir en
las investigaciones subsecuentes. El se-gundo sentido de "paradigma" se refiere al conjunto de
m-todos, criterios y generalizaciones (leyes), que comparten quienes han sido entrenados para
continuar el trabajo de investigacin. Se podra decir que paradigma en este senti-do es el
conjunto de presupuestos bsicos, de compromi-sos que comparte la comunidad encargada de
desarrollar una cierta disciplina cientfica. La relacin entre los dos sen-tidos de paradigma se
Como acercarse a la
puede ver como sigue: paradigma como conjunto de compromisos compartidos (segundo sen-
tido) es aquello que presuponen quienes modelan su trabajo sobre ciertos casos
paradigmticos (primer sentido).

El establecimiento de un paradigma marca el inicio de una etapa de "ciencia normal". La
ciencia normal consiste bsicamente en una actividad de resolucin de enigmas (acertijos). En
la medida en que va extendiendo su campo de aplicacin a nuevos fenmenos y se resuelven
problemas que ya existan en ciertas reas del conocimiento, el para-digma dominante se va
haciendo cada vez ms preciso y mejor articulado.

La etapa de ciencia normal es conserva-dora: no se trata de buscar innovaciones sino de
explotar al mximo, tanto en alcance como en precisin, el poten-cial explicativo del
paradigma dominante. Este periodo tam-bin es acumulativo, dado que el paradigma mismo
no se cuestiona, pues el conjunto de supuestos bsicos permane-ce inalterado y, por tanto, se
trabaja todo el tiempo bajo las mismas reglas del juego, todos los resultados se produ-cen en
la misma direccin y se pueden montar unos sobre otros sin que surjan conflictos. Cada vez se
tienen ms v mejores resultados. El sentido y la medida del progreso, den-tro de cada periodo
de ciencia normal, es totalmente claro.

y con su constante afn de extender los lmites de su aplicacin, conduce por s mismo al
descubrimiento de problemas o enigmas que se resisten a ser resueltos con las herramientas
que propor-ciona el paradigma vigente. A este tipo de enigmas Kuhn lo llama anomala.

Si bien es cierto que la adecuacin en-tre un paradigma y la "naturaleza" nunca es total o
perfec-ta --ya que siempre y desde un principio existen desajustes que el paradigma no puede
arreglar--, el surgimiento de ciertas anomalas indica que algo anda mal a nivel profun-do, y
presiona por un cambio en los supuestos bsicos del paradigma para encontrar una solucin.
Esta etapa en que se cuestiona la eficacia y la correccin del propio paradig-ma que ha guiado
la investigacin normal, es la etapa de crisis. La crisis, entonces, se genera cuando el
paradigma vigente se va mostrando cada vez ms incapaz de resolver las presiones de las
anomalas, y se considera necesario un total replanteamiento del campo de investigacin.

En esta etapa de crisis comienza la "ciencia extraordina-ria": la actividad de buscar y proponer
paradigmas alternati-vos. Este punto es fundamental en la concepcin de Kuhn, ya que por
ms anomalas que confronte un paradigma, segn l, los cientficos no lo abandonarn a
menos que exista otro alternativo, que al ofrecer una nueva manera de ver las co-sas y de
plantear los problemas, permita la solucin o ex-plicacin de las anomalas.

Cuando se cuenta con un paradigma alternativo que se muestra exitoso frente a las anomalas
que haban puesto en crisis al paradigma dominante, se produce una revolu-cin. El cambio de
un paradigma a otro se da por medio de una revolucin. Kuhn utiliza el trmino "revolucin"
por-que, de acuerdo con su modelo, a situacin que se produce entre los defensores del viejo
paradigma y los proponentes del nuevo, es anloga a la situacin de lucha que se genera
Como acercarse a la
durante las revoluciones polticas y sociales. Con esta tesis Kuhn se opone totalmente a los
modelos clsicos (empiristas y popperianos) de eleccin de teoras.

Al describir el cam-bio de paradigmas --o de teoras que pertenecen a para-digmas distintos--
como una revolucin, niega que la eleccin sea una cuestin que se pueda resolver aplicando
un algoritmo.
No existen criterios de prueba lgica o de ape-lacin a la evidencia que sean suficientes para
resolver la disputa.

Las diferencias que surgen entre los contendien-tes durante una revolucin cientfica pueden
llegar a
ser tan profundas, segn Kuhn, que impidan llegar a cualquier acuerdo acerca de qu cuenta
como razones decisivas a fa-vor de alguno de los paradigmas en competencia.

Los cuerpos de conocimiento separados por una revo-lucin, es decir, insertos en paradigmas
diferentes, son muy difciles de comparar, y puede llegar a ser el caso que no exista una
medida comn de su xito, esto es, pueden lle-gar a ser inconmensurables.

Un cambio de paradigma es anlogo, dice Kuhn, a un cambio gestltico, donde los mismos
objetos se ven bajo una ptica distinta. Se trata de una transicin a una nueva forma de ver el
mundo. Kuhn incluso llega a afirmar que los cient-ficos que adoptan un nuevo paradigma
experimentan una especie de conversin, y que "despus de una revolucin los cientficos
trabajan en un mundo diferente".
De esta manera, el modelo de desarrollo cientfico pro-puesto por Kuhn establece que una vez
que una

Sin embargo, el desarrollo de la ciencia normal, con su creciente especializacin y articulacin,
cierta dis-ciplina cientfica se ha consolidado como tal --una vez que ha superado la etapa
preparadigmtica-- pasa entonces, una y otra vez, por esta secuencia: ciencia normal 'crisis'
revolucin- nueva ciencia normal.

5.3.3 ALGUNAS CRTICAS AL MODELO DE KUHN

Las ideas de Kuhn aqu esbozadas han sido criticadas por filsofos de la ciencia que han
propuesto modelos alterna-tivos de desarrollo cientfico. Entre stos vale la pena des-tacar los
modelos de Imre Lakatos, Paul Feyerabend, Larry Laudan y Dudley Shapere.
3
Los dos ltimos autores han desarrollado un trabajo muy influyente durante la ltima dcada.
Laudan en el libro Science and Values, publicado en 1984, critic la posicin de Kuhn, entre
otras cosas, porque sta sugiere que los paradigmas estn compuestos por diversos elementos
rgidamente relacio-nados entre s, de manera que al cambiar uno de ellos, ne-cesariamente se
ven afectados los otros, por lo cual cualquier cambio en algn componente implica un cambio
del para-digma en su totalidad. Laudan, en cambio, propone que puede haber un cam-bio
diferencial dentro de los diversos niveles de un para-digma, de modo que al producirse
Como acercarse a la
cambios en alguno de esos niveles no cambian los otros necesariamente.

Laudan sostiene que existen tres niveles fundamentales en los marcos conceptuales de la
ciencia: las teoras cientficas, junto con sus compromisos ontolgicos; los mtodos; y los
valores de la ciencia que determinan, entre otras cosas, las metas que la misma persigue. Estos
tres campos estn estrechamente relacionados: cambios en uno de ellos pue-den afectar a los
otros, y la permanencia de uno de ellos tambin puede obstaculizar cambios en el resto. Pero
de nin-guna manera constituyen un bloque monoltico donde se trasmitan automticamente los
cambios de un nivel a otro.

Otro de los crticos ms vigorosos de las ideas de Kuhn ha sido Dudley Shapere, quien ha
atacado en
particular una idea tambin presente en la concepcin de Laudan: el en-foque de niveles en
filosofa de la ciencia. De acuerdo con Shapere, este enfoque pretende, de manera equivocada,
que entender lo que es y lo que hace la ciencia debe ser inde-pendiente de los contenidos de
cualquier creencia cientfi-ca especfica.

Ms an, segn este enfoque el anlisis de la ciencia tiene que ver con un "nivel" de ideas,
mtodos, reglas, o lo que sea, que gobierna los procedimientos de la cien-cia misma, y que en
ese sentido est "por encima" y es independiente del propio proceso cientfico.

Contra esta idea, Shapere ha sostenido que todo aque-llo que gobierna el proceso cientfico
est al mismo nivel que los conocimientos cientficos sustantivos, y tan sujeto a cam-bio y
evolucin como ellos. As, preconcepciones, normas, valores, mtodos, etctera, ni son
extracientficos ni son invariantes. No existe ningn nivel privilegiado en la em-presa
cientfica.

Shapere ha insistido en que el desarrollo cientfico, par-ticularmente en las ciencias fsicas de
los ltimos aos, muestra una creciente racionalidad, as como un progresivo proceso
lizacin, esto quie fundamentalmente

que el consenso que se logra est basado en razones
internas al marco conceptual pertinente en la discusin cientfica. En otras palabras, las
creencias en cuestin se aceptan porque se reconoce --con base en criterios compartidos entre
quie-nes participan en las controversias-- que son exitosas, es-tn libres de dudas especficas y
son pertinentes para la materia en cuestin.

Un ejemplo: las interpretaciones de la mecnica cuntica

Los trabajos de Shapere han dado lugar a una corriente llamada racionalismo cientfico, que
hace hincapi en el ca-rcter revisable de todo tipo de principios, normas, valo-res, mtodos,
creencias, etctera, dentro de los entramados que determinan y constituyen el conocimiento
cientfico. Sin embargo, este carcter revisable o falible de cada uno de esos aspectos no
constituye una razn suficiente para du-dar de ellos; slo se deben poner en duda cuando
existan razones especficas para dudar, que sean internas al marco conceptual y derivadas de
Como acercarse a la
los resultados cientficos. Bajo esta concepcin el conocimiento cientfico consiste en
creencias exitosas y libres de dudas especficas, y por consiguiente es contingente y siempre
revisable.

Una aplicacin del racionalismo cientfico a un episo-dio muy importante de cambio
conceptual en la ciencia con-tempornea, es el anlisis que recientemente ha desarrollado el
filsofo Alberto Cordero sobre la controversia entre defensores de diferentes interpretaciones
de la mecnica cuntica. Esta controversia resulta fascinante, pues trata de las distintas
maneras de entender una teora que nos permiti el acceso a un iando de ideas que han
t~~~ ~onvkdo-nes arraigadas durante milenios. (Vase Alberto Cordero, "Probability and
the Mystery of Quantum Mechanics", en E. Agazzi, ed., Probability in the Sciences, Kluwer
Academic Pu-blishers, 1988.)

En 1935 Einstein public junto con B. Podolsky y N. Rosen un artculo que gener una amplia
polmica; en l se argumentaba que la mecnica cuntica no poda considerar-se como una
teora completa acerca del mundo. El carcter probabilstico de las descripciones de la
mecnica cuntica se deba justamente a ese carcter incompleto de la teora, pero de ah no se
poda desprender una concepcin del mundo --como la defendida por la escuela de
Copenhage-- que lo viera como' indeterminado y como indeterminista; por el contrario, para
Einstein el mundo fsico debera seguir siendo considerado como constituido por componentes
completamente determinados y separables, y regido por leyes locales deterministas. Aqu
claramente estn en juego ciertas expectativas y preconcepciones acerca del mundo y de la
ciencia, presentes en el marco conceptual presupuesto por las teoras que Einstein haba
desarrollado. Este marco inclua de manera fundamental dos prin-cipios:

1. El principio de localidad: el mundo est constituido por sistemas materiales regidos
exclusivamente por interacciones locales; en particular, ningn efecto fsico puede propagarse
a una velocidad mayor que la de la luz.
2. El principio de separabilidad: en el experimento planteado por Einstein-Podolsky-Rosen, se
parte de la considera-

una creciente racionalidad, as como un progresivo proceso de internalizacin, esto quiere
decir fundamentalmente que el consenso que se logra est basado en razones internas al marco
conceptual pertinente en la discusin cientfica. En otras palabras, las creencias en cuestin se
aceptan porque se reconoce --con base en criterios compartidos entre quie-nes participan en las
controversias-- que son exitosas, es-tn libres de dudas especficas y son pertinentes para la
materia en cuestin.

5.3.4 UN EJEMPLO: LAS INTERPRETACIONES DE LA MECNICA
CUNTICA

Los trabajos de Shapere han dado lugar a una corriente llamada racionalismo cientfico, que
hace hincapi en el ca-rcter revisable de todo tipo de principios, normas, valo-res, mtodos,
Como acercarse a la
creencias, etctera, dentro de los entrmados que determinan y constituyen el conocimiento
cientfico. Sin embargo, este carcter revisable o falible de cada uno de esos aspectos no
constituye una razn suficiente para du-dar de ellos; slo se deben poner en duda cuando
existan razones especficas para dudar, que sean internas al marco conceptual y derivadas de
los resultados cientficos. Bajo esta concepcin el conocimiento cientfico consiste en
creencias exitosas y libres de dudas especficas, y por consiguiente es contingente y siempre
revisable.
Una aplicacin del racionalismo cientfico a un episo-dio muy importante de cambio
conceptual en la ciencia con-tempornea, es el anlisis que recientemente ha desarrollado el
filsofo Alberto Cordero sobre la controversia entre defensores de diferentes interpretaciones
de la mecnica cun-tica. Esta controversia resulta fascinante, pues trata de las distintas
maneras de entender una teora que nos permiti el acceso a un mundo de ideas que han
trastocado convicciones arraigadas durante milenios. (Vase Alberto Cordero, "Probability and
the Mystery of Quantum Mechanics", en E. Agazzi, ed., Probability in the Sciences, Kluwer
Academic Publishers, 1988.)
En 1935 Einstein public junto con B. Podolsky y N. Rosen un artculo que gener una amplia
polmica; en l se argumentaba que la mecnica cuntica no poda considerar-se como una
teora completa acerca del mundo. El carcter probabilstico de las descripciones de la
mecnica cuntica se deba justamente a ese carcter incompleto de la teora, pero de ah no se
poda desprender una concepcin del mundo --como la defendida por la escuela de
Copenhague--que lo viera como indeterminado y como indeterminista; por el contrario, para
Einstein el mundo fsico debera seguir siendo considerado como constituido por componentes
completamente determinados y separables, y regido por leyes locales deterministas. Aqu
claramente estn en juego ciertas expectativas y preconcepciones acerca del mundo y de la
ciencia, presentes en el marco conceptual presupuesto por las teoras que Einstein haba
desarrollado.
Este marco inclua de manera fundamental dos prin-cipios:

1. El principio de localidad: el mundo est constituido por sistemas materiales regidos
exclusivamente por interacciones locales; en particular, ningn efecto fsico puede propagarse
a una velocidad mayor que la de la luz.
2. El principio de separabilidad' en el experimento planteado por Einstein-Podolsky-
Rosen, se parte de la consideracin de la interaccin entre dos protones previamente aislados;
este principio plantea la independencia de cadenas causales a partir de cada uno de los
protones, de manera que sea sostenible la creencia de que cada uno de los protones puede
mantener su indivi-dualidad, es decir, que cada uno es separable con res-pecto al otro.

En 1966 John Bell public un artculo, escrito dos aos antes, en el que mostr que el anlisis
de Einstein-Podolsky-Rosen lleva a predicciones experimentales que difieren de las que hace
la mecnica cuntica. En particular, aquel an-lisis predeca la existencia de un lmite a la
medida en la que pueden correlacionarse ciertos sucesos distantes, mien-tras que la mecnica
cuntica predice que ese lmite puede ser sobrepasado en ciertas circunstancias.

Como acercarse a la
Los resultados de la mecnica cuntica --una teora muy exitosa en cuanto a sus predicciones--
chocan con aquellos dos principios que son presupuestos fundamentales de la visin de
Einstein. De hecho son dos principios bsicos re-queridos respectivamente por dos teoras que
l desarroll y que hoy en da se encuentran bien establecidas: la relati-vidad especial y la
relatividad general.

Los datos observacionales que se han obtenido en los ltimos aos por medio de experimentos
llevados a cabo mediante tcnicas crecientemente confiables apoyan los re-sultados de Bell,
pero stos son incompatibles con los principios de localidad y de separabilidad. Por
consiguiente, al menos uno de estos dos principios debera rechazarse. Pero se trata de dos
principios fundamentales de la visin einsteiniana del mundo fsico, la cual se encuentra
bastante bien establecida por razones independientes de las que apoyan los resultados de Bell.
Cmo superar esta confrontacin conceptual? Debera efectivamente rechazarse alguno de
los dos principios fundamentales de la visin einsteiniana? En ese caso, cmo elegir cul
desechar? O acaso no sera me-jor abandonar por completo esa visin? Cabe esperar sim-
plemente que esta incompatibilidad de visiones se resuelva mediante una "conversin" de los
einsteinianos a la nueva vi-sin, o que se disuelva cuando desaparezcan los defensores del
marco einsteiniano? O bien, puede existir una va racio-nal para dirimir esta controversia?

Los racionalistas cientficos sostienen que existe una va racional para lograr un acuerdo con
base en razones especficas, internas al propio contexto cientfico, las cuales indica-ran qu es
lo que debe modificarse y en qu sentido, aunque eso signifique de hecho un cambio de visin
del mundo. Esta concepcin racionalista del cambio tambin rechaza la idea de que ste pueda
deberse a... y explicarse en tr-minos de... un procedimiento susceptible de ser reconstrui-do
por medio de algn algoritmo.

Cuestiones como las que hemos mencionado involucran una toma de posicin frente a
problemas filosficos; sin em-bargo, stos no pueden abordarse ni resolverse por medio de la
especulacin en abstracto: es necesario tomar en cuenta el conocimiento cientfico disponible,
que incluye, a su vez, presupuestos que forman parte del marco conceptual que constituye a la
disciplina cientfica en cuestin, como por ejemplo el principio de localidad y el de
separabilidad. El peso que pueden tener en los programas cientficos algunas preconcepciones
filosficas puede apreciarse en las opiniones de los mismos cientficos. Por ejemplo, el desta-
cado fsico Toms Brody --quien fue asesinado en 1989-planteaba en un artculo publicado
pstumamente
s
que la nocin de "indeterminismo" no puede aplicarse directamen-te al mundo
fsico, sino que slo tiene sentido predicarla de los modelos, de las interpretaciones que los
cientficos hacen del mundo para dar cuenta de los fenmenos.

Por su parte, otros dos fsicos mexicanos, Luis De la Pea y Ana Mara Cetto han defendido la
idea de que el indeterminismo "no es esencial, innato del electrn", y que una teora como la
de la electrodinmica estocstica puede ayudar a "cons-truir una interpretacin de la
microfsica consistente con pri9cipios generales y fundamentales de las ciencias natu-rales,
tales como los de realismo y objetividad".

Esta teo-ra, aaden, "muestra que existe la
Como acercarse a la
posibilidad en principio de encontrar explicaciones fsicas al fenmeno cuntico sin necesidad
de abandonar caros principios generales".

Lo que ms importa destacar aqu es que efectivamente existen esos principios generales de
carcter filosfico --que suelen ser muy apreciados por los cientficos, aunque en mu-chas
ocasiones no los reconozcan--, que esos principios orientan programas de investigacin
cientfica, y que cier-tamente no son inmutables. Por ejemplo, el programa de De la Pea y
Cetro claramente est orientado por los principios (filosficos) que ellos llaman de "realismo y
objetividad", lo cual los lleva a defender el desarrollo de la electrodinmi-ca estocstica.
Brody claramente niega que el mundo fsico pueda considerarse como determinista o
indeterminista; se-gn l, no se trata de un problema acerca de cmo es el mun-do, sino de
cmo son nuestras concepciones (modelos) de ese mundo. Estas tomas de posicin filosfica
determinan programas de investigacin cientfica, y forman parte de lo que Kuhn llam
paradigmas, y que aqu hemos llamado mar-cos conceptuales que constituyen el conocimiento
cientfi-co. Pero justamente lo que Kuhn mostr es que "esos caros principios generales" de los
cientficos han variado a lo largo de la historia, y muchos principios alguna vez apreciados han
sido abandonados posteriormente.

Puede ser que Kuhn se haya equivocado al sostener que el cambio cientfico, el cambio de
paradigmas, se parece a las revoluciones polticas o sociales. Ciertamente --como lo sugiere
Cordero, siguiendo a Shapere-- las controversias entre las posiciones de Einstein y Bohr, o
entre los einsteinianos y los defensores de la no-localidad o de la noseparabilidad, son
susceptibles de analizarse en trminos de un marco compartido donde la controversia puede
progre-sar racionalmente, donde cada parte puede ofrecer razones y evidencias que se
desprendan de los trabajos cientficos mismos, donde pueden brindar razones internas a la pro-
pia ciencia. Pero esto no significa que la controversia no presuponga y no gire en torno a ideas
que son esencialmente filosficas (como el determinismo o el indeterminismo, o el realismo y
la objetividad).

Una de las grandes contribuciones de Kuhn a los anlisis del cambio conceptual en las ciencias
ha sido, pues, haber llamado la atencin sobre los ejemplos paradigmticos, los valores, las
normas, .los presupuestos metafsicos, epistemolgicos y metodolgicos que forman parte de
los marcos conceptuales que condicionan lo que se hace en las ciencias, as como la
interpretacin de la experiencia, de las observaciones, y en general del mundo.

La propuesta de Kuhn para entender la forma en la que cambian los paradigmas cientficos ya
no resulta del todo aceptable. El cambio conceptual en las ciencias puede obe-decer,. despus
de todo, a razones internas de la ciencia en mayor medida de lo que Kuhn admiti en sus
primeras obras filosficas. El carcter interno de las razones que conducen a modificaciones
de los marcos conceptuales muestra que la ciencia no slo nos ensea cmo es el mundo, sino
que tam-bin nos ensea cmo pensar y aprender acerca del mun-do. Pero, aun cuando las
razones que entran en juego para el cambio provengan de resultados de la ciencia misma, que-
da claro que el cambio conceptual en las ciencias involucra de manera fundamental
Como acercarse a la
concepciones filosficas sobre el mundo y el conocimiento cientfico. El matrimonio entre la
ciencia y la filosofa es, pues, una relacin necesaria y no de mera conveniencia.

Cules son las concepciones filosficas que condicionan la investigacin y el conocimiento
cientficos, as como su papel en el cambio de las visiones del mundo? Esto es algo que
debemos analizar y tratar de comprender, y constituye un fuer-te desafo para la filosofa.
Toms Brody tena razn al afirmar con su habitual iro-na, en el artculo antes citado, que
"para los filsofos que-da mucho trabajo por hacer todava". A lo cual slo se puede agregar:
felizmente.

6. LA FILOSOFIA Y LA TECNOLOGIA

6.1 LA FILOSOFA DE LA TCNICA

Los problemas que la filosofa tiene frente a la tecnologa son diversos. En este captulo
comentar algunos que en mi opinin resultan primordiales.

1. El problema ontolgico: es decir el de la naturaleza de la tecnologa. Esto involucra la
caracterizacin y la comprensin de la naturaleza de los sistemas tecnolgicos, as como
de su relacin con otros sistemas sociales, como los econmicos, los polticos, los
jurdicos y los morales.
2. El problema epistemolgico del anlisis y la comprensin de la naturaleza del
conocimiento tcnico; sus relaciones con otros tipos de conocimiento, en particular con
el conocimiento cientfico. En este punto se incluye el problema del cambio y del
desarrollo de la ciencia y de la tecnologa, se plantea el problema de com-prender cmo
y por qu cambian los sistemas cient-ficos y tcnicos, incluyendo el cambio
conceptual, en otras palabras, el cambio de las teoras y concepcio-nes cientficas y
tcnicas.
3. En tercer trmino se puede mencionar el problema axiolgico o el de los valores,
normas, fines y criterios en funcin de los cuales se evala interna y externa-mente a los
sistemas tcnicos, y se realiza la valora-cin social del desarrollo tecnolgico. En mi
opinin esta dimensin axiolgica puede plantearse en dos niveles.

a) En un nivel se encuentra el problema prctico que llamar interno, es el de los fines y
valores en fun-cin de los cuales se evala y se desarrolla la tecno-loga, desde la perspectiva
interna de los sistemas tcnicos.

b) En el otro nivel se encuentra el problema prctico externo, esto es, el de la evaluacin y
deseabilidad de las innovaciones tecnolgicas y del desarrollo tecnolgico, desde la
perspectiva del contexto social y cultural amplio en el cual estn insertos los sistemas
tecnolgicos, desde el cual se aplican y al cual afecta su aplicacin.
Como acercarse a la

Desde esta perspectiva es fundamental analizar el impacto de la tecnolo-ga en la sociedad y en
la cultura. Igualmente, es importante analizar los constreimientos que des-de el contexto
cultural y social existen de hecho, as como los que sera deseable que existieran, para el
desarrollo y la innovacin tecnolgica, as como para las aplicaciones de la tecnologa.

6.2 EL PROBLEMA ONTOLGICO: LA
NATURALEZA DE LOS SISTEMAS TCNICOS

Existe un problema ontolgico con respecto a la tcnica. Es el de la naturaleza de los sistemas
tcnicos. En muchas ramas del conocimiento humano, no slo del cientfico, se plantea el
problema de la ontologa con res-pecto a la cual se tiene conocimiento. De manera
generalizada las teoras cientficas establecen compromisos acerca de la existencia y la
naturaleza de ciertas entidades, por ejem-plo las fuerzas y partculas en la mecnica clsica,
especies en biologa evolutiva, y entidades tales como clases sociales o el Estado en ciencias
sociales.

Las teoras cientficas se comprometen con aseveraciones existenciales, sea de manera
explcita o quiz slo de manera implcita. El tipo de entidades que postulan las teo-ras
cientficas constituyen la ontologa de la teora. Por diversas razones no se han desarrollado
hasta ahora muchas teoras sobre la tcnica, en el sentido de que sean teoras especialmente
construidas para dar cuenta de la tc-nica y que tengan a los sistemas tcnicos como objeto de
estudio central, y no slo lateral o incidental como pue-de ocurrir en la economa o la
sociologa. No entraremos aqu a discutir cules pueden ser esas razones. Pero puede sugerirse
que una de ellas es la compartimentalizacin de las disciplinas, lo cual ha conducido a que los
sistemas tcni-cos se hayan analizado principalmente desde la perspecti-va de disciplinas ya
establecidas, y no se haya considerado interesante construir teoras cuyo objeto de estudio sea
explcitamente el de los sistemas tcnicos.

Ha sido obvia la importancia econmica de la tecnolo-ga, y muchas teoras econmicas han
tomado en cuenta a las tcnicas, destacando naturalmente aquellos aspectos de los sistemas
tcnicos relevantes desde el punto de vista eco-nmico. Igualmente, desde el punto de vista de
la sociolo-ga, se han destacado aquellos aspectos de la tecnologa que afectan o interactan
con otros aspectos de la sociedad que cada teora pone de relieve, por ejemplo, se ha destacado
el papel de la tecnologa y del cambio tecnolgico en las trasformaciones culturales de una
sociedad, las relaciones de la tecnologa con las ideologas dominantes y domina-das, etctera.
Pero estas teoras no han puesto a los siste-mas tcnicos en el centro de su atencin.

As pues, hace falta desarrollar y discutir ms las teoras sobre la tecnologa, en donde los
sistemas tecnolgicos sean los centros de atencin. Estas teoras, como cualesquiera otras
teoras sobre trozos de la realidad, recortarn al mundo de una cierta manera en funcin de
conocimientos y sabe-res previos, normas y valores compartidos, ejemplos paradigmticos,
Como acercarse a la
intereses, etctera, pero como quiera que hagan ese recorte, el objeto central de estudio debe
ser el de los sistemas tcnicos. stos constituirn la ontologa de la teo-ra de la tecnologa.

Quisiera aclarar de una vez la cuestin terminolgica sobre el uso de las palabras "tcnica" y
"tecnologa". El tr-mino tecnologa puede tener por lo menos dos acepciones: una es la de
estudio de la tcnica; as sera correcto decir que lo que estamos discutiendo aqu es una teora
tecnol-gica, es decir, una teora de la tcnica, cuyo objeto de estu-dio es la tcnica. La
realidad es que en el uso comn se habla indistintamente de tecnologas y de tcnicas, aunque
a veces se reserva el trmino de tecnologa para referirse a las tcni-cas modernas que se basan
en complejos de conocimientos que incluyen conocimientos cientficos. Seguir la costumbre
de utilizar indistintamente los trminos tcnica y tecnolo-ga, en el sentido de tcnica que se
aclarar ms adelante.

Otra cuestin que merece un breve comentario de acla-racin es si los cuatro temas propuestos
al principio del ca-ptulo forman parte de lo que podra llamarse filosofa de la tecnologa. En
efecto se trata de algo debatible, y la dis-cusin girar en gran medida en torno a lo que se
entienda por filosofa y cmo se comprende su 'quehacer." No me extender mayormente
sobre este punto, pero mencionar que para algunos filsofos la tarea fundamental de la
filosofa consiste en el esclarecimiento de los presupuestos que es-tn presentes en las
actividades y en las instituciones de los seres humanos. Por ejemplo, la teora del
conocimiento se preocupa por la caracterizacin de !o que es genuino co-nocimiento frente a
lo que son meras creencias, as como por el anlisis de los procedimientos mediante los cuales
se justifica el conocimiento autntico; la filosofa de la cien-cia se preocupa por caracterizar a
la ciencia, los conocimien-tos que produce, y se preocupa tambin por analizar los mtodos
mediante los cuales se genera y se acepta algo como conocimiento cientfico, lo cual a la vez
involucra criterios de aceptaci6n y justificacin del conocimiento; tambin analiza los
mecanismos de cambio y desarrollo del conocimiento cientfico y se preocupa por problemas
metacientficos como el del progreso en las ciencias. La filosofa tambin se preocupa por
analizar la naturaleza de los valores y las normas dentro de los sistemas morales, jurdicos,
cientficos o tcnicos, o sobre la consistencia lgica de los mismos sistemas de normas.

As, la preocupacin central de una teora de la tcnica debe ser la discusin de qu es lo que
caracteriza y qu es lo que est presupuesto en los sistemas tcnicos, cmo y por qu cambian
y se desarrollan esos sistemas, y cmo se pue-de evaluar ese desarrollo.

La construccin de una teora de la tcnica por supues-to no es slo un trabajo filosfico. Una
teora de la tcnica es una teora emprica cuyo objeto de estudio consiste en un trozo de la
realidad, a saber, la tecnologa. Pero es im-posible la construccin de esa teora de la tcnica
sin la elucidacin de los presupuestos de los sistemas tecnolgicos, y muchos de esos
presupuestos no son discutibles ni discernibles desde la perspectiva de las disciplinas
empricas, sino que requieren ser identificados y analizados desde una pers-pectiva filosfica.
Por ejemplo, cuando se habla de los objeti-vos y fines de un sistema tecnolgico, podemos
preguntarnos en funcin de qu valores se plantean esos objetivos y fi-nes, pero ms an,
Como acercarse a la
podemos preguntarnos por la forma de evaluar y valorar desde el contexto social amplio a los
siste-mas tecnolgicos, problema que analizamos adelante, pero que entre otras cuestiones
involucra de manera primordial los valores y fines de una sociedad. Debe ser claro que la
discusin de lo que es deseable para una sociedad es una dis-cusin tpicamente filosfica.

Veamos algunos aspectos de la naturaleza de los siste-mas tcnicos. Al igual que los sistemas
cientficos, los sistemas tcnicos estn formados por complejos de acciones, sabe-res,
conocimientos, instituciones, sistemas de normas y de valora, capacidades, habilidades e
instrumentos. Una de las propuestas recientes para caracterizar estos sistemas y que, hasta
donde s, es la ms completa realizada en lengua espaola hasta la fecha, es la que ha hecho el
filsofo espaol Miguel ngel Quintanilla, en su libro titulado Tecnologa.' un enfoque
filosfico (Madrid, Fundesco, 1989). Aprovechar en buena medida algunas de sus ideas
centrales. Quintanilla propone la siguiente definicin informal de tcnica. Para ello requiere
previamente de la definicin in-formal de realizacin tcnica.

Una realizacin tcnica --dice Quintanilla-- es un siste-ma de acciones humanas
intencionalmente orientado a la transformacin de objetos concretos para conseguir de for-ma
eficiente un resultado valioso. Una tcnica es una clase de realizaciones tcnicas equivalentes
respecto al tipo de acciones, a su sistematizacin, a las propiedades de los objetos sobre los
que se ejercen y a los resultados que se obtienen. Quintanilla subraya dos cuestiones que vale
la pena no-tar a partir de esta definicin. La primera es el carcter sis-temtico de las acciones
intencionales humanas que pueden constituir una realizacin tcnica. Esto quiere decir que el
solo uso de herramientas, aunque se utilicen de manera in-tencional, no constituye una
realizacin tcnica. Para que exista una realizacin tcnica es necesario que las acciones sean
sistemticas. Adems --y sta es la segunda advertencia--los sistemas de acciones que
constituyen una realizacin tcnica deben ser intencionalmente orientados. De esta manera
que-dan fuera de la nocin de realizacin tcnica los sistemas de acciones que realizan, por
ejemplo, animales sociales como las hormigas o las abejas en la construccin de nidos o
panales. Pero caen dentro de esta definicin los sistemas de acciones intencionalmente
orientados y sistematizados para el logro de un cierto objetivo, como ocurre en el caso de
tcnicas utilizadas por deportistas para mejorar la eje-cucin de sus actuaciones, o el trabajo de
los obreros en una cadena de montaje; las acciones especficas que realiza un gimnasta a cada
momento y que resultan en cierto movi-miento muscular, o las que realiza un obrero en la
cadena de montaje, no son intencionales, pero ambos sistemas de accin estn
intencionalmente orientados hacia la conse-cucin de un fin.

Esta definicin tambin hace hincapi en que el sistema de acciones intencionales, realizado
de manera sistemtica, est orientado a la trasformacin de objetos concretos. Esto per-mite a
Quintanilla una distincin entre mtodos y tcnicas. La realizacin tcnica exige que se
ejecuten acciones concretas sobre cosas concretas. Un mtodo en cambio, puede enten-derse
como el procedimiento o el conjunto de operaciones que deban realizarse para resolver un
problema, conside-rado desde la perspectiva de las operaciones conceptuales. As, puede haber
un mtodo de resolucin de cierto tipo de ecuaciones algebraicas, entendido como el conjunto
Como acercarse a la
de operaciones conceptuales que debe realizarse para resolver el problema. Pero el mismo
mtodo puede tener diferen-tes realizaciones tcnicas, lo cual puede apreciarse si se pien-sa en
la realizacin tcnica del mismo mtodo para resolver el sistema de ecuaciones algebraicas, la
cual ser diferente si el mtodo se realiza en una computadora, que si se reali-za con papel y
lpiz; en cada caso variar el conjunto de operaciones concretas sobre objetos concretos que
deba realizarse, aunque el conjunto de operaciones a realizar sea el mismo desde el punto de
vista conceptual.

Con base en estos conceptos podemos apreciar la dimen-sin axiolgica interna, pues queda
claramente marcada en la definicin informal de realizacin tcnica al especificarse que el
sistema de acciones est orientado a la trasformacin de objetos concretos para obtener de
forma eficiente un resultado valioso. Al insistir en la dimensin axiolgica inter-na, quiero
decir que los criterios en funcin de los cuales se considera como valioso el resultado de la
realizacin tc-nica constituyen una parte esencial de la misma y por con-siguiente de la
tcnica correspondiente.

La filosofa de la tcnica tiene la importante tarea de hacer explcitos los valores en funcin de
los cuales se con-sideran valiosos los resultados dentro de una cierta tc-nica. Por ejemplo,
por qu el torneado de la madera es valioso?, por qu la resolucin de ecuaciones
algebraicas es valiosa?, por qu la produccin de energa elctrica es valiosa?, por qu las
tcnicas de fusin nuclear son va-liosas? Este conjunto de valoraciones son internas y
constitutivas de cada tcnica en cuestin.

Un problema diferente es el que he llamado --y al cual volver adelante-- el de la dimensin
axiolgica atema de una tcnica, y que tiene que ver con la valoracin externa de los
resultados de la misma y con la crtica de las conse-cuencias de su aplicacin. Tpicamente
puede plantearse el ejemplo de la valoracin de la produccin de energa elc-trica --y sus
consecuencias-- por medio de plantas nucleares. El argumento de quienes se oponen a este tipo
de plantas se basa en la idea de que los resultados de la tcnica en cues-tin junto con sus
consecuencias, no slo no son valiosos sino que son perniciosos; obviamente el juicio de valor
no se hace desde el punto de vista interno de la tcnica en cues-tin sino desde un punto de
vista externo.

Por supuesto, la filosofa de la tcnica debe analizar las dos dimensiones axiolgicas y mostrar
la forma en la que estn relacionadas, pues es fcil darse cuenta de que la va-loracin de los
resultados obtenidos dentro de una deter-minada tcnica no es independiente del contexto en el
cual se aplica esa tcnica y, por consiguiente, de las consecuen-cias que tenga en ese contexto.

Ms an, en muchas ocasiones el objetivo que persigue lograr una tcnica, desde el punto de
vista interno, est mol-deado e inducido por un medio social. De manera que la distincin
entre los criterios internos y externos puede ser til para el anlisis conceptual, pero en la
prctica se en-contrar una relacin estrecha entre los fines y valores den-tro de la tcnica y los
externos bajo los cuales se evala la tcnica.
Como acercarse a la

Para terminar con los comentarios sobre la concepcin informal de tcnica que hemos estado
revisando, podemos apreciar --como lo seala Quintanilla-- que la nocin de eficiencia se
refiere a la adecuacin de medios a fines pro-puestos, es decir, se trata de una nocin
estrechamente li-gada con los problemas de la racionalidad instrumental. Una tcnica ser
considerada ms eficiente que otra si se plantea obtener los mismos resultados y lo puede
hacer a un costo menor, o si al mismo costo logra ms y/o mejores resultados. Pero la
evaluacin del costo no debe entenderse nicamente en un sentido econmico. En qu
sentido, entonces, debe-r entenderse el costo de una tcnica?

Esta pregunta tambin admitir una respuesta desde un punto de vista interno y otra desde uno
externo; desde un contexto en el cual se evala el costo de la tcnica. El ejem-plo de las
plantas nucleares viene otra vez a propsito. Desde un punto de vista interno podra calcularse
el costo, en el sentido econmico, de construir y operar una planta nu-clear para producir
energa elctrica. Con esta informacin, esta tcnica podra compararse con otras para producir
la misma cantidad de energa durante el mismo periodo. Pero desde la perspectiva de un
contexto ms amplio, deber tomarse en cuenta las consecuencias en el sistema econmi-co de
la inversin de recursos en la construccin y operacin de la planta, las plazas de trabajo que
se crean y/o se des-plazan, las consecuencias ambientales de su construccin y operacin, el
impacto social y cultural en la forma de vida de los habitantes de la zona donde opere la
planta, los ries-gos que implica y los beneficios que traer, etctera.

Vale la pena hacer otra aclaracin. La evaluacin externa de la tcnica no necesariamente es
idntica a la evaluacin que puede hacer todo un grupo social. Por ejemplo, una empresa
puede evaluar una tcnica en funcin de los intere-ses econmicos de la empresa. Esta
evaluacin sera externa con respecto a la tcnica misma, pero no necesariamente coin-cidira
con la evaluacin que de la misma tcnica hiciera un grupo social cuyos intereses no coincidan
con los de la empresa mencionada.

6.2.1 ACCIN INTENCIONAL

Un aspecto necesario de resaltar --como lo hace Quintanilla-- dentro de este enfoque filosfico
de la tecnologa es el nfasis puesto en que los sistemas tecnolgicos son sis-temas de acciones
intencionales. Esto significa que los indivi-duos que ejecutan las acciones correspondientes
tienen una capacidad de representarse conceptualmente la realidad so-bre la cual desean
intervenir, que son capaces de asignar valores a estados de cosas en el mundo y de tener
deseos y preferencias, en virtud de los cuales pueden promover la realizacin de ciertos
estados de cosas. Esto significa que los individuos son capaces de tomar decisiones en funcin
de sus representaciones, valoraciones y deseos. Ms an, los sujetos que realizan acciones
intencionales son capaces de tener una representacin de ellos mismos y de hacer segui-
mientos de sus acciones, y en su caso de corregir sus deci-siones y sus cursos de accin. Cada
uno de estos aspectos es por supuesto un objeto de estudio y de anlisis filosfico por s mismo
Como acercarse a la
y por dere-cho propio. As, la filosofa de la tcnica debe apoyarse so-bre reas de la filosofa
que se han desarrollado previamente y que en algunos casos han alcanzado elevados niveles de
sofisticacin, como es el de la teora de la accin y el anli-sis de la accin intencional.

6.2.2 ARTEFACTOS

Otra cuestin que es importante subrayar dentro de la caracterizacin de la tcnica que hace
Quintanilla, es la que considera como parte constitutiva de los sistemas de accio-nes
intencionales a los resultados de las acciones sobre al-gn conjunto de objetos concretos. Estos
resultados pueden consistir en la ocurrencia de un suceso elemental, en un pro-ceso dentro del
sistema, es decir una sucesin de aconteci-mientos, o en una modificacin del sistema. Cuando
stos resultan de la accin intencional, tales resultados se consi-deran artificiales. Los estados
de un sistema, los procesos o los sistemas producidos artificialmente, son considerados como
artefactos. Los artefactos pues, son importantes y constituyen piezas necesarias en la
tecnologa, pero la nocin de tecnologa no puede reducirse a los artefactos. Los problemas
filosficos que plantea la tecnologa no se reducen al uso posible de los artefactos, sino que ya
hemos visto que incluye los anlisis de entidades tales como las acciones intencionales, con lo
que eso involucra en trminos de sujetos capaces de actuar intencionalmente y de tener
representaciones del mundo, deseos, valores, y por consiguiente poder actuar con eficiencia, y
discutir la correccin o incorreccin de sus creencias y la correccin o incorreccin de sus
fines.

6.3 EL PROBLEMA EPISTEMOLGICO: LA
NATURALEZA Y LA JUSTIFICACIN DEL
CONOCIMIENTO TECNOLGICO

La tecnologa est orientada hacia una intervencin exito-sa en la naturaleza y en las
sociedades, para poner al servi-cio de los seres humanos partes de la propia naturaleza o de las
sociedades (1o cual a veces desafortunadamente es slo en beneficio de un grupo). ste es el
sentido original que puede drsele al concep-to de explotacin, por lo cual puede interpretarse
a los siste-mas tecnolgicos como sistemas de accin, orientados hacia la intervencin en la
naturaleza o en la sociedad para tras-formar cosas concretas, con el fin de explotar partes de
una o de la otra. Un medio indispensable para lograr la explo-tacin exitosa es el control de un
trozo de la realidad natu-ral o social, lo cual necesariamente supone un cierto tipo de
conocimiento: ste es el conocimiento tcnico.

Hasta aqu el trmino "explotacin" es valorativamente neutral. No lleva consigo ninguna
connotacin evaluativa acerca de la bondad o maldad de la explotacin. Ntese que se est
entendiendo por explotacin la intervencin en la naturaleza o la sociedad para aprovechar
recursos natu-rales o sociales en beneficio de los seres humanos. La ex-plotacin por s misma,
Como acercarse a la
pues, no puede ser calificada de positiva o negativa. En sentido estricto, lo que se revela es que
algn tipo de explotacin de la naturaleza es necesaria para la sobrevivencia humana. La forma
en la que se evale la explotacin depender de quin la realice, sobre qu o sobre quin, la
forma en la que la realice, y cules sean sus consecuencias efectivas. Adems, de manera
obvia, la evaluacin de la explotacin depender de quin hace la eva-luacin, con cules
intereses y en funcin de cules fines. Adelante volver sobre esta cuestin.

Ahora quisiera referirme a una caracterizacin de los conocimientos tcnicos, los cientfico-
tecnolgicos y los cientficos. Como he dicho, en las sociedades humanas la explotacin de la
naturaleza, es decir, el aprovechamiento de las propie-dades de los recursos naturales para uso
y beneficio humano, se da por medio de procesos productivos en los cuales, al mismo tiempo
que hay un gasto de la fuerza de trabajo, se presupone un conocimiento tcnico. El
conocimiento tcnico es el que est orientado e interesado en el control de la natura-leza o de
la sociedad, para el cual la prediccin resulta ne-cesaria.

Cuando existe explotacin de fuerza de trabajo se re-quiere tambin la produccin de creencias
ideolgicas que legitimen las relaciones sociales involucradas. Tanto los conocimientos
tcnicos como las creencias ideolgicas suelen ser sistematizados e institucionalizados como
cuerpos tericos y prcticas sociales. Los conocimien-tos tcnicos y las creencias ideolgicas
son puestos a prue-ba constantemente en la medida en que se realiza una ms eficaz
explotacin de la naturaleza, es decir que se obtiene mayor productividad, como en la medida
en la que se man-tienen o trasforman las formas de organizacin social que toman los procesos
productivos. Las creencias ideolgicas son tanto ms efectivas cuanto ms es la productividad
que se logra en determinado tipo de procesos productivos, don-de al mismo tiempo se da un
alto ndice de asentimiento de los actores involucrados en el proceso.

La tendencia a la optimizacin de los procesos de produc-cin, y por tanto de explotacin de la
naturaleza, requiere de una ms eficiente organizacin de las relaciones socia-les involucradas
en los procesos de produccin, lo cual a su vez requiere conocimientos tcnicos, de
organizacin, ad-ministracin, programacin, es decir, en general conoci-mientos tcnicos que
permitan la gestin de los procesos. Pero el desarrollo de este tipo de conocimiento no
necesariamen-te involucra explotacin de la fuerza de trabajo. La creciente complejidad y la
tendencia a la optimizacin de los procesos productivos lleva consigo la extensin y el
incremento de la complejidad de los conocimientos tcnicos. Atendiendo al tipo de proceso
productivo y de relacin con la naturaleza o con la sociedad, podemos caracterizar a los
conocimientos presupuestos en los procesos productivos.
As, todas las realizaciones tcnicas pueden comprenderse como procesos tcnicos en los que
hay produccin de algn artefacto, y donde se supone algn conocimiento tcnico. Pero existe
otro tipo de procesos productivos, en los que se producen, por ejemplo, teoras cientficas o a
veces m-todos (a diferencia de tcnicas), en donde no hay explotacin de recursos naturales
ni de fuerza de trabajo. A diferencia de los procesos tcnicos estos procesos pueden
considerarse puramente cientficos.

Como acercarse a la
En las sociedades industriales, sea cual sea su grado de desarrollo, hay procesos y complejos
de conocimientos que frecuentemente son llamados cientficos en mbitos acadmicos,
econmicos y polticos, y que sin embargo son pro-cesos en los que se lleva a cabo algn tipo
de explotacin, la trasformacin de objetos concretos y la puesta en servicio humano de algn
trozo de la naturaleza. Podramos ser ms explcitos y llamar a estos procesos cientfico-
tecnolgicos, in-dicando con ello que se basan en un conocimiento tcnico y responden a un
inters bsico en la prediccin y el con-trol. Es cierto que muchos de estos sistemas pueden
tener un elevado nivel de complejidad y sistematizacin, pero en funcin del inters en el cual
estn basados pueden ubicar-se en una misma lnea, dentro de un continuo que va de los
conocimientos meramente tcnicos a los cientfico-tecnolgicos.

La diferenciacin entre conocimientos meramente tc-nicos y conocimientos cientfico-
tecnolgicos se puede hacer a partir de convenciones acerca de la complejidad y
sistematizacin de los mismos, as como de la institucionalizacin de los sistemas materiales
involucrados, como los laborato-rios sofisticados; y es una diferenciacin que vara
histricamente. Pero entonces, cul es la diferencia epistemolgica, si exis-te realmente, entre
los conocimientos tcnicos y cientfico-tecnolgicos con los conocimientos cientficos?

Para sugerir una lnea de respuesta a esta pregunta po-demos mencionar la nocin de
comprensin cientfica, la cual est estrechamente relacionada con la idea de los objetivos de
la ciencia.
Para presentar ms claramente la idea, mencionar una de las ms vigorosas corrientes
epistemolgicas en relacin con el conocimiento cientfico de la ltima dcada, me refie-ro al
llamado empirismo constructivista defendido princi-palmente por el filsofo de origen
holands Bas van Fraseen (vase The Scientific Image, Oxford University Press, 1980). Esta
concepcin considera que el objetivo de la ciencia es salvar las apariencias, de manera que
sea posible hacer predicciones exitosas. Estas predicciones exitosas permiten la manipulacin
de los fenmenos.

Como concepcin del conocimiento cientfico, puede criticarse esta idea precisamente porque
la manipulacin de los fenmenos es algo caracterstico de la tecnologa ms que de la ciencia.
Pero es innegable que el conocimiento cientfico-tecnolgico --y en muchas ocasiones, sobre
todo en la tecnologa moderna, el conocimiento cientfico en sen-tido estricto-- ha sido
indispensable para la manipulacin de fenmenos, y en consecuencia para el desarrollo de tc-
nicas nuevas y para la innovacin de otras. Me parece digno de enfatizar este punto para
fortalecer la idea de que lo que es distintivo de los marcos conceptuales cientficos, o de las
concepciones del mundo cientficas, es que realmente consiguen un conocimiento de la manera
en que funcionan o trabajan las cosas, y esto lo hacen descri-biendo los mecanismos que son
responsables de la ocurrencia de los fenmenos.

Hemos aprendido de la ciencia que efectivamente los fenmenos son producidos por
mecanismos subyacentes. La descripcin de esos mecanismos ofrece ciertamente una
explicacin de los fenmenos, ofrece tambin una buena com-prensin de cmo es el mundo,
Como acercarse a la
y en muchas ocasiones nos permite manipular ese mundo. En suma, lo que hace cientfica a la
comprensin cient-fica del mundo es la descripcin de los mecanismos subyacentes reales que
son responsables de la ocurrencia de los sucesos. La mejor comprensin cientfica del mundo
pro-viene del conocimiento de esos mecanismos.

La tecnologa puede y suele beneficiarse ampliamente de esta comprensin, pero no le ha sido
indispensable para desarrollarse, pues desde el punto de vista epistemolgico, a la tecnologa
le interesa salvar las apariencias, lo cual le es suficiente para predecir, y por consiguiente para
controlar y manipular los fenmenos. Por otra parte, la justificacin del conocimiento tcnico
se basa en la exitosa manipula-cin de los fenmenos, pero sta no juega el mismo papel en la
justificacin del conocimiento cientfico.

Pero al nivel de sofisticacin al que ha llegado la tecno-loga contempornea, as como el
conocimiento cientfico contemporneo, la manipulacin de muchos tipos de fen-menos
requiere el conocimiento de los mecanismos subyacentes responsables de la ocurrencia de los
sucesos. Es en este sentido que la tecnologa, aunque desde el punto de vista epistemolgico
no cambie de estatuto, requiere ahora del genuino conocimiento cientfico para que le sea posi-
ble --en muchas ocasiones-- producir innovaciones y de-sarrollarse.

6.4 EL PROBLEMA AXIOLGICO INTERNO: LOS
VALORES Y FINES INTERNOS DE LA TECNOLOGA

Arriba mencion, al hablar de explotacin, que la forma en la que se evale la explotacin
depender de quin la realice, sobre qu o sobre quin, la forma en la que la realice, y cules
sean sus consecuencias efectivas. Adems, de manera obvia, la evaluacin de la explotacin
depender de quin hace la evaluacin, de sus intereses y de sus fines. La tcnica requiere una
evaluacin interna en relacin con el sistema tcnico dentro del cual se aplica, por ejem-plo, en
funcin de su eficiencia. Pero la tcnica tambin re-quiere una evaluacin externa con respecto
a cada sistema tcnico, en funcin de la forma en la que se aplica, y cmo afecta a la sociedad
y al medio ambiente. (La plvora, cuya aplicacin tuvo alcances insospechados para quienes la
in-ventaron.)

Para entender esto, pues, necesitamos revisar la dimen-sin prctica intrnseca de los sistemas
tecnolgicos, los fines v valores en funcin de los cuales se organizan, se evalan y se
desarrollan esos sistemas. Pero no debemos perder de vista que la cabal comprensin de los
sistemas tecnolgicos y de su significacin social, as como la determinacin de si existe un
genuino progreso tecnolgico, requieren del anlisis de la dimensin prctica externa. sta
depende de los sistemas de valores, de normas, de fines y de criterios que a la vez de-penden
de necesidades y deseos que pertenecen al contexto social ms amplio en donde se pretende
evaluar la realiza-cin, la aplicacin o el desarrollo de algn sistema tecno-lgico.

Como acercarse a la
Aqu utilizaremos de nuevo algunos de los conceptos propuestos por Quintanilla en el libro
antes mencionado. De acuerdo con l, un invento es un diseo que introduce una novedad
tcnica, es decir, que supone la invencin de una tcnica nueva. De lo anterior podemos
derivar la nocin de innovacin, entendindola como una modificacin de tcnicas previa-
mente conocidas, o como la composicin de tcnicas ms complejas a partir de otras
previamente existentes.

Quintanilla seala que un proyecto tecnolgico puede utilizar tcnicas conocidas, no innovar
ninguna en algn sentido importante desde el punto de vista tcnico, y sin embargo puede ser
importante desde el punto de vista crea-tiro, porque incorpore creativamente aspectos que se
valo-ran positivamente desde un punto de vista esttico, como ocurre con frecuencia en el
diseo de nuevos modelos de automviles. La valoracin de un proyecto entonces pue-de
basarse sobre valores y criterios estticos ms que sobre criterios tcnicos .

La originalidad de un invento consiste en la novedad de los resultados que puede ofrecer y en
la eficiencia con que consiguen esos resultados. La valoracin de un diseo tecnolgico, desde
el punto de vista interno, se hace en funcin de la factibilidad, la efi-ciencia y la fiabilidad del
diseo. Un diseo es materialmente realizable si no contradice las leyes de la naturaleza
conocidas, y es operacionalmente realizable si se dispone de los conocimientos y habilidades
nece-sarios para realizarlo.

La eficiencia de un sistema tcnico se entiende como la medida en la que coinciden los
objetivos del sistema con sus resultados efectivos. "Un sistema tcnico es tanto ms eficiente
cuanto mayor sea el ajuste entre sus objetivos y los resultados efectivos del
sistema." (Quintanilla, 0p. cit., p. 103.)

Es posible establecer ordenamientos diferentes de tec-nologas en funcin de diversos
parmetros. Uno de esos pa-rmetros puede ser el de la eficiencia. Una vez establecidos esos
rdenes, una cuestin importante es la de comprender cmo se da el cambio dentro de cada
uno de esos rdenes y qu sentido tiene, si es que lo tiene. La innovacin tecnolgica puede
entenderse como la invencin de nuevas tcnicas para controlar nuevos trozos de realidad,
como la composicin de tcnicas conocidas para desarrollar una ms compleja y poderosa
tcnica, o como la modificacin de tcnicas existentes para controlar me-jor el sector de la
realidad al cual se aplican. Tambin pue-de entenderse a la innovacin como la aplicacin de
una tcnica conocida (tal vez con modificacloro ad hoc) a aspectos de la realidad a los que-
hasta entonces no se haba aplicado.

En todo caso, estas ordenaciones por s mismas slo establecen sucesiones que pueden estar en
funcin de valores internos de cada tipo de tcnica, valores que en una sucesin debern ser
compartidos, y permiten establecer la direccin del cambio tecnolgico, pero no permiten
hablar de progreso tcnico. La nocin de progreso tcnico en mi opi-nin es necesariamente
valorativa y es metatecnolgica. Esto significa que para ponerse de acuerdo sobre ella es
necesa-rio recurrir a criterios externos a cada sistema tecnolgico y debe estar de acuerdo con
Como acercarse a la
valores reconocidos y compartidos por quienes juzgan que ha habido progreso. Esto lo
discutiremos en la siguiente seccin.

6.5 EL PROBLEMA AXIOLGICO EXTERNO: LA
EVALUACIN DE LA TECNOLOGLA DESDE SU
CONTEXTO SOCIAL Y CULTURAL

6.5.1 EL DESARROLLO TECNOLGICO Y EL PROGRESO

Conviene distinguir entre desarrollo y progreso. Si es correcta la idea de que los sistemas
tcnicos intrnsecamente inclu-yen conjuntos de valores, entonces --como ya suger-- es
posible ordenar a las tcnicas de acuerdo con una mejor o mayor realizacin de alguno de esos
valores, por ejem-plo, el de eficiencia. En ese sentido podramos hablar de desarrollo de una
tcnica en relacin con algn (o algunos) parmetro(s) definido(s) en funcin de los valores
seleccionados.

He insistido que en este sentido existe tambin una di-mensin para la evaluacin de la
innovacin tecnolgica: la mayor realizacin de tal valor. Pero como estos valores son
internos, es posible que aunque exista un desarrollo objetivo de una tcnica, juzgado desde el
punto de vista interno, en cambio desde el punto de vista externo --es decir, desde el punto de
vista de la sociedad que evala y que pretende aplicarla, o del de algn grupo perteneciente a
esa sociedad y que tambin pretende desarrollar o aplicar la tecnologa en cuestin-- el
desarrollo de tal tcnica sea juzgado como in-diferente o negativo. Cuando esto ocurre, es
claro que no puede hablarse de progreso tecnolgico.

Podemos entender al progreso tecnolgico como el de-sarrollo de tcnicas que es juzgado
como positivo por la so-ciedad o por el grupo social que se dispone a realizar y a aprovechar la
tcnica en cuestin. Por ejemplo, para una comunidad que habita una zona boscosa donde no
existe un cierto producto natural, palmito pongamos por caso, una tcnica para incrementar la
produccin de palmito y para mejorar su envase al vaco resultar indiferente. Ms an, una
innovacin tcnica para procesar madera en los aserra-deros, que suponga una tasa de tala
mayor que la velocidad a la cual puede reproducirse y mantenerse el equilibrio eco-lgico de
un bosque, no significar un progreso tecnolgi-co, si la comunidad valora la preservacin de
su bosque, a pesar de que desde el punto de vista interno pueda decirse que ha habido un
desarrollo tcnico.

6.5.2 CONSTREIMIENTOS PARA EL DESARROLLO
TECNOLGICO Y REQUERIMIENTOS PARA SU EVALUACIN
Como acercarse a la
EXTERNA

Algunos de los aspectos que condicionan el desarrollo tec-nolgico son los siguientes. Por un
lado est la evaluacin externa del proyecto: su costo intrnseco y la disponibilidad de recursos
para enfrentar en su caso ese costo, sus posi-bles consecuencias en la estructura social y en el
entorno natural, y por consiguiente el costo social y ambiental que puede tener su realizacin y
operacin, el tipo de nece-sidades que puede satisfacer y la prioridad que la socie-dad en
cuestin le asigna para su satisfaccin. Pero tambin est constreido por los conocimientos
cientficos, cientfico-tecnolgicos y los tcnicos que estn disponibles, as como por las
tcnicas propiamente dichas que estn disponibles.

Uno de los elementos que ms importa destacar desde el punto de vista de la filosofa de la
tcnica --como bien lo seala Quintanilla--, es que el desarrollo tecnolgico de-pende de
decisiones humanas, las cuales se realizan a la luz de concepciones --las ms de las veces
implcitas-- sobre la naturaleza humana, los deseos y necesidades de las per-sonas, as como
sobre las maneras de lograr una vida buena y una vida feliz. El desarrollo tecnolgico puede ir
por mu-chas direcciones, puede favorecer la realizacin de intere-ses autnticos de las
comunidades humanas, o puede ir en contra de ellos y promover intereses de slo ciertos
grupos, o slo ciertas naciones.

La evaluacin externa de la tecnologa y del desarrollo tecnolgico, desde un punto de vista
moral, exige que se desarrollen modelos de previsin del impacto en el me-dio ambiente y en
la sociedad del uso generalizado de in-novaciones tecnolgicas, pero sobre todo que se
establezcan cauces adecuados para una mayor participacin de los usuarios de tecnologa y de
quienes son afectados por su aplica-cin, as como de quienes pueden desarrollarla y aplicarla,
en la evaluacin y en la toma de decisiones sobre polticas de desarrollo tecnolgico y de
aplicaciones de la tecno-loga.

Esto requiere de la existencia de mecanismos que garanti-cen la disponibilidad de la
informacin tcnica pertinente, a un nivel accesible a no expertos; la existencia de grupos de
expertos que tengan acceso a la informacin pertinente y que sean independientes de quienes
promueven el desarro-llo de la tcnica a discusin; y exige tambin la posibilidad de acceso a
los medios de comunicacin para que el debate se d ampliamente, y para que se difunda la
opinin, tanto de los expertos como de los no especialistas.

6.5.3 TECNOLOGA Y CULTURA

El impacto de las tecnologas modernas ha sido indudable-mente muy fuerte, y puede alterar la
identidad cultural de las sociedades que desarrollan o importan tecnologas sin evaluar
adecuadamente su uso y las consecuencias de su aplicacin. Para pases como Mxico, es
necesario que las polticas tecnolgicas se apliquen tomando en cuentas las ca-ractersticas
culturales del pas, las necesidades de los diferen-tes grupos y comunidades que conforman a
Como acercarse a la
la nacin, as como las diversas condiciones ambientales. Slo as podr determinarse con
claridad y confiabilidad cules cambios e innovaciones son admisibles, o incluso deseables, en
los modos de vida, en los tipos de acciones y creencias, en los mo-dos de producir y en lo que
conviene producir y en los me-dios para hacerlo, para que el resultado sea una genuina y
benfica evolucin y no un cambio negativo que lleve a una crisis de la identidad cultural y
quiz a una ruptura de la misma.
La investigacin cientfica y tecnolgica, as como las decisiones que pueden afectar el
desarrollo, la importacin y la diseminacin de tecnologas, y por consiguiente impactar
efectivamente los modos de vida de la sociedad, todo esto debe formar parte de un programa
de fortalecimiento de la cultural nacional.

Esto requiere un anlisis profundo del estado actual de nuestra cultura, de los parmetros que
la identifican como una autntica cultura nacional, y de aquellos que han cam-biado a tal grado
que amenazan la identidad cultural. Se requiere tambin una insistente y amplia difusin de
esta problemtica, as como de una discusin amplia y generalizada acerca de qu conviene y
qu no conviene hacer.

Es preciso renovar la discusin acerca de cmo desarro-llar nuestra cultura de un modo en el
que la investigacin cientfica y tecnolgica, y las decisiones tcnicas e instrumentales, estn
en armona con los valores, metas y estilos de vida que genuina y deliberadamente los
miembros de la sociedad deseen para continuar su evolucin sociocultural, sin prdida de la
identidad que se ha forjado histricamente. Pero esa discusin supone el anlisis y la
fundamentacin de los valores y de los fines que se planteen dentro de la caracterizacin de
nuestra cultura y nuestra identidad. Para esto se requiere la crtica constructiva constante que
sirva para orientar la toma de decisiones --y a los respon-sables de tomarlas-- en el proceso de
desarrollo tecnolgi-co y cientfico, para que ste se constituya en un verdadero proceso
progresivo que permita la satisfaccin de autnti-cas necesidades e intereses de la sociedad.
Esto supone tam-bin el reconocimiento del liderazgo que las ciencias sociales y las
humanidades, la filosofa en particular, deben tener frente a la toma de decisiones en el mbito
tecnolgico, y en general frente a las polticas de investigacin cientfica y tecnolgica, en
virtud de que a esas disciplinas les corres-ponde el anlisis y la discusin sobre los elementos
que de-finen la identidad cultural y sobre la manera en la que es deseable desarrollarse y
progresar.

6.6 LAS CIENCIAS Y LA TECNOLOGA

En vista de que las tecnologas modernas de manera crecien-te se apoyan en conocimientos
genuinamente cientficos, es claro que la innovacin tecnolgica, sea en el sentido de
invenciones novedosas, de composicin de tcnicas cono-cidas, o del mejoramiento de
tcnicas disponibles, requie-re de un desarrollo de investigacin cientfica bsica y de
investigacin cientfico-tecnolgica. En la medida en la que se desarrolle este tipo de
investigacin bsica, aumentarn las innovaciones tecnolgicas.
Como acercarse a la

Es verdad que los programas de investigacin deben es-tar orientados por las necesidades,
deseos y fines de los gru-pos sociales. Pero como hemos visto, si en algn terreno es necesaria
la discusin, es precisamente sobre la naturaleza y en su caso la pertinencia de los fines que
aparentemente se plantea un grupo social; es fundamental sobre todo que se discuta la
autenticidad de esos fines y los intereses a los que atienden para saber si esos son genuinos
intereses de los afectados por las innovaciones tecnolgicas.

Es preciso subrayar que la autntica innovacin tecnol-gica no podr desarrollarse a niveles
adecuados si no existen programas equilibrados de investigacin bsica desintere-sada,
investigacin estratgica e investigacin propiamen-te tecnolgica, que est orientada hacia la
invencin de nuevas tcnicas y al mejoramiento de las existentes. Sin el apoyo de la
investigacin cientfica las posibilidades de xito en la innovacin tecnolgica se reducen
drsticamente, si no es que quedan anuladas por completo.

Tampoco es sensato plantearse el desarrollo de una plan-ta de investigacin cientfica y
tecnolgica al margen del anlisis y evaluacin de las consecuencias de la aplicacin de
tecnologas, y sin la discusin de la correccin --en tr-minos polticos, econmicos, sociales,
culturales, y morales--de las decisiones acerca de polticas de desarrollo tecnol-gico y sobre
la operacin especfica de determinadas tec-nologas. Esta evaluacin, como hemos visto,
requiere el anlisis de los sistemas de necesidades sociales, de valores y de deseos, as como la
discusin de las formas para resol-ver mejor las necesidades y para satisfacer de la manera ms
adecuada las aspiraciones de los miembros de la sociedad.

En este tipo de investigacin estn involucrados proble-mas filosficos y sociales de muy
diversos estilos, por lo cual la cabal comprensin de la tecnologa --1o que es y cmo se
desarrolla, as como la forma en la que debe desarrollarse para orientarla en un sentido
autnticamente progresivo-- re-quiere el diseo y la realizacin de sistemas de investigacin
cientfica, tecnolgica, social y humanstica, que pongan en juego toda la capacidad de los
seres humanos de conocerse a s mismos y a su propia sociedad, y de actuar correctamente
para desarrollar de la mejor forma posible los sistemas tc-nicos que les permitan aprovechar
su entorno --para su beneficio y no slo sin daarlo, sino por el contrario, mejorndolo-- y al
mismo tiempo lograr la satisfaccin de las mejores aspiraciones de los seres humanos, pues
esto es lo nico que legtimamente puede justificar el desarro-llo y el progreso de la tecnologa.

7. EPILOGO

7.1 LA FILOSOFA Y OTRAS DISCIPLINAS

Hemos revisado una pequea lista de problemas filosficos, algunos de los cuales son tan
Como acercarse a la
antiguos como la filosofa misma y otros que apenas han sur-gido con el advenimiento de
ciertas actividades o de cier-tas entidades, como es el caso de la pregunta acerca de las
estructuras lgicas de determinadas teoras cientficas, la cual slo pudo plantearse hasta que
surgieron las correspondien-tes teoras. Por ejemplo, no tena sentido la pregunta de si la teora
darwiniana de la evolucin tiene la misma estruc-tura lgica que las teoras de la mecnica
clsica, sino hasta que surgi la teora de la evolucin. Lo mismo ocurre con la pregunta
acerca de la posibilidad de relaciones no causales entre fenmenos fsicos, problema que
emerge a par-tir de ciertas interpretaciones de la mecnica cuntica, antes de la cual su
planteamiento tena mucho menor relevancia desde el punto de vista filosfico. El problema de
la eva-luacin externa de tecnologas tambin se ha vuelto urgente a partir del desarrollo de las
nuevas tecnologas que afec-tan aceleradamente a la naturaleza y a la sociedad.

La pequea lista de problemas que hemos revisado pue-de ayudar, no obstante, a comprender
mejor la relacin que hoy en da existe entre la filosofa y otras disciplinas, en particular las
ciencias. Para esto debemos tener en men-te que la filosofa aborda cuestiones que
ineludiblemente se plantean en las diferentes esferas de la vida social, y que la investigacin
cientfica es, por un lado, una ms de esas esferas, pero por otro lado est constituida por un
comple-jo de actividades, creencias, conocimientos e instituciones, que afectan notablemente,
de facto, todas las esferas de la vida. La relacin entre la filosofa y las ciencias se debe ver a
la luz de esa doble vinculacin. Podemos comprender mejor esta relacin si analizamos a los
diferentes aspectos de la vida personal y social en tres niveles:

1. En primer lugar existe el campo de las acciones y de las experiencias y el de los
fenmenos, es decir, la realidad que experimentamos en nuestra vida perso-nal y
social; este nivel presupone complejos tericos que aparecen en el siguiente nivel.
2. En efecto, en segundo lugar existe la reflexin terica que intenta describir y
explicar los diferentes aspec-tos que se dan en la realidad, reflexin que en parte se
basa sobre enunciados de hechos y constituye el campo propio de las ciencias
empricas; otra parte de esa reflexin surge de conceptuaciones abstractas acerca de la
realidad y da origen a las ciencias for-males, la lgica y las matemticas.

Pero existen problemas cuyo anlisis queda fuera de la esfera de competencia legtima de las
ciencias empricas y de las ciencias formales, por la naturaleza de los problemas mismos y por,
las limitaciones in-herentes al quehacer cientfico. Estos son problemas como los que hemos
visto, y son los que dan origen a la reflexin filosfica.

As pues, existen dos terrenos de reflexin terica, uno de los cuales corresponde a las ciencias
y el otro a la filoso-fa. Estos dos terrenos, lejos de estar desvinculados, estn ntimamente
relacionados. Pero esto no significa que lleguen a ser el mismo campo, tampoco podemos
decir que la cien-cia y la filosofa sean lo mismo. Cules son entonces las relaciones entre la
filosofa y otras disciplinas cognoscitivas, tales como la ciencia polti-ca, la sociologa, la
historia, el derecho y la jurisprudencia, las ciencias formales y naturales? Y cules son las
relaciones entre la filosofa y otras esferas del quehacer humano, co-mo la poltica, la ciencia,
Como acercarse a la
la religin o el arte?

Cada una de estas disciplinas y esferas de actividad tiene un objeto de estudio y un campo de
trabajo que puede iden-tificarse con relativa facilidad. Esto no significa negar los casos
difciles en las fronteras entre disciplinas vecinas, como suele ocurrir entre la ciencia poltica,
la sociologa y la his-toria, o entre la fsica y la qumica. Lo cierto es que en to-dos estos casos
podemos encontrar un contraste claro con lo que ocurre en filosofa.

En efecto, al hablar de "filosofa" sin ms, el contraste entre las disciplinas especficas y la
filosofa parece abrumador. Mientras aqullas parecen caracterizarse precisamen-te por tener
campos de estudio especficos, ms o menos bien acotados y claramente identificables, la
filosofa en cambio parece tener como objeto de estudio a la totalidad de los campos de estudio
de las disciplinas especficas.

Esta idea subyace a muchas de las concepciones filosficas que tratan de ser totalizadoras y de
presentar mode-los de gran generalidad acerca de los objetos y fenmenos de estudio que
luego han constituido los campos espec-ficos de las disciplinas particulares. As, las
concepciones cosmolgicas de los griegos antiguos o de muchas otras cul-turas, actualmente
existentes o no, han pretendido presentar modelos acerca de la naturaleza del universo, de su
constitu-cin, de sus estructuras y fuentes de cambio, etctera. Este tipo de cosmologas han
sido desplazadas, por lo menos en nuestra cultura moderna, por las ciencias empricas y
experimentales; de ese modo, de-la especulacin acerca del origen y naturaleza del universo y
de la estructura de la ma-teria, se ha pasado al estudio emprico, y experimental siem-pre que
sea posible, del universo y de la materia, lo cual ha trado como resultado los espectaculares
conocimientos de las ciencias modernas acerca de la naturaleza y de la so-ciedad.

Pero aun si dejamos de lado a los ms ambiciosos pro-gramas filosficos que tratan o han
tratado de ser totalizadores, y consideramos ya no a "la filosofa" --a secas-- sino pensamos
que la filosofa est compuesta por diferentes ra-mas, y echamos una ojeada a la lista de esas
ramas, el resulta-do puede ser muy amplio y desconcertante, pues deberamos incluir, por lo
menos, lo siguiente: la tica, la filosofa pol-tica, la filosofa del derecho; la teora o filosofa
del conoci-miento, la esttica, la filosofa del arte, la filosofa de la religin, la filosofa de la
historia, la metafsica, la filosofa del lenguaje, la filosofa de la mente, la filosofa social, la
filosofa de la ciencia --la cual de hecho puede desglosarse en la filosofa de cada rama
especfica de la ciencia, as, no slo se habla de la filosofa de las ciencias naturales, de las
ciencias sociales y de las ciencias formales, sino que especficamente se habla de filosofa de
la fsica, o de la biolo-ga, filosofa de la economa o de la sociologa, o filosofa de la lgica o
de las matemticas, para mencionar slo al-gunos ejemplos.

Bajo esta perspectiva tampoco parece haber campo al-guno de la realidad, o de las prcticas
humanas, o de las posibles experiencias humanas, sobre lo cual no se pueda filosofar, y por
consiguiente parece que existe una rama de la filosofa con respecto a cualquier tipo de
prctica y de ex-periencia humanas.
Como acercarse a la

Todo esto, lejos de llevarnos a acusar a los filsofos de "todlogos" y por consiguiente de
superfluos, nos puede ayudar a entender mejor el estado actual y la perspectiva futura de la
filosofa. La filosofa, al igual que muchas otras, si no es que todas las disciplinas
cognoscitivas, puede entenderse en trminos de diferentes programas de investigacin. En la
actualidad coexisten diferentes programas filosficos, algunos de los cuales podramos
considerar obsoletos y degenerativos, y otros de los cuales pueden mostrarse como jvenes,
otros como maduros, pero que en todo caso se encuentran vigo-rosos y en plena productividad.
sta es la perspectiva bajo la cual deberamos ver las actividades filosficas: la pers-pectiva de
una serie de programas filosficos que tienen un principio, un desarrollo y que eventualmente
llegan a desaparecer.

Una caracterstica comn de varios de los programas ms vigorosos y productivos, que
representan adecuadamente una parte central de la actividad filosfica en nuestros das,
consiste en la idea de que ya no es posible hacer un trabajo filosfico serio y digno de esta
poca si no es en estrecha relacin con las dems ciencias y con las tecnologas. Por ejemplo,
no es posible tratar los problemas de la filosofa de la mente sin un conocimiento cuidadoso de
los resul-tados de la neurofisiologa y de la psicologa, y no es po-sible hablar del problema
metafsico de la causalidad sin comprender los resultados de la mecnica cuntica.

Sobre esta base, creo que podremos hablar de un genui-no progreso filosfico en la medida en
que las actividades filosficas reflexionen y presenten opciones acerca de los problemas que
genuinamente plantea nuestra sociedad: en la moral, en la poltica, en la educacin, en el
derecho, en el arte, en el lenguaje, en las ciencias y en la tecnologa, pero desde una
perspectiva nutrida de los conocimientos sustanciales que se producen en otras reas de
investigacin. En sentido inverso, tambin es necesario que quienes investigan en otras
disciplinas tomen en cuenta el papel de la reflexin filosfica e incorporen a sus discusiones
los as-pectos filosficos que estn presupuestos en sus actividades y en sus teoras y
metodologas, as como los problemas filosficos que emanan de ellas mismas.

Si el filsofo se olvida de que su disciplina debe desa-rrollarse alimentndose de los resultados
de las dems cien-cias, y si no acepta y enfrenta los desafos que presenta la complejidad de
las sociedades modernas y el desarrollo de las otras ciencias, tanto por su contenido como por
sus me-todologas, entonces podemos atrevernos a predecir que caer en programas estriles y
degenerativos. Pero en la medida en que la filosofa se autocomprenda de la manera que he
sugerido, creo que puede augurarse que en esa medida ten-dr un porvenir brillante, y podr
desarrollarse vigorosa-mente, realizando una actividad insustituible que ofrecer importantes
opciones frente a genuinos problemas, opciones que ninguna otra disciplina puede plantear y
por lo cual la filosofa es una actividad terica indispensable en cualquier sociedad que sea
digna de llamarse una sociedad de personas.

Como acercarse a la
7.2 LA PRISIN DE LAS VISIONES DEL MUNDO Y
LAS ACCIONES DE LOS SERES HUMANOS

Hemos hecho un recorrido por algunos problemas filosficos que conciernen a la manera en la
que los seres huma-nos se relacionan con la naturaleza y se relacionan entre ellos mismos.
Hemos planteado problemas en relacin con los valores y las normas que dan sentido a las
relaciones en-tre las personas, as como las creencias y los conocimientos que los seres
humanos desarrollan sobre ellos mismos, so-bre sus sociedades y sobre el mundo que los rodea.

Hemos visto que los seres humanos estn inmersos en visiones del mundo dentro de las cuales
trascurre su vida, y las cuales dan sentido a sus creencias y a sus relaciones con el mundo, pero
ms an, que les dan sentido a sus vi-das y en funcin de los cuales actan. Lo bueno y lo
malo, lo correcto y lo incorrecto, lo justo y lo injusto, lo que se considera verdadero o falso,
todo esto est en funcin de las visiones del mundo, de los marcos conceptuales en cu-ya
prisin nacen, viven y mueren los seres humanos.

Pero los seres humanos no estn simplemente a merced de sus visiones. Hemos visto que stas
cambian a lo largo de la historia, lo mismo que las creencias acerca del mundo. Hemos visto,
aunque sea someramente, cmo y por qu cam-bian las visiones del mundo y las creencias.
Igualmente hemos visto que cambian los valores y las normas, as como la ma-nera en la que
se relacionan las personas. Hemos analizado tambin cmo esto es posible.

Una de las tareas fundamentales de la filosofa es la de llamar la atencin sobre esta prisin
que constituyen los mar-cos conceptuales, pero tambin sobre la forma en la que estn
constituidos y en las formas en las que pueden cam-biar. No es posible escapar de la prisin,
pero siempre es posible trasformarla, y las posibilidades de cambio son in-finitas. Pero se
requiere la reflexin responsable de las per-sonas y un conocimiento profundo de sus propios
marcos conceptuales, para saber cules son los valores morales, estticos, cognoscitivos,
metodolgicos, cules son las normas, cules las creencias, etctera, que conforman su marco,
y poder entonces con seriedad y responsabilidad emprender una crtica y proponer una
trasformacin de todo esto, si se considera que es necesaria y est justificada.

Hemos visto que es posible revisar incluso las creencias ms bsicas, por ms atrincheradas
que estn, lo mismo que las normas y los valores, y hasta las reglas de inferencia. A veces los
cambios se llevan a cabo deliberadamente dentro de un marco conceptual, y no por presin
externa. El exa-men explcito de este tipo de elementos y su posible revi-sin constituye una
de las funciones fundamentales de la filosofa.

Puede replicarse que existen concepciones para las cua-les sta no es la funcin central de la
filosofa, o bien que en todo caso esta funcin podemos atribursela a la filosofa slo en el
contexto occidental, pero es posible que en otros contextos, con otros marcos conceptuales, en
otras sociedades con tradiciones diferentes a la nuestra, existan concepciones y prcticas de la
Como acercarse a la
filosofa que no tengan esa funcin como una de sus metas principales, y que ni siquiera
concepten el problema como lo hemos hecho aqu.

Indudablemente eso es cierto. Pero si se acepta la suge-rencia de este libro, entonces frente a
otras concepciones de la filosofa, incluso frente a otros marcos conceptuales, lo que podra
hacerse, tomando en cuenta lo que aqu hemos planteado, sera tratar de entender esa otra
concepcin, en trminos de la estructura del marco conceptual del que se trate, es decir, tratar
de identificar sus creencias bsi-cas, su concepcin general del mundo, sus valores, sus reglas
de inferencia, sus normas metodolgicas y de otro tipo, etc-tera.

En caso de que eso fuera posible, podra intentarse la discusin y la interaccin con quienes
planteen posicio-nes diferentes o con quienes tengan creencias que estn condicionadas por un
marco conceptual diferente, y discutir esas concepciones. La tarea esencial de la filosofa
consiste en la comprensin y crtica de nuestra visin del mundo, pero tambin es un ejercicio
filosfico la comprensin de otras visiones del mundo. Acercarnos a otras maneras de
comprender y de actuar en el mundo nos abre ms hori-zontes y nos ofrece ms elementos
para la revisin y, quiz, el cambio en nuestras propias concepciones. Lo ms impor-tante es
no aceptar una visin slo mediante actos de fe y de manera dogmtica, sino mediante un
convencimiento lo-grado por medio de discusiones, tanto dentro de nuestro marco conceptual
como desde l, en interaccin respetuo-sa con otros marcos, con otras formas de ver el mundo
y de entender la vida.

Ojal que el acercamiento a la filosofa que hemos pro-puesto en este pequeo libro lleve al
lector a examinar su visin del mundo y a discutirla con todos los que estn dis-puestos a
criticarla, para reafirmar --y en su caso revisar-- sus concepciones acerca de la naturaleza,
acerca de la sociedad y acerca de si mismo. La importancia de esto, lo cual es de-cir la
importancia de la filosofa, es que de la visin del mun-do que cada persona tenga, depender
su forma de actuar y de relacionarse con los dems seres humanos.

Como Acercarse A La Filosofía León Olivé

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Como Acercarse A La Filosofía León Olivé

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Como acercarse a la

Vous aimerez peut-être aussi