Vous êtes sur la page 1sur 21

PRSENTATION

Olivier Voirol

La Dcouverte | Rseaux

2011/2 - n166
pages 9 28

ISSN 0751-7971
Article disponible en ligne l'adresse:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.cairn.info/revue-reseaux-2011-2-page-9.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour citer cet article :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Voirol Olivier, Prsentation,
Rseaux, 2011/2 n166, p. 9-28. DOI : 10.3917/res.166.0009
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Distribution lectronique Cairn.info pour La Dcouverte.
La Dcouverte. Tous droits rservs pour tous pays.
La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des
conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre
tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que
ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en
France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.
1 / 1
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



PRSENTATION
Olivier Voirol
Les travaux de Theodor W. Adorno (1903-1969) sur la culture, lart, les mdias,
la communication, fgurent aujourdhui parmi les classiques de ces domai-
nes de recherche. Le philosophe et sociologue de Francfort est incontestable-
ment un des pontes de la thorie de la culture et des mdias au vingtime
sicle et fgure le plus souvent en bonne place dans les manuels dintroduction
la discipline. Ses recherches sur la musique, la tlvision, la littrature, mais
aussi et surtout sa thorie esthtique, ont suscit moult commentaires et
interprtations, des plus logieux aux plus critiques. Depuis son dcs il y a
plus de quarante ans, la discussion sur son uvre a certes connu des hauts et
des bas, mais elle ne sest jamais tarie : il ne se passe pas une anne sans voir
apparatre de nouvelles publications (surtout en langue allemande et anglaise),
appliques faire le point sur ses travaux ou en rexaminer certains aspects
1
.
Cette interprtation a encore de beaux jours devant elle, tant luvre de lauteur
de la Dialectique ngative na pas encore livr tous ses secrets, obscure et
insaisissable quelle demeure bien des gards.
Dans lunivers francophone, Adorno est connu dj depuis les annes 1960,
au moment des toutes premires traductions de ses textes (Adorno, 1964)
2
.
Dans le domaine de recherches sur la culture, les mdias et la communica-
tion, ses travaux ont infuenc une gnration de sociologues, dEdgar Morin
Jean Baudrillard, en passant par Pierre Bourdieu ; ils ont, en partie, inspir
1. On peut en voquer quelques-uns, sans prtention dexhaustivit : Hohendahl, 1995 ; Cook,
1996 ; Boissire, 1999 ; Mller-Doohm, 2000 ; Apostolidis, 2000 ; Abensour et Mhlman,
2002 ; Witkin, 2003 ; De Nora, 2003 ; Mller-Doohm, 2004 ; Moutot, 2004 ; Olive, 2005 ;
Honneth, 2005 ; Hullot-Kentor, 2006 ; Markus, 2006 ; Miklitsch, 2006 ; Zuidervaart, 2007 ;
Cook, 2008 ; Voirol, 2008 ; Court, 2009 ; Mnster, 2009 ; Moutot, 2010, etc.
2. Selon M. Abensour (2005), le premier texte en franais consacr Adorno remonte plus
exactement 1959, sous la plume de K. Axelos.
DOI: 10.3917/res.166.0009
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



10 Rseaux n 166/2011
les recherches consacres lmergence dune socit de consommation
et dune culture de masse partir des annes 1950-60. Edgar Morin et son
Centre dtudes de communication de masse taient alors les principaux arti-
sans de cette rception dAdorno dans la recherche sur les mdias de commu-
nication. Par la suite, lintrt pour Adorno na cess de crotre, en lien avec
la traduction au compte-gouttes de ses ouvrages les plus importants. Sa
critique de lindustrie culturelle a inspir un courant de recherches portant sur
lconomie politique de la culture et de la communication (Garnham, 1979 ;
Huet, Ion, Lefebvre, Mige et Peron, 1979 ; Flichy, 1980 ; Beaud, Flichy et
Sauvage, 1984, etc.). Cependant, si la prsence dAdorno dans le domaine de
recherche sur la culture, les mdias et la communication est avre de longue
date, cette prsence nest pas aussi avantageuse quelle pourrait le paratre au
premier abord. Aujourdhui, le nom mme dAdorno voque souvent de la
mfance, tant il est associ une perspective thorique considre comme
dsute ; il suscite dans bien des cas une certaine rticence, si ce nest une
critique virulente. Cela doit bien sr, galement, lhistoire particulire de la
rception de lcole de Francfort en France (Abensour, 2005 ; Raulet, 1982).
Mais cela nexplique pas tout.
On est face une situation quelque peu paradoxale : alors que le concept
d industrie culturelle , par exemple, fait partie du vocabulaire courant de la
recherche sur la culture et les mdias, rares sont les travaux actuels en socio-
logie des mdias, de la communication et de la culture, qui sen revendiquent
ouvertement, lexception des travaux en conomie politique de la communi-
cation, qui se centrent exclusivement sur sa dimension conomique (cf. entre
autres Hesmondhalgh, 2007 ; Bouquillion, 2008). Le plus souvent, la thorie
adornienne de lindustrie culturelle est voque pour en souligner les limites et
dnoncer le caractre surann de sa critique ; elle sert de repoussoir souvent
de manire caricaturale afn dexposer dautres perspectives supposes plus
subtiles (Lemieux, 2002 ; Le Grignou, 2008). Sous bien des aspects, lappro-
che adornienne des mdias et de la culture na plus bonne presse aujourdhui.
Ds lors, il ne faut gure stonner que les chercheurs contemporains dans
ce domaine soient peu prompts se rclamer des concepts adorniens tels
qu industrie culturelle , rgression de lcoute , contexte daveugle-
ment total , socit administre , moi faible , etc. En somme, tout en
ayant sa place reconnue dans lhistoire de la discipline, la thorie adornienne
des mdias et de la culture nest plus en vogue de nos jours, elle nen repr-
sente plus une approche vivante ; elle reste confne lhistoire de la dis-
cipline, une histoire dont la page est, croit-on, dsormais tourne.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



Prsentation 11
On peut aisment tablir une longue liste de critiques adresses lapproche
adornienne de la culture et des mdias, en particulier de son concept dindustrie
culturelle (Thompson, 1990, pp. 103-106 ; Habermas, 1987). On peut voquer,
tout dabord, la critique qui sen prend une conception des mdias en tant
quinstances toutes-puissantes, monolithiques, voire manipulatrices (Morin,
1962) ou encore celle qui sattaque son attitude litiste lgard de la
culture de masse , double dun suppos mpris pour la culture populaire.
La plus connue, et aussi la plus rcurrente, est celle qui pointe lincapacit
de cette approche prendre en compte les processus de rception. Dans un
ouvrage consacr aux travaux sur le public, Brigitte Le Grignou souligne par
exemple combien la thorie critique dAdorno et de ses collgues a contribu
un refoulement du public cartant tout questionnement sur la rception des
mdias ; elle parle mme de dngation dlibre procdant dune vision
rife et misrabiliste du public comme masse amorphe et passive (Le Gri-
gnou, 2003, p. 14). Adorno sen serait tenu au constat dune rifcation gn-
rale des individus qui, privs dautonomie, sont aussi dmunis de la capacit
de juger et de sopposer face aux produits de lindustrie culturelle (ibid.).
Dans la mme perspective, de telles critiques soulignent combien, pour Adorno,
la socit moderne est rife de toute part, chaque entit trouvant place dans
une totalit ferme, toute diversit tant crase sous une standardisation in-
luctable, dtruisant les possibilits mmes de la critique et de la rsistance.
Pourtant, on peut se demander, soulignent ces mmes critiques, si les proces-
sus de consommation et de rception des produits de lindustrie culturelle ont
bien leffectivit quvoquent Adorno et ses collgues, celle dadhrer lor-
dre tabli, dagir de manire conformiste sur le sens qui relie chacun lordre
social en reproduisant le statu quo. Si cette critique refuse en gnral une telle
conception de la socit rife, elle souligne aussi lerreur d internalisme
laquelle aurait succomb Adorno en dduisant leffectivit des produits cultu-
rels de leur facture interne (pour une synthse de ces critiques, cf. Thompson,
1990, pp. 103-106 ; Habermas, 1987). Ce serait une erreur lie labsence de
prise en compte de la rception, car on ne peut prsumer des caractristiques
dgages par les analystes des produits de lindustrie culturelle un effet prcis
dans leur appropriation par des individus ou des groupes spcifques. Selon
cette critique, Adorno vacuerait la complexit de la rception, laquelle impli-
que une activit dinterprtation pour assimiler le contenu des produits cultu-
rels lhorizon du monde vcu de groupes ou dindividus particuliers.
Ces critiques ont une longue histoire qui ne date pas dhier. Les premiers pas de
la rception dAdorno en France taient dailleurs marqus du sceau du scep-
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



12 Rseaux n 166/2011
ticisme. Sinspirant, on la dit, des travaux dAdorno sur la culture de masse,
Edgar Morin ntait lui-mme, ds le dpart, pas avare en critiques : il y voyait
une perspective homogne excluant toute part de crativit au sein de lindus-
trie culturelle (Morin, 1962). Cest ainsi que, trs vite, les conditions dune
discussion sereine sur lapproche adornienne de la culture et des mdias ont
fait dfaut en France. Mais ce malheur , pour reprendre le terme de Miguel
Abensour, ne concerne pas seulement ces domaines spcifques mais luvre
dAdorno dans son ensemble, au point que, selon lui, on ne peut gure parler
dune rception dAdorno en France, en particulier si on la compare avec
celle de Heidegger. Ainsi, remarque-t-il, les lments qui constituent une rcep-
tion ont fait dfaut, savoir un foyer de dpart, un groupe ou des groupes de
disciples franais, la mise en place dune transmission, la dtermination des
critres de lgitimit ou de lgitimation. () Rien qui se rapproche dun mou-
vement philosophique travaillant la rception dune uvre inconnue ou mal
connue en France. () Nous sommes en prsence dune situation paradoxale.
Si Adorno nest pas entirement traduit () plus de vingt volumes (l) ont t
(). Comment se fait-il donc quun tel travail de traduction nait pas entran
une rception plus manifeste, plus vidente ? Rares en effet sont les philoso-
phes ou les sociologues qui travaillent avec Adorno, sur les pistes ouvertes par
lui (Abensour, 2005, p. 25).
Le constat dress par Abensour est cinglant, mais raliste, et les annes qui
nous en sparent, puisquil remonte 2005, ont peu chang la situation. Cela
dit, les raisons de ce malheur restent foues ; on peut toutefois imaginer que
la diffcult de luvre dAdorno et les connaissances quelle requiert pour
sy orienter ne constituent pas le dernier des obstacles. Outre le fait que des
textes importants nont pas encore t traduits, sajoute lamplitude du spec-
tre disciplinaire dans lequel Adorno sest inscrit et dont il faut avoir quelques
notions pour se reprer dans ses travaux (philosophie, esthtique, sociologie,
psychanalyse). Cest une des diffcults de la rception dAdorno en langue
franaise que davoir eu tendance lenfermer chaque fois dans un domaine
particulier, lexclusion des autres : lu comme philosophe, il lest lexclu-
sion de son esthtique musicale, lu comme psychologue social, il lest lex-
clusion de sa philosophie, lu comme musicologue, il lest lexclusion de sa
sociologie, etc. Si les monographies musicales sur Wagner, Mahler, Schnberg,
sont connues et discutes, comme dailleurs sa sociologie de la musique, il
reste encore beaucoup faire dans les deux autres grands domaines dans les-
quels se situent ses travaux - lexception notable des traductions effectues
depuis (Adorno, 2007, 2008, 2010 et 2011) et de ltude imposante de Gilles
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



Prsentation 13
Moutot (2010) - la philosophie et la sociologie. Certes, les grands traits de
sa philosophie ont t discuts et sont connus, mais le champ explorer reste
vaste ; quant lapport dAdorno la sociologie, il reste largement mconnu
en France
3
. Cest toutefois ce cloisonnement mme, entre un Adorno musico-
logue, philosophe ou sociologue qui a t jusquici un des obstacles la rcep-
tion de son uvre, chacun sintressant un aspect prcis de cette dernire en
lisolant de lensemble. Adorno est pourtant toujours tout la fois philosophe,
sociologue et musicologue, et bien malin qui parviendra isoler ces diffrents
niveaux dans ses textes. En dfnitive, luvre dAdorno doit tre lue comme
un tout si lon entend sy orienter en tant juste avec son auteur, si lon
veut tablir des interprtations heuristiques et novatrices ou encore mener des
critiques fondes. Et ce nest pas l la moindre tche, ce qui ajoute encore la
diffcult de sa rception.
Toujours est-il quen France, cette absence de discussion et dinterprta-
tion vritables de luvre dAdorno a laiss le champ libre, en sociologie,
dautres approches de la culture, des mdias et des arts, notamment celle
de Pierre Bourdieu et son quipe, attentive la culture lgitime , aux hi-
rarchies culturelles et aux diffrenciations des pratiques culturelles selon des
habitus de classe. Face cette approche sociologique qui commence sim-
poser ds les annes 1960, la sociologie de la culture dAdorno semblait se
restreindre la thse de la massifcation partir dun concept problmati-
que de masse . Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron sen prenaient en
effet la mass-mdiologie abstraite pratique par le Centre dtudes de
communication de masse (Cecmas), qui sinspirait librement de lapproche
adornienne de la culture de masse, et dont ils moquaient le discours pro-
phtique () sur les nouveaux moyens de communication et succombant
une vulgate pathtique (Bourdieu et Passeron, 1963). Adresse leurs
collgues immdiats du Cecmas, cette critique nen gratignait pas moins, au
passage, lapproche francfortoise.
Quant aux approches centres sur les pratiques ordinaires, les formes dac-
tion situes ou les modes de dtournement culturel (de Certeau, cultural stu-
3. Quelques exceptions notables relativisent quelque peu ce tableau : le numro de Tumultes
(Abensour & Muhlmann, 2002) dont certaines contributions portent sur la sociologie dAdorno
ainsi que le texte de Jean-Marie Vincent dans le Dictionnaire Marx contemporain, Paris, PUF,
2001. noter que plusieurs textes dAdorno susceptibles dintresser plus directement les
sociologues nont pas encore t traduits, malgr la publication de Socit : intgration-dsin-
tgration. crits sociologiques (Adorno, 2011).
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



14 Rseaux n 166/2011
dies), lapproche adornienne des mdias et de la culture ne savrait gure
plus attrayante. De ce ct, Adorno a t lu comme un marxiste attach la
seule critique de la domination, peu proccup par les activits de rception
et dinterprtation et focalis sur lemprise des institutions mdiatiques, lab-
sence de ractions critiques leurs gards, voire par lalination et la fausse
conscience de ses destinataires. Plus rcemment, les tenants du programme
pragmatiste dans les sciences sociales ont assimil sans distinction Adorno
Bourdieu, le plaant l encore exclusivement du ct des thories de la
domination (Lemieux, 2002) ou alors du ct des approches normatives (et
litistes) de la culture et en particulier de la musique (Maisonneuve, 2009).
Si Adorno a pu parfois veiller un intrt certain du ct de cette sociologie,
cest sur des points ou des concepts prcis, l o ces commentateurs pensaient
pouvoir reprendre des lments de sa thorie sans en endosser ldifce ce
qui est notamment le cas des travaux dAntoine Hennion sur la mdiation qui
se rfrent explicitement Adorno (Hennion, 1993).
Ainsi, plus se manifestait un intrt, en France, pour les thories de la rception
et les perspectives proccupes par la rappropriation ou le dtournement
des messages par les publics destinataires, plus la perspective adornienne deve-
nait une sorte de repoussoir incarnant, la limite, tout ce quil faut viter en
termes dtude de la communication et des mdias. Le regain dintrt rcent
pour des cultural studies longtemps boudes renforce encore cette tendance ne
pas senqurir des apports adorniens la sociologie de la culture et des mdias.
Enfn, on ne saurait terminer ce bref panorama sans voquer le fait que, dans
les domaines o le concept adornien dindustrie culturelle est le plus mobilis
lheure actuelle, savoir lconomie de la culture et de la communication, son
usage sest loign du sens que lui confrait Adorno il y a plus dun demi-sicle.
Dun concept critique, il est devenu un concept descriptif, servant qualifer les
entreprises uvrant dans le domaine de la culture.
Voici donc, en quelques lignes trop sommaires, le panorama susceptible dex-
pliquer une certaine marginalisation, en France et dans lespace francophone,
de lapproche adornienne de la culture et des mdias alors mme quelle
occupe une place non ngligeable en Allemagne et dans lunivers anglo-saxon.
Il existe cependant des exceptions notables ce constat, notamment les tra-
vaux de Paul Beaud qui se rclamaient, de prs ou de loin, de lhritage ador-
nien (Beaud, 1984, 1997 ; Voirol, 2008). Ce numro de Rseaux consacr
Adorno entend explorer dautres perspectives et ventuellement ouvrir
dautres pistes de lecture et dinterprtation de luvre du sociologue et philo-
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



Prsentation 15
sophe francfortois. Il fait le pari de revisiter Adorno selon des points de vue
divers mais complmentaires. Trois angles ont t privilgis.
Premirement, il propose de revenir sur des concepts ou des aspects connus
des travaux dAdorno sur les mdias, comme celui dindustrie culturelle, en
cherchant mettre au jour des aspects peu explors jusquici dans lunivers
francophone. travers plusieurs contributions (Christ, Ruby, Voirol), on
saperoit combien fausse est lide rpandue selon laquelle Adorno ne sest
pas jamais intress aux processus de rception des produits de lindustrie
culturelle, puisque ce dernier avait justement ax sa rfexion sur les desti-
nataires de ces industries, en sinspirant la fois de la recherche empirique
et des apports de la psychanalyse. Dans un mme esprit, plusieurs contribu-
tions de ce numro proposent, entre autres, de revenir aux travaux empiriques
dAdorno sur les mdias et la culture de masse, mais aussi de relier sa critique
de lindustrie culturelle son approche globale de la socit moderne capita-
liste cette socit administre souvent voque dans ses crits (Aposto-
lidis, Voirol). Ceci implique notamment de mettre en vidence le lien tiss par
Adorno entre, dune part, ltablissement dune structure capitaliste monopo-
listique dans le monde de la culture et dans le systme industriel en gnral
(cf. la thse du capitalisme monopolistique ) et, dautre part, la rception
des produits de lindustrie culturelle et la conception de lindividu moderne
dveloppe par Adorno et ses collgues (Christ). Enfn, cela suppose de met-
tre en relation les travaux dAdorno consacrs lindustrie culturelle avec sa
thorie esthtique (Ruby, Wellmer).
Deuximement, ce numro de Rseaux, entend aborder des aspects rests
mconnus dans les recherches dAdorno sur les mdias et la culture de masse,
soit parce quils nont pas t traduits ce jour, soit parce quils ont t tenus
pour mineurs. Cest notamment le cas des travaux empiriques sur la radio ra-
liss aux tats-Unis la fn des annes 1930 par Adorno dans le cadre du Radio
Research Project au sein duquel il a travaill aux cts de Paul Lazarsfeld
(Adorno, 2010 ; Cefa, 2007). Albrecht Wellmer montre combien le concept
dindustrie culturelle est insparable de la philosophie de la musique dAdorno
et de sa conception spcifque de la musique lgre . Cest aussi le cas de sa
recherche sur les adresses radiophoniques dun leader chrtien de la droite
chrtienne amricaine (Apostolidis). Cela implique tout autant de relier ces
travaux ceux de linstitut de recherche dans lequel Adorno les menait, qui
faisait collaborer des disciplines aussi diffrentes que lconomie politique, la
sociologie de la littrature, le droit et la psychanalyse (Christ, Voirol).
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



16 Rseaux n 166/2011
Troisimement, lide consistant revisiter Adorno a pour but de privilgier des
interprtations stimulantes de ses travaux, notamment en ce quelles ouvrent de
nouvelles pistes pour la recherche dans le domaine de la culture, de lart et des
mdias. Cest ainsi que plusieurs textes offrent un clairage plus nuanc sur
le concept dindustrie culturelle (Apostolidis, Christ, Voirol), loin du concept
lourd et ferm qui est souvent mis en avant dans les critiques adresses
Adorno. Elles permettent, entre autres, de tisser des liens avec dautres cou-
rants de la recherche dans ce domaine, notamment les cultural studies, ou avec
dautres domaines dans lesquels Adorno sest situ, comme la sociologie de
la musique, la philosophe esthtique ou la recherche empirique sur la radio
(Apostolidis, Ruby, Wellmer).
Le prsent volume sinterroge en outre sur la porte et la signifcation de la
thorie adornienne de la culture et des mdias pour les recherches et lappro-
che actuelle dans ces domaines. Il propose de jeter un regard sur cet auteur en
faisant une lecture nuance qui sapplique dgager des pistes de rfexion, de
recherche et de critique, sur la culture, les mdias et la communication notre
poque. Cest en particulier sous langle de lindustrie culturelle que les apports
dAdorno sont interrogs par les diffrentes contributions de ce volume, cha-
que fois partir dangles ou dclairages diffrents. Mais le prsent numro
ne fait pas non plus lconomie de la critique, comme en tmoignent plusieurs
textes runis ici, qui soulignent de manire plus ou moins prononce certains
problmes ou insuffsances de luvre dAdorno.
Le texte dAlbrecht Wellmer offre une approche gnrale de la philosophie
dAdorno en resituant sa conception de lindustrie culturelle, son approche
de lautonomie de lart, sa critique de la culture ou encore sa conception de
la musique lgre dans le cadre densemble de sa philosophie. Par cons-
quent, loin de sen tenir la discussion dun aspect particulier de luvre
dAdorno, ce texte situe sa conception de la culture de masse et de la musique
dans cet ensemble thorique exigeant, au carrefour de la philosophie esthti-
que, de la thorie sociale, de la sociologie de lart et de la musicologie. Cet
entrelacement complexe disparat souvent lorsquon aborde Adorno, consi-
dr dans bien des cas partir dun aspect isol de ses crits. Albrecht Well-
mer montre combien lide de ngation ce qui nie ce qui est de manire
factuelle et ce qui est socialement accept comme tel est lie lide de
critique. Si des concepts comme la libert, la justice ou la vrit, transcen-
dent lempirique et ne sont donc jamais solubles dans ce dernier, cest aussi le
cas de lart. Adorno dveloppe une ide de lart comme ce qui va forcment
au-del de ce qui est , et comme ce qui se confronte sans cesse avec sa
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



Prsentation 17
dfnition mme. En ce sens, lart dborde toujours face au prdfni et au
fg ; il est en constant dplacement, et ce jusque dans la comprhension quil
a de lui-mme. Cependant, lapproche de lart chez Adorno ne sen tient pas
cela puisquelle consiste simultanment associer cette conception de lart
comme ngation un lment historique et social : lart est pris dans son temps,
il parle de son poque, y compris dans un langage ambigu et non dchif-
frable au prime abord.
Pour Adorno, lart est dautant plus social et historique quil nie cette dimen-
sion et affrme son autonomie en tant quart, contre les contraintes du social.
Autrement dit, cest en refusant lhtronomie et non pas en abdiquant
devant les contraintes sociales que la socit est au mieux prsente dans les
uvres dart. Wellmer montre que cest lattachement dAdorno une ide de
lart comme ngativit qui explique sa focalisation sur le seul type de musique
susceptible, ses yeux, dincarner cette ngativit : la nouvelle musique, celle
de lavant-garde, faite dexprimentation et de refus des cadres tablis. Or,
pour Adorno, cette musique est aux antipodes de la musique lgre produite
en srie par lindustrie culturelle, dont le propre est dliminer cette ngati-
vit en sajustant au monde tel quil est . Car elle annule ainsi la possibi-
lit dune exprience du bonheur dont lexprience musicale est porteuse.
Wellmer montre que cette conception exigeante de la musique permet certes
de comprendre la critique adornienne de lindustrie culturelle et du jazz, mais
quelle a aussi contribu enfermer Adorno dans une conception troite de
la musique qui la empch de considrer des tendances et des phnomnes
musicaux majeurs du vingtime sicle. Cela a rendu Adorno insensible aux
innovations subversives et aux expriences dcoute collective au sein de la
musique populaire, telles quelles ont notamment pu tre mises jour par les
cultural studies. Albrecht Wellmer met ainsi jour lun des motifs profonds
de ce point aveugle de lapproche adornienne de la musique et lun des
principaux motifs de la critique adornienne de lindustrie culturelle.
Cest galement en accordant une place centrale lesthtique adornienne que
Christian Ruby examine dans sa contribution lapport dAdorno une his-
toire culturelle du spectateur . Lauteur offre un clairage original sur la thse
de lindustrie culturelle interroge partir de la rception. Christian Ruby
montre comment Adorno reprend son compte le programme esthtique kan-
tien, tout en critiquant sa conception rife du spectateur. Lautonomisation
de la sphre esthtique a donn naissance un spectateur contemplatif
dans sa relation avec une uvre singulire, un spectateur qui a d appren-
dre voir cette dernire esthtiquement, faire une exprience de plaisir non
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



18 Rseaux n 166/2011
guide pas lintrt, mais par le jugement esthtique. Si une telle exprience
suppose une rfexivit articule une lvation esthtique sur fond de
sens commun , cette libration esthtique du spectateur, selon Adorno, sest
aussi accompagne de sa rifcation, car elle lenferme dans un modle uni-
que et uniforme , cest--dire une conception du bonheur impose par une
idologie de lArt prompte ftichiser luvre. Ce programme kantien
aboutit ainsi une dpossession du spectateur sous le coup dun plaisir esth-
tique modlis, prfgurant la soumission aux structures mentales imposes
par les industries culturelles qui font de lart un loisir inclinant au plaisir
superfciel : elles imposent lamusement dans la culture sous la forme dun
divertissement se traduisant par limpratif de ne penser rien . Christian
Ruby montre quAdorno envisageait toutefois une participation du spectateur
dans la modernit artistique. En sappuyant sur lexemple de Schnberg, il
montre que les uvres de lavant-garde artistique exigent une participation
active de lauditeur pour pouvoir suivre le mouvement interne de la compo-
sition. Sengageant ainsi dans la musique, il doit renoncer lcoute facile et
aux bquilles habituelles dune coute qui sait toujours davance ce qui va
se passer . Parce quelle contredit les formes artistiques habituelles et refuse
le face face solitaire du spectateur et de luvre propre lart classique,
luvre moderne est sans complaisance lgard de lauditeur : elle induit
un processus esthtique qui nest plus gouvern par lunicit de la forme ou
de linterprtation , mais par des pratiques participatives, reconqurant ainsi
une mancipation tombe en dsutude dans le programme classique kantien.
Mais ces pratiques participatives font dfaut au spectateur consommateur de
lindustrie culturelle qui, par ses modes didentifcation et ses structures rp-
titives, nexige rien de lui, suscitant davantage des attitudes convenues.
Le spectateur est astreint ne pas percevoir luvre en elle-mme, aucune
place ntant laisse la rfexion : le spectateur est rif, dpossd de son
auto-transformation, il se vit en consommateur apathique. Les pratiques parti-
cipatives de lart moderne peuvent cependant proposer une forme de rsistance
face lindustrie culturelle permettant un devenir sujet : luvre moderne
opre une critique de lexprience immdiate de consommation, comme de la
relation esthtique classique, elle aide rsister la corruption actuelle de la
culture en apprenant aux individus se consacrer aux choses de lesprit
et se donner une consistance individuelle en ranimant la conscience criti-
que. Le sujet qui se cultive se rapproprie activement la culture, il rsiste ce
qui lui est impos, mais aussi se lie dautres dans la rciprocit mutuelle .
Christian Ruby souligne cependant que cette possibilit du devenir sujet
chez Adorno est relativise par le fait que le spectateur dart moderne est sou-
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



Prsentation 19
vent indispos recevoir ce quon lui prsente : force dtre rif dans ses
expriences, il tend lui-mme rifer les uvres dart, y compris celles qui
exigent de lui autre chose. Adorno montre aussi, selon Christian Ruby, que
lart moderne nest pas toujours synonyme de rsistance et que, dans bien des
cas, il ne facilite pas la critique des aveuglements et de la vie mutile. Ds
lors, il nest pas sr que cette participation appelant lmergence dun sujet
favorise la critique de lindustrie culturelle. Christian Ruby reproche ds lors
Adorno de ne pas envisager une pratique libratrice qui ne se contente pas
dinviter chacun se rapproprier la culture, mais se proposerait de rveiller
en chacun de nouvelles capacits lutter pour son mancipation . partir de
cette discussion critique, il esquisse la possibilit de ne vouloir ni la restaura-
tion du pass esthtique, ni ladaptation lindustrie culturelle.
Cest dans une perspective assez proche que Julia Christ aborde la question de
la culture chez Adorno, galement envisage sous langle du devenir sujet .
Julia Christ se lance dans une reconstruction originale de la conception de
la culture chez Adorno, montrant que la culture renvoie chez ce dernier aux
fgures du rel travers lesquelles seffectuent les sujets . Une thorie de la
culture examine par consquent la manire dont les pratiques culturelles per-
mettent ou empchent une participation active des individus singuliers et
une effectuation de la culture travers lindividu singulier . Pour ce faire,
plutt que demprunter la voie classique des crits esthtiques dAdorno,
elle se tourne vers sa thorie de la connaissance. Sur cette base, elle montre
que, pour Adorno, la culture nest pas un objet , mais une pratique dans
laquelle les sujets sont toujours dj insrs. Adorno ne postule pas pour
autant la prexistence dun sujet se formant dans un processus qui le conf-
gure face un rel culturel dj donn ; il ne prsuppose aucune forme
originelle du sujet , car il sagit dune mdiation, un processus sans dbut
ni fn. Adorno ne comprend pas le sujet de manire fge, mais partir de ses
capacits pratiques : tre sujet, cest tre capable de synthtiser, de juger
et dagir , et ces activits sont productrices de nouveau. Cest partir de l
que Julia Christ dveloppe sa thse centrale : pour Adorno, la culture doit
elle-mme tre sujet et le contact entre le sujet venir et la culture ne peut
tre quune forme daction commune impliquant deux capacits pratiques ,
puisque le sujet nobtient sa forme quau contact de la chose mme . Une
fois reconstruite cette conception de la culture comme action commune des
sujets , elle rinterroge la critique adornienne de lindustrie culturelle. La
critique adornienne de la culture, dit-elle, tourne autour du problme de
lavnement possible du sujet sous les conditions de la culture capitaliste .
Selon Adorno, remarque-t-elle, cette constitution des capacits pratiques du
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



20 Rseaux n 166/2011
ct de lindividu est en effet remise en cause par le type de pratiques cultu-
relles imposes dans le capitalisme avanc : ces dernires obligent lindividu
une rptition infnie du dj connu. Sous lemprise de lindustrialisation,
luvre dart sest faite marchandise, dtermine par la loi du march, au lieu
de ltre par sa forme esthtique ; elle est soumise limpratif de la valeur
dchange, sa capacit de circuler socialement et donc dtre consomme
sans exiger defforts dinterprtation. Du coup, les pratiques culturelles se
transforment en choses culturelles , empchant tout processus de dtermi-
nation mutuelle entre elles et des individus singuliers. Son langage consiste
rpter sans relche combien tout, dans la socit capitaliste avance, nest
digne dexistence qu titre de marchandise. Aussi reste-t-elle sourde toute
rponse, tout investissement phantasmatique dun sujet venir . Or cette
chose dpourvue de capacit de rponse bloque tout espace daction com-
mune o lun des partenaires accepterait la prsence dun autre lui aussi
capable de parler. En un mot, souligne Julia Christ, la chose culturelle nest
pas un Tu et ne reconnat aucun Tu face elle . On assiste ds lors une
rptition du toujours-identique , comme dit Adorno : les produits de lin-
dustrie culturelle enferment les individus dans la mmet et confrment la
ralit telle quelle est ; ils les empchent daccder au statut de sujet en
les excluant dune participation active la culture. La rptition apparat alors
comme la seule pratique possible et la mmet est rige en norme lre
du capitalisme avanc. Tout cela sopre sans recourt la contrainte : bien au
contraire, la disparition des capacits pratiques du sujet est lie la disparition
de formes culturelles contraignantes exigeant une participation active de la
part des sujets. Cet enfermement dans la mmet prend aussitt la forme
du repli sur soi et de ce quAdorno qualifait de narcissisme collectif :
privs de pratiques culturelles offrant une marge daction, les individus fnis-
sent par se satisfaire de ce quils sont et de ce quils ont, les marchandises
culturelles devenant la forme propre de leur moi . Le narcissisme est donc
un moyen de sen sortir dans un contexte o les frustrations de la socit infi-
ges aux individus sont devenues insupportables pour eux : en labsence de
rsistance ouverte, le narcissisme est la seule manire pour lindividu dtre
nouveau content de lui-mme . Cest, souligne-t-elle, parce quAdorno
a pris au srieux la dimension interactive entre lindividu singulier et le
monde de la culture quil na pas su trouver ici et maintenant la forme
saine daction commune qui pourrait constituer lhorizon normatif de la cri-
tique de la culture . De cette critique se dgage enfn une mthode qui, selon
lauteure, garde toute son actualit, celle qui consiste mener des analyses
concrtes du monde objectal dpassant le seul commentaire de ce que dit
la culture, pour sintresser ce quelle fait faire aux sujets .
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



Prsentation 21
Cest dans une vise similaire consistant examiner la pense dAdorno en
explorant ses possibles renouvellements quOlivier Voirol propose doprer
un retour sur le concept dindustrie culturelle. Pour ce faire, il revient sur son
processus dlaboration, ds le milieu des annes 1930, jusqu ses reprises
trente ans plus tard, en passant par son dploiement dans le second chapitre de
la Dialectique de la raison ( La production industrielle des biens cultuels ).
Il montre que le type danalyse de la culture offert par Adorno gagne tre
resitu dans le cadre du dbat sur la culture de masse qui la oppos Benja-
min comme Kracauer. Surtout, en se dmarquant de lide consistant ne
voir dans ce concept que le seul fruit de la spculation philosophique coupe
de toute recherche empirique, lauteur insiste sur le rle qua jou le groupe
de sociologues et de philosophes runi autour de lInstitut fr Sozialforschung
(IfS) dont Adorno faisait partie. Cest, en effet, lissue de recherches empi-
riques sur la radio et les mutations de lcoute de la musique quAdorno est
parvenu formuler thoriquement ce quil entrevoyait comme tant les traits
saillants de lvolution de la culture lpoque du capitalisme monopo-
listique . Ses recherches seffectuaient dans le cadre interdisciplinaire de
lIfS dont les principaux travaux avaient t consacrs, ds la fn des annes
1920, lexamen empirique des processus de formation de la personnalit,
croisant sociologie et psychanalyse. Cest dans ce cadre, comme le montre
lauteur, qua pris forme la thse de lindividu faible qui est un des piliers
de la thorie de lindustrie culturelle. Adorno ne pensait pas lapparition de
ces industries en elles-mmes , il les reliait lensemble des mutations
des socits capitalistes avances, impliquant la sphre conomique, la sphre
familiale et la constitution de lindividu.
Les relations tablies entre ces secteurs distincts taient notamment possibles,
dans le cadre de lIfS, grce des recherches menes sur les transformations
du capitalisme. Si lon ajoute cela les recherches menes, au mme moment,
par Adorno dans le domaine de lesthtique musicale, on comprend combien
sa rfexion sur lindustrie culturelle et la culture de masse est insparable de
cette constellation de disciplines alliant conomie politique, esthtique, psy-
chanalyse et enqute sociologique. Cest seulement partir de cette constel-
lation articulant intimement esthtique, conomie et psychanalyse, que le
concept dindustrie culturelle peut tre saisi dans sa richesse et sa complexit.
Cest ainsi que ressort la perspective originale ayant men la critique ador-
nienne de la culture dont la diffcult conceptuelle est souvent oblitre, tant
le rle de cet arrire-plan sociologique et interdisciplinaire passe inaperu. En
mme temps, Adorno dveloppe une pense dialectique, si bien que la mise
jour des procds de lindustrie culturelle et de ses manires de sadresser
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



22 Rseaux n 166/2011
ses destinataires ne saurait tre dtache de sa philosophie esthtique. Ainsi,
sa critique de la rgression de lcoute sous le coup de la marchandisation
de la musique prend toute son ampleur lorsque lon a en tte le type de rela-
tion esthtique quAdorno prsupposait comme constitutive de lexprience
musicale : cest une relation exigeante, incitant une confrontation au
matriau musical, invitant lauditeur une coute concentre qui lengage
dans un processus de transformation.
Cest parce quAdorno prsupposait intrinsquement ce type dexprience
dans la relation musicale quil a observ, constern, sa mutation en exprience
superfcielle, lheure o stendait grands pas la forme marchande dans la
musique ; cest l un des motifs de sa critique de la culture dans le capita-
lisme monopolistique . En mme temps, lauteur montre que, si Adorno na
jamais contest la critique formule dans la Dialectique de la raison, ses crits
sur les mdias et la culture de masse rdigs dans la priode daprs guerre
laissent entrevoir des dplacements qui tendent relativiser limage dune
industrie culturelle hgmonique. Cest une conception moins ferme et
homogne qui semble se dessiner dans ces textes, en comparaison au chapitre
de la Dialectique de la raison, et cette conception ouvre des perspectives de
rinterprtation. Cest pourquoi, selon Olivier Voirol, ces dplacements, ainsi
que la constellation de disciplines et dapproches ayant donn naissance au
concept dindustrie culturelle, doivent tre considrs de prs pour envisager
des voies de recherche et de rfexion sur la critique adornienne de la culture
et des mdias. Sur ce point, souligne-t-il, il convient galement de prendre en
compte le fait que le concept dindustrie culturelle est articul un diagnos-
tic de lpoque stipulant la substitution du capitalisme libral par le capita-
lisme monopolistique , celle de ltat libral par ltat autoritaire, mais aussi
lenvahissement de la socit et de la culture par ladministration, ainsi
que la liquidation de lindividu autonome. Sil en est ainsi, alors toute tenta-
tive de ractualisation du concept dindustrie culturelle doit prendre acte de la
constellation interdisciplinaire dans laquelle il est apparu et tenter de repenser
les articulations complexes quil propose.
Le texte de Paul Apostolidis offre un clairage supplmentaire sur la tho-
rie de lindustrie culturelle en revenant en dtail sur la recherche empirique
mene par Adorno sur les missions radiophoniques de Martin Luther Tho-
mas, un prdicateur de lextrme-droite vanglique amricaine. Cette tude
inacheve, qui na pas t publie du vivant de son auteur, sinscrivait dans
le cadre de la vaste enqute sur les types de personnalit, mene par Adorno
et ses collgues au milieu des annes 1940 aux tats-Unis, et ayant abouti
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



Prsentation 23
La personnalit autoritaire (1950, 2007). Apostolidis souligne que le texte
dAdorno The Psychological Technique of Martin Luther Thomas Radio
Addresses est souvent pass inaperu, alors mme que la recherche quil
expose a jou un rle important dans llaboration de la thorie de lindustrie
culturelle. Cette tude fait ressortir certains procds de la mthode dialecti-
que dAdorno, applique lanalyse de corpus mdiatiques concrets, et qui
est le socle de sa critique de la culture. Adorno refusait en effet de rduire
la culture, soit un phnomne de superstructure dtermin par la base
conomique, comme tendait le faire le marxisme, soit une sphre part
coupe des rapports socio-conomiques, comme tendait le faire lidalisme
bourgeois. Selon lui, tout en contenant les antagonismes structurels de la
socit dans leurs tensions formelles et leurs modalits de composition, les
productions culturelles gardent un lment transcendant qui maintient lespoir
de lmancipation.
La critique dialectique dAdorno articulait ainsi immanence et transcendance :
la premire tant requise pour identifer les schmas dordre et les moments de
dsordre qui peuvent subsister dans la structure interne de lobjet , la seconde
pour examiner les objets dans la perspective des relations sociales propres
au contexte historique. Partant de lobjet mme et de ses proprits internes,
la thorie interprte sa physionomie en rapport avec les conditions sociales en
y dcelant la domination sociale dans un sens qui la renforce ou la conteste.
Selon Adorno, la facult de la culture rsister la domination dpend surtout
de la rsistance quopposent ses lments internes et particuliers se soumet-
tre une harmonie esthtique superfcielle . Cest la raison pour laquelle il
nenvisageait gure de tendances la rsistance dans les produits de lindustrie
culturelle qui font clater la tension entre le singulier et le tout. Selon Apostoli-
dis, Adorno applique la physionomie sociale dans son tude sur Thomas : il
dchiffre le code secret selon lequel lobjet sexprime et reproduit la domina-
tion sociale et reconnat les rsistances nigmatiques et utopiques de lobjet
contre linjustice . Il porte une attention mticuleuse aux particularits imma-
nentes du discours de Thomas, avec un gard pour sa singularit et sa com-
plexit interne, tout en tirant des conclusions quant aux conditions sociales et
conomiques des formes de cet objet. Selon Apostolidis, Adorno montre ainsi,
dans son tude, que les phnomnes de la culture de masse peuvent tout
autant que les uvres dart exprimer et inspirer de la rsistance . Cette tude
prouve ses yeux quen de notables occasions, Adorno a largi les horizons
intellectuels de sa thorie de la culture de masse . Par consquent, dans cette
tude, Adorno envisage la culture de masse moins sous langle de la thorie de
lindustrie culturelle que sous langle de la physionomie sociale : elle per-
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



24 Rseaux n 166/2011
met de rendre compte, partir de lanalyse dmissions de radio, de lidologie
et des techniques dadresse de la droite chrtienne amricaine. Lauteur montre
que cette tude empirique a t un vaste chantier de prparation de la thorie de
lindustrie culturelle ce qui en soi, la rend intressante pour des raisons intel-
lectuelles et historiques. En mme temps, Apostolidis critique Adorno pour
navoir pas t consquent avec sa propre dmarche dans cette tude : il sest
arrt en cours de route, ne faisant quesquisser des pistes sans les avoir dve-
loppes de manire systmatique pistes qui allaient justement dans le sens
de lide que la culture de masse peut galement rsister la domination. Des
conclusions htives ont selon lui empch Adorno de mener sa critique dialec-
tique jusqu son terme, cela parce quAdorno a trop vite opt pour la thse de
lindustrie culturelle. Selon Apostolidis, cette limite confrme lambivalence
dAdorno quant aux capacits ngatives de culture de masse, tout en offrant
une entre inhabituelle dans la thorie de lindustrie culturelle.
partir de l, lauteur propose de combler le vide laiss par Adorno en pro-
cdant une physionomie sociale du discours de Thomas, celle qui aurait
merg si Adorno avait men jusquau bout la critique immanente de ce ph-
nomne . Il offre ensuite un aperu de ce que cette critique dialectique
adornienne suggre propos de la relation entre la radio de droite chrtienne
contemporaine et les changements structurels actuels dans lconomie poli-
tique . Cette dmarche permet didentifer des lments didologie et de
rsistance dans les missions radiophoniques de la droite chrtienne.
Selon lauteur, ces considrations plus politiques invitent rexaminer
aujourdhui la fonction spcifque de lindustrie culturelle dans Martin Luther
Thomas puisquAdorno saisit la fusion persistante du conservatisme chr-
tien et de la culture de masse . Selon lui, la culture de masse conservatrice
chrtienne nengendre pas toujours cynisme et dsillusion, car elle nourrit
parfois les espoirs les plus utopiques de son public, ne serait-ce que de manire
furtive . Le fait de reprer, laune de la critique dialectique, la fois des l-
ments idologiques et des moments de rsistance dans la radio de la droite
chrtienne, permet de comprendre la force dattraction du discours religieux
du conservatisme chrtien qui na gure perdu de son actualit.
On trouvera en varia deux contributions dEmmanuel Kessous et Marie Bergs-
trm, consacres la manire dont la toile reconfgure pour partie les stratgies
amoureuses. Les deux textes abordent la question de la rencontre en ligne sous
deux angles diffrents et complmentaires. Larticle de Marie Bergstrm se
donne pour objectif de cartographier lInternet franais concernant la rencon-
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



Prsentation 25
tre en ligne. Lauteure rpertorie ainsi 1045 sites, en interroge par question-
naire 145 et analyse plus profondment les caractristiques de six dentre eux.
Son analyse vise dcrire les cadres normatifs supports par larchitecture des
sites en question, cela partir de deux critres, lorientation sexuelle, dune
part, le type de pratique, dautre part. Elle montre que le design des sites des-
tination des htrosexuels, des gays ou des lesbiennes, ainsi que ceux visant
promouvoir les rencontres dites srieuses , libertines ou BDSM nont
pas de caractristiques totalement identiques, ni les mmes codes smiotiques.
Cela dnote des reprsentations sociales associes la sexualit des diffrentes
populations concernes.
Lapproche dEmmanuel Kessous est davantage focalise. Sintressant ga-
lement aux appuis normatifs des sites, il laborde par lutilisateur au travers
dune tude ethnographique limite aux sites htrosexuels et la recherche
dune relation stable et durable. La question pose par cet article est celle du
type dpreuve qui pose un espace dappariement dessin comme un espace
de calcul, et ce dautant plus quune partie des normes fxes par les sites le
sont pour des raisons de valorisation commerciale. Sappuyant sur les catgo-
ries danalyse de lconomie des conventions, lauteur propose dclairer les
interrogations sur la rencontre par la rationalit limite. Sa conclusion est en
partie inattendue. Dans un espace dessin pour le calcul et lhyperchoix, cest
par la capacit des protagonistes arrter de calculer et ne pas rpondre aux
nombreuses sollicitations des partenaires potentiels, pour se concentrer sur
lun dentre deux, quils peuvent effectivement russir se rencontrer. Les
conventions de la rencontre amoureuse en sont ainsi modifes.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



26 Rseaux n 166/2011
RFRENCES
ABENSOUR M. (2005), Malheureux comme Adorno en France ? , in Variations,
n 6, pp. 17-30.
ABENSOUR M. et MUHLMANN G. (2002), Lcole de Francfort : la Thorie criti-
que entre philosophie et sociologie, Tumultes, n 17-18, Paris, Kim.
ADORNO T. W. (1964), Lindustrie culturelle , in Communications, vol. 3/3,
pp. 12-18.
ADORNO T. W. (1994), Introduction la sociologie de la musique, trad. V. Barras et
C. Russi, Genve, Contrechamps.
ADORNO T. W. (2007), tudes sur la personnalit autoritaire, trad. H. Frappat, Paris,
Allia.
ADORNO T. W. (2008), Notes de ltranger et autres essais, trad. G. Moutot et L. Bar-
thlmy, Paris, d. de la MSH.
ADORNO T. W. (2010), Currents of music, trad. P. Arnoux, Paris, d. de la MSH.
ADORNO T. W. (2011), Socit : Intgration-dsintgration. crits sociologiques,
trad. P. Arnoux, J. Christ, G. Felten, F. Nicodme, Paris, Payot.
APOSTOLIDIS P. (2000), Stations of the Cross: Adorno and Christian Right Radio,
Durham, Duke University Press.
BEAUD P. (1984), La socit de connivence, Paris, Aubier.
BEAUD P. (1997), Les thories de la communication de masse. Prsentation , in
P. Beaud, P. Flichy, L. Qur et D. Pasquier (eds.), Sociologie de la communication,
Paris, Rseaux-CNET, pp. 11-41.
BEAUD P., FLICHY P., SAUVAGE M. (1984), La tlvision comme industrie
culturelle , in Rseaux, n 9, pp. 3-21.
BOISSIRE A. (1999), Adorno, la vrit de la musique moderne, Villeneuve dAscq,
Presses Universitaires du Septentrion.
BOUQUILLION PH. (2008), Les industries de la culture et de la communication. Les
stratgies du capitalisme, Grenoble, PUG.
BOURDIEU P., PASSERON J.-C. (1963), Sociologues des mythologies et mytho-
logies de sociologues , in Les Temps Modernes, n 24, pp. 998-1021.
BRETON PH. ET PROULX S. (1989), Lexplosion de la communication : la naissance
dune nouvelle idologie, Paris-Montral, La Dcouverte-Boral.
CEFA D. (2008), Postface , in E. Katz et P. Lazarsfeld, Infuence personnelle, Paris,
Armand Colin, pp. 326-400.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



Prsentation 27
COOK D. (1996), The Culture Industry Revisited, Lanham-London, Rowman & Litt-
lefeld.
COOK D. (ed.) (2008), Theodor W. Adorno: Key Concepts, Durham, Acumen.
COURT R. (2009), Adorno et la nouvelle musique, Paris, Klincksieck.
DENORA T. (2003), After Adorno: rethinking music sociology, Cambridge, Cambridge
University Press.
FLICHY P. (1980), Les industries de limaginaire, Grenoble, PUG. 1991.
GARNHAM N. (1979), Contribution to a political economy of mass communica-
tion , in Media, Culture & Society, n 1, pp. 123-146.
HABERMAS J. (1987, 1981), Thorie de lagir communicationnel, tome 2, Paris,
Fayard.
HENNION H. (1993), La passion musicale. Une sociologie de la mdiation, Paris,
Mtailli.
HESMONDHALGH D. (2007), The Cultural Industries, London, Sage.
HOHENDAHL P. U. (1995), Prismatic Thought: Theodor W. Adorno, Lincoln and Lon-
don, University of Nebraska Press.
HONNETH A. (ed.) (2005), Dialektik der Freiheit. Adorno Konferenz 2003, Frankfurt/
Main, Suhrkamp.
HULLOT-KENTOR R. (2006), Things Beyond Resemblance, New York, Columbia
University Press.
HUET A., ION J., LEFEBVRE A., MIEGE B., PERON R. (1979), Capitalisme et indus-
tries culturelles, Grenoble, PUG.
LE GRIGNOU B. (2003), Du ct du public. Usages et rceptions de la tlvision, Paris,
Economica.
LEMIEUX C. (2002), Une critique sans raison? Lapproche bourdieusienne des
mdias et ses limites , in B. Lahire (ed.), Le travail sociologique de Pierre Bourdieu,
Paris, La Dcouverte, pp. 205-230.
MAISONNEUVE S. (2009), Linvention du disque, 1877-1949 : gense de lusage des
mdias musicaux contemporains, Paris, Archives contemporaines.
MARKUS G. (2006), Adorno and Mass Culture: Autonomous Art Against the
Culture Industry , in Thesis Eleven, vol. 86, pp. 67-89.
MIKLITSCH R. (2006), Roll over Adorno. Critical Theory, Popular Culture, Audiovi-
sual Media, Albany, Suny.
MORIN E. (1962), Lindustrie culturelle , in Lesprit du temps, Paris, Grasset,
pp. 25-46.
MOUTOT G. (2004), Adorno et la rifcation, Paris, PUF.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e



28 Rseaux n 166/2011
MOUTOT G. (2010), Essai sur Adorno, Paris, Payot.
MLLER-DOOHM S. (2000), Die Soziologie Theodor W. Adornos, Frankfurt/M.,
Campus.
MLLER-DOOHM S. (2004), Adorno. Une biographie, trad. B. Lortholary, Paris,
Gallimard.
MNSTER A. (2009), Adorno. Une introduction, Paris, Hermann.
OLIVE J.-P. (ed.) (2005), Exprience et fragment dans lesthtique musicale dAdorno,
Paris, LHarmattan.
RAULET G. (1982), Lappel de lhistoire. La thorie critique de lcole de Franc-
fort face au contexte franais , in Philosophiques, vol. 9, n 1, pp. 163-174.
THOMPSON J. B. (1990), Ideology and Modern Culture, Cambridge, Polity Press.
VINCENT J.-M. (2001), Adorno , in Dictionnaire Marx contemporain, J. Bidet et
E. Kouvlakis (eds.), Paris, PUF.
VOIROL O. (2008), Mdiations et Thorie critique. Questions et actualit dun
projet sociologique , in Rseaux, n 148-149, pp. 47-78.
VOIROL O. (2010), La critique des mdias de lcole de Francfort : une relecture ,
in Mouvements, n 61, pp. 23-32.
WITKIN R. (2003), Adorno on popular culture, London, Routledge.
ZUIDERVAART L. (2007), Social Philosophy after Adorno, Cambridge, Cambridge
University Press.
D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e

D
o
c
u
m
e
n
t

t

c
h
a
r
g


d
e
p
u
i
s

w
w
w
.
c
a
i
r
n
.
i
n
f
o

-


-



-

1
8
1
.
1
6
4
.
4
.
3
2

-

2
9
/
0
5
/
2
0
1
3

2
1
h
3
5
.


L
a

D

c
o
u
v
e
r
t
e