CIUDADANO

JUEZ DE LOS MUNICIPIOS LIBERTADOR Y SANTOS MARQUINA DE LA

CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MERIDA.

SU DESPACHO.-

Yo, WILLIAMS MANUEL ALMEIDA RODRIGUEZ, venezolano, soltero,

comerciante, titular de la cédula de identidad Nº V-7.951.950, domiciliado en la ciudad de

Mérida, Estado Mérida y civilmente hábil; debidamente asistido por el Abogado IRVING A.

TREMONT LUKATS, venezolano, titular de la cédula de identidad Nº V-8.039.052, Abogado

en ejercicio, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 73.607, domiciliado en la ciudad de Mérida,

Estado Mérida y jurídicamente hábil; con el debido acatamiento y respeto ocurro ante Usted a fin

de exponer:
I

DE LOS HECHOS

En fecha dos (02) de Febrero del año 2007, siendo aproximadamente las tres de la tarde

(03:00 p.m.), me encontraba conduciendo mi vehiculo, motocicleta, Marca: UNICO, Tipo:

SCOOTER, Modelo: MATRIX 150 CC, Color: LEMON YELLOW, Clase: MOTO, placa: S/P,

Serial del motor: 157QMJ070005228, Serial de carrocería: LJ4TCKPR77J004108, Año: 2007,

Uso: PARTICULAR, por la Avenida “Los Próceres”, Sector “La Milagrosa” en sentido sur -

norte, a la altura adyacente a la Iglesia “Oración Fuerte al Espíritu Santo”, cuando observé que un

vehiculo Marca: TOYOTA, Modelo: LAND CRUISER, Clase: RUSTICO, Color: GRIS, Tipo:

TECHO DURO, Año: 1976, Placas: LAL-900, conducido por el ciudadano JOSUE EDUARDO

RANGEL MONSALVE, venezolano, soltero, estudiante, titular de la cédula de identidad Nº V-

17.057.341; maniobrando en forma imprudente, salía del sitio donde se encontraba estacionado,

a lo cual le advertí mi presencia un par de veces con la bocina de mi motocicleta, sin embargo,

este siguió y trató a incorporarse a la vía de circulación rápida accediendo a la misma

violentamente, aún cuando le volví a llamar la atención preventivamente con la bocina en el

momento en que voy pasando casi justo al lado de él, este se incorporó abrupta y torpemente al

canal por donde yo circulaba a velocidad moderada y reglamentaria, sin tomar en cuenta dicho

ciudadano las previsiones del caso, como lo es, en percatarse si la vía estaba libre para

incorporarse a ella sin causar, ni poner en peligro la libre circulación vehicular por esa arteria
vial a esa hora del día, dejando tan sólo un pequeño espacio entre el borde de la isla y el eje

delantero de su vehículo, por donde era imposible pasar y que intente evitar el contacto sólo con

los frenos, ya que si yo hubiese decidido montarme sobre la isla con la intención de evitar el

choque hubiese sufrido un daño peor que me hubiere producido lesiones personales graves, tal

acción imprudente del ciudadano ya mencionado, impactó mi motocicleta contra el parachoques

delantero izquierdo de su vehículo, ocasionándome daños materiales. Luego de la colisión, ambos

conductores nos bajamos de nuestros vehículos y él me comentó que en efecto se hallaba un

poco distraído, ya que estaba pendiente de no chocar o golpear un vehículo que se

encontraba estacionado delante de él, según declaración hecha voluntaria y libremente por él y

que consta en el expediente Nº DIVI-UE6207-195, levantado por la autoridad de tránsito

competente, y que acompaño al presente escrito marcado con la letra “A”. Me propuso

seguidamente que dejáramos el accidente en ese estado y lo arregláramos personalmente, ya que

el conductor del vehículo en cuestión no portaba los documentos del mismo, a lo que no accedí,

pero minutos más tarde llegó el padre del conductor y propietario del vehículo, con los papeles

del automóvil, presentando también documento de Seguro de Responsabilidad Civil de la

Empresa “INTERNACIONAL DE SEGUROS” C.A (INTEGRA C.A.); minutos mas tarde

hizo acto de presencia la autoridad de tránsito y levantó el correspondiente croquis e informe de

instrucción; citándonos a ambas partes para el día martes 13 de Febrero de 2007, cita a la cual

acudimos para tratar de arreglar el asunto por la vía pacífica. El funcionario competente no

estuvo presente en el momento de la comparecencia por lo que acordamos con otro funcionario

que volveríamos al día siguiente, lo cual efectivamente hicimos y en presencia del funcionario

actuante, quien nos instó a que solucionáramos dicho inconveniente de manera pacifica y nos

hizo entrega del expediente respectivo a cada uno de nosotros. Le dije al presunto infractor que el

avalúo practicado por el perito designado por el cuerpo de vigilancia de tránsito y transporte

terrestre arrojaba la cantidad de NOVECIENTOS VEINTE MIL BOLIVARES (Bs.

920.000,oo), avalúo que también le mostré, sin embargo, me dijo que tanto él como su padre,

ciudadano JAVIER GERARDO RANGEL MARQUEZ, venezolano, casado, titular de la

cédula de identidad Nº V-3.995.870; quien es el legitimo propietario del vehículo infractor

anteriormente identificado, estaban dispuestos a afrontar la responsabilidad, siempre y cuando del

expediente de instrucción se evidenciara su culpa. Le dije a la otra parte que arregláramos

entonces como lo había dicho y me dijo que acudiera a la empresa aseguradora del vehículo cual

es, “INTERNACIONAL DE GARANTÍAS” C.A. (INTEGRA C.A.), y que ya estaban al tanto

de la situación. Posteriormente me traslade a dicha empresa aseguradora a fin de buscar respuesta

satisfactoria para la reparación de los daños materiales, sin embargo, allí me dijeron que ellos no
podrían cubrir el valor total del vehículo, sino tan sólo una décima parte, a lo que les respondí

que lo reconsideraran ya que tal ofrecimiento era más una burla que una proposición seria. Llamé

al conductor del otro vehiculo implicado para comentarle la situación con la empresa garante y

me dijo que le diría a su papá, propietario del vehículo, para que arreglara conjuntamente con la

empresa garante de una vez por todas dicha situación. Días más tarde, me volví a trasladar a la

empresa ya mencionada en busca de una solución definitiva, pero obtuve la misma respuesta,

incluso le dejé un oficio dirigido a la misma solicitándole la reparación de los daños materiales

causados, sin embargo, la secretaria me dijo que me lo firmaba como recibido pero que no lo

podía sellar, lo cual me toco aceptar, comunicación aquella que acompaño al presente escrito

marcado con la letra “B”. Volví a llamar al conductor del vehículo, pero me responde con

evasivas y prácticamente me he dado cuenta de que es inútil seguir tratando de arreglar la

solución de forma pacífica. El valor de los daños ocasionados a mi vehículo asciende a la

cantidad de NOVECIENTOS VEINTE MIL BOLIVARES (Bs. 920.000,oo), según experticia

levantada por la Dirección de Tránsito Terrestre. Asimismo, a fin de dejar mi motocicleta en

estado para circular de forma optima y reglamentaria, he debido mandar a hacerle algunos

arreglos y ajustes, ya que con el golpe sufrido la misma no encendía, y cunado lo hacía se me

apagaba, para lo cual tuve que pagar factura (Anexo “C”) en repuestos y mano de obra la

cantidad de TRESCIENTOS CUARENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 340.000,oo), al igual que

he debido utilizar los servicios de transporte de Líneas Por Puesto y Taxi, sobre todo contratar a

un servicio particular de Taxi, para trasladarme a realizar mis diligencias laborales, reparto de

mercancías y otras particulares, según consta de algunas facturas, ya que no todos los Taxistas y

menos aún los choferes de Líneas Por Puesto extienden facturas, y hasta el momento ascienden

dichos gastos a la cantidad de SEISCIENTOS NOVENTA MIL BOLÍVARES (690.000,oo), y

que anexo al presente escrito marcados con la letra “D”. Adicionalmente al daño experimentado,

el taller de reparación notó la ruptura de componentes interno en la zona frontal de la misma, tal y

como se muestra en foto adjunta identificada como “E1” y que de acuerdo a la evaluación

presupuestaria del taller ascienden a CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES

(Bs. 450.000,oo).

II

DEL DERECHO
 El artículo 127 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestre establece que “El conductor,

el propietario del vehículo y su empresa aseguradora, están solidariamente obligados a reparar

todo daño que se cause con motivo de la circulación del vehículo…” Es evidente de las actas del

expediente administrativo levantado por la Unidad Estatal de Vigilancia del Tránsito y

Transporte Terrestre del Estado Mérida, que la causa del accidente se originó por la

incorporación del Vehiculo de TOYOTA, anteriormente identificado, al canal de mayor

circulación, por el cual yo me encontraba en circulación. Dicho accidente ocurre igualmente, por

la inobservancia por parte del conductor del artículo 154 del Reglamento de la Ley de Tránsito y

Transporte Terrestre, por cuanto el conductor no mantuvo el control del vehículo durante la

circulación ni conforme a las normas de seguridad determinadas en la Ley, al no observar si la

vía estaba libre para incorporarse sin causar, ni poner en peligro la libre circulación vehicular,

ya que en ese momento, por su declaración libre y voluntaria, estaba pendiente del vehículo de

enfrente, ignorando y desconociendo por completo las normas básicas sobre la circulación en

general contenidas en los artículos 237, 238, 239 y 241 del Reglamento de la Ley de Tránsito y

Transporte Terrestre, como lo son la incorporación del vehículo a otro canal. En tal sentido, el

artículo 241 ejusdem, señala que la incorporación “…a la circulación, desde una vía particular,

un inmueble, un estacionamiento, o se ponga en marcha después de una detención, carece de

derecho preferente de paso respecto de los peatones o vehículos en tránsito”.

III

DE LAS PRUEBAS

De conformidad con el artículo 864 del Código de Procedimiento Civil, promuevo las

siguientes pruebas:

I.- INSTRUMENTALES

PRIMERO: Reproduzco y promuevo el valor y merito probatorio de copia certificada del

Expediente Nº DIVI-UE6207-195, emitida por la Oficina Técnica de Investigación de Accidentes

del Cuerpo de Vigilancia del Tránsito y Transporte Terrestre del Instituto Nacional de Tránsito y

Transporte Terrestre. UTILIDAD Y PERTINENCIA DE ESTA PRUEBA: Prueba esta, útil,

necesaria y pertinente para demostrar el accidente ocurrido, la relación de causalidad existente, y

el avalúo realizado al vehículo de mi propiedad.

SEGUNDO: Reproduzco y promuevo el valor y merito probatorio de la Confesión libre y

voluntaria del ciudadano JOSUE EDUARDO RANGEL MONSALVE, anteriormente

identificado, que riela en el folio Nº 07 del expediente Nº DIVI-UE6207-195 ya señalado

anteriormente. UTILIDAD Y PERTINENCIA DE ESTA PRUEBA: Prueba esta, útil,

necesaria y pertinente para demostrar que el conductor del vehículo TOYOTA, ya identificado, se
encontraba descuidado en el momento en que se incorporaba a la vía y que por lo tanto, se

incorporó a la vía sin observar si la misma estaba libre de vehículos en movimiento.

TERCERO: Reproduzco y promuevo el valor y merito probatorio de facturas de pago de Taxi

para realizar mis labores diarias. UTILIDAD Y PERTINENCIA DE ESTA PRUEBA: Prueba

esta, útil, necesaria y pertinente para demostrar el Lucro Cesante.

CUARTO: Reproduzco y promuevo el valor y merito probatorio de oficio dirigido por mi

persona a la sociedad mercantil “INTERNACIONAL DE SEGUROS” C.A (INTEGRA C.A.),

y que identifico más adelante, donde consta la solicitud de respuesta sobre el caso en cuestión.

UTILIDAD Y PERTINENCIA DE ESTA PRUEBA: Prueba esta, útil, necesaria y pertinente

para demostrar que efectivamente he acudido a dicha empresa a reclamar los daños ocasionados

por su asegurado y esta se negado a cumplir.

QUINTO: Reproduzco y promuevo el valor y merito probatorio de fotografías tomadas a mi

motocicleta anteriormente identificada y que anexo marcado como “E” y “E1”, en las cuales

constan los daños sufridos como consecuencia del accidente. UTILIDAD Y PERTINENCIA

DE ESTA PRUEBA: Prueba esta, útil, necesaria y pertinente para demostrar los daños

materiales.

SEXTO: Reproduzco y promuevo el valor y merito probatorio de factura expedida por la compra

y arreglo de la tapa frontal de la motocicleta, en la cual constan los gastos de repuesto y mano de

obra por el que se me cobró. UTILIDAD Y PERTINENCIA DE ESTA PRUEBA: Prueba esta,

útil, necesaria y pertinente para demostrar la reparación parcial de los daños materiales.

II.- TESTIMONIALES

PRIMERO: Solicito se me permita presentar, en calidad de testigos, a los ciudadanos: JOSE

SANCHEZ, titular de la cédula de identidad Nº 10.871.669 y JAIME OSCAR DÁVILA, titular

de la cédula de identidad Nº 11.464.335; para que declaren y testifiquen en la oportunidad que

este Despacho otorgue, si es cierto que el accidente ocurrió en esa fecha, a esa hora y en el lugar

ya identificado y que el mismo se produjo por la incorporación del ciudadano JOSUE

EDUARDO RANGEL MONSALVE, anteriormente identificado, a la citada vía cuando venía

el vehículo conducido por mi persona. UTILIDAD Y PERTINENCIA DE ESTA PRUEBA:

Prueba esta, útil, necesaria y pertinente para demostrar los hechos alegados.
SEGUNDO: Solicito se me permita presentar, en calidad de tercero, al ciudadano: CARLOS

BOLIVAR, titular de la cédula de identidad Nº 15.047.455, de oficio Conductor, para que

ratifique en la oportunidad que este Despacho otorgue, si las facturas de Taxi que presento como

pruebas del Lucro Cesante, fueron expedidas por él y si es suya la firma que figura en las

mismas. UTILIDAD Y PERTINENCIA DE ESTA PRUEBA: Prueba esta, útil, necesaria y

pertinente para demostrar el Lucro Cesante.

TERCERO: Solicito se me permita presentar, en calidad de tercero, al ciudadano: RONALD

MORALES, titular de la cédula de identidad Nº 12.686.080, de oficio Mecánico, para que

ratifique en la oportunidad que este Despacho otorgue, si la factura repuesto y mano de obra que

presento como pruebas del Daño Emergente, fueron expedidas por él. UTILIDAD Y

PERTINENCIA DE ESTA PRUEBA: Prueba esta, útil, necesaria y pertinente para demostrar

el Daño Emergente.

IV

PETITORIO

Es por todo lo expuesto, Ciudadano Juez, que procedo a demandar como en efecto

formalmente demando por INDEMNIZACION DE DAÑOS MATERIALES, en contra de los

ciudadanos JOSUE EDUARDO RANGEL MONSALVE, venezolano, soltero, estudiante,

titular de la cédula de identidad Nº V-17.057.341, civilmente hábil, en su condición de conductor

del Vehículo anteriormente identificado; al ciudadano JAVIER GERARDO RANGEL

MARQUEZ, venezolano, casado, titular de la cédula de identidad Nº V-3.995.870, civilmente

hábil, en su condición de propietario del vehículo, y la Empresa aseguradora de dicho Vehículo,

la Sociedad Mercantil, INTERNACIONAL DE GARANTÍAS C.A. (INTEGRA C.A.),

domiciliada y establecida en esta ciudad de Mérida Estado Mérida, según consta de acta

constitutiva y estatutos, inscrita en el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado

Mérida, en fecha 19 de agosto de 2.003, con el número 10, Tomo A-13, expediente número

31.270, representada por los ciudadanos MARIO RAMÓN ACACIO ARÉVALO y MARINA

OZANA QUIÑONES DE ACACIO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de

identidad números V-7.196.870 y V-8.054.139, respectivamente, economista el primero y técnico

de seguros la segunda, casados, domiciliados en esta ciudad de Mérida Estado Mérida y

civilmente hábiles, para que convengan en pagar los daños causados, o en su defecto, sean

condenados por este Tribunal, a pagar los siguientes conceptos:

PRIMERO. La cantidad de NOVENCIENTOS VEINTE MIL BOLÍVARES

(Bs.920.000,oo) por concepto de los daños ocasionados a mi vehiculo según avaluó realizado por

el perito de tránsito terrestre.

 SEGUNDO: La cantidad de SEISCIENTOS NOVENTA MIL BOLÍVARES (Bs.

690.000,oo), que me corresponde por Lucro Cesante, por pagos de Taxis, mientras reparaban mi

motocicleta, según consta de recibos que acompaño marcado “C”.

TERCERO: La cantidad de SETECIENTOS NOVENTA MIL BOLÍVARES (BS.

790.000,oo), por concepto de reparación y mano de obra sobre la motocicleta o Daño emergente.

CUARTO: En las costas y costos del presente juicio.

Una vez dictada sentencia definitivamente firme, solicito se aplique la INDEXACION,

sobre la cantidad condenada a pagar, a través de una experticia complementaria del fallo

FUNDAMENTO LEGAL

Fundamento la presente demanda en el artículo 1.185 del Código Civil Venezolano y el

artículo 127 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestre.

VI

ESTIMACIÓN

Estimo la presente demanda, en la cantidad de DOS MILLONES CUATROCIENTOS MIL

BOLÍVARES (Bs. 2.400.000,oo), conformados por: NOVECIENTOS VEINTE MIL

BOLÍVARES, (Bs. 920.000,oo), valor que representan los daños materiales objeto de la presente

controversia, SEISCIENTOS NOVENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 690.000,oo) por el valor

que representa el pago de transporte Por Puesto y Taxi como Lucro Cesante y SETECIENTOS

NOVENTA MIL BOLÍVARES (Bs. 790.000,oo), valor que representan el daño emergente.

VII

CITACIÓN

Solicito a través del Alguacil de este Tribunal y de conformidad con el artículo 218 del

CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, la citación personal de los ciudadanos JOSUE

EDUARDO RANGEL MONSALVE, venezolano, soltero, estudiante, titular de la cédula de

identidad Nº V-17.057.341, en su carácter de Conductor del Vehículo TOYOTA anteriormente

identificado; JAVIER GERARDO RANGEL MARQUEZ, venezolano, titular de la cédula de

identidad Nº V-3.995.870 en su carácter de propietario del mismo vehículo ya identificado,

ambos domiciliados en la siguiente dirección: Calle 14 entre Avenidas 1 y 2, Casa Nº 1-7, Sector

Milla, Jurisdicción del Municipio Libertador del Estado Mérida; y a la Empresa Garante del
 Seguro de Responsabilidad Civil, “INTERNACIONAL DE GARANTÍAS” C.A.

(INTEGRA C.A.), domiciliada y establecida en esta ciudad de Mérida Estado Mérida, según

consta de Acta Constitutiva y Estatutos Sociales, inscrita en el Registro Mercantil de la

Circunscripción Judicial del Estado Mérida, en fecha 19 de agosto de 2.003, con el número 10,

Tomo A-13, expediente número 31.270, representada por los ciudadanos MARIO RAMÓN

ACACIO ARÉVALO y MARINA OZANA QUIÑONES DE ACACIO, venezolanos,

mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad números V-7.196.870 y V-8.054.139,

respectivamente, economista el primero y técnico de seguros la segunda, casados, domiciliados

en esta ciudad de Mérida Estado Mérida y civilmente hábiles, domiciliada dicha empresa en la

siguiente dirección: Avenida “Las Américas”, Centro Comercial Cantaclaro, Nivel Sótano, Local

46.

VIII

DOMICILIO PROCESAL

De conformidad con Artículo 174 del CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, fijo

como domicilio Procesal, la siguiente dirección. Avenida 7, entre calles 16 y 17 Nº 16-71,

Municipio Libertador del Estado Mérida.

Pido que la presente Demanda sea admitida y sustanciada conforme a derecho por no ser

contraria al orden público y a las buenas costumbres y declarada con lugar en la definitiva.