Vous êtes sur la page 1sur 21

EHESS

Les rformes foncires en Europe orientale et centrale leurs causes conomiques et sociales
Author(s): O. Gorni
Source: Annales d'histoire conomique et sociale, T. 3, No. 10 (Apr. 15, 1931), pp. 207-226
Published by: EHESS
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27572459 .
Accessed: 13/10/2013 15:14
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
.
EHESS is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Annales d'histoire conomique
et sociale.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LES R?FORMES FONCI?RES EN EUROPE
ORIENTALE ET
CENTRALE
LEURS CAUSES
?CONOMIQUES
ET SOCIALES
Dans les
pays
o? la
population
a
atteint une certaine
densit?,
on
voit se
fragmenter
les
grandes exploitations agricoles
et se
former,
de
leurs
d?bris,
tant?t de
petites,
tant?t de
moyennes
exploitations.
C'est la
cons?quence, principalement,
d'une intensification des
sys
t?mes de culture. Alors
que
les th?oriciens s'acharnaient ? d?finir
la structure et l'?tendue id?ales de
l'exploitation agricole,
les uns se
pronon?ant pour
la
petite,
les autres
pour
la
grande,
la r?alit? se
chargeait
de montrer
que
leurs discussions ne
reposaient pas
sur une
base
logique.
Il
n'y
a
pas
en effet de
type qui puisse
?tre en
principe
consid?r? comme
sup?rieur
aux autres.
Chaque milieu,
combinaison
de facteurs naturels et
humains, impose
son
type sp?cial d'entreprise
?
grande, petite
ou
moyenne
:
celui-l? m?me
qui correspond
le mieux
aux
syst?mes
de culture en
vigueur.
En
fait,
la
grande exploitation
pr?domine
l? o?
r?gnent
les
syst?mes
de culture extensifs et se mor
celle ? mesure
qu'interviennent
dans la culture un
plus grand apport
de travail et de
capital.
Elle se
morcelle en
petites exploitations
fami
liales1 l? o?
l'apport
du travail
l'emporte
sur
l'apport
du
capital
?
en d'autres
termes,
l? o? sont en
vigueur
les
syst?mes
de culture
actifs ;
?en
moyennes exploitations
l? o?
l'apport
du
capital
est su
p?rieur
en
importance
? celui du travail
?
l? o? dominent les
syst?
mes de culture industriels.
A la
fragmentation
des
grandes exploitations correspond
souvent
la
fragmentation
des
grandes propri?t?s
;
en
effet, propri?t?
et
exploita
tion ne sont
pas toujours
la m?me chose. C'est
ce
qui
arrive
spontan?
ment dans
beaucoup
de
pays
de
l'Europe occidentale, pour
ne
pas
parler
ici de certains
pays
de
l'Am?rique
et de l'Asie.
La
fragmentation
des
exploitations
a lieu
?galement
dans les
pays
orientaux et centraux de
l'Europe.
Les causes fondamentales
en sont
les m?mes : la
population agricole augmente
constamment et sensi
blement,
d'o? un
apport
croissant de travail dans les
syst?mes
d'ex
1. Le morcellement
d?passe
souvent la limite
impos?e par
les besoins et la
capacit?
d'une famille de cultivateurs
;
ce
qui
est un malheur l? o? la famille du cultivateur n'a
d'autres
ressources
que
la
petite
ferme
pour
vivre. C'est alors l'exode. L? o? la famille
du cultivateur trouve hors de sa terre une
occupation pour
son exc?s de
bras,
la tr?s
petite
ferme offre un
gagne-pain compl?mentaire et,
comme
telle,
est d'une
grande
utilit?
?conomique
et sociale.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
208 ANNALES D'HISTOIRE
?CONOMIQUE
ET SOCIALE
ploitation
du sol. Les conditions des march?s ont
pouss?
les
agricul
teurs ? intensifier leurs
syst?mes
de culture *. D'o?
?
jusqu'?
la fin de
la
guerre
?
une
fragmentation
des
grandes exploitations
en
petits
lots. A cette
fragmentation
des
exploitations
ne
correspondait
pas
dans les m?mes
proportions
la
fragmentation
des
propri?t?s.
Celles-ci
gardaient, pour
la
plupart,
leurs
grandes
?tendues. La
fragmentation
des
propri?t?s
commen?a
d?s la fin du xviir8
si?cle, par
suite
princi
palement
de
dispositions l?gislatives
tendant ?
exproprier
les
grands
domaines et ? les morceler
en
petites parcelles
sur
lesquelles
on ins
tallait des familles
paysannes.
Il
s'agit
l? de mesures
qu'on appelle
?r?formes
fonci?res?, particuli?res
aux
pays
orientaux et centraux.
La
derni?re,
la
plus
radicale,
a ?t?
appliqu?e
imm?diatement
apr?s
la
guerre
mondiale.
Le fait
que
la
fragmentation
des terres a
?t? d?termin?e
par
des
dispositions l?gislatives,
a
pu
faire croire ?
plus
d'un
?conomiste,
?
plus
d'un
sociologue, qu'il s'agissait
de mesures arbitraires donnant
naissance ? des situations
artificielles,
en dehors du libre
jeu
des forces
?conomiques,
et destin?es
par cons?quent
? la faillite. Ces th?oriciens
se
fondent
sur une
conception
du
d?veloppement
de la vie
agricole
propre
aux
pays
de
l'Europe
occidentale. Se so?t-ils
jamais
demand?
s'il
n'y
avait
pas, par hasard,
dans les
pays
o? des r?formes fonci?res
ont ?t?
entreprises,
des conditions
sp?ciales
de milieu
qui peuvent
avoir
impos?
ces
mesures,
comme seules
capables d'adapter
la distri
bution du sol ? l'?volution naturelle des
syst?mes
de culture et aux
besoins variables des
populations
?
Cette
question,
nous nous la sommes
pos?e.
On trouvera dans les
pages qui
suivent les r?sultats de notre,
examen.
* *
Ce
qui
caract?rise
en
premier
lieu les
pays qui
ont ?t? le th??tre
de r?formes
fonci?res,
c'est la
pr?dominance
manifeste de
l'agricul
ture sur les autres formes d'activit? humaine. La
proportion
de la
population agricole par rapport
? la
population
totale en est une
preuve.
Nous
publions
ici les donn?es r?centes concernant la distribution
de la
population
totale dans les
pays
des r?formes fonci?res. Au cours
des
p?riodes pr?c?dentes,
les
rapports
de la
population agricole
? la
population
totale ?taient encore
sup?rieurs
? ceux
que
nous allons
mentionner2.
1. A
quoi
on
pourrait ajouter
la diminution de la fertilit? naturelle du sol
;
une
plus
grande quantit?
de travail est d?sormais n?cessaire
pour
?lever le
degr?
de fertilit?
au niveau n?cessaire
pour
la
production.
2. Ces donn?es concernent tant?t la
population
rurale,
tant?t la
population agricole,
la
premi?re
?tant d?finie celle
qui
habite dans les
villages,
sans distinction
d'occupations,
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LES REFORMES FONCI?RES 209
Russie
(1911)
: 771
paysans par
millier d'habitants
(Annuaire
statistique, 1911) ;
Pologne (avant guerre)
:
Pourcentage, population agricole
:
63,4
(?tat
de
Vagriculture
en
Pologne, par
Etienne
Krolikoudski, 1923) ;
Finlande
(1920)
:
Pourcentage, population
rurale :
84
;
popula
tion
agricole
: 65
;
Esthonie
(1922)
:
population
rurale :
75,8 ;
population agricole
: 59
;
Lettonie
(1920)
:
population agricole
: 41
;
Lithuanie
(1923)
:
population
rurale :
85,1.
Roumanie :
Pourcentage, population
rurale : Io ancien
royaume
(1915)
:
81,40 ;
?
2<> Bukovine
(1919)
:
78,38 ;
?
3? Bessarabie
(1922)
:
85,49 ;
?
4o
Transylvanie (1923)
:
81,56.
Tch?coslovaquie
(1921)
:
population agricole
: Io Boh?me :
29,7 ;
?
2? Moravie et Sil?sie :
35,2 ;
?
3?
Slovaquie
:
60,6 ;
?
4? Russie sub
carpathique
:
67,6 ;
Hongrie (1910)
:
Idem, 62,4 ;
Yougoslavie (1921)
:
Idem,
76
;
Gr?ce
(1920)
:
Idem,
64
;
Allemagne (1925)
: Dans les
provinces
de la Prusse
orientale,
la
population
rurale atteint
61,24 p.
100
;
en
Pom?ranie, 53,10 p.
100.
Il est facile de se rendre
compte
des raisons
pour lesquelles
les
pays
de
l'Europe
orientale et de
l'Europe
centrale sont rest?s
presque
exclusivement
agricoles.
Inutile de
rappeler
que
des causes
d'ordre
g?ographique,
notamment la diff?rence de
configuration
de
l'Europe
occidentale,
aux c?tes bien articul?es et aux communications mari
times
faciles,
et de
l'Europe
orientale
d?pourvue
de'semblables com
munications,
ont
jou?
leur r?le ici. N'est-ce
pas
en
partie
? leur struc
ture
que
les deux
parties
de
l'Europe
doivent leur
degr?
diff?rent de
d?veloppement ?conomique
?
surtout ?
partir
du moment o? la
d?couverte,
aux xve et xvie
si?cles,
de voies maritimes et de contr?es
nouvelles eut conf?r? un
surcro?t de valeur
?conomique
aux
pays
situ?s
sur les bords de
l'Atlantique
? On
sait,
sans
qu'il y
ait lieu
d'y
in
sister,
comment une riche
bourgeoisie s'y
constitua et
y supplanta
la
noblesse
terrienne, cependant que
les
paysans
devenaient
l?gitimes
propri?taires
d'un sol
qu'ils
cultivaient
depuis
des si?cles ? titre de
Golons.
Or,
dans les
pays
orientaux et
centraux,
l'?volution
?conomique
une
partie
des habitants ?tant form?e
d'artisans,
de
commer?ants,
etc.
Num?rique
ment,
la
population agricole
est donc inf?rieure ? la
population
rurale. Mais on doit
tenir
compte,
aux fins de notre
expos?,
du fait
qu'une partie
des habitants des villes
peut
?tre class?e
parmi
la
population agricole
: les
propri?taires fonciers,
les ouvriers
qui,
tout en travaillant dans les
villes,
ont encore un
lopin
de terre dans leur
village
et
s'y
rendent
pendant
les mois d'?t?
pour
aider leur famille dans l'ex?cution des tra
vaux les
plus urgents,
ceux
qui
sont
occup?s
dans les industries
ayant pour
but la
transformation des
produits
de la
terre,
etc.
ANN. D'HISTOIRE.
?
IIIe ANN?E. 14
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
210 ANNALES D'HISTOIRE
?CONOMIQUE
ET SOCIALE
et
politique
fut tout ? fait diff?rente. A la situation
g?ographique,
d?favorable au
d?veloppement
du commerce international et des
industries, s'ajoutait
la situation
politique,
contraire ? une activit?
commerciale et industrielle intense. A
l'?poque
o? les
pays
occiden
taux avaient
d?j?
atteint un certain
degr?
d'ordre et de s?curit? collec
tifs et
individuels,
les
pays
orientaux et centraux ?taient encore en
but aux invasions et aux luttes intestines.
Lorsque
cet ?tat de choses
prit fin,
la
position acquise par
les
pays
occidentaux
ne
permettait
plus
aux
pays
orientaux de
d?velopper
avec succ?s et
ampleur
leur
commerce et leurs industries.
L'agriculture
resta la source
principale
des
revenus,
la forme dominante de l'activit? humaine. Et tous ces
faits eurent leur
r?percussion
sur la constitution des classes sociales.
Il
n'y
eut
pas
formation de cette
bourgeoisie
active,
riche et
puissante,
qui
fut le
premier
facteur du
r?gime
actuel dans les
pays
occidentaux.
La distribution des classes ne subit aucune modification fondamen
tale : d'un
c?t?,
la
noblesse,
et le
clerg?
;
de
l'autre,
un ensemble de
classes
pauvres, parmi lesquelles,
de
beaucoup
la
plus
nombreuse et
la
plus importante,
celle des
paysans
cultivateurs directs du sol.
Dans les
pays
o?
l'agriculture
est la forme dominante de l'activit?
humaine,
la
possession
de la terre1 est
l'unique moyen
de
puissance
?conomique
et
politique. Aussi,
dans les
pays
orientaux et
centraux,
constate-t-on
partout
l'?volution suivante. Au
d?but,
les
paysans,
group?s
en
village ayant
une
organisation familiale,
?taient libres
cultivateurs de leurs terres. La constitution des ?tats ? forme centra
lis?e d?truisit cette
organisation.
Les
souverains,
se consid?rant
comme
propri?taires
de tous les terrains situ?s sur leurs
territoires,
en
attribuaient la
possession, temporaire d'abord, permanente
ensuite,
? leurs
compagnons
de
guerre
et ? leurs fonctionnaires. Cela
repr?
sentait une forme de r?mun?ration convenable ? une
?poque
o? il
n'y
avait
pas,
ou
presque pas,
de num?raire. C'?tait aussi une forme
d'administration
opportune pour
des ?tats
qui
devaient
se
procurer
chez les
paysans
les
moyens
financiers n?cessaires
pour
les
guerres
et
les services. Les
seigneurs
install?s sur les
domaines, par
suite de l'in
vestiture de leur
souverain,
?tendirent
peu
?
peu
leur
pouvoir,
soit
parla
violence,
soit
parla sup?riorit? ?conomique,
sur les terres des
paysans libres,
et soumirent ceux-ci en en faisant des
colons, puis,
1. Le terme
possession
ne doit
pas
?tre
interpr?t?
dans le sens
unique
de
propri?t?.
Il
signifie
en
g?n?ral
droit de
disposer
de
l'exploitation.
En
effet,
les
seigneurs
n'?taient
pas,
avant les r?formes du si?cle
pass?, propri?taires
de leur domaine dans le sens ordi
naire du mot. C'?tait le souverain le
propri?taire,
et celui-ci conc?dait les domaines
aux
seigneurs
? titre d'usufruit avec des
obligations
envers lui et envers les
paysans qui
avaient droit ? la terre d'entretien.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LES R?FORMES FONCI?RES 211
plus tard,
des
serfs, puis,
enfin,
encore des colons. Cet ?tat de choses
dura fort
longtemps
: du xive ou du xve si?cle
jusqu'au
milieu du
si?cle
pass? pour
certains
pays (Allemagne, Autriche), jusqu'?
la
veille de la
guerre pour
d'autres
(Russie, Roumanie).
Le
manque
d'une vie commerciale et industrielle
intense,
l'ab
sence d'une classe
bourgeoise
nombreuse et
puissante,
la lente ?volu
tion des
syst?mes
de culture : autant d'?l?ments
qui permirent
aux
seigneurs
de rester ma?tres de la
plupart
des terres et des hommes
qui
les cultivaient. La
possession
des
grands
domaines ?tait
pour
eux la
condition
indispensable
de leur
sup?riorit? ?conomique
et
politique.
C'est
pour
cette raison
que, jusque
vers le milieu du si?cle
pass?,
on ne
reconnaissait
pas
aux
paysans
le droit de d?tenir la terre ? titre de
pro
pri?t? priv?e.
On
s'explique
ais?ment
pourquoi
les nobles
oppos?rent
tant de r?sistance ? toutes les mesures
ayant pour
but une
plus large
accession des
paysans
? la
propri?t?
de la terre. Ceux
qui, d'apr?s
l'exp?rience acquise
dans les
pays
de
l'Europe occidentale,
se d?clarent
adversaires des
?
r?formes fonci?res
?
r?cemment
adopt?es
et leur
opposent
le
principe
de l'accession
graduelle
des
paysans
? la
propri?t?
fonci?re,
oublient ces conditions et
n?gligent
l'?tat
d'esprit particulier
aux
grands propri?taires
dans les
pays
orientaux et centraux.
Certes,
les conditions sociales ont
?volu?,
m?me dans ces
pays.
Depuis
la fin du xvme si?cle
jusqu'?
la veille de la
guerre mondiale,
il
y eut,
en faveur des
paysans,
une suite de r?formes
qui apport?rent
des modifications
assez
importantes
dans les
rapports
entre
seigneurs
et
paysans
et dans la
r?partition
du sol. Mais les
seigneurs
surent et
purent garder
et m?me consolider la
possession
de la
plupart
de leurs
terres. Il est vrai
que
les
paysans
avaient ?t? reconnus
propri?taires
de la terre
qu'ils
avaient cultiv?e
jusqu'?
leur
?mancipation,
? titre
de
colons,
et
qu'ils
avaient m?me le droit d'en acheter d'autre
;
mais
nous verrons ?
quoi
se r?duisait leur nouvelle condition de
propri?
taires et nous constaterons alors
que
leur droit reconnu d'acheter du
terrain restait souvent lettre morte.
En
r?alit?,
la
plupart
des terres demeur?rent entre les mains des
seigneurs jusqu'aux
r?formes
d'apr?s-guerre. Cependant
les
syst?mes
de culture et toutes les conditions de milieu ?taient et devenaient
toujours plus
favorables ? la
petite
unit?
familiale,
de sorte
que
le
grand
domaine n'existait
comme tel
qu'en
sa
qualit?
de
propri?t?.
En
ce
qui
concerne la
culture,
le
grand
domaine allait se
morcelant de
plus
en
plus
en
parcelles
cultiv?es
par
les
paysans.
D'o? un ?tat d'ex
ploitation
de l'homme
par
l'homme intol?rable
et
qui
devait
prendre
fin un
jour
ou l'autre.
* *
Il
y a,
en
effet,
dans les
pays
orientaux
et centraux de
l'Europe,
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
212 ANNALES D'HISTOIRE
?CONOMIQUE
ET SOCIALE
un
fait
important
sur
lequel
il convient d'attirer l'attention. Le tra
vail
agricole n'y
est
pas,
dans la
plupart
des
cas,
r?mun?r?
par
un
salaire
;
on
n'y
voit
point, par cons?quent,
une classe nombreuse de
salari?s
agricoles.
Il
y avait,
il est
vrai,
en
Russie,
en Roumanie et
dans tous les
pays
de r?formes
fonci?res,
des
cat?gories
d'ouvriers
tout ? fait
d?pourvus
de
terre,
vivant
uniquement
du revenu de
leur travail. Mais il
s'agissait
de
groupes peu
nombreux
dont, par
surcro?t,
la condition n'avait rien de commun avec celles des classes
ouvri?res issues de
l'organisation capitaliste
des
entreprises
: leur
?tat ?tait voisin de
l'esclavage.
La classe
moyenne
?tait
repr?sent?e,
dans sa
grande majorit?, par
les
petits
cultivateurs rest?s tels ? tra
vers les si?cles
malgr?
les
changements juridiques
de leur condition.
Cette situation
r?pondait
aux int?r?ts ? la fois des
propri?taires
et des
paysans.
Les
propri?taires
n'avaient
pas avantage
? entretenir une classe
nombreuse de
simples
ouvriers
agricoles:
Ils n'en avaient d'ailleurs
pas
la
possibilit?. D'abord,
l? o? dominent les
syst?mes
de culture
extensifs
?
et tel est ici le cas
?
la distribution des travaux dans
l'ann?e est extr?mement
irr?guli?re,
du fait
qu'en
certains mois le
besoin d'un
grand
nombre de bras est
intense, alors
qu'en
certains
autres il est
presque
nul. Une fois
que
le
patron
s'est assur? la
pr?
sence d'un
personnel
restreint
pour
la bonne marche des services ordi
naires,
il fait
appel
? une main-d' uvre
suppl?mentaire
au fur et ?
mesure
que
les travaux
l'exigent.
Cette main-d' uvre
suppl?mentaire,
de
quoi
vivrait-elle si elle n'avait sur
place
un autre
moyen
de subsis
tance ? Il
n'y
a
que
la terre. Elle doit donc
disposer
de
celle-ci,
sans
quoi
la vie ne lui est
pas possible.
Il faut
remarquer,
d'autre
part, que,
si elle est bas?e sur le travail
des
salari?s, l'organisation
de
l'entreprise exige
un
num?raire consi
d?rable
en m?me
temps qu'un
revenu ?lev? ne
subissant
pas
de
grandes
variations.
Or,
dans les
pays
des r?formes
fonci?res,
le num?
raire a
toujours
?t? rare et
cher,
les
revenus, par
unit? de
superficie,
ont
toujours
?t? faibles et extr?mement variables. Les
syst?mes
de
culture dominants tendaient ?
exploiter
la fertilit? naturelle du sol
sans la
reconstituer,
ce
qui, plus qu'ailleurs, exposait l'agriculture
aux
vicissitudes variables du climat.
Dans cet ?tat de
choses,
les
grands exploitants
?cartaient ou r?dui
saient
au minimum
l'engagement
d'un
personnel
salari?. Ils lui
pr?f?
raient le
r?gime
du colonat avec corv?e. Leurs domaines ?taient divis?s
en deux
parts
: l'une r?serv?e au
seigneur,
l'autre morcel?e en
par
celles conc?d?es ? des familles de
paysans.
Pour entrer en
possession
de l'une de ces
parcelles,
la famille du
paysan devait,
entre autres con
ditions, s'engager
? faire un nombre d?termin? de
journ?es
de travail
(corv?es) pour
les
terres,
la cour et les routes du
seigneur.
En d'autres
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LES R?FORMES FONCI?RES 213
termes,
le travail ?tait r?mun?r?
par
la concession d'un lot de
terre,
d'abord
pour
la dur?e de vie du chef de
famille, puis
?
perp?tuit?.
Dans la
plupart
des
pays,
la concession ?tait faite directement ?
chaque
famille de
paysans.
En
Russie,
elle ?tait faite le
plus
souvent
? des associations de familles
(Mir), qui partageaient
les terrains com
muns en lots et les distribuaient ? leurs membres.
Pr?dominance
presque
exclusive de
l'agriculture,
?conomie
ex
cluant le travail
salari?,
difficult? et m?me
impossibilit? d'?migrer,
tout cela cr?ait aux
paysans
une condition toute
sp?ciale.
Pour vivre
ils n'avaient d'autre
moyen que
l'exploitation
? leur
propre profit
d'un lot de terrain.
*
Ceci
?tant,
il devait n?cessairement na?tre et s'?tablir
un ?tat
d'?quilibre
constant entre la densit? de la
population agricole
et la
r?partition
du sol.
Dans la
premi?re phase
de la vie
agricole, apr?s
l'investiture des
seigneurs,
cet ?tat
d'?quilibre
s'?tablit sans difficult?. La densit? de
la
population
?tant infime
par rapport
? la
superficie
de terrain fertile
disponible, chaque
famille
pouvait
ais?ment
se
procurer
son lot de
terre,
soit dans la
localit?,
soit dans d'autres
villages.
Mais la
popula
tion
augmentait,
constamment,
sensiblement1
et,
au fur et ?
mesure,
1. Les donn?es
statistiques que
nous
poss?dons
sur l'accroissement des
populations
dans
l'Europe
centrale et dans
l'Europe
orientale sont malheureusement
incompl?tes,
rares, et, pour
les
?poques anciennes,
tout ? fait incertaines. Elles n'ont
qu'une
valeur
d'indication. A ce
titre,
citons
quelques
chiffres
Russie.
?
D'apr?s Milioukoff,
le mouvement de la
population
dans la Russie
cen
trale fut le suivant au cours des
xvie,
xvne et xvme si?cles : Millions d'habitants,
vers
1550, 10-11,5 ;
vers
1600,
15
;
very
1620,
12.3
; 1680,
10
; 1724,
13 :
1762,
19
; 1796,
29.
?
Compte
tenu des nouveaux territoires
conquis par
Catherine
II,
la
population,
vers
la fin du xviii0
si?cle,
fut ?valu?e ? 36 millions d'habitants.
Ensuite, d'apr?s
Y Annuaire
statistique
de
1911,
nous avons les donnOes suivantes : en
1800,
37 540 000 hab. ;
en
1850,
68 513 400
;
en
1900,
132 960 000
;
en
1911,
163 919 000.
Finlande.
?D'apr?s
l'Annuaire
Statistique
de la Russie
(1911)
:
1800,
832 700 hab.
;
1850,
1 636 900
; 1900,
2 712 500
; 1911,
3 084 400.
Pologne.
?
D'apr?s
Adam Rose : en millions d'habitants
: Io
Royaume
du
Congr?s
:
1860,4
840
; 1880,
7 150
; 1900,
10 000
; 1910,12
139.
?
2?
Posnanie":
aux m?mes
dates,
1480;
1 700
; 1886;
2 100.
?
3? Pom?ranie
(idem)
: 1 185
;
1 406
;
1 581
;1
704.?4? Pe
tite
Pologne (id.)
: 4 836
;
6 956
;
7 316
;
8 026.? Totaux
g?n?raux
: 12 341
(1860)
;
16 215
(1880)
;
20 763
(1900)
;
23 969
(1910).
Roumanie.
?
Les historiens s'accordent ? dire
que
la
population
a constamment
augment? depuis
le xvie si?cle. Nos donn?es concernent les deux
principaut?s
de Vala
chie et de Moldavie
depuis
1831,
les deux,
principaut?s
r?unies
depuis
1864,
l'ancien
Royaume apr?s chaque
recensement
(1879,
1907,
1915)
:
1831, par
kilom?tre carr?,
25 hab. ; 1864,
39
; 1879, 34,8 ; 1907, 51,3 ; 1915, 60,6.
Yougoslavie.
?
Pour avoir une id?e du
progr?s
de la
population
en
Yougoslavie,
nous devons nous servir des donn?es relatives ? l'ancienne Serbie et ? l'Autriche-Hon
grie (d'apr?s
F. V.
Jurascek)
: en millions
d'habitants, Serbie, 1800, 0,9 ; 1850,
1
;
1900, 2,5.
?
Autriche-Hongrie,
m?mes dates :
24,3 ; 31,8 ;
47.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
214 ANNALES D'HISTOIRE
?CONOMIQUE
ET SOCIALE
les
disponibilit?s
en terres libres cultivables1
diminuaient, jusqu'?
se
r?duire au n?ant.
La n?cessit? d'un
r?gime
foncier extr?mement
souple, permettant
? toute famille
paysanne
d'avoir son lot de
terrain,
fut la cons?
quence
de cette
augmentation
constante et
rapide
de la
population.
Le besoin de terre
prenait
dans
l'esprit
des
paysans
la forme d'un
droit. Soumission la
plus
humble ? l'autorit? et ? la
personne
du sei
gneur ;
mais
?
la terre est ? nous
parce que
nous la cultivons
?,
cette
conception
de la
possession
du sol est de tous les
temps
et de tous les
pays,
mais
plus profond?ment
enracin?e chez les
peuples
o? la terre
est
l'unique moyen d'activit?, l'unique
source de vie. Elle ?tait ren
forc?e
par
le fait
que
le droit des
paysans
avait
pr?c?d?
celui des sei
gneurs
sur les domaines. Le souvenir de ce droit
p?rim?
?tait encore
pr?sent
?
l'esprit
des masses.
Mais les classes
paysannes ?prouvaient
des difficult?s croissantes
pour
s'assurer la terre d'entretien. Les
seigneurs s'opposaient
? de
nouvelles distributions
qui
auraient r?duit l'?tendue de leurs do
maines. D'o? r?voltes et r?volutions
paysannes que
l'histoire des
pays
de
l'Europe
orientale et de
l'Europe
centrale
signale depuis
le
xvie si?cle
jusqu'aux
derni?res ann?es avant la
guerre.
Ces mouve
ments aboutirent de
temps
? autre ? de nouvelles
r?partitions qui
r?tablissaient,
entre la densit? de la
population agricole
et la
r?par
tition du
sol,
un
?quilibre
momentan?.
?quilibre
instable
qu'un
nouvel accroissement de
population
venait bient?t
compromettre.
De nouvelles
agitations
eurent
lieu, prenant
des formes de
plus
en
plus violentes,
car le nombre des
paysans
sans
terre,
ou
ayant
un lot
trop petit, augmentait
et les
propri?taires opposaient
une r?sistance
de
plus
en
plus ?nergique
aux
nouvelles demandes.
Cependant,
au cours du xixe
si?cle,
sous
l'influence des
principes
de la R?volution
fran?aise,
une r?forme
s'accomplit partout
dans les
pays
orientaux et centraux. La forme
juridique
de la
possession
du
sol se
transforma radicalement : les
paysans
furent lib?r?s du
servage
et on leur reconnut le droit de
poss?der
la terre ? titre de libre
pro
pri?t?.
Une
partie
du sol
?
d'ordinaire celle
qu'ils
cultivaient
d?j?
en
qualit?
de serfs
?
leur fut
assign?e, moyennant
rachat des droits
seigneuriaux.
Mais si cette mesure constituait une r?forme
importante
au
point
de vue
politique,
dans la
plupart
des cas elle
n'entra?na,
au
1. Non seulement de
grandes superficies
?taient
jadis occup?es par
des marais et
des
for?ts,
mais les
syst?mes
de culture
appliqu?s
dans les si?cles
pass?s obligeaient
les
paysans
? choisir les terrains les
plus
fertiles et ? ?carter les autres
qui
auraient
exig?
des travaux d'assainissement
sup?rieurs
aux
moyens
et ?
l'exp?rience
des cultivateurs.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LES R?FORMES FONCI?RES 215
point
de vue
?conomique, qu'un progr?s apparent.
La terre attribu?e
aux
paysans
?tait le
plus
souvent inf?rieure aux
besoins de leurs
familles,
et les conditions de l'affranchissement ?taient si dracon
niennes
qu'en
Russie
un
grand
nombre de cultivateurs renonc?rent ?
b?n?ficier des mesures relatives ? leur
?mancipation.
Ils
s'adapt?rent
? la situation
d'oblig?s temporaires,
c'est-?-dire encore de
serfs,
ou
accept?rent
le
petit
lot
gratuit qu'on
r?servait ? ceux
qui
ne
pouvaient
ou ne voulaient
pas payer
l'indemnit? de rachat. En Prusse
orientale,
l'?mancipation
fut un
b?n?fice
plut?t pour
les
seigneurs que pour
les
paysans,
dont un
grand
nombre rest?rent sans terrain en raison
des lourdes
charges
entra?n?es
par
l'affranchissement. En
Roumanie,
la
partie
du terrain r?serv?e aux
paysans ?tait, quantitativement
et
qualitativement,
de
beaucoup
inf?rieure aux besoins des familles.
Ajoutons que
la
r?partition
du sol issue des r?formes
adopt?es
dans les diff?rents
pays
?tait consid?r?e comme d?finitive. Les sei
gneurs
devenaient
propri?taires l?gitimes
de la terre
qui
leur restait.
Le nouvel ?tat de choses cr?a un
r?gime
foncier
rigide,
enlevant
aux
paysans
tout droit ? de nouvelles
r?partitions.
Il est vrai
que
les
paysans
avaient obtenu la
propri?t?
de leur lot
; mais, comme,
dans
beaucoup
de
cas,
ce lot ne suffisait
pas
aux besoins de la famille du
cultivateur,
une
question
se
posait
: comment se
procurer
le
surplus
n?cessaire ? Et la
population augmentant toujours,
les nouvelles
familles devaient-elles rester sans terre ? Un ?tat de
d?s?quilibre plus
grave que
les
pr?c?dents s'annon?ait
et les
cons?quences
ne se firent
pas
attendre.
D'abord la
propri?t? paysanne
se morcelait en lots de
plus
en
plus
insuffisants
pour
les besoins des familles. En
Russie,
o? la terre des
paysans
?tait r?unie dans le
Mir,
on constatait
que
la
propri?t?
com
mune
n'augmentait pas,
ou
augmentait
dans des
proportions
infimes,
alors
que
les familles
paysannes
devenaient
toujours plus
nombreuses.
Le lot revenant ?
chaque paysan
membre du Mir devenait de
plus
en
plus petit,
ainsi
qu'il
ressort du tableau suivant
que
nous
emprun
tons ?
Zolotaref1,
et
qui
donne aux dates
respectives
de
1860,
1880 et
1890, pour
les diverses
r?gions
de la
Russie,
la
superficie
du lot
par
m?le de la famille
?
cette
superficie s'exprimant
en
d?ciatines
(1
d?ciatine
==
1 ha.
0925)
:
Nord.
7,6 6,1 4,7
Nord-Est.
8,1 6,1 4,6
Est.
9,5 6,5 4,8
Sud-Ouest.
2,9 2,1 1,4
Centrale-Volga.
4,0 3,1 2,3
Centrale
agricole. 3,6 2,5 2,0
1. Cit?
par
Mr
Lescure,
Les
origines
de la r?volution
russe, 1927, p.
134.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
216 ANNALES D'HISTOIRE
?CONOMIQUE
ET SOCIALE
Centrale industrielle.
4,0 3,3 2,2
Nord-Ouest.
5,0 3,3 2,6
Sud-Ouest.
2,9 2,1 2,4
Petite Russie.
3,3 2,5 1,7
Nouvelle Russie.
6,2 4,0 2,5
Baltique.
3,2 2,9 2,4
Ne
pouvant ?migrer qu'en petit
nombre
\
les
paysans d?pourvus
de terre ou
n'ayant qu'un trop petit lot, s'effor?aient
de s'en
procurer
soit
par
des
achats,
soit ?
fermage
ou ? colonat.
Les achats de terre de la
part
des
paysans
n'?taient
pas
chose
commune. La
grande majorit?
des
propri?taires
ne tenaient
pas
? se
d?faire de leurs biens fonciers. Ceux d'entre eux
qui
?taient
dispos?s
?
vendre une
partie
de leurs domaines
profitaient
de la
?
faim de terre?
particuli?re
aux
paysans pour
?lever les
prix
? des niveaux
prohibi
tifs. Les interm?diaires
sp?culateurs
s'en
m?laient,
contribuant
?
cette ?l?vation des
prix,
et
par
l? limitant encore l'accession des
pay
sans ? la
propri?t?.
Si,
malgr? tout,
des achats
se
r?alisaient,
les
pay
sans devaient contracter des dettes ?normes
qu'ils
se trouvaient
ensuite
incapables
de
payer.
Les ?tats vinrent ? leur aide dans le
dessein d'?liminer la
sp?culation
et
l'usure,
mais sans
grand
succ?s.
En
Russie, par exemple, apr?s
la r?forme de 1861 et
jusqu'en
1905,
le transfert des
propri?t?s
fonci?res
porta
sur 27 millions d'ha.
Mais,
d'abord,
nous ne savons
pas
au
juste
combien de ces hectares
pass?
rent r?ellement dans les mains des
paysans.
En second
lieu,
il con
vient d'observer
que,
entre
temps,
la
population agricole
avait
aug
ment? d'environ 30 millions d'?mes.
Enfin,
?tant donn?
l'impossibi
lit? de
payer
les dettes et
d'exploiter
les nouvelles
fermes,
une
partie
consid?rable de la terre achet?e
retomba, par
la
suite,
aux mains des
grands propri?taires,
ou alla arrondir les
propri?t?s
des
paysans
nou
veaux riches. L'?tendue
moyenne
des lots de terre
par
famille fut
r?duite de 13 ? 10 d?ciatines. Lors de la r?forme de
Stolypine (1907),
une
banque sp?ciale
fut fond?e
pour
faciliter l'accession des
paysans
? la
propri?t?.
Le r?sultat le
plus
?vident fut
qu'en
1916
une
grosse
partie
?
68,5 p.
100
?
de la dette totale contract?e
par
les
paysans
pour
acheter de la terre n'?tait
pas
rembours?e. Situation facilement
1.
L'?migration
russe ne suffisait
pas
? absorber toute la
population agricole d?pour
vue de terre ou
n'ayant qu'un
lot tr?s
petit.
Elle se
dirigeait
en
partie
vers
l'Am?rique
du Nord. On avait
essay? d'organiser
l'installation des familles
paysannes
en
Sib?rie;
mais les
emigrants, d??us,
retourn?rent en
grand
nombre dans leurs
.villages.
?
La colo
nisation,
observe Mr
Lescure,
n'?tait
pas
? elle seule une solution au
probl?me
de
surpeu
plement.
La
question
sociale
gardait
toute son acuit?.? L'exc?s de
population agricole
en
Allemagne
et en Autriche trouvait ?
s'occuper
dans les industries et dans les
petits
commerces locaux. En ce
qui
concerne la Roumanie et la
Yougoslavie,
les historiens de
la r?forme fonci?re ne
parlent
m?me
pas d'?migration.
Au
contraire,
celle-ci atteint'une
certaine
importance
dans les
r?gions qui
constituent la
Tch?coslovaquie
actuelle. Mais
nous
verrons
que,
dans ces
r?gions,
la r?forme fonci?re rev?t un caract?re
sp?cial.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LES R?FORMES FONCI?RES 217
explicable lorsqu'on songe
? tout ce
qui
est n?cessaire
pour
mettre
en
valeur un morceau de terrain et
y organiser
une
exploitation
nor
male. Le
prix
de la terre n'est encore rien
;
viennent ensuite les tra
vaux
d'assainissement
qui
co?tent souvent
plus
cher.
Or,
si les
pay
sans
doivent acheter la terre ? des
prix
tr?s
?lev?s,
il ne leur reste rien
pour
la mise en culture de leur nouvelle
entreprise.
Et si le seul achat
les
oblige
? contracter une
dette,
ils se
trouveront,
t?t ou
tard,
dans
la dure n?cessit? de renoncer ? la
propri?t?.
Il ne
restait
qu'un
seul
moyen
d'existence aux
paysans
sans ter
rain,
ou n'en
ayant qu'un
morceau
insuffisant : aller chez les
grands
seigneurs
mendier un
lot ? titre de location ou de colonat. Il fut lar
gement pratiqu?
dans tous les
pays.
Les contrats de
fermage
et de
colonat,
ceux
qui
tiennent de l'une et de l'autre forme de location
se
r?pandirent partout ;
les redevances affectaient des modalit?s
va
riables.
Tant?t,
comme en
Prusse orientale et en
Autriche,
o? le
besoin de main-d' uvre se
faisait relativement
peu sentir,
le
loyer
?tait
pay?
en
esp?ces
ou en nature
; tant?t,
comme en Russie et en
Roumanie,
o? l'on avait
grand
besoin de main-d'
uvre,
il
prenait
la forme de
prestation
de travail
;
le
paysan,
fermier ou
colon, devait,
entre autres
choses,
fournir au
propri?taire
un nombre d?termin? de
journ?es,
sans r?mun?ration. Le
servage
renaissait
ainsi, impos? par
les circonstances. La situation des
paysans,
fermiers et
colons,
deve
nait encore
plus grave lorsque
les
grands propri?taires, pr?f?rant,
chose
fr?quente,
habiter les
villes,
louaient leurs biens ? des fermiers
g?n?raux plus
int?ress?s
qu'eux
?
l'exploitation
des
paysans.
En Rou
manie,
les fermiers
g?n?raux
avaient m?me constitu?
un cartel
pour
?viter entre eux la concurrence dans leurs
rapports
avec les
paysans.
Cet ?tat de choses ?tait la
premi?re
cause des
agitations,
des
r?voltes et des r?volutions des
paysans, qui
voulaient la terre
libre,
et
dans toute la mesure du n?cessaire.
Songeons qu'en
Russie
l'enqu?te
fonci?re de 1905 d?nonce
que
2 100 000 familles
(14,9 p.
100 du
total)
ne
poss?dent
pas
de
terre,
et
que
2 900 000 familles
(19,7 p.
100 du
total) poss?dent
moins de 5
d?ciatines,
minimum
indispensable pour
vivre l? o? la terre est fertile. On a calcul? ? cette
?poque qu'il y
avait
un d?ficit de 5 millions de d?ciatines
par rapport
? ce minimum. D'o?
n?cessit?
pour
le
paysan
de se
procurer
la terre ?
fermage.
En
1914,
20 millions de
d?ciatines,
soit environ les deux tiers de la
grande
propri?t?,
?taient donn?es en location
aux
paysans.
Pour
PEsthonie,
une
publication
officielle
{Agriculture
en Estho
nie,
Album
statistique, 1928)
constate
que
la cause de la r?forme fon
ci?re r?side dans la situation de la
propri?t? qui
ne
permettait
pas
?
la
population
sans cesse croissante de fonder des
exploitations agri
coles libres. En
effet, 16,7 p.
100 de la
population agricole
?taient
form?s de
simples ouvriers,
les
petits propri?taires,
en
majorit?
dans
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
218 ANNALES D'HISTOIRE
?CONOMIQUE
ET SOCIALE
le
pays,
ne
poss?daient
que
42
p.
100 du territoire
productif.
Une
par
tie consid?rable des
grands
domaines
?
22,9 p.
100 de leur
superficie
totale
?
?tait lou?e en
parcelles
? de
petits
cultivateurs
;
il
y
avait
23 023
parcelles
lou?es faisant
partie
de
grandes
propri?t?s1.
?
En
Lithuanie,
avant la r?forme
fonci?re,
les
paysans
d?munis ou insuffi
samment
pourvus
de terre ?taient tr?s nombreux. 35
p.
100 des terres
labourables dans les
grandes exploitations
?taient en
friche,
et le reste
?tait, pour
la
plus grande part,
cultiv?
par
de
petits
locataires
poss?
dant leur
propre cheptel.
?
En
Lettonie,
avant cette m?me
r?forme,
21 269
propri?t?s
(15 p.
100 du
total)
avaient chacune une ?tendue
maximum de 2 ha. et
n'occupaient
au
total
que 0,4 p.
100 de la
super
ficie du territoire
productif.
Un demi-million de cultivateurs ?taient
d?pourvus
de terre.
?
En Finlande
(1920),
il
y
avait 84 400
petites
propri?t?s ayant
chacune
une
?tendue inf?rieure ? un demi-hectare
et 182 400
(32,5 p. 100)
d'une ?tendue variant entre
0,5
et 3 ha. Il
y
avait,
en
outre,
68 400
petits
fermiers et
m?tayers2.
Pour la
Roumanie,
les donn?es suivantes sont fournies
par
Mr Costantinesco. Dans l'ancien
royaume,
avant la derni?re
r?forme,
95,3 p.
100 du total des familles
agricoles poss?daient 55,5 p.
100 de
la
superficie
totale
; moyenne par propri?t?
: 3 ha.
Apr?s
la r?forme
du Prince Couza
(1864),
les
paysans, n'ayant
ni assez de terrain ni la
possibilit?
d'en
acheter,
durent s'adresser aux
grands seigneurs pour
avoir des lots
suppl?mentaires qu'ils
cultivaient en
qualit?
de colons.
Ce
fut,
en
fait,
le r?tablissement du
servage.
Une loi de 1866 sur les
contrats
agricoles
mit les
paysans
? la discr?tion des
grands propri?
taires. Il suffira de dire
que,
si un
paysan
n'allait
pas
aux
champs,
il
pouvait y
?tre contraint manu militari
par
simple
d?cision du maire de
la commune. En Bukovine
(1897-1898), 96,3 p.
100 des
propri?t?s
occupaient 25,9 p.
100 de la
superficie
totale
; moyenne par
propri?t?
:
1 ha. 4. En
Transylvanie (1910), 87,9 p.
100 des
propri?t?s occupaient
39.6 p.
100 de la
superficie
totale
; moyenne
: 3 ha. 4. Dans la
pro
vince de Crishana
(1910), 92,4 p.
100 des
propri?t?s occupaient
27.7 p.
100 de la
superficie
totale
; moyenne
: 2 ha. 77. Dans la
pro
vince de Maramouresh
(1910), 85,4 p.
100 des
propri?t?s occupaient
25,9
p.
100 de la
superficie
totale
; moyenne
:
3 ha. En
Bessarabie,
412 000 familles se
partageaient,
avant la r?forme
fonci?re,
un total
de 2 111 941 ha. de terre
appartenant
au
Mir,
avec une
moyenne par
famille d'environ 5 ha.
Pour la
Tch?coslovaquie,
nous
poss?dons
les chiffres suivants four
nis
par
E. Vondruska. Les donn?es sont de
1896,
mais il
n'y
a
pas
eu de
1. Pour
r?f?rence,
se
reporter,
? d?faut d'indications
particuli?res,
? la Note biblio
graphique.
2. Cf.
L'agriculture
et la situation des ouvriers
agricoles
en Finlande. Publication du
Minist?re des Affaires
sociales, Helsingfors,
1923.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LES R?FORMES FONCI?RES 219
changements
sensibles dans la distribution du sol
jusqu'?
la r?forme
fonci?re. En
Boh?me,
en Moravie et en
Sil?sie,
667 526
propri?taires
poss?daient jusqu'?
un demi-hectare de terrain
;
201 389 en
poss?
daient de un demi ? un ha.
;
180 542 de 1 ? 2 ha. En
Slovaquie
et en
Russie
subcarpathique,
112 894
propri?taires poss?daient jusqu'?
un
arpent (5
754
m2)
de terrain
;
178 879 en
poss?daient
de 1 ? 5. Le fer
mage
des terrains en
petits
lots ?tait en
faveur1. En
Hongrie
enfin
(1895),
1 459 893
exploitations
?taient inf?rieures ? 2 ha.
*
* *
Une autre cause de malaise et de r?voltes r?sidait dans les condi
tions
que
les
paysans
devaient subir
pour
s'assurer
l'usage
d'une
par
celle de terre. Trois de ces conditions ?taient
particuli?rement
dures :
les
corv?es,
les redevances
pour
le rachat des droits
seigneuriaux,
les
imp?ts2.
Dans la
plupart
des
pays,
les
journ?es
de travail de la corv?e
?taient d'ordinaire
au nombre de trois
par
semaine. Mais ce n'?taient
l?
que
des
limites,
disons
l?gales ;
en
r?alit?,
la dur?e des corv?es
d?pendait
de la volont? arbitraire du
seigneur.
La
preuve
en est
que
les
gouvernements
eurent souvent ? intervenir
pour rappeler
aux sei
gneurs qu'ils
devaient laisser
aux
paysans
le
temps
n?cessaire
pour
cultiver leur
propre
lot de terre et surtout faire la r?colte. Et le fait
que
les ordonnances des
gouvernements
se
r?p?tent p?riodiquement
et dans les m?mes termes
t?moigne
assez
que
les
seigneurs
n'en te
naient
aucun
compte.
Ils
imposaient
le nombre de
journ?es
n?ces
saires ? l'ex?cution de tous les
travaux,
ou fixaient une dur?e
journa
-
li?re de travail de 12 et m?me de 14
heures,
avec la condition
que
les
paysans
devaient faire des
journ?es suppl?mentaires
pour rattraper
les heures de travail
perdues.
Le maintien sur
place
de la main-d' uvre soumise ? la corv?e fut
1. Cf. I.
VozELiNEK,
Raison et r?sultats de la
r?forme fonci?re tch?coslovaque,
commu
nication au XIVe
Congr?s
international
d'Agriculture,
Bucarest. Pour la
Hongrie,
R.
Calwer,
Jahrbuch der
Weltwirtschaft, lena,
1911.
2. D'autres
charges
encore
pesaient
sur les
paysans
;
tant?t elles coexistaient toutes
ensemble,
tant?t
non,
suivant les conditions et les n?cessit?s variables du milieu.
C'?taient
: Io la
d?me, partie
des
produits
de la terre du
paysan
revenant au
seigneur
ou ? l'institution
religieuse
;
elle
n'?quivalait pas
exactement au dixi?me des
produits
:
c'?tait tant?t
moins,
tant?t
plus
;
?
2? le
cens,
redevance
fixe,
en
esp?ces
ou en
nature,
que
le
paysan
devait
payer chaque
ann?e au
patron
;
?
3? les
banalit?s,
r?mun?ration
due au
patron pour
les services
que
celui-ci
pr?tait
aux
paysans
: le
moulin,
le
four,
le
pressoir,
etc.
;
?
4? les
petits
revenus,
articles
que
les
paysans
devaient
livrer
gratui
tement au
patron
? des dates coutumi?res :
poulets,
ufs, agneaux,
beurre,
etc.
;
?
5?
enfin,
les
grands propri?taires jouissaient
dans
quelques pays (Russie,
Roumanie
par exemple)
du droit de
monopole
sur
la vente de l'alcool et d'autres articles. Gela
leur
procurait
un
suppl?ment
de revenus
qui correspondait
? une
charge
ult?rieurement
impos?e
aux
paysans.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
220 ANNALES D'HISTOIRE
?CONOMIQUE
ET SOCIALE
une des causes du
servage.
Comme les
paysans quittaient
leur terre
pour
se soustraire ? la corv?e et ? toutes les
charges
inh?rentes ? leur
situation de
colon,
les
seigneurs
instaur?rent le
r?gime
du
servage
d'abord dans des conventions
priv?es, puis
en vertu de
dispositions
gouvernementales.
Les souverains
?taient,
en
effet,
int?ress?s ? recon
na?tre et ? consolider le
r?gime
du
servage pour
s'assurer la
perception
des
imp?ts.
Les
seigneurs
ne renonc?rent ? ce
r?gime que lorsqu'ils
y
furent contraints
par
les
circonstances,
ou
lorsqu'ils
virent
qu'il
y
avait sur
place
assez de main-d' uvre libre et
que
celle-ci donnait
plus
de rendement
que
le travail des serfs.
En
conclusion,
les corv?es n'avaient
pas
de limites fixes. Au fur et
? mesure
que
les
syst?mes
de culture devenaient
plus complexes
et
r?clamaient un
plus grand apport
de
travail,
elles
augmentaient jus
qu'?
devenir
insupportables.
Le fait est
particuli?rement
visible dans
l'ancienne Russie et en Roumanie
*, o?, depuis
la fin du xvnie
si?cle,
les conditions des march?s
europ?ens
et les circonstances
politiques
2
pouss?rent
ces
pays
? donner une
plus grande impulsion
? la
produc
tion du bl?.
Lorsque
les
dispositions
relatives ?
l'?mancipation
des serfs abou
tissaient r?ellement ? I'?
impropriation
?3 des
paysans,
ceux-ci de
vaient
pourvoir
au rachat des droits
seigneuriaux
sous forme d'an
1.
Rappelons qu'en
Bussie les
paysans
?taient en
principe
astreints ? trois
jours
de
corv?e
par
semaine
;
en r?alit? on
exigeait
d'eux
beaucoup plus,
? tel
point qu'ils
?taient souvent
oblig?s,
au moment de la
moisson,
de
n?gliger
leurs
propres
r?coltes.
M?me
apr?s l'?mancipation
des
serfs,
en
1861,
la corv?e resta en
vigueur.
Les
paysans qui
ne
pouvaient,
ou ne voulaient
pas proc?der
au rachat des droits
seigneuriaux,
furent
consid?r?s comme
temporairement oblig?s, soumis, par cons?quent,
? la corv?e.
D'autres,
dans les m?mes
conditions, pr?f?r?rent
se contenter de la
portion
de terre
gratuite que
la loi leur assurait. Rest?s
bient?t, pour
la
plupart,
sans
propri?t?,
ils durent louer del?
terre et subir le
r?gime
de la corv?e.
?
En
Roumanie,
les
seigneurs
eurent la
pr?occupa
tion constante de s'assurer la main-d' uvre des
paysans
sous forme de corv?es. Deve
nus,
en
1830, propri?taires
absolus de leurs
terres,
ils conserv?rent le
r?gime
du
servage
et accrurent le nombre des
journ?es
de corv?e. Celles-ci
augment?rent plus
sensible
ment l? o? la terre ?tait
accapar?e par
les fermiers
g?n?raux.
On arriva ? la conclusion
de contrats
d'apr?s lesquels
le
paysan
devait
s'engager
? faire tout d'abord les travaux
sur la
propri?t?
du
ma?tre, puis
sur les
champs
lou?s. En Mountenie
(1906), 30,1 p.
100
des
paysans
n'avaient
pas
m?me 47
jours pour
travailler leurs
champs
;
25
p.
100
n'en avaient
que
42
; 8,5 p.
100 n'en avaient
que
27. La surface
moyenne
de l'unit? d'une
famille de
paysans
?tait de 3 ha. 42
;
elle
exigeait
78
jours
de travail. C'est en cela
que
r?side la cause
principale
de la r?volution de 1907. Voir C.-G.
Rommenhoeller,
La
Grande Boumanie.
2. Le trait?
d'AndrinopIe (1828), qui
fit cesser la souverainet?
turque
sur les
princi
paut?s roumaines, supprima
le
monopole
de
Constantinople
sur le bl?
produit
dans ces
principaut?s
et ?tablit le libre commerce dans les
ports
du Danube. La culture du bl?
prit
en
cons?quence
un
grand
essor aux
d?pens
de
l'?levage
du b?tail. En
1876,
il
y
eut
une lutte douani?re entre la Roumanie et
l'Autriche-Hongrie
;
celle-ci refusa l'entr?e du
b?tail roumain sur son territoire. Ce fut le
coup
de
gr?ce pour l'?levage
roumain. On
supprima
sur une
grande superficie
les
p?turages qui
furent
remplac?s par
la culture du
bl?.
3.
?
Impropriation?,
nouveau terme
qui signifie
l'installation d'un cultivateur sur
une terre ?
lui,
en
qualit?
de
propri?taire.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LES R?FORMES FONCI?RES 221
nuit?s ?
payer,
tant?t directement
aux
seigneurs,
tant?t
?
comme en
Russie?? l'?tat
qui
avait
d?dommag?
les
grands propri?taires
en se
substituant ? eux dans leurs droits. Dans l'un et l'autre cas, l'annuit?
parut presque partout trop
lourde aux
paysans ;
une
grande partie
de
ceux-ci,
se trouvant dans
l'impossibilit?
de
s'acquitter
de leurs
dettes,
durent renoncer ? la terre au
b?n?fice des
seigneurs.
Fait d'au
tant
plus grave que
les
paysans pensaient, d'apr?s
leurs
conceptions,
que
l'indemnit? n'?tait
pas
due aux
seigneurs
et constituait une
injus
tice criante. Leur m?contentement
prit
en
Russie, apr?s 1866,
des
formes si violentes
que
l'?tat
r?duisit,
?
plus
d'une
reprise
?
en
1871,
en
1881,
en
1886
?
le montant de l'annuit?,
puis
la
supprima apr?s
la
r?volution de 1906. Sur l'initiative du ministre
Stolypine,
une
banque
fut cr??e
pour
aider les
paysans
? acheter de la terre. Mais ce n'?tait
l?
qu'une
forme diff?rente de rachat. Les
paysans
ne furent
pas
en
?tat de
payer
leur dette ? la
banque.
En
1916,
les arri?r?s
atteignaient
la somme
?norme de 46 525 000 roubles.
A l'indemnit?
pour
rachat
s'ajoutaient
enfin les
imp?ts,
directs et
indirects. Sous le
r?gime
du
servage,
les
imp?ts
restaient totalement
? la
charge
des
paysans
sous la
responsabilit?
des
seigneurs.
C'est l?
une cause du
servage
: le
paysan quittant
la
terre, c'?tait, pour
le sei
gneur,
de la main-d' uvre et souvent un d?biteur
qui
s'en
allait,
et
pour
l'?tat
un
contribuable de
moins,
en un
temps
o? les
guerres
et
les services devenaient de
plus
en
plus
co?teux. Il est vrai
que, per
dant ? leur tour leurs
privil?ges,
les
seigneurs
durent eux-m?mes
payer
des
imp?ts
au souverain
;
mais cela
n'apporta
aucun
all?ge
ment aux
charges
des
paysans.
En Russie
principalement,
les
imp?ts
s'accrurent dans une telle
proportion, apr?s
la r?forme de
1861, que
les
paysans, d?j?
ob?r?s
par
l'annuit?
d'indemnit?,
en arriv?rent ? ?tre
plus charg?s qu'auparavant. Apr?s
1906,
les
imp?ts
directs
n'augmen
t?rent
pas
consid?rablement
; par contre,
les
imp?ts
indirects
pes?
rent lourdement sur les
paysans
*.
*
* *
Une derni?re cause des r?formes fonci?res est enfin d'ordre natio
nal et
religieux.
Dans certaines contr?es de
l'Europe
orientale et de
l'Europe
cen
trale,
la terre
appartenait,
du moins
en
grande partie,
? des
seigneurs
ayant
une nationalit? et m?me une
religion
diff?rentes de celles de la
masse
paysanne
autochtone. De l?
un
aspect sp?cial
de la lutte des
1.
D'apr?s
Mr
Lescure,
la
r?partition
des recettes de l'?tat
russe en 1912 ?tait la sui
vante
(en
milliers de
roubles)
:
imp?ts
directs
d'?tat,
224 961
;
imp?ts
indirects et
douanes,
638 058
;
taxes,
149 781
; monopoles,
867 284
;
domaines
(chemins
de
fer),
814 701
; reversements,
111 930
; divers,
18 440. Total : 2 855 155.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
222 ANNALES D'HISTOIRE
?CONOMIQUE
ET SOCIALE
paysans pour
la
possession
de la terre. Les
seigneurs
?taient
pour
eux
non
seulement des
oppresseurs
install?s en
patrons
sur la terre
usurp?e
aux
cultivateurs,
mais aussi des
?trangers appartenant
souvent ? une
autre
religion.
En
permettant
? certaines de ces contr?es de se consti
tuer en
?tats
ind?pendants
et ? d'autres de
rejoindre
leur m?re
patrie,
la
guerre
mondiale
a cr?? des conditions favorables
aux reven
dications
paysannes.
Les nouveaux
?tats avaient tout int?r?t ? leur
donner satisfaction
;
ils cherchaient dans les masses rurales un ?l?
ment de soutien et de coh?sion. D'o? la r?forme fonci?re
par laquelle
les
paysans
devaient devenir
propri?taires
de la
plupart
des terri
toires
productifs.
En
Boh?me, par exemple,
en
Moravie et en
Sil?sie,
la
guerre
reli
gieuse, qui prit
fin
par
la bataille de la
Montagne
Blanche en
1620,
eut deux r?sultats. D'un
c?t?,
elle favorisa la concentration de la
pro
pri?t?,
les
syst?mes
actifs n'?tant
plus possibles
dans un
pays ravag?
par
la
guerre
et sans main-d' uvre suffisante
;
d'un autre
c?t?,
elle
substitua des
seigneurs ?trangers
aux
grands seigneurs
locaux. Le sort
de la bataille
ayant
?t? favorable aux
catholiques,
les
repr?sentants
du
parti tch?que (on
a
parl?
de 36 000
familles)
durent
quitter
leur
pays.
Leurs biens fonciers furent
confisqu?s
et donn?s ? titre
gratuit,
ou ?
des
prix
infimes,
aux chefs militaires
?trangers qui
avaient
pris part
? la lutte. Les trois
quarts
environ de la Boh?me et la moiti? de la
Moravie et de la Sil?sie subirent un tel sort. La
grande propri?t?
fut
assur?e aux
concessionnaires
moyennant
l'institution du fid?icommis
par
lequel
les domaines ?taient inali?nables
au
profit perp?tuel
de la
noblesse et de
l'?glise. Depuis lors,
la lutte des
paysans tch?ques
eut
un
double
aspect
:
revendication du droit ? la terre contre tous les sei
gneurs
sans
distinction de
nationalit?,
?limination des
seigneurs
?tran
gers qu'une religion
diff?rente
s?parait
encore
plus profond?ment
de
la masse
paysanne.
En
Transylvanie, partie
de l'ancienne
Dacie,
la
majorit?
de la
population
se
composait
de
paysans
roumains autochtones et de reli
gion
orthodoxe,
sous la domination des
seigneurs
dont le
plus grand
nombre ?taient des
Magyars
de
religion catholique1.
Les
agitations
paysannes
rev?tirent d?s lors un
aspect
? la fois
?conomique
et natio
nal ou
religieux.
Pour avoir dans les
paysans
roumains un
appui
contre
les
seigneurs,
la cour de Vienne favorisait les
premiers
dans leurs
revendications. Elle obtint en leur
faveur,
en
1781,
la libert? reli
gieuse
;
en
1783,
la libert? de conscience ainsi
que quelques
am?liora
tions de nature
?conomique.
Elle se montra m?me
dispos?e
? seconder
les
paysans
dans d'autres revendications. Mais
l'appui
de la cour de
Vienne ?tait
faible, compar?
? l'influence des
seigneurs
magyars
et
1. Ci. Aur?le
Popovici,
La
question
roumaine en
Transylvanie
et en
Hongrie,
Lau
anne,
1918
;
?
Ch.
Vincenty,
Les nationalit?s en
Hongrie, Gen?ve,
1918.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LES R?FORMES FONCI?RES 223
allemands. En
1848,
les
paysans
se r?volt?rent contre les
patrons
?trangers.
Ils obtinrent des
avantages ?conomiques,
d'ailleurs insuf
fisants
;
mais leurs revendications n'eurent leur totale satisfaction
que
lors de la
r?union, apr?s
la
guerre mondiale,
de la
Transylvanie
au
royaume
de Roumanie.
En Lettonie enfin et en
Esthonie,
les nobles ?taient
d'origine
allemande. Ils avaient soumis les
paysans
autochtones ? un
servage
des
plus
durs.
Lorsque,
au d?but du xixe
si?cle,
le
gouvernement
russe
intervint en faveur des
paysans,
ceux-ci obtinrent la
libert?,
mais non
la terre
;
c'est-?-dire
qu'en
fait leur ?tat de soumission ?
l'?gard
des
seigneurs
continua. Les r?sultats de la
guerre
mondiale
permirent
aux Lettons et aux Esthoniens de
proclamer l'ind?pendance
de leurs
pays.
La r?forme fonci?re
procura
la terre aux
paysans
et fit d'eux
une force nationale
ind?pendante.
Ainsi,
nous avons
pass?
en revue les causes fondamentales de la
lutte s?culaire entre
paysans
et
seigneurs
:
tendance de ceux-ci ?
gar
der leurs
grands
domaines
et, par cons?quent,
leur
pouvoir
?cono
mique
et
politique
dans des
pays presque
exclusivement
agricoles
;
besoin des familles
paysannes,
en continuelle
croissance,
de s'assurer
la terre
d'entretien,
condition
indispensable
de vie dans des
pays
o?
le travail salari? ne
pouvait
?tre
en faveur. L? o? les
seigneurs
et les
paysans appartenaient
? des nationalit?s et ? des
religions
diff?rentes,
la lutte
pour
la
possession
de la terre
pr?sentait ?galement
un
aspect
national et
religieux.
Les r?formes fonci?res
que
les
pays
de
l'Europe
orientale et cen
trale ont
adopt?es apr?s
la
guerre
mondiale
ne sont
que
la derni?re
?tape
d'une s?rie de
conqu?tes qui
s'?chelonn?rent
depuis
la fin
du xvnie si?cle
jusqu'?
la veille de la
guerre. Jusqu'?
cette
?poque,
les
paysans
n'avaient
pas enregistr?
de succ?s sensibles. Mais
alors,
les
circonstances
politiques
vinrent ? leur aide. Et
depuis
la fin du
xvme
si?cle,
on
peut
dire
que chaque
?v?nement
historique important
s'accompagne
d'un
pas
en avant des cultivateurs dans la voie de
l'?mancipation
et de la
prise
de
possession
de la terre libre.
Tour ? tour c'est la R?volution
fran?aise qui
fait
comprendre
aux
gouvernements
des
pays
centraux et orientaux
qu'on
ne
pouvait plus
ignorer
les masses
paysannes, toujours plus
nombreuses et
plus
in
qui?tes
;
c'est la
guerre
de 1828 entre la Russie et la
Turquie qui,
lib?
rant les
principaut?s
roumaines du
joug
turc,
d?termine la
promulga
tion de
?
r?glements organiques?
aux termes
desquels
la situation des
paysans
?tait
prise
en
consid?ration,
d'ailleurs
sans
grands
r?sultats
pratiques;
c'est encore la r?volution de 1848
qui ach?ve,
dans les
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
224 ANNALES D'HISTOIRE
?CONOMIQUE
ET SOCIALE
pays
de
l'Europe centrale,
l' uvre
d'?mancipation
des
paysans,
et
pousse
les
gouvernements
? leur reconna?tre le droit ? la
propri?t?
de
la terre.
Les d?faites de Crim?e
(1854)
favorisent en Russie la r?forme fon
ci?re de
1861-1866, qui
a des
r?percussions
sur les
pays limitrophes.
En
1864,
en
effet,
les deux
principaut?s
roumaines
fusionnent,
et le
prince
Couza
promulgue
sa r?forme fonci?re contre la volont? des
seigneurs.
De
m?me,
la d?faite russe dans la
guerre russo-japonaise
(1905)
fut la cause occasionnelle de la r?volte de 1907 et de la r?forme
de
Stolypine.
Les
pays limitrophes
en ressentirent
pareillement
l'in
fluence : au cours de cette m?me ann?e
(1907),
une r?volution
pay
sanne
?clata en
Roumanie,
suivie de r?formes tendant ? donner
quel
que
satisfaction
aux
paysans.
Enfin vint la
guerre mondiale,
le rema
niement des
fronti?res,
la cr?ation de nouveaux
?tats
;
la r?forme
fonci?re fut alors une des
premi?res
mesures
adopt?es par
les
gouver
nements.
Ainsi,
au fur et ? mesure
qu'on
avance dans le
temps,
les r?formes
en faveur des
paysans
deviennent
plus
radicales. Nous avons montr?
pourquoi
: le besoin de la terre se faisait sentir en
proportion
de
l'aug
mentation
rapide
et constante de la
population.
En
outre,
le
plus
grand apport
de travail et la situation des march?s ?taient des ?l?
ments favorables ? la constitution de
petites
fermes. Les derni?res
r?formes
agraires
_sont
issues de cette situation. On a dit
qu'elles
furent
impos?es par
les n?cessit?s de la d?mobilisation. Mais
si,
dans
l'?me des soldats
paysans,
il
n'y
avait
pas
eu cette
?
faim? de la
terre,
qui
est la manifestation d'un besoin
primordial,
les
gouvernements
n'auraient
pas song?
aux r?formes
fonci?res,
ni les
grands propri?
taires ne les auraient subies1. On a dit aussi
que,
dans les
pays
de
l'Europe centrale,
les r?formes furent une n?cessit?
politique,
en rai
son de l'influence de la r?volution russe sur les
paysans.
Mais cette
influence ne
pouvait agir que
sur une masse
paysanne
r?solue ? ?tre
mise en
possession
de la terre libre.
D?mobilisation,
r?volution russe
ne furent
que
les causes occasionnelles.
Faut-il croire
que
ces derni?res r?formes fonci?res ont cr??
un
?tat
d'?quilibre
permanent
? A notre
avis,
elles ne
repr?sentent pour
les
paysans
qu'un point
de
d?part
commun vers d'autres
?tapes
dans
la
r?partition
du sol. Il
y
aura tr?s
probablement
une s?lection : ceux
des
paysans qui disposeront
d'un certain
capital
et
qui
auront
plus
d'exp?rience d?passeront
les autres
;
leur
parcelle
s'arrondira
aux
1. Les
grands propri?taires
subirent les
r?formes,
non seulement
parce que
la volont?
des
paysans
rendait
impossible
toute
r?sistance,
non
seulement aussi
parce que,
dans
les
pays
de
l'Europe centrale,
il fallait choisir entre
l'expropriation
avec indemnit? et
l'expropriation
sans
indemnit?,
mais encore
parce que
la
r?organisation
des
entreprises
apr?s
les
ravages
de la
guerre
?tait extr?mement difficile et co?teuse.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
LES R?FORMES FONCI?RES 225
d?pens
des
petits
cultivateurs
limitrophes qui
constitueront
peut-?tre
une nouvelle classe de salari?s
agricoles.
Il est
possible que, parmi
les
petites exploitations,
se constituent de
moyennes
entreprises
corres
pondant
mieux aux
syst?mes
industriels
d'exploitation
bas?s sur un
grand apport
de
capitaux.
Mais
gardons-nous
des
proph?ties.
Le
d?veloppement
de
l'agri
culture dira dans
quelle
direction ?volueront les nouvelles
exploitations
issues des derni?res r?formes. Il ne nous reste
qu'? suivre,
sans
parti
pris,
les
phases
de cette ?volution.
C>. Gorni
(Gen?ve,
B. I.
T.)
Note
bibliographique
Ouvrages g?n?raux.
?
H.
S?e,
Esquisse
d'une histoire du
r?gime agraire
aux XVIIIe et XIXe
si?cles, Paris,
1921
;
?
A.
Wauters,
La
r?forme agraire
en
Europe, Bruxelles,
1928.
Russie.
?
J.
Lescure,
Les
origines
de la r?volution
russe, Paris,
1927
;
?
J. Griztotti
Kretschmann,
La
questione agraria
in
Russia, Piacenza,
1926
;
?
A.
Daud?-Bancel,
La
r?forme agraire
en
Russie, Paris, 1926;
?
A.
Miller,
Essai sur l'histoire des institutions
agraires
de la Russie centrale du XVIe au
XVIIIe
si?cle, Paris,
1926.
Pologne.
?
Encyclop?die polonaise,
t.
III,
Vie
?conomique
de la
Pologne,
Paris, 1919, p. 49, 56, 58, 409, 494, 630, 640, 644, 669,
716
;
?
A.
Rose,
Le
probl?me agraire
en
Pologne,
Varsovie,
1926.
Finlande.
?
Finland Government,
Land
reforme
in
Finland, official
statement, Helsinki,
1923
;
?
La
r?forme agraire
en Finlande dans Revue
Internationale
d'Agriculture,
1929,
nos 8 et 9.
Lettonie.
?
F. von
B?low,
Les
aspects
sociaux de la
r?forme agraire
en
Lettonie dans Revue Internationale du
Travail, juillet
1929
;
?
IL,
La
r?forme
agraire
en Lettonie dans Revue Internationale
d'Agriculture,
1929,
n0310 et 11.
Esthonie.
?
Martna,
Les
aspects
sociaux de la
r?forme agraire
en
Estonie
dans Revue Internationale du
Travail, janvier
1929.
Lithuanie.
?
X,
La
r?forme agraire
en Lithuanie dans Revue Internatio
nale
d'Agriculture,
1929,
n? 7
;
?
X,
La
r?forme agraire
en Lithuanie dans
Les
Informations
sociales, Gen?ve,
10 d?cembre 1928.
Tch?coslovaquie.
?
L.
Texter,
Land
reform
in
Czechoslovakia, London,
1923
;
?
P.
Albertario,
La
riforma fondiaria
in
Cecoslovacchia, Piacenza,
1929
;
?
X,
Les
aspects
sociaux de la
r?forme agraire
en
Th?coslovaquie
dans
Revue Internationale du
Travail, juillet
et ao?t 1925
;
?
E.
Vondruska,
La
r?forme agraire
en
Tch?coslovaquie, Prague,
1924.
Roumanie.
?
M. Costantinesco,
L'?volution de la
propri?t?
rurale et la r?
forme agraire
en
Roumanie,
Bucarest,
1925
;
?
J.
Evans,
The
agrarian
revo
lution
in
Rumania, Cambridge,
1924
;
?
CG.
Rommenhoeller,
La Grande
Roumanie,
La
Haye,
1925
;
?
O.
Gorni,
La
r?forme fonci?re
en
Roumanie
dans Revue Internationale du
Travail,
octobre 1930.
ANN. D'HISTOIRE.
?
IIIe ANN?E.
15
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
226 ANNALES D'HISTOIRE
?CONOMIQUE
ET SOCIALE
Yougoslavie.
?
Ivsic,
Les
probl?mes agraires
en
Yougoslavie, Paris,
1926
;
?
P. C.
Yonanovitch,
La
r?forme agraire
en Bosnie et
Herz?govine, Paris,
1927.
Hongrie.
?
J. de Konkoly
Thege,
Les conditions de la
propri?t? fonci?re
et la
r?forme agraire
en
Hongrie
dans Revue de la Soci?t?
Hongroise
de Statis
tique, Budapest,
1925,
n? 4
;
?
K. Schland
l,
La
politique
et la
r?forme agraire
en
Hongrie, Budapest,
1927.
Gr?ce.
?
C.
Evelpidis,
La
r?forme agraire
en
Gr?ce, Ath?nes,
1926
;
?
A. J.
Paissios,
La
question agraire
en Gr?ce avant Vinsurrection de 1821 et de
Vind?pendance jusqu'? aujourd'hui
dans Bulletin du Bureau International
agraire, Prague,
1926,
n? 3.
This content downloaded from 79.112.117.4 on Sun, 13 Oct 2013 15:14:29 PM
All use subject to JSTOR Terms and Conditions