Vous êtes sur la page 1sur 143

MICHEL FOUCAULT

L' ARCH OLOGIE


DU SAVOIR
GALLIMARD
1
Voil des dizaines d'annes maintenant que l'atten-
tion des historiens s'est porte, de prfrence, sur les
longues priodes comme si, au-dessous des pripties
politiques et de leurs pisodes, ils entreprenaient de
mettre au jour les quilibres stables et difficiles
rompre, les processus irrversibles, les rgulations
constantes, les phnomnes tendanciels qui culminent
et s'inversent aprs des continuits sculaires, les
mouvements d'accumulation et les saturations lentes,
les grands socles immobiles et muets que l'enchev-
trement des rcits traditionnels avait recouverts de
toute une paisseur d'vnements. Pour mener cette
analyse, les historiens disposent d'instruments qu'ils
ont pour une part faonns, et pour une part reus :
modles de la croissance conomique, analyse quan-
titative des flux d'changes, profils des dveloppements
et des rgressions dmographiques, tude du climat
et de ses oscillations, reprage des constantes sociolo-
giques, description des ajustements techniques, de
leur diffusion et de leur persistance. Ces instruments
leur ont permis de distinguer, dans le champ de
l'histoire, des couches sdimentaires diverses; aux succes-
sions linaires, qui avaient fait jusque-l l'objet de la
recherche, s'est substitu un jeu de dcrochages en
profondeur. De la mobilit politique aux lenteurs
propres la civilisation matrielle , les niveaux
d'analyse se sont multiplis : chacun a ses ruptures
10 L'archologie du sa"Olr
spcifiques, chacun comporte un dcoupage qui n'appar-
tient qu' lui; et mesure qu'on descend vers les socles
les plus profonds, les scansions se font de plus en plus
larges. Derrire l'histoire bouscule des gouvernements,
des guerres et des famines, se dessinent des histoires,
presque immobiles sous le regard, - des histoires
pente faible : histoire des voies maritimes, histoire du
bl ou des mines d'or, histoire de la scheresse et de
l'irrigation, histoire de l'assolement, histoire de l'qui-
libre, obtenu par l'espce humaine, entre la faim et la
prolifration. Les vieilles questions de l'analyse tradi-
tionnelle (quel lien tablir entre des vnements dis-
parates? Comment tablir entre eux une suite nces-
saire? Quelle est la continuit qui les traverse ou la
signification d'ensemble qu'ils finissent par former?
Peut-on dfinir une totalit, ou faut-il se borner
reconstituer des enchatnements?) sont remplaces dsor-
mais par des interrogations d'un autre type : quelles
strates faut-il isoler les unes des autres? Quels types
de sries instaurer? Quels critres de priodisation
adopter pour chacune d'elles? Quel systme de rela-
tions (hirarchie, dominance, tagement, dtermina-
tion univoque, causalit circulaire) peut-on dcrire
de l'une l'autre? Quelles sries de sries peut-on
tablir? Et dans quel tableau, chronologie large,
peut-on dterminer des suites distinctes d'vnements?
Or peu prs la mme poque, dans ces disciplines
qu'on appelle histoire des ides, des sciences, de la
philosophie, de la pense, de la littrature aussi (leur
spcificit peut tre nglige pour un instant), dans
ces disciplines qui, malgr leur titre, chappent en grande
partie au travail de l'historien et ses mthodes,
l'attention s'est dplace au contraire des vastes units
qu'on dcrivait comme des poques Il ou des sicles.
vers des phnomnes de rupture. Sous les grandes conti-
nuits de la pense, sous les manifestations massives et
homognes d'un esprit ou d'une mentalit collective,
sous le devenir ttu d'une science s'acharnant exister
et s'achever ds son commencement, sous la persis-
tance d'un genre, d'une forme, d'une discipline, d'une
activit thorique, on cherche maintenant dtecter
Introduction Il
l'incidence des interruptions. Interruptions dont le
statut et la nature sont fort divers. A-ctes et seui pis-
tmologiques dcrits par G. Bachelard: ils suspendent
le cumul indfini des connaissances, brisent leur lente
maturation et les font entrer dans un temps nouveau,
les coupent de leur origine empirique et de leurs moti-
vations initiales, les purifient de leurs complicits
imaginaires; ils prescrivent ainsi l'analyse histo-
rique non plus la recherche des commencements silen-
cieux, non plus la remonte sans terme vers les pre-
miers prcurseurs, mais le reprage d'un type nouveau
de rationalit et de ses effets multiples. Dplacements
et transformations des concepts : les analyses de G. Can-
guilhem peuvent servir de modles; elles montren14 que
l'histoire d'un concept n'est pas, en tout et pour tout,
celle de son affinement progressif, de sa rationalit
continment croissante, de son gradient d'abstraction,
mais celle de ses divers champs de constitution et de
validit, celle de ses rgles successives d'usage, des milieux
thoriques multiples o s'est poursuivie et acheve son
laboration. Distinction, faite galement par G. Can-
guilhem, entre les chelles micro et macroscopiques
de l'histoire des sciences o les vnements et leurs
consquences ne se distribuent pas de la mme faon :
si bien qu'une dcouverte, la mise au point d'une
mthode, l'uvre d'un savant, ses checs aussi, n'ont
pas la mme incidence, et ne peuvent tre dcrits de
la mme faon l'un et l'autre niveau; ce n'est pas
la mme histoire qui, ici et l, se trouvera raconte.
Redistributions rcurrentes qui font apparatre plusieurs
passs, plusieurs formes d'enchanements, plusieurs
hirarchies d'importances, plusieurs rseaux de dter-
minations, plusieurs tlologies, pour une seule et
mme science mesure que son prsent se modifie:
de sorte que les descriptions historiques s'ordonnent
ncessairement l'actualit du savoir, se multiplient
avec ses transformations et ne cessent leur tour de
rompre avec elles-mmes (de ce phnomne, M. Serres
vient de donner la thorie, dans le domaine des
mathmatiques). Units architectoniques des systmes,
telles qu'elles ont t analyses par M. Guroult
10 L'archologie du sapOlr
spcifiques, chacun comporte un dcoupage qui n'appar-
tient qu' lui; et mesure qu'on descend vers les socles
les plus profonds, les scansions se font de plus en plus
larges. Derrire l'histoire bouscule des gouvernements,
des guerres et des famines, se dessinent des histoires,
presque immobiles sous le regard, - des histoires
pente faible : histoire des voies maritimes, histoire du
bl ou des mines d'or, histoire de la scheresse et de
l'irrigation, histoire de l'assolement, histoire de l'qui-
libre, obtenu par l'espce humaine, entre la faim et la
prolifration. Les vieilles questions de l'analyse tradi-
tionnelle (quel lien tablir entre des vnements dis-
parates? Comment tablir entre eux une suite nces-
saire? Quelle est la continuit qui les traverse ou la
signification d'ensemble qu'ils finissent par former?
Peut-on dfinir une totalit, ou faut-il se borner
reconstituer des enchatnements?) sont remplaces dsor-
mais par des interrogations d'un autre type : quelles
strates faut-il isoler les unes des autres? Quels types
de sries instaurer? Quels critres de priodisation
adopter pour chacune d'elles? Quel systme de rela-
tions (hirarchie, dominance, tagement, dtermina-
tion univoque, causalit circula:ire) peut-on dcrire
de l'une l'autre? Quelles sries de sries peut-on
tablir? Et dans quel tableau, chronologie large,
peut-on dterminer des suites distinctes d'vnements?
Or peu prs la mme poque, dans ces disciplines
qu'on appelle histoire des ides, des sciences, de la
philosophie, de la pense, de la littrature aussi (leur
spcificit peut tre nglige pour un instant), dans
ces disciplines qui, malgr leur titre, chappent en grande
partie au travail de l'historien et ses mthodes,
l'attention s'est dplace au contraire des vastes units
qu'on dcrivait comme des poques ou des sicles
vers des phnomnes de rupture. Sous les grandes conti-
nuits de la pense, sous les manifestations massives et
homognes d'un esprit ou d'une mentalit collective,
sous le devenir ttu d'une science s'acharnant exister
et s'achever ds son commencement, sous la persis-
tance d'un genre, d'une forme, d'une discipline, d'une
activit thorique, on cherche maintenant dtecter
Introduction II
l'incidence des interruptions. Interruptions dont le
statut et la nature sont fort divers. A-ctes et seuil& pis-
tmologiques dcrits par G. Bachelard: ils suspendent
le cumul indfini des connaissances, brisent leur lente
maturation et les font entrer dans un temps nouveau,
les coupent de leur origine empirique et de leurs moti-
vations initiales, les purifient de leurs complicits
imaginaires; ils prescrivent ainsi l'analyse histo-
rique non plus la recherche des commencements silen-
cieux, non plus la remonte sans terme vers les pre-
miers prcurseurs, mais le reprage d'un type nouveau
de rationalit et de ses effets multiples. Dplacements
et transformations des concepts : les analyses de G. Can-
guilhem peuvent servir de modles; elles montrent, que
l'histoire d'un concept n'est pas, en tout et pour tout,
celle de son affinement progressif, de sa rationalit
continment croissante, de son gradient d'abstraction,
mais celle de ses divers champs de constitution et de
validit, celle de ses rgles successives d'usage, des milieux
thoriques multiples o s'est poursuivie et acheve SOD
laboration. Distinction, faite galement par G. Can-
guilhem, entre les chelles micro et macroscopiques
de l'histoire des sciences o les vnements et leurs
consquences ne se distribuent pas de la mme faon :
si bien qu'une dcouverte, la mise au point d'une
mthode, l'uvre d'un savant, ses checs aussi, n'ont
pas la mme incidence, et ne peuvent tre dcrits de
la mme faon l'un et l'autre niveau; ce n'est pas
la mme histoire qui, ici et l, se trouvera raconte.
Redistributions rcurrentes qui font apparatre plusieurs
passs, plusieurs formes d'enchanements, plusieurs
hirarchies d'importances, plusieurs rseaux de dter-
minations, plusieurs tlologies, pour une seule et
mme science mesure que son prsent se modifie :
de sorte que les descriptions historiques s'ordonnent
ncessairement l'actualit du savoir, se multiplient
avec ses transformations et ne cessent leur tour de
rompre avec elles-mmes (de ce phnomne, M. Serres
vient de donner la thorie, dans le domaine des
mathmatiques). Units architectoniques des systmes,
telles qu'elles ont t analyses par M. Guroult
12 L'archologie du 8aYOtr
et pour lesquelles la description des influences, des
traditions, des continuits culturelles, n'est pas perti-
nente, mais plutt celle des cohrences internes, des
axiomes, des chaines dductives, des compatibilits.
Enfin, sans doute les scansions les plus radicales sont-
elles les coupures effectues par un travail de trans-
formation thorique lorsqu'il fonde une science en la
dtachant de l'idologie de son pass et en rvlant ce
pass comme idologique 1 . A quoi il faudrait ajouter,
bien e ~ t e n d u l'analyse littraire qui se donne dsor-
mais pour unit, - non point l'me ou la sensibilit
d'une poque, non point les II( groupes ", les coles ",
les gnrations ou les II( mouvements ", non point
mme le personnage de l'auteur dans le jeu d'changes
qui a nou sa vie et sa cration , mais la structure
propre une uvre, un livre, un texte.
Et Je grand problme qui va se poser - qui se pose -
de telles analyses historiques n'est donc plus de savoir
par quelles voies le.; continuits ont pu s'tablir, de
quelle manire un seul et mme dessein a pu se main-
tenir et constituer, pour tant d'esprits diffrents et
successifs, un horizon unique, quel mode d'action et
quel support implique le jeu des transmissions, des
reprises, des oublis, et des rptitions, comment l'origine
peut tendre son rgne bien au-del d'elle-mme et
jusqu' cet achvement qui n'est jamais donn, -
le problme n'est plus de la tradition et de la trace,
mais de la dcoupe et de la limite; ce n'est plus celui
du fondement qui se perptue, c'est celui des transfor-
mations qui valent comme fondation et renouvellement
des fondations. On voit alors se dployer tout un champ
de questions dont quelques-unes sont dj familires,
et par lesquelles cette nouvelle forme d'histoire essaie
d'laborer sa propre thorie : comment spcifier Jes
diffrents concepts qui permettent de penser la discon-
tinuit (seuil, rupture, coupure, mutation, transforma-
tion)? Par quels critres isoler les units auxquelles
on a affaire: qu'est-ce qu'une science? Qu'est-ce qu'une
uvre? Qu'est-ce qu'une thorie? Qu'est-ce qu'un
1. L. Althu8ser, POUT Marz, p. 168.
1 ntroduction
concept? Qu'est-ce qu'un texte? Comment diversifier
les niveaux auxquels on peut se placer et dont chacun
comporte ses scansions et sa forme d'analyse : quel
est le niveau lgitime de la formalisation? Quel est
celui de l'interprtation? Quel est celui de l'analyse
structurale? Quel est celui des assignations de causalit?
En somme l'histoire de la pense, des connaissances,
de la philosophie, de la littrature semble multiplier
les ruptures et chercher tous les hrissements de la
discontinuit, alors que l'histoire proprement dite,
l'histoire tout court, semble effacer, au profit des
structures sans labilit, l'irruption des vnements.
*
Mais que cet entrecroisement ne fasse pas illusion.
Ne pas s'imaginer sur la foi de l'apparence que certaines
des disciplines historiques sont alles du continu au
discontinu, tandis que les autres allaient du fourmille-
ment des discontinuits aux grandes units ininter-
rompues; ne pas s'imaginer que dans l'analyse de la
politique, des institutions ou de l'conomie on a t
de plus en plus sensible aux dterminations globales,
mais que, dans l'analyse des ides et du savoir, on a
prt une attention de plus en plus grande aux jeux
de la diffrence; ne pas croire qu'une fois encore ces
deux grandes formes de description se sont croises
sans se reconnrutre.
En fait ce sont les mmes problmes qui se sont
poss ici et l, mais qui ont provoqu en surface des
effets inverses. Ces problmes, on peut les rsumer
d'un mot : la mise en question du document. Pas de
malentendu : il est bien vident que depuis qu'une
discipline comme l'histoire existe, on s'est servi de
documents, on les a interrogs, on s'est interrog
sur eux; on leur a demand non seulement ce qu'ils
voulaient dire, mais s'ils disaient bien la vrit, et
quel titre ils pouvaient le prtendre, s'ils taient sin-
cres ou falsificateurs, bien informs ou ignorants,
authentiques ou altrs. Mais chacune de ces questions
et toute cette grande inquitude critique pointaient
L'archologie du sallotr
vers une mme fin : reconstituer, partir de ce que
disent ces documents - et parfois demi-mot - le
pass dont ils manent et qui s'est vanoui maintenant
loin derrire eux; le document tait toujours trait
comme le langage d'une voix maintenant rduite au
silence, - sa trace fragile, mais par chance dchiffrable.
Or, par une mutation qui ne date pas d'aujourd'hui,
mais qui n'est pas sans doute encore acheve, l'histoire
a chang sa position l'gard du document: elle t'e
donne pour tche premire, non point de l'interprter,
non point de dterminer s'il dit vrai et quelle est sa
valeur expressive, mais de le travailler de l'intrieur et
de l'laborer: elle l'organise, le dcoupe, le distribue,
l'ordonne, le rpartit en niveaux, tablit des sries,
distingue ce qui est pertinent de ce qui ne l'est pas,
repre des lments, dfinit des units, dcrit des rela-
tions. Le document n'est donc plus pour l'histoire
cette matire inerte travers laquelle elle essaie de
reconstituer ce que les hommes ont fait ou dit ce qui est
, d '
passe et ont seul le sillage demeure : elle cherche
dfinir dans le tissu documentaire lui-mme des units
des ensembles, des sries, des rapports. Il faut dtache;
l'histoire l'image o elle s'est longtemps complu
par quOi elle trouvait sa justification anthropolo-
gique : celle d'une mmoire millnaire et collective
qui s'aidait de documents matriels pour retrouver la
fracheur de ses souvenirs; elle est le travail et la mise
en uvre d'une matrialit documentaire (livres textes
rcits, registres, actes, difices, institutions rglements'
h
.. "
mques, objets, coutumes, etc.) qui prsente tou-
Jours et partout, dans toute socit, des formes soit
spontanes soit organises de rmanences. Le docu-
ment n'est pas l'heureux instrument d'une histoire
q.ui serait en elle-mme et de plein droit mmoire
l'histoire, c'est une certaine manire pour une socit
de donner statut et laboration une masse documen-
dont elle ne se spare pas.
pour faire bref que l'histoire, dans sa forme
traditIOnnelle, entreprenait de mmoriser les monu-
ments du pass, de les transformer en documents et de
faire parler ces traces qui, par elles-mmes, souvent
1 ntroduction
ne sont point verbales, ou disent en silence autre
chose que ce qu'elles disent; de nos jours, l'histoire,
c'est ce qui transforme les documents en monuments,
et qui, l o on dchiffrait des traces laisses par les
hommes, l o on essayait de reconnatre en creux ce
qu'ils avaient t, dploie une masse d'lments qu'il
s'agit d'isoler, de grouper, de rendre pertinents, de
mettre en relations, de constituer en ensembles. Il
tait un temps o l'archologie, comme discipline des
monuments muets, des traces inertes, des objets sans
contexte et des choses laisses par le pass, tendait
l'histoire et ne prenait sens que par la restitution
d'un discours historique j on pourrait dire, en jouant
un peu sur les mots, que l'histoire, de nos jours, tend
l'archologie, - la description intrinsque du
monument.
A cela plusieurs consquences. Et d'abord l'effet de
surface qu'on a dj signal : la multiplication des
ruptures dans l'histoire des ides, la mise au jour des
priodes longues dans l'histoire proprement dite. Celle-ci,
en effet, sous sa forme traditionnelle se donnait pour
tche de dfinir des relations (de causalit simple, de
dtermination circulaire, d'antagonisme, d'expression)
entre des faits ou des vnements dats : la srie tant
donne, il s'agissait de prciser le voisinage de chaque
lment. Dsormais le problme est de constituer des
sries: de dfinir pour chacune ses lments, d'en fixer
les bornes, de mettre au jour le type de relations qui
lui est spcifique, d'en formuler la loi, et, au-del, de
dcrire les rapports entre diffrentes sries, pour cons-
tituer ainsi des sries de sries, ou des tableaux :
de l la multiplication des strates, leur dcrochage, la
spcificit du temps et des chronologies qui leur sont
propres j de l la ncessit de distinguer non plus seu-
lement des vnements importants (avec une longue
chane de consquences) et des vnements minimes,
mais des types d'vnements de niveau tout fait diff-
rent (les uns brefs, les autres de dure moyenne, comme
l'expansion d'une technique, ou une rarfaction de la
monnaie, les autres enfin d'allure lente comme u!! qui-
libre dmographique ou l'ajustement progressif d'une
16 L'archologie du savotr
conomie une modification du climat); de l la possi-
bilit de faire apparattre des sries repres larges
constitues d'vnements rares ou d'vnements rp-
titifs. L'apparition des priodes longues dans l'histoire
d'aujourd'hui n'est pas un retour aux philosophies
de l'histoire, aux grands ges du monde, ou aux phases
prescrites par le destin des civilisations; c'est l'effet
de l'laboration, mthodologiquement concerte, des
sries. Or dans l'histoire des ides, de la pense, et des
sciences, la mme mutation a provoqu un effet inverse:
elle a dissoci la longue srie constitue par le progrs
de la conscience, ou la tlologie de la raison, ou l'vo-
lution de la pense humaine; elle a remis en question
les thmes de la convergence et de l'accomplissement;
elle a mis en doute les possibilits de la totalisation.
Elle a amen l'individualisation de sries diffrentes,
qui se juxtaposent, se succdent, se chevauchent,
s'entrecroisent sans qu'on puisse les rduire un schma
linaire. Ainsi sont apparues, la place de cette chro-
nologie continue de la raison, qu'on faisait invariable-
ment remonter l'inaccessible origine, son ouverture
fondatrice, des chelles parfois brves, distinctes les
unes des autres, rebelles une loi unique, porteuses
souvent d'un type d'histoire qui est propre chacune,
et irrductibles au modle gnral d'une conscience qui
acquiert, progresse et se souvient.
Seconde consquence : la notion de discontinuit
prend une place majeure dans les disciplines historiques.
Pour l'histoire dans sa forme classique, le discontinu
tait la fois le donn et l'impensable: ce qui s'offrait
sous l'espce des vnements disperss - dcisions,
accidents, initiatives, dcouvertes; et ce qui devait
tre, par l'analyse, contourn, rduit, effac pour
qu'apparaisse la continuit des vnements. La discon-
tinuit, c'tait ce stigmate de l'parpillement temporel
que l'historien avait charge de supprimer de l'histoire.
Elle est devenue maintenant un des lments fondamen-
taux de l'analyse historique. Elle y apparat sous un
triple rle. Elle constitue d'abord une opration dli-
bre de l'historien (et non plus ce qu'il reoit malgr
lui du matriau qu'il a traiter) : car il doit, au moins
1 ntroduction
titre d'hypothse systmatique, distinguer les niveaux
possibles de l'analyse, les mthodes qui sont propres
chacun, et les priodisations qui leur conviennent. Elle
est aussi le rsultat de sa description (et non plus ce qui
doit s'liminer sous l'effet de son analyse) : car ce qu'il
entreprend de dcouvrir, ce sont les limites d'un pro-
cessus, le point d'inflexion d'une courbe, l'inversion d'un
mouvement rgulateur, les bornes d'une oscillation, le
seuil d'un fonctionnement, l'instant de drglement
d'une causalit circulaire. Elle est enfin le concept que le
travail ne cesse de spcifier (au lieu de le ngliger comme
un blanc uniforme et indiffrent entre deux figures
positives); elle prend une forme et une fonction spci-
fiques selon le domaine et le niveau o on l'assigne: on
ne parle pas de la mme discontinuit quand on dcrit
un seuil pistmologique, le rebroussement d'une courbe
de population, ou la substitution d'une technique une
autre. Notion paradoxale que celle de discontinuit :
puisqu'elle est la fois instrument et objet de recherche;
puisqu'elle dlimite le champ dont elle est l'effet; puis-
qu'elle permet d'individualiser les domaines, mais qu'on
ne peut l'tablir que par leur comparaison. Et puisqu'en
fin de compte peut-tre, elle n'est pas simplement un
concept prsent dans le discours de l'historien, mais que
celui-ci en secret la suppose : d'o pourrait-il parler,
en effet, sinon partir de cette rupture qui lui offre
comme objet l'histoire - et sa propre histoire? Un des
traits les plus essentiels de l'histoire nouvelle, c'est sans
doute ce dplacement du discontinu : son passage de
l'obstacle la pratique; son intgration dans le discours
de l'historien o il ne joue plus le rle d'une fatalit
extrieure qu'il faut rduire, mais d'un concept opra-
toire qu'on utilise; et par l l'inversion de signes grce
laquelle il n'est plus le ngatif de la lecture historique
(son envers, son chec, la limite de son pouvoir) mais
l'lment positif qui dtermine son objet et valide son
analyse.
Troisime consquence : le thme et la possibilit
d'une histoire globale commencent s'effacer, et on voit
s'esquisser le dessin, fort diffrent, de ce qu'on pourrait
appeler une histoire gnrale. Le projet d'une histoire
L'archologie du Sal-'Olr
globale, c'est celui qui cherche restituer la forme
d'ensemble d'une civilisation, le principe - matriel ou
spirituel - d'une socit, la signification commune
tous les phnomnes d'une priode, la loi qui rend
compte de leur cohsion, - ce qu'on appelle mtapho-
riquement le visage d'une poque. Un tel p r o j ~ est
li deux ou trois hypothses: on suppose qu'entre tous
les vnements d'une aire spatio-temporelle bien dfinie,
entre tous les phnomnes dont on a retrouv la trace,
on doit pouvoir tablir un systme de relations homo-
gnes: rseau de causalit permettant de driver chacun
d'eux, rapports d'analogie montrant comment ils se
symbolisent les uns les autres, ou comment ils expriment
tous un seul et mme noyau central; on suppose d'autre
part qu'une seule et mme forme d'historicit emporte
les structures conomiques, les stabilits sociales, l'inertie
des mentalits, les habitudes techniques, les comporte-
ments politiques, et les soumet tous au mme type de
transformation; on suppose enfin que l'histoire elle-
mme peut tre articule en grandes units - stades ou
phases - qui dtiennent en elles-mmes leur principe
de cohsion. Ce sont ces postulats que l'histoire nouvelle
met en question quand elle problmatise les sries, les
dcoupes, les limites, les dnivellations, les dcalages,
les spcificits chronologiques, les formes singulires de
rmanence, les types possibles de relation. Mais ce n'est
point qu'elle cherche obtenir une pluralit d'histoires
juxtaposes et indpendantes les unes des autres: celle
de l'conomie ct de celle des institutions, et ct
d'elles encore celles des sciences, des religions ou des
littratures; ce n'est point non plus qu'elle cherche
seulement signaler entre ces histoires diffrentes, des
concidences de dates, ou des analogies de forme et de
sens. Le problme qui s'ouvre alors - et qui dfinit la
tche d'une histoire gnrale - c'est de dterminer
quelle forme de relation peut tre lgitimement dcrite
entre ces diffrentes sries; quel systme vertical elles
sont susceptibles de former; quel est, des unes aux autres,
le jeu des corrlations et des dominances; de quel effet
peuvent tre les dcalages, les temporalits diffrentes,
les diverses rmanences; dans quels ensembles distincts
1 ntroduction
certains lments peuvent figurer simultanment; bref,
non seulement quelles sries, mais quelles sries de
sries - ou en d'autres termes, quels tableaux 1 Il
il est possible de constituer. Une description globale
resserre tous les phnomnes autour d'un centre unique
- principe, signification, esprit, vision du monde,
forme d'ensemble; une histoire gnrale dploierait
au contraire l'espace d'une dispersion.
Enfin, dernire consquence : l'histoire nouvelle
rencontre un ccrtain nombre de problmes mthodolo-
giques dont plusieurs, n'en pas douter, lui prexistaient
largement, mais dont le faisceau maintenant la caract-
rise. Parmi eux, on peut citer: la constitution de corpus
cohrents et homognes de documents (corpus ouverts
ou ferms, finis ou indfinis), l'tablissement d'un
principe de choix (selon qu'on veut traiter exhaustive-
ment la masse documentaire, qu'on pratique un chan-
tillonnage d'aprs des mthodes de prlvement statis-
tique, ou qu'on essaie de dterminer l'avance les
lments les plus reprsentatifs); la dfinition du niveau
d'analyse et des lments qui sont pour lui pertinents
(dans le matriau tudi, on peut relever les indications
numriques; les rfrences - explicites ou non - des
vnements, des institutions, des pratiques; les
mots employs, avec leurs rgles d'usage et les champs
smantiques qu'ils dessinent, ou encore la structure
formelle des propositions et les types d'enchanements
qui les unissent); la spcification d'une mthode d'ana-
lyse (traitement quantitatif des donnes, dcomposition
selon un certain nombre de traits assignables dont on
tudie les corrlations, dchiffrement interprtatif, ana-
lyse des frquences et des distributions); la dlimitation
des ensembles et des sous-ensembles qui articulent le
matriau tudi (rgions, priodes, processus unitaires);
la dtermination des relations qui permettent de carac-
triser un ensemble (ilpeut s'agir de relations numriques
J. Aux derniers flncurs, faut-il signaler qu'un. tablcau (et sans
doute dans tous les 8ens du terme), c'est formellement une. srie de
lIriell .? En tout cas, ce n'est point une petite image fixe qu'on place
devant une lanterne pour la plus grande dception des enfants, qui
leur Age, prfrent bien sr la vivacit du cinma. '
20
L'archologie du sal'otr
ou logiques j de relations analo:
giquesj il peut s'agir de la relatIon de sIgmfiant a
signifi). " .
Tous ces problmes font partIe desormals du champ
mthodologique de l'histoire. Champ qui mrite
tion, et pour deux raisons. qu'0':1
jusqu' quel point il s'est affranchI de ce .qUI constItuaIt,
nagure encore, la.pliilosophie et
tions qu'elle posaIt (sur la ratIOnahte ou teleologte
du devenir, sur la relativit du savoir sur
possibilit de dcouvrir ou de constItuer un sens a
l'inertie du pass, et la totalit du
Ensuite parce qu'il recoupe en certams de ses pomts
des qu'on - les
domaines par exemple de la bngUlStIque, de 1 ethno-
logie, de l'conomie, de l'analyse de mytho-
logie. A ces problmes on peut bIen SI on.
le sigle du structur.a.lisme. plusIeurs condItIOns
cependant: ils sont lom de COUVrIr a eux seuls le champ
mthodologique de l'histoire, ils n'en occupent qu'une
part dont l'importance varie avec les. domaines et les
niveaux d'analyse; sauf dans un certam nombre de cas
relativement limits, ils n'ont pas t imports de
f

linguistique ou d.e l' parcours re-
quent aujourd'hUI), maIs Ils ont prIs nal.ssance dans le
champ de l'histoire elle-mme - essentIellement dans
celui de l'histoire conomique et l'occasion des ques-
tions qu'elle posait; enfin ils n'autorisent
parler d'une structuralisation de l'histoire, o.u du moms
d'une tentative pour surmonter un . ou. une
opposition entre structure et devemr : Il y a
nant beau temps que les historiens et
analysent des structures, sans aVOIr JamaIS a se
demander s'ils ne laissaient pas chapper la VIVante,
la fragile, la frmissante Il. L' struc-
ture-devenir n'est pertinente m pour la .du
champ historique, ni, sans doute, pour la defimtIOn
d'une mthode structurale.
1 ntroduction 21
*
Cette mutation pistmologique de l'histoire n'est
pas encore acheve aujourd'hui. Elle ne date pas d'hier
cependant, puisqu'on peut sans doute en faire remonter
Marx le premier moment. Mais elle fut longue
prendre ses effets. De nos jours encore, et surtout pour
l'histoire de la pense, elle n'a pas t enregistre ni
rflchie, alors que d'autres transformations plus rcen-
tes ont pu l'tre - celles de la linguistique par exemple.
Comme s'il avait t particulirement difficile, dans
cette histoire que les hommes retracent de leurs propres
ides et de leurs propres connaissances, de formuler
une thorie gnrale de la discontinuit, des sries,
des limites, des units, des ordres spcifiques, des auto-
nomies et des dpendances diffrencies. Comme si,
l o on avait t habitu chercher des origines,
remonter indfiniment la ligne des antcdences,
reconstituer des traditions, suivre des courbes volu-
tives, projeter des tlologies, et recourir sans
cesse aux mtaphores de la vie, on prouvait une rpu-
gnance singulire penser la diffrence, dcrire des
carts et des dispersions, dissocier la forme rassurante
de l'identique. Ou plus exactement, comme si de ces
concepts de seuils, de mutations, de systmes ind-
pendants, de sries limites - tels qu'ils sont utiliss
de fait par les historiens -, on avait du mal faire
la thorie, tirer les consquences gnrales, et mme
driver toutes les implications possibles. Comme si
nous avions peur de penser l'Autre dans le temps de
notre propre pense.
Il y a cela une raison. Si l'histoire de la pense
pouvait demeurer le lieu des continuits ininterrom-
pues, si elle nouait sans cesse des enchanements que
nulle analyse ne saurait dfaire sans abstraction, si
elle tramait, tout autour de ce que les hommes disent
et font, d'obscures synthses qui anticipent sur lui, le
prparent, et le conduisent indfiniment vers son
avenir, - elle serait pour la souverainet de la cons-
cience un abri privilgi. L'histoire continue, c'est le
corrlat indispensable la fonction fondatrice du
22 L'archologie du sayotr
sujet: la garantie que tout ce qui lui a chapp pourra
lui tre rendu; la certitude que le temps ne dispersera
rien sans le restituer dans une unit recompose; la
promesse que toutes ces choses maintenues au loin par
la diffrence, le sujet pourra un jour - sous la forme
de la conscience historique - se les approprier derechef,
y restaurer sa matrise et y trouver ce qu'on peut
bien appeler sa demeure. Faire de l'analyse historique
le discours du continu et faire de la conscience humaine
le sujet originaire de tout devenir et de toute pratique,
ce sont les deux faces d'un mme systme de pense.
Le temps y est conu en termes de totalisation et les
rvolutions n'y sont jamais que des prises de conscience.
Sous des formes diffrentes, ce thme a jou un rle
constant depuis le XIX
e
sicle: sauver, contre tous les
dcentrements, la souverainet du sujet, et les figures
jumelles de l'anthropologie et de l'humanisme. Contre
le dcentrement opr par Marx - par l'analyse histo-
rique des rapports de production, des dterminations
conomiques et de la lutte des classes - il a donn
lieu, vers la fin du XIX
8
sicle, la recherche d'une
histoire globale, o toutes les diffrences d'une socit
pourraient tre ramenes une forme unique, l'orga-
nisation d'une vision du monde, l'tablissement d'un
systme de valeurs, un type cohrent de civilisation.
Au dcentrement opr par la gnalogie nietzschenne,
il a oppos la recherche d'un fondement originaire qui
fasse de la rationalit le telos de l'humanit, et lie
toute l'histoire de la pense la sauvegarde de cette
rationalit, au maintien de cette tlologie, et au retour
toujours ncessaire vers ce fondement. Enfin, plus
rcemment lorsque les recherches de la psychanalyse,
de la linguistique, de l'ethnologie ont dcentr le sujet
par rapport aux lois de son dsir, aux formes de son
langage, aux rgles de son action, ou aux jeux de ses
discours mythiques ou fabuleux, lorsqu'il fut clair que
l'homme lui-mme, interrog sur ce qu'il tait, ne
pouvait pas rendre compte de sa sexualit et de son
inconscient, des formes systmatiques de sa langue,
ou de la rgularit de ses fictions, nouveau le thme
d'une continuit de l'histoire a t ractiv : une
1 ntroduction
histoire qui ne serait pas scansion, mais devenir; qui ne
serait pas jeu de relations, mais dynamisme interne;
qui ne serait pas systme, mais dur travail de la libert;
qui ne serait pas forme, mais effort incessant d'une
conscience se reprenant elle-mme et essayant de se
ressaisir jusqu'au plus profond de ses conditions :
une histoire qui serait la fois longue patience inin-
terrompue et vivacit d'un mouvement qui finit par
rompre toutes les limites. Pour faire valoir ce thme
qui oppose l' immobilit Il des structures, leur
systme ferm Il, leur ncessaire synchronie li,
l'ouverture vivante de l'histoire, il faut videmment
nier dans les analyses historiques elles-mmes l'usage
de la discontinuit, la dfinition des niveaux et des
limites, la description des sries spcifiques, la mise
au jour de tout le jeu des diffrences. On est donc
amen anthropologiser Marx, en faire un historien
des totalits, et retrouver en lui le propos de l'huma-
nisme; on est donc amen interprter Nietzsche dans
les termes de la philosophie transcendantale, et rabattre
sa gnalogie sur le plan d'une recherche de l'origi-
naire; on est amen enfin laisser de ct, comme si
jamais encore il n'avait affleur, tout ce champ de pro-
blmes mthodologiques que l'histoire nouvelle pro-
pose aujourd'hui. Car, s'ii s'avrait que la question
des discontinuits, des systmes et des transformations,
des sries et des seuils, se pose dans toutes les disci-
plines historiques (et dans celles qui concernent les
ides ou les sciences non moins que dans celles qui
concernent l'conomie et les socits), alors comment
pourrait-on opposer avec quelque aspect de lgitimit
le devenir au systme JI, le mouvement aux rgu-
lations circulaires, ou comme on dit dans une irr-
flexion bien lgre l' histoire la structure JI?
C'est la mme fonction conservatrice qui est l'uvre
dans le thme des totalits culturelles - pour lequel
on a critiqu puis travesti Marx -, dans le thme
d'une recherche de l'originaire - qu'on a oppos
Nietzsche avant de vouloir l'y transposer -, et dans
le thme d'une histoire vivante, continue et ouverte.
On criera donc l'histoire assassine chaque fois que
L'archologie du sayotr
dans une analyse historique - et surtout s'il s'agit
de la pense, des ides ou des connaissances - on verra
utiliser de faon trop manifeste les catgories de la dis-
continuit et de la diffrence, les notions de seuil, de
rupture et de transformation, la description des sries
et des limites. On dnoncera l un attentat contre les
droits imprescriptibles de l'histoire et contre le fon-
dement de toute historicit possible. Mais il ne faut
pas s'y tromper: ce qu'on pleure si fort, ce n'est pas
la disparition de l'histoire, c'est l'effacement de cette
forme d'histoire qui tait en secret, mais tout entire,
rfre l'activit synthtique du sujet; ce qu'on
pleure, c'est ce devenir qui devait fournir la souve-
rainet de la conscience un abri plus sr, moins expos,
que les mythes, les systmes de parent, les langues,
la sexualit ou le dsir; ce qu'on pleure, c'est la possi-
bilit de ranimer par le projet, le travail du sens ou le
mouvement de la totalisation, le jeu des dtermina-
tions matrielles, des rgles de pratique, des systmes
inconscients, des relations rigoureuses mais non rfl-
chies, des corrlations qui chappent toute exprience
vcue; ce qu'on pleure, c'est cet usage idologique de
l'histoire par lequel on essaie de restituer l'homme
tout ce qui, depuis plus d'un sicle, n'a cess de lui
chapper. On avait entass tous les trsors d'autrefois
dans la vieille citadelle de cette histoire; on la croyait
solide; on l'avait sacralise; on en avait fait le lieu
dernier de-la pense anthropologique; on avait cru pou-
voir y capturer ceux-l mmes qui s'taient acharns
contre elle; on avait cru en faire des gardiens vigi-
lants. Mais cette vieille forteresse, les historiens l'ont
dserte depuis longtemps et ils sont partis travailler
ailleurs; on s'aperoit mme que Marx ou Nietzsche
n'assurent pas la sauvegarde qu'on leur avait confie.
Il ne faut plus compter sur eux pour garder les privi-
lges; ni pour affirmer une fois de plus - et Dieu sait
pourtant si on en aurait besoin dans la dtresse
d'aujourd'hui - que l'histoire, elle au moins, est vivante
et continue, qu'elle est, pour le sujet la question,
le lieu du repos, de la certitude, de la rconciliation -
du sommeil tranquillis.
1 ntroduction
En ce point se dtermine une entreprise dont l'Histoire
de la Folie, la Naissance de la Clinique, Les Mots et les
Choses ont fix, trs imparfaitement, le dessin. Entre-
prise par laquelle on essaie de prendre la mesure des
mutations qui s'oprent en gnral dans le domaine
de l'histoire; entreprise o sont mis en question les
mthodes, les limites, les thmes propres l'histoire des
ides; entreprise par laquelle on tente d'y dnouer les
dernires sujtions anthropologiques; entreprise qui
veut en retour faire apparatre comment ces sujtions
ont pu se former. Ces tches, elles ont t esquisses
dans un certain dsordre, et sans que leur articulation
gnrale ft clairement dfinie. Il tait temps de leur
donner cohrence, - ou du moins de s'y exercer. Le
rsultat de cet exercice, c'est le livre que voici.
Quelques remarques, avant de commencer et pour
viter tout malentendu.
- II ne s'agit pas de transfrer au domaine de
l'histoire, et singulirement de l'histoire des connais-
sances, une mthode structuraliste qui a fait ses preu-
ves dans d'autres champs d'analyse. II s'agit de
dployer les principes et les consquences d'une trans-
formation autochtone qui est en train de s'accomplir
dans le domaine du savoir historique. Que cette trans-
formation, que les problmes qu'elle pose, les instru-
ments qu'elle utilise, les concepts qui s'y dfinissent,
les rsultats qu'elle obtient ne soient pas, pour une
certaine part, trangers ce qu'on appelle l'analyse
structurale, c'est bien possible. Mais ce n'est pas cette
analyse qui s'y trouve, spcifiquement, mise en jeu;
- il ne s'agit pas (et encore moins) d'utiliser les
catgories des totalits culturelles (que ce soient les
visions du monde, les types idaux, l'esprit singulier
des poques) pour imposer l'histoire, et malgr elle,
les formes de l'analyse structurale. Les sries dcrites,
les limites fixes, les comparaisons et les corrlations
L'archologie du savotr
tablies ne 'l'appuient pas sur les anciennes philosophies
de l'histoire, mais ont pour fin de remettre en question
les tlologies et les totalisations;
- dans la mesure o il s'agit de dfinir une mthode
d'analyse historique qui soit affranchie du thme
anthropologique, on voit que la thorie qui va s'esquis-
ser maintenant se trouve, avec les enqutes dj
faites, dans un double rapport. Elle essaie de formuler,
en termes gnraux (et non sans beaucoup de rectifi-
cations, non salls beaucoup d'laborations), les instru-
ments que ces recherches ont utiliss en chemin ou ont
faonns pour les besoins de la cause. Mais d'autre
part, elle se renforce des rsultats alors obtenus pour
dfinir une mthode d'analyse qui soit pure de tout
anthropologisme. Le sol sur lequel elle repose, c'est
celui qu'elle a dcouvert. Les enqutes sur la folie et
l'apparition d'une psychologie, sur la maladie et la
naissance d'une mdecine clinique, sur les sciences de
la vie, du langage et de l'conomie ont t des essais
pour une part aveugles: mais ils s'clairaient mesure,
non seulement parce qu'ils prcisaient peu peu leur
mthode, mais parce qu'ils dcouvraient - dans ce
dbat sur l'humanisme et l'anthropologie -le point de
sa possibilit historique.
D'un mot, cet ouvrage, comme ceux qui l'ont prcd,
ne s'inscrit pas - du moins directement ni en pre-
mire instance - dans le dbat de la structure (confron-
te la gense, l'histoire, au devenir); mais dans ce
champ o se manifestent, se croisent, s'enchevtrent,
et se spcifient les questions de l'tre humain, de la
conscience, de l'origine, et du sujet. Mais sans doute
n'aurait-on pas tort de dire que c'est l aussi que se
pose le problme de la structure.
Ce travail n'est pas ]a reprise et la description exacte
de ce qu'on peut lire dans l'Histoire de la Folie, la Nais-
sance de la Clinique, ou Les Mots et les Choses. Sur bon
nombre de points, il en est diffrent. Il comporte aussi
pas mal de corrections et de critiques internes. D'une
faon gnrale, l' Histoire de la Folie faisait une part
beaucoup trop considrable, et d'ailleurs bien nigma-
1 ntroduction
tique, ce qui s'y trouvait dsign comme une exp-
rience li, montrant par l combien on demeurait proche
d'admettre un sujet anonyme et gnral de l'histoire;
dans la Naissance de la Clinique, le recours, tent plu-
sieurs fois, l'analyse structurale, menaait d'esquiver
la spcificit du problme pos, et le niveau propre
l'archologie; enfin dans Les Mots et les Choses,
l'absence de balisage mthodologique a pu faire croire
des analyses en termes de totalit culturelle. Que ces
dangers, je n'aie pas t capable de les viter, me
chagrine : je me console en me disant qu'ils taient
inscrits dans l'entreprise mme puisque, pour prendre
ses mesures propres, elle avait se dgager elle-mme
de ces mthodes diverses et de ces diverses formes
d'histoire; et puis, sans les questions qui m'ont t
poses l, sans les difficults souleves, sans les objec-
tions, je n'aurais sans doute pas vu se dessiner d'une
faon aussi nette l'entreprise laquelle, bon gr mal
gr, je me trouve dsormais li. De l, la manire pr-
cautionneuse, boitillante de ce texte : chaque ins-
tant, il prend distance, tablit ses mesures de part et
d'autre, ttonne vers ses limites, se cogne sur ce qu'il
ne veut pas dire, creuse des fosss pour dfinir son
propre chemin. A chaque instant, il dnonce la confu-
sion possible. Il dcline son identit, non sans dire
au pralable : je ne suis ni ceci ni cela. Ce n'est pas
critique, la plupart du temps; ce n'est point manire
de dire que tout le monde s'est tromp droite et
gauche. C'est dfinir un emplacement singulier par
l'extriorit de ses voisinages; c'est - plutt que de
vouloir rduire les autres au silence, en prtendant
que leur propos est vain - essayer de dfinir cet espace
blanc d'o je parle, et qui prend forme lentement
dans un discours que je sens si prcaire, si incertain
encore.
1. En particulier lcs premires pagel de ce texte ont
IOUS une forme un peu diffrente, une rponse aux questions formules
par lc Cercle d'.tpi8UmoloBie de l'E.N.S. (cf. Cahiers pour l'Analyse,
nO 9). D'autre part une esquisse de certains dveloppements a t
donne en rponse aux lecteurs d'Esprit (avril 1968).
L'archologie du Sal'Olr
*
- Vous n'tes pas sr de ce que vous dites? Vous
allez de nouveau changer, vous dplacer par rapport
aux questions qu'on vous pose, dire que les objections
ne pointent pas rellement vers le lieu o vous vous
prononcez? Vous vous prparez dire encore une fois
que vous n'avez jamais t ce qu'on vous reproche
d'tre? Vous amnagez dj l'issue qui vous permettra,
dans votre prochain livre, de resurgir ailleurs et de
narguer comme vous le faites maintenant : non, non
je ne suis pas l o vous me guettez, mais ici d'o je
vous regarde en riant.
- Eh quoi, vous imaginez-vous que je prendrais
crire tant de peine et tant de plaisir, croyez-vous que
je m'y serais obstin, tte baisse, si je ne prparais
- d'une main un peu fbrile - le labyrinthe o
m'aventurer, dplacer mon propos, lui ouvrir des sou-
terrains, l'enfoncer loin de lui-mme, lui trouver des
surplombs qui rsument et dforment son parcours,
o me perdre et apparatre finalement des yeux que
je n'aurai jamais plus . rencontrer. Plus d'un, comme
moi sans doute, crivent pour n'avoir plus de visage.
Ne me demandez pas qui je suis et ne me dites pas de
rester le mme : c'est une morale d'tat-civil; elle
rgit nos papiers. Qu'elle nous laisse libres quand il
s'agit d'crire.
II
LES RGULARITS DISCURSIVES
li
Il l'
li
il
1
1
Les units du discours
La mise en jeu des concepts de discontinuit, de
rupture, de seuil, de limite, de srie, de transformation
pose toute analyse historique non seulement des
questions de procdure mais des problmes thoriques.
Ce sont ces problmes qui vont tre tudis ici (les ques-
tions de procdure seront envisages au cours de pro-
chaines enqutes empiriques; si du moins l'occasion,
le dsir et le courage me viennent de les entreprendre).
Encore ne seront-ils envisags que dans un champ
particulier : dans ces disciplines si incertaines de leurs
frontires, si indcises dans leur contenu qu'on appelle
histoire des ides, ou de la pense, ou des sciences, ou
des connaissances.
Il y a d'abord accomplir un travail ngatif: s'affran-
chir de tout un jeu de notions qui diversifient, chacune
leur manire, le thme de la continuit. Elles n'ont
pas sans doute une structure conceptuelle bien rigou-
reuse; mais leur fonction est prcise. Telle la notion
de tradition : elle vise donner un statut temporel
singulier un ensemble de phnomnes la fois suc-
cessifs et identiques (ou du moins analogues); elle
permet de repenser la dispersion de l'histoire dans la
forme du mme; elle autorise rduire la diffrence
propre tout commencement, pour remonter sans dis-
continuer dans l'assignation indfinie de l'origine;
grce elle, on peut isoler les nouveauts sur fond de
permanence, et en transfrer le mrite l'originalit,
Les rgularits discursiyes
au gnie, la dcision propre aux individus. Telle aussi
la notion qui fournit un support - trop
magique pour pouvoir tre bien analys - aux faits
de transmission et de communication; qui rfre un
processus d'allure causale (mais sans dliniitation
rigoureuse ni dfinition thorique) les phnomnes de
ressemblance ou de rptition; qui lie, distance et
travers le temps - comme par l'intermdiaire d'un
milieu de propagation - des units dfinies comme
individus, uvres, notions ou thories. Telles les
notions de dveloppement et d'volution : elles per-
mettent de regrouper une succession d'vnements
disperss, de les rapporter un seul et mme principe
organisateur, de les soumettre la puissance exem-
plaire de la vie (avec ses jeux adaptatifs, sa capacit
d'innovation, l'incessante corrlation de ses diffrents
lments, ses systmes d'assimilation et d'changes),
de dcouvrir, dj l'uvre dans chaque commen-
cement, un principe de cohrence et l'esquisse d'une
unit future, de matriser le temps par un rapport
perptuellement rversible entre une origine et un terme
jamais donns, toujours l'uvre. Telles encore les
notions de mentalit ou d' esprit qui permettent
d'tablir entre les phnomnes simultans ou successifs
d'une poque donne une communaut de sens, des
liens symboliques, un jeu de ressemblance et de miroir
- ou qui font surgir comme principe d'unit et d'expli-
cation la souverainet d'une conscience collective.
Il faut remettre en question ces synthses toutes faites,
ces groupements que d'ordinaire on admet avant tout
examen, ces liens dont la validit est reconnue d'entre
de jeu; il faut dbusquer ces formes et ces forces obscures
par lesquelles on a l'habitude de lier entre eux
les discours des hommes; il faut les chasser de l'ombre
o elles rgnent. Et plutt que de les laisser valoir
spontanment, accepter de n'avoir affaire, par souci
de mthode et en premire instance, qu' une popu-
lation d'vnements disperss.
Il faut aussi s'inquiter devant ces dcoupages ou
groupements dont nous avons acquis la familiarit.
Peut-on admettre, telles quelles, la distinction des
Les unit8 du discours 33
grands types de discours, ou celle des formes ou des
genres qui opposent les unes aux autres science, litt-
rature, philosophie, religion, histoire, fiction, etc., et
qui en font des sortes de grandes individualits histo-
riques? Nous ne sommes pas srs nous-mmes de
l'usage de ces distinciions dans le monde de discours
qui est le ntre. A plus forte raison lorsqu'il s'agit
d'analyser des ensembles d'noncs qui taient, l'po-
que de leur formulation, distribus, rpartis et carac-
triss d'une tout autre manire: aprs tout la litt-
rature et la politique sont des catgories rcentes
qu'on ne peut appliquer la culture mdivale ou
mme encore la culture classique que par une hypo-
thse rtrospective, et par un jeu d'analogies for-
melles ou de ressemblances smantiques; mais ni la
littrature, ni la politique, IIi non plus la philosophie
et les sciences n'articulaient le champ du discours,
au XVIIe ou au XVIIIe sicle, comme elles l'ont articul
au XI xe sicle. De toute faon, ces dcoupages -
qu'il s'agisse de ceux que nous admettons, ou de ceux
qui sont contemporains des discours tudis - sont
toujours eux-mmes des catgories rflexives, des
principes de classement, des rgles normatives, des
types institutionnaliss : ce sont leur tour des faits
de discours qui mritent d'tre analyss ct des
autres; ils ont, coup sr, avec eux des rapports com-
plexes, mais ils n'en sont pas des caractres intrinsques,
autochtones et universellement reconnaissables.
Mais surtout les units qu'il faut mettre en suspens
sont celles qui s'imposent de la faon la plus immdiate:
celles du livre et de l' uvre. En apparence, peut-on les
effacer sans ,un extrme artifice? Ne sont-elles pas
donnes de la faon la plus certaine? Individualisation
matrielle du livre, qui occupe un espace dtermin,
qui a une valeur conomique, et qui marque de soi-
mme, par un certain nombre de signes, les limites de
son commencement et de sa fin; tablissement d'une
uvre qu'on reconnat et qu'on dlimite en attribuant
un certain nombre de textes un auteur. Et pourtant
ds qu'on y regarde d'un peu plus prs les difficults
commencent. Unit matrielle du livre? Est-ce bien la
34 Les rgularits discursiyes
mme s'il s'agit d'une anthologie de pomes, d'un
recueil de fragments posthumes, du Trait des Coniques
ou d'un tome de l'Histoire de France de Michelet?
Est-ce bien la mme s'il s'agit d'Un coup de ds, du
procs de Gilles de Rais, du San Marco de Butor, ou
d'un missel catholique? En d'autres termes l'unit
matrielle du volume n'est-elle pas une unit faible,
accessoire, au regard de discursive laquelle
il donne support? Mais cette unit discursive, son
tour, est-elle homogne et uniformment applicable?
Un roman de Stendhal ou un roman de Dostoevski
ne s'individualisent pas comme ceux de La Comdie
humaine; et ceux-ci leur tour ne se distinguent pas
les uns des autres comme Ulysse de L'Odysse. C'est
que les marges d'un livre ne sont jamais nettes ni
rigoureusement tranches : par-del le titre, les pre-
mires lignes et le point final, par-del sa configuration
interne et la forme qui l'autonomise, il est pris dans
un systme de renvois d'autres livres, d'autres textes,
d'autres phrases: nud dans un rseau. Et ce jeu de
renvois n'est pas homologue, selon qu'on a affaire un
trait de mathmatiques, un commentaire de textes,
un rcit historique, un pisode dans un cycle roma-
nesque; ici et l l'unit du livre, mme entendue comme
faisceau de rapports, ne peut tre considre comme
identique. Le livre a beau se donner comme un objet
qu'on a sous la main; il a beau se recroqueviller en ce
petit paralllpipde qui l'enferme : son unit est
variable et relative. Ds qu'on l'interroge, elle perd
son vidence; elle ne s'indique elle-mme, elle ne se
construit qu' partir d'un champ complexe de discours.
Quant l'uvre, les problmes qu'elle soulve sont
plus difficiles encore. En apparence pourtant, quoi
de plus simple? Une somme de textes qui peuvent tre
dnots par le signe d'un nom propre. Or cette dno-
tation (mme si on laisse de ct les problmes de
l'attribution), n'est pas une fonction homogne : le
nom d'un auteur dnote-t-il de la mme faon un texte
qu'il a lui-mme publi sous son nom, un texte qu'il a
prsent sous un pseudonyme, un autre qu'on aura
retrouv aprs sa mort l'tat d'bauche, un autre
Les units du discours 35
encore qui n'est qu'un griffonnage, un carnet de notes,
un papier ? La constitution d'une uvre complte
ou d'un opus suppose un certain nombre de choix qu'il
n'est pas facile de justifier ni mme de formuler :
suffit-il d'ajouter aux textes publis par l'auteur ceux
qu'il projetait de donner l'impression, et qui ne
rests inachevs que par le fait de la mort? Faut-il
intgrer aussi tout ce qui est brouillon, premier dessein,
corrections et ratures des livres? Faut-il ajouter les
esquisses abandonnes? Et quel statut donner aux
lettres, aux notes, aux conversations rapportes, aux
propos transcrits par les auditeurs, bref cet immense
fourmillement de traces verbales qu'un individu laisse
autour de lui au moment de mourir, et qui parlent dans
un entrecroisement indfini tant de langages diffrents?
En tout cas le nom Il Mallarm ne se rfre pas de la
mme faon aux thmes anglais, aux traductions d'Edgar
Poe, aux pomes, ou aux rponses des enqutes; de
mme, ce n'est pas le mme rapport qui existe entre
le nom de Nietzsche d'une part et d'autre part les
autohiographies de jeunesse, les dissertations scolaires,
les articles philologiques, Zarathoustra, Ecce homo,
les lettres, les dernires cartes postales signes par
Dionysos ou Kaiser Nietzsche , les innombrables
carnets o s'enchevtrent les notes de blanchisserie
et les projets d'aphorismes. En fait, si on parle si volon-
tiers et sans s'interroger davantage de l' uvre Il
d'un auteur, c'est qu'on la suppose dfinie par une
certaine fonction d'expression. On admet qu'il doit y
avoir un niveau (aussi profond qu'il est ncessaire
de l'imaginer) auquel l'uvre se rvle, en tous ses
fragments, mme les plus minuscules et les plus ines-
sentiels, comme l'expression de la pense, ou de l'exp-
rience, ou de l'imagination, ou de l'inconscient de
l'auteur, ou encore des dterminations historiques dans
lesquelles il tait pris. Mais on voit aussitt qu'une
pareille unit, loin d'tre donne immdiatement, est
constitue par une opration; que cette opration est
interprtative (puisqu'elle dchiffre, dans le texte, la
transcription de quelque chose qu'il cache et qu'il
manifeste la fois); qu'enfin l'opration qui dtermine
36
Les rgularits di8cursi"es
l'opus, en son unit, et par consquent l'uvre elle-
mme ne sera pas la mme s'il s'agit de l'auteur du
Thtre et son double ou de l'auteur du Tractatus et
donc, qu'ici et l ce n'est pas dans le mme sens
parlera d'une uvre . L' uvre ne peut tre consIderee
ni comme unit immdiate, ni comme une unit cer-
taine ni comme une unit homogne.
, . .
Enfin, dernire prcaution pour mettre hors
les continuits irrflchies par lesquelles on orgamse,
par avance, le discours qu'on entend analyser: renoncer
deux thmes qui sont lis l'un l'autre et qui se font
face. L'un veut qu'il ne soit jamais possible d'assigner,
dans l'ordre du discours, l'irruption d'un vnement
vritable; qu'au-del de tout commencement apparent!
il y a toujours une origine secrte - si secrte et SI
originaire qu'on ne peut jamais la ressaisir tout
fait en elle-mme. Si bien qu'on serait fatalement
reconduit, travers la navet des chronologies, vers un
point indfiniment recul, jamais prsent dans aucune
histoire' lui-mme ne serait que son propre vide; et
, .
partir de lui tous les commencements ne
jamais tre que recommencement ou occultatlOn (a
vrai dire, en un seul et mme geste, ceci et A ce
thme se rattache un autre selon lequel tout dIscours
manifeste reposerait secrtement sur un dj -dit; et
que ce dj-dit ne serait pa.s une
dj prononce, un texte dj crIt, malS un JamaIs
dit , un discours sans corps, une voix aussi silencieuse
qu'un souffie, une criture qui n'est que le creux de sa
propre trace. On suppose ainsi que tout ce qu'il arrive
au discours de formuler se trouve dj articul dans
ce demi-silence qui lui est pralable, qui continue
courir obstinment au-dessous de lui, mais qu'il recouvre
et fait taire. Le discours manifeste ne serait en fin de
compte que la prsence rpressive de ce qu'il ne dit
pas; et ce non-dit serait un creux qui mine de
tout ce qui se dit. Le premier motif voue l'analyse hIS-
torique du discours tre qute et rptition d'une
origine qui chappe toute dtermination historique;
l'autre la voue tre interprtation ou coute d'un
dj-dit qui serait en mme temps un non-dit. Il faut
Les units du discours
renoncer tous ces thmes qui ont pour fonction de
garantir l'infinie continuit du discours et sa secrte
prsence soi dans le jeu d'une absence toujours
reconduite. Se tenir prt accueillir chaque moment du
discours dans son irruption d'vnement; dans cette
ponctualit o il apparat, et dans cette dispersion
temporelle qui lui permet d'tre rpt, su, oubli,
transform, effac jusque, dans ses moindres traces,
enfoui, bien loin de tout regard, dans la poussire des
livres. Il ne faut pas renvoyer le discours la lointaine
prsence de l'origine; il faut le traiter dans le jeu de
son instance.
Ces formes pralables de continuit, toutes ces syn-
thses qu'on ne problmatise pas et qu'on laisse valoir
de plein droit, il faut donc les tenir en suspens. Non
point, certes, les rcuser dfinitivement, mais secouer
la quitude avec laquelle on les accepte; montrer
qu'elles ne vont pas de soi, qu'elles sont toujours l'effet
d'une construction dont il s'agit de connatre les rgles
et de contrler les justifications; dfinir quelles
conditions et en vue de quelles analyses certaines sont
lgitimes; indiquer celles qui, de toute faon, ne
peuvent plus tre admises. Il se pourrait bien, par
exemple, que les notions d'II influence li ou d' volution li
relvent d'une critique qui les mette - pour un temps
plus ou moins long - hors d'usage. Mais l' uvre ,
mais le livre , ou encore ces units comme la science Il
ou la littrature faut-il pour toujours s'en passer?
Faut-il les tenir pour illusions, btisses sans lgitimit,
rsultats mal acquis? Faut-il renoncer prendre tout
appui mme provisoire sur eux et leur donner jamais
une dfinition? Il s'agit en fait de les arracher leur
quasi-vidence, de librer les problmes qu'ils posent;
de reconnatre qu'ils ne sont pas le lieu tranquille
partir duquel on peut poser d'autres questions (sur
leur structure, leur cohrence, leur systmaticit, leurs
transformations), . mais qu'ils posent par eux-mmes
tout un faisceau de questions (Que sont-ils? Comment
les dfinir ou les limiter? A quels types distincts de lois
peuvent-ils obir? De quelle articulation sont-ils sus-
ceptibles? A quels sous-ensembles peuvent-ils donner
38 Les rgularits discursives
lieu? Quels phnomnes spcifiques font-ils apparattre
dans le champ du discours?). Il s'agit de reconnattre
qu'ils ne sont peut-tre pas au bout du compte ce qu'on
croyait au premier regard. Bref, qu'ils exigent une
thorie; et que cette thorie ne peut pas se faire sans
qu'apparaisse, dans sa puret non synthtique, le
champ des faits de discours partir duquel on les
construit.
Et moi-mme mon tour, je ne ferai rien d'autre:
certes, je prendrai pour repre initial des units toutes
donnes (comme la psychopathologie, ou la mdecine,
ou l'conomie politique); mais je ne me placerai pas
l'intrieur de ces units douteuses pour en tudier
la configuration interne ou les secrtes contradictions.
Je ne m'appuierai sur elles que le temps de me demander
quelles units elles forment; de quel droit elles peuvent
revendiquer un o m ~ i n e qui les spcifient dans l'espace
et une continuit qui les individualise dans le temps;
selon quelles lois elles se forment; sur fond de quels
vnements discursifs elles se dcoupent; et si finale-
ment elles ne sont pas, dans leur individualit accepte
et quasi institutionnelle, l'effet de surface d'units
plus consistantes. Je n'accepterai les ensembles que
l'histoire me propose que pour les mettre aussitt la
question; pour les dnouer et savoir si on peut les
recomposer lgitimement; pour savoir s'il ne faut pas
en reconstituer d'autres; pour les replacer dans un
espace plus gnral qui, en dissipant leur apparente
familiarit, permet d'en faire la thorie.
Une fois suspendues ces formes immdiates de conti-
nuit, tout un domaine en effet se trouve libr. Un
domaine immense, mais qu'on peut dfinir : il est cons-
titu par l'ensemble de tous les noncs effectifs (qu'ils
aient t parls et crits), dans leur dispersion d'v-
nements et dans l'instance qui est propre chacun.
Avant d'avoir affaire, en toute certitude, une science,
ou des romans, ou des discours politiques, ou
l'uvre d'un auteur ou mme un livre, le matriau
qu'on a traiter dans sa neutralit premire, c'est une
population d'vnements dans l'espace du discours
en gnral. Ainsi apparatt le projet d'une description
Lu units du d8cours
39
des vnements d8cursifs comme horizon pour la recher-
che des units qui s'y forment. Cette description se
distingue facilement de l'analyse de la langue. Certes,
on ne peut tablir un systme linguistique (si on ne le
construit pas artificiellement) qu'en utilisant un corpus
d'noncs, ou une collection de faits de discours; mais
il s'agit alors de dfinir, partir de cet ensemble qui
a valeur d'chantillon, des rgles qui permettent de
construire ventuellement d'autres noncs que ceux-l:
mme si elle a disparu depuis longtemps, mme si per-
sonne ne la parle plus et qu'on l'a restaure sur de
rares fragments, une langue constitue toujours un
systme pour des noncs possibles : c'est un ensemble
fini de rgles qui autorise un nombre infini de perfor-
mances. Le champ des vnements discursifs en revanche
est l'ensemble toujours fini et actuellement limit de
seules squences linguistiques qui ont t formules;
elles peuvent bien tre innombrables, elles peuvent
bien, par leur masse, dpasser toute capacit d'enre-
gistrement, de mmoire ou de lecture : elles constituent
cependant un ensemble fini. La question que pose
l'analyse de la langue, propos d'un fait de discours
quelconque, est toujours : selon quelles rgles tel nonc
a-t-il t construit, et par consquent selon quelles
rgles d'autres noncs semblables pourraient-ils tre
construits? La description des vnements du discours
pose une tout autre question : comment se fait-il que
tel nonc soit apparu et nul autre sa place?
On voit galement que cette description du discours
s'oppose l'histoire de la pense. L encore, on ne peut
reconstituer un systme de pense qu' partir d'un
ensemble dfini de discours. Mais cet ensemble est
trait de telle manire qu'on essaie de retrouver par-
del les noncs eux-mmes l'intention du sujet par-
lant, son activit consciente, ce qu'il a voulu dire, ou
encore le jeu inconscient qui s'est fait jour malgr lui
dans ce qu'il a dit ou dans la presque imperceptible
cassure de ses paroles manifestes; de toute faon il
s'agit de reconstituer un autre discours, de retrouver
la parole muette, murmurante, intarissable qui anime
de l'intrieur la voix qu'on entend, de rtablir le texte
40 Les rgularits discursi"es
menu et invisible qui parcourt l'interstice des lignes
crites et parfois les bouscule. L'analyse de la pense
est toujours allgorique par rapport au discours qu'elle
utilise. Sa question est infailliblement: qu'est-ce qui se
disait donc dans ce qui tait dit? L'analyse du champ
discursif est oriente tout autrement; il s'agit de saisir
l'nonc dans l'troitesse et la singularit de son vne-
mcnt; de dterminer les conditions de son existence,
d'en fixer au plus juste les limites, d'tablir ses corr-
lations aux autres noncs qui peuvent lui tre lis, de
montrer quelles autres formes d'nonciation il exclut.
On ne cherche point, au-dessous de ce qui est manifeste,
le bavardage demi silencieux d'un autre discours;
on doit montrer pourquoi il ne pouvait tre autre qu'il
n'tait, en quoi il est exclusif de tout autre, comment
il prend, au milieu des autres et par rapport eux,
une place que nul autre ne pourrait occuper. La ques-
tion propre une telle analyse, on pourrait la formuler
ainsi : quelle est donc cette singulire existence, qui
vient au jour dans ce qui se dit, - et nulle part ailleurs?
On doit se demander quoi peut servir finalement
cette mise en suspens de toutes les units admises, s'il
s'agit, au total, de retrouver les units qu'on a feint
de questionner au dpart. En fait, l'effacement syst-
matique des units toutes donnes permet d'abord de
restituer l'nonc sa singularit d'vnement, et de
montrer que la discontinuit n'est pas seulement un
de ces grands accidents qui forment faille dans la
gologie de l'histoire, mais l dj dans le fait simple
de l'nonc; on le fait surgir dans son irruption histo-
rique; ce qu'on essaie de mettre sous le regard, c'est
cette incision qu'il constitue, cette irrductible - et
bien souvent minuscule - mergence. Aussi banal qu'il
soit, aussi peu important qu'on l'imagine dans ses
consquences, aussi vite oubli qu'il puisse tre aprs son
apparition, aussi peu entendu ou mal dchiffr qu'on
le suppose, un nonc est toujours un vnement que
ni la langue ni le sens ne peuvent tout fait puiser.
~ v n m n t trange, coup sr: d'abord parce qu'il
est li d'un ct un geste d'criture ou l'articula-
tion d'une parole, mais que d'un autre ct il s'ouvre
Les units du discours
lui-mme une existence rmanente dans le champ
d'une mmoire, ou dans la matrialit des manuscrits,
des livres, et de n'importe quelle forme d'enregistre-
ment; ensuite parce qu'il est unique comme tout v-
nement, mais qu'il est offert la rptition, la trans-
formation, la ractivation; enfin parce qu'il est li
non seulement des situations qui le provoquent, et
des consquences qu'il incite, mais en mme temps,
et selon une modalit toute diffrente, des noncs
qui le prcdent et qui le suivent.
Mais si on isole, par rapport la langue et la pense,
l'instance de l'vnement nonciatif, ce n'est pas pour
dissminer une poussire de faits. C'est pour tre sr
de ne pas la rapporter des oprateurs de synthse
qui soient purement psychologiques (l'intention de
l'auteur, la forme de son esprit, la rigueur de sa pense,
les thmes qui le hantent, le projet qui traverse son
existence et lui donne signification) et pouvoir saisir
d'autres formes de rgularit, d'autres types de rap-
ports. Relations des noncs entre eux (mme si elles
chappent la conscience de l'auteur; mme s'il s'agit
d'noncs qui n'ont pas le mme auteur; mme si les
auteurs entre eux ne se connaissaient pas); relations
entre des groupes d'noncs ainsi tablis (mme si ces
groupes ne concernent pas les mmes domaines, ni
des domaines voisins; mme s'ils n'ont pas le mme
niveau formel; mme s'ils ne sont pas le lieu d'changes
assignables); relations entre des noncs ou des groupes
d'noncs et des vnements d'un tout autre ordre
(technique, conomique, social, politique). Faire appa-
rattre dans sa puret l'espace o se dploient les vne-
ments discursifs, ce n'est pas entreprendre de le rtablir
dans un isolement que rien ne saurait surmonter; ce
n'est pas le refermer sur lui-mme; c'est se rendre libre
pour dcrire en lui et hors de lui des jeux de relations.
Troisime intrt d'une telle description des faits
de discours : en les librant de tous les groupements
qui se donnent pour des units naturelles, immdiates
et universelles, on se donne la possibilit de dcrire,
mais cette fois par un ensemble de dcisions mattrises,
d'autres units. Pourvu qu'on en dfinisse clairement
Les rgularits discursives
les conditions, il pourrait tre lgitime de constituer,
partir de relations correctement dcrites, des ensembles
discursifs qui ne seraient pas arbitraires mais
seraient cependant demeurs invisibles. Certes, ces
relations n'auraient jamais t formules pour elles-
mmes dans les noncs en question ( la diffrence
par exemple de ces relations explicites qui sont poses
et dites par le discours lui-mme, lorsqu'il se donne la
forme du roman, ou qu'i.! s'inscrit dans une srie de
thormes mathmatiques). Cependant elles ne consti-
tueraient en aucune manire une sorte de discours
secret, animant de l'intrieur les discours manifestes;
ce n'est donc pas une interprtation des faits noncia-
tifs qui pourrait les faire venir la lumire, mais bien
l'analyse de leur coexistence, de leur succession, de
leur fonctionnement mutuel, de leur dtermination
rciproque, de leur transformation indpendante ou
corrlative.
Il est exclu cependant qu'on puisse dcrire sans repre
toutes les relations qui peuvent ainsi apparatre. Il
faut en premire approximation accepter un dcou-
page provisoire : une rgion initiale, que l'analyse
bouleversera et rorganisera si besoin est. Cette rgion,
comment la circonscrire? D'un ct, il faut, empirique-
ment, choisir un domaine o les relations risquent
d'tre nombreuses, denses, et relativement faciles
dcrire : et en quelle autre rgion les vnements dis-
cursifs semblent-ils tre le mieux lis les uns aux autres,
et selon des relations mieux dchiffrables, que dans
celle qu'on dsigne en gnral du terme de science?
Mais d'un autre ct, comment se donner le plus de
chances de ressaisir dans un nonc, non pas le moment
de sa structure formelle et de ses lois de construction,
mais celui de son existence et des rgles de son appa-
rition, sinon en s'adressant des groupes de discours
peu formaliss et o les noncs ne paraissent pas
s'engendrer ncessairement selon des rgles de pure
syntaxe? Comment tre sr qu'on chappera des
dcoupes comme celles de l'uvre, des catgories
comme celles de l'influence, sinon en proposant ds
le dpart des domaines assez larges, des chelles chro-
Les units du discours 43
nologiques assez vastes? Enfin comment tre sr
qu'on ne se laissera pas prendre toutes ces units ou
synthses peu rflchies qui se rfrent l'individu
parlant, au sujet du discours, l'auteur du texte, bref,
toutes ces catgories anthropologiques? Sinon peut-
tre en considrant l'ensemble des noncs travers
lesquels ces catgories se sont constitues, -l'ensemble
des noncs qui ont choisi pour objet le sujet des
discours (leur propre sujet) et ont entrepris de le dployer
comme champ de connaissances?
Ainsi s'explique le privilge de fait que j'ai accord
ces discours dont on peut dire, trs schmatiquement,
qu'ils dfinissent les (( sciences de l'homme . Mais ce n'est
l qu'un privilge de dpart. Il faut garder bien pr-
sents l'esprit deux faits: que l'analyse des vnements
discursifs n'est en aucune manire limite un pareil
domaine; et que d'autre part la dcoupe de ce domaine
lui-mme ne peut pas tre considre comme dfinitive,
ni comme valable absolument; il s'agit d'une approxi-
mation premire qui doit permettre de faire apparaitre
des relations qui risquent d'effacer les limites de cette
premire esquisse.
Il
Les formations discursives
J'ai donc entrepris de dcrire des relations entre des
noncs. J'ai pris soin de n'admettre comme valable
aucune de ces units qui pouvaient m'tre proposes
et que l'habitude mettait ma disposition. Je me
suis dcid ne ngliger aucune forme de discontinuit,
de coupure, de seuil ou de limite. Je me suis dcid
dcrire des noncs dans le champ du discours et les
relations dont ils sont susceptibles. Deux sries de
problmes, je le vois, se prsentent aussitt : l'une
- je vais la laisser en suspens pour le moment et je la
reprendrai plus tard - concerne l'utilisation sauvage
que j'ai fait des termes d'nonc, d'vnement, de
discours; l'autre concerne les relations qui peuvent tre
lgitimement dcrites entre ces noncs qu'on a laisss
dans leur groupement provisoire et visible.
Il y a par exemple des noncs qui se donnent - et
ceci depuis une date qu'on peut facilement assigner
- comme relevant de l'conomie politique, ou de la
biologie, ou de la psychopathologie; il y en a aussi
qui se donnent comme appartenant ces continuits
millnaires - presque sans naissance - qu'on appelle
la grammaire ou la mdecine. Mais que sont-elles, ces
units? Comment peut-on dire que l'analyse des mala-
dies de la tte faite par Willis et les cliniques de Charcot
appartiennent au mme ordre de discours? Que les
inventions de Petty sont en continuit avec l'cono-
mtrie de Neumann? Que l'analyse du jugement par
Lea forTn4tions diacursiyea 45
les grammairiens de Port-Royal appartient au mme
domaine que le reprage des alternances vocaliques
dans les langues indo-europennes? Qu'est-ce donc
que la mdecine, la grammaire, l'conomie politique?
Ne sont-elles rien, qu'un regroupement rtrospectif
par lequel les sciences contemporaines se font illusion
sur leur propre pass? Sont-elles des formes qui se sont
instaures une fois pour toutes et se sont dveloppes
souverainement travers le temps? Recouvrent-elles
d'autres units? Et quelle sorte de liens reconnattre
valablement entre tous ces noncs qui forment sur
un mode la fois familier et insistant, une masse
nigmatique?
Premire hypothse - celle qui m'a paru d'abord
la plus vraisemblable et la plus facile prouver - :
les noncs diffrents dans leur forme, disperss dans
le temps, forment un ensemble s'ils se rfrent un
seul et mme objet. Ainsi, les noncs qui relvent
de la psychopathologie semblent se rapporter tous
cet objet qui se profile de diffrentes manires dans
l'exprience individuelle ou sociale et qu'on peut
dsigner comme la folie. Or je me suis vite aperu que
l'unit de l'objet folie" ne permet pas d'individualiser
un ensemble d'noncs, et d'tablir entre eux une rela-
tion la fois descriptible et constante. Et ceci pour
deux raisons. On se tromperait coup sr si on deman-
dait l'tre mme de la folie, son contenu secret,
sa vrit muette et referme sur soi ce qu'on a pu en
dire un moment donn; la maladie mentale a t
constitue par l'ensemble de ce qui a t dit dans le
groupe de tous les noncs qui la nommaient, la dcou-
paient, la dcrivaient, l'expliquaient, racontaient scs
dveloppements, indiquaient ses diverses corrlations,
la jugeaient, et ventuellement lui prtaient la parole
en articulant, en son nom, des discours qui devaient
passer pour tre les siens. Mais il y a plus : cet ensem.ble
d'noncs est loin de se rapporter un seul objet,
form une fois pour toutes, et de le conserver indfini-
ment comme son horizon d'idalit inpuisable; l'objet
qui est pos, comme leur corrlat, par les noncs mdi-
caux du XVIIe ou du XVIIIe sicle, n'est pas identique
46 Les rgrdarits discursilJBS
l'objet qui se travers les sentences juridiques
o? les mesures pohCleres.; de mme, tous les objets du
discours psycho pathologIque ont t modifis de Pinel
ou d'Esquirol Bleuler: ce ne sont point des mmes
maladies qu'il est question ici et l; ce ne sont point
des mmes fous qu'il est question.
On pourrait, on devrait peut-tre conclure de cette
multiplicit des objets qu'il n'est pas possible d'admet-
tre, comme une unit valable pour constituer un ensem-
ble d'noncs, le discours concernant la folie . Peut-
faudrait-il s'en tenir aux seuls groupes d'noncs
qUI ont un seul et mme objet: les discours sur la mlan-
ou sur la nvrose. Mais on .se rendrait vite compte
qu a son tour chacun de ces discours a constitu son
objet et l'a travaill jusqu' le transformer entirement.
De sorte que le problme se pose de savoir si l'unit
d'un n'est ,faite, plutt que par la perma-
et la sIngularite d un objet, par l'espace o divers
objets profilent et continment se transforment.
La caractristique qui permettrait d'indivi-
dualIser un ensemble d'noncs concernant la folie
ne pas alors: la rgle d'mergence
ou des divers objets qui y sont nomms
dcrits, analyss, apprcis ou jugs? L'unit des
cours sur la folie ne serait pas fonde sur l'existence
de l'objet folie , ou la constitution d'un horizon
unique ce serait le jeu des rgles qui
P?sslble une priode donne l'appa-
d : objets qUI sont dcoups par des mesures
de et de rpression, objets qui se diff-
renClent dans la dans la jurispru-
dence, ,dan.s la rehgIeuse, dans le diagnostic
des medecIns, objets qUI se manifestent dans des des-
criptions pathologiques, objets qui sont cerns par des
co.des ou recettes de mdication, de traitement de
En. outre, l'unit des discours sur la ce
le Jeu des rgles qui dfinissent les transfo;ma-
ttons de ces diffrents objets, leur non-identit travers
le temps, la rupture qui se produit en eux la dis con-
. .,.. ,
tInUlte Interne qUI suspend leur permanence. D'une
faon paradoxale, dfinir un ensemble d'noncs dans
Les formations discursilJBS
47
ce qu'il a d'individuel consisterait dcrire la disper-
sion de ces objets, saisir tous les interstices qui les
sparent, mesurer les distances qui rgnent entre eux,
- en d'autres termes formuler leur loi de rparti-
tion.
Seconde hypothse pour dfinir, entre des noncs,
un groupe de relations: leur forme et leur type d'encha-
nement. Il m'avait sembl par exemple que la science
mdicale partir du XIX
8
sicle se caractrisait moins
par ses objets ou ses concepts que par un certain style,
un certain caractre constant de l'nonciation. Pour
la premire fois, la mdecine n'tait plus constitue
par un ensemble de traditions, d'observations, de
recettes htrognes, mais par un corpus de connais-
sances qui supposait un mme regard pos sur les choses,
un mme quadrillage du champ perceptif, une mme
analyse du fait pathologique selon l'espace visible du
corps, un mme systme de transcription de ce qu'on
peroit dans ce qu'on dit (mme vocabulaire, mme
jeu de mtaphores); bref il m'avait sembl que la
mdecine s'organisait comme une srie d'noncs des-
criptifs. Mais l encore, il a fallu abandonner cette
hypothse de dpart et reconnatre que le discours
clinique tait tout autant un ensemble d'hypothses
sur la vie et la mort, de choix thiques, de dcisions
thrapeutiques, de rglements institutionnels, de modles
d'enseignement, qu'un ensemble de descriptions; que
celui-ci en tout cas ne pouvait pas tre abstrait de
ceux-l, et que l'nonciation descriptive n'tait que
l'une des formulations prsentes dans le discours mdical.
Reconnatre aussi que cette description n'a cess de
se dplacer: soit parce que, de Bichat la pathologie
cellulaire, on a dplac les chelles et les repres; soit
parce que, de l'inspection visuelle, de l'auscultation
et de la palpation l'usage du microscope et des tests
biologiques, le systme de l'information a t modifi;
soit encore parce que, de la corrlation anatomo-cli-
nique simple l'analyse fine des processus physiopa-
thologiques, le lexique des signes et leur dchiffrement
a t entirement reconstitu; soit enfin parce que le
mdecin a peu peu cess d'tre lui-mme le lieu d'enre-
48
Lu rgularits discursipu
gistrement et d'interprtation de l'information, et
parce qu' ct de lui, en dehors de lui, se sont constitus
des masses documentaires, des instruments de corr-
lation et des techniques d'analyse, qu'il a, certes,
utiliser, mais qui modifient, l'gard du malade, sa
position de sujet regardant.
Toutes ces altrations, qui nous conduisent peut-tre
aujourd'hui au seuil d'une nouvelle mdecine, se sont
dposes lentement, au cours du Xlxe sicle, dans le
discours mdical. Si on voulait dfinir ce discours par
un systme codifi et normatif d'nonciation, il faudrait
reconnattre que cette mdecine s'est dfaite aussitt
qu'elle est apparue et qu'elle n'a gure trouv se
formuler que chez Bichat et Laennec. Si unit il y a,
le principe n'en est donc pas une forme dtermine
d'noncs; ne serait-ce pas plutt l'ensemble des rgles
qui ont rendu simultanment ou tour tour possibles
des descriptions purement perceptives, mais aussi des
observations mdiatises par des instruments, des
protocoles d'expriences de laboratoires, des calculs
statistiques, des constatations pidmiologiques ou
dmographiques, des rglements institutionnels, des
prescriptions thrapeutiques? Ce qu'il faudrait carac-
triser et individualiser ce serait la coexistence de ces
noncs disperss et htrognes; le systme qui rgit
leur rpartition, l'appui qu'ils prennent les uns sur les
autres, la manire dont ils s'impliquent ou s'excluent,
la transformation qu'ils subissent, le jeu de leur relve,
de leur disposition et de leur remplacement.
Autre direction de recherche, autre hypothse : ne
pourrait-on pas tablir des groupes d'noncs, en dter-
minant le systme des concepts permanents et cohrents
qui s'y trouvent mis en jeu? Par exemple, l'analyse du
langage et des faits grammaticaux ne repose-t-elle pas
chez les classiques (depuis Lancelot jusqu' la fin du
XVIIIe sicle) sur un nombre dfini de concepts dont
le contenu et l'usage taient tablis une fois pour
toutes : le concept de jugement dfini comme la forme
gnrale et normative de toute phrase, les concepts de
sujet et d'attribut regroups sous la catgorie plus
gnrale de nom, le concept de IIerbe utilis comme
Les formatioTUI discursipes
49
quivalent de celui de copule logique, le concept de mot
dfini comme signe d'une reprsentation, etc.? On
pourrait ainsi reconstituer l'architecture conceptuelle
de la grammaire classique. Mais l encore, on aurait
tt fait de rencontrer des limites : peine sans doute
pourrait-on dcrire avec de tels lments les analyses
faites par les auteurs de Port-Royal; bien vite on serait
oblig de constater l'apparition de nouveaux concepts;
certains d'entre eux sont peut-tre drivs des premiers,
mais les autres leur sont htrognes et quelques-uns
mme sont incompatibles avec eux. La notion d'ordre
syntaxique naturel ou invers, celle de complment
(introduite au cours du XVIIIe sicle par Beauze) peu-
vent sans doute encore s'intgrer au systme conceptuel
de la grammaire de Port-Royal. Mais ni l'ide d'une
valeur originairement expressive des sons, ni celle d'un
savoir primitif envelopp dans les mots et transmis
obscurment par eux, ni celle d'une rgularit dans la
mutation des consonnes, ni la conception du verbe
comme simple nom permettant de dsigner une action
ou une opration, n'est compatible avec l'ensemble
des concepts dont Lancelot ou Duclos pouvaient faire
usage. Faut-il admettre dans ces conditions que la
grammaire ne constitue qu'en apparence une figure
cohrente; et que c'est une fausse unit que cet ensemble
d'noncs, d'analyses, de descriptions, de principes
et de consquences, de dductions, qui s'est perptu
sous ce nom pendant plus d'un sicle? Peut-tre cepen-
dant dcouvrirait-on une unit discursive si on la
cherchait non pas du ct de la cohrence des concepts,
mais du ct de leur mergence simultane ou succes-
sive, de leur cart, de la distance qui les spare et ven-
tuellement de leur incompatibilit. On ne chercherait
plus alors une architecture de concepts suffisamment
gnraux et abstraits pour rendre compte de tous les
autres et les introduire dans le mme difice dductif;
on essaierait d'analyser le jeu de leurs apparitions
et de leur dispersion.
Enfin, quatrime hypothse pour regrouper les
noncs, dcrire leur enchatnement et rendre compte
des formes unitaires sous lesquelles ils se prsentent :
50
Les rgularits discursi"e8
l'identit et la persistance des thmes. Dans des (II scien-
ces comme l'conomie ou la biologie si voues la
polmique, si permables des o?tions
ou morales si prtes dans certams cas a 1 utillsatlOn
politique, ii est lgitime en premire instance de
poser qu'une certaine capable d.e lier,
et d'animer comme un organIsme qUl a ses besoIns, sa
force interne et ses capacits de survie, un ensemble
de discours. Est-ce qu'on ne pourrait pas par exemple
constituer comme unit tout ce qui de Buffon Darwin
a constitu le thme volutionniste? Thme d'abord
plus philosophique
cosmologie que de la blOlogte; theme qUl a plutot
de loin des recherches que nomm, recouvert et explique
des rsultats; thme qui supposait toujours plus. qu'on
n'en savait, mais contraignait partir de ce chOIX fon-
damental transformer en savoir discursif ce qui tait
esquiss comme hypothse ou comme exigence. Est-ce
qu'on ne pourrait pas de la mme faon parler du
thme physiocratique? Ide qui postulait, au-del de
toute dmonstration et avant toute analyse, le carac-
tre naturel des trois rentes foncires; qui supposait
par consquent le primat conomique et politique
de la proprit agraire;
mcanismes de la productlOn mdustnelle; qUl Imph-
quait en revanche la description de l'argent
l'intrieur d'un de sa dIstrIbutIon entre les
diffrentes catgories sociales, et des canaux par les-
quels il revenait la production; qui a finalem.ent
conduit Ricardo s'interroger sur les cas o cette trIple
rente n'apparaissait pas, sur les conditions dans les-
quelles elle pourrait se former, et par cons-
quent l'arbitraire du thme physiocrattque?
Mais partir d'une pareille tentative, on est
faire deux constatations inverses et complmentaIres.
Dans un cas la mme thmatique s'articule partir
de deux de concepts, de deux types d'analyse,
de deux champs d'objets parfaitement diffrents :
l'ide volutionniste, dans sa formulation la plus gn-
rale, est peut-tre la mme chez. de
Bordeu ou Diderot, et chez Darwm; malS en faIt, ce
Les formationtl discursives 51
qui la rend possible et cohrente n'est pas du tout du
mme ordre ici et l. Au XVIIIe sicle, l'ide volution-
niste est dfinie partir d'une parent des espces qui
forme un continuum prescrit ds le dpart (seules les
catastrophes de la nature l'auraient interrompu) ou
progressivement constitu par le droulement du temps.
Au XIX
e
sicle le thme volutionniste concerne moins
la constitution du tableau continu des espces, que la
description de groupes discontinus et l'analyse des
modalits d'interaction entre un organisme dont tous
les lments sont solidaires et un milieu qui lui offre
ses conditions relles de vie. Un seul thme, mais
partir de deux types de discours. Dans le cas de la
physiocratie au contraire, le choix de Quesnay repose
exactement sur le mme systme de concepts que
l'opinion inverse soutenue par ceux qu'on peut appeler
les utilitaristes. A cette poque l'analyse des richesses
comportait un jeu de concepts relativement limit et
qui tait admis par tous (on donnait la mme dfinition
de la monnaie; on donnait la mme explication des
prix; on fixait de la mme faon le cot d'un travail).
Or, partir de ce jeu conceptuel unique, il y avait
deux faons d'expliquer la formation de la valeur,
selon qu'on l'analysait partir de l'change, ou de la
rtribution de la journe de travail. Ces deux possibi-
lits inscrites dans la thorie conomique, et dans
les rgles de son jeu conceptuel, ont donn lieu,
partir des mmes lments, deux options diffrentes.
On aurait donc tort sans doute de chercher, dans
l'existence de ces thmes, les principes d'individuali-
sation d'un discours. Ne faut-il pas plutt les chercher
dans la dispersion des points de choix qu'il laisse libres?
Ne seraient-ce pas les diffrentes possibilits qu'il ouvre
de ranimer des thmes dj existants, de susciter des
stratgies opposes, de faire place des intrts inconci-
liables, de permettre, avec un jeu de concepts dter-
mins, de jouer des parties diffrentes? Plutt que de
rechercher la permanence des thmes, des images et
des opinions travers le temps, plutt que de retracer
la dialectique de leurs conflits pour individualiser des
ensembles nonciatifs, ne pourrait-on pas reprer
Les rgularits discursilles
plutt la dispersion des points de choix, et dfinir en
de de toute option, de toute prfrence thmatique
un champ de possibilits stratgiques?
Me voici donc en prsence de quatre tentatives, de
quatre checs, - et de quatre hypothses qui en pren-
nent le relais. Il va falloir maintenant les prouver.
A propos de ces grandes familles d'noncs qui s'impo-
sent notre habitude - et qu'on dsigne comme la
mdecine, ou l'conomie, ou la grammaire -, je m'tais
demand sur quoi elles pouvaient fonder leur unit.
Sur un domaine d'objets plein, serr, continu, gogra-
phiquement bien dcoup? Ce qui m'est apparu, ce
sont plutt des sries lacunaires, et enchevtres, des
jeux de diffrences, d'carts, de substitutions, de trans-
formations. Sur un type dfini et normatif d'noncia-
tion? Mais j'ai trouv des formulations de niveaux bien
trop diffrents et de fonctions bien trop htrognes
pour pouvoir se lier et se composer en une figure unique
et pour simuler, travers le temps, au-del des uvres
individuelles, une sorte de grand texte ininterrompu.
Sur un alphabet bien dfini de notions? Mais on se
trouve en prsence de concepts qui diffrent par la
structure et par les rgles d'utilisation, qui s'ignorent
ou s'excluent les uns les autres et qui ne peuvent pas
entrer dans l'unit d'une architecture logique. Sur la
permanence d'une thmatique? Or, on trouve plutt
des possibilits stratgiques diverses qui permettent
l'activation de thmes incompatibles, ou encore l'inves-
tissement d'un mme thme dans des ensembles diff-
rents. De l l'ide de dcrire ces dispersions elles-
mmes; de chercher si, entre ces lments qui, coup
sr, ne s'organisent pas comme un difice progressi-
vement dductif, ni comme un livre dmesur qui
s'crirait peu peu travers le temps, ni comme l'uvre
d'un sujet collectif, on ne peut pas reprer une rgula-
rit : un ordre dans leur apparition successive, des
corrlations dans leur simultanit, des positions assi-
gnables dans un espace commun, un fonctionnement
rciproque, des transformations lies et hirarchises.
Une telle analyse n'essaierait pas d'isoler, pour en dcrire
la structure interne, des lots de cohrence; elle ne se
Les formations discursill8s 53
donnerait pas pour tche de souponner et de porter
en pleine lumire les conflits latents; elle tudierait
des formes de rpartition. Ou encore : au lieu de recons-
tituer des chanes d'infrence (comme on le fait souvent
dans l'histoire des sciences ou de la philosophie), au
lieu d'tablir des tables de diffrences (comme le fORt
les linguistes), elle dcrirait des systmes de dispersion.
Dans le cas o on pourrait dcrire, entre un certain
nombre d'noncs, un pareil systme de dispersion,
dans le cas o entre les objets, les types d'nonciation,
les concepts, les choix thmatiques, on pourrait dfinir
une rgularit (un ordre, des corrlations, des positions
et des fonctionnements, des transformations), on dira,
par convention, qu'on a affaire une formation discur-
sille, - vitant ainsi des mots trop lourds de condi-
tions et de consquences, inadquats d'ailleurs pour
dsigner une pareille dispersion, comme cc science ,
ou cc idologie , ou thorie , ou cc domaine d'objectivit .
On appellera rgles de formation les conditions aux-
quelles sont soumis les lments de cette rpartition
(objets, modalit d'nonciation, concepts, choix thma-
tiques). Les rgles de formation sont des conditions
d'existence (mais aussi de coexistence, de maintien,
de modification et de disparition) dans une rpartition
discursive donne.
Tel est le champ qu'il faut maintenant parcourir;
telles sont les notions qu'il faut mettre l'preuve et
les analyses qu'il faut entreprendre. Les risques, je le
sais, ne sont pas minces. Je m'tais servi pour un
premier reprage de certains groupements, assez lches
mais assez familiers : rien ne me prouve que je les
retrouverai au terme de l'analyse, ni que je dcouvrirai
le principe de leur dlimitation et de leur individuali-
sation; les formations discursives que j'isolerai, je ne
suis pas sr qu'elles dfiniront la mdecine en son
unit globale, l'conomie et la grammaire dans la courbe
d'ensemble de leur destination historique; je ne suis
pas sr qu'elles n'introduiront pas des dcoupes impr-
vues. De mme rien ne me prouve qu'une pareille des-
cription pourra rendre compte de la scientificit (ou
de la non-scientificit) de ces ensembles discursifs que
54 Les rgularits discursi"es
j'ai pris comme point d'attaque et qui se donnent tous
au dpart avec une certaine prsomption de rationalit
scientifique; rien ne me prouve que mon analyse ne se
situera pas un niveau tout fait diffrent, consti-
tuant une description irrductible l'pistmologie
ou l'histoire des sciences. Il se pourrait encore qu'au
terme d'une telle entreprise, on ne rcupre pas ces
units qu'on a tenues en suspens par souci de mthode:
qu'on soit oblig de dissocier les uvres, d'ignorer les
influences et les traditions, d'abandonner dfinitivement
la question de l'origine, de laisser s'effacer la prsence
imprieuse des auteurs; et qu'ainsi disparaisse tout
ce qui constituait en propre l'histoire des ides. Le
pril, en somme, c'est qu'au lieu de donner fondement
ce qui existe dj, au lieu de repasser en traits pleins
des lignes esquisses, au lieu de se rassurer par ce
retour et cette confirmation finale, au lieu d'accomplir
ce cercle bienheureux qui annonce enfin, aprs mille
ruses et autant de nuits, que tout est sauv, on ne soit
oblig d'avancer hors des paysages familiers, loin des
garanties auxquelles on est habitu, sur une terre dont
on n'a pas encore fait le quadrillage et vers un terme
qu'il n'est pas facile de prvoir. Tout ce qui, jusqu'alors,
veillait la sauvegarde de l'historien et l'accompagnait
jusqu'au crpuscule (le destin de la rationalit et la
tlologie des sciences, le long travail continu de la
pense travers le temps, l'veil et le progrs de la
conscience, sa perptuelle reprise par elle-mme, le
mouvement inachev mais ininterrompu des totali-
sations, le retour une origine toujours ouverte, et
finalement la thmatique historico-transcendantale),
tout cela ne risque-t-il pas de disparatre, - dgageant
pour l'analyse un espace blanc, indiffrent, sans int-
riorit ni promesse?
III
La formation des objets
Il faut inventorier maintenant les directions ouvertes
. . ,
et savOIr sion peut donner contenu cette notion
. . ,
peme esqUisse, de rgles de formation Il. Soit d'abord
la formation des objets. Et, pour l'analyser plus faci-
l'exemple discours de la psychopathologie,
a partIr du XIX
e
SIcle. Coupure chronologique qu'on
peut admettre facilement en premire approche. Suffi-
samment de signes nous l'indiquent. Retenons-en deux
seulement: la mise en place au dbut du sicle d'un
nouveau mode d'exclusion et d'insertion du fou dans
l'hpital psychiatrique; et la possibilit de remonter la
de notions actuelles jusqu' Esquirol,
Helnroth ou Pmel (de la paranoa on peut remonter
jusqu' la monomanie, du quotient intellectuel la
notion premire de l'imbcillit, de la paralysie gnrale
l'encphalite chronique, de la nvrose de caractre
la folie sans dlire); tandis qu' vouloir suivre plus haut
le fil du temps, on perd aussitt les pistes, les fils s'em-
brouillent, et la projection de Du Laurens ou mme
Van Swieten sur la pathologie de Kraepelin ou de Bleuler
ne donne plus que des concidences alatoires. Or, les
objets auxquels la psychopathologie a eu affaire depuis
cette csure sont trs nombreux, pour une grande part
trs nouveaux, mais aussi assez prcaires, changeants
et vous pour certains d'entre eux une rapide dispa-
rition : ct des agitations motrices, des hallucinations
et des discours dviants (qui taient dj considrs
56 Les rgularits discursives
comme manifestations de folie, bien qu'ils fussent
reconnus, dlimits, dcrits et analyss sur un autre
mode), on en a vu apparatre qui relevaient de registres
jusqu'alors inutiliss: perturbations lgres de compor-
tement, aberrations et troubles sexuels, faits de sugges-
tion et d'hypnose, lsions du systme nerveux central,
dficits d'adaptat,ion intellectuelle ou motrice, crimi-
nalit. Et sur chacun de ces registres de multiples objets
ont t nomms, circonscrits, analyss, puis rectifis,
dfinis nouveau, contests, effacs. Peut-on tablir
la rgle laquelle leur apparition tait soumise? Peut-on
savoir selon quel systme non dductif ces objets-l
ont pu se juxtaposer et se succder pour former le
champ dchiquet - lacunaire ou plthorique selon
les points - de la psychopathologie? Quel a t leur
rgime d'existence en tant quobjets de discours?
a) Il faudrait d'abord reprer les surfaces pre-
mires de leur mergence: montrer o peuvent surgir,
pour pouvoir ensuite tre dsignes et analyses, ces
diffrences individuelles qui, selon les degrs de ratio-
nalisation, les codes conceptuels et les types de thorie,
vont recevoir le statut de maladie, d'alination, d'ano-
malie, de dmence, de nvrose ou de psychose, de
dgnrescence, etc. Ces surfaces d'mergence ne sont
pas les mmes pour les diffrentes socits, aux diff-
rentes poques, et dans les diffrentes formes de
discours. Pour s'en tenir la psychopathologie du
Xlx
e
sicle, il est probable qu'eUes taient constitues
par la famille, le groupe social proche, le milieu de
travail, la communaut religieuse (qui tous sont
normatifs, qui tous sont sensibles la dviation, qui
tous ont une marge de tolrance et un seuil partir
duquel l'exclusion est requise, qui tous ont un mode de
dsignation et de rejet de la folie, qui tous transfrent
' la mdecine sinon la responsabilit de la gurison
et du traitement, du moins la charge de l'explication);
bien qu'organises sur un mode spcifique, ces surfaces
d'mergence ne sont pas nouvelles au xlxesicle. En
revanche, c'est cette poque sans doute que se
mettent fonctionner de nouvelles surfaces d'appa-
La formation des objets
rltIon l'art avec sa normativit propre, la sexualit
(ses dviations par rapport des interdits habituels
deviennent pour la premire fois objet de reprage, de
description et d'analyse pour le discours psychiatrique),
la pnalit (alors que la folie aux poques prcdentes
tait soigneusement dpartage de la conduite crimi-
nelle et valait comme excuse, la criminalit devient
elle-mme - et ceci depuis les fameuses monomanies
homicides 1 - une forme de dviance plus ou moins
apparente la folie). L, dans ces champs de diffren-
ciation premire, dans les distances, les discontinuits,
et les seuils qui s'y manifestent, le discours psychia-
trique trouve la possibilit de limiter son domaine, de
dfinir ce dont il parle, de lui donner le statut d'objet,
- donc de le faire apparaitre, de le rendre nommable
et descriptible.
b) Il faudrait dcrire en outre des instances de dli-
mitation: la mdecine (comme institution rglemente,
comme ensemble d'individus constituant le corps mdi-
cal, comme savoir et pratique, comme comptence
reconnue par l'opinion, la justice et l'administration)
est devenue au Xlx
e
sicle l'instance majeure qui,
dans la socit, dpartage, dsigne, nomme et instaure
la folie comme objet; mais elle n'a pas t la seule
jouer ce rle : la justice et singulirement la justice
pnale (avec les dfinitions de l'excuse, de l'irresponsa-
bilit, des circonstances attnuantes, et avec l'usage
de notions comme celles de crime passionnel, d'hr-
dit, de danger social), l'autorit religieuse (dans la
mesure o elle s'tablit comme instance de dcision
qui partage le mystique du pathologique, le spirituel
du corporel, le surnaturel de l'anormal, et o elle pra-
tique la direction de conscience plus pour une connais-
sance des individus que pour une classification casuis-
tique des actions et des circonstances), la critique litt-
raire et artistique (qui au cours du XIx
e
sicle traite
l'uvre de moins en moins comme un objet de goilt
qu'il faut juger, et de plus en plus comme un langage
qu'il faut interprter et o il faut reconnattre les jeux
d'expression d'un auteur).
58 Les rgularits discursives
c) A analyser enfin les grilles de spcification: il
s'agit des systmes selon lesquels on spare, on oppose,
on apparente, on regroupe, on classe, on drive les
une'J des autres les diffrentes folies Il comme objets du
discours psychiatrique (ces grilles de diffrenciation ont
t au Xlx
e
sicle : l'me, comme groupe de facults
hirarchises, voisines et plus ou moins interpntra-
bles; le corps, comme volume trimensionnel d'organes
qui sont relis par des schmes de dpendance et de
communication; .Ia vie et l'histoire des individus,
comme suite linaire de phases, enchevtrement de
traces, ensemble de ractivations virtuelles, rpti-
tions cycliques; les jeux des corrlations neuro-psycho-
logiques comme systmes de projections rciproques,
et champ de causalit circulaire).
Une telle description est par elle-mme encore insuffi-
sante. Et ceci pour deux motifs. Les plans d'mergence
qu'on vient de reprer, ces instances de dlimitation ou
ces formes de spcification ne fournissent pas, entire-
ment constitus et tout arms, des objets que le discours
de la psychopathologie n'aurait plus, ensuite, qu'
inventorier, classer et nommer, lire, recouvrir
enfin d'un treillis de mots et de phrases: ce ne sont pas
les familles - avec leurs normes, leurs interdits, leurs
seuils de sensibilit - qui dterminent les fous et pro-
posent des malades Il l'analyse ou la dcision des
psychiatres; ce n'est pas la jurisprudence qui dnonce
d'elle-mme la mdecine mentale, sous tel assassinat,
un dlire paranoaque, ou qui souponne une nvrose
dans un dlit sexuel. Le discours est tout autre chose
que le lieu o viennent se dposer et se superposer,
comme en une simple surface d'inscription, des objets
qui auraient t instaurs l'avance. Mais l'num-
ration de tout l'heure est insuffisante aussi pour une
seconde raison. Elle a repr, les uns aprs les autres,
plusieurs plans de diffrenciation o les objets du dis-
cours peuvent apparatre. Mais entre eux, quels rapports?
Pourquoi cette numration, et pas une autre? Quel
ensemble dfini et ferm croit-on circonscrire de cette
manire? Et comment peut-on parler d'un systme
La formation des objets 59
de formation Il si on ne connat qu'une srie de dter-
minations diffrentes et htrognes, sans liens Dl
rapports assignables?
En fait ces deux sries de questions renvoient au
mme point. Pour le saisir, restreignons encore l'exem-
ple prcdent. Dans le domaine auquel la psychopa-
thologie a eu affaire au XI xe sicle, on voit apparatre,
trs tt (ds Esquirol), toute une srie d'objets appar-
tenant au registre de la dlinquance : l'homicide (et le
suicide), les crimes passionnels, les dlits sexuels, cer-
taines formes de vol, le vagabondage, - et puis tra-
vers eux l'hrdit, le milieu nvrogne, les comporte-
ments d'agression ou d'autopunition, les perversits,
les impulsions criminelles, la suggestibilit, etc. Il ne
serait pas adquat de dire qu'on a affaire l aux cons-
quences d'une dcouverte : dchiffrement, un beau
jour, par un psychiatre, d'une ressemblance entre
conduites criminelles et comportement pathologique;
mise au jour d'une prsence des signes classiques de
l'alination chez certains dlinquants. De tels faits
sont au-del de la recherche actuelle : le problme en
effet est de savoir ce qui les a rendus possibles, et com-
ment ces dcouvertes Il ont pu tre suivies d'autres
qui les ont reprises, rectifies, modifies, ou ventuelle-
ment annules. De mme, il ne serait pas pertinent
d'attribuer l'apparition de ces objets nouveaux aux
normes propres la socit bourgeoise du XIX
e
sicle,
un quadrillage policier et pnal renforc, l'tablis-
sement d'un nouveau code de justice criminel,
l'introduction et l'usage des circonstances attnuan-
tes, l'augmentation de la criminalit. Sans doute,
tous ces processus se sont-ils effectivement drouls;
mais ils n'ont pas pu eux seuls former des objets pour
le discours psychiatrique; poursuivre la description
ce niveau on demeurerait, cette fois, en de de ce
qu'on cherche.
Si dans notre socit, une poque dtermine, le
dlinquant a t psychologis et pathologis, si la
conduite transgressive a pu donner lieu toute une
srie d'objets de savoir c'est que, dans le discours psy-
chiatrique fut mis en uvre un ensemble de rapports
60 Les rgularits discursiyes
dtermins. Rapport entre des plans de spcification
comme les catgories pnales et les degrs de responsa-
bilit diminue, et des plans de caractrisation psy-
chologiques (les facults, les aptitudes, les degrs de
dveloppement ou d'involution, les modes de ractions
au milieu, les types de caractres, acquis, inns ou
hrditaires). Rapport entre l'instance de dcision
mdicale -et l'instance de dcision judiciaire (rapport
complexe vrai dire puisque la dcision mdicale
reconnait absolument l'instance judiciaire pour la dfi-
nition du crime, l'tablissement de ses circonstances et
la sanction qu'il mrite; mais se rserve l'analyse de
sa gense et l'estimation de la responsabilit engage).
Rapport entre le filtre constitu par l'interrogation
judiciaire, les renseignements policiers, l'enqute et
tout l'appareil de l'information juridique, et le filtre
constitu par le questionnaire mdical, les examens
cliniques, la recherche des antcdences, et les rcits
biographiques. Rapport entre les normes familiales,
sexuelles, pnales du comportement des individus, et
le tableau des symptmes pathologiques et des maladies
dont ils sont les signes. Rapport entre la restriction
thrapeutique dans le milieu hospitalier (avec ses seuils
particuliers, ses critres de gurison, sa manire de
dlimiter le normal et le pathologique) et la restriction
punitive dans la prison (avec son systme de chti-
ment et de pdagogie, ses critres de bonne conduite,
d'amendement, et de libration). Ce sont ces rapports
qui, l' uvre dans le discours psychiatrique, ont
permis la formation de tout un ensemble d'objets
divers.
Gnralisons: le discours psychiatrique, au XI xe sicle,
se caractrise non point par des objets privilgis mais
par la manire dont il forme ses objets, au demeu-
rant fort disperss. Cette formation est assure par un
ensemble de relations tablies entre des instances
d'mergence, de dlimitation et de spcification. On
dira donc qu'une formation discursive se dfinit (au
moins quant ses objets) si on peut tablir un pareil
ensemble; si on peut montrer comment n'importe quel
objet du discours en question y trouve son lieu et
La formation cks objets 61
sa loi d'apparition; si on peut montrer qu'il peut
donner naissance simultanment ou successivement
des objets qui s'excluent, sans qu'il ait lui-mme se
modifier.
De l un certain nombre de remarques et de cons-
quences.
J. Les conditions pour qu'apparaisse un objet de
discours, les conditions historiques pour qu'on puisse
en (( dire quelque chose , et que plusieurs personnes
puissent en dire des choses diffrentes, les conditions
pour qu'il s'inscrive dans un domaine de parent avec
d'autres objets, pour qu'il puisse tablir avec eux des
rapports de ressemblance, de voisinage, d'loignement,
de diffrence, de transformation - ces conditions, on
le voit, sont nombreuses, et lourdes. Ce qui veut dire
qu'on ne peut pas parler n'importe quelle poque
de n'importe quoi; il n'est pas facile de dire quelque
chose de nouveau; il ne suffit pas d'ouvrir les yeux,
de faire attention, ou de prendre conscience, pour que
de nouveaux objets, aussitt, s'illuminent, et qu'au
ras du sol ils poussent leur premire clart. Mais cette
difficult n'est pas seulement ngative; il ne faut pas
la rattacher quelque obstacle dont le pouvoir serait,
exclusivement, d'aveugler, de gner, d'empcher la
dcouverte, de masquer la puret de l'vidence ou
l'obstination muette des choses mmes; l'objet n'attend
pas dans les limbes l'ordre qui va le librer et lui permettre
de s'incarner dans une visible et bavarde objec-
tivit; il ne se prexiste pas lui-mme, retenu par
quelque obstacle aux bords premiers de la lumire.
Il existe sous les conditions positives d'un faisceau
complexe de rapports.
2. Ces relations sont tablies entre des institutions,
des processus conomiques et sociaux, des formes de
comportements, des systmes de normes, des techniques,
des types de classification, des modes de caractrisa-
tion; et ces relations ne sont pas prsentes dans l' b j e ~
ce ne sont pas elles qui sont dployes lorsqu'on en faIt
l'analyse; elles n'en dessinent pas la trame, la rationalit
Les rgularits discursiyes
immanente, cette nervure idale qui rapparat tota-
lement ou en partie lorsqu'on le pense dans la vrit
de son concept. Elles ne dfinissent pas sa constitution
interne, mais ce qui lui permet d'apparatre, de se
juxtaposer d'autres objets, de se situer par rapport
eux, de dfinir sa diffrence, son irrductibilit, et
ventuellement son htrognit, bref d'tre plac
dans un champ d'extriorit.
3. Ces relations se distinguent d'abord des rela-
tions qu'on pourrait dire primaires Il et qui, indpen-
damment de tout discours ou de tout objet de discours,
peuvent tre dcrites entre des institutions, des tech-
niques, des formes sociales, etc. Aprs tout, on sait bien
qu'entre la famille bourgeoise et le fonctionnement des
instances et des catgories judiciaires au XIX
e
sicle,
il y a des rapports, qu'on peut analyser pour eux-
mmes. Or, ils ne sont pas toujours superposables
aux relations qui sont formatrices d'objets : les rela-
tions de dpendance qu'on peut assigner ce niveau
primaire ne s'expriment pas forcment dans la mise
en relations qui rend possibles des objets de discours.
Mais il faut distinguer en outre les rapports seconds
qu'on peut trouver formuls dans le discours lui-mme:
ce que, par exemple, les psychiatres du XIX
e
sicle
ont pu dire sur les rapports entre la famille et la crimi-
nalit, ne reproduit pas, on le sait bien, le jeu des dpen-
dances relles; mais il ne reproduit pas non plus le jeu
des relations qui rendent possibles et soutiennent les
objets du discours psychiatrique. Ainsi s'ouvre tout
un espace articul de descriptions possibles :
des relations primaires ou relles, systme des relattons
secondes ou rflexiyes, et systme des relations qu'on
peut appeler proprement discursiyes. Le problme est
de faire apparatre la spcificit de ces dernires et
leur jeu avec les deux autres.
4. Les relations discursives, on le voit, ne sont pas
internes au discours : elles ne relient pas entre eux les
concepts ou les mots; elles n'tablissent pas entre les
phrases ou les propositions une architecture dductive
La formation des objets 63
ou rhtorique. Mais ce ne sont pas pourtant des rela-
tions extrieures au discours qui le limiteraient, ou lui
imposeraient certaines formes, ou le contraindraient,
dans certaines circonstances, noncer certaines choses.
Elles sont en quelque sorte la limite du discours: elles
lui offrent les objets dont il peut parler, ou plutt (car
cette image de l'offre suppose que les objets sont forms
d'un ct et le discours de l'autre), elles dterminent
le faisceau de rapports que le discours doit effectuer
pour pouvoir parler de tels et tels objets, pour pouvoir
les traiter, les nommer, les analyser, les classer, les
expliquer, etc. Ces relations caractrisent .non pas la
langue qu'utilise le discours, non pas les CIrconstances
dans lesquelles il se dploie, mais le discours lui-mme
en tant que pratique.
On peut maintenant boucler l'analyse et en
quoi elle accomplit, en quoi galement elle modifie le
projet initial.
A propos de ces figures d'ensemble qui, d'une manire
insistante mais confuse, se donnaient comme la psycho-
pathologie, l'conomie, la la on
s'tait demand quelle sorte d umte pouvait bien les
constituer: n'taient-elles qu'une reconstruction d'aprs
coup, partir d' uvres singulires, de thories. SUCC?s:
sives de notions ou de thmes dont les uns avalent ete
abandonns, les autres maintenus par la tradition,
d'autres encore recouverts par l'oubli puis remis
au jour? N'taient-elles qu'une srie d'entreprises
lies?
On avait cherch l'unit du discours du ct des objets
eux-mmes, de leur distribution, du jeu de leurs diff-
rences, de leur proximit ou de leur loignement - bref
du ct de ce qui est donn au sujet parlant: et on est
renvoy finalement une mise en relations qui carac-
trise la pratique discursive .elle-mme; et on
ainsi non pas une configuration ou une forme, un
ensemble de rgles qui sont immanentes une pratique
et la dfinissent dans sa spcificit. D'autre part, on
s'tait servi titre de repre d'une unit comme la
psychopathologie : si on avait voulu lui fixer une date
64 Les rgularits discursives
de naissance et un domaine prcis, il aurait fallu sans
doute retrouver l'apparition du mot, dfinir quel
style d'analyse il pouvait s'appliquer et comment
s'tablissait son partage avec la neurologie d'un ct,
la psychologie de l'autre. Ce qu'on a mis au jour, c'est
une unit d'un autre type qui n'a pas vraisemblablement
les mmes dates, ni la mme surface ou les mmes arti-
culations, mais qui peut rendre compte d'un ensemble
d'objets pour lesquels le terme de psychopathologie
n'tait qu'une rubrique rflexive, seconde et classifica-
toire. Enfin la psychopathologie se donnait comme une
discipline, sans cesse en voie de renouvellement, sans
cesse marque de dcouvertes, de critiques, d'erreurs
corriges; le systme de formation qu'on a dfini reste
stable. Mais entendons-nous : ce ne sont pas les objets
qui restent constants, ni le domaine qu'ils forment; ce
ne sont mme pas leur point d'mergence ou leur mode
de caractrisation; mais la mise en relation des surfaces
o ils peuvent apparatre, o ils peuvent se dlimiter,
o ils peuvent s'analyser et se spcifier.
On le voit: dans les descriptions dont je viens d'essayer
de donner la thorie, il n'est pas question d'interprter
le discours pour faire travers lui une histoire du rf-
rent. Dans l'exemple choisi, on ne cherche pas savoir
qui tait fou telle poque, en quoi consistait sa folie,
ni si ses troubles taient bien identiques ceux qui nous
sont familiers aujourd'hui. On ne se demande pas si
les sorciers taient des fous ignors et perscuts, ou si,
un autre moment, une exprience mystique ou esth-
tique n'a pas t indment mdicalise. On ne cherche
pas reconstituer ce que pouvait tre la folie elle-mme,
telle qu'elle se serait donne d'abord quelque exp-
rience primitive, fondamentale, sourde, peine arti-
cule 1, et telle qu'elle aurait t ensuite organise
(traduite, dforme, travestie, rprime peut-tre) par
les discours et le jeu oblique, souvent retors, de leurs
oprations. Sans doute une telle histoire du rfrent
est-elle possible; on n'exclut pas d'entre de jeu l'effort
1. Ceci eet crit contre un thme explicite dan. l'Histoire tU la Folie,
et praent plusieurtl reprises singulirement dans la Prface.
La formation du objets 65
pour dsensabler et librer du texte ces expriences
prdis cursives . Mais ce dont il s'agit ici, ce n'est pas
de neutraliser le discours, d'en faire le d'autre
chose et d'en traverser l'paisseur pour rejomdre ce qui
demeure silencieusement en de de lui, c'est au
contraire de le maintenir dans sa consistance, de le faire
surgir dans la complexit qui lui est propre. En un mot
on veut, bel et bien, se passer des choses . Les d-pr:
. Conjurer leur riche, lourde et immdiate pl-
mtude, dont on a coutume de faire la loi primitive d'un
discours qui ne s'en carterait que par l'erreur, l'oubli,
l'illusion, l'ignorance, ou l'inertie des croyances et des
traditions, ou encore le dsir, inconscient peut-tre, de
ne pas voir et de ne pas dire. Substituer au trsor nigma-
tique des choses d'avant le discours, la formation
rgulire des objets qui ne se dessinent qu'en lui. Dfinir
ces objets sans rfrence au fond des choses, mais en les
rapportant l'ensemble des rgles qui permettent de les
former comme objets d'un discours et constituent ainsi
leurs conditions d'apparition historique. Faire une his-
toire des objets discursifs qui ne les enfoncerait pas
dans .la commune d'un sol originaire, mais
dplOierait le nexus des rgularits qui rgissent leur
dispersion.
Toutefois lider le moment des choses mmes , ce
D;' est pas se .ncessairement l'analyse linguis-
tique de la slgmficatIon. Quand on dcrit la formation
des objets d'un discours, on essaie de reprer les mises
en relations caractrisant une pratique discursive, on ne
dtermine pas une organisation lexicale ni les scansions
d'un champ smantique: on n'interroge pas le sens
donn une poque aux mots de mlancolie ou de
folie sans dlire , ni l'opposition de contenu entre
Il et nvrose . Non pas, l encore, que de
pareilles analyses soient considres comme illgitimes ou
impossibles; mais elles ne sont pas pertinentes lorsqu'il
s'agit de savoir par exemple comment la criminalit a
pu devenir objet d'expertise mdicale, ou la dviation
sexuelle se dessiner comme un objet possible du discours
psychiatrique. L'analyse des contenus lexicaux dfinit
soit les lments de signification dont disposent les sujets
66 Les rgularits discursiyes
parlants une poque donne, soit la structure sman-
tique qui apparat la surface des discours dj pro-
noncs; elle ne concerne pas la pratique discursive
comme lieu o se forment et se dforment, o appa-
raissent et s'effacent une pluralit enchevtre - la
fois superpose et lacunaire - d'objets.
La sagacit des commentateurs ne s'y est pas trom-
pe : d'une analyse comme celle que j'entreprends, les
mots sont aussi dlibrment absents que les choses
elles-mmes; pas plus de description d'un vocabulaire
que de recours la plnitude vivante de l'exprience.
On ne revient pas l'en de du discours - l o rien
encore n'a t dit et o les choses, peine, pointent dans
une lumire grise; on ne passe pas au-del pour retrouver
les formes qu'il a disposes et laisses derrire lui; on se
maintient, on essaie de se maintenir au niveau du dis-
cours lui-mme. Puisqu'il faut parfois mettre des points
sur les iota des absences pourtant les plus manifestes,
je dirai que dans toutes ces recherches o je suis encore
si peu avanc, je voudrais montrer que les discours Il,
tels qu'on peut les entendre, tels qu'on peut les lire dans
leur forme de textes, ne sont pas, comme on pourrait s'y
attendre, un pur et simple entrecroisement de choses et
de mots : trame obscure des choses, chane manifeste,
visible et colore des mots; je voudrais montrer que le
discours n'est pas une mince surface de contact, ou
d'affrontement, entre une ralit et une langue, l'intri-
cation d'un lexique et d'une exprience; je voudrais
montrer sur des exemples prcis, qu'en analysant les
discours eux-mmes, on voit se desserrer l'treinte
apparemment si forte des mots et des choses, et se dgager
un ensemble de rgles propres la pratique discursive.
Ces rgles dfinissent non point l'existence muette d'une
ralit, non point l'usage canonique d'un vocabulaire,
mais le rgime des objets. Il Les mots et les choses li,
c'est le titre - srieux - d'un problme; c'est le titre
- ironique - du travail qui en modifie la forme, en
dplace les donnes, et rvle, au bout du compte, une
tout autre tche. Tche qui consiste ne pas - ne
plus - traiter les discours comme des ensembles de
signes (d'lments signifiants renvoyant des contenus
La formation des ob/ets
ou des reprsentations) mais comme des pratiques qui
forment systmatiquement les objets dont ils parlent.
Certes, les discours sont faits de signes; mais ce qu'ils
font, c'est plus que d'utiliser ces signes pour dsigner des
choses. C'est ce plus, qui les rend irrductibles la
langue et la parole. C'est ce Il plus Il qu'il faut faire
apparatre et qu'il faut dcrire.
IV
La formation des modalits nonciatives
Descriptions qualitatives, rcits biographiques, rep-
rage, interprtation et recoupement des signes, raison-
nements par analogie, dduction, estimations statisti-
ques, vrifications exprimentales, et bien d'autres
formes d'noncs, voil ce qu'on peut trouver, au
Xlx
e
sicle, dans le discours des mdecins. Des uns aux
autres quel enchanement, quelle ncessit? Pourquoi
ceux-ci, et pas d'autres? Il faudrait trouver la loi de
toutes ces nonciations diverses, et le lieu d'o elles
viennent.
a) Premire question : qui parle? Qui, dans l'en-
semble de tous les individus parlants, est fond tenir
cette sorte de langage? Qui en est titulaire? Qui reoit
de lui sa singularit, ses prestiges, et de qui, en retour,
reoit-il sinon sa garantie, du moins sa prsomption de
vrit? Quel est le statut des individus qui ont - et
eux seuls - le droit rglementaire ou traditionnel,
juridiquement dfini ou spontanment accept, de pro-
frer un pareil discours? Le statut du mdecin comporte
des critres de comptence et de savoir; des institu-
tions, des systmes, des normes pdagogiques; des
conditions lgales qui donnent droit - non sans lui
fixer des bornes - la pratique et l'exprimentation
du savoir. Il comporte aussi un systme de diffren-
ciation et de rapports (partage des attributions, subor-
dination hirarchique, complmentarit fonctionnelle,
La formation du modalit8
69
demande, transmission et change d'informations)
avec d'autres individus ou d'autres groupes qui ont
eux-mmes leur statut (avec le pouvoir politique et
ses reprsentants, avec le pouvoir judiciaire, avec
diffrents corps professionnels, avec les groupements
religieux et le cas chant les prtres. Il comporte
aussi un certain nombre de traits qui dfinissent
son fonctionnement par rapport l'ensemble de la
socit (le rle qui est reconnu au mdecin selon
qu'il est appel par une personne prive ou requis
d'une faon plus ou moins contraignante par la
socit, selon qu'il exerce un mtier ou qu'il est
charg d'une fonction; les droits d'intervention et de
dcision qui lui sont reCODDUS dans ces diffrents cas;
ce qui lui est demand comme surveillant, gardien et
garant de la sant d'une population, d'un groupe,
d'une famille, d'un individu; la part qu'il prlve sur
la richesse publique ou sur celle des particuliers; la
forme de contrat, explicite ou implicite, qu'il passe
soit avec le groupe dans lequel il exerce, soit avec le
pouvoir qui lui a confi une tche, soit avec le client
qui lui a demand un conseil, une thrapeutique, une
gurison). Ce statut des mdecins est en gnral assez
singulier dans toutes les formes de socit et de civi-
lisation : il n'est presque jamais un personnage indiff-
renci ou interchangeable. La parole mdicale ne peut
pas venir de n'importe qui; sa valeur, son efficacit,
ses pouvoirs thrapeutiques eux-mmes, et d'une
faon gnrale son existence comme parole mdicale
ne sont pas dissociables du personnage statutairement
dfini qui a le droit de l'articuler, en revendiquant pour
elle le pouvoir de conjurer la souffrance et la mort.
Mais on sait aussi que ce statut dans la civilisation
occidentale a t profondment modifi la fin du
XVIIIe sicle, au dbut du Xlx
e
lorsque la sant des
populations est devenue une des normes conomiques
requises par les socits industrielles.
b) Il faut dcrire aussi les emplacements institution-
nels d'o le mdecin tient son discours, et o celui-ci
trouve son origine lgitime et son point d'application
s rgularits discursi"es
(ses objets spcifiques et ses instrument!! de vrifica-
tion). Ces emplacements, ce sont pour nos socits:
l'hpital, lieu d'une observation constante, code,
systmatique, assure par un personnel mdical diff-
renci et hirarchis, et pouvant constituer ainsi un
champ quantifiable de frquences; la pratique prive
qui offre un domaine d'observations plus alatoires,
plus lacunaires, beaucoup moins nombreuses, mais
qui permettent parfois des constatations de porte
chronologique plus large, avec une meilleure connais-
sance des antcdents et du milieu; le laboratoire, lieu
autonome, longtemps distinct de l'hpital, o s'ta-
blissent certaines vrits d'ordre gnral sur le corps
humain, la vie, la maladie, les lsions, qui fournit cer-
tains lments du diagnostic, certains signes de l'vo-
lution, certains critres de la gurison, et qui permet
des exprimentations thrapeutiques; enfin ce qu'on
pourrait appeler la bibliothque ou le champ docu-
mentaire qui comprend non seulement les livres ou
traits, traditionnellement reconnus comme valables,
mais aussi l'ensemble des comptes rendus et observa-
tions publis et transmis, mais aussi la masse des infor-
mations statistiques (concernant le milieu social, le
climat, les pidmies, le taux de mortalit, la frquence
des maladies, les foyers de contagion, les maladies
professionnelles) qui peuvent tre fournics au mdecin
par les administrations, par d'autres mdecins, par
des sociologues, par des gographes. L encore, ces
divers emplacements du discours mdical ont t
profondment modifis au Xlx
e
sicle: l'importance du
document ne cesse de crotre (diminuant d'autant
l'autorit du livre ou de la tradition); l'hpital qui
n'avait t qu'un lieu d'appoint pour le discours sur
les maladies et qui le cdait en importance et en valeur
la pratique prive (o les maladies laisses leur
milieu naturel devaient, au XVIIIe sicle, se rvler
dans leur vrit vgtale), devient alors le lieu des
observations systmatiques et homognes, des confron-
tations sur une large chelle, de l'tablissement des
frquences et des probabilits, de l'annulation des
variantes individuelles, bref le lieu d'apparition de la
La formation des modalits
maladie, non plus comme espce singulire dployant
ses traits essentiels sous le regard du mdecin, mais
comme processus moyen avec ses repres significatifs,
ses limites, ses chances d'volution. De mme, c'est
au Xlx
e
sicle que la pratique mdicale quotidienne
s'est intgr le laboratoire comme lieu d'un discours
qui a les mmes normes exprimentalcs que la phy-
~ i q u e la chimie ou la biologie.
c) Les positions du sujet se dfinissent galement par
la situation qu'il lui est possible d'occuper par rapport
aux divers domaines ou groupes d'objet!! : il est sujet
questionnant selon une certaine grille d'interrogations
explicites ou non, et coutant selon un certain pro-
gramme d'information; il t'st sujet regardant d'aprs
une table de traits caractristiques, et notant selon un
type descriptif; il est situ une distance perceptive
optima dont les bornes dlimitent le grain de l'infor-
mation pertinente; il utilise des intermdiaires instru-
mentaux qui modifient l'chelle de l'information,
dplacent le sujet par rapport au niveau perceptif
moyen ou immdiat, assurent son passage d'un niveau
superficiel un niveau profond, le font circuler dans
l'espace intrieur du corps - des symptmes mani-
festes aux organes, des organes aux tissus, et des tissus
finalement aux cellules. A ces situations perceptives,
il faut ajouter les positions que le sujet peut occuper
dans le rseau des informations (dans l'enseignement
thorique ou dans la pdagogie hospitalire; dans le
systme de la communication orale ou de la documen-
tation crite: comme metteur et rcepteur d'observa-
tions, de comptes rendus, de donnes statistiques, de
propositions thoriques gnrales, de projets ou de
dcisions). Les diverses situations que peut occuper le
sujet du discours mdical ont t redfinies au dbut
du Xlx
e
sicle avec l'organisation d'un champ per-
ceptif tout autre (dispos en profondeur, manifest par
des relais instrumentaux, dploy par les techniques
chirurgicales ou les mthodes de l'autopsie, centr
autour des foyers lsionnels), et avec la mise en place
de nouveaux systmes d'enregistrement, de notation,
Lu rgularits discursi"es
de description, de classement, d'intgration dans des
sries numriques et dans des statistiques, avec l'insti-
tution de nouvelles formes d'enseignement, de mise en
circuit des informations, de rapport avec les autres
domaines thoriques (sciences ou philosophie) et avec
les autres institutions (qu'elles soient d'ordre adminis-
tratif, politique ou conomique).
Si dans le discours clinique, le mdecin est tour tour
le questionneur souverain et direct, l'il qui regarde,
le doigt qui touche, l'organe de dchiffrement des signes,
le point d'intgration de descriptions dj faites, le
technicien de laboratoire, c'est que tout un faisceau de
relations se trouve mis en jeu. Relations entre l'espace
hospitalier comme lieu la fois d'assistance, d'observa-
tion purifie et systmatique et de thrapeutique, par-
tiellement prouve, partiellement exprimentale, et
tout un groupe de techniques et de codes de perception
du corps humain - tel qu'il est dfini par l'anatomie
pathologique; relations entre le champ des observations
immdiates et le domaine des informations dj acquises;
relations entre le rle du mdecin comme thrapeute,
son rle de pdagogue, son rle de relais dans la diffusion
du savoir mdical, et son rle de responsable de la sant
publique dans l'espace social. Entendue comme renou-
vellement des points de vue, des contenus, des formes et
du style mme de la description, de l'utilisation des
raisonnements inductifs ou probabilitaires, des types
d'assignation de la causalit, bref comme renouvelle-
ment des modalits d'nonciation, la mdecine clinique
ne doit pas tre prise comme le rsultat d'une nouvelle
technique d'observation, - celle de l'autopsie qui tait
pratique depuis bien longtemps avant le XIX
e
sicle;
ni comme le rsultat de la recherche des causes patho-
gnes dans les profondeurs de l'organisme - Morgagni
s'y exerait dj au milieu du XVIIIe sicle; ni comme
l'effet de cette nouvelle institution qu'tait la clinique
hospitalire - il en existait depuis des dizaines d'annes
en Autriche et en Italie; ni comme le rsultat de l'intro-
duction du concept de tissu dans le Trait des Mem-
branes de Bichat. Mais comme la mise en rapport, dans
lA formation des modalits
le discours mdical, d'un certain nombre d'lments
distincts, dont les uns concernaient le statut des mde-
cins, d'autres le lieu institutionnel et technique d'o ils
parlaient, d'autres leur position comme sujets percevant,
observant, dcrivant, enseignant, etc. On peut dire que
cette mise en relation d'lments diffrents (dont cer-
tains sont nouveaux, d'autres prexistants) est effectue
par le discours clinique : lui en tant que
qui instaure entre eux tous un systme de relations qUl
n'est pas rellement 1) donn ni constitu par avance;
et s'il a une unit, si les modalits d'nonciation qu'il
utilise, ou auxquelles il donne lieu, ne sont pas simplement
juxtaposes par une srie de contingences histor.iques,
c'est qu'il met en uvre de faon constante ce falsceau
de relations.
Une remarque encore. Aprs avoir constat la dispa-
rit des types d'nonciation dans le discours clinique, on
n'a pas essay de la rduire en faisant apparattre les
structures formelles, les catgories, les modes d'enchat-
nement logique, les types de raisonnement et. d'induc-
tion, les formes d'analyse et de synthse qUl ont pu
tre mis en uvre dans un discours; on n'a pas voulu
dgager l'organisation rationnelle qui est de
donner des noncs comme ceux de la mdeclDe ce
qu'ils comportent de ncessit intrinsque. On n'a pas
voulu non plus rapporter un acte fondateur, ou une
conscience constituante l'horizon gnral de rationalit
sur lequel se sont dtachs peu peu les progrs de la
mdecine, ses efforts pour s'aligner sur les sciences
exactes, le resserrement de ses mthodes d'observation,
la lente, la difficile expulsion des images ou des fan-
tasmes qui l'habitent, la purification de son systme
de raisonnement. Enfin on n'a pas essay de dcrire
la gense empirique ni les diverses composantes de
la mentalit mdicale: comment s'est dplac l'intrt
des mdecins, pat' quel modle thorique ou exprimental
ils ont t influencs, quelle philosophie ou quelle
thmatique morale a dfini le climat de leur rflexion,
quelles questions, quelles demandes ils avaient
rpondre, quels efforts il leur a fallu faire pour
se librer des prjugs traditionnels, par quelles voies
74 Les rgularits discursives
ils ont chemin vers l'unification et la cohrence jamais
acheves, jamais atteintes de leur savoir. En somme, on
ne rfre pas les modalits diverses de l'nonciation
l'unit d'un sujet - qu'il s'agisse du sujet pris comme
pure instance fondatrice de rationalit, ou du sujet pris
comme fonction empirique de synthse. Ni le conna-
tre Il, ni les connaissances .
Dans l'analyse propose, les diverses modalits
d'nonciation au lieu de renvoyer la synthse ou
la fonction unifiante d'un sujet, manifestent sa disper-
sion 1. Aux divers statuts, aux divers emplacements,
aux diverses positions qu'il peut occuper ou recevoir
quand il tient un discours. A la discontinuit des plans
d'o il parle. Et si ces plans sont relis par un systme
de rapports, celui-ci n'est pas tabli par l'activit synth-
tique d'une conscience identique soi, muette et pra-
lable toute parole mais par la spcificit d'une pratique
discursive. On renoncera donc voir dans le discours
un phnomne d'expression - la traduction verbale
d'une synthse opre par ailleurs; on y cherchera
plutt un champ de rgularit pour diverses positions
de subjectivit. Le discours, ain.,i conu, n'est pas la
manifestation, majestueusement droule, d'un sujet
qui pense, qui connat, et qui le dit: c'est au contraire
un ensemble o peuvent se dterminer la dispersion du
sujet et sa discontinuit avec lui-mme. Il est un espace
d'extriorit o se dploie un rseau d'emplacements
distincts. Tout l'heure, on a montr que ce n'tait ni
par les mots ni par les choses qu'il fallait dfinir
le rgime des objets propres une formation discursive;
de la mme faon, il faut reconnatre maintenant que ce
n'est ni par le recours un sujet transcendantal ni par
le recours une subjectivit psychologique qu'il faut
dfinir le rgime de ses nonciations.
J. A ce titre, l'expression de _ regard mdical employe danl la
NAMfI.lI '" 1. CliniqlMJ n'tait pu trI heureuae.
v
La formation des concepts
Peut-tre la famille de concepts qui se dessine dans
l'uvre de Linn (mais aussi bien celle qu'on trouve
chez Ricardo, ou dans la grammaire de Port-Royal)
peut-elle s'organiser en un ensemble cohrent. Peut-tre
pourrait-on restituer l'architecture dductive qu'elle
forme. L'exprience en tout cas mrite d'tre tente - et
elle l'a t plusieurs fois. En revanche si on prend une
chelle plus large, et qu'on choisisse pour repres des
disciplines comme la grammaire, ou l'conomie, ou
l'tude des vivants, le jeu des concepts qu'on voit appa-
ratre n'obit pas des conditions aussi rigoureuses :
leur histoire n'est pas, pierre pierre, la construction
d'un difice. Faut-il laisser cette dispersion l'apparence
de son dsordre? Y voir une suite de systmes conceptuels
ayant chacun son organisation propre, et s'articulant
seulement soit sur la permanence des problmes, soit
sur la continuit de la tradition, soit sur le mcanisme des
influences? Ne pourrait-on pas trouver une loi qui rende
compte de l'mergence successive ou simultane de
concepts disparates? Ne peut-on pas trouver entre eux un
systme d'occurrence qui ne soit point une systmaticit
logique? Plutt que de vouloir replacer les concepts dans
un difice dductif virtuel, il faudrait dcrire l'organisa-
tion du champ d'noncs o ils apparaissent et circulent.
a) Cette organisation comporte d'abord des formes
de succession. Et parmi elles, les diverses ordonnances
Les rgularits discursives
des sries nonciatives (que ce soit l'ordre des infrences,
des implications successives, et des raisonnements
dmonstratifs; ou l'ordre des descriptions, les schmes
de gnralisation ou de spcification progressive aux-
quels elles obissent, les distributions spatiales qu'elles
parcourent; ou l'ordre des rcits et la manire dont les
vnements du temps sont rpartis dans la suite
linaire des noncs); les divers types de dpendanu
des noncs (qui ne sont pas toujours identiques ni
superposables aux successions manifestes de la srie
nonciative : ainsi pour la dpendance hypothse-
vrification; assertion-critique; loi gnrale-applica-
tion particulire); les divers schmas rhtoriques selon
lesquels on peut combiner des groupes d'noncs
(comment s'enchatnent Jes unes aux autres descrip-
tions, dductions, dfinitions, dont la suite caractrise
l'architecture d'un texte). Soit par exemple le cas de
l'Histoire naturelle l'poque classique : elle ne se
sert pas des mmes concepts qu'au XVIe sicle; certains
qui sont anciens (genre, espce, signes) changent d'uti-
lisation; d'autres (comme celui de structure) appa-
raissent; d'autres encore (celui d'organisme) se forme-
ront plus tard. Mais ce qui a t modifi au XVIIe sicle,
et va rgir l'apparition et la rcurrence des concepts,
pour toute l'Histoire naturelle, c'est la disposition
gnrale des noncs, et leur mise en srie dans des
ensembles dtermins; c'est la faon de transcrire ce
qu'on observe et de restituer, au fil des noncs, un
parcours perceptif; c'est Je rapport et le jeu de subor-
dinations entre dcrire, articuler en traits distinctifs,
caractriser et classer; c'est la position rciproque
des observations particulires et des principes gn-
raux; c'est Je systme de dpendance entre ce qu'on a
appris, ce qu'on a vu, ce qu'on dduit, ce qu'on admet
comme probable, ce qu'on postule. L'Histoire natu-
relle, au XVIIe et au XVIIIe sicle, ce n'est pas simple-
ment une forme de connaissance qui a donn une nou-
velle dfinition aux concepts de genre ou de carac-
tre , et qui a introduit des concepts nouveaux comme
celui de classification naturelle ou de mammifre .
, '
c est, avant tout, un ensemble de rgles pour mettre
La formation des concepts
77
en srie des noncs, un ensemble de schmas obliga-
toire de dpendances, d'ordre et de successions o se
distribuent. les lments rcurrents qui peuvent valoir
comme concepts.
b) La configuration du champ nonciatif comporte
aussi des formes de coexistence. Celles-ci dessinent
d'abord un champ de prsence (et par l il faut entendre
tous les noncs dj formuls ailleurs et qui sont
repris dans un discours titre de vrit admise, de des-
cription exacte, de raisonnement fond ou de prsup-
pos ncessaire; il faut entendre aussi ceux qui sont
critiqus, discuts et jugs, comme ceux qui sont
rejets ou exclus); dans ce champ de prsence, les
rapports instaurs peuvent tre de l'ordre de la vri-
fication exprimentale, de la validation logique, de la
rptition pure et simple, de l'acceptation justifie
par la tradition et l'autorit, du commentaire, de la
recherche des significations caches, de l'analyse de
l'erreur; ces rapports peuvent tre explicites (et
parfois mme formuls dans des types d'noncs
spcialiss: rfrences, discussions critiques) ou impli-
cites et investis dans les noncs ordinaires. L encore,
il est facile de constater que le champ de pr'lence de
l'Histoire naturelle l'poque classique n'obit pas
aux mmes formes, ni aux mmes critres de choix, ni
aux mmes principes d'exclusion qu' l'poque o
Aldrovandi recueillait en un seul et mme texte tout
ce qui avait pu, sur les monstres, tre vu, observ,
racont, mille fois rapport de bouche oreille, imagin
mme par les potes. Distinct de ce champ de prsence,
on peut dcrire en outre un champ de concomitance (il
s'agit alors des noncs qui concernent de tout autres
domaines d'objets et qui appartiennent des types de
discours tout fait diffrents; mais qui prennent
activit parmi les noncs tudis soit qu'ils servent de
confirmation analogique, soit qu'ils servent de principe
gnral et de prmisses accepts pour un raisonnement,
soit qu'ils servent de modles qu'on peut transfrer
d'autres contenus, soit qu'ils fonctionnent comme
instance suprieure laquelle il faut confronter et
,8 Les rgularits discursi"es
soumettre au moins certaines des propositions qu'on
affirme) : ainsi le champ de concomitance de l'Histoire
naturelle l'poque de Linn et de Buffon se dfinit
par un certain nombre de rapports la cosmologie,
l'histoire de la terre, la philosophie, la thologie,
l'criture et l'exgse biblique, aux mathma-
tiques (sous la forme trs gnrale d'une science de
l'ordre); et tous ces rapports l'opposent aussi bien au
discours des naturalistes du XVIe sicle qu' celui des
biologistes du Xlx
e
. Enfin le champ nonciatif com-
porte ce qu'on pourrait appeler un domaine de mmoire
(il s'agit des noncs qui ne sont plus ni admis ni
discuts, qui ne dfinissent plus par consquent ni un
corps de vrits ni un domaine de validit, mais
l'gard desquels s'tablissent des rapports de filia-
tion, de gense, de transformation, de continuit et
de discontinuit historique) : c'est ainsi que le champ
de mmoire de l'Histoire naturelle, depuis Tournefort,
apparatt comme singulirement troit, et pauvre dans
ses formes, lorsqu'on le compare au champ de mmoire,
si large, si cumulatif, si bien spcifi, que s'est donn
la biologie partir du Xlx
e
sicle; il apparatt en revanche
comme beaucoup mieux dfini et mieux articul
que le champ de mmoire qui entoure la Renais-
sance l'histoire des plantes et des animaux: car alors
il se distinguait peine du champ de prsence; il
avait la mme extension et la mme forme que lui; il
impliquait les mmes rapports.
c) On peut enfin dfinir les procdures
qui peuvent tre lgitimement appliques aux noncs.
Ces procdures en effet ne sont pas les mmes pour
toutes les formations discursives; celles qui s'y trou-
vent utilises ( l'exclusion de toutes les autres), les rap-
ports qui les lient et l'ensemble qu'elles constituent de
cette manire permettent de spcifier chacune. Ces pro-
cdures peuvent apparattre : dans des techniques de
rcriture (comme celles, par exemple, qui ont permis
aux naturalistes de l'ge classique de rcrire des
descriptions linaires dans des tableaux classificatoires
qui n'ont ni les mmes lois ni la mme configuration que
La formation des concepts 79
les listes et les groupes de parent tablis au Moyen Age
ou pendant la Renaissance); dans des mthodes de
transcription des noncs (articuls dans la langue natu-
relie) selon une langue plus ou moins formalise et arti-
ficielle (on en trouve le projet et jusqu' un certain
point la ralisation chez Linn et chez Adanson); les
modes de traduction des noncs quantitatifs en formu-
lations qualitatives et rciproquement (mise en rapport
des mesures et des descriptions purement perceptives);
les moyens utiliss pour faire crotre l'approximation
des noncs et raffiner leur exactitude (l'analyse struc-
turale selon la forme, le nombre, la disposition et la
grandeur des lments a permis, partir de Tournefort,
une approximation plus grande et surtout plus cons-
tante des noncs descriptifs); la manire dont on
dlimite nouveau - par extension ou restriction -le
domaine de validit des noncs (l'nonciation des
caractres structuraux a t limite de Tournefort
Linn, puis largie nouveau de Buffon Jussieu); la
manire dont on transfre un type d'nonc d'un champ
d'application l'autre (comme le transfert de la carac-
trisation vgtale la taxinom.ie animale; ou de la
description des traits superficiels aux lments internes
de l'organisme); les mthodes de s1Jstmatisation de
propositions qui existent dj, pour avoir t for-
mules auparavant, mais l'tat spar; ou encore les
mthodes de redistribution d'noncs dj lis les uns
aux autres, mais qu'on recompose dans un nouvel
ensemble systmatique (ainsi Adanson reprenant les
caractrisations naturelles qui avaient pu tre faites
avant lui ou par lui-mme, dans un ensemble de
descriptions artificielles dont il s'tait donn le schma
pralable par une combinatoire abstraite).
Ces lments dont on propose l'analyse sont assez
htrognes. Certains constituent des rgles de construc-
tion formelle, d'autres des habitudes rhtoriques; cer-
tains dfinissent la configuration interne d'un texte;
d'autres les modes de rapports et d'interfrence entre
des textes diffrents; certains sont caractristiques d'une
poque dtermine, d'autres ont une origine lointaine
80 Lu rgularita discursives
et une porte chronologique trs grande. Mais ce qui
appartient en propre une formation discursive et ce
qui permet de dlimiter le groupe de concepts, pourtant
disparates, qui lui sont spcifiques, c'est la manire
dont ces diffrents lments sont mis en rapport les uns
avec les autres: la manire par exemple dont l'ordon-
nance des descriptions ou des rcits est lie aux techni-
ques de rcriture; la manire dont le champ de mmoire
est li aux formes de hirarchie et de subordination qui
rgissent les noncs d'un texte; la manire dont sont
lis les modes d'approximation et de dveloppement des
noncs et les modes de critique, de commentaires,
d'interprtation d'noncs dj formuls, etc. C'est ce
faisceau de rapports qui constitue un systme de forma-
tion conceptuelle.
La description d'un tel systme ne saurait valoir pour
une description directe et immdiate des concepts eux-
mmes. Il ne s'agit pas d'en faire le relev exhaustif,
d'tablir les traits qu'ils peuvent avoir en commun,
d'en entreprendre le classement, d'en mesurer la coh-
rence interne ou d'en prouver la compatibilit mutuelle;
on ne prend pas pour objet "d'analyse l'architecture
conceptuelle d'un texte isol, d'une uvre individuelle,
ou d'une science en un moment donn. On se place en
retrait par rapport ce jeu conceptuel manifeste; et on
essaie de dterminer selon quels schmes (de mise en
srie, de groupements simultans, de modification
linaire ou rciproque) les noncs peuvent tre lis les
uns aux autres dans un type de discours; on essaie de
reprer ainsi comment les lments rcurrents des
noncs peuvent rapparattre, se dissocier, se recomposer,
gagner en extension ou en dtermination, tre repris
l'intrieur de nouvelles structures logiques, acqurir en
revanche de nouveaux contenus smantiques, constituer
entre eux des organisations partielles. Ces schmes per-
mettent de dcrire - non point les lois de construction
interne des concepts, non point leur gense progressive
et individuelle dans l'esprit d'un homme - mais leur
dispersion anonyme travers textes, livres, et uvres.
Dispersion qui caractrise un type de discours et qui
dfinit, entre les concepts, des formes de dduction, de
La formation du conpta 1h
_ drivation, de cohrence, mais aussi d'incompatibilit,
d'entrecroisement, de substitution, d'exclusion, d'alt-
ration rciproque, de dplacement, etc. Une pareille
analyse concerne donc, un niveau en quelque sorte
prconptuel, le champ o les concepts peuvent coexis-
ter et les rgles auxquelles ce champ est soumis.
Pour prciser ce qu'il faut entendre ici par prconcep-
tuel , je reprendrai l'exemple des quatre 1[ schmes
thoriques , tudis dans Lu Mota et les Chosu et qui
caractrisent, au XVIIe et au XVIIIe sicle, la Grammaire
gnrale. Ces quatre schmes - attribution, articula-
tion, dsignation et drivation - ne dsignent pas des
concepts effectivement utiliss par les grammairiens
classiques; ils ne permettent pas non plus de reconsti-
tuer, au-dessus des diffrentes uvres grammaticales,
une sorte de systme plus gnral, plus abstrait, plus
pauvre, mais qui dcouvrirait par l mme la compati-
bilit profonde de ces diffrents systmes apparemment
opposs. Ils permettent de dcrire :
1. Comment peuvent se mettre en ordre et se drouler
les diffrentes analyses grammaticales; et quelles formes
de succession sont possibles entre les analyses du nom,
celles du verbe, et celles des adjectifs, celles qui concer-
nent la phontique et celles qui concernent la syntaxe,
celles qui concernent la langue originaire, et celles qui
projettent une langue artificielle. Ces diffrents ordres
possibles sont prescrits par les rapports de dpendance
qu'on peut reprer entre les thories de l'attribution, de
l'articulation, de la dsignation et de la drivation.
2. Comment la grammaire gnrale se dfinit un
domaine de validit (selon quels critres on peut discuter
de la vrit ou de la fausset d'une proposition); com-
ment elle se constitue un domaine de normativit (selon
quels critres on exclut certains noncs comme non
pertinents pour le discours, ou comme inessentiels et
marginaux, ou comme non scientifiques); comment elle
se constitue un domaine d'actualit (comprenant les
solutions acquises, dfinissant les problmes prsents,
situant les concepts et les affirmations tombs en dsu-
tude).
Lu rgularitU di&cursiv68
3. Quels rapports la grammaire gnrale entretient
avec la Mathesis (avec l'algbre cartsienne et post-
cartsienne, avec le projet d'une science gnrale de
l'ordre), avec l'analyse philosophique de la reprsenta-
tion et la thorie des signes, avec l' Histoire naturelle,
les problmes de la caractrisation et de la taxinomie,
avec l'analyse des richesses et les problmes des signes
arbitraires de mesure et d'change : en reprant ces
rapports on peut dterminer les voies qui d'un domaine
l'autre assurent la circulation, le transfert, les modifi-
cations des concepts, l'altration de leur forme ou le
changement de leur terrain d'application. Le rseau
constitu par les quatre segments thoriques ne dfinit
pas l'architecture logique de tous les concepts utiliss
par les grammairiens; il dessine l'espace rgulier de leur
formation.
4. Comment ont t simultanment ou successivement
possibles (sous la forme du choix alternatif, de la modifi-
cation ou de la substitution) les diverses conceptions
du verbe tre, de la copule, du radical verbal et de
la dsinence (ceci pour le schme thorique de l'attri-
bution); les diverses conceptions des lments phon-
tiques, de l'alphabet, du nom, des substantifs et des
adjectifs (ceci pour le schme thorique de l'articulation);
les divers concepts de nom propre et de nom commun,
de dmonstratif, de racine nominale, de syllabe ou de
sonorit expressive (ceci, pour le segment thorique de
la dsignation); les divers concepts de langage originaire
et driv, de mtaphore et de figure, de langage po-
tique (ceci pour le segment thorique de la drivation).
Le niveau prconceptuel )) qu'on a ainsi dtach ne
renvoie ni un horizon d'idalit ni une gense empi-
rique des abstractions. D'un ct, ce n'est pas un horizon
d'idalit, pos, dcouvert ou instaur par un geste
fondateur, - et ce point originaire qu'il chapperait
toute insertion chronologique; ce n'est pas, aux confins
de l'histoire, un a priori inpuisable, la fois en retrait
puisqu'il chapperait tout commencement, toute
restitution gntique, et en recul puisqu'il ne pourrait
jamais tre contemporain de lui-mme dans une tota-
La formation des concepts 83
lit explicite. En fait on pose la question au niveau du
discours lui.-mme qui n'est plus traduction extrieure
mais lieu d'mergence des concepts; on ne rattache pas
les constantes du discours aux structures idales du
concept, mais on dcrit le rseau conceptuel partir
des rgularits intrinsques du discours; on ne soumet
pas la multiplicit des nonciations la cohrence des
concepts, et celle-ci au recueillement silencieux d'une
idalit mta-historique; on tablit la srie inverse :
on replace les vises pures de non-contradiction dans un
rseau enchevtr de compatibilit et d'incompatibilit
conceptuelles; et on rapporte cet enchevtrement aux
rgles qui caractrisent une pratique discursive. Par
l mme, il n'est plus ncessaire de faire appel aux
thmes de l'origine indfiniment recule et de l'horizon
inpuisable : l'organisation d'un ensemble de rgles,
dans la pratique du discours, mme si elle ne constitue
pas un vnement aussi facile situer qu'une formula-
tion ou une dcouverte, peut tre cependant dtermine
dans l'lment de l'histoire; et s'il est inpuisable, c'est
en ceci que le systme, parfaitement descriptible, qu'il
constitue rend compte d'un jeu trs considrable de
concepts et d'un nombre trs important de transforma-
tions qui affectent la fois ces concepts et leurs rapports.
Le prconceptuel J) ainsi dcrit, au lieu de dessiner un
horizon qui viendrait du fond de l'histoire et se main-
tiendrait travers elle, est au contraire, au niveau le
plus superficiel J) (au niveau des discours), l'ensemble
des rgles qui s'y trouvent effectivement appliques.
On voit qu'il ne s'agit pas non plus d'une gense des
abstractions, essayant de retrouver la srie des opra-
tions qui ont permis de les constituer: intuitions globales,
dcouvertes de cas particuliers, mise hors circuit des
thmes imaginaires, rencontre d'obstacles thoriques ou
techniques, emprunts successifs des modles tradi-
tionnels, dfinition de la structure formelle adquate, etc.
Dans l'analyse qu'on propose ici, les rgles de formation
ont leur lieu non pas dans la mentalit J) ou la conscience
des individus, mais dans le discours lui-mme; elles
s'imposent par consquent, selon une sorte d'anonymat
uniforme, tous les individus qui entreprennent de
84 Les rgularits discursilles
parler dans ce champ discursif. D'autre part, on ne
les suppose pas universellement valables pour tous les
domaines quels qu'ils soient; on les dcrit toujours dans
des champs discursifs dtermins, et on ne leur reconnat
pas d'entre de jeu de possibilits indfinies d'extension.
Tout au plus peut-on, par une comparaison systma-
tique, confronter, d'une rgion l'autre, les rgles de for-
mation des concepts: c'est ainsi qu'on a essay de relever
les identits et les diffrences que ces ensembles de
rgles peuvent prsenter, l'poque classique, dans la
Grammaire gnrale, l'Histoire naturelle, et l'Analyse
des richesses. Ces ensembles de rgles sont assez spci-
fiques en chacun de ces domaines pour caractriser une
formation discursive singulire et bien individualise;
mais ils prsentent assez d'analogies pour qu'on voie
ces diverses formations constituer un groupement dis-
cursif plus vaste et d'un niveau plus lev. En tout cas
les rgles de formation des concepts, quelle que soit leur
gnralit, ne sont pas le rsultat, dpos dans l'histoire
et sdiment dans l'paisseur des habitudes collectives,
d'oprations effectues par les individus; elles ne consti-
tuent pas le schma dcharn de tout un travail obscur,
au cours duquel les concepts se seraient fait jour tra-
vers les illusions, les prjugs, les erreurs, les traditions.
Le champ prconceptuellaisse apparatre les rgularits
et contraintes discursives qui ont rendu possible la multi-
plicit htrogne des concepts, puis au-del encore le
foisonnement de ces thmes, de ces croyances, de ces
reprsentations auxquelles on s'adresse volontiers quand
on fait l'histoire des ides.
Pour analyser les rgles de formation des objets, on
a vu qu'il ne fallait ni les enraciner dans les choses, ni
les rapporter au domaine des mots; pour analyser la
formation des types nonciatifs, il ne fallait les rapporter
ni au sujet connaissant, ni une individualit psycholo-
gique. De mme, pour analyser la formation des concepts,
il ne faut les rapporter ni l'horizon de l'idalit, ni au
cheminement empirique des ides.
VI
La formation des stratgies
Des discours comme l'conomie, la mdecine, la
grammaire, la science des tres vivants donnent lieu
certaines organisations de concepts, certains regrou-
pements d'objets, certains types d'nonciation, qui
forment selon leur degr de cohrence, de rigueur et de
stabilit, des thmes ou des thories : thme, dans la
grammaire du XVIIIe sicle, d'une langue originaire dont
toutes les autres driveraient et porteraient le souvenir
parfois dchiffrable; thorie, dans la philologie du
XIXe, d'une parent - filiation ou cousinage - entre
toutes les langues indo-europennes, et d'un idiome
archaque qui leur aurait servi de point de dpart
commun; thme, au XVIIIe sicle, d'une volution des
espces qui droule dans le temps la continuit de la
nature et explique les lacunes actuelles du tableau
taxinomique; thorie, chez les Physiocrates, d'une circu-
lation des richesses partir de la production agricole.
Quel que soit leur niveau formel, on appellera, conven-
tionnellement, stratgies ces thmes et ces thories.
Le problme est de savoir comment elles se distribuent
dans l'histoire. Ncessit qui les enchane, les rend invi-
tables, les appelle exactement leur place les unes aprs
les autres, et en fait comme les solutions successives
d'un seul et mme problme? Ou rencontres alatoires
entre des ides d'origine diverse, des influences, des
dcouvertes, des climats spculatifs, des modles thori-
ques que la patience ou le gnie des individus disposerait
86 Lu rgularith discursives
en des ensembles plus ou moins bien constitus? A moins
qu'il ne soit possible de trouver entre elles une rgularit
et qu'on ne soit mme de dfinir le systme commun
de leur formation.
Pour l'analyse de ces stratgies, il m'est assez difficile
d'entrer dans le dtail. La raison en est simple: dans
les diffrents domaines discursifs dont j'ai fait l'inven-
taire, d'une manire sans doute bien ttonnante et, au
dbut surtout, sans contrle mthodique suffisant, il
s'agissait, chaque fois, de dcrire la formation discursive
dans toutes ses dimensions, et selon ses caractristiques
propres : il fallait donc dfinir chaque fois les rgles de
formation des objets, des modalits nonciatives, des
concepts, des choix thoriques. Mais il s'est trouv que
le point difficile de l'analyse et ce qui rclamait le plus
d'attention n'taient pas chaque fois les mmes. Dans
l'Histoire de la Folie, j'avais affaire une formation
discursive dont les points de choix thoriques taient
assez faciles reprer, dont les systmes conceptuels
taient relativement peu nombreux et sans complexit,
dont le rgime nonciatif enfin tait assez homogne et
monotone; en revanche ce qui faisait problme, c'tait
l'mergence de tout un ensemble d'objets, fort enchev-
trs et complexes; il s'agissait de dcrire avant tout,
pour reprer dans sa spcificit l'ensemble du discours
psychiatrique, la formation de ces objets. Dans la
Naissance de la Clinique, le point essentiel de la recherche
c'tait la manire dont s'taient modifies, la fin du
XVIIIe et au dbut du XI xe sicle, les formes d'noncia-
tion du discours mdical; l'analyse avait donc moins
port sur la formation des systmes conceptuels, ou sur
celle des choix thoriques, que sur le statut, l'emplace-
ment institutionnel, la situation et les modes d'insertion
du sujet discourant. Enfin dans Les Mots et les Choses,
l'tude portait, pour sa part principale, sur les rseaux
de concepts et leurs rgles de formation (identiques ou
diffrentes), tels qu'on pouvait les reprer dans la Gram-
maire gnrale, l'Histoire naturelle et l'Analyse des
richesses. Quant aux choix stratgiques, leur place et
leurs implications ont t indiqus (que ce soit par
exemple propos de Linn et de Buffon, ou des Physio-
La formation des stratgies
crates et des Utilitaristes); mais leur reprage est
demeur sommaire, et l'analyse ne s'est gure attarde
sur leur formation. Disons que l'analyse des choix tho-
riques demeure encore en chantier jusqu' une tude
ultrieure o elle pourrait retenir l'essentiel de l'atten-
tion.
Pour l'instant, il est tout juste possible d'indiquer
de la recherche. Elles pourraient se rsumer
alnSl :
1. Dterminer les points de diffraction possibles du
discours. Ces points se caractrisent d'abord comme
points d'incompatibilit: deux objets, ou deux types
d'nonciation, ou deux concepts peuvent a pparaitre ,
dan'3 la mme formation discursive, sans pouvoir
entrer - sous peine de contradiction manifeste ou
inconsquence - dans une seule et mme srie d'non-
cs. Ils se caractrisent ensuite comme points d'quiva-
lence : les deux lments incompatibles sont forms
de la mme faon et partir des mmes rgles; leurs
conditions d'apparition sont identiques; ils se situent
un mme niveau; et au lieu de constituer un pur et
simple dfaut de cohrence, ils forment une alterna-
tive : mme si, selon la chronologie, ils n'apparaissent
pas en mme temps, mme s'ils n'ont pas cu la mme
importance, et s'ils n'ont pas t reprsents de faon
gale dans la population des noncs effectifs, ils se
prsentent sous la forme du ou bien... ou bien ll.
Enfin ils se caractrisent comme points d'accrochage
d'une systmatisation: partir de chacun de ces l-
ments la fois quivalents et incompatibles, une srie
cohrente d'objets, de formes nonciatives, de concepts
ont t drivs (avec, ventuellement, dans chaque
srie, de nouveaux points d'incompatibilit). En
d'autres termes, les dispersions tudies aux niveaux
prcdents ne constituent pas simplement des carts,
des non-identits, des sries discontinues, des lacunes;
il leur arrive de former des sous-ensembles discursifs -
ceux-l mmes auxquels d'ordinaire on attache une
importance majeure comme s'ils taient l'unit imm-
diate et le matriau premier dont sout Caits les ensem-
88 Lu d8cur.i"u
bles discursifs plus vastes (e thories l, e conceptions l,
e thmes .). Par exemple, on ne considre pas, dans une
analyse comme celle-ci, que l'Analyse des richesses,
au XVIIIe sicle, est la r6sultante (par voie de composi-
tion simultane ou de succession chronologique) de
plusieurs conceptions diffrentes de la monnaie, de
l'change des objets de besoin, de la formation de la
valeur et des prix, ou de la rente foncire; on ne consi-
dre pas qu'elle soit faite des ides de Cantillon prenant
la relve de celles de Petty, de l'exprience de Law
rflchie tour tour par des thoriciens divers, et du
systme physiocratique s'opposant aux conceptions
utilitaristes. On la dcrit plutt comme une unit de
distribution qui ouvre un champ d'options possibles
et permet il des architectures diverses et exclusives
les unes des autres d'apparattre cte il cte ou il tour
de rle.
2. Mais tous les jeux possibles ne sont pas effective-
ment raliss : il y a bien des ensembles partiels, des
compatibilits rgionales, des architectures cohrentes
qui auraient pu voir le jour et qui ne se sont pas mani-
fests. Pour rendre compte des choix qui ont t rali-
ss parmi tous ceux qui auraient pu l'tre (et de ceux-l
seulement), il faut dcrire des instances spcifiques de
dcision. Au premier rang d'entre elles, le rle que
joue le discours tudi par rapport ceux qui lui sont
contemporains et qui l'avoisinent. Il faut donc tudier
l'conomie tk la con8llation d8cursige laquelle il
appartient. Il peut jouer en effet le rle d'un systme
formel dont d'autres discours seraient les applications
des champs smantiques divers; il peut tre au
contraire celui d'un modle concret qu'il faut apporter
d'autres discours d'un niveau d'abstraction plus lev
(ainsi la Grammaire gnrale, au XVIIe et au XVIIIe si-
cle apparatt comme un modle particulier de la thorie
gnrale des signes et de la reprsentation). Le dis-
cours tudi peut tre aussi dans un rapport d'analogie,
d'opposition, ou de complmentarit avec certains
autres discours (il ya par exemple rapport d'analogie,
l'poque classique, entre l'Analyse des richesses et
La formation du stratgies 89
l' Histoire naturelle; la premire est la reprsentation
du besoin et du dsir ce que la seconde est la repr-
sentation des perceptions et des jugements; on peut
noter aussi que l'Histoire naturelle et la Grammaire
gnrale s'opposent entre elles comme une thorie des
caractres naturels et une thorie des signes de conven-
tion; toutes deux, leur tour, s'opposent l'analyse
des richesses comme l'tude des signes qualitatifs
celle des signes quantitatifs de mesure; chacune enfin
dveloppe l'un des trois rles complmentaires du
signe reprsentatif: dsigner, classer, changer). On
peut enfin dcrire entre plusieurs discours des rapports
de dlimitation rciproque, chacun d'eux se donnant
les marques distinctives de sa singularit par la diff-
renciation de son domaine, de ses mthodes, de ses
instruments, de son domaine d'application (ainsi pour
la psychiatrie et la mdecine organique qui n'taient
pratiquement pas distingues l'une de l'autre avant la
fin du XVIIIe sicle, et qui tablissent partir de ce
moment un cart qui les caractrise). Tout ce jeu de
rapports constitue un principe de dtermination qui
permet ou exclut, l'intrieur d'un discours donn,
un certain nombre d'noncs: il y a des systmatisa-
tions conceptuelles, des enchatnements nonciatifs, des
groupes et des organisations d'objets qui auraient t
possibles (et dont rien ne peut justifier l'absence au
niveau de leurs rgles propres de formation), mais qui
sont exclus par une constellation discursive d'un niveau
plus lev et d'une extension plus large. Une forma-
tion discursive n'occupe donc pas tout le volume
possible que lui ouvrent en droit les systmes de for-
mation de ses objets, de ses nonciations, de ses
concepts; elle est essentiellement lacunaire, et ceci
par le systme de formation de ses choix stratgiques.
De l le fait que reprise, place et interprte dans une
nouvelle constellation, une formation discursive donne
peut faire apparattre des possibilits nouvelles (ainsi
dans la distribution actuelle des discours scientifiques,
la Grammaire de Port-Royal ou la Taxinomie de Linn
peuvent librer des lments qui sont, par rapport
elles, la fois intrinsques et indits); mais il ne s'agit
9
0 Les rgularits discursives
pas alors d'un contenu silencieux qui serait demeur
implicite, qui aurait t dit sans l'tre, et qui consti-
tuerait au-dessous des noncs manifestes une sorte
de sous-discours plus fondamental, revenant enfin
maintenant la lumire du jour; il s'agit d'une modi-
fication dans le principe d'exclusion et de possibilit
des choix; modification qui est due l'insertion dans
une nouvelle onstellation discursive.
3. La dtermination des choix thoriques relle-
ment effectus relve aussi d'une autre instance. Cette
instance se caractrise d'abord par la fonction que doit
exercer le discours tudi dans un champ de pratiques
non discursilles. Ainsi la Grammaire gnrale a jou
un rle dans la pratique pdagogique; d'une faon
beaucoup plus manifeste et beaucoup plus importante,
l'analyse des richesses a jou un rle non seulement
dans les dcisio.ns politiques et conomiques des gouver-
nements, mais dans les pratiques quotidiennes, peine
conceptualises, peine thortises, du capitalisme
naissant, et dans les luttes sociales et politiques qui ont
caractris l'poque classique. Cette instance comporte
aussi le rgime et les processus d'appropriation du dis-
cours: car dans nos socits (et dans beaucoup d'autres
sans doute) la proprit du discours - entendue la
fois comme droit parler, comptence comprendre,
accs licite et immdiat au corpus des noncs dj
formuls, capacit enfin investir ce discours dans des
dcisions, des institutions ou des pratiques - est
rserve en fait (parfois mme sur le mode rglemen-
taire) un groupe dtermin d'individus; dans les
socits bourgeoises qu'on a connues depuis le XVIe si-
cle, le discours conomique n'a jamais t un discours
commun (pas plus que le discours mdical, ou le dis-
cours littraire, quoique sur un autre mode). Enfin
cette instance se caractrise par les positions possibles
du dsir par rapport au discours: celui-ci en effet peut
tre lieu de mise en scne fantasmatique, lment de
symbolisation, forme de l'interdit, instrument de
satisfaction drive (cette possibilit d'tre en rapport
avec le dsir n'est pas simplement le fait de l'exercice
La formation des stratgies
9
1
potique, romanesque ou imaginaire du discours : les
discours sur la richesse, sur le langage, sur la nature,
sur la folie, sur la vie et sur la mort, et bien d'autres,
peut-tre, qui sont beaucoup plus abstraits, peuvent
occuper par rapport au dsir des positions bien dter-
mines). En tout cas l'analyse de cette instance doit
montrer que ni le rapport .du discours au dsir, ni les
processus de son appropriation, ni son rle parmi les
pratiques non discursives ne sont extrinsques son
unit sa caractrisation et aux lois de sa formation. ,
Ce ne sont pas des lments perturbateurs qui, se
superposant sa forme pure, neutre, intemporelle
et silencieuse, la refouleraient et feraient parler sa
place un discours travesti, mais bien des lments for-
mateurs.
Une formation discursive sera individualise si on
peut dfinir le systme de formation des
stratgies qui s'y dploient; en d'autres termes, sion
peut montrer comment elles drivent toutes (malgr
leur diversit parfois extrme, malgr leur dispersion
dans le temps) d'un mme jeu de relations. Par exemple,
l'analyse des richesses, au XVIIe et au XVIIIe sicle, est
caractrise par le systme qui a pu former la fois le
mercantilisme de Colbert et le no-mercantilisme Il de
Cantillon; la stratgie de Law et celle de Paris-Duver-
ney; l'option physiocratique et l'option utilitariste. Et
ce systme, on l'aura dfini, si on peut dcrire comment
les points de diffraction du discours conomique drivent
les uns des autres, se commandent et s'impliquent
(comment d'une dcision propos du concept de valeur
drive un point de choix propos des prix) j comment
les choix effectus dpendent de la constellation gn-
rale o figure le discours conomique (le choix en faveur
de la monnaie-signe est li la place occupe par l'ana-
lyse des richesses, ct de la thorie du langage, de
l'analyse des reprsentations, de la mathesis et de la
science de l'ordre); comment ces choix sont lis la
fonction qu'occupe le discours conomique dans la
pratique du capitalisme naissant, au processus d'appro-
priation dont il est l'objet de la part de la bourgeoisie,
Les rgularits discursiyes
au rle qu'il peut jouer dans la ralisation des intrts
et des dsirs. Le discours conomique, l'poque clas-
sique, se dfinit par une certaine manire constante de
mettre en rapport des possibilits de systmatisation
intrieures un discours, d'autres discours qui lui sont
extrieurs et tout un champ, non discursif, de pratiques,
d'appropriation, d'intrts et de dsirs.
Il faut noter que les stratgies ainsi dcrites ne s'enra-
cinent pas, en de du discours, dans la profondeur
muette d'un choix la fois prliminaire et fondamental.
Tous ces groupements d'noncs qu'on a dcrire ne
sont pas l'expression d'une vision du monde qui aurait
t monnaye sous les espces des mots, ni la traduction
hypocrite d'un intrt s'abritant sous le prtexte d'une
thorie : l'histoire naturelle l'poque classique, c'est
autre chose que l'affrontement, dans les limbes qui
prcdent l'histoire manifeste, entre une vision (lin-
nenne) d'un univers statique, ordonn, compartiment
et sagement offert ds son origine au quadrillage classi-
ficatoire, et la perception encore un peu confuse d'une
nature hritire du temps, avec le poids de ses accidents,
et ouverte la possibilit d'une volution; de mme
l'analyse des richesses est autre chose que le conflit
d'intrt entre une bourgeoisie, devenue propritaire
terrienne, exprimant ses revendications conomiques
ou politiques par la voix des Physiocrates, et une bour-
geoisie commerante qui demandait des mesures protec-
tionnistes ou librales par le truchement des Utilitaristes.
Ni l'Analyse des richesses, ni l'Histoire naturelle si on
les interroge au niveau de leur existence, de leur unit,
de leur permanence, et de leurs transformations, ne
peuvent tre considres comme la somme de ces options
diverses. Celles-ci, au contraire, doivent tre dcrites
comme des manires systmatiquement diffrentes de
traiter des objets de discours (de les dlimiter, de les
regrouper ou de les sparer, de les enchatner et de les
faire driver les uns des autres), de disposer des formes
d'nonciation (de les choisir, de les mettre en place, de
constituer des sries, de les composer en grandes units
rhtoriques), de manipuler des concepts (de leur donner
des rgles d'utilisation, de les faire entrer dans des
La formation des stratgies
9
3
cohrences rgionales, et de constituer ainsi des archi-
tectures conceptuelles). Ces options ne sont pas des
germes de discours (o ceux-ci seraient dtermins
l'avance et prfigurs sous une forme quasi microsco-
pique); ce sont des manires rgles (et descriptibles
comme telles) de mettre en uvre des possibilits de
discours.
Mais ces stratgies ne doivent pas tre analyses non
plus comme des lments seconds qui viendraient se
surimposer une rationalit discursive qui serait, de
droit, indpendante d'eux. Il n'y a pas (ou du moins,
pour la description historique dont on trace ici la possi-
bilit, on ne peut admettre) une sorte de discours
idal, la fois ultime et intemporel, que des choix,
d'origine extrinsque, auraient perverti, bouscul,
rprim, repouss vers un avenir peut-tre fort lointain;
on ne doit pas supposer par exemple qu'il se tient sur
la nature ou sur l'conomie deux discours superposs et
enchevtrs : l'un, qui se poursuit lentement, qui accu-
mule ses acquis et peu peu se complte (discours vrai,
mais qui n'existe en sa puret qu'aux confins tlolo-
giques de l'histoire); l'autre, toujours ruin, toujours
recommenc, en perptuelle rupture avec lui-mme,
compos de fragments htrognes (discours d'opinion
que l'histoire, au fil du temps, rejette dans le pass).
Il n'y a pas une taxinomie naturelle qui aurait t exacte,
au fixisme prs; il n'y a pas une conomie de l'change
et de l'utilit qui aurait t vraie, sans les prfrences
et les illusions d'une bourgeoisie marchande. La taxi-
nomie classique ou l'analyse des richesses telles qu'elles
ont exist effectivement, et telles qu'elles ont constitu
des figures historiques, comportent, en un systme arti-
cul mais indissociable, objets, nonciations, concepts
et choix thoriques. Et tout comme il ne fallait rapporter
la formation des objets ni aux mots ni aux choses, celle
des nonciations ni la forme pure de la connaissance ni
au sujet psychologique, celle des concepts ni la struc-
ture de l'idalit ni la succession des ides, il ne faut
rapporter la formation des choix thoriques ni un
projet fondamental ni au jeu secondaire des opinions.
VII
Remarques et consquences
Il faut maintenant reprendre un certain nombre
d'indications parses dans les analyses prcdentes,
rpondre quelques-unes des questions qu'elles ne
manquent pas de poser, et envisager avant tout l'objec-
tion qui menace de se prsenter, car le paradoxe de
l'entreprise apparatt aussitt.
D'entre de jeu, j'avais mis en question ces units
prtablies selon lesquelles on scande traditionnellement
le domaine indfini, monotone, foisonnant du discours.
Il ne s'agissait point de contester toute valeur ces
units ou de vouloir en interdire l'usage; mais de montrer
qu'elles rclament, pour tre dfinies exactement, une
laboration thorique. Cependant - et c'est l que toutes
les analyses prcdentes apparaissent bien problmatiques
- tait-il ncessaire de superposer, ces units peut-tre
en effet un peu incertaines, une autre catgorie d'units
moins visibles, plus abstraites et coup sr bien plus
problmatiques? Mme dans le cas o leurs limites histo-
riques et la spcificit de leur organisation sont assez
faciles percevoir (tmoin la Grammaire gnrale ou
l'Histoire naturelle), ces formations discursives posent
des problmes de reprage bien plus difficiles que le livre,
ou l'uvre. Pourquoi donc procder des regroupements
si douteux au moment mme o on problmatise ceux
qui paraissaient les plus vidents? Quel domaine nouveau
espre-t-on dcouvrir? Quels rapports demeurs jusque-
l obscurs ou implicites? Quelles transformations encore
Remarques et consquences
9
5
restes hors de porte des historiens? Bref quelle efficacit
descriptive peut-on accorder ces nouvelles analyses?
Toutes ces questions, j'essaierai d'y donner rponse plus
loin. Mais il faut ds maintenant rpondre une interro-
gation qui est premire par rapport ces analyses ult-
rieures, terminale par rapport aux prcdentes: propos
de ces formations discursives que j'ai tent de dfinir
est-on vritablement en droit de parler d'units? La
dcoupe qu'on propose est-elle capable d'individualiser
des ensembles? Et quelle est la nature de l'unit ainsi
dcouverte ou construite?
On tait parti d'une constatation : avec l'unit d'un
discours comme celui de la mdecine clinique ou de
l'conomie politique, ou de l'histoire naturelle, on a
affaire une dispersion d'lments. Or cette dispersion
elle-mme - avec ses lacunes, ses dchirures, ses enche-
vtrements, ses superpositions, ses incompatibilits, ses
remplacements et ses substitutions - peut tre dcrite
dans sa singularit si on est capable de dterminer les
rgles spcifiques selon lesquelles ont t forms objets,
nonciations, concepts, options thoriques: si unit il
y a, elle n'est point dans la cohrence visible et horizon-
tale des lments forms j elle rside, bien en de, dans
le systme qui rend possible et rgit leur formation.
Mais quel titre peut-on parler d'units et de systmes?
Comment affirmer qu'on a bien individualis des ensem-
bles discursifs? Alors que d'une manire bien hasardeuse,
on a mis en jeu, derrire la multiplicit apparemment
irrductible des objets, des nonciations, des concepts et
des choix, une masse d'lments, qui n'taient pas moins
nombreux ni moins disperss, mais qui de plus taient
htrognes les uns avec les autres? Alors qu'on a rparti
tous ces lments en quatre groupas distincts dont le
mode d'articulation n'a gure t dfini? Et en quel
sens peut-on dire que tous ces lments, mis au jour
derrire les objets, les nonciations, les concepts et les
stratgies des discours, assurent l'existence d'ensembles
non moins individualisables que des uvres ou des livres?
J. On l'a vu - et il n'est sans doute pas besoin d'y
revenir: quand on parle d'un systme de formation, on
9
6 Lu rgularits discursi"68
n'entend pas seulement la juxtaposition, la coexistence
ou l'interaction d'lments htrognes (institutions,
techniques, groupes sociaux, organisations perceptives,
rapports entre des discours divers) mais leur mise en
relation - et sous une forme bien dtermine - par la
pratique discursive. Mais qu'en est-il leur tour de ces
quatre systmes ou plutt de ces quatre faisceaux de
relations? Comment peuvent-ils dfinir eux tous un
systme unique de formation?
C'est que les diffrents niveaux ainsi dfinis ne sont
pas indpendants les uns des autres. On a montr que
les choix stratgiques ne surgissent pas directement
d'une vision du monde ou d'une prdominance d'intrts
qui appartiendraient en propre tel ou tel sujet parlant;
mais que leur possibilit mme est dtermine par des
points de divergence dans le jeu des concepts; on a
montr aussi que les concepts n'taient point forms
directement sur le fond approximatif, confus et vivant
des ides, mais partir des formes de coexistence entre
les noncs; quant aux modalits d'nonciation, on a vu
qu'elles taient dcrites partir de la position qu'occupe
le sujet par rapport au domaine d'objets dont il parle.
De cette manire, il existe un systme vertical de dpen-
dances : toutes les positions du sujet, tous les types de
coexistence entre noncs, toutes les stratgies discur-
sives ne sont pas galement possibles, mais seulement
ceux qui sont autoriss par les niveaux antrieurs; tant
donn par exemple le systme de formation qui rgit,
au XVIIIe sicle, les objets de l'Histoire naturelle (comme
individualits porteuses de caractres et par l classa-
bles; comme lments structuraux susceptibles de varia-
tion; comme surfaces visibles et analysables; comme
champ de diffrences continues et rgulires), certaines
modalits de l'nonciation sont exclues (par exemple le
dchiffrement des signes), d'autres sont impliques (par
exemple la description selon un code dtermin); de
mme tant donn les diffrentes positions que le sujet
discourant peut occuper (comme sujet regardant sans
mdiation instrumentale, comme sujet prlevant, sur
la pluralit perceptive, les seuls lments de la structure,
comme sujet transcrivant ces lments dans un voca-
Remarques et consquences
97
bulaire cod, etc.), il Y a un certain nombre de coexis-
tences entre les noncs qui sont exclues (comme par
exemple la ractivation rudite du dj-dit, ou le com-
mentaire exgtique d'un texte sacralis), d'autres au
contraire qui sont possibles ou requises (comme l'int-
gration d'noncs totalement ou partiellement analogues
dans un tableau classificatoire). Les niveaux ne sont
donc pas libres les uns par rapport aux autres, et ne se
dploient pas selon une autonomie sans limite : de la
diffrenciation primaire des objets la formation des
stratgies discursives, il existe toute une hirarchie de
relations.
Mais les relations s'tablissent galement dans une
direction inverse. Les niveaux infrieurs ne sont pas
indpendants de ceux qui leur sont suprieurs. Les choix
thoriques excluent ou impliquent, dans les noncs qui
les effectuent, la formation de certains concepts, c'est--
dire certaines formes de coexistence entre les noncs :
ainsi dans les textes des Physiocrates, on ne trouvera
pas les mmes modes d'intgration des donnes quantita-
tives et des mesures que dans les analyses faites par les
Utilitaristes. Ce n'est point que l'option physiocratique
puisse modifier l'ensemble des rgles qui assurent la
formation des concepts conomiques au XVIIIe sicle;
mais elle peut mettre en jeu ou exclure telles ou telles
de ces rgles et par consquent faire apparatre certains
concepts (comme celui, par exemple, de produit
net) qui n'apparaissent nulle part ailleurs. Ce n'est
pas le choix thorique qui a rgl la formation du
concept; mais il l' a produit par l'intermdiaire des rgles
spcifiques de formation des concepts, et par le jeu des
relations qu'il entretient avec ce niveau.
2. Ces systmes de formation ne doivent pas tre pris
pour des blocs d'immobilit, des formes statiques qui
s'imposeraient de l'extrieur au discours, et en dfini-
raient une fois pour toutes les caractres et les possibi-
lits. Ce ne sont point des contraintes qui auraient leur
origine dans les penses des hommes, ou dans le jeu de
leurs reprsentations; mais ce ne sont pas non plus des
dterminations qui, formes au niveau des institutions,
Les rgularits discursives
ou des rapports sociaux ou de l'conomie, viendraient
se transcrire de force la surface des discours. Ces sys-
tmes - on y a dj insist - rsident dans le discours
lui-mme; ou plutt (puisqu'il ne s'agit pas de son int-
riorit et de ce qu'elle peut contenir, mais de son exis-
tence spcifique et de ses conditions) sa frontire,
cette limite o se dfinissent les rgles spcifiques qui
le font exister comme tel. Par systme de formation, il
faut donc entendre un faisceau complexe de relations qui
fonctionnent comme rgle: il prescrit ce qui a d tre
mis en rapport, dans une pratique discursive, pour que
celle-ci rfre tel et tel objet, pour qu'elle mette en jeu
telle et telle nonciation, pour qu'elle utilise tel et tel
concept, pour qu'elle organise telle et telle stratgie.
Dfinir dans son individualit singulire un systme de
formation, c'est donc caractriser un discours ou un
groupe d'noncs par la rgularit d'une pratique.
Ensemble de rgles pour une pratique discursive, le
systme de formation n'est pas tranger au temps. Il
ne ramasse pas tout ce qui peut apparatre travers une
srie sculaire d'noncs en un point initial, qui serait
la fois commencement, origine, fondement, systme
d'axiomes, et partir duquel les pripties de l'histoire
relle n'auraient plus qu' se drouler d'une faon tout
fait ncessaire. Ce qu'il dessine, c'est le systme de
rgles qui a d tre mis en uvre pour que tel objet se
transforme, telle nonciation nouvelle apparaisse, tel
concept s'labore, soit mtamorphos ou import telle
stratgie soit modifie, - sans cesser d'apparteni; pour
autant ce mme discours; et ce qu'il dessine aussi,
c'est le systme de rgles qui a d tre mis en uvre
pour qu'un changement dans d'autres discours (dans
pratiques, da,ns les .institutions, les rapports
SOCIaux, les processus economlques) puisse se transcrire
l'intrieur d'un discours donn, constituant ainsi un
nouvel objet, suscitant une nouvelle stratgie, donnant
lieu de nouvelles nonciations ou de nouveaux concepts.
Une formation discursive ne joue donc pas le rle d'une
figure qui arrte le temps et le gle pour des dcennies
ou des sicles; elle dtermine une rgularit propre des
processus temporels; elle pose le principe d'articulation
Remarques et consquences
99
entre une srie d'vnements discursifs et d'autres sries
d'vnements, de transformations, de mutations et de
processus. Non point forme intemporelle, mais schme
de correspondance entre plusieurs sries temporelles.
Cette mobilit du systme de formation se donne de
de.ux Au d'abord des lments qui sont
mis en relatIOn: ceux-cI en effet peuvent subir un certain
nombr? de intrinsques qui sont intgres
la pratique discurSive sans que soit altre la forme gn-
rale de sa rgularit; ainsi, tout au long du XIX
e
sicle
la jurisprudence criminelle, la pression dmographique'
la demande de main-d'uvre, les formes de l'assistance'
le statut et les conditions juridiques de
n:ont cess de pourtant la pratique
discurSive de la psychiatrIe a continu tablir entre ces
lments un mme ensemble de relations; de sorte que le
systme a conserv les caractres de son individualit' ,
travers les mmes lois de formation de nouveaux
objets apparaissent (de nouveaux types 'd'individus, de
nouvelles classes de comportement sont caractriss
comme pathologiques), de nouvelles modalits d'non-
ciation sont mises en uvre (notations quantitatives et
calculs statistiques), de nouveaux concepts sont dessins
(c,omme ceux. de dgnrescence, de perversit, de
nevrose) et bien sr de nouveaux difices thoriques
peuvent tre btis. Mais inversement, les pratiques dis-
cursives modifient les domaines qu'elles mettent en rela-
tion. Elles ont beau instaurer des rapports spcifiques qui
ne peuvent tre analyss qu' leur propre niveau, ces
rapports ne prennent pas leurs effets dans le seul dis-
cours: ils s'inscrivent aussi dans les lments qu'ils arti-
culent les uns sur les autres. Le champ hospitalier par
e::,emple im.muable, une fois que par le
discours clImque Il a ete mis en relation avec le labora-
toire : son ordonnancement, le statut qu'y reoit le
mdecin, la fonction de son regard, le niveau d'analyse
qu'on peut y effectuer se sont trouvs
modifis.
3. Ce qu'on dcrit comme des (. systmes de forma-
tion li ne constitue pas l'tage terminal des discours, si
100 Les rgularits
par ce terme on entend les textes (ou les paroles) tels
qu'ils se donnent avec leur vocabulaire, leur syntaxe,
leur structure logique ou leur organisation rhtorique.
L'analyse reste en de de ce niveau manifeste, qui est
celui de la construction acheve: en dfinissant le prin-
cipe de distribution des objets dans un discours, elle ne
rend pas compte de toutes leurs connexions, de leur
structure fine, ni de leurs subdivisions internes; en
cherchant la loi de dispersion des concepts, elle ne rend
pas compte de tous les processus d'laboration, ni de
toutes les chanes dductives dans lesquelles ils peuvent
figurer; si elle tudie les modalits d'nonciation, elle
ne met en question ni le style ni l'enchanement des
phrases; bref, elle laisse en pointill la mise en place
finale du texte. Mais il faut bien s'entendre : si elle
demeure en retrait par rapport cette construction
dernire, ce n'est pas pour se dtourner du discours et
faire appel au travail muet de la pense; ce n'est pas non
plus pour se dtourner du systmatique et mettre au
jour le dsordre vivant li des essais, des tentatives, des
erreurs et des recommencements.
En cela, l'analyse des formations discursives s'oppose
beaucoup de descriptions habituelles. On a coutume
en effet de considrer que les discours et leur ordonnance
systmatique ne sont que l'tat ultime, le rsultat en
dernire instance d'une laboration longtemps sinueuse
o sont en jeu la langue et la pense, l'exprience empi-
rique et les catgories, le vcu et les ncessits idales,
la contingence des vnements et le jeu des contraintes
formelles. Derrire la faade visible du systme, on
suppose la riche incertitude du dsordre; et sous la mince
surface du discours, toute la masse d'un devenir pour une
part silencieux: un prsystmatique Il qui n'est pas de
l'ordre du systme; un prdiscursif Il qui relve d'un
essentiel mutisme. Discours et systme ne se produi-
raient - et conjointement - qu' la crte de cette
immense rserve. Or ce qui est analys ici, ce ne sont
certes point les tats terminaux du discours; mais ce
sont des systmes qui rendent possibles les formes
systmatiques dernires; ce sont des rgularits prter-
Remarques et consquences 101
minales par rapport auxquelles l'tat ultime, loin de
constituer le lieu de naissance du systme, se dfinit
plutt par ses variantes. Derrire le systme achev,
ce que dcouvre l'analyse des formations, ce n'est pas,
bouillonnante, la vie elle-mme, la vie non encore cap-
ture; c'est une paisseur immense de systmaticits, un
ensemble serr de relations multiples. Et de plus, ces
relations ont beau n'tre pas la trame mme du texte,
elles ne sont pas par nature trangres au discours. On
peut bien les qualifier de prdis cursives Il, mais
condition d'admettre que ce prdiscursif est encore du
discursif, c'est--dire qu'elles ne spcifient pas une
pense, ou une conscience ou un ensemble de reprsen-
tations qui seraient, aprs coup et d'une faon jamais
tout fait ncessaire, transcrits dans un discours, mais
qu'elles caractrisent certains niveaux du discours
,
qu'elles dfinissent des rgles qu'il actualise en tant
que pratique singulire. On ne cherche donc pas passer
du texte la pense, du bavardage au silence, de l'ext-
rieur l'intrieur, de la dispersion spatiale au pur
recueillement de l'instant, de la multiplicit superfi-
cielle l'unit profonde. On demeure dans la dimension
du discours.
III
L'NONC ET L'ARCHIVE
1
Dfinir l'nonc
Je suppose maintenant qu'on a accept le risque;
qu'on a bien voulu supposer, pour articuler la grande
surface des discours, ces figures un peu tranges, un peu
lointaines que j'ai appeles formations discursives;
qu'on a mis de ct, non point de faon dfinitive mais
pour un temps et par souci de mthode, les units tradi-
tionnelles du livre et de l'uvre; qu'on cesse de prendre
comme principe d'unit les lois de construction du dis-
cours (avec l'organisation formelle qui en rsulte), ou
la situation du sujet parlant (avec le contexte et le
noyau psychologique qui la caractrisent); qu'on ne
rapporte plus le discours au sol premier d'une exp-
rience ni l'instance a priori d'une connaissance; mais
qu'on l'interroge en lui-mme sur les rgles de sa forma-
tion. Je suppose qu'on accepte d'entreprendre ces lon-
gues enqutes sur le systme d'mergence des objets,
d'apparition et de distribution des modes nonciatifs,
de mise en place et de dispersion des concepts, de dploie-
ment des choix stratgiques. Je suppose qu'on veuille
bien construire des units aussi abstraites et aussi
problmatiques, au lieu d'accueillir celles qui taient
donnes sinon une indubitable vidence, du moins
une familiarit quasi perceptive.
Mais, au fait, de quoi ai-je parl jusqu'ici? Quel a t
l'objet de mon enqute? Et il tait dans mon propos de
dcrire quoi? Des noncs Il - la fois dans cette dis-
continuit qui les libre de toutes les formes o, si faci-
106 L'nonc et l'archil'e
lement, on acceptait qu'ils soient pris, et dans le champ
gnral, illimit, apparemment sans forme, du discours.
Or, de dfinition prliminaire de l'nonc, je me suis
gard d'en donner. Je n'ai pas essay d'en construire
une mesure que j'avanais, pour donner une justifica-
tion la navet de mon point de dpart. Bien plus - et
c'est l sans doute la sanction de tant d'insouciance - je
me demande si en cours de route je n'ai pas chang
d'orientation; si je n'ai pas substitu l'horizon premier
une autre recherche; si, analysant des objets ou des
concepts , plus forte raison des stratgies , c'est
bien encore des noncs que je parlais; si les quatre
ensembles de rgles par quoi je caractrisais une forma-
tion discursive dfinissent bien des groupes d'noncs.
Enfin au lieu de resserrer peu peu la signification si
flottante du mot discours , je crois bien en avoir
multipli les sens : tantt domaine gnral de tous les
noncs, tantt groupe individualisable d'noncs, tantt
pratique rgle rendant compte d'un certain nombre
d'noncs; et ce mme mot de discours qui aurait d
servir de limite et comme d'enveloppe au terme d'nonc,
ne l'ai-je pas fait varier mesure que je dplaais mon
analyse ou son point d'application, mesure que je
perdais de vue l'nonc lui-mme?
Voici donc la tche de maintenant reprendre sa
racine la dfinition de l'nonc. Et voir si elle est bien
effectivement mise en uvre dans les descriptions qui
prcdent; voir si c'est bien de l'nonc qu'il s'agit dans
l'analyse des formations discursives.
A plusieurs reprises, j'ai utilis le terme d'nonc,
soit pour parler (comme s'il s'agissait d'individus ou
d'vnements singuliers) d'une population d'noncs ,
soit pour l'opposer (comme la partie se distingue du
tout) ces ensembles qui seraient les discours . Au
premier regard l'nonc apparat comme un lment
dernier, indcomposable, susceptible d'tre isol en
lui-mme et capable d'entrer dans un jeu de relations
avec d'autres lments semblables lui. Point sans
surface mais qui peut tre repr dans des plans de
rpartition et dans des formes spcifiques de groupe-
ments. Grain qui apparat la surface d'un tissu
Dfinir l'nonc 10
7
dont il est l'lment constituant. Atome du discours.
Et aussitt le problme se pose: si l'nonc est bien
l'unit lmentaire du discours, en quoi consiste-t-il?
Quels sont ses traits distinctifs? Quelles limites doit-on
lui reconnatre? Cette unit est-elle ou non identique
celle que les logiciens ont dsigne par le terme de pro-
position, celle que les grammairiens caractrisent
comme phrase, ou celle encore que les analystes
essaient de reprer sous le titre de speech act? Quelle
place occupe-t-elle parmi toutes ces units que l'investi-
gation du langage a dj mises au jour, mais dont la
thorie est bien souvent loin d'tre acheve tant les
problmes qu'elles posent sont difficiles, tant il est
malais dans beaucoup de cas de les dlimiter d'une
faon rigoureuse?
Je ne pense pas que la condition ncessaire et suffi-
sante pour qu'il y ait nonc soit la prsence d'une
structure propositionnelle dfinie, et qu'on puisse parler
d'nonc toutes les fois qu'il y a proposition et dans ce
cas seulement. On peut en effet avoir deux noncs par-
faitement distincts, relevant de groupements discursifs
bien diffrents, l o on ne trouve qu'une proposition,
susceptible d'une seule et mme valeur, obissant un
seul et mme ensemble de lois de construction, et compor-
tant les mmes possibilits d'utilisation. Personne n'a
entendu et Il est vrai que personne n'a entendu
sont indiscernables du point de vue logique et ne peuvent
pas tre considres comme deux diff-
rentes. Or en tant qu'noncs, ces deux formulatlOns ne
sont pas quivalentes ni interchangeables. Elles ne
peuvent pas se trouver la mme place dans le plan du
discours, ni appartenir exactement au mme groupe
d'noncs. Si on trouve la formule Personne n'a
entendu la premire ligne d'un roman, on sait, jusqu'
nouvel ordre, qu'il s'agit d'une constatation faite soit
par l'auteur, soit par un personnage ( haute voix ou
sous forme d'un monologue intrieur); si on trouve la
seconde formulation Il est vrai que personne n'a
entendu , on ne peut tre alors que dans un jeu d'non-
cs constituant un monologue intrieur, une discussion
muette, une contestation avec soi-mme, ou un fragment
108 L'nonc et l'archive
de dialogue, un ensemble de questions et de rponses.
Ici et l, mme structure propositionnelle, mais carac-
tres nonciatifs bien distincts. Il peut y avoir en revan-
che des formes propositionnelles complexes et redou-
bles, ou au contraire des propositions fragmentaires et
inacheves, l o manifestement on a affaire un nonc
simple, complet et autonome (mme s'il fait partie de
tout un ensemble d'autres noncs) : on connat l'exem-
ple Il L'actuel roi de France est chauve (qui ne peut
tre analys du point de vue logique que si on reconnat,
les espces nonc unique, deux propositions
dlstmctes, susceptIbles chacune d'tre vraie ou fausse
pour son propre compte), ou encore l'exemple d'une
proposition comme Il Je mens qui ne peut avoir de
vrit que dans son rapport une assertion de niveau
infrieur. Les critres qui permettent de dfinir l'identit
d'une proposition, d'en distinguer plusieurs sous l'unit
d'une formulation, de caractriser son autonomie ou sa
compltude ne valent pas pour dcrire l'unit singulire
d'un nonc.
Et la phrase? Ne faut-il pas admettre une quivalence
entre et Partout o il y a une phrase
grammatIcalement Isolable, on peut reconnatre l'exis-
tence d'un nonc indpendant; mais en revanche, on
ne peut plus parler d'nonc lorsque au-dessous de la
phrase elle-mme, on accde au niveau de ses consti-
tuants. Il ne servirait rien d' obJ' ecter contre cette
. l '
qUlva ence, que certains noncs peuvent tre composs,
en dehors de la forme canonique sujet-copule-prdicat
d'un simple syntagme nominal (<< Cet homme! Il) ou
adverbe (Cl Parfaitement lI), ou d'un pronom personnel
(II Vous! lI). Car les grammairiens eux-mmes recon-
dans de pareilles formulations des phrases
mdpendantes, mme si elles ont t obtenues par une
srie de trl!-nsformations partir du schma sujet-
prdicat. Bien plus : ils accordent le statut de phrases
Il , , des ensembles d'lments linguistiques
qUI n ont pas ete correctement construits, pourvu qu'ils
soient interprtables; ils accordent en revanche le statut
de phrases grammaticales des ensembles interprtables
condition toutefois qu'ils aient t correctement
Dfinir l'nonc
forms. Avec une dfinition si large - et, en un sens,
si laxiste - de la phrase, on voit mal comment recon-
natre des phrases qui ne seraient pas des noncs, ou
des noncs qui ne seraient pas des phrases.
Pourtant l'quivalence est loin d'tre totale; et il
est relativement facile de citer des noncs qui IJe
correspondent pas la structure linguistique des phrases.
Quand on trouve dans une grammaire latine une srie
de mots disposs en colonne: amo, amas, amat, on n'a
pas affaire une phrase, mais l'nonc des diffrentes
flexions personnelles de l'indicatif prsent du verbe
amare. Peut-tre trouvera-t-on l'exemple discutable;
peut-tre dira-t-on qu'il s'agit l d'un simple artifice
de prsentation, que cet nonc est une phrase elliptique,
abrge, spatialise sur un mode relativement inhabituel,
et qu'il faut le lire comme la phrase Cl Le prsent de
l'indicatif du verbe amare est amo pour la premire
personne lI, etc. D'autres exemples, en tout cas, sont
moins ambigus : un tableau classificatoire des espces
botaniques est constitu d'noncs, il n'est pas fait de
phrases (les Genera Plantarum de Linn sont un livre
entier d'noncs, o on ne peut reconnatre qu'un
nombre restreint de phrases); un arbre gnalogique,
un livre comptable, les estimations d'une balance
commerciale sont des noncs : o sont les phrases?
On peut aller plus loin : une quation du nime degr,
ou la formule algbrique de la loi de la rfraction doi-
vent tre considres comme des noncs : et si elles
possdent une grammaticalit fort rigoureuse (puis-
qu'elles sont composes de symboles dont le sens est
dtermin par des rgles d'usage et la succession rgie
par des lois de construction), il ne s'agit pas des mmes
critres qui permettent, dans une langue naturelle, de
dfinir une phrase acceptable ou interprtable. Enfin
un graphique, une courbe de croissance, une pyramide
d'ges, un nuage de rpartition forment des noncs:
quant aux phrases dont ils peuvent tre accompagns,
elles en sont l'interprtation ou le commentaire; elles
n'en sont pas l'quivalent: la preuve en est que dans
bien des seul un nombre infini de phrases pourrait
quivaloir tous les lments qui sont explicitement
110
L'nonc et l'archive
formuls dans cette sorte d'noncs. Il ne semble donc
pas possible, au total, de dfinir un nonc par les
caractres grammaticaux de la phrase.
Demeure une dernire possibilit: au premier regard,
la plus vraisemblable de toutes. Ne peut-on pas dire
qu'il y a nonc partout o on peut reconnatre et
isoler un acte de formulation, - quelque chose C9mme
ce speech act )l, cet acte illocutoire Il dont parlent les
analystes anglais? Il est entendu que par l on ne vise
pas l'acte matriel qui consiste parler ( voix haute
ou b ~ s s e et crire ( la main ou la machine); on
ne VIse pas non plus l'intention de l'individu qui est
en train de parler (le fait qu'il veuille convaincre
qu'il dsire tre obi, qu'il cherche dcouvrit, la solu:
tion d'un problme, ou qu'il souhaite donner de ses
nouvelles); on ne dsigne pas non plus par l le rsultat
ventuel de ce qu'il a dit (s'il a convaincu ou suscit
la mfiance; si on l'a cout et si ses ordres ont t
accomplis; si sa prire a t entendue); on dcrit l'op-
ration qui a t effectue par la formule elle-mme,
dans son mergence : promesse, ordre, dcret, contrat,
engagement, constatation. L'acte illocutoire, ce n'est
pas ce qui s'est droul avant le moment mme de
l'nonc (dans la pense de l'auteur ou dans le jeu de
ses intentions); ce n'est point ce qui a pu se produire,
aprs l'nonc lui-mme, dans le sillage qu'il a laiss
derrire lui, et les consquences qu'il a provoques;
mais bien ce qui s'est produit par le fait mme qu'il y a
eu nonc - et cet nonc prcisment (nul autre que
lui) dans des circonstances bien dtermines. On peut
donc supposer que l'individualisation des noncs relve
des mmes critres que le reprage des actes de formu-
lation : chaque acte prendrait corps dans un nonc
et chaque nonc serait, de l'intrieur, habit par l'un
de ces actes. Ils existeraient l'un par l'autre, ct dans
une exacte rciprocit.
Une telle corrlation, pourtant, ne rsiste pas
l'examen. C'est qu'il faut souvent plus d'un nonc
pour effectuer un speech act : serment, prire, contrat,
promesse, dmonstration, demandent la plupart du
temps un certain nombre dc formules distinctes ou
Dfinir l'nonc 1 1 1
de phrases spares : il serait difficile de contester
chacune d'elles le statut d'nonc sous prtexte qu'elles
sont toutes traverses par un seul et mme acte illocu-
toire. On dira peut-tre que, dans ce cas, l'acte lui-
mme ne demeure pas unique tout au long de la srie
des noncs; qu'il y a dans une prire autant d'actes
de prire limits, successifs et juxtaposs que de
demandes formules par des' noncs distincts; et qu'il
y a dans une promesse autant d'engagements que de
squences individualisables en noncs spars. De
cette rponse, pourtant, on ne saurait se satisfaire :
d'abord parce que l'acte de formulation ne servirait
plus dfinir l'nonc, mais devrait tre, au contraire,
dfini par celui-ci - qui justement fait problme et
demande des critres d'individualisation. En outre,
certains actes illocutoires ne peuvent tre considrs
comme achevs en leur unit singulire que si plusieurs
noncs ont t articuls, chacun la place qui lui
convient. Ces actes sont donc constitus par la srie
ou la somme de ces noncs, par leur ncessaire juxta-
position; on ne peut pas considrer qu'ils sont tout
entiers prsents dans le moindre d'entre eux, et qu'avec
chacun ils se renouvellent. L non plus, on ne saurait
tablir une relation bi-univoque entre l'ensemble des
noncs et celui des actes illocutoires.
Lorsqu'on veut individualiser les noncs, on ne
peut donc admettre sans rserve aucun des modles
emprunts la grammaire, la logique, ou l' Ana-
lyse Il. Dans les trois cas, on s'aperoit que les critres
proposs sont trop nombreux et trop lourds, qu'ils ne
laissent pas l'nonc toute son extension, et que si
parfois l'nonc prend bien les formes dcrites et s'y
ajuste exactement, il arrive aussi qu'il ne leur obisse
pas : on trouve des noncs sans structure proposition-
nelle lgitime; on trouve des noncs l o on ne peut
pas reconnatre de phrase; on trouve plus d'noncs
qu'on ne peut isoler de speech acts Il. Comme si l'nonc
tait plus tnu, moins charg de dterminations, moins
fortement structur, plus omniprsent aussi que toutes
ces figures; comme si ses caractres taient en nombre
moindre, et moins difficiles runir; mais comme si,
112 L'nonc et l'archive
par l mme, il rcusait toute possibilit de descrip-
tion. Et ceci d'autant plus qu'on voit mal quel niveau
le situer, ni par quelle mthode l'aborder: pour toutes
les analyses qu'on vient d'voquer, il n'est jamais que
support, ou substance accidentelle : dans l'analyse
logique, il est ce qui reste lorsqu'on a extrait et dfini
la structure de proposition; pour l'analyse gramma-
ticale, il est la srie d'lments linguistiques dans
laquelle on peut reconnatre ou non la forme d'une
phrase; pour l'analyse des actes de langage, il apparat
comme le corps visible dans lequel ils se manifestent.
Par rapport toutes ces approches descriptives, il
joue le rle d'un lment rsiduel, de fait pur et simple,
de matriau non pertinent.
Faut-il admettre finalement que l'nonc ne peut
pas avoir de caractre propre et qu'il n'est pas suscep-
tible de dfinition adquate, dans la mesure o il est,
pour toutes les analyses du langage, la matire extrin-
sque partir de laquelle elles dterminaient l'objet
qui est le leur? Faut-il admettre que n'importe quelle
srie de signes, de figures, de graphismes ou de traces
- quelle qu'en soit l'organisation ou la probabilit -
suffit constituer un nonc; et que c'est la grammaire
de dire s'il s'agit ou non d'une phrase, la logique de
dfinir si elle comporte ou non une forme proposition-
nelle, l'Analyse de prciser quel est l'acte de langage
qui peut la traverser? Dans ce cas il faudrait admettre
qu'il y a nonc ds qu'il y a plusieurs signes juxta-
poss - et pourquoi pas peut-tre? - ds qu'il y en a
un et un seul. Le seuil de l'nonc serait le seuil de
l'existence des signes. Pourtant, l encore, les choses
ne sont pas aussi simples et le sens qu'il faut donner
une expression comme l'existence des signes demande
tre lucid. Que veut-on dire lorsqu'on dit qu'il y a
des signes, et qu'il suffit qu'il y ait des signes pour qu'il
y ait nonc? Quel statut singulier donner cet il y a ?
Car il est vident que les noncs n'existent pas au
sens o une langue existe et, avec elle, un ensemble de
signes dfinis par leurs traits oppositionnels et leurs
rgles d'utilisation; la langue en effet n'est jamais
donne en elle-mme et dans sa totalit; elle ne pourrait
Dfinir l'nonc 113
l'tre que d'une faon seconde et par le biais d'une des-
cription qui la prendrait pour objet; les signes qui en
constituent les lments sont des formes qui s'imposent
aux noncs et qui les rgissent de l'intrieur. S'il n'y
avait pas d'noncs, la langue n'existerait pas; mais
aucun nonc n'est indispensable pour que la langue
existe (et on peut toujours supposer, la place de
n'importe quel nonc, un autre nonc qui ne modi-
fierait pas la langue pour autant). La langue n'existe
qu' titre de systme de construction pour des nones
possibles; mais d'un autre ct, elle n'existe qu' titre
de description (plus ou moins exhaustive) obtenue
sur un ensemble d'noncs rels. Langue et nonc
ne sont pas au mme niveau d'existence; et on ne peut
pas dire qu'il y a des noncs, comme on dit qu'il y a
des langues. Mais suffit-il alors que les signes d'une
langue constituent un nonc, s'ils ont t produits
(articuls, dessins, fabriqus, tracs) d'une manire
ou d'une autre, s'ils sont apparus en un moment du
temps et en un point de l'espace, si la voix qui les a
prononcs ou le geste qui les a faonns leur ont donn
les dimensions d'une existence matrielle? Est-ce que
les lettres de l'alphabet crites par moi au hasard sur
une feuille de papier, comme exemple de ce qui n'est
pas un nonc, est-ce que les caractres de plomb qu'on
utilise pour imprimer les livres - et on ne peut nier
leur matrialit qui a espace et volume -, est-ce que
ces signes, tals, visibles, manipulables, peuvent tre
raisonnablement considrs comme des noncs?
A regarder d'un peu plus prs pourtant, ces deux
exemples (des caractres de plomb et des signes tracs
par moi) ne sont pas tout fait superposables. Cette
poigne de caractres d'imprimerie que je peux tenir
dans la main, ou encore les lettres qui sont indiques
sur le clavier d'une machine crire ne constituent
pas des noncs : ce sont tout au plus des instruments
avec lesquels on pourra crire des noncs. En revanche,
ces lettres que je trace au hasard sur une feuille
de papier, comme elles me viennent l'esprit et pour
montrer qu'elles ne peuvent pas, dans leur dsordre,
constituer un nonc, que sont-elleR, quelle figure for-
114
L'nonc et l'archil'e
ment-elles? Sinon un tableau de lettres choisies de
manire contingente, l'nonc d'une srie alphabtique
n'ayant d'autres lois que l'ala? De la mme faon,
la table des nombres au hasard qu'il arrive aux statis-
ticiens d'utiliser, c'est une suite de symboles numri-
ques qui ne sont relis entre eux par aucune structure
de syntaxe; elle est pourtant un nonc: celui d'un
ensemble de chiffres obtenus par des procds liminant
tout ce qui pourrait faire crotre la probabilit des
issues successives. Resserrons encore l'exemple : le
clavier d'une machine crire n'est pas un nonc;
mais cette mme srie de lettres A, Z, E, R, T, nu-
mre dans un manuel de dactylographie, est l'nonc
de l'ordre alphabtique adopt par les machines fran-
aises. Nous voici donc en prsence d'un certain nombre
de consquences ngatives : une construction linguis-
tique rgulire n'est pas requise pour former un nonc
(celui-ci peut tre constitu d'une srie probabilit
minimale); mais il ne suffit pas non plus de n'importe
quelle effectuation matrielle d'lments linguistiques,
il ne suffit pas de n'importe quelle mergence de signes
dans le temps et l'espace, pour qu'un nonc appa-
raisse et se mette exister. L'nonc n'existe donc ni
sur le mme mode que la langue (bien qu'il soit compos
de signes qui ne sont dfinissables, en leur individualit,
qu' l'intrieur d'un systme linguistique naturel ou
artificiel), ni sur le mme mode que des objets quel-
conques donns la perception (bien qu'il soit toujours
dot d'une certaine matrialit et qu'on puisse toujours
le situer selon des coordonnes spatio-temporelles).
Il n'est pas encore temps de donner rponse la
question gnrale de l'nonc, mais on peut dsormais
cerner le problme : l'nonc n'est pas une unit du
mme genre que la phrase, la proposition, ou l'acte de
langage; il ne relve donc pas des mmes critres; mais
ce n'est pas non plus une unit comme pourrait l'tre
un objet matriel ayant ses limites et son indpen-
dance. Il est, dans son mode d'tre singulier (ni tout
fait linguistique, ni exclusivement matriel), indis-
pensable pour qu'on puisse dire s'il y a ou non phmse,
proposition, acte de langage; et pour qu'on puisse di,'p,
Dfinir l'nonc 115
si la phrase est correcte (ou acceptable, ou interpr-
table), si la proposition est lgitime et bien forme, si
l'acte est conforme aux requisits et s'il a t bel et
bien effectu. Il ne faut pas chercher dans l'nonc une
unit longue ou brve, fortement ou faiblement struc-
ture, mais prise comme les autres dans un nexus
logique, grammatical ou locutoire. Plutt qu'un l-
ment parmi d'autres, plutt qu'une dcoupe reprable
un certain niveau d'analyse, il s'agit plutt d'une
fonction qui s'exerce verticalement par rapport ces
diverses units, et qui permet de dire, propos d'une
srie de signes, si elles y sont prsentes ou non. L'nonc,
ce n'est donc pas une structure (c'est--dire un ensemble
de relations entre des lments variables, autorisant
ainsi un nombre peut-tre infini de modles concrets);
c'est une fonction d'existence qui appartient en propre
aux signes et partir de laquelle on peut dcider,
ensuite, par l'analyse ou l'intuition, s'ils font sens ))
ou non, selon quelle rgle ils se succdent ou se juxta-
posent, de quoi ils sont signe, et quelle sorte d'acte se
trouve effectu par leur formulation (orale ou crite).
Il ne faut donc pas s'tonner si on n'a pas pu trouver
pour l'nonc des critres structuraux d'unit; c'est
qu'il n'est point en lui-mme une unit, mais une fonc-
tion qui croise un domaine de structures et d'units
possibles et qui les fait apparatre, avec des contenus
concrets, dans le temps et l'espace.
C'est cette fonction qu'il faut maintenant dcrire
comme telle, c'est--dire dans son exercice, dans ses
conditions, dans les rgles qui la contrlent et le champ
o elle s'effectue.
Il
La fonction nonciative
L'nonc - inutile donc de le chercher du ct des
unitaires de signes. Ni syntagme, rgle
de construction ni forme canonique de succeSSIOn et
de permutation: l'nonc, c'est ce qui fait exister de
tels ensembles de signes, et permet ces rgles ou ces
formes de s'actualiser. Mais s'il les fait exister, c'est
sur un mode singulier qu'on ne saurait confondre avec
l'existence des signes en tant qu'lments d'une langue,
ni non plus avec l'existence matrielle de ces marques
qui occupent un fragment dur?nt plus ou
moins long. C'est ce mode smguher d eXIstence, carac-
tristique de toute srie de signes pourvu qu'elle soit
nonce, qu'il s'agit maintenant d'interroger.
a) Soit derechef si.gnes
ou dessins dans une materlahte defime, et groupes
sur un mode arbitraire ou non, mais qui, de toute
faon, n'est 'pas grammatica.l. Tel le d',,:me
machine crire; telle une pOIgne de caracteres .d Im-
primerie. Il suffit 9ue les ainsi Je. les
recopie sur une feUIlle de papIer et dans 1 ordre meme
o ils se succdent sans prodUIre aucun mot) pour
qu'ils constituent un nonc : nonc des lettres de
l'alphabet dans un ordre qui facilite
d'un groupe alatoire de lettres. Que s est-Il donc passe
pour qu'il y ait nonc? Qu'est-ce que ce second
peut avoir de nouveau par rapport au premIer?
La fonction nonciative
La reduplication, le fait qu'il soit une copie? Sans
doute pas, puisque les claviers des machines crire
recopient tous un certain modle et ne sont pas pour
autant des noncs. L'intervention d'un sujet? Rponse
qui serait deux fois insatisfaisante : car il ne suffit pas
que la ritration d'une srie soit due l'initiative d'un
individu pour qu'elle se transforme, par le fait mme,
en un nonc; et que, de toute faon, le problme
n'est pas dans la cause ou l'origine de la reduplication,
mais dans la relation singulire entre ces deux sries
identiques. La seconde srie en n'est pas.un
par le seul fait qu'on peut tabhr une relatIOn bI-um-
voque entre chacun de ses lments de la
srie (cette relation caractrise soit le fait de la duph-
cation s'il s'agit d'une pure et simple copie, soit l'exac-
titude de l'nonc si on a prcisment franchi le seuil de
l'nonciation mais elle ne permet pas de dfinir ce seuil
et le fait de l'nonc). Une srie de signes devien-
dra nonc condition qu'elle ait autre chose (qui
peut lui tre trangement semblable, et quasi identique
comme dans l'exemple choisi) un rapport spcifique
qui la concerne elle-mme, - et non point sa cause,
non point ses lments.
On dira sans doute qu'il n'y a rien d'nigmatique
dans ce rapport; qu'il est au contraire bien familier, qu'il
n'a cess d'tre analys : qu'il s'agit du rapport du
signifiant au signifi, et du nom ce qu'il dsigne; du
rapport de la phrase son sens; ou du rapport de la
proposition son rfrent. Or je crois qu'on peut mon-
trer que la relation de l'nonc ce qui est nonc n'est
superposable aucun de ces rapports. .
L'nonc, mme s'il est rduit un syntagme nommaI
(<< Le bateau! Il), mme s'il est rduit un nom propre
(<< Pierre! ), n'a pas le mme rapport ce qu'il nonce
que le nom ce qu'il dsigne ou ce qu'il signifie: Le nom
est un lment linguistique qui peut occuper dIffrentes
places dans des ensembles grammaticaux : son sens est
dfini par ses rgles d'utilisation (qu'il s'agisse des
individus qui peuvent tre valablement dsigns par
lui, ou des structures syntaxiques dans les9uelles il
peut correctement entrer); un nom se dfimt par sa
Ils
L'nonc et l'archive
possibilit de rcurrence. Un nonc existe en deho;.s
de toute possibilit de rapparatre; et le qu
entretient avec ce qu'il nonce n'est pas IdentIque a
un ensemble de rgles d'utilisation. Il s'agit d'un rap-
port singulier: et si dans ces conditions une formulation
identique rapparat - ce sont bien les mmes mots
qui sont utiliss, ce sont substantiellement les mmes
noms, c'est au total la mme phrase, mais ce n'est pas
forcment le mme nonc.
Il ne faut pas non plus confondre le rapport entre
un nonc et ce qu'il nonce, avec le rapport entre une
proposition et son rfrent. Les logiciens, on le sait,
disent qu'une proposition comme La montagne d'or
est en Californie ne peut pas tre vrifie parce qu'elle
n'a pas de rfrent : sa ngation n'est alors ni plus
vraie ni moins vraie que son affirmation. Faudra-t-il
dire de la mme faon qu'un nonc ne se rapporte
rien si la proposition, qui il donne existence, n'a pas
de rfrent? Il faudrait plutt affirmer l'inverse. Et
dire, non pas que l'absence de rfrent entrane avec
soi l'absence de corrlat pour l'nonc, mais que c'est
le corrlat de l'nonc - ce il quoi il se rapporte, ce
qui est mis en jeu par lui, non seulement ce qui est
dit, mais ce dont il parle, son thme - qui permet
de dire si la proposition a un rfrent ou pas: c'est lui
qui permet d'en dcider de faon dfinitive. Supposons
en effet que la formulation La montagne d'or est en
Californie ne se trouve pas dans un manuel de gogra-
phie ni dans un rcit de voyage, mais dans un roman,
ou dans une fiction quelconque, on pourra lui recon-
natre une valeur de vrit ou d'erreur (selon que le
monde imaginaire auquel elle se rapporte autorise ou
non une pareille fantaisie gologique et gographique).
Il faut savoir quoi se rapporte l'nonc, quel est
son espace de corrlations, pour pouvoir dire si une
proposition a, ou non, un rfrent. L'actuel roi de
France est chauve ne manque de rfI-ent que dans la
mesure o on suppose que l'nonc se rapporte au
monde de l'information historique d'aujourd'hui. La
relation de la proposition au rfrent ne peut servir
de modle et de loi au rapport de l'nonc ce qu'il
La fonction nonciative 119
nonce. Ce dernier non seulement n'est pas de mme
qu'elle, mais il apparat comme lui tant ant-
neur.
Enfin, il n'est pas non plus superposable au rapport
qui peut exister entre une phrase et son sens. L'cart
entre ces deux formes de rapport apparat clairement
propos de ces fameuses phrases qui n'ont pas de sens,
malgr leur structure grammaticale parfaitement cor-
recte (comme dans l'exemple: D'incolores ides vertes
dorment furieusement ). En fait, dire qu'une phrase
comme celle-ci n'a pas de sens suppose qu'on a exclu
dj un certain nombre de possibilits: on admet qu'il
ne s'agit pas du rcit d'un rve, qu'il ne s'agit pas d'un
texte potique, qu'il ne s'agit pas d'un message cod,
ou de la parole d'un drogu, mais bien d'un certain
type d'nonc qui doit avoir rapport, sur un mode
dfini, une ralit visible. C'est l'intrieur d'une
relation nonciative dtermine et bien stabilise que
le rapport d'une phrase son sens peut tre assign.
De plus ces phrases, mme si on les prend au niveau
nonciatif o elles n'ont pas de sens, ne sont pas, en
tant qu'noncs, prives de corrlations: celles d'abord
qui permettent de dire que, par exemple, des ides ne
sont jamais ni colores ni incolores, donc que la phrase
n'a pas de sens (et ces corrlations concernent un plan
de ralit o les ides sont invisibles, o les couleurs
sont donnes au regard, etc.); celles d'autre part qui
font valoir la phrase en question comme mention d'un
type d'organisation syntaxique correcte, mais dpourvue
de sens (et ces corrlations concernent le plan de la
langue, de ses lois et de ses proprits). Une phrase
a beau tre non signifiante, elle se rapporte quelque
chose, en tant qu'elle est un nonc.
Quant cette relation qui caractriserait en propre
l'nonc - relation qui semble implicitement suppose
par la phrase ou la proposition, et qui leur apparat
comme pralable - comment la dfinir? Comment la
dgager, pour elle-mme, de ces rapports de sens ou de
ces valeurs de vrit, avec lesquels d'ordinaire on la
confond? Un nonc quel qu'il soit, et aussi simple
qu'on l'imagine, n'a pas pour corrlat un individu ou
I:lO L'nonc et l'archive
objet singulier qui serait dsign par tel mot de la
phrase: dans le cas d'un nonc comme La montagne
d'or est en Californie Il, le corrlat n'est pas cette forma-
tion relle ou imaginaire, possible ou absurde qui est
dsigne par le syntagme nominal qui fait fonction de
sujet. Mais le corrlat de l'nonc n'est pas non plus
un tat de choses ou une relation susceptible de vrifier
la proposition (dans l'exemple choisi, ce serait l'inclu-
sion spatiale d'une certaine montagne dans une rgion
dtermine). En revanche ce qu'on peut dfinir comme
le corrlat de l'nonc, c'est un ensemble de domaines
o de tels objets peuvent apparatre et o de telles
relations peuvent tre assignes : ce sera par exemple
un domaine d'objets matriels possdant un certain
nombre de proprits physiques constatables, des
relations de grandeur perceptible, - ou au contraire
ce sera un domaine d'objets fictifs, dots de proprits
arbitraires (mme si elles ont une certaine constance
et une certaine cohrence), sans instance de vrifica-
tions exprimentales ou perceptives; ce sera un domaine
de localisations spatiales et gographiques, avec des
coordonnes, des distances, des relations de voisinage
et d'inclusion - ou au contraire .un domaine d'appar-
tenances symboliques et de parents secrtes; ce sera
un domaine d'objets qui existent dans ce mme instant
et sur cette mme chelle du temps o se formule
l'nonc, ou bien ce sera un domaine d'objets qui
appartient un tout autre prsent - celui qui est indi-
qu et constitu par l'nonc lui-mme, et non pas
celui auquel l'nonc appartient lui aussi. Un nonc
n'a pas en face de lui (et dans une sorte de tte--tte)
un corrlat - ou une absence de corrlat, comme une
proposition a un rfrent (ou n'en a pas), comme un
nom propre dsigne un individu (ou personne). Il est
li plutt un rfrentiel qui n'est point constitu
de choses JI, de faits Il, de ralits lI, ou d' tres Il,
mais de lois de possibilit, .de rgles d'existence pour
les objets qui s'y trouvent nomms, dsigns ou dcrits,
pour les relations qui s'y trouvent affirmes ou nies.
Le rfrentiel de l'nonc forme le lieu, la condition,
Je champ d'mergence, J'instance de diffrenciation
La fonction nonciative 121
des individus ou des objets, des tats de choses et des
relations qui sont mises en jeu par l'nonc lui-mme; il
dfinit les possibilits d'apparition et de dlimitation
de ce qui donne la phrase son sens, la proposition
sa valeur de vrit. C'est cet ensemble qui caractrise
le niveau nonciatif de la formulation, par opposi-
tion son niveau grammatical et son niveau logique:
par le rapport ces divers domaines de possibilit,
l'nonc fait d'un syntagme, ou d'une srie de symboles,
une phrase laquelle on peut, ou non, assigner un sens,
une proposition qui peut recevoir ou non une valeur de
vrit.
On voit en tout cas que la description de ce niveau
nonciatif ne peut se faire ni par une analyse formelle,
ni par une investigation smantique, ni par une vri-
fication, mais par l'analyse des rapports entre l'nonc
et les espaces de diffrenciation, o il fait lui-mme
apparatre les diffrences.
b) Un nonc, en outre, se distingue d'une srie
quelconque d'lments linguistiques par le fait qu'il
entretient avec un sujet un rapport dtermin. Rapport
dont il faut prciser la nature et qu'il faut dgager
surtout des relations avec lesquelles on pourrait le
confondre.
Il ne faut pas en effet rduire le sujet de l'nonc
ces lments grammaticaux en premire personne
qui sont prsents l'intrieur de cette phrase. D'abord
parce que le sujet de l'nonc n'est pas intrieur au
syntagme linguistique; ensuite parce qu'un nonc
qui ne comporte pas de premire personne a tout de
mme un sujet; enfin et surtout, tous les noncs qui
ont une forme grammaticale fixe (que ce soit en pre-
mire ou en seconde personne) n'ont pas un seul et
mme type de rapport avec le sujet de l'nonc. On
conoit facilement que cette relation n'est pas la mme
dans un nonc du type Le soir est en train de tomber lI,
et Tout effet a une cause Il; quant un nonc du type
Longtemps je me suis couch de bonne heure JI, le
rapport au sujet qui nonce n'est pas le mme, si on
l'entend articul au cours d'une conversation, et si on
122 L'nonc et l'archive
le lit la premire ligne d'un livre qui s'appelle A la
Recherche du temps perdu.
Ce sujet extrieur la phrase, n'est-il pas tout sim-
plement cet individu rel qui l'a articule ou crite?
Point de signes, on le sait, sans quelqu'un pour les pro-
frer, en tout cas sans quelque chose comme un lment
metteur. Pour qu'une srie de signes existe il faut
bien - selon le systme des causalits - un auteur Il
ou une instance productrice. Mais cet auteur n'est
pas identique au sujet de l'nonc; et le rapport de
production qu'il entretient avec la formulation n'est
pas superposable au rapport qui unit le sujet nonant
et ce qu'il nonce. Ne prenons pas, parce qu'il serait
trop simple, le cas d'un ensemble de signes matriel-
lement faonns ou tracs : leur production implique
bien un auteur, il n'y a pourtant ni nonc ni sujet de
l'nonc. On pourrait voquer aussi, pour montrer la
dissociation entre l'metteur de signes et le sujet d'un
nonc, le cas d'un texte lu par une tierce personne, ou
de l'acteur rcitant son rle. Mais ce sont des cas limites.
D'une faon gnrale il semble bien, au premier regard
du moins, que le sujet de l'nonc soit prcisment
celui qui en a produit les diffrents lments dans une
intention de signification. Pourtant les choses ne sont
pas aussi simples. Dans un roman, on sait bien que
l'auteur de la formulation est cet individu rel dont le
nom figure sur la couverture du livre (encore se pose
le problme des lments dialogus, et des phrases
rapportes la pense d'un personnage; encore se
pose le problme des textes publis sous un pseudo-
nyme : et on sait toutes les difficults que ces ddou-
blements suscitent aux tenants de l'analyse interpr-
tative lorsqu'ils veulent rapporter, tout d'un bloc, ces
formulations l'auteur du texte, ce qu'il voulait dire,
ce qu'il pensait, bref ce grand discours muet, inap-
parent et uniforme sur lequel ils rabattent. toute cette
pyramide de niveaux diffrents); mais, en dehors mme
de ces instances de formulation qui ne sont pas iden-
tiques l'individu-auteUl', les noncs du roman n'ont.
pas le mme sujet selon qu'ils donnent, comme de
l'extrieur, les repres historiques et spatiaux de l'his-
La fonction nonciative 123
toire raconte, selon qu'ils dcrivent les choses comme
les verrait un individu anonyme, invisible et neutre
magiquement ml aux figures de la fiction, ou selon
qu'ils donnent, comme par un dchiffrement intrieur
et immdiat, la version verbale de ce que, silencieuse-
ment, prouve un personnage. Ces noncs, bien que
l'auteur en soit le mme, bien qu'il ne les attribue
personne d'autre qu' soi, bien qu'il n'invente pas de
relais supplmentaire entre ce qu'il est lui-mme et le
texte qu'on lit, ne supposent pas, pour le sujet non-
ant, les mmes caractres; ils n'impliquent pas le
mme rapport entre ce sujet et ce qu'il est en train
d'noncer.
On dira peut-tre que l'exemple, si souvent cit, du
texte romanesque n'a pas de valeur probante; ou plutt
qu'il met en question l'essence mme de la littrature,
et non pas le statut du sujet des noncs en gnral.
Ce serait le propre de la littrature que l'auteur s'y
absente, s'y cache, s'y dlgue ou s'y divise; et de
cette dissociation, on ne devrait pas conclure d'une
faon universelle que le sujet de l'nonc est distinct
en tout - nature, statut, fonction, identit - de
l'auteur de la formulation. Pourtant, ce dcalage n'est
pas limit la seule littrature. Il est absolument
gnral dans la mesure o le sujet de l'nonc est une
fonction dtermine, mais qui n'est pas forcment la
mme d'un nonc l'autre; dans la mesure o c'est
une fonction vide, pouvant tre remplie par des indi-
vidus, jusqu' un certain point, indiffrents, lorsqu'ils
viennent formuler l'nonc; dans la mesure encore
o un seul et mme individu peut occuper tour tour,
dans une srie d'noncs, diffrentes positions et prendre
le rle de diffrents sujets. Soit l'exemple d'un trait
de mathmatiques. Dans la phrase de la prface o on
explique pourquoi ce trait a t crit, dans quelles
circonstances, pour rpondre quel problme non
rsolu, ou quel souci pdagogique, en utilisant quelles
mthodes, aprs quels ttonnements et quels checs,
la position de sujet nonciatif ne peut tre occupe
que par l'auteur ou les auteurs de la formulation: les
conditions d'individualisation du sujet sont en effet
L'nonc et l'archiye
trs strictes, trs nombreuses et n'autorisent dans ce
cas qu'un seul sujet possible. En revanche si, dans le
corps mme du trait, on rencontre une proposition
comme Deux quantits gales une troisime sont
gales entre elles , le sujet de l'nonc, c'est la position
absolument neutre, indiffrente au temps, l'espace,
aux circonstances, identique dans n'importe quel
systme linguistique, et dans n'importe quel code d'cri-
ture ou de symbolisation, que peut occuper tout indi-
vidu pour affirmer une telle proposition. D'autre part,
des phrases du type On a dj dmontr que...
comportent pour pouvoir tre nonces des conditions
contextuelles prcises qui n'taient pas impliques
par la formulation prcdente : la position est alors
fixe l'intrieur d'un domaine constitu par un
ensemble fini d' nollcs; elle est localise dans une
srie d'vnements nonciatifs qui doivent s'tre dj
produits; elle est tablie dans un temps dmonstratif
dont les moments antrieurs ne se perdent jamais, et
qui n'ont donc pas besoin d'tre recommencs et rpts
identiquement pour tre rendus nouveau prsents
(une mention suffit les ractiver dans leur validit
d'origine); elle est dtermine par l'existence pralable
d'un certain nombre d'oprations effectives qui n'ont
peut-tre pas t faites par un seul et mme individu
(celui qui parle actuellement), mais qui appartiennent
de droit au sujet nonant, qui sont sa disposition
et qu'il peut remettre en jeu lorsqu'il en a besoin.
On dfinira le sujet d'un tel nonc par l'ensemble de
ces requisits et de ces possibilits; et on ne le dcrira
pas comme individu qui aurait effectu rellement des
oprations, qui vivrait dans un temps sans oubli ni
rupture, qui aurait intrioris, dans l'horizon de sa
conscience, tout un ensemble de propositions vraies,
et qui en retiendrait, dans le prsent vivant de sa
pense, la rapparition virtuelle (ce n'est l tout au
plus, chez les individus, que l'aspect psychologique et
vcu D de leur position en tant que sujets non-
ants).
De la mme faon, on pourrait dcrire quelle est la
position spcifique du sujet nonant dans des phrases
La fonction nonciatiye 125
comme J'appelle droite tout ensemble de points
qui ... ou comme Soit un ensemble fini d'lments
quelconques ; ici et l la position du sujet est lie
l'existence d'une opration la fois dtermine et
actuelle; ici et l, le sujet de l'nonc est aussi le sujet
de l'opration (celui qui tablit la dfinition est aussi
celui qui l'nonce; celui qui pose l'existence est aussi,
et dans le mme temps, celui qui pose l'nonc); ici et
l enfin, le sujet lie, par cette opration et l'nonc
o elle prend corps, ses noncs et ses oprations futurs
(en tant que sujet nonant, il accepte cet nonc
comme sa propre loi). Il existe cependant une diff-
rence : dans le premier cas, ce qui est nonc c'est une
convention de langage, - de ce langage que doit utiliser
le sujet nonant et l'intrieur duquel il se dfinit :
le sujet nonant et ce qui est nonc sont donc de
mme niveau (alors que pour une analyse formelle un
nonc comme celui-ci implique la dnivellation propre
au mta-langage); dans le second cas au contraire, le
sujet nonant fait exister hors de lui un objet qui
appartient un domaine dj dfini, dont les lois de
possibilit ont dj t articules et dont les caractres
sont antrieurs l'nonciation qui le pose. On a vu
tout l'heure que la position du sujet nonant n'est
pas toujours identique, lorsqu'il s'agit d'affirmer une
proposition vraie; on voit maintenant qu'elle n'est
pas non plus la mme lorsqu'il s'agit d'effectuer, dans
l'nonc lui-mme, une opration.
Il ne faut donc pas concevoir le sujet de l'nonc
comme identique l'auteur de la formulation. Ni
substantiellement, ni fonctionnellement. Il n'est pas
en effet cause, origine ou point de dpart de ce phno-
mne qu'est l'articulation crite ou orale d'une phrase;
il n'est point non plus cette vise significative qui,
anticipant silencieusement sur les mots, les ordonne
comme le corps visible de son intuition; il n'est pas le
foyer constant, immobile et identique soi d'une srie
d'oprations que les noncs, tour de rle, viendraient
manifester la surface du discours. Il est une place
dtermine et vide qui peut tre effectivement remplie
par des individus diffrents; mais cette place, au lieu
126 L'nonc et l'archive
d'tre dfinie une fois pour toutes et de se maintenir
telle quelle tout au long d'un texte, d'un livre ou d'une
uvre, varie - ou plutt elle est assez variable pour
pouvoir soit persvrer, identique elle-mme,
travers plusieurs phrases, soit pour se modifier avec
chacune. Elle est une dimension qui caractrise toute
formulation en tant qu'nonc. Elle est un des traits
qui appartiennent en propre la fonction nonciative
et permettent de la dcrire. Si une proposition, une
phrase, un ensemble de signes peuvent tre dits non-
cs , ce n'est donc pas dans la mesure o il y a eu, un
jour, quelqu'un pour les profrer ou pour en dposer
quelque part la trace provisoire; c'est dans la mesure
o peut tre assigne la position du sujet. Dcrire une
formulation en tant qu'nonc ne consiste pas analyser
les rapports entre l'auteur et ce qu'il a dit (ou voulu
dire, ou dit sans le vouloir), mais dterminer quelle
est la position que peut et doit occuper tout individu
pour en tre le sujet.
c) Troisime caractre de la fonction nonciative :
elle ne peut s'exercer sans l'existence d'un domaine
associ. Cela fait de l'nonc autre chose et plus qu'un
pur assemblage de signes qui n'aurait besoin pour
exister que d'un support matriel - surface d'inscrip-
tion, substance sonore, matire faonnable, incision
creuse d'une trace. Mais cela le distingue, aussi et
surtout, de la phrase et de la proposition.
Soit un ensemble de mots ou de symboles. Pour dcider
s'ils constituent bien une unit grammaticale comme
la phrase ou une unit logique comme la proposition,
il est ncessaire et sufIisant de dterminer selon quelles
rgles il a t construit. Pierre est arriv hier forme
une phrase, mais non pas Hier est Pierre arriv ;
A + B = C + D constitue une proposition, mais non
pas ABC + = D. Le seul examen des lments et de
leur distribution, en rfrence au svstme - naturel
ou artificiel - de la langue permet ~ faire la diffrence
entre ce qui est proposition et ce qui ne l'est pas, entre
ce qui est phrase et ce qui est simple accumulation de
mots. Bien plus cet examen sufIit dterminer que}
La fonction nonciative 12
7
type de structure grammaticale appartient la phrase
en question (phrase affirmative, au pass, comportant
un sujet nominal, etc.), ou quel type de proposi-
tion rpond la srie de signes envisage (une qui-
valence entre deux additions). A la limite, on peut
concevoir une phrase ou une proposition qui se dter-
mine toute seule , sans aucune autre pour lui servir
de contexte, sans aucun ensemble de phrases ou de
propositions associes : qu'elles soient, dans ces condi-
tions, inutiles et inutilisables, n'empche pas qu'on
pourrait les reconnatre, mme ainsi, dans leur smgu-
larit.
Sans doute, on peut faire un certain nombre d'objec-
tions. Dire, par exemple, qu'une proposition ne peut
tre tablie et individualise comme telle qu' la condi-
tion de connatre le systme d'axiomes auquel elle
obit : ces dfinitions, ces rgles, ces conventions
d'criture ne forment-elles pas un champ associ qu'on
ne peut sparer de la proposition (de mme les rgles
de la grammaire, implicitement l'uvre dans la
comptence du sujet, sont ncessaires pour qu'on
puisse reconnaitre une phrase, et une phrase d'un
certain type)? Cependant il faut remarquer que cet
ensemble - actuel ou virtuel - n'est pas de mme
niveau que la proposition ou la phrase: mais qu'il porte
sur leurs lments, leur enchanement et leur distri-
bution possibles. Il ne leur est pas associ: il est suppos
par elle. On pourra objecter aussi que bien des propo-
sitions (non tautologiques) ne peuvent pas tre vri-
fies partir de leurs seules rgles de construction,
et que le recours au rfrent est ncessaire pour dcider
si elles sont vraies ou fausses : mais vraie ou fausse,
une proposition demeure une proposition et ce n'est
pas le recours au rfrent qui dcide si elle est ou non
une proposition. De mme pour les phrases : dans bien
des cas, elles ne peuvent produire leur sens que par
rapport au contexte (soit qu'elles comportent des
lments dictiques qui renvoient une situation
concrte; soit qu'elles fassent usage de pronoms en
premire ou en seconde personne qui dsignent le sujet
parlant et ses interlocuteurs; soit qu'elles se servent
128 L'nonc et l'archil'e
d'lments pronominaux ou de particules de liaison
qui se rfrent des phrases antrieures ou futures) j
mais que son sens ne puisse tre achev n'empche
pas la phrase d'tre grammaticalement complte et
autonome. Certes on ne sait pas trs bien ce que veut
dire un ensemble de mots comme cc Cela, je le
dirai demain >lj en tout cas, on ne peut ni dater ce len-
demain, ni nommer les interlocuteurs, ni deviner ce
qui doit tre dit. Il n'en reste pas moins qu'il s'agit
d'une phrase parfaitement dlimite, conforme aux
rgles de construction du franais. On pourra enfin
objecter que, sans contexte, il est parfois difficile de
dfinir la structure d'une phrase (cc S'il est mort, je ne le
saurai jamais peut tre construit: cc Dans le cas o il
est mort, j'ignorerai toujours telle chose j ou bien cc Je
ne serai jamais averti de sa mort ). Mais il s'agit l
d'une ambigut qui est parfaitement dfinissable, dont
on peut dnombrer les possibilits simultanes, et qui
fait partie de la structure propre de la phrase. D'une
faon gnrale, on peut dire qu'une phrase ou une
proposition - mme isole, mme coupe du contexte
naturel qui l'claire, mme libre ou ampute de
tous les lments auxquels, implicitement ou non,
elle peut renvoyer - demeure toujours une phrase ou
une proposition et il est toujours possible de la recon-
naitre comme telle.
En revanche, la fonction nonciative - montrant
bien par l qu'elle n'est pas pure et simple construction
d'lments pralables - ne peut s'exercer sur une
phrase ou une proposition l'tat libre. Il ne suffit pas
de dire une phrase, il ne suffit mme pas de la dire
dans un rapport dtermin un champ d'objets ou
dans un rapport dtermin un sujet, pour qu'il y
ait nonc - pour qu'il s'agisse d'un nonc: il faut
la mettre en rapport avec tout un champ adjacent.
Ou plutt, car il ne s'agit pas l d'un rapport suppl-
mentaire qui vient se surimprimer aux autres, on ne
peut dire une phrase, on ne peut la faire accder une
existence d'nonc sans que se trouve mis en uvre
un espace collatral. Un nonc a toujours des marges
peuples d'autres noncs. Ces marges se distinguent
La fonction nonciatil'e 12
9
de ce qu'on entend d'ordinaire par cc contexte - rel
ou verbal - c'est--dire de l'ensemble des lments
de situation ou de langage qui motivent une formu-
lation et en dterminent le sens. Et elles s'en distin-
guent dans la mesure mme o elles le rendent possible:
le rapport contextuel n'est pas le mme entre une phrase
et celles qui l'entourent si on a affaire un roman ou
un trait de physique; il ne sera' pas le mme entre une
formulation et le mIlieu objectif s'il s'agit d'une conver-
sation ou d'un compte rendu d'exprience. C'est sur
fond d'un rapport plus gnral entre les formulations,
sur fond de tout un rseau verbal que l'effet de contexte
peut se dterminer. Ces marges ne sont pas identiques
non plus aux diffrents textes, aux diffrentes phrases
que le sujet peut avoir prsents l'esprit lorsqu'il
parle; l encore elles sont plus extensives que cet entour
psychologique; et jusqu' un certain point elles le
dterminent, car selon la position, le statut et le rle
d'une formulation parmi toutes les autres, - selon
qu'elle s'inscrit dans le champ de la littrature ou
qu'elle doit se dissiper comme un propos indiffrent,
selon qu'elle fait partie d'un rcit ou qu'elle commande
une dmonstration - le mode de prsence des autres
noncs dans la conscience du sujet ne sera pas le
mme: ce n'est ni le mme niveau, ni la mme forme
d'exprience linguistique, de mmoire verbale, d'vo-
cation du dj dit qui sont mis en uvre ici et l. Le
halo psychologique d'une formulation est command
de loin par la disposition du champ nonciatif.
Le champ associ qui fait d'une phrase ou d'une srie
de signes un nonc, et qui leur permet d'avoir un
dtermin, un contenu reprsentatif spcifi,
forme une trame complexe. Il est constitu d'abord
par la srie des autres formulations l'intrieur des-
quelles l'nonc s'inscrit et forme un lment (un jeu
de rpliques formant une conversation, l'architecture
d'une dmonstration, borne par ses prmisses d'une
part, sa conclusion de l'autre, la suite des affirmations
qui constituent un rcit). Il est constitu aussi par
l'ensemble des formulations auxquelles l'nonc se
rfre (implicitement ou non) soit pour les rpter,
130
L'nonc et l'archil'e
soit pour les modifier ou les adapter, soit pour s'y
opposer, soit pour en parler son tour; il n'y a pas
d'nonc qui d'une manire ou d'une autre n'en rac-
tualise d'autres (lments rituels dans un rcit; propo-
sitions dj admises dans une dmonstration; phrases
conventionnelles dans une conversation). Il est constitu
encore par l'ensemble des formulations dont l'nonc
mnage la possibilit ultrieure, et qui peuvent venir
aprs lui comme sa consquence, ou sa suite naturelle,
ou sa rplique (un ordre n'ouvre pas les mmes possi-
bilits nonciatives que les propositions d'une axioma-
tique ou le dbut d'un rcit). Il est constitu enfin par
l'ensemble des formulations dont l'nonc en question
partage le statut, parmi lesquelles il prend place sans
considration d'ordre linaire, avec lesquelles il s'effa-
cera, ou avec lesquelles au contraire il sera valoris,
conserv, sacralis et offert, comme objet possible,
un discours futur (un nonc n'est pas dissociable du
statut qu'il peut recevoir comme littrature II, ou
comme propos inessentiel tout juste bon tre oubli,
ou comme vrit scientifique acquise pour toujours,
ou comme parole prophtique, etc.). D'une faon gn-
rale, on peut dire qu'une squence d'lments linguis-
tiques n'est un nonc que si elle est immerge dans
un champ nonciatif o elle apparat alors comme
lment singulier.
L'nonc n'est pas la projection directe sur le plan
du langage d'une situation dtermine ou d'un ensemble
de reprsentations. Il n'est pas simplement la mise en
uvre par un sujet parlant d'un certain nombre d'l-
ments et de rgles linguistiques. D'entre de jeu, ds
sa racine, il se dcoupe dans un champ nonciatif o il
a place et statut, qui dispose pour lui des rapports
possibles avec le pass et qui lui ouvre un avenir ven-
tuel. Tout nonc se trouve ainsi spcifi : il n'y a pas
d'nonc en gnral, d'nonc libre, neutre et indpen-
dant; mais toujours un nonc faisant partie d'une
srie ou d'un ensemble, jouant un rle au milieu des
autres, s'appuyant sur eux et se distinguant d'eux :
il s'intgre toujours un jeu nonciatif, o il a sa part
aussi lgre, aussi infime qu'elle soit. Alors que la
La fonction nonciatil'e
construction grammaticale, pour s'effectuer, n'a besoin
que d'lments et de rgles; alors qu'on pourrait conce-
voir la limite une langue (artificielle bien sr) qui ne
servirait construire en tout et pour tout qu'une seule
phrase; alors que l'alphabet, les rgles de construction
et de transformation d'un systme formel tant donns,
on peut parfaitement dfinir la premire proposition
de ce langage, il n'en est pas de mme pour l'nonc.
Il n'y a pas d'nonc qui n'en suppose d'autres; il n'y
en a pas un qui n'ait autour de soi un champ de coexis-
tences, des effets de srie et de succession, une distri-
bution de fonctions et de rles. Si on peut parler d'un
nonc, c'est dans la mesure o une phrase (une pro-
position) figure en un point dfini, avec une position
dtermine, dans un jeu nonciatif qui la dborde.
Sur ce fond de la coexistence nonciative se dta-
chent, un niveau autonome et descriptible les
rapports grammaticaux entre des phrases, les rapports
logiques entre des propositions, les rapports mta-
linguistiques entre un langage objet et celui qui en
dfinit les rgles, les rapports rhtoriques entre des
groupes (ou des lments) de phrases. Il est loisible,
certes, d'analyser tous ces rapports sans qu'on prenne
pour thme le champ nonciatif lui-mme, c'est--dire
le domaine de cpexistence o s'exerce la fonction non-
ciative. Mais,ils ne peuvent exister et ne sont suscep-
tibles d'une analyse que dans la mesure o ces phrases
ont t nonces "; en d'autres termes, dans la mesure
o elles se dploient dans un champ nonciatif qui
leur permet de se succder, de s'ordonner, de coexister
et de jouer un rle les unes par rapport aux autres.
L'nonc, loin d'tre le principe d'individualisation
des ensembles signifiants (1' atome Il significatif, le
minimum partir duquel il y a sens), c'est ce qui situe
ces units significatives dans un espace o elles se
multiplient et s'accumulent.
d) Enfin, pour qu'une squence d'lments linguis-
tiques puisse tre considre et analyse comme un
nonc, il faut qu'elle remplisse une quatrime condi-
tion : elle doit avoir une existence matrielle. Pour-
L'nonc et l'
rait-on parler d'nonc si une voix ne l'avait pas arti-
cul si une surface n'en portait pas les signes, s'il n'avait
pris 'corps dans un lment sensible et s'il n'avait laiss
trace - ne serait-ce que quelques instants - dans une
mmoire ou dans un espace? Pourrait-on parler d'un
nonc comme d'une figure idale et silencieuse?
L'nonc est toujours donn au travers d'une paisseur
matrielle mme si elle est disEimule, mme si,
peine elle est condamne s'vanoui.r .. Et
non seulement l'nonc a besoin de cette matrIalIt;
mais elle ne lui est pas donne en supplment, une fois
toutes ses dterminations bien fixes : pour une part,
elle le constitue. Compose des mmes mots, charge
exactement du mme sens, maintenue dans son identit
syntaxique et smantique, une phrase ne constitue pas
le mme nonc, si elle est articule par quelqu'un au
cours d'une conversation, ou imprime dans un roman;
si elle a t crite un jour, il y a des sicles, et si elle
rapparat maintenant dans une formulation orale.
Les coordonnes et le statut matriel de l'nonc font
partie de ses caractres intrinsques. C'est l une vi-
dence. Ou presque. Car ds qu'on y prte un peu atten-
tion, les choses se brouillent et les problmes se mul-
tiplient.
Bien sr on est tent de dire que si l'nonc est,
, . 1
au moins en partie, caractris par son s!atut. matrle ,
et si son identit est sensible une modIficatIOn de ce
statut, il en est de mme pour les phrases ou les propo-
sitions : la matrialit des signes en effet n'est pas tout
fait indiffrente la grammaire ou mme la logi<l:ue.
On sait les problmes thoriques que pose celle-cl la
constance matrielle des symboles utiliss (comment
dfinir l'identit d'un symbole travers les diffrentes
substances o il peut prendre corps et les variations
de forme qu'il tolre? Comment le reconnatre et assurer
qu'il est le mme, s'il faut d.finir un
physique concret ?); on salt bIen les problemes
que lui pose la notion mme smt.e de symboles
(Que veut dire prcder et Venu et
aprs Il? En quel espace se sItue une parellIe ordon-
nance?). Beaucoup mieux connus encore les rapports
La fonction nonciati"e 133
de la matrialit et de la langue, - le rle de l'criture
et de l'alphabet, le fait que ce ne sont ni la mme syn-
taxe, ni le mme vocabulaire qui sont mis en uvre
dans un texte crit et dans une conversation, sur un
journal et dans un livre, dans une lettre et sur une
affiche; bien plus, il y a des suites de mots qui forment
des phrases bien individualises et parfaitement accep-
tables, si elles figurent dans les gros titres d'un journal,
et qui pourtant, au fil d'une conversation, ne pour-
raient jamais valoir comme une phrase ayant un sens.
Pourtant la matrialit joue dans l'nonc un rle
beaucoup plus important : elle n'est pas simplement
principe de variation, modification des critres de
reconnaissance, ou dtermination de sous-ensembles
linguistiques. Elle est constitutive de l'nonc lui-mme:
il faut qu'un nonc ait une substance, un support,
un lieu et une date. Et quand ces requisits se modi-
fient, il change lui-mme d'identit. Aussitt, une foule
de questions surgit: Une mme phrase rpte voix
haute et voix mme basse, forme-t-eHe un seul nonc,
ou plusieurs? Quand on apprend un texte par cur,
chaque rcitation donne-t-elle lieu un nonc, ou
faut-il considrer que c'est le mme qui se rpte?
Une phrase est fidlement traduite dans une langue
trangre: deux noncs distincts ou un seul? Et dans
une rcitation collective - prire ou leon - combien
faut-il compter d'noncs? A travers ces occurrences
multiples, ces rptitions, ces transcriptions comment
tablir l'identit de l'nonc?
Le problme est obscurci sans doute de ce qu'on y
confond souvent des niveaux diffrents. Il faut mettre
part, d'abord, la multiplicit des nonciations. On
dira qu'il y a nonciation chaque fois qu'un ensemble
de signes se trouve mis. Chacune de ces articulations
a son individualit spatio-temporelle. Deux personnes
peuvent bien dire en mme temps la mme chose;
puisqu'elles sont deux, il y aura deux nonciations
distinctes. Un seul et mme sujet peut bien rpter
plusieurs fois la mme phrase; il y aura autant d'non-
ciations distinctes dans le temps. L'nonciation est un
vnement qui ne se rpte pas; elle a une singularit
134 L'nonc et l'archiye
situe et date qu'on ne peut pas rduire. Cette singu-
larit pourtant laisse passer un certain nombre de
constantes : grammaticales, smantiques, logiques,
par lesquelles on peut, en neutralisant le moment de
l'nonciation et les coordonnes qui l'individualisent,
reconnatre la forme gnrale d'une phrase, d'une
signification, d'une proposition. Le temps et le lieu
de l'nonciation, le support matriel qu'elle utilise
deviennent alors indiffrents au moins pour une grande
part : et ce qui se dtache, c'est une forme qui est
indfiniment rptable et qui peut donner lieu aux
nonciations les plus disperses. Or l'nonc lui-mme
ne peut tre rduit ce pur vnement de l'nonciation,
car malgr sa matrialit, il peut tre rpt: on n'aura
pas de peine dire qu'une mme phrase prononce
par deux personnes dans des circonstances pourtant
un peu diffrentes ne constitue qu'un nonc. Et cepen-
dant il ne se rduit pas une forme grammaticale ou
logique dans la mesure o, plus qu'elle et sur un mode
diffrent, il est sensible des diffrences de matire, de
substance, de temps et de lieu. Quelle est donc cette
matrialit propre l'nonc et qui autorise certains
types singuliers de rptition? Comment peut-il se
faire qu'on puisse parler du mme nonc l o il y a
plusieurs nonciations distinctes, - alors qu'on doit
bien parler de plusieurs noncs l o on peut recon-
natre des formes, des structures, des rgles de cons-
truction, des vises identiques? Quel est donc ce rgime
de matrialit rptable qui caractrise l'nonc?
Sans doute n'est-ce pas une matrialit sensible,
qualitative, donne sous la forme de la couleur, du son
ou de la solidit et quadrille par le mme reprage
spatio-temporel que l'espace perceptif. Soit un exemple
trs simple: un texte reproduit plusieurs fois, les di-
tions successives d'un livre, mieux encore, les diff-
rents exemplaires d'un mme tirage ne donnent pas
lieu autant d'noncs distincts: dans toutes les di-
tions des Fleurs du Mal (sous rserve des variantes et
des textes condamns) on retrouve le mme jeu d'non-
cs; pourtant ni les caracteres, ni l'encre, ni le papier,
ni de toute faon la localisation du texte et l'empla-
La fonction nonciatiye
135
cement des signes ne sont les mmes: tout le grain de
la matrialit a chang. Mais ici ces petites Il diffrences
ne sont pas efficaces pour altrer l'identit de l'nonc
et pour en faire surgir un autre: elles sont toutes neutra-
lises dans l'lment gnral - matriel, bien sr, mais
galement institutionnel et conomique - du livre Il :
un livre, quel qu'en soit le nombre d'exemplaires ou
d'ditions, quelles que soient les substances diverses
qu'il peut utiliser, c'est un lieu d'quivalence exacte
pour les noncs, c'est pour eux une instance de rp-
tition sans changement d'identit. On voit sur ce pre-
mier exemple que la matrialit de l'nonc n'est point
dfinie par l'espace occup ou la date de formulation;
mais plutt par un statut de chose ou d'objet. Statut
qui n'est jamais dfinitif, mais modifiable, relatif et
toujours susceptible d'tre remis en question: on sait
bien par exemple que pour les historiens de la littrature,
l'dition d'un livre publi par les soins de l'auteur n'a
pas le mme statut que les ditions posthumes, que les
noncs y ont une valeur singulire, qu'ils ne sont pas
l'une des manifestations d'un seul et mme ensemble,
qu'ils sont ce par rapport quoi il y a et il doit y avoir
rptition. De la mme faon entre le texte d'une
Constitution, ou d'un testament, ou d'une rvlation
religieuse, et tous les manuscrits ou imprims qui les
reproduisent exactement avec la mme criture, dans
les mmes caractres et sur des substances analogues,
on ne peut pas dire qu'il y ait quivalence: d'un ct
il y a les noncs eux-mmes, de l'autre leur repro-
duction. L'nonc ne s'identifie pas un fragment de
matire; mais son identit varie avec un rgime com-
plexe d'institutions matrielles.
Car un nonc peut tre le mme, manuscrit sur une
feuille de papier ou publi dans un livre; il peut tre
le mme prononc oralement, imprim sur une affiche,
reproduit par un magntophone; en revanche quand un
romancier prononce une phrase quelconque dans la
vie quotidienne, puis qu'il la replace telle quelle dans
le manuscrit qu'il rdige, en l'attribuant un person-
nage, ou mme en la laissant prononcer par cette voix
anonyme qui passe pour celle de l'auteur, on ne peut
L'nonc et l'archive
pas dire qu'il s'agisse dans les deux cas du mme nonc.
Le rgime de matrialit auquel obissent ncessaire-
ment les noncs est donc de l'ordre de l'institution
plus que de la localisation spatio-temporelle; il dfinit
des possibilits de rinscription et de transcription (mais
aussi des seuils et des limites) plus que des individualits
limites et prissables.
L'identit d'un nonc est soumise un second
ensemble de conditions et de limites : celles qui lui
sont imposes par l'ensemble des autres noncs au
milieu desquels il figure, par le domaine dans lequel
on peut l'utiliser ou l'appliquer, par le rle ou les fonc-
tions qu'il a jouer. L'affirmation que la terre est
ronde ou que les espces voluent ne constitue pas le
mme nonc, avant et aprs Copernic, avant et aprs
Darwin; ce n'est pas, pour des formulations aussi
simples, que le sens des mots ait chang; ce qui a t
modifi, c'est le rapport de ces affirmations d'autres
propositions, ce sont leurs conditions d'utilisation et
de rinvestissement, c'est le champ d'exprience, de
vrifications possibles, de problmes rsoudre auquel
on peut les rfrer. La phrase que les rves ralisent
les dsirs )1 peut bien tre rpte travers les sicles;
elle n'est point le mme nonc chez Platon et chez
Freud. Les schmes d'utilisation, les rgles d'emploi,
les constellations o ils peuvent jouer un rle, leurs
virtualits stratgiques constituent pour les noncs
un champ de stabilisation qui permet, malgr toutes
les diffrences d'nonciation, de les rpter dans leur
identit; mais ce mme champ peut aussi bien, sous
les identits smantiques, grammaticales ou formelles
les plus manifestes, dfinir un seuil partir duquel
il n'y a plus quivalence et il faut bien reconnatre
l'apparition d'un nouvel nonc. Mais il est possible,
sans doute, d'aller plus loin : on peut considrer qu'il
n'y a qu'un seul et mme nonc l o pourtant les
mots, la syntaxe, la langue elle-mme ne sont pas
identiques. Soit un discours et sa traduction simul-
tane; soit un texte scienti fique en anglais et sa version
franaise; soit un avis sur trois colonnes en trois langues
diffrentes: il n'y a pas autant d'noncs que de langues
La fonction nonciative
mises en jeu, mais un seul ensemble d'noncs dans
des formes linguistiques diffrentes. Mieux encore :
une information donne peut tre retransmise avec
d'autres mots, avec une syntaxe simplifie, ou dans un
code convenu; si le contenu informatif et les possi-
bilits d'utilisation sont les mmes, on pourra dire
que c'est bien ici et l le mme nonc.
L encore, il ne s'agit pas d'un critre d'individua-
lisation de l'nonc; mais plutt de son principe de
variation : il est tantt plus divers que la structure
de la phrase (et son identit est alors plus fine, plus
fragile, plus facilement modifiable que celle d'un
ensemble smantique ou grammatical), tantt plus
constant que cette structure (et son identit est alors
pl.us large, plus stable, moins accessible aux variations).
BIen plus : non seulement cette identit de l'nonc
ne peut pas tre une fois pour toutes situe par rapport
celle de la phrase, mais elle est elle-mme relative et
oscille selon l'usage qu'on fait de l'nonc et la manire
dont on le manipule. Quand on utilise un nonc pour
en faire ressortir la structure grammaticale, la confi-
guration rhtorique ou les connotations dont il est
porteur, il est vident qu'on ne peut pas le considrer
comme identique dans sa langue originale et dans sa
traduction. En revanche, si on veut le faire entrer
dans une procdure de vrification exprimentale,
alors texte et traduction constituent bien le mme
ensemble nonciatif. Ou encore, une certaine chelle
de la macro-histoire, on peut considrer qu'une affir-
mation comme Les espces voluent forme le mme
nonc chez Darwin et chez Simpson; un niveau
plus fin et en considrant des champs d'utilisation plus
limits (le ( no-darwinisme par opposition au systme
darwinien proprement dit), on a affaire deux noncs
diffrents. La constance de l'nonc, le maintien de
son identit travers les vnements singuliers des
nonciations, ses ddoublements travers l'identit
des formes, tout cela est fonction du champ d'utilisation
dans lequel il se trouve investi.
On voit que l'nonc ne doit pas tre trait comme
un vnement qui se serait produit en un temps et en
138 L'nonc et l'archiye
un lieu dtermins, et qu'il serait tout juste possible
de rappeler - et de clbrer de loin - dans un acte
de mmoire. Mais on voit qu'il n'est pas non plus une
forme idale qu'on peut toujours actualiser dans un
corps quelconque, dans un ensemble indiffrent et sous
des conditions matrielles qui n'importent pas. Trop
rptable pour tre entirement solidaire des coordon-
nes spatio-temporelles de sa naissance (il est autre
chose que la date et le lieu de son apparition), trop
li ce qui l'entoure et le supporte pour tre aussi libre
qu'une pure forme (il est autre chose qu'une loi de
construction portant sur un ensemble d'lments),
il est dot d'une certaine lourdeur modifiable, d'un
poids relatif au champ dans lequel il est plac, d'une
constance qui permet des utilisations diverses, d'une
permanence temporelle qui n'a pas l'inertie d'une
simple trace, et qui ne sommeille pas sur son propre
pass. Alors qu'une nonciation peut tre recommence ou
r-yoque, alors qu'une forme (linguistique ou logique)
peut tre ractualise, l'nonc, lui, a en propre de pouvoir
tre rpt: mais toujours dans des conditions strictes.
Cette matrialit rptable qui caractrise la fonction
nonciative fait apparatre l'nonc comme un objet
spcifique et paradoxal, mais comme un objet de
mme parmi tous ceux que les hommes prodUlsent,
manipulent, utilisent, transforment, changent, com-
binent, dcomposent et recomposent,
dtruisent. Au lieu d'tre une chose dite une fOls pour
toutes - et perdue dans le pass comme la dcision
d'une bataille, une catastrophe gologique ou la mort
d'un roi -l'nonc, en mme temps qu'il surgit dans sa
matrialit, apparat avec un statut, entre dans des
rseaux, se place dans des champs d'utilisation, s'offre
des transferts et des modifications possibles, s'intgre
des oprations et des stratgies o son identit se
maintient ou s'efface. Ainsi l'nonc circule, sert, se
drobe, permet ou empche de raliser un dsir, est
docile ou rebelle des intrts, entre dans l'ordre des
contestations et des luttes, devient thme d'appropria-
tion ou de rivalit.
III
La description des noncs
Le front de l'analyse se trouve considrablement
dplac; j'avais voulu reprendre dfinition de
l'nonc qui avait t, au dpart, laIsse en suspens.
Tout s'tait pass et tout avait t dit comme si l'nonc
tait une unit facile tablir et dont il s'agissait de
dcrire les possibilits et les l?is de Or, e.n
revenant sur mes pas, je me SUIS aperu que Je ne pouvaIs
pas dfinir l'nonc comme une unit de
tique (suprieure au phonme et au mot, mferleure .au
texte); mais que j'avais ?ffaire fonctIon
nonciative mettant en Jeu des umtes dIverses (elles
peuvent concider parfois avec des avec
des propositions; mais elles sont faItes parfOIs de. frag-
ments de phrases, de sries ou de de.
d'un jeu de propositions ou de formulatIons eqUlva-
lentes); et cette fonction, au lieu de donner un :<
ces units, les met en rapport avec un champ d obJets;
au lieu de leur confrer un sujet, leur ouvre un ensemble
de positions subjectives possibles} au lieu de leurs
limites, les place dans un de et
de coexistence au lieu de dtermmer leur IdentIte, les
loge dans un o elles sont investies, utilises et
rptes. Bref ce qui s'est dcouvert, ce pas
l'nonc atomique - avec son effet de sens, son orlgme,
ses bornes et son individualit - c'est le champ d'exer-
cice de la fonction nonciative et les conditions selon
lesquelles elle fait apparatre des units diverses (qui
L'nonc et l'archil'e
peuvent tre, mais pas d'une manire ncessaire, d'ordre
grammatical ou logique). Mais je me trouve maintenant
devant l'obligation de rpondre deux questions: que
faut-il entendre dsormais par la tche, initialement
propose, de dcrire des noncs? Comment cette thorie
de l'nonc peut-elle s'ajuster l'analyse des formations
discursives qui avait t esquisse sans elle?
A
1. Premier soin : fixer le vocabulaire. Si on accepte
d'appeler performance l'erbale, ou peut-tre mieux per-
formance linguistique, tout ensemble de signes effecti-
vement produits partir d'une langue naturelle (ou
artificielle), on pourra appeler formulation l'acte indi-
viduel (ou la rigueur collectif) qui fait apparatre, sur
un matriau quelconque et selon une forme dtermine,
ce groupe de signes : la formulation est un vnement
qui, en droit au moins, est toujours reprable selon des
coordonnes spatio-temporelles, qui peut toujours tre
rapport un auteur, et qui ventuellement peut consti-
tuer par elle-mme un acte spcifique (un acte perfor-
matif II, disent les analystes anglais); on appellera
phrase ou proposition les units que la grammaire ou la
logique peuvent reconnatre dans un ensemble de signes:
ces units peuvent toujours tre caractrises par les
lments qui y figurent, et par les rgles de construction
qui les unissent; par rapport la phrase et la proposi-
tion, les questions d'origine, de temps et de lieu, et de
contexte, ne sont que subsidiaires; la question dcisive
est celle de leur correction (ne serait-ce que sous la forme
de l' acceptabilit ). On appellera nonc la modalit
d'existence propre cet ensemble de signes: modalit
qui lui permet d'tre autre chose qu'une srie de traces,
autre chose qu'une succession de marques sur une
substance, autre chose qu'un objet quelconque fabriqu
par un tre humain; modalit qui lui permet d'tre en
rapport avec un domaine d'objets, de prescrire une
position dfinie tout sujet possible, d'tre situ parmi
d'autres performances verbales, d'tre dot enfin d'une
La description des noncs
matrialit rptable. Quant au _ terme de discours dont
on a ici us et abus dans des sens bien diffrents, on
peut maintenant comprendre la raison de son qui-
voque : de la faon la plus gnrale et la plus indcise il
dsignait un ensemble de performances verbales; et par
discours, on entendait alors ce qui avait t produit (ven-
tuellement tout ce qui avait t produit) en fait d'en-
sembles de signes. Mais on entendait aussi un ensemble
d'actes de formulation, une srie de phrases ou de
propositions. Enfin - et c'est ce sens-l qui a t fina-
lement privilgi (avec le premier qui lui sert d'horizon)
-le discours est constitu par un ensemble de squences
de signes, en tant qu'elles sont des noncs, c'est--dire
en tant qu'on peut leur assigner des modalits d'existence
particulires. Et si je parviens montrer, comme je
m'y emploierai tout l'heure, que la loi d'une pareille
srie, c'est prcisment ce que j'ai appel jusqu'ici une
formation discursil'e, si je parviens montrer que celle-ci
est bien le principe de dispersion et de rpartition, non
des formulations, non des phrases, non des propositions,
mais des noncs (au sens que j'ai donn ce mot), le
terme de discours pourra tre fix: ensemble des noncs
qui relvent d'un mme systme de formation; et c'est
ainsi que je pourrai parler du discours clinique, du dis-
cours conomique, du discours de l'histoire naturelle,
du discours psychiatrique.
Je sais bien que ces dfinitions ne sont pas pour la
plupart conformes l'usage courant: les linguistes ont
J'habitude de donner au mot discours un sens tout
fait diffrent; logiciens et analystes utilisent autrement
le terme d'nonc. Mais je n'entends pas ici transfrer
un domaine, qui n'attendrait que cette lumire, un jeu
de concepts, une forme d'analyse, une thorie qui
auraient t forms ailleurs; je n'entends pas utiliser
un modle en l'appliquant, avec l'efficacit qui lui est
propre, des contenus nouveaux. Non, certes, que je
veuille contester la valeur d'un pareil modle; non pas
que je veuille, avant mme de l'avoir prouv, en limiter
la porte, et indiquer imprieusement le seuil qu'il ne
devrait pas franchir. Mais je voudrais faire apparatre
une possibilit descriptive, esquisser le domaine dont
L'nonc et l'archiye
.
elle est susceptible, dfinir ses limites et son autonomie.
Cette possibilit descriptive s'articule sur d'autres elle
n'en drive pas. '
On voit en particulier que l'analyse des noncs ne
prtend pas tre une description totale, exhaustive du
langage , ou de ce qui a t dit . Dans toute l'pais-
s?ur implique par les performances verbales, elle se
sItue un niveau particulier qui doit tre dgag des
autres, caractris par rapport eux, et abstrait. En
elle ne prend pas la place d'une analyse
logIque des propositions, d'une analyse grammaticale
des phrases, d'une analyse psychologique ou contextuelle
des formulations : elle constitue une autre manire
d'attaquer les performances verbales, d'en dissocier la
complexit, d'isoler les termes qui s'y entrecroisent et
de reprer les diverses rgularits auxquelles elles
obissent. En mettant en jeu l'nonc en face de la
phrase ou de la proposition, on n'essaie pas de retrouver
une totalit perdue, ni de ressusciter, comme y invitent
tant de nostalgies qui ne veulent pas se taire, la plni-
tude de la parole vivante, la richesse du verbe, l'unit
profonde du Logos. L'analyse des noncs correspond
un niveau spcifi de description.
2. L'nonc n'est donc pas une unit lmentaire qui
viendrait s'ajouter ou se mler aux units dcrites par
la grammaire ou la logique. Il ne peut pas tre isol au
mme titre qu'une phrase, une proposition ou un acte
?e formulation. Dcrire un nonc ne revient pas
Isoler et caractriser un segment horizontal; mais
dfinir les conditions dans lesquelles s'est exerce la
fonction qui a donn une srie de signes (celle-ci
n'tant pas forcment grammaticale ni logiquement
structure) une existence, et une existence spcifique.
Existence qui la fait apparatre comme autre chose
qu'une pure trace, mais plutt comme rapport un
domaine d'objets; comme autre chose que le rsultat
d'une action ou d'une opration individuelle, mais
pl':ltt comme un jeu de positions possibles pour un
sUJet; comme autre chose qu'une totalit organique,
autonome, ferme sur soi et susceptible elle seule de
La description des noncs
former sens, mais plutt comme un lment dans un
champ de coexistence; comme autre chose qu'un v-
nement passager ou un objet inerte, mais plutt comme
une matrialit rptable. La description des noncs
s'adresse, selon une dimension en quelque sorte verti
cale, aux conditions d'existence des diffrents ensembles
signifiants. De l un paradoxe: elle n'essaie pas de
contourner les performances verbales pour dcouvrir
derrire elles ou au-dessous de leur surface apparente
un lment cach, un sens secret qui se terre en elles
ou se fait jour travers elles sans le dire; et pourtant
l'nonc n'est point immdiatement visible; il ne se
donne pas d'une faon aussi manifeste qu'une structure
grammaticale ou logique (mme si celle-ci n'est pas enti-
rement claire, mme si elle est fort difficile lucider).
L'nonc est la fois non visible et non cach.
Non cach, par dfinition, puisqu'il caractrise les
modalits d'existence propres un ensemble de signes
effectivement produits. L'analyse nonciative ne peut
jamais porter que sur des choses dites, sur des phrases
qui ont t rellement prononces ou crites, sur des
lments signifiants qui ont t tracs ou articuls - et
plus prcisment sur cette singularit qui les fait exister,
les offre au regard, la lecture, une ractivation ven-
tuelle, mille usages ou transformations possibles,
parmi d'autres choses, mais pas comme les autres
choses. Elle ne peut concerner que des performances
verbales ralises puisqu'elle les analyse au niveau de
leur existence : description des choses dites, en tant
prcisment qu'elles ont t dites. L'analyse noncia-
tive est donc une analyse historique, mais qui se tient
hors de toute interprtation : aux choses dites, elle ne
demande pas ce qu'elles cachent, ce qui s'tait dit en
elles et malgr elles le non-dit qu'elles recouvrent, le
foisonnement de penses, d'images ou de fantasmes qui
les habitent; mais au contraire sur quel mode elles exis-
tent, ce que c'est pour elles d'avoir t manifestes,
d'avoir laiss des traces et peut-tre de demeurer l,
pour une rutilisation ventuelle; ce que c'est pour elles
d'tre apparues - et nulle autre leur place. De ce
point de vue, on ne reconnat pas d'nonc latent: car ce
144
L'nonc et l'archiye
quoi on s'adresse, c'est la patence du langage effectif.
Thse difficile soutenir. On sait bien - et peut-tre
depuis que les hommes parlent - que les choses sont
souvent dites les unes pour les autres; qu'une mme
phrase peut avoir simultanment deux significations
diffrentes; qu'un sens manifeste, reu sans difficult
par tout le monde, peut en celer un second, sotrique
ou prophtique, qu'un dchiffrement plus subtil ou la
seule rosion du temps finiront par dcouvrir; que sous
une formulation visible, une autre peut rgner qui la
commande, la bouscule, la perturbe, lui impose une
articulation qui n'appartient qu' elle; bref que d'une
manire 'ou d'une autre, les choses dites en disent bien
plus qu'elles-mmes. Mais en fait, ces effets de redouble-
ment ou de ddoublement, ce non-dit qui se trouve dit
malgr tout n'affectent pas l'nonc, tel du moins qu'il
a t dfini ici. La polysmie - qui autorise l'hermneu-
tique et la dcouverte d'un autre sens - concerne la
phrase, et les champs smantiques qu'elle met en
uvre: un seul et mme ensemble de mots peut donner
lieu plusieurs sens, et plusieurs constructions possi-
bles; il peut donc y avoir, entrelaces ou alternant, des
significations diverses, mais sur un socle nonciatif qui
demeure identique. De mme la rpression d'une perfor-
mance verbale par une autre, leur substitution ou leur
interfrence, sont des phnomnes qui appartiennent au
niveau de la formulation (mme s'ils ont des incidences
sur les structures linguistiques ou logiques); mais
l'nonc lui-mme n'est point concern par ce ddou-
blement ou ce refoulement : puisqu'il est la modalit
d'existence de la performance verbale telle qu'elle a t
effectue. L'nonc ne peut pas tre considr comme le
rsultat cumulatif ou la cristallisation de plusieurs
noncs flottants, peine articuls qui se rejettent les
uns les autres. L'nonc n'est pas hant par la prsence
secrte du non-dit, des significations caches, des rpres-
sions; au contraire, la manire dont ces lments cachs
fonctionnent et dont ils peuvent tre restitus dpend
de la modalit nonciative elle-mme: on sait bien que le
non-dit , le rprim n'est pas le mme - ni dans sa
structure ni dans son effet - quand il s'agit d'un nonc
La description des noncs 145
mathmatique et d'un nonc conomique, quand il
s'agit d'une autobiographie ou du rcit d'un rve.
Cependant toutes ces modalits diverses du non-dit
qui peuvent se reprer sur fond du champ nonciatif,
il faut sans doute ajouter un manque, qui au lieu d'tre.
intrieur serait corrlatif ce champ et aurait un rle
dans la dtermination de son existence mme. Il peut
en effet y avoir - et il y a sans doute toujours, dans les
conditions d'mergence des noncs, des exclusions, des
limites ou des lacunes qui dcoupent leur rfrentiel,
valident une seule srie de modalits, cernent et refer-
ment des groupes de coexistence, empchent certaines
formes d'utilisation. Mais il ne faut pas confondre, ni
dans son statut ni dans son effet, le manque caractris-
tique d'une rgularit nonciative et les significations
celes dans ce qui s'y trouve formul.
3. Or l'nonc a beau n'tre pas cach, il n'est pas
pour autant visible; il ne s'offre pas la perception,
comme le porteur manifeste de ses limites et de ses
caractres. Il faut une certaine conversion du regard
et de l'attitude pour pouvoir le reconnatre et l'envi-
sager en lui-mme. Peut-tre est-il ce trop connu qui se
drobe sans cesse; peut-tre est-il comme ces transpa-
rences familires qui, pour ne rien receler dans leur
paisseur, ne sont pas pour autant donnes en toute
clart. Le niveau nonciatif s'esquisse dans sa proxi-
mit mme.
Il y a cela plusieurs raisons. La premire a dj t
dite: l'nonc n'est pas une unit ct - en dessus ou
en dessous - des phrases ou des propositions; il est
toujours investi dans des units de ce genre, ou mme
dans des squences de signes qui n'obissent pas leurs
lois (et qui peuvent tre des listes, des sries au hasard,
des tableaux); il caractrise non pas ce qui se donne en
elles, ou la manire dont elles sont dlimites, mais le
fait mme qu'elles sont donnes, et la manire dont elles
le sont. Il a cette quasi-invisibilit du il y a , qui
s'efface en cela mme dont on peut dire: il y a telle ou
telle chose .
Autre raison : c'est que la structure signifiante du
L'nonc et l'archiye
langage renvoie toujours autre chose; les objets s'y
trouvent dsigns; le sens y est vis; le sujet y est rfr
par un certain nombre de signes, mme s'il n'y est pas
prsent en lui-mme. Le langage semble toujours peupl
par l'autre, l'ailleurs, le distant, le lointain; il est creus
par l'absence. N'est-il pas le lieu d'apparition d'autre
chose que de soi, et en cette fonction, sa propre existence
ne semble-t-elle pas se dissiper? Or si on veut dcrire
le niveau nonciatif, il faut prendre en considration
cette existence elle-mme; interroger le langage, non
pas dans la direction laquelle il renvoie, mais dans la
dimension qui le donne; ngliger le pouvoir qu'il a de
dsigner, de nommer, de montrer, de faire apparatre,
d'tre le lieu du sens ou de la vrit, et s'attarder en
revanche sur le moment - aussitt solidifi, aussitt
pris dans le jeu du signifiant et du signifi - qui dter-
mine son existence singulire et limite. Il s'agit de sus-
pendre, dans l'examen du langage, non seulement le
point de vue du signifi (on en a l'habitude maintenant)
mais celui du signifiant, pour faire apparatre le fait qu'il
y a, ici et l, en rapport avec des domaines d'objets et
des sujets possibles, en rapport avec d'autres formula-
tions et des rutilisations ventuelles, du langage.
Enfin dernire raison de cette quasi-invisibilit de
l'nonc: il est suppos par toutes les autres analyses du
langage sans qu'elles aient jamais le mettre en lumire.
Pour que le langage puisse tre pris comme objet,
dcompos en niveaux distincts, dcrit et analys, il
faut qu'il existe un donn nonciatif qui sera toujours
dtermin et non infini: l'analyse d'une langue s'effectue
toujours sur un corpus de paroles et de textes; l'inter-
prtation et la mise au jour des significations implicites
reposent toujours sur un groupe dlimit de phrases;
l'analyse logique d'un systme implique dans la rcri-
ture, dans un langage formel, un ensemble donn de
propositions. Quant au niveau nonciatif, il se trouve
chaque fois neutralis: soit qu'il se dfinisse seulement
comme un chantillon reprsentatif qui permet de librer
des structures indfiniment applicables; soit qu'il
s'esquive dans une pure apparence derrire laquelle doit
se rvler la vrit d'une autre parole; soit qu'il vaille
La description des noncs
comme une substance indiffrente qui sert de support
des relations formelles. Qu'il soit chaque fois indispen-
sable pour que l'analyse puisse avoir lieu, lui te toute
pertinence pour l'analyse elle-mme. Si on ajoute cela
que toutes ces descriptions ne peuvent s'effectuer qu'en
constituant elles-mmes des ensembles finis d'noncs,
on comprendra la fois pourquoi le champ nonciatif
les entoure de toutes parts, pourquoi elles ne peuvent
s'en librer et pourquoi elles ne peuvent le prendre
directement pour thme. Considrer les noncs en
eux-mmes ne sera pas chercher, au-del de toutes ces
analyses et un niveau plus profond, un certain secret
ou une certaine racine du langage qu'elles auraient
omis. C'est essayer de rendre visible, et analysable,
cette si proche transparence qui constitue l'lment de
leur possibilit.
Ni cach, ni visible, le niveau nonciatif est la limite
du langage: il n'est point, en lui, un ensemble de carac-
tres qui se donneraient, mme d'une faon non syst-
matique, l'exprience immdiate; mais il n'est pas
non plus, derrire lui, le reste nigmatique et silencieux
qu'il ne traduit pas. Il dfinit la modalit de son appari-
tion : sa priphrie plutt que son organisation interne,
sa surface plutt que son contenu. Mais qu'on puisse
dcrire cette surface nonciative prouve que le donn JI
du langage n'est pas le simple dchirement d'un mutisme
fondamental; que les mots, les phrases, les significations,
les affirmations, les enchanements de propositions, ne
s'adossent pas directement la nuit premire d'un
s i l e n ~ e mais que la soudaine apparition d'une phrase,
l'claIr du sens, le brusque index de la dsignation,
surgissent toujours dans le domaine d'exercice d'une
fonction nonciative; qu'entre le langage tel qu'on le
lit et l'entend, mais aussi dj tel qu'on le parle, et
l'absence de toute formulation, il n'y a pas le grouille-
ment de toutes les choses peine dites, de toutes les
phrases en suspens, de toutes les penses demi verba-
lises, de ce monologue infini dont seuls mergent quel-
ques fragments; mais avant tout - ou en tout cas
avant lui (car il dpend d'elles) - les conditions selon
lesquelles s'effectue la fonction nonciative. Cela prouve
148
L'nonc et l'archive
aussi qu'il est vain de chercher, au-del des analyses
structurales, formelles ou interprtatives du langage, un
domaine enfin affranchi de toute positivit o pour-
raient se dployer la libert du sujet, le labeur de l'tre
humain ou l'ouverture d'une destination transcendan-
tale. Il n'y a pas objecter, contre les mthodes linguis-
tiques ou les n l y s e ~ logiques: {( Que faites-vous - aprs
en avoir tant dit sur ses rgles de construction - du
langage lui-mme, dans la plnitude de son corps vivant?
Que faites-vous de cette libert, ou de ce sens pralable
toute signification, sans lesquels il n'y aurait pas
d'individus s'entendant entre eux dans le travail tou-
jours repris du langage? Ignorez-vous que, sitt franchis
les systmes finis qui rendent possible l'infini du dis-
cours, mais qui sont incapables de le fonder et d'en
rendre compte, ce qu'on trouve, c'est la marque d'une
transcendance, ou c'est l'uvre de l'tre humain?
Savez-vous que vous avez seulement dcrit quelques
caractres d'un langage dont l'mergence et le mode
d'tre sont, vos analyses, entirement irrductibles? li
Objections qu'il faut carter: car s'il est vrai qu'il y a
l une dimension qui n'appartient ni la logique ni la
linguistique, elle n'est pas pour autant la transcendance
restaure, ni le chemin rouvert en direction de l'inacces-
sible origine, ni la constitution par l'tre humain de ses
propres significations. Le langage, dans l'instance de
son apparition et de son mode d'tre, c'est l'nonc;
comme tel, il relve d'une description qui n'est ni trans-
cendantale ni anthropologique. L'analyse nonciative
ne prescrit pas aux analyses linguistiques ou logiques la
limite partir de laquelle elles devraient renoncer et
reconnatre leur impuissance; elle ne marque pas la
ligne qui clt leur domaine; elle se dploie dans une
autre direction, qui les croise. La possibilit d'une analyse
nonciative, si elle est tablie, doit permettre de lever la
bute transcendantale qu'une certaine forme de dis-
cours philosophique oppose toutes les analyses du
langage, au nom de l'tre de ce langage et du fondement
o il devrait prendre origine.
La description des noncs
B
Je dois me tourner maintenant vers l ~ second groupe
de questions: comment la description des noncs, ainsi
dfinie, peut-elle s'ajuster l'analyse des formations
discursives, dont j'ai esquiss plus haut les principes?
Et inversement : dans quelle mesure peut-on dire que
l'analyse des formations discursives est bien une descrip-
tion des noncs, au sens que je viens de donner ce
mot? A cette interrogation il est important de donner
rponse; car c'est en ce point que l'entreprise laquelle
je suis li, depuis tant d'annes, que j'avais dveloppe
d'une manire passablement aveugle, mais dont j'essaie
maintenant - quitte la rajuster, quitte en rectifier
bien des erreurs ou bien des imprudences - de ressaisir
le profil d'ensemble, doit fermer son cercle. On a pu le
voir dj: je n'essaie pas ici de dire ce que j'ai voulu
faire autrefois dans telle ou telle analyse concrte, le
projet que j'avais en tte, les obstacles que j'ai rencon-
trs, les abandons auxquels j'ai t contraint, les rsul-
tats plus ou moins satisfaisants que j'ai pu obtenir;
je ne dcris pas une trajectoire effective pour indiquer
ce qu'elle aurait d tre et ce qu'elle sera partir
d'aujourd'hui: j'essaie d'lucider en elle-mme - afin
d'en prendre les mesures et d'en tablir les exigences -
une possibilit de description que j'ai utilise sans en
bien connatre les contraintes et les ressources; plutt
que de rechercher ce que j'ai dit, et ce que j'aurais pu
dire, je m'efforce de faire apparatre, dans la rgularit
qui lui est propre et que je matrisais mal, ce qui rendait
possible ce que je disais. Mais on voit galement que je
ne dveloppe pas ici une thorie, au sens strict et fort
du terme: la dduction, partir d'un certain nombre
d'axiomes, d'un modle abstrait applicable un nombre
indfini de descriptions empiriques. D'un tel difice, s'il
est jamais possible, le temps n'est certainement pas
venu. Je n'infre pas l'analyse des formations discur-
sives d'une dfinition des noncs qui vaudrait comme
fondement; je n'infre pas non plus la nature des noncs
de ce que sont les formations discursives, comme on a
pu les abstraire de telle ou telle description; mais j'essaie
150 L'nonc et l'archive
de montrer comment peut s'organiser, sans faille, sans
contradiction, sans arbitraire interne, un domaine o
sont en question les noncs, leur principe de groupe-
ments, les grandes units historiques qu'ils peuvent
constituer, et les mthodes qui permettent de les dcrire.
Je ne procde pas par dduction linaire, mais plutt
par cercles concentriques, et je vers les .plus
extrieurs tantt vers les plus mterleurs : partI du
problme de la discontinuit dans le discours et de la
singularit de l'nonc (thme central), j'ai cherch
analyser, la priphrie, certaines formes de groupe-
ments nigmatiques; mais les principes d'unification qui
me sont alors apparus, et qui ne sont ni grammaticaux,
ni logiques, ni psychologiques, et qui par ne
peuvent porter ni sur phrases, des p,roposl.tIOns,
ni sur des reprsentatIons, ont eXIge que Je reVIenne,
vers le centre, ce problme de l'nonc; et que j'essaie
d'lucider ce qu'il faut entendre par nonc. Et je consi-
drerai, non pas que j'ai bti un modle thorique rigou-
reux, mais que j'ai libr un domaine cohrent de
cription, que j'en ai sinon tabli le modle, du moms
ouvert et amnag la possibilit, si j'ai pu boucler le
cercle , et montrer que l'analyse des formations discur-
sives est bien centre sur une description de l'nonc
dans sa spcificit. Bref si j'ai pu montrer que ce sont
bien les dimensions propres de l'nonc qui sont mises
en jeu dans le reprage des formations discursives. Plu-
tt que de fonder en droit une thorie - et avant de
pouvoir le faire (je ne .que je
regrette de n y tre pas encore parvenu) - Il s agIt pour
l'instant d'tablir une possibilit.
En examinant l'nonc, ce qu'on a dcouvert c'est
une fonction qui porte sur des ensembles de signes, qui
ne s'identifie ni avec l' acceptabilit grammaticale
ni avec la correction logique, et qui requiert, pour s'exer-
cer : un rfrentiel (qui n'est pas exactement un fait,
un tat de choses, ni mme un objet, mais un principe
de diffrenciation); un sujet (non point la conscience par-
lante, non point l'auteur de la formulation, .une
position qui peut tre remplie sous certaines condItIons
par des individus indiffrents); un champ associ (qui
La description des noncs 151
n'est pas le contexte rel de la formulation, la situation
dans laquelle elle a t articule, mais un domaine de
coexistence pour d'autres noncs); une matrialit
(qui n'est pas seulement la substance ou le support .de
l'articulation, mais un statut, des rgles de transcrIp-
tion, des possibilits d'usage ou de .. Or ce
qu'on a dcrit sous le nom de formatIon dIscursIve, ce
sont, au sens strict, des groupes d'noncs. C'est--dire
des ensembles de performances verbales qui ne sont pas
relies entre elles au niveau des phrases par des liens
grammaticaux (syntaxiques ou ne
sont pas relies entre elles, au mveau des propostttons
par des liens logiques (de cohrence formelle ou d'encha-
nements conceptuels); qui ne sont pas relies non plus
au niveau des formulations par des liens psychologiques
(que ce soit l'identit des formes de conscience, la
constance des mentalits, ou la rptition d'un projet);
mais qui sont relies au niveau des noncs. Ce qui
implique qu'on puisse dfinir le
obissent leurs objets, la forme de dIspersIon qUI repartIt
rgulirement ce dont ils parlent, le systme de leurs
rfrentiels; ce qui implique qu'on dfinisse le
gnral auquel obissent les diffrents.
tion la distribution possible des pOSItIons subJectIves,
et le' systme qui les dfinit et les prescrit; ce qui implique
encore qu'on dfinisse le rgime tous .leurs
domaines associs les formes de succeSSIOn, de SImul-
tanit de rptition dont ils sont tous susceptibles, et
le systme qui relie entre eux tous ?es
tence; ce qui implique enfin, qu on pUIsse ,le
rgime gnral est le de enonces,
la manire dont Ils sont mstItutIOnnalIses, reus,
employs, rutiliss, combins entre le, mode selon
lequel ils deviennent objets d'approprIatIOn,
pour le dsir ou pou,r un?
Dcrire des nonces decrue la fonctIon enonClatIve
dont ils sont les cond,itions
lesquelles s'exerce cette fonctIon, les
rents domaines qu'elle suppose et la mamere Ils
s'articulent c'est entreprendre de mettre au Jour ce
qui pourra' s'individualiser comme formation discur-
152 L'nonc et l'archilJe
sive. Ou encore, ce qui revient dire la mme chose
mais dans la direction inverse : la formation discursive,
c'est le systme nonciatif gnral auquel obit un
groupe de performances verbales - systme qui n'est
pas seul le rgir puisqu'il obit en outre, et selon ses
autres dimensions, des systmes logique, linguistique,
psychologique. Ce qui a t dfini comme formation
discursive scande le plan gnral des choses dites au
niveau spcifique des noncs. Les quatre directions
dans lesquelles on l'analyse (formation des objets,
formation des positions subjectives, formation des
concepts, formation des choix stratgiques) corres-
pondent aux quatre domaines o s'exerce la fonction
nonciative. Et si les formations discursives sont libres
par rapport aux grandes units rhtoriques du texte
ou du livre, si elles n'ont pas pour loi la rigueur d'une
architecture dductive, si elles ne s'identifient pas
l'uvre d'un auteur, c'est qu'elles mettent en jeu le
niveau nonciatif avec les rgularits qui le caractrisent,
et non pas le niveau grammatical des phrases, ou logique
des propositions, ou psychologique de la formulation.
A partir de l, on peut avancer un certain nombre
de propositions qui sont au cur de toutes ces analyses.
1. On peut dire que le reprage des formations
discursives, indpendamment des autres principes d'uni-
fication possible, met au jour le niveau spcifique de
l'nonc; mais on peut dire aussi bien que la description
des noncs et de la manire dont s'organise le niveau
nonciatif conduit l'individualisation des formations
discursives. Les deux dmarches sont galement justi-
fiables et rversibles. L'analyse de l'nonc et celle de
la formation sont tablies corrlativement. Quand le
jour sera enfin venu de fonder la thorie, il faudra bien
dfinir un ordre dductif.
2. Un nonc appartient une formation discursive
comme une phrase appartient un texte, et une propo-
sition un ensemble dductif. Mais alors que la rgula-
rit d'une phrase est dfinie par les lois d'une langue,
et celle d'une proposition par les lois d'une logique, la
La description des noncs 153
rgularit des noncs est dfinie par la formation
discursive elle-mme. Son appartenance et sa loi ne
font qu'une seule et mme chose; ce qui n'est pas
paradoxal puisque la formation discursive se caract-
rise non point par des principes de construction mais
par une dispersion de fait, qu'elle est pour les noncs
non pas une condition de possibilit mais une loi de
coexistence, et que les noncs en retour ne sont point
des lments interchangeables mais des ensembles
caractriss par leur modalit d'existence.
3. On peut donc maintenant donner un sens plein
la dfinition du discours )) qui avait t suggre
plus haut. On appellera discours un ensemble d'noncs
en tant qu'ils relvent de la mme formation discur-
sive; il ne forme pas une unit rhtorique ou formelle,
indfiniment rptable et dont on pourrait signaler (et
expliquer le cas chant) l'apparition ou l'utilisation
dans l'histoire; il est constitu d'un nombre limit
d'noncs pour lesquels on peut dfinir un ensemble de
conditions d'existence. Le discours ainsi entendu n'est
pas une forme idale et intemporelle qui aurait, de plus,
une histoire; le problme ne consiste donc pas se
demander comment et pourquoi il a pu merger et
prendre corps en ce point-ci du temps; il est, de part
en part, historique, - fragment d'histoire, unit et
discontinuit dans l'histoire elle-mme, posant le pro-
blme de ses propres limites, de ses coupures, de ses
transformations, des modes spcifiques de sa tempora-
lit plutt que de son surgissement abrupt au milieu
des complicits du temps.
4. Enfin ce qu'on appelle pratique discursive )) peut
maintenant tre prcis. On ne peut pas la confondre
avec l'opration expressive par laquelle un individu
formule une ide, un dsir, une image; ni avec l'acti-
vit rationnelle qui peut tre mise en uvre dans un
systme d'infrence; ni avec la comptence )) d'un
sujet parlant quand il construit des phrases grammati-
cales; c'est un ensemble de rgles anonymes, historiques,
toujours dtermines dans le temps et l'espace qui ont
dfini une poque donne, et pour une aire sociale,
L'nonc et l'archive
conomique, gographique ou linguistique donne, les
conditions d'exercice de la fonction nonciative.
Il me reste maintenant faire basculer l'analyse et
aprs avoir rfr les formations discursives aux
qu'elles dcrivent, chercher dans une autre direction
vers l'extrieur cette fois, l'usage lgitime de ces notions;
ce qu'on peut dcouvrir travers elles, comment elles
peuvent prendre place parmi d'autres mthodes de
description, dans quelle mesure elles peuvent modifier
et redistribuer le domaine de l'histoire des ides. Mais
avant d'effectuer ce renversement et pour l'oprer avec
plus de scurit, je m'attarderai encore un peu dans la
dimension que je viens d'explorer, et j'essaierai de
qu'exige et qu'exclut l'analyse du champ
enonClatlf et des formatIOns qui le scandent.
IV
Raret, extriorit, cumul
L'analyse nonciative prend en considration un
effet de raret.
La plupart du temps, l'analyse du discours est place
sous le double signe de la totalit et de la plthore. On
montre comment les diffrents textes auxquels on a
affaire renvoient les uns aux autres, s'organisent en
une figure unique, entrent en convergence avec des
institutions et des pratiques, et portent des significa-
tions qui peuvent tre communes toute une poque.
Chaque lment pris en considration est reu comme
l'expression d'une totalit laquelle il appartient et
qui le dborde. Et on substitue ainsi la diversit des
choses dites une sorte de grand texte uniforme, jamais
encore articul et qui porte pour la premire fois la
lumire ce que les hommes avaient voulu dire non
seulement dans leurs paroles et leurs textes, leurs dis-
cours et leurs crits, mais dans les institutions, les
pratiques, les techniques et les objets qu'ils produisent.
Par rapport ce sens implicite, souverain et commu-
nautaire, les noncs dans leur prolifration appa-
raissent en surabondance puisque c'est lui seul qu'ils
renvoient tous et qu' lui seul il constitue leur
vrit : plthore des lments signifiants par rapport
ce signifi unique. Mais puisque ce sens premier et
dernier sourd travers les formulations manifestes,
puisqu'il se cache sous ce qui apparatt et que secrte-
ment il le ddouble, c'est donc que chaque discours
L'nonc ct l'
recelait le pouvoir de dire autre chose que ce qu'il
disait et d'envelopper ainsi une pluralit de sens :
plthore du signifi par rapport un signifiant unique.
Ainsi tudi le discours est la fois plnitude et richesse
indfinie.
L'analyse des noncs et des formations discursives
ouvre une direction tout fait oppose: elle veut dter-
miner le principe selon lequel ont pu apparatre les
seuls ensembles signifiants qui ont t noncs. Elle
cherche tablir une loi de raret. Cette tche comporte
plusieurs aspects :
- Elle repose sur le principe que tout n'est jamais
dit; par rapport ce qui aurait pu tre nonc dans
une langue naturelle, par rapport la combinatoire
illimite des lments linguistiques, les noncs (aussi
nombreux qu'ils soient) sont toujours en dficit;
partir de la grammaire et du trsor de vocabulaire
dont on dispose une poque donne, il n'y a au total
que relativement peu de choses qui sont dites. On va
donc chercher le principe de rarfaction ou du moins
de non-remplissement du champ des formulations
possibles tel qu'il est ouvert par la langue. La formation
discursive apparat la fois comme principe de scansion
dans l'enchevtrement des discours et principe de
vacuit dans le champ du langage.
- On tudie les noncs la limite qui les spare de
ce qui n'est pas dit, dans l'instance qui les fait surgir
l'exclusion de tous les autres. II ne s'agit pas de faire
parler le mutisme qui les entoure, ni de retrouver tout
ce qui, en eux et ct d'eux, s'tait tu ou avait t
rduit au silence. II ne s'agit pas non plus d'tudier les
obstacles qui ont empch telle dcouverte, retenu
telle formulation, refoul telle forme d'nonciation,
telle signification inconsciente, ou telle rationalit en
devenir; mais de dfinir un systme limit de prsences.
La formation discursive n'est donc pas une totalit
en dveloppement, ayant son dynamisme propre ou
son inertie particulire, emportant avec soi, dans un
discours informul, ce qu'elle ne dit plus, ne dit pas
Raret, extriorit, cumul
encore ou ce qui la contredit dans l'instant; ce n'est
point une riche et difficile germination, c'est une rpar-
tition de lacunes, de vides, d'absences, de limites,
de dcoupes.
- Cependant, on ne lie pas ces Il exclusions li un
refoulement ou une rpression; on ne suppose pas
qu'au-dessous des noncs manifestes quelque chose
demeure cach et reste sous-jacent. On analyse les
noncs, non pas comme tant la. place d'autres
noncs tombs au-dessous de la ligne d'mergence
possible, mais comme tant toujours en leur lieu propre.
On les replace dans un espace qui serait entirement
dploy et ne comporterait aucune reduplication. Il
n'y a pas de texte d'en dessous. Donc aucune plthore.
Le domaine nonciatif est tout entier sa propre sur-
face. Chaque nonc y occupe une place qui n'appar-
tient qu' lui. La description ne consiste donc P?S
propos d'un nonc retrouver de quel non-dIt JI
occupe la place; ni comment on peut le rduire un
texte silencieux et commun; mais au contraire quel
emplacement singulier il occupe, quels embranchements
dans le systme des formations permettent de reprer
sa localisation, comment il s'isole dans la dispersion
gnrale des noncs.
- Cette raret des noncs, la forme lacunaire et
dchiquete du champ nonciatif, le fait que peu de
choses, au total, peuvent tre dites, expliquent que les
noncs ne soient pas, comme l'air qu'on respire, une
transparence infinie; mais des choses qui se trans-
mettent et se conservent, qui ont une valeur, et qu'on
cherche s'approprier; qu'on rpte, qu'on reproduit,
et qu'on transforme; auxquelles on mnage des cir-
cuits prtablis et auxquelles on donne statut dans
l'institution; des choses qu'on ddouble non seulement
par la copie ou traduction, mais par l'exgse, le
commentaire et la prolifration interne du sens. Parce
que les noncs sont rares, on les recueille dans des
totalits qui les unifient, et on multiplie les sens qui
habitent chacun d'eux.
158 L'nonc et l'archil'e
A la diffrence de toutes ces interprtations dont
l'existence mme n'est possible que par la raret effec-
tive des noncs, mais qui la mconnaissent cependant
et prennent au contraire pour thme la compacte
richesse de ce qui est dit, l'analyse des formations
discursives se retourne vers cette raret elle-mme;
elle la prend pour objet explicite; elle essaie d'en dter-
miner le systme singulier; et du mme coup, elle rend
compte du fait qu'il a pu y avoir interprtation. Inter-
prter, c'est une manire de ragir la pauvret non-
ciative et de la compenser par la multiplication du
sens; une manire de parler partir d'elle et malgr
elle. Mais analyser une formation discursive, c'est
chercher la loi de cette pauvret, c'est en prendre la
mesure et en dterminer la forme spcifique. C'est
donc, en un sens, peser la valeur des noncs. Valeur
qui n'est pas dfinie par leur vrit, qui n'est pas jauge
par la prsence d'un contenu secret; mais qui caract-
rise leur place, leur capacit de circulation et d'change,
leur possibilit de transformation, non seulement dans
l'conomie des discours, mais dans l'administration, en
gnral, des ressources rares. Ainsi conu, le discours
cesse d'tre ce qu'il est pour l'attitude exgtique :
trsor inpuisable d'o on peut toujours tirer de nou-
velles richesses, et chaque fois imprvisibles; provi-
dence qui a toujours parl par avance, et qui fait enten-
~ r e lorsqu'on sait couter, des oracles rtrospectifs :
Il apparat comme un bien - fini, limit, dsirable,
utile - qui a ses rgles d'apparition, mais aussi ses
conditions d'appropriation et de mise en uvre' un
bien qui pose par consquent, ds son existence (et' non
pas simplement dans ses applications pratiques Il)
la question du pouvoir; un bien qui est, par nature,
l'objet d'une lutte, et d'une lutte politique.
Autre trait caractristique : l'analyse des noncs
les traite dans la forme systmatique de l'extriorit.
Habituellement, la description historique des choses
dites est tout entire traverse par l'opposition de
l'intrieur et de l'extrieur; et tout entire commande
par la tche de revenir de cette extriorit - qui ne
serait que contingence ou pure ncessit matrielle,
r
Raret, extriorit, cumul
corps visible ou traduction incertaine - vers le noyau
essentiel de l'intriorit. Entreprendre l'histoire de ce
qui a t dit, c'est alors refaire dans l'autre sens le
travail de l'expression : remonter des noncs conservs
au fil du temps et disperss travers l'espace, vers ce
secret intrieur qui les a prcds, s'est dpos en eux
et s'y trouve (dans tous les sens du terme) trahi. Ainsi
se trouve libr le noyau de la subjectivit fondatrice.
Subjectivit qui demeure toujours en retrait par rap-
port l'histoire manifeste; et qui trouve, au-dessous
des vnements, une autre histoire, plus srieuse, plus
secrte, plus fondamentale, plus proche de l'origine,
mieux lie son horizon ultime (et par consquent plus
matresse de toutes ses dterminations). Cette autre
histoire, qui court au-dessous de l'histoire, qui anticipe
sans cesse sur elle et recueille indfiniment le pass,
on peut bien le dcrire - sur un mode sociologique ou
psychologique - comme l'volution des mentalits;
on peut bien lui donner un statut philosophique dans
la recollection du Logos ou la tlologie de la raison;
on peut bien entreprendre enfin de la purifier dans la
problmatique d'une trace qui serait, avant toute
parole, ouverture de l'inscription et cart du temps
diffr, c'est toujours le thme historico-transcendantal
qui se rinvestit.
Thme dont l'analyse nonciative essaie de s'affran-
chir. Pour restituer les noncs leur pure dispersion.
Pour les analyser dans une extriorit sans doute
paradoxale puisqu'elle ne renvoie aucune forme
adverse d'intriorit. Pour les considrer dans leur
discontinuit, sans avoir les rapporter, par un de
ces dcalages qui les mettent hors circuit et les rendent
inessentiels, une ouverture ou une diffrence plus
fondamentale. Pour ressaisir leur irruption mme, au
lieu et au moment o elle s'est produite. Pour retrouver
leur incidence d'vnement. Sans doute, plutt que
d'extriorit vaudrait-il mieux parler de neutralit Il;
mais ce mot lui-mme renvoie trop aisment un suspens
de croyance, un effacement ou une mise entre paren-
thses de toute position d'existence, alors qu'il s'agit
de retrouver ce dehors o se rpartissent, dans leur
160 L'nonc et l'archive
relative raret, dans leur voisinage lacunaire, dans leur
espace dploy, les vnements nonciatifs.
- Cette tche suppose que le champ des noncs
ne soit pas dcrit comme une traduction li d'opra-
tions ou de processus qui se droulent ailleurs (dans la
pense des hommes, dans leur conscience ou leur
inconscient, dans la sphre des constitutions transcen-
dantales); mais qu'il soit accept, dans sa modestie
comme le lieu d'vnements, de rgularits,
de mIses en rapport, de modifications dtermines, de
transformations systmatiques; bref qu'on le traite
non point comme rsultat ou trace d'autre chose, mais
comme un domaine pratique qui est autonome (bien
que dpendant) et qu'on peut dcrire son propre
niveau (bien qu'il faille l'articuler sur autre chose que
lui).
- Elle suppose aussi que ce domaine nonciatif ne
soit rfr ni un sujet individuel, ni quelque chose
comme une conscience collective, ni une subjectivit
transcendantale; mais qu'on le dcrive comme un
champ anonyme dont la configuration dfinit la place
possible des sujets parlants. Il ne faut plus situer les
noncs par rapport une subjectivit souveraine,
mais reconnatre dans les diffrentes formes de la
subjectivit parlante des effets propres au champ
nonciatif.
- Elle suppose par consquent que, dans ses trans-
formations, dans ses sries successives, dans ses driva-
tions, le champ des noncs n'obisse pas la tempora-
lit de la conscience comme modle ncessaire.
Il ne faut pas esprer - du moins ce niveau et dans
cette forme de description - pouvoir crire une his-
toire des choses dites qui serait, de plein droit, la
fois dans sa forme, dans sa rgularit et dans sa nature,
l'histoire d'une conscience individuelle ou anonyme,
d'un projet, d'un systme d'intentions, d'un ensemble
de vises. Le temps des discours n'est pas la traduction,
dans une chronologie visible, du temps obscur de la
pense.
Raret, extriorit, cumul 161
L'analyse des noncs s'effectue donc sans rfrence
un cogito. Elle ne pose pas la question de celui qui
parle, qui se manifeste ou se cache dans ce qu'il dit
. '
qUi exerce, en prenant la parole sa libert souveraine,
ou qui se soumet sans le savoir des contraintes qu'il
peroit mal. Elle se situe en fait au niveau du on
dit Il - et par l il ne faut pas entendre une sorte d'opi-
nion commune, de reprsentation collective qui s'impo-
serait tout individu; il ne faut pas entendre une
grande voix anonyme qui parlerait ncessairement
travers les discours de chacun; mais l'ensemble des
choses dites, les relations, les rgularits et les trans-
formations qui peuvent s'y observer, le domaine dont
certaines figures, dont certains entrecroisements indi-
quent la place singulire d'un sujet parlant et peuvent
recevoir le nom d'un auteur. N'importe qui parle ,
mais ce qu'il dit, il ne le dit pas de n'importe
o. Il est pris ncessairement dans le jeu d'une
extriorit.
Troisime trait de l'analyse nonciative: elle s'adresse
des formes spcifiques de cumul qui ne peuvent
s'identifier ni une intriorisation dans la forme du
souvenir ni une totalisation indiffrente des docu-
ments. D'ordinaire, quand on analyse des discours dj
effectus, on les considre comme affects d'une inertie
essentielle : le hasard les a conservs, ou le soin des
hommes et les illusions qu'ils ont pu se faire sur la
valeur et l'immortelle dignit de leurs paroles; mais
ils ne sont dsormais rien d'autre que des graphismes
entasss sous la poussire des bibliothques, dormant
d'un sommeil vers lequel ils n'ont pas cess de glisser
depuis qu'ils ont t prononcs, depuis qu'ils ont t
oublis et que leur effet visible s'cst perdu dans le
temps. Tout au plus sont-ils susceptibles d'tre heureu-
sement repris en charge dans les retrouvailles de la
lecture; tout au plus peuvent-ils s'y dcouvrir porteurs
des marques qui renvoient l'instance de leur noncia-
tion; tout au plus ces marques une fois dchiffres peu-
vent-elles librer, par une sorte de mmoire qui traverse
le temps, des significations, des penses, des dsirs, des
fantasmes ensevelis. Ces quatre termes: lecture - trace
L'nonc et l'archilJe
- dchiffrement - mmoire (quel que soit le prlVl-
lge qu'on donne tel ou tel, et quelle que soit l'tendue
mtaphorique qu'on lui accorde et qui lui permet de
reprendre en compte les trois autres) dfinissent le
systme qui permet, l'habitude, d'arracher le discours
pass son inertie et de retrouver, un instant, quelque
chose de sa vivacit perdue.
Or le propre de l'analyse nonciative n'est pas de
rveiller les textes de leur sommeil actuel pour retrou-
ver, en incantant les marques encore lisibles leur
surface, l'clair de leur naissance; il s'agit au contraire
de les suivre au long de leur sommeil, ou plutt de lever
les thmes apparents du sommeil, de l'oubli, de l'ori-
gine perdue, et de rechercher quel mode d'existence
peut caractriser les noncs, indpendamment de leur
nonciation, dans l'paisseur du temps o ils sub-
sistent, o ils sont conservs, o ils sont ractivs,
et utiliss, o ils sont aussi, mais non par une
destination originaire, oublis, ventuellement mme
dtruits.
Cette analyse suppose que les noncs soient
considrs dans la rmanence qui leur est propre et qui
n'est pas celle du renvoi toujours actualisable l'vne-
ment pass de la formulation. Dire que les noncs sont
rmanents, ce n'est pas dire qu'ils restent dans le champ
de la mmoire ou qu'on peut retrouver ce qu'ils vou-
laient dire; mais cela veut dire qu'ils sont conservs
grce un certain nombre de supports et de techniques
matriels (dont le livre n'est, bien entendu, qu'un
exemple), selon certains types d'institutions (parmi
bien d'autres, la bibliothque), et avec certaines moda-
lits statutaires (qui ne sont pas les mmes quand il
s'agit d'un texte religieux, d'un rglement de droit ou
d'une vrit scientifique). Cela veut dire aussi qu'ils
sont investis dans des techniques qui les mettent en
application, dans des pratiques qui en drivent, dans
des rapports sociaux qui se sont constitus, ou modi-
fis, travers eux. Cela veut dire enfin que les choses
n'ont plus tout fait le mme mode d'existence, le
mme systme de relations avec ce qui les entoure, les
Raret, extriorit, cumul 163
mmes schmes d'usage, les mmes possibilits de
transformation aprs qu'elles ont t dites. Loin que
ce maintien travers le temps soit le prolongement
accidentel ou bienheureux d'une existence faite pour
passer avec l'instant, la rmanence appartient de plein
droit l'nonc; l'oubli et la destruction ne sont en
quelque sorte que le degr zro de cette rmanence.
Et sur le fond qu'elle constitue, les jeux de la mmoire
et du souvenir peuvent se dployer.
- Cette analyse suppose galement qu'on traite les
noncs dans la forme d'additivit qui leur est spci-
fique. En effet les types de groupement entre noncs
successifs ne sont pas partout les mmes et ils ne pro-
cdent jamais par simple entassement ou juxtaposi-
tion d'lments successifs. Les noncs mathmati-
ques ne s'additionnent pas entre eux comme les textes
religieux ou les actes de jusrisprudence (ils ont les
uns et les autres une manire spcifique de se composer,
de s'annuler, de s'exclure, de se complter, de former
des groupes plus ou moins indissociables et dots de
proprits singulires). De plus ces formes d'additivit
ne sont pas donnes une fois pour toutes, et pour une
catgorie dtermine d'noncs : les observations
mdicales d'aujourd'hui forment un corpus qui n'obit
pas aux mmes lois de composition que le recueil des
cas au XVIIIe sicle; les mathmatiques modernes
n'accumulent pas leurs noncs sur le mme modle
que la gomtrie d'Euclide.
- L'analyse nonciative suppose enfin qu'on prenne
en considration les phnomnes de rcurrence. Tout
nonc comporte un champ d'lments antcdents par
rapport auxquels il se situe, mais qu'il a pouvoir, de
rorganiser et de redistribuer selon des rapports nou-
veaux. Il se constitue son pass, dfinit, dans ce qui le
prcde, sa propre filiation, redessine ce qui le rend
possible ou ncessaire, exclut ce qui ne peut tre
compatible avec lui. Et ce pass nonciatif, il le pose
comme vrit acquise, comme un vnement qui s'est
produit, comme une forme qu'on peut modifier, comme
une matire transformer, ou encore comme un objet
L'nonc et l'archive
dont on peut parler, etc. Par rapport toutes ces possi-
bilits de rcurrence, la mmoire et l'oubli, la redcou-
verte du sens ou sa. rpression, loin d'tre lois fonda-
mentales, ne sont que figures singulires.
La description des noncs et des formations. discur-
sives doit donc s'affranchir de l'image si frquente et
si obstine du retour. Elle ne prtend pas revenir,
par-del un temps qui ne serait que chute, latence,
oubli, recouvrement ou errance, vers le moment fonda-
teur o la parole n'tait encore engage dans aucune
matrialit, n'tait voue aucune persistance, et o
elle se retenait dans la dimension non dtermine de
l'ouverture. Elle n'essaie pas de constituer pour le dj
dit l'instant paradoxal de la seconde naissance; elle
n'invoque pas une aurore sur le point de revenir. Elle
traite au contraire les noncs dans l'paisseur du cumul
o ils sont pris et qu'ils ne cessent pourtant de modifier,
d'inquiter, de bouleverser et parfois de ruiner.
Dcrire un ensemble d'noncs non pas comme la
totalit close et plthorique d'une signification, mais
comme une figure lacunaire et dchiquete; dcrire un
ensemble d'noncs non pas en rfrence l'intriorit
d'une intention, d'une pense ou d'un sujet, mais selon
la dispersion d'une extriorit; dcrire un ensemble
d'noncs, non pas pour y retrouver le moment ou la
trace de l'origine, mais les formes spcifiques d'un
cumul, ce n'est certainement pas mettre au jour une
interprtation, dcouvrir un fondement, librer des
actes constituants; ce n'est pas non plus dcider d'une
rationalit ou parcourir une tlologie. C'est tablir
ce que j'appellerais volontiers une positivit. Analyser
une formation discursive, c'est donc traiter un ensemble
de performances verbales, au niveau des noncs et
de la forme de positivit qui les caractrise; ou plus
brivement, c'est dfinir le type de positivit d'un
discours. Si, en substituant l'analyse de la raret la
recherche des totalits, la description des rapports
d'extriorit au thme du fondement transcendantal,
l'analyse des cumuls la qute de l'origine, on est un
positiviste, eh bien je suis un positiviste heureux, j'en
Raret, extriorit, cumul
d'.accord .. Et du je ne suis point
fache d aVOir, plusIeurs fOIS (quoIque d'une manire
encore peu employ le terme de positivit
pour desIgner de lOIn l'cheveau que j'essayais de
dbrouiller.
v
L'a prIOri historique et l'archive
La positivit d'un discours - comme celui de l'his-
toire naturelle, de l'conomie politique, ou de la mde-
cine clinique - en caractrise l'unit travers le temps,
et bien au-del des uvres individuelles, des livres et
des textes. Cette unit ne permet certainement pas de
dcider qui disait vrai, qui raisonnait rigoureusement,
qui se conformait le mieux ses propres postulats, de
Linn ou de Buffon, de Quesnay ou de Turgot, de
Broussais ou de Bichat; elle ne permet pas non plus
de dire laquelle de ces uvres tait la plus proche d'une
destination premire, ou ultime, laquelle formulerait le
plus radicalement le projet gnral d'une science. Mais
ce qu'elle permet de faire apparatre, c'est la mesure
selon laquelle Buffon et Linn (ou Turgot et Quesnay,
Broussais et Bichat) parlaient de la mme chose ,
en se plaant au mme niveau ou la mme dis-
tance , en dployant le mme champ conceptuel ,
en s'opposant sur le mme champ de bataille ; ct
elle fait apparatre en revanche pourquoi on ne peut pas
dire que Darwin parle de la mme chose que Diderot,
que Laennec continue Van ou que
rpond aux Physiocrates. Elle un espa.ce hml.te
de communication. Espace relativement restremt, PUIS-
qu'il est loin d'avoir l'ampleur d'une science
tout son devenir historique, depuis sa plus lomtame
origine jusqu' son point actuel
mais espace plus tendu cependant que le Jeu des
L'a priori historique et l'archive 167
influences qui a pu s'exercer d'un auteur l'autre, ou
que le domaine des polmiques explicites. Les uvres
diffrentes, les livres disperss, toute cette masse de
textes qui appartiennent une mme formation discur-
sive, - et tant d'auteurs qui se connaissent et s'ignorent,
se critiquent, s'invalident les uns les autres, se pillent,
se retrouvent, sans le savoir et entrecroisent obstin-
ment leurs discours singuliers en une trame dont ils
ne sont point matres, dont ils n'aperoivent pas le
tout et dont ils mesurent mal la largeur - toutes ces
figures et ces individualits diverses ne communiquent
pas seulement par l'enchanement logique des proposi-
tions qu'ils avancent, ni par la rcurrence des thmes,
ni par l'enttement d'une signification transmise,
oublie, redcouverte; ils communiquent par la forme
de positivit de leur discours. Ou plus exactement cette
forme de positivit (et les conditions d'exercice de la
fonction nonciative) dfinit un champ o peuvent
ventuellement se dployer des identits formelles, des
continuits thmatiques, des translations de concepts,
des jeux polmiques. Ainsi la positivit joue-t-elle le
rle de ce qu'on pourrait appeler un a priori historique.
Juxtaposs, ces deux mots font un effet un peu
criant; j'entends dsigner par l un a priori qui serait
non pas condition de validit pour des jugements,
mais condition de ralit pour des noncs. Il ne s'agit
pas de retrouver ce qui pourrait rendre lgitime une
assertion, mais d'isoler les conditions d'mergence
des noncs, la loi de leur coexistence avec d'autres,
la forme spcifique de leur mode d'tre, les principes
selon lesquels ils subsistent, se transforment et dispa-
raissent. A priori, non de vrits qui pourraient n'tre
jamais dites, ni rellement donnes l'exprience;
mais d'une histoire qui est donne, puisque c'est celle
des choses effectivement dites. La raison pour utiliser
ce terme un peu barbare, c'est que cet a priori doit
rendre compte des noncs dans leur dispersion, dans
toutes les failles ouvertes par leur non-cohrence, dans
leur chevauchement et leur remplacement rciproque,
dans leur simultanit qui n'est pas unifiable et dans
leur succession qui n'est pas dductible; bref il a
168
L'nonc et l'archive
rendre compte du fait que le discours n'a pas seulement
un sens ou une vrit, mais une histoire, et une histoire
spcifique qui ne le ramne pas aux lois d'un devenir
tranger. Il doit montrer par exemple que l'histoire de
la grammaire n'est pas la projection dans le champ du
langage et de ses problmes d'une histoire qui serait,
en gnral, celle de la raison ou d'une mentalit, d'une
histoire en tout cas qu'elle partagerait avec la mde-
cine, la mcanique ou la thologie; mais qu'elle comporte
un type d'histoire, - une forme de dispersion dans le
temps, un mode de succession, de stabilit et de racti-
vation, une vitesse de droulement ou de rotation - qui
lui appartient en propre, mme si elle n'est pas sans
relation avec d'autres types d'histoire. De plus cet
a priori n'chappe pas l'historicit: il ne constitue pas,
au-dessus des vnements, et dans un ciel qui ne bouge-
rait pas, une structure intemporelle; il se dfinit comme
l'ensemble des rgles qui caractrisent une pratique
discursive: or ces rgles ne s'imposent pas de l'extrieur
aux lments qu'elles mettent en relation; elles sont
engages dans cela mme qu'elles relient; et si elles ne
se modifient pas avec le moindre d'entre eux, elles les
modifient, et se transforment avec eux en certains seuils
dcisifs. L'a priori des positivits n'est pas seulement le
systme d'une dispersion temporelle; il est lui-mme un
ensemble transformable.
En face des a priori formels dont la juridiction s'tend
sans contingence, il est une figure purement empirique;
mais d'autre part, puisqu'il permet de saisir les discours
dans la loi de leur devenir effectif, il doit pouvoir rendre
compte du fait que tel discours, un moment donn,
puisse accueillir et mettre en uvre, ou au contraire
exclure, oublier ou mconnatre, telle ou telle structure
formelle. Il ne peut pas rendre compte (par quelque
chose comme une gense psychologique ou culturelle)
des a priori formels; mais il permet de comprendre
comment les a priori formels peuvent avoir dans l'his-
toire des points d'accrochage, des lieux d'insE;rtion,
d'irruption ou d'mergence, des domaines ou des occa-
sions de mise en uvre, et de comprendre comment
cette histoire peut tre non point contingence absolu-
L'a priori historique et l'archive 16g
ment extrinsque, non point ncessit de la forme
dployant sa dialectique propre, mais rgularit spci-
~ q u e Rien, donc, ne serait plus plaisant, mais plus
mexact, que de concevoir cet a priori historique comme
un a priori formel qui serait, de plus, dot d'une his-
toire : grande figure immobile et vide qui surgirait un
jour la surface du temps, qui ferait valoir sur la pense
des hommes une tyrannie laquelle nul ne saurait
chapper, puis qui disparatrait d'un coup dans une
clipse laquelle aucun vnement n'aurait donn de
pralable: transcendantal syncop, jeu de formes cli-
gnotantes. L'a priori formel et l'a priori historique ne
sont ni de mme niveau ni de mme nature : s'ils se
croisent, c'est qu'ils occupent deux dimensions diff-
rentes.
Le domaine des noncs ainsi articul selon des
, a priori historiques, ainsi caractris par diffrents
types de positivit, et scand par des formations discur-
sives distinctes, n'a plus cette allure de plaine mono-
tone et indfiniment prolonge que je lui prtais au
dbut lorsque je parlais de la surface des discours 1;
il cesse galement d'apparatre comme l'lment inerte,
lisse et neutre o viennent affleurer, chacun selon son
propre mouvement, ou pousss par quelque dynamique
obscure, des thmes, des ides, des concepts, des connais-
sances. On a affaire maintenant un volume complexe,
o se diffrencient des rgions htrognes, et o se
dploient, selon des rgles spcifiques, des pratiques
qui ne peuvent pas se superposer. Au lieu de voir
s'aligner, sur le grand livre mythique de l'histoire, des
mots qui traduisent en caractres visibles des penses
constitues avant et ailleurs, on a, dans l'paisseur des
pratiques discursives, des systmes qui instaurent les
noncs comme des vnements (ayant leurs conditions
et leur domaine d'apparition) et des choses (comportant
leur possibilit et leur champ d'utilisation). Ce sont tous
ces systmes d'noncs (vnements pour une part, et
choses pour une autre) que je propose d'appeler archive.
Par ce terme, je n'entends pas la somme de tous les
textes qu'une culture a gards par-devers elle comme
d1lcuments de son propre pass, ou comme tmoignage
L'nonc et l'archive
de son identit maintenue; je n'entends pas non plus
les institutions qui, dans une socit donne, permettent
d'enregistrer et de conserver les discours dont on veut
garder la mmoire et maintenir la libre disposition.
C'est plutt, c'est au contraire ce qui fait que tant de
choses dites, par tant d'hommes depuis tant de mill-
naires, n'ont pas surgi selon les seules lois de la pense,
ou d'aprs le seul jeu des circonstances, qu'elles ne
sont pas simplement la signalisation, au niveau des
performances verbales, de ce qui a pu se drouler dans
l'ordre de l'esprit ou dans l'ordre des choses; mais
qu'elles sont apparues grce tout un jeu de relations
qui caractrisent en propre le niveau discursif; qu'au
lieu d'tre des figures adventices et comme greffes un
peu au hasard sur des processus muets, elles naissent
selon des rgularits spcifiques; bref, que s'il y a des
choses dites - et celles-l seulement -, il ne faut pas
en demander la raison immdiate aux choses qui s'y
trouvent dites ou aux hommes qui les ont dites, mais au
systme de la discursivit, aux possibilits et aux impos-
sibilits nonciatives qu'il mnage. L'archive, c'est
d'abord la loi de ce qui peut tre dit, le systme qui
rgit l'apparition des noncs comme vnements singu-
liers. Mais l'archive, c'est aussi ce qui fait que toutes
ces choses dites ne s'amassent pas indfiniment dans une
multitude amorphe, ne s'inscrivent pas non plus dans
une linarit sans rupture, et ne disparaissent pas au
seul hasard d'accidents externes; mais qu'elles se grou-
pent en figures distinctes, se composent les unes avec
les autres selon des rapports multiples, se maintiennent
ou s'estompent selon des rgularits spcifiques; ce
qui fait qu'elles ne reculent point du mme pas avec le
temps, mais que telles qui brillent trs fort comme des
toiles proches nous viennent en fait de trs loin, tandis
que d'autres toutes contemporaines sont dj d'une
extrme pleur. L'archive, ce n'est pas ce qui sauve-
garde, malgr sa fuite immdiate, l'vnement de
l'nonc et conserve, pour les mmoires futures, son
tat civil d'vad; c'est ce qui, la racine mme de
l'nonc-vnement, et dans le corps o il se donne,
dfinit d'entre de jeu le systme de son nonabilit.
L'a priori historique et l'archive
L'archive n'est pas non plus ce qui recueille la poussire
des noncs redevenus inertes et permet le miracle
ventuel de leur rsurrection; c'est ce qui dfinit le
mode d'actualit de l'nonc-chose; c'est le systme de
son fonctionnement. Loin d'tre ce qui unifie tout ce qui
a t dit dans ce grand murmure confus d'un discours,
loin d'tre seulement ce qui nous assure d'exister au
milieu du discours maintenu, c'est ce qui diffrencie
les discours dans leur existence multiple et les spcifie
dans leur dure propre.
Entre la langue qui dfinit le systme de construc-
tion des phrases possibles, et le corpus qui recueille
passivement les paroles prononces, l'archive dfinit un
niveau particulier: celui d'une pratique qui fait surgir
une multiplicit d'noncs comme autant d'vnements
rguliers, comme autant de choses offertes au traite-
ment et la manipulation. Elle n'a pas la lourdeur de
la tradition; et eUe ne constitue pas la bibliothque
sans temps ni lieu de toutes les bibliothques; mais
elle n'est pas non plus l'oubli accueillant qui ouvre
toute parole nouvelle le champ d'exercice de sa libert;
entre la tradition et l'oubli, elle fait apparatre les rgles
d'une pratique qui permet aux noncs la fois de
subsister et de se modifier rgulirement. C'est le sys-
tme gnral de la formation et de la transformation des
noncs.
Il est vident qu'on ne peut dcrire exhaustivement
l'archive d'une socit, d'une culture ou d'une civilisa-
tion; pas mme sans doute l'archive de toute une
poque. D'autre part, il ne nous est pas possible de
dcrire notre propre archive, puisque c'est l'intrieur
de ses rgles que nous parlons, puisque c'est elle qui
donne ce que nous pouvons dire - et elle-mme,
objet de notre discours - ses modes d'apparition, ses
formes d'existence et de coexistence, son systme de
cumul, d'historicit et de disparition. En sa totalit,
l'archive n'est pas descriptible; et elle est incontour-
nable en son actualit. Elle se donne par fragments,
rgions et niveaux, d'autant mieux sans doute et
avec d'autant plus de nettet que le temps nous en
spare : la limite, n'tait la raret des documents,
L'nonc et l'archiye
le plus grand recul chronologique serait ncessaire
pour l'analyser. Et pourtant comment cette descrip-
tion de l'archive pourrait-elle se justifier, lucider
ce qui la rend possible, reprer le lieu d'o elle parle
elle-mme, contrler ses devoirs et ses droits, prouver
et laborer ses concepts - du moins en ce stade de la
recherche o elle ne peut dfinir ses possibilits que
dans le moment de leur exercice - si elle s'obstinait
ne dcrire jamais que les horizons les plus lointains?
Ne lui faut-il pas se rapprocher le plus possible de cette
positivit laquelle elle-mme obit et de ce systme
d'archive qui permet de parler aujourd'hui de l'archive
en gnral? Ne lui faut-il pas clairer, ne serait-ce
que de biais, ce champ nonciatif dont elle-mme fait
partie? L'analyse de l'archive comporte donc une
rgion privilgie : la fois proche de nous, mais diff-
rente de notre actualit, c'est la bordure du temps qui
entoure notre prsent, qui le surplombe et qui l'indique
dans son altrit; c'est ce qui, hors de nous, nous
dlimite. La description de l'archive dploie ses possi-
bilits (et la matrise de ses possibilits) partir des
discours qui viennent de cesser justement d'tre les
ntres; son seuil d'existence est instaur par la cou-
pure qui nous spare de ce que nous ne pouvons plus
dire, et de ce qui tombe hors de notre pratique discur-
sive; elle commence avec le dehors de notre propre
langage; son lieu, c'est l'cart de nos propres prati-
ques discursives. En ce sens elle vaut pour notre diag-
nostic. Non point parce qu'elle nous permettrait de
faire le tableau de nos traits distinctifs et d'esquisser
par avance la figure que nous aurons l'avenir. Mais
elle nous dprend de nos continuits; elle dissipe cette
identit temporelle o nous aimons nous regarder
nous-mmes pour conjurer les ruptures de l'histoire;
elle brise le fil des tlologies transcendantales; et l
o la pense anthropologique interrogeait l'tre de
l'homme ou sa subjectivit, elle fait clater l'autre,
et le dehors. Le diagnostic ainsi entendu n'tablit
pas le constat de notre identit par le jeu des distinc-
tions. Il tablit que nous sommes diffrence, que notre
raison c'est la diffrence des discours, notre histoire
L'a priori historique et l'archiye
la diffrence des temps, notre moi la diffrence des
masques. Que la diffrence, loin d'tre origine oublie
et recouverte, c'est cette dispersion que nous sommes
et que nous faisons.
La mise au jour, jamais acheve, jamais intgrale-
ment acquise de l'archive, forme l'horizon gnral
auquel appartiennent la description des formations
discursives, l'analyse des positivits, le reprage du
champ nonciatif. Le droit des mots - qui ne concide
pas avec celui des philologues - autorise donc donner
toutes ces recherches le titre d'archologie. Ce terme
n'incite la qute d'aucun commencement; il n'appa-
rente l'analyse aucune fouille ou sondage gologique.
Il dsigne le thme gnral d'une description qui inter-
roge le dj-dit au niveau de son existence: de la fonc-
tion nonciative qui s'exerce en lui, de la formation
discursive laquelle il appartient, du systme gnral
d'archive dont il relve. L'archologie dcrit les discours
comme des pratiques spcifies dans l'lment de
l'archive.
IV
LA DESCRIPTION ARCHOLOGIQUE
1
Archologie et histoire des ides
On peut maintenant inverser la dmarche; on peut
redescendre en aval, et, une fois parcouru le domaine
des formations discursives et des noncs, une fois
esquisse leur thorie gnrale, filer vers les domaines
possibles d'application. Voir un peu quoi faire servir
cette analyse que, par un jeu peut-tre bien solennel,
j'ai baptis archologie . Il le faut, d'ailleurs : car,
pour tre franc, les choses pour l'instant ne manquent
pas d'tre assez inquitantes. J'tais parti d'un pro-
blme relativement simple : la scansion du discours
selon de grandes units qui n'taient point celle des
uvres, des auteurs, des livres, ou des thmes. Et
voil qu' seule fin de les tablir, j'ai mis en chantier
toute une srie de notions (formations discursives,
positivit, archive), j'ai dfini un domaine (les non-
cs, le champ nonciatif, les pratiques discursives),
j'ai essay de faire surgir la spcificit d'une mthode
qui ne serait ni formalisatrice ni interprtative; bref,
j'ai fait appel tout un appareil, dont la lourdeur et,
sans doute, la bizarre machinerie sont embarrassantes.
Pour deux ou trois raisons : il existe dj assez de
mthodes capables de dcrire et d'analyser le langage
pour qu'il ne soit pas prsomptueux de vouloir en
ajouter une autre. Et puis j'avais tenu en suspicion
des units de discours comme le livre li ou l' uvre
parce que je les souponnais de n'tre pas aussi imm-
diates et videntes qu'elles le paraissaient : est-ce
17
8 La description archologique
bien raisonnable de leur opposer des units qu'on
tablit au prix d'un tel effort, aprs tant de ttonne-
ments, et selon des principes si obscurs qu'il a fallu
des centaines de pages pour les lucider? Et ce que
tous ces instruments finissent par dlimiter, ces fameux
discours dont ils reprent l'identit sont-ils bien
les mmes que ces figures (appeles psychiatrie
ou conomie politique , ou histoire naturelle )
dont j'tais empiriquement parti, et qui m'ont servi
de prtexte pour mettre au point cet trange arsenal? De
toute ncessit, il me faut maintenant mesurer l'efficacit
descriptive des notions que j'ai essay de dfinir. Il me
faut savoir si la machine marche, et ce qu'elle peut
produire. Que peut donc offrir cette archologie que
d'autres descriptions ne seraient pas capables de donner?
Quelle est la rcompense d'une si lourde entreprise?
Et tout de suite un premier soupon me vient. J'ai
fait comme si je dcouvrais un domaine nouveau, et
comme si, pour en faire l'inventaire, il me fallait
mesures et des repres indits. Mais en fait ne me suis-Je
pas log trs exactement dans cet espace qu'on connat
bien, et depuis longtemps, sous le nom d' histoire des
ides ? N'est-ce pas lui que je me suis implicitement
rfr, mme lorsque deux ou trois reprises j'ai essay
de prendre mes distances? Si j'avais bien voulu n'en
pas dtourner les yeux, est-ce que je n'aurais pas trou,:
en lui, et dj prpar, dj analys, tout ce que Je
cherchais? Au fond je ne suis peut-tre qu'un historien
des ides. Mais honteux, ou, comme on voudra,
prsomptueux. Un historien des ides. . a
renouveler de fond en comble sa dlsClplme; qm
a dsir sans doute lui donner cette rigueur que
tant d'autres descriptions, assez voisines, ont acquise
rcemment; mais qui, incapable de modifier rellement
cette vieille forme d'analyse, incapable de lui faire
franchir le seuil de la scientificit (soit qu'une telle
mtamorphose se trouve jamais impossible, soit
qu'il n'ait pas eu la force d'oprer lui-mme cette
transformation) dclare, pour faire illusion, qu'il. a
toujours fait et voulu faire autre chose. Tout ce broml-
lard nouveau pour cacher qu'on est rest dans le mme
Archologie et histoire des ides
179
paysage, un vieux sol us jusqu' la misre.
Je pas le droit d'tre tranquille tant que je ne
de l' histoire des ides , tant que
Je n pas montr en l'analyse archologique
se dlstmgue de ses descrIptions.
Il n'est pas facile de caractriser une discipline
comme l'histoire des ides : objet incertain frontires
mal dessines, mthodes empruntes de et de
gauche, dmarche sans rectitude ni fixit. Il semble
cependant qu'on puisse lui reconnatre deux rles.
D'une part, elle raconte l'histoire des -cts et des
marges. Non point l'histoire es sciences, mais celle
imparfaites, mal fondes, qui n'ont
JamaIS pu attemdre tout au long d'une vie obstine
la forme de la scientificit (histoire de l'alchimie
plutt que de la chimie, des esprits animaux ou de la
pbrnologie plutt que de la physiologie, histoire des
thmes atomistiques et non de la physique). Histoire
de ces philosophies d'ombre qui hantent les littra-
l'art,. sciences, le droit, la morale et jusqu'
la VIe quOtIdIenne des hommes; histoire de ces thma-
tismes sculaires qui ne se sont jamais cristalliss
dans un systme rigoureux et individuel, mais qui ont
form la philosophie spontane de ceux qui ne philo-
sophaient pas. Histoire non de la littrature mais de
cette rumeur latrale, de cette criture quotidienne
et si vite efface qui n'acquiert jamais le statut de
l'uvre ou s'en trouve aussitt dchue : analyse des
sous-littratures, des almanachs, des revues et des
journaux, des succs fugitifs, des auteurs inavouables.
Ainsi dfinie - mais on voit tout de suite combien il
est difficile de lui fixer des limites prcises -l'histoire des
ides s'adresse toute cette insidieuse pense, tout ce
jeu de reprsentations qui courent anonymement entre
les hommes; dans l'interstice des grands monuments
discursifs, elle fait apparatre le sol friable sur lequel ils
reposent. C'est la discipline des langages flottants des
a:uvres informes, des thmes non lis. Analyse des' opi-
mons plus que du savoir, des erreurs plus que de la vrit,
non des formes de pense mais des types de mentalit.
Mais d'autre part l'histoire des ides se donne pour
180 La description archologique
tche de traverser les disciplines existantes, de les
traiter et de les rinterprter. Elle constitue alors,
plutt qu'un domaine marginal, u.n style d'analyse,
une mise en perspective. Elle prend en charge le champ
historique des sciences, des littratures et des philoso-
phies : mais elle y dcrit les connaissances qui ont servi
de fond empirique et non rflchi des formalisations
ultrieures; elle essaie de retrouver l'exprience imm-
diate que le discours transcrit; elle suit la gense qui,
partir des reprsentations reues ou acquises, vont
donner naissance des systmes et des uvres. Elle
montre en revanche comment peu peu ces grandes
figures ainsi constitues se dcomposent : comment
les thmes se dnouent, poursuivent leur vie isole,
tombent en dsutude ou se recomposent sur un mode
nouveau. L'histoire des ides est alors la discipline des
commencements et des fins, la description des conti-
nuits obscures et des retours, la reconstitution des
dveloppements dans la forme linaire de l'histoire.
Mais elle peut aussi et par l mme dcrire, d'un domaine
l'autre, tout le jeu des changes et des intermdiaires:
elle montre comment le savoir scientifique se diffuse,
donne lieu des concepts philosophiques, et prend
forme ventuellement dans des uvres littraires;
elle montre comment des problmes, des notions, des
thmes peuvent migrer du champ philosophique
o ils ont t formuls vers des discours scientifiques
ou politiques; elle met en rapport des uvres avec des
institutions, des habitudes ou des comportements
sociaux, des techniques, des besoins et des pratiques
muettes; elle essaie de faire revivre les formes les plus
labores de discours dans le paysage concret, dans
le milieu de croissance et de dveloppement qui les a vues
nattre. Elle devient alors la discipline des interfrences,
la description des cercles concentriques qui entourent
les uvres, les soulignent, les relient entre elles et les
insrent dans tout ce qui n'est pas elles.
On voit bien comment ces deux rles de l'histoire
des ides s'articulent l'un sur l'autre. Sous sa forme
la plus gnrale, on peut dire qu'elle dcrit sans cesse
- et dans toutes les directions o il s'effectue - le
Archologie et hi,toire de, idel
la philosophie, de la
non-sCIentIficIte a la SCIence, de la non-littrature
l'uvre elle-mme. Elle est l'analyse des naissances
sourdes, des correspondances lointaines des perma-
. , '
nences qUI s obstinent au-dessous des changements
apparents, des lentes formations qui profitent des
mille complicits aveugles, de ces figures globales qui
se nouent peu peu et soudain se condensent dans la
fine pointe de l'uvre. Gense, continuit totalisa-
. ,
tlOn : ce sont l les grands thmes de l'histoire des
ides, et ce par quoi elle se rattache une certaine
forme, maintenant traditionnelle, d'analyse histori-
que. Il est normal dans ces conditions que toute per-
sonne qui se fait encore de l'histoire, de ses mthodes
d
. ,
e ses eXIgences et de ses possibilits, cette ide dsor-
mais un peu fltrie, ne puisse pas concevoir qu'on
abandonne une discipline comme l'histoire des ides'
ou considre que toute autre forme
des dIscours est une trahison de l'histoire elle-mme.
Or la description archologique est prcisment abandon
de l'histoire des ides, refus systmatique de ses postu-
lats et de ses procdures, tentative pour faire une
tout autre histoire de ce que les hommes ont dit.
Que certains ne reconnaissent point dans cette entre-
prise l'histoire de leur enfance, qu'ils pleurent celle-ci
et qu'ils invoquent, une poque qui n'est plus
pour elle, cette grande ombre d'autrefois, prouve
coup sr l'extrme de leur fidlit. Mais ce zle conser-
vateur me confirme dans mon propos et m'assure de
ce que j'ai voulu faire.
Entre analyse archologique et histoire des ides
les points de partage sont nombreux. J'essaierai
blir. tout l'heure quatre diffrences qui me paraissent
capItales : propos de l'assignation de nouveaut,
de l'analyse des contradictions; propos
descnptlOns propos enfin du reprage
des transformatIons. J'espre qu'on pourra saisir sur
ces les particularits de l'analyse
archeologlque, et qu on pourra ventuellement mesurer
sa capacit descriptive. Qu'il suffise pour l'instant de
marquer quelques principes.
La description archologique
I. L'archologie cherche dfinir non point les
penses, les reprsentations, les les thmes,
les hantises qui se cachent ou se mamfestent les
discours; mais ces discours eux-mmes, ces dIscours
en tant que pratiques obissant des rgles. ne
traite pas le discours comme sIgne
d'autre chose comme lment qUI devraIt etre trans-
parent mais dont il faut souvent traverser l'opacit
importune pour rejoindre enfin, l o elle est tenue en
rserve, la profondeur de l'essentiel;. elle s'adresse au
discours dans son volume propre, tItre de monument.
Ce n'est pas une discipline interprtative : elle ne
cherche pas un autre discours mieux cach. Elle
se refuse tre allgorique .
2. L'archologie ne cherche pas retrouver la tran-
sition continue et insensible qui relie, en pente douce,
les discours ce qui les prcde, les entoure ou les suit.
Elle ne guette pas le moment o, partir de ce qu'ils
n'taient pas encore, ils sont devenus ce qu'ils sont;
ni non plus le moment o, la so!idit. leur
figure, ils vont perdre peu a peu leur Identite. Son
problme, c'est au contraire de dfinir .les
dans leur spcificit; de montrer en qUOI le Jeu des
rgles qu'ils mettent en uvre est irrductible tout
autre; de les suivre tout au long de leurs artes ext-
rieures et pour mieux les souligner. Elle ne va pas, par
progression lente, du confus .d.e la
singularit du systme ou a la stabIlIte. defimtI.ve de
la science; elle n'est point une doxologIe ; malS une
analyse diffrentielle des modalits de discours.
3. L'archologie n'est point ordonne la figure
souveraine de l' uvre; elle ne cherche point saisir
le moment o celle-ci s'est arrache l'horizon ano-
nvme. Elle ne veut point retrouver le point nigma-
tique o l'individuel et le .l'un. dans
l'autre. Elle n'est ni psychologIe, m soclOlogIe, m plus
gnralement anthropologie de la
n'est pas pour elle une dcoupe pertmente, meme s Il
s'agissait de la replacer dans son contexte global ou dans
le rseau des causalits qui la soutiennent. Elle dfinit
Archl)logie et histoire des ides 183
des types et des rgles de pratiques discursives qUI
traversent des uvres individuelles, qui parfois les
commandent entirement et les dominent sans que
rien ne leur chappe; mais qui parfois aussi n'en rgis-
sent qu'une partie. L'instance du sujet crateur, en
tant que raison d'tre d'une uvre et principe de son
unit, lui est trangre.
4. Enfin, l'archologie ne cherche pas restituer
ce qui a pu tre pens, voulu, vis, prouv, dsir par
les hommes dans l'instant mme o ils profraient le
discours; elle ne se propose pas de recueillir ce noyau
fugitif o l'auteur et l'uvre changent leur identit;
o la pense reste encore au plus prs de soi, dans la
forme non encore altre du mme, et o le langage
ne s'est pas encore dploy dans la dispersion spatiale
et successive du discours. En d'autres termes elle
n'essaie pas de rpter ce qui a t dit en le rejoignant
dans son identit mme. Elle ne prtend pas s'effacer
elle-mme dans la modestie ambigu d'une lecture qui
laisserait revenir, en sa puret, la lumire lointaine,
prcaire, presque efface de l'origine. Elle n'est rien
de plus et rien d'autre qu'une rcriture: c'est--dire
dans la forme maintenue de l'extriorit, une trans-
formation rgle de ce qui a t dj crit. Ce n'est pas
le retour au secret mme de l'origine; c'est la descrip-
tion systmatique d'un discours-objet.
Il
L'original et le rgulier
En gnral l'histoire des ides traite le champ des
discours comme un domaine deux valeurs; tout
lment qu'on y repre peut tre caractris comme
ancien ou nouveau; indit ou rpt; traditionnel ou
original; conforme un type moyen ou dviant. On
peut donc distinguer deux catgories de formulations j
celles, valorises et relativement peu nombreuses,
qui apparaissent pour la premire fois, qui n'ont pas
d'antcdents semblables elles, qui vont ventuelle-
ment servir de modles aux autres, et qui dans cette
mesure mritent de passer pour des crations; et celles,
banales, quotidiennes, massives qui ne sont pas res-
ponsables d'elles-mmes et qui drivent, parfois pour
le rpter textuellement, de ce qui a t dj dit. A
chacun de ces deux groupes l'histoire des ides donne
un statut; et elle ne les soumet pas la mme analyse:
en dcrivant le premier, elle raconte l'histoire des
inventions, des changements, des mtamorphoses, elle
montre comment la vrit s'est arrache l'erreur,
comment la conscience s'est veille de ses sommeils
successifs, comment des formes nouvelles se sont
dresses tour tour pour nous donner le paysage qui
est maintenant le ntre; l'historien de retrouver
partir de ces points isols, de ces ruptures successives,
la ligne continue d'une volution. L'autre groupe au
contraire manifeste l'histoire comme inertie et pesan-
teur, comme lente accumulation du pass, et sdi-
L'original et le rgulier 185
mentation silencieuse des choses dites; les noncs
doivent y tre traits par masse et selon ce qu'ils ont
de commun; leur singularit d'vnement peut tre
neutralise; perdent de leur importance aussi l'identit
de leur auteur, le moment et le lieu de leur
en revanche, c'est leur tendue qui doit tre mesure:
jusqu'o et jusqu' quand ils se rptent, par quels
canaux ils sont diffuss, dans quels groupes ils circu-
lent; quel horizon gnral ils dessinent pour la pense
des hommes, quelles bornes ils lui imposent; et com-
ment, en caractrisant une poque, ils permettent de la
distinguer des autres : on dcrit alors une srie de
figures globales. Dans le premier cas, l'histoire des
ides dcrit une succession d'vnements de pense;
dans le second, on a des nappes ininterrompues d'effets;
dans le premier, on reconstitue l'mergence des vrits
ou des formes; dans le second, on rtablit les solida-
rits oublies, et on renvoie les discours leur rela-
tivit.
Il est vrai qu'entre ces deux instances, l'histoire des
ides ne cesse de dterminer des rapports; on n'y trouve
jamais l'une des deux analyses l'tat pur: elle dcrit
les conflits entre l'ancien et le nouveau, la rsistance
de l'acquis, la rpression qu'il exerce sur ce qui jamais
encore n'avait t dit, les recouvrements par lesquels
il le masque, l'oubli auquel parfois il russit le vouer;
mais elle dcrit aussi les facilitations qui, obscurment
et de loin, prparent les discours futurs; elle dcrit la
rpercussion des dcouvertes, la vitesse et l'tendue
de leur diffusion, les lents processus de remplacement
ou les brusques secousses qui bouleversent le langage
familier; elle dcrit l'intgration du nouveau dans le
champ dj structur de l'acquis, la chute progressive
de l'original dans le traditionnel, ou encore les rappa-
ritions du dj-dit, et la remise au jour de l'originaire.
Mais cet entrecroisement ne l'empche pas de maintenir
toujours une analyse bi-polaire de l'ancien et du
nouveau. Analyse qui rinvestit dans l'lment empi-
rique de l'histoire, et en chacun de ces moments, la
problmatique de l'origine : en chaque uvre, en
chaque livre, dans le moindre texte, le problme est
186 La description archologique
alors de retrouver le point de rupture, d'tablir, avec
le plus de prcision possible, le partage entre l'paisseur
implicite du dj-l, la fidlit peut-tre involontaire
l'opinion acquise, la loi des fatalits discursives,
et la vivacit de la cration, le saut dans l'irrductible
diffrence. Cette description des originalits, bien
qu'elle paraisse aller de soi, pose deux problmes
mthodologiques fort difficiles : celui de la ressemblance
et celui de la procession. Elle suppose en effet qu'on
puisse tablir une sorte de grande srie unique o
chaque formulation prendrait date selon des repres
chronologiques homognes. Mais y regarder d'un
peu prs, est-ce de la mme faon et sur la mme ligne
temporelle que Grimm avec sa loi des mutations voca-
liques prcde Bopp (qui l'a cite, qui l'a utilise, qui
lui a donn des applications, et lui a impos des ajus-
tements) j et que Curdoux et Anquetil-Duperron
(en constatant des analogies entre le grec et le sanscrit)
ont anticip sur la dfinition des langues indo-euro-
pennes et ont prcd les fondateurs de la grammaire
compare? Est-ce bien dans la mme srie et selon
le mme mode d'antriorit, que Saussure se trouve
prcd par Pierce et sa smiotique, par Arnauld
et Lancelot avec l'analyse classique du signe, par les
stociens et la thorie du signifiant? La prcession
n'est pas une donne irrductible et premire j elle
ne peut jouer le rle de mesure absolue qui permeOt-
trait de jauger tout discours et de distinguer l'original
du rptitif. Le reprage des antcdences ne suffit pas,
lui tout seul, dterminer un ordre discursif : il se
subordonne au contraire au discours qu'on analyse,
au niveau qu'on choisit, l'chelle qu'on tablit. En
talant le discours tout au long d'un calendrier et en
donnant une date chacun de ses lments, on n'obtient
pas la hirarchie dfinitive des prcessions et des origi-
nalits j celle-ci n'est jamais que relative aux systmes
des discours qu'elle entreprend de valoriser.
Quant la ressemblance entre deux ou plusieurs
formulations qui se suivent, elle pose son tour toute
une srie de problmes. En quel sens et s l o ~ quels cri-
tres peut-on affirmer: ceci a t dj dit j on trouve
L'original et le rgulier
dj la mme chose dans tel texte j cette proposition
est dj fort proche de celle-l , etc.? Dans l'ordre
du discours, qu'est-ce que l'identit, partielle ou totale?
Que deux nonciations soient exactement identiques,
qu'elles soient faites des mmes mots utiliss dans le
mme sens, n'autorise pas, o ~ le sait, les identifier
absolument. Quand bien mme on trouverait chez
Diderot et Lamarck, ou chez Benot de Maillet et
Darwin, la mme formulation du principe volutif,
on ne peut considrer qu'il s'agit chez les uns et les
autres d'un seul et mme vnement discursif, qui
aurait t soumis travers le temps une srie de
rptitions. Exhaustive, l'identit n'est pas un critre j
plus forte raison lorsqu'elle est partielle, lorsque les
mots ne sont pas utiliss chaque fois dans le mme
sens, ou lorsqu'un mme noyau significatif est
apprhend travers des mots diffrents : dans quelle
mesure peut-on affirmer que c'est bien le mme thme
organiciste qui se fait jour travers les discours et les
vocabulaires si diffrents de Buffon, de Jussieu et de
Cuvier? Et inversement peut-on dire que le mme
mot d'organisation recouvre le mme sens chez Dau-
benton, Blumenbach et Geoffroy Saint-Hilaire? D'une
faon gnrale, est-ce bien le mme type de ressem-
blance qu'on repre entre Cuvier et Darwin, et entre
ce mme Cuvier et Linn (ou Aristote)? Pas de res-
semblance en soi, immdiatement reconnaissable, entre
les formulations : leur analogie est un effet du champ
discursif o on la repre.
Il n'est donc pas lgitime de demander, brle-
pourpoint, aux textes qu'on tudie leur titre l'origi-
nalit, et s'ils ont bien ces quartiers de noblesse qui
se mesurent ici l'absence d'anctres. La question
ne peut avoir de sens que dans des sries trs exacte-
ment dfinies, dans des ensembles dont on a tabli
les limites et le domaine, entre des repres qui bornent
des champs discursifs suffisamment homognes 1. Mais
chercher dans le grand amoncellement du dj-dit le
1. C'cst dc cette faon que M. Canguilhem a tabli la suite des
propositions qui, de Willis Prochaska, a permis la dfinition du
rflexe.
188 La description archologique
texte qui ressemble par avance JI un texte ultrieur,
fureter pour retrouver, travers l'histoire, le jeu des
anticipations ou des chos, remonter jusqu'aux germes
premiers ou redescendre jusqu'aux dernires traces,
faire ressortir tour tour propos d'une uvre sa
fidlit aux traditions ou sa part d'irrductible singu-
larit, faire monter ou' descendre sa cote d'originalit,
dire que les grammairiens de Port-Royal n'ont rien
invent du tout, ou dcouvrir que Cuvier avait plus
de prdcesseurs qu'on ne croyait, ce sont l des amu-
sements sympathiques, mais tardifs, d'historiens en
culottes courtes.
La description archologique s'adresse ces prati-
ques discursives auxquelles les faits de succession
doivent tre rfrs si on ne veut pas les tablir d'une
manire sauvage et nave, c'est--dire en termes de
mrite. Au niveau o elle se place, l'opposition origi-
nalit-banalit n'est donc pas pertinente : entre une
formulation initiale et la phrase qui, des annes, des
sicles plus tard, la rpte plus ou moins exactement,
elle n'tablit aucune hirarchie de valeur; elle ne fait
pas de diffrence radicale. Elle cherche seulement
tablir la rgularit des noncs. Rgularit, ici, ne
s'oppose pas l'irrgularit qui, dans les marges de
l'opinion courante ou des textes les plus frquents,
caractriserait l'nonc dviant (anormal, prophtique,
retardataire, gnial ou pathologique); elle dsigne, pour
toute performance verbale quelle qu'elle soit (extra-
ordinaire, ou banale, unique en son genre ou mille fois
rpte) l'ensemble des conditions dans lesquelles
s'exerce la fonction nonciative qui assure et dfinit
son existence. Ainsi entendue la rgularit ne caract-
rise pas une certaine position centrale entre les limites
d'une courbe statistique - elle ne peut donc valoir
comme indice de frquence ou de probabilit; elle sp-
cifie un champ effectif d'apparition. Tout nonc est
porteur d'une certaine rgularit et il ne peut en tre
dissoci. On n'a donc pas opposer la rgularit d'un
nonc l'irrgularit d'un autre (qui serait moins
attendu, plus singulier, plus riche d'innovation), mais
d'autres rgularits qui caractrisent d'autres noncs.
L'original et le rgulier 18
9
L'archologie n'est pas la qute des inventions; et
elle reste insensible ce moment (mouvant, je le veux
bien) o pour la premire fois, quelqu'un a t sr d'une
certaine vrit; elle n'essaie pas de restituer la lumire
de ces matins de fte. Mais ce n'est pas pour s'adresser
aux phnomnes moyens de l'opinion et la grisaille
de ce que tout le monde, une certaine poque, pouvait
rpter. Ce qu'elle cherche dans les textes de Linn ou
de Buffon, de Petty ou de Ricardo, de Pinel ou de
Bichat, ce n'est pas tablir la liste des saints fonda-
teurs; c'est mettre au jour la rgularit d'une pratique
discursive. Pratique qui est l'uvre, de la mme
faon, chez tous leurs successeurs les moins originaux,
ou chez tels de leurs prdcesseurs; et pratique qui
rend compte dans leur uvre elle-mme non seulement
des affirmations les plus originales (et auxquelles nul
n'avait song avant eux) mais de celles qu'ils avaient
reprises, recopies mme chez leurs prdcesseurs. Une
dcouverte n'est pas moins rgulire, du point de vue
nonciatif, que le texte qui la rpte et la diffuse; la
rgularit n'est pas moins oprante, n'est pas moins
efficace et active, dans une banalit que dans une for-
mation insolite. Dans une telle description, on ne peut
pas admettre une diffrence de nature entre des noncs
crateurs (qui font apparatre quelque chose de nouveau,
qui mettent une information indite et qui sont en
quelque sorte actifs ) et des noncs imitatifs (qui
reoivent et rptent l'information, demeurent pour
ainsi dire passifs Il). Le champ des noncs n'est pas un
ensemble de plages inertes scand par des moments
fconds; c'est un domaine qui est de bout en bout
actif.
Cette analyse des rgularits nonciatives s'ouvre
dans plusieurs directions qu'il faudra peut-tre un jour
explorer avec plus de soin.
1. Une certaine forme de rgularit caractrise donc
un ensemble d'noncs, sans qu'il soit ncessaire ni
possible de faire une diffrence entre ce qui serait
nouveau et ce qui ne le serait pas. Mais ces rgularits
- on y reviendra par la suite - ne sont pas donnes
19
La description archologique
une fois pour toutes; ce n'est pas la mme rgularit
qu'on trouve l'uvre chez Tournefort et Darwin,
ou chez Lancelot et Saussure, chez Petty et chez Kaynes.
On a donc des champs homognes de rgularits non-
ciatives (ils caractrisent une formation discursive)
mais ces champs sont diffrents entre eux. Or il n'est
pas ncessaire que le passage un nouveau champ de
rgularits nonciatives s'accompagne de changements
correspondants tous les autres niveaux des discours.
On peut trouver des performances verbales qui sont
identiques du point de vue de la grammaire (du voca-
bulaire, de la syntaxe, et d'une faon gnrale de la
langue); qui sont galement identiques du point de vue
de la logique (du point de vue de la structure proposi-
tionnelle' ou du systme dductif dans lequel elle se
trouve place); mais qui sont nonciativement diff-
rents. Ainsi la formulation du rapport quantitatif entre
les prix et la masse montaire en circulation peut tre
effectue avec les mmes mots - ou des mots syno-
nymes - et tre obtenue par le mme raisonnement;
elle n'est pas nonciativement identique chez Gresham
ou Locke et chez les marginalistes du XI xe sicle; elle
ne relve pas ici et l du mme systme de formation
des objets et des concepts. Il faut donc distinguer entre
analogie linguistique (ou traductibilit), identit logique
(ou quivalence), et homognit nonciative. Ce sont
ces homognits que l'archologie prend en charge,
et exclusivement. Elle peut donc voir apparatre une
pratique discursive nouvelle travers des formulations
verbales qui demeurent linguistiquement analogues ou
logiquement quivalentes (en reprenant, et parfois mot
mot, la vieille thorie de la phrase-attribution et du
verbe-copule, les grammairiens de Port- Royal ont ainsi
ouvert une rgularit nonciative dont l'archologie
doit dcrire la spcificit). Inversement, elle peut ngli-
ger des diffrences de vocabulaire, elle peut passer sur
des champs smantiques ou des organisations dduc-
tives diffrentes, si elle est en mesure de reconnatre
ici et l, et malgr cette htrognit, une certaine
rgularit nonciative (de ce point de vue, la thorie
du langage d'action, la recherche sur l'origine des
L'original et le rgulier
langues, l'tablissement des racines primitives, telles
qu'on les trouve au XVIIIe sicle, ne sont pas nou-
velles par rapport aux analyses logiques faites par
Lancelot).
On voit se dessiner ainsi un certain nombre de dcro-
chages et d'articulations. On ne peut plus dire qu'une
dcouverte, la formulation d'un principe gnral, ou la
dfinition d'un projet inaugure, et d'une faon massive,
une phase nouvelle dans l'histoire du discours. On n'a
plus chercher ce point d'origine absolue ou de rvolu-
tion totale partir duquel tout s'organise, tout devient
possible et ncessaire, tout s'abolit pour recommencer.
On a affaire des vnements de types et de niveaux
diffrents, pris dans des trames historiques distinctes;
une homognit nonciative qui s'instaure n'implique
en aucune manire que, dsormais et pour des dcennies
ou des sicles, les hommes vont dire et penser la mme
chose; elle n'implique pas non plus la dfinition, expli-
cite ou non, d'un certain nombre de principes dont tout
le reste dcoulerait, titre de consquences. Les homo-
gnits (et htrognits) nonciatives s'entrecroisent
avec des continuits (et des changements) linguistiques,
avec deR identits (et des diffrences) logiques, sans que
les unes et les autres marchent du mme pas ou se
commandent ncessairement. Il doit exister cependant
entre elles un certain nombre de rapports et d'inter-
dpendances dont le domaine sans doute trs complexe
devra tre inventori.
2. Autre direction de recherche: les hirarchies int-
rieures aux rgularits nonciatives. On a vu que tout
nonc relevait d'une certaine rgularit - que nul
par consquent ne pouvait tre considr comme pure
et simple cration, ou merveilleux dsordre du gnie.
Mais on a vu aussi qu'aucun nonc ne pouvait tre
considr comme inactif, et valoir comme l'ombre ou
le dcalque peine rels d'un nonc initial. Tout le
champ nonciatif est la fois rgulier et en alerte : il
est sans sommeil; le moindre nonc - le plus discret
ou le plus banal - met en uvre tout le jeu des rgles
selon lesquelles sont forms son objet, sa modalit, les
La description archologique
concepts qu'il utilise et la stratgie dont il fait partie.
Ces rgles ne sont jamais donnes dans une formula-
tion, elles les traversent et leur constituent un espace
de coexistence; on ne peut donc pas retrouver l'nonc
singulier qui les articulerait pour elles-mmes. Cepen-
dant certains groupes d'noncs mettent en uvre ces
rgles sous leur forme la plus gnrale et la plus large-
ment applicable; partir d'eux, on peut voir comment
d'autres objets, d'autres concepts, d'autres modalits
nonciatives ou d'autres choix stratgiques peuvent
tre forms partir de rgles moins gnrales et dont
le domaine d'application est plus spcifi. On peut
ainsi dcrire un arbre de drivation nonciative : sa
base, les noncs qui mettent en uvre les rgles de
formation dans leur tendue la plus vaste; au sommet,
et aprs un certain nombre d'embranchements, les
noncs qui mettent en uvre la mme rgularit,
mais plus finement articule, mieux dlimite et loca-
lise dans son extension.
L'archologie peut ainsi - et c'est l un de ses thmes
principaux - constituer l'arbre de drivation d'un
discours. Par exemple celui de l'Histoire naturelle. Elle
placera, du ct de la racine, titre d'noncs recteurs,
ceux qui concernent la dfinition des structures obsel'-
vables et du champ 'objets possibles, ceux qui pres-
crivent les formes de description et les codes perceptifs
dont il peut se servir, ceux qui font apparatre les possi-
bilits les plus gnrales de caractrisation et ouvrent
ainsi tout un domaine de concepts construire, ceux
enfin qui, tout en constituant un choix stratgique,
laissent place au plus grand nombre d'options ult-
rieures. Et elle retrouvera, l'extrmit des rameaux,
ou du moins dans le parcours de tout un buissonnement,
des dcouvertes (comme celle des sries fossiles), des
transformations conceptuelles (comme la nouvelle dfini-
tion du genre), des mergences de notions indites
(comme celle de mammifres ou d'organisme), des mises
au point de techniques (principes organisateurs des
collections, mthode de classement et de nomenclature).
Cette drivation partir des noncs recteurs ne peut
tre confondue avec une dduction qui s'effectuerait
L'original et le rgulier 193
partir d'axiomes; elle ne doit pas non plus tre aSSI-
mile la germination d'une ide gnrale, ou d'un
noyau philosophique dont les significations se dploie-
raient peu peu dans des expriences ou des concep-
tualisations prcises; en fin elle ne doit pas tre prise
pour une gense psychologique partir d'une dcouverte
qui peu peu dvelopperait ses consquences et pa-
nouirait ses possibilits. Elle est diffrente de tous ces
parcours, et elle doit tre dcrite dans son autonomie.
On peut ainsi dcrire les drivations archologiques de
l'Histoire naturelle sans commencer par ses axiomes
indmontrables ou ses thmes fondamentaux (par
exemple la continuit de la nature), et sans prendre pour
point de dpart et pour fil directeur les premires
dcouvertes ou les premires approches (celles de Tourne-
fort avant celles de Linn, celles de JOllston avant celles
de Tournefort). L'ordre archologique n'est ni celui des
systmaticits, ni celui des successions chronologiques.
Mais on voit s'ouvrir tout un domaine de questions
possibles. Car ces diffrents ordres ont beau tre spci-
fiques et avoir chacun son autonomie, il doit y avoir
entre eux des rapports et des dpendances. Pour cer-
taines formations discursives, l'ordre archologique n'est
peut-tre pas trs diffrent de l'ordre systmatique,
comme dans d'autres cas il suit peut-tre le fil des
successions chronologiques. Ces paralllismes (au
contraire les distorsions qu'on trouve ailleurs) mritent
d'tre analyss. Il est important, en tout cas, de ne pas
confondre ces diffrentes ordonnances, de ne pas cher-
cher dans une dcouverte initiale ou dans l'originalit
d'une formulati'on le principe dont on peut tout dduire
et driver; de ne pas chercher dans un principe gnral
la loi des rgularits nonciatives ou des inventions
individuelles; de ne pas demander la drivation
archologique de reproduire l'ordre du temps ou de
mettre au jour un schma dductif.
Rien ne serait plus faux que de voir dans l'analyse
des formations discursives une tentative de priodisa-
tion totalitaire: partir d'un certain moment et pour
un certain temps, tout le monde penserait de la mme
La description archologique
faon, malgr des diffrences de surface, dirait la mme
chose, travers un vocabulaire polymorphe, et produi-
rait une sorte de grand discours qu'on pourrait par-
courir indiffremment dans tous les sens. Au contraire
l'archologie dcrit un niveau d'homognit noncia-
tive qui a sa propre dcoupe temporelle, et qui n'emporte
pas avec elle toutes les autres formes d'identit et de
diffrences qu'on peut reprer dans le langage; et ce
niveau, elle tablit une ordonnance, des hirarchies,
tout un buissonnement qui excluent une synchronie
massive, amorphe et donne globalement une fois pour
toutes. Dans ces units si confuses qu'on appelle po-
ques , elle fait surgir, avec leur spcificit, des priodes
nonciatives Il qui s'articulent, mais sans se confondre
avec eux, sur le temps des concepts, sur les phases
thoriques, sur les stades de formalisation, et sur les
tapes de l'volution linguistique.
III
Les contradictions
Au discours qu'elle analyse, l'histoire des ides fait
d'ordinaire un crdit de cohrence. Lui arrive-t-il de
constater une irrgularit dans l'usage des mots, plu-
sieurs propositions incompatibles, un jeu de significa-
tions qui ne s'ajustent pas les unes aux autres, des
concepts qui ne peuvent pas tre systmatiss ensemble?
Elle se met en devoir de trouver, un niveau plus
ou moins profond, un principe de cohsion qui organise
le discours et lui restitue une unit cache. Cette loi de
cohrence est une rgle heuristique, une obligation
de procdure, presque une contrainte morale de la
recherche : ne pas multiplier inutilement les contra-
dictions; ne pas se laisser prendre aux petites diff-
rences; ne pas accorder trop de poids aux changements,
aux repentirs, aux retours SUl' le pass, aux polmiques;
ne pas supposer que le discours des hommes est perp-
tuellement min de l'intrieur par la contradiction de
leurs dsirs, des influences qu'ils ont subies, ou des
conditions dans lesquelles ils vivent j mais admettre que
s'ils parlent, et si, entre eux, ils dialoguent, c'est bien
plutt pour surmonter ces contradictions et trouver
le point partir duquel elles pourront tre matrises.
Mais cette mme cohrence est aussi le rsultat de la
recherche: elle dfinit les units terminales qui achvent
l'analyse; elle dcouvre l'organisation interne d'un
texte, la forme de dveloppement d'une uvre indivi-
duelle, ou le lieu de rencontre entre des discours diff-
La description archologique
rents. On est bien oblig de la supposer pour la reconsti-
tuer, et on ne sera sr de l'avoir trouve que si on l'a
poursuivie assez loin et assez longtemps. Elle apparat
comme un optimum : le plus grand nombre possible
de contradictions rsolues par les moyens les plus
simples.
Or les moyens mis en uvre sont fort nombreux et,
par le fait mme, les cohrences trouves peuvent tre
trs diffrentes. On peut, en analysant la vrit des pro-
positions et les relations qui les unissent, dfinir un
champ de non-contradiction logique : on dcouvrira
alors une systmaticit; on remontera du corps visible
des phrases cette pure architecture idale que les
ambiguts de la grammaire, la surcharge signifiante
des mots ont masque sans doute autant qu'elles l'ont
traduite. Mais on peut tout l'oppos, en suivant le
fil des analogies et des symboles, retrouver une thma-
tique plus imaginaire que discursive, plus affective qu,.e
rationnelle, et moins proche du concept que du dsir;
sa force anime, mais pour les fondre aussitt en une
unit lentement transformable, les figures les plus
opposes; ce qu'on dcouvre alors, c'est une continuit
plastique, c'est le parcours d'un sens qui prend forme
dans des reprsentations, des images, et des mtaphores
diverses. Thmatiques ou systmatiques, ces cohrences
peuvent tre explicites ou non: on peut les chercher au
niveau de reprsentations qui taient conscientes chez
le sujet parlant mais que son discours - pour des
raisons de circonstance ou par une incapacit lie la
forme mme de son langage - a t dfaillant expri-
mer; on peut les chercher aussi dans des structures q';1i
auraient contraint l'auteur plus qu'il ne les auraIt
construites, et qui lui auraient impos sans qu'il s'en
rende compte, des postulats, des schmas opratoires,
des rgles linguistiques, un ensemble d'affirmations et
de croyances fondamentales, des types d'images, ou
toute une logique du fantasme. Enfin il peut s'agir de
cohrences qu'on tablit au niveau d'un individu - de
sa biographie, ou des circonstances singulires de son
discours, mais on peut les tablir aussi selon des
repres plus larges, et leur donner les dimensions
Les contradictions
collectives et diachroniques d'une poque, d'une forme
gnrale de conscience, d'un type de socit, d'un
ensemble de traditions, d'un paysage imaginaire commun
toute une culture. Sous toutes ces formes, la cohrence
ainsi dcouverte joue toujours le mme rle : montrer
que les contradictions immdiatement visibles ne sont
rien de plus qu'un miroitement de surface; et qu'il
faut ramener un foyer unique ce jeu d'clats disperss.
La contradiction, c'est l'illusion d'une unit qui se
cache ou qui est cache : elle n'a son lieu que dans le
dcalage entre la conscience et l'inconscient, la pense
et le texte, l'idalit et le corps contingent de l'expres-
sion. De toute faon l'analyse se doit de supprimer,
autant que faire se peut, la contradiction.
Au terme de ce travail demeurent seulement des
contradictions rsiduelles - accidents, dfauts failles-
, ,
ou surgit au contraire, comme si toute l'analyse y avait
conduit en sourdine et malgr elle, la contradiction
fondamentale: mise en jeu, l'origine mme du systme,
de postulats incompatibles, entrecroisement d'influences
qu'on ne peut concilier, diffraction premire du dsir,
conflit conomique et politique qui oppose une socit
elle-mme, tout ceci, au lieu d'apparatre comme
autant d'lments superficiels qu'il faut rduire, se
rvle finalement comme principe organisateur, comme
loi fondatrice et secrte qui rend compte de toutes les
contradictions mineures et leur donne un fondement
solide : modle, en somme, de toutes les autres oppo-
sitions. Une telle contradiction, loin d'tre apparence
ou accident du discours, loin d'tre ce dont il faut
l'affranchir pour qu'il libre enfin sa vrit dploye,
constitue la loi mme de son existence: c'est p&rtir
d'elle qu'il merge, c'est la fois pour la traduire et la
surmonter qu'il se met parler; c'est pour la fuir,
alors qu'elle renat sans cesse travers lui, qu'il se pour-
suit et qu'il recommence indfiniment; c'est parce
qu'elle est toujours en de de lui, et qu'il ne peut donc
jamais la contourner entirement, qu'il change, qu'il se
mtamorphose, qu'il chappe de lui-mme sa propre
continuit. La contradiction fonctionne alors, au fil
du discours, comme le principe de son historicit.
La description archologique
L'histoire des ides reconnatt donc deux niveaux de
contradictions : celui des apparences qui se rsout
l'unit profonde du et des fondements qUI
donne lieu au discours lUI-mme. Par rapport au pre-
mier niveau de contradiction, le discours est la figure
idale qu'il faut dgager de leur prsence accidentelle,
de leur corps trop visible; par rapport au second, le
discours est la figure empirique 9ue les
contradictions et dont on dOIt dtruire 1
cohsion, pour les retrouver enfin irruption
et leur violence. Le discours est le chemlD dune contr.a-
diction l'autre : s'il donne lieu celles VOlt,
c'est qu'il obit celle qu'il cache. Analyser le
c'est faire disparattre et rapparattre les
c'est montrer le jeu qu'elles jouent en lUI; c'est maDl-
fester comment il peut les exprimer, leur donner corps,
ou leur prter une fugitive apparence. "
Pour l'analyse archologique, les. con,tra,dlctlOns ne
sont ni apparences surmonter, Dl. secrets
qu'il faudrait dgager. Ce sont des obJets a pour
eux-mmes, sans qu'on cherche ,de pOlDt, de. vue
ils peuvent se dissiper, ou quel Ils se
et d'effets deviennent causes. SOIt un sImple,
et plusieurs fois voqu ici mme: le
de Linn a t au XVIIIe sicle, contredIt, non pOlDt
tellement par la' dcou:verte la qui a chang
seulement les modalIts d applIcatIon, mais par un
certain nombre d'affirmations volutionnistes . qu'on
peut trouver chez Buffon, Diderot,' Bordeu, et
bien d'autres. L'analyse archologique ,consiste, pas
montrer qu'au-dessous de cette Opposltl?n, et a
niveau plus essentiel, tout le monde
nombre de thses fondamentales (la contlDUlte de la
nature et sa plnitude, la corrlation les .formes
rcentes et le climat le passage presque lDsenslble du
non-vivant au elle ne consiste pas
non plus qu'une telle opposition reflte, le
particulier de l'histoire naturelle, un plus
qui partage tout le savoir et la du XVIII s!e-
cle (conflit entre le thme d une creation
acquise une fois pour toutes, dploye sans secret Irre-
Les contradictions
199
ductible, et le thme d'une nature foisonnante, dote
de pouvoirs nigmatiques, se dployant peu peu dans
l'histoire, et bouleversant tous les ordres spatiaux
selon la grande pousse du temps). L'archologie essaie
de montrer comment les deux affirmations, fixiste et
volutionniste , ont leur lieu commun dans une cer-
taine description des espces et des genres : cette des-
cription prend pour objet la structure visible des organes
(c'est--dire leur forme, leur grandeur, leur nombre et
leur disposition dans l'espace); et elle peut le limiter
de deux manires ( l'ensemble de l'organisme, ou
certains de ses lments, dtermins soit pour leur impor-
tance soit pour leur commodit taxinomique); on
fait apparattre alors, dans le second cas, un tableau
rgulier, dot d'un nombre de cases dfinies, et consti-
tuant en quelque sorte le programme de toute cration
possible (de sorte que, actuelle, encore future, ou dj
disparue, l'ordonnance des espces et des genres est
dfinitivement fixe); et dans le premier cas, des
groupes de parents qui demeurent indfinis et ouverts,
qui sont spars les uns des autres, et qui tolrent, en
nombre indtermin, de nouvelles formes aussi proches
qu'on voudra des formes prexistantes. En faisant ainsi
driver la contradiction entre deux thses d'un certain
domaine d'objets, de ses dlimitations et de son qua-
drillage, on ne la rsout pas; on ne dcouvre pas le
point de conciliation. Mais on ne la transfre pas non
plus un niveau plus fondamental; on dfinit le lieu
o elle prend place; on fait apparatre l'embranchement
de l'alternative; on localise la divergence et le lieu o
les deux discours se juxtaposent. La thorie de la struc-
ture n'est pas un postulat commun, un fond de croyance
gnrale partag pal' Linn et Buffon, une solide et
fondamentale afIirmation qui repousserait au niveau
d'un dbat accessoire le conflit de l'volutionnisme et du
fixisme; c'est le principe de leur incompatibilit, la loi
qui rgit leur drivation et leur coexistence, En prenant
les contradictions comme objets dcrire, l'analyse
archologique n'essaie pas de dcouvrir leur place une
fOl'me ou une thmatique communes, elle essaie de dter-
miner la mesure et la forme de leur cart, Par rapport
200 La description archologique
une histoire des ides qui voudrait fondre les contra-
dictions dans l'unit semi-nocturne d'une figure globale,
ou qui voudrait les transmuer en un principe gnral,
abstrait et uniforme d'interprtation ou d'explication,
l'archologie dcrit les diffrents espaces de dissension.
Elle renonce donc traiter la contradiction comme
une fonction gnrale s'exerant, de la mme faon,
tous les niveaux du discours, et que l'analyse devrait
ou supprimer entirement ou reconduire une forme
premire et constitutive: au grand jeu de la contradic-
tion - prsente sous mille visages, puis supprime,
enfin restitue dans le conflit majeur o elle culmine-,
elle substitue l'analyse des diffrents types de contra-
diction, des diffrents niveaux selon lesquels on peut
la reprer, des diffrentes fonctions qu'elle peut exercer.
Diffrents types d'abord. Certaines contradictions
se localisent au seul plan des propositions ou des asser-
tions, sans affecter en rien le rgime nonciatif qui les
a rendues possibles : ainsi au XVIIIe sicle la thse du
caractre animal des fossiles s'opposant la thse plus
traditionnelle de leur nature minrale; certes, les cons-
quences qu'on a pu tirer de ces deux thses sont nom-
breuses et elles vont loin; mais on peut montrer qu'elles
prennent naissance dans la mme formation discursive,
au mme point, et selon les mmes conditions d'exercice
de la fonction nonciative; ce sont des contradictions qui
sont archologiquement dri{Jes, et qui constituent un
tat terminal. D'autres au contraire enjambent les limites
d'une formation discursive, et elles opposent des thses
qui ne relvent pas des mmes conditions d'noncia-
tion : ainsi le fixisme de Linn se trouve contredit par
l'volutionnisme de Darwin, mais dans la mesure seule-
ment o on neutralise la diffrence entre l'Histoire
naturelle laquelle appartient le premier et la biologie
dont relve le second. Ce sont l des contradictions
extrinsques qui renvoient l'opposition entre des for-
mations discursives distinctes. Pour la description
archologique (et sans tenir compte ici des alles et
venues possibles de la procdure), cette opposition
constitue le terminus a quo, alors que les contradictions
drives constituent le terminus ad quem de l'analyse.
Les contradictions
201
ces deux extr.mes, la description archologique
decrlt ce qu'on pourraIt appeler les contradictions intrin-
celles qui se dploient dans la formation discur-
sIve et qui! nes en un point du systme des
formatIons, font surgIr des sous-systmes : ainsi pour
nous en tenir l'exemple de l'Histoire naturelle au
la contradiction qui oppose les analyses
et.les analyses systmatiques . L'oppo-
sItIon ICI n est pomt terminale : ce ne sont point deux
propositions co.ntradictoires propos du mme objet,
ce ne sont pomt deux utilisations incompatibles du
mme concept, mais bien deux manires de former
des caractriss les uns et les autres, par
objets, certaines positions de subjectivit,
certams concepts et certains choix stratgiques. Pour-
tant ces systmes ne sont pas premiers : car on peut
montrer en quel point ils drivent tous les deux d'une
seule et mme positivit qui est celle de l'Histoire natu-
relle. Ce sont ces oppositions intrinsques qui sont perti-
nentes pour l'analyse archologique.
Diffrents niveaux ensuite. Une contradiction archo-
n'est pas un fait pur et simple
Il de constater comme un principe ou
d explIquer .comme un effet. C'est un phnomne
se rpartit diffrents plans de la forma-
tIOn dIscurSIve. Ainsi, pour l'Histoire naturelle syst-
matique et l'Histoire naturelle mthodique, qui n'ont
de s'oppose.r l'une l'autre pendant toute une
partIe du XVIIIe sIcle, on peut reconnatre : une inad-
quation des objets (dans un cas on dcrit l'allure gn-
,de plante; dans l'autre quelques variables dter-
mmees a 1 avance; dans un cas on dcrit la totalit de
la ou du m?in.s ses parties les plus importantes,
dans 1 autre on decrlt un certain nombre d'lments
choisis arbitrairement pour leur commodit taxino-
tantt on tient compte des diffrents tats de
et de maturit de la plante, tantt on se
IImIte.a un moment et un stade de visibilit optima);
une dwergence des modalits nonciatives (dans le cas
de l'analyse des plan1;es, on applique un
code perceptIf et linguistique rigoureux et selon une
202 La description archologique
chelle constante; pour la description mthodique, les
codes sont relativement libres et les chelles de rep-
rage peuvent osciller); une incompatibilit des concepts
(dans les systmes Il, le concept de caractre gnrique
est une marque arbitraire bien que non trompeuse pour
dsigner les genres; dans les mthodes ce mme concept
doit recouvrir la dfinition relle du genre); enfin une
exclusion des options thoriques (la taxinomie systma-
tique rend possible le fixisme Il, mme s'il est rectifi
par l'ide d'une cration continue dans le temps, et
droulant peu peu les lments des tableaux, ou par
l'ide de catastrophes naturelles ayant perturb par
notre regard actuel l'ordre linaire des voisinages
naturels mais elle exclut la possibilit d'une transfor-
mation que la mthode accepte sans l'impliquer abso-
lument).
Les fonctions. Toutes ces formes d'opposition ne
jouent pas le mme rle dans la pratique discursive :
elles ne sont point, de faon homogne, obstacles
surmonter ou principe de croissance. Il ne suffit pas, en
tout cas, de chercher en elles la cause soit du ralentisse-
ment soit de l'acclration de l'histoire; ce n'est pas
partir de la forme vide et gnrale de l'opposition que
le temps s'introduit dans la vrit et l'idalit du dis-
cours. Ces oppositions sont toujours des moments
fonctionnels dtermins. Certaines assurent un dve-
loppement additionnel du champ nonciatif : elles
ouvrent des squences d'argumentation, d'exprience,
de vrifications, d'infrences diverses; elles permettent
la dtermination d'objets nouveaux, elles suscitent de
nouvelles modalits nonciatives, elles dfinissent de
nouveaux concepts ou modifient le champ d'applica-
tion de ceux qui existent: mais sans que rien soit modifi
au systme de positivit du discours (il en a t ainsi
des discussions menes par les naturalistes du XVIIIe si-
cle propos de la frontire entre le minral et le v g t a ~
propos des limites de la vie ou de la nature et de l'orI-
gine des fossiles); de tels processus additifs peuvent
rester ouverts, ou se trouver clos, d'une manire dcisive,
par une dmonstration qui les rfute ou une dcouverte.
qui les met hors jeu. D'autres induisent une rorgani-
Les contradictions 203
sation du champ discursif: elles posent la question de la
traduction possible d'un groupe d'noncs dans un autre,
du point de cohrence qui pourrait les articuler l'un sur
l'autre, de leur intgration dans un espace plus gnral
(ainsi l'opposition systme-mthode chez les natura-
listes du XVIIIe sicle induit une srie de tentatives pOUl"
les rcrire tous les deux dans une seule forme de descrip-
tion, pour donner la mthode la rigueur et la rgularit
du systme, pour faire concider l'arbitraire du systme
avec les analyses concrtes de la mthode); ce ne sont
pas Je nouveaux objets, de nouveaux concepts, de
nouvelles modalits nonciatives qui s'ajoutent linaire-
ment aux anciennes; mais des objets d'un autre niveau
(plus gnral ou plus particulier), des concepts qui ont
une autre structure et un autre champ d'application,
des nonciations d'un autre type, sans que pourtant les
rgles de formation soient modifies. D'autres opposi-
tions jouent un rle critique: elles mettent en jeu
l'existence et l' acceptabilit Il de la pratique discur-
sive; elles dfinissent le point de son impossibilit effec-
tive et de son rebroussement historique (ainsi la descrip-
tion, dans l'Histoire naturelle elle-mme, des solidarits
organiques et des fonctions qui s'exercent, travers des
variables anatomiques, dans des conditions dfinies
d'existence, ne permet plus, du moins titre de forma-
tion discursive autonome, une Histoire naturelle qui
serait une science taxinomique des tres partir de
leurs caractres visibles).
Une formation discursive n'est donc pas le texte
idal, continu et sans asprit, qui court sous la multi-
plicit des contradictions et les rsout dans l'unit
calme d'une pense cohrente; ce n'est pas non plus la
surface o vient se reflter, sous mille aspects diffrents,
une contradiction qui serait toujours en retrait, mais
partout dominante. C'est plutt un espace de dissen-
sions multiples; c'est un ensemble d'oppositions diff-
rentes dont il faut dcrire les niveaux et les rles.
L'analyse archologique lve donc bien le primat d'une
contradiction qui a son modle dans l'affirmation et la
ngation simultane d'une seule et mme proposition.
Mais ce n'est pas pour niveler toutes les oppositions
La description archologique
dans des formes gnrales de pense et les pacifier de
force par le recours un a priori contraignant. Il s'agit
au contraire de reprer, dans une pratique discursive
dtermine, le point o elles se constituent, de dfinir
la forme qu'elles prennent, les rapports qu'eUes ont
entre elles, et le domaine qu'elles commandent. Bref,
il s'agit de maintenir le discours dans ses asprits
multiples j et de supprimer en consquence le thme
d'une contradiction uniformment perdue et retrouve,
rsolue et toujours renaissante, dans l'lment indiff-
renci du Logos.
IV
Les faits comparatifs
L'analyse archologique individualise et dcrit des
formations discursives. C'est dire qu'elle doit les compa-
rer, les opposer les unes aux autres dans la simultanit
o elles se prsentent, les distinguer de celles qui
n'ont pas le mme calendrier, les mettre en rapport,
dans ce qu'elles peuvent avoir de spcifique, avec les
pratiques non discursives qui les entourent et leur
servent d'lment gnral. Bien diffrente, en cela
encore, des descriptions pistmologiques ou architec-
toniques Il qui analysent la structure interne d'une
thorie, l'tude archologique est toujours au pluriel:
elle s'exerce dans une multiplicit de registres; elle
parcourt des interstices et des carts; elle a son domaine
l o les units se juxtaposent, se sparent, fixent leurs
artes, se font face, et dessinent entre elles des espaces
blancs. Lorsqu'elle s'adresse un type singulier de
discours (celui de la psychiatrie dans l' Histoire de la
Folie ou celui de la mdecine dans la Naissance de la
Clinique), c'est pour en tablir par comparaison les
bornes chronologiques; c'est aussi pour dcrire, en mme
temps qu'eux et en corrlation avec eux, un champ
institutionnel, un ensemble d'vnements, de pratiques,
de dcisions politiques, un enchanement de processus
conomiques o figurent des oscillations dmographi-
ques, des techniques d'assistance, des besoins de main-
d'uvre, des niveaux diffrents de chmage, etc. Mais
elle peut aussi, par une sorte de rapprochement latral
206 La description archologique
(comme dans Les Mots et les Choses), mettre en jeu
plusieurs positivits distinctes, dont elle compare les
tats concomitants pendant une priode dtermine,
et qu'elle confronte avec d'autres types de discours qui
ont pris leur place une poque donne.
Mais toutes ces analyses sont fort diffrentes de
celles qu'on pratique d'ordinaire.
I. La comparaison y est toujours limite et regIO-
nale. Loin de vouloir faire apparatre des formes gn-
rales, l'archologie cherche dessiner des configurations
singulires. Quand on confronte la Grammaire gn-
rale, l'Analyse des richesses et l'Histoire naturelle
l'poque classique, ce n'est pas pour regrouper trois
manifestations - particulirement charges de valeur
expressive, et trangement ngliges jusqu'ici - d'une
mentalit qui serait gnrale au XVIIe et au XVIIIe sicle;
ce n'est pas pour reconstituer, partir d'un modle
rduit et d'un domaine singulier, les formes de ratio-
nalit qui ont t l' uvre dans toute la science classique;
ce n'est mme pas pour clairer le profil le moins connu
d'un visage culturel que nous pensions familier. On
n'a pas voulu montrer que les hommes du XVIIIe sicle
s'intressaient d'une mamere gnrale l'ordre
plutt qu' l'histoire, la classification plutt qu'au
devenir, aux signes plutt qu'aux mcanismes de causa-
lit. Il s'agissait de faire apparatre un ensemble bien
dtermin de formations discursives, qui ont entre
elles un certain nombre de rapports descriptibles. Ces
rapports ne dbordent pas sur des domaines limitrophes
et on ne peut pas les transfrer de proche en proche
l'ensemble des discours coniemporains, ni plus forte
raison ce qu'on appelle d'ordinaire l'esprit classique:
ils sont troitement cantonns la triade tudie, et
ne valent que dans le domaine qui se trouve par l
spcifi. Cet ensemble interdis cursif se trouve lui-
mme, et sous sa forme de groupe, en relation avec
d'autres types de discours (avec l'analyse de la repr-
sentation, la thorie gnrale des signes et l'idologie
d'une part j et avec les mathmatiques, l'Analyse alg-
brique, et la tentative d'instauration d'une mathesis
Les faits comparatifs
d'autre part). Ce sont ces rapports internes et externes
qui caractrisent l' Histoire naturelle, l'Analyse des
richesses et la Grammaire gnrale, comme un ensemble
spcifique, et permettent de reconnatre en elles une
configuration interdiscursil'e.
Quant ceux qui diraient: Pourquoi n'avoir pas
parl de la cosmologie, de la physiologie ou de l'exgse
biblique? Est-ce que la chimie d'avant Lavoisier, ou la
mathmatique d'Euler, ou l'Histoire de Vico ne seraient
pas capables, si on les mettait en jeu, d'invalider toutes
le. analyses qu'on peut trouver dans Les Mots et les
Clto.u? Est-ce qu'il n'y a pas dans l'inventive richesse
du XVIIIe sicle bien d'autres ides qui n'entrent point
dans le cadre rigide de l'archologie? Il ceux-l, leur
lgitime impatience, tous les contre-exemples, je le
sais, qu'ils pourraient bien fournir, je rpondrai: bien
sr. Non seulement j'admets que mon analyse soit limi-
te j mais je le veux, et le lui impose. Ce qui serait pour
moi un contre-exemple, ce serait justement la possi-
bilit de dire: toutes ces relations que vous avez dcrites
propos de trois formations particulires, tous ces
rseaux o s'articulent les unes sur les autres les thories
de l'attribution, de l'articulation, de la dsignation et
de la drivation, toute cette taxinomie qui repose sur
une caractrisation discontinue et une continuit de
l'ordre, on les retrouve uniformment et de la mme
faon dans la gomtrie, la mcanique rationnelle, la
physiologie des humeurs et des germes, la critique de
l'histoire sainte et la cristallographie naissante. Ce
serait en effet la preuve que je n'aurais pas dcrit,
comme j'ai prtendu le faire, une rgion d'interpositil'it;
j'aurais caractris l'esprit ou la science d'une poque -
ce contre quoi toute mon entreprise est tourne. Les
relations que j'ai dcrites valent pour dfinir une confi-
guration particulire j ce ne sont point des signes pour
dcrire en sa totalit le visage d'une culture. Aux amis
de la Weltanschauung d'tre dus j la des cri ption que
j'ai entame, je tiens ce qu'elle ne soit pas du mme
type que la leur. Ce qui, chez eux, serait lacune, oubli,
erreur, est, pour moi, exclusion dlibre et mthodique.
Mais on pourrait dire aussi : vous avez confront la
208 La description archologique
Grammaire gnrale avec l'Histoire naturelle et l'Ana-
lyse des richesses. Mais pourquoi pas avec l'Histoire
telle qu'on la pratiquait la mme poque, avec la
critique biblique, avec la rhtorique, avec la thorie
des beaux-arts? N'est-ce pas un tout autre champ
d'interpositivit que vous auriez dcouvert? Quel privi-
lge a donc celui que vous avez dcrit? - De privilge,
aucun; il n'est que l'un des ensembles descriptibles; si,
en effet, on reprenait la Grammaire gnrale, et si on
essayait de dfinir ses rapports avec les disciplines
historiques et la critique textuelle, on verrait coup sr
se dessiner un tout autre systme de relations; et la
description ferait apparatre un rseau interdis cursif
qui ne se superposerait pas au premier, mais le croiserait
en certains de ses points. De mme la taxinomie des
naturalistes pourrait tre confronte non plus avec la
grammaire et l'conomie, mais avec la physiologie et la
pathologie : l encore de nouvelles interpositivits se
dessineraient (que l'on compare les relations taxinomie-
grammaire-conomie, analyses dans Les Mots et les
Choses, et les relations taxinomie-pathologie tudies
dans la Naissance de la Clinique). Ces rseaux ne sont
donc pas en nombre dfini d'avance; seule l'preuve de
l'analyse peut montrer s'ils existent, et lesquels existent
(c'est--dire lesquels sont susceptibles d'tre dcrits).
De plus chaque formation discursive n'appartient pas
(en tout cas n'appartient pas ncessairement) un
seul de ces systmes; mais elle entre simultanment dans
plusieurs champs de relations o elle n'occupe pas la
mme place et n'exerce pas la mme fonction (les rap-
ports taxinomie-pathologie ne sont pas isomorphes aux
rapports taxinomie-grammaire; les rapports grammaire-
analyse des richesses ne sont pas isomorphes aux rap-
ports grammaire-exgse).
L'horizon auquel s'adresse l'archologie, ce n'est donc
pas une science, une rationalit, une mentalit, une
culture; c'est un enchevtrement d'interpositivits dont
les limites et les points de croisements ne peuvent pas
tre fixs d'un coup. L'archologie: une analyse compa-
rative qui n'est pas destine rduire la diversit des
discours et dessiner l'unit qui doit les totaliser, mais
Les faits comparatifs
20
9
,est destine rpartir leur diversit dans des figures
dlfferent.es. La comparaison archologique n'a pas un
effet umficateur, mais multiplicateur.
2. En confrontant la Grammaire gnrale l'Histoire
naturelle et l'Analyse des richesses aux XVIIe XVIIIe si-
cles, on pourrait se demander quelles ides avaient en
commun, cette poque, linguistes, naturalistes et
thoriciens. de on pourrait se demander quels
postulats ImphcItes Ils supposaient ensemble malgr
!a de leurs thories, quels principes gnraux
Ils obeIssaIent peut-tre silencieusement; on pourrait
se demander quelle influence l'analyse du langage avait
exerce sur la taxinomie, ou quel rle l'ide d'une nature
ordonne avait jou dans la thorie de la richesse' on
pourr.ait tudier galement la diffusion respectiv: de
ces dIffrents types de discours, le prestige reconnu
chacun, la valorisation due son anciennet (ou au
contraire sa date et sa plus grande rigueur,
les canaux. de commumcatlOn et les voies par lesquelles
se sont les changes d'information j on pourrait
enfin, rejOIgnant des analyses tout fait traditionnelles,
se demander dans quelle mesure Rousseau avait trans-
fr l'analyse des langues et leur origine son savoir
et son exprience de botaniste; quelles catgories
appliques l'analyse de la
monnaIe et a la theorle du langage et de l'tymologie'
comment l'ide d'une langue universelle artificielle
parfaite avait t remanie et utilise des classifi-
cateurs comme Linn ou Adanson. Certes, toutes ces
questions seraient lgitimes (du moins certaines d'entre
elles ... ). Mais ni les unes ni les autres ne sont pertinentes
au niveau de l'archologie.
Ce que celle-ci veut librer, c'est d'abord - dans
la spcificit et la distance maintenues des diverses for-
mations discursives - le jeu des analogies et des diff-
rences tell.es au niveau des rgles
de formatIOn. CeCI Imphque cmq tches distinctes:
a) Montrer comment des lments discursifs tout
fait diffrents peuvent tre forms partir de rgles
:uo
La tJe.cription archologique
analogues (les concepts de la grammaire gnrale,
comme ceux de verbe, de sujet, de de
racine sont forms partir des mmes dISposItIOns,
du nonciatif - thories de de
l'articulation, de la dsignation, de la drIvatIon -
les concepts pourtant bien. pourtant ra,dIca-
lement htrognes, de l'HIstOlre et de 1
nomie); montrer, entre des formations dIffrentes, les
omorphismes archologUJues.
b) Montrer dans quelle mesure ces rgles s'appliquent
ou non de la mme faon, s'enchanent ou non dans
le mme ordre, se disposent ou no? selon le mme
modle dans les diffrents types de dIscours (la Gram-
maire gnrale enchane . et ce.t
ordre mme la thorie de 1 attrIbutIOn, celle de 1 a.rti-
culation, celle de la dsignation et celle de la .drIva-
tion; l'Histoire naturelle et l'Analyse des.
regroupent les deux premires et les deux malS
elles les enchanent chacune dans un ordre mvers.e) :
dfinir le modle archologique de chaque formatIOn.
c) Montrer comment des concept'!
diffrents (comme ceux de valeur et ,de speCi-
fique ou de prix et de caractre genrique) occupent
un analogue dans la ramification, de ,leur
systme de positivit - qu'ils sont donc d un.e
isotopie archologique - bien que leur domame d
cation leur degr de formalisation, leur gense hIsto-
rique les rendent tout fait trangers les uns
aux autres.
d) Montrer en revanche comment une seule et mme
notion (ventuellement dsigne par un, seul .et mme
mot) peut recouvrir deux .l.ments
distincts (les notions d' origme et d evolutIOn n ont. Dl
le mme rle, ni la mme place, ni la mme
dans le systme de positivit de. la. gene-
raie et de l'Histoire naturelle); mdIquer les dcalages
archologiques.
e) Montrer enfin comment, d'une l'autre
peuvent s'tablir des relations de subordmatIOn ou de
Les faits comparatifs 211
complmentarit (ainsi par rapport il rallalyst' de la
richesse et celle des espces, la descl'iption du lan-
gage joue, pendant l'poque classique, un rle domi-
nant dans la mesure o elle est la thorie des signes
d'institution qui ddoublent, marquent et reprsentent
la reprsentation elle-mme) : tablir les corrlations
archologiques.
Rien dans toutes ces descriptions ne prend appui sur
l'assignation d'influences, d'changes, d'informations
transmises, de communications. Non qu'il s'agisse de
les nier, ou de contester qu'ils puissent jamais faire
l'objet d'une description. Mais plutt de prendre par
rapport eux un recul mesur, de dcaler le niveau
d'attaque de l'analyse, de mettre au jour ce qui les a
rendus possibles; de reprer les points o a pu s'effectuer
la projection d'un concept sur un autre,de fixer l'isomor-
phisme qui a permis un transfert de mthodes ou de
techniques, de montrer les voisinages, les symtries ou
les analogies qui ont permis les gnralisations; bref, de
dcrire le champ de vecteurs et de rceptivit diffren-
tielle (de permabilit et d'impermabilit) qui, pour
le jeu des changes, a t une condition de possibilit
historique. Une configuration d'interpositivit, ce n'est
pas un groupe de disciplines voisines; ce n'est pas seule-
ment un phnomne observable de ressemblance; ce
n'est pas seulement le rapport global de plusieurs dis-
cours tel ou tel autre; c'est la loi de leurs communi-
cations. Ne pas dire : parce que Rousseau et d'autres
avec lui ont rflchi tour tour sur l'ordonnance des
espces et l'origine des langues, des relations se sont
noues et des changes se sont produits entre taxinomie
et grammaire; parce que Turgot, aprs Law et Petty,
a voulu traiter la monnaie comme un signe, l'conomie
et la thorie du langage se sont rapproches et leur
histoire porte encore la trace de ces tentatives. Mais
dire plutt - si du moins on entend faire une description
archologique - que les dispositions respectives de ces
trois positivits taient telles qu'au niveau des uvres,
des auteurs, des existences individuelles, des projets et
des tentatives, on peut trouver de pareils changes.
212 La description archologique
3. L'archologie fait aussi apparatre des rapports
entre les formations discursives et des domaines non
discursifs (institutions, vnements politiques, pratiques
et processus conomiques). Ces rapprochements n'ont
pas pour fin de mettre au jour de grandes continuits
culturelles, ou d'isoler des mcanismes de causalit.
Devant un ensemble de faits nonciatifs, l'archologie
ne se demande pas ce qui a pu le motiver (c'est l la
recherche des contextes de formulation); elle ne cherche
pas non plus retrouver ce qui s'exprime en eux (tche
d'une hermneutique); elle essaie de dterminer com-
ment les rgles de formation dont il relve - et qui
caractrisent la positivit laquelle il appartient - peu-
vent tre lies des systmes non discursifs: elle cherche
dfinir des formes spcifiques d'articulation.
Soit l'exemple de la mdecine clinique dont l'instau-
ration la fin du XVIIIe sicle est contemporaine d'un
certain nombre d'vnements politiques, de phno-
mnes conomiques, et de changements institutionnels.
Entre ces faits et l'organisation d'une mdecine hospi-
talire il est facile, au mo.ins sur le mode intuitif, de
souponner des liens. Mais comment en faire l'analyse?
Une analyse symbolique verrait dans l'organisation de
la mdecine c:inique, et dans les processus historiques
qui lui ont t concomitants, deux expressions simulta-
nes, qui se refltent et se symbolisent l'une l'autre, qui
se servent rciproquement de miroir, et dont les signi-
fications sont prises dans un jeu indfini de renvois :
deux expressions qui n'expriment rien d'autre que la
forme qui leur est commune. Ainsi les ides mdicales
de solidarit organique, de cohsion fonctionnelle, de
communication tissulaire - et l'abandon du principe
classificatoire des maladies au profit d'une analyse des
interactions corporelles - correspondraient (pour les
reflter mais pour se mirer aussi en elles) une pratique
politique qui dcouvre, sous des stratifications encore
fodales, des rapports de type fonctionnel, des solidarits
conomiques, une socit dont les dpendances et les
rciprocits devaient assurer, dans la forme de la collec-
tivit, l'analogon de la vie. Une analyse causale en
revanche consisterait chercher dans quelle mesure les
Les faits comparatifs 213
changements politiques, ou les processus conomiques,
ont pu dterminer la conscience des hommes de science
- l'horizon et la direction de leur intrt, leur systme
de valeurs, leur manire de percevoir les choses, le style
de leur rationalit; ainsi, une poque o le capitalisme
industriel commenait recenser ses besoins de main-
d'uvre, la maladie a pris une dimension sociale: le
maintien de la sant, la gurison, l'assistance aux malades
pauvres, la recherche des causes et des foyers patho-
gnes, sont devenus une charge collective que l'tat
doit, pour une part, prendre son compte et, pour une
autre, surveiller. De l suivent la valorisation du corps
comme instrument de travail, le souci de rationaliser
la mdecine sur le modle des autres sciences, les efforts
pour maintenir le niveau de sant d'une population,
le soin apport la thrapeutique, au maintien de ses
effets, l'enregistrement des phnomnes de longue
dure.
L'archologie situe son analyse un autre niveau:
les phnomnes d'expression, de reflets et de symboli-
sation ne sont pour elle que les effets d'une lecture glo-
bale la recherche des analogies formelles ou des trans-
lations de sens; quant aux relations causales, elles ne
peuvent tre assignes qu'au niveau du contexte ou
de la situation et de leur effet sur le sujet parlant;
les unes et les autres en tout cas ne peuvent tre repres
qu'une fois dfinies les positivits o elles apparaissent
et les rgles selon lesquelles ces positivits ont t for-
mes. Le champ de relations qui caractrise une forma-
tion discursive est le lieu d'o les symbolisations et
les effets peuvent tre aperus, situs et dtermins.
Si l'archologie rapproche le discours mdical d'un cer-
tain nombre de pratiques, c'est pour dcouvrir des
rapports beaucoup moins immdiats que l'expression,
mais beaucoup plus directs que ceux d'une causalit
relaye par la conscience des sujets parlants. Elle veut
montrer non pas comment la pratique politique a dter-
min le sens et la forme du discours mdical, mais
comment et quel titre elle fait partie de ses conditions
d'mergence, d'insertion et de fonctionnement. Ce
rapport peut tre assign plusieurs niveaux. A celui
La description archologique
d'abord de la dcoupe et de la dlimitation de l'objet
mdical : non pas, bien sr, que ce soit la pratique
politique qui depuis le dbut du XI Xe sicle ait impos
la mdecine de nouveaux objets comme les lsions tissu-
laires ou les corrlations anatomo-physiologiques; mais
elle a ouvert de nouveaux champs de reprage des objets
mdicaux (ces champs sont constitus par la masse de
la population administrativement encadre et sur-
veille, jauge selon certaines normes de vie et de sant,
analyse selon des formes d'enregistrement documen-
taire et statistique; ils sont constitus aussi par les
grandes armes populaires de l'poque rvolutionnaire
et napolonienne, avec leur forme spcifique de contrle
mdical; ils sont constitus encore par les institutions
d'assistance hospitalire qui ont t dfinies, la fin
du XVIIIe sicle et au dbut du XIXe sicle, en fonction
des besoins conomiques de l'poque, et de la position
rciproque des classelfsociales). Ce rapport de la pratique
politique au discours mdical, on le voit apparattre
galement dans le statut donn au mdecin qui devient
le titulaire non seulement privilgi mais quasi exclusif
de ce discours, dans la forme de rapport institutionnel
que le mdecin peut avoir au .malade hospitalis ou sa
clientle prive, dans les modalits d'enseignement et
de diffusion qui sont prescrites ou autorises pour ce
savoir. Enfin on peut saisir ce rapport dans la fonction
qui est accorde au discours mdical, ou dans le rle
qu'on requiert de lui, lorsqu'il, s'agit de juger des indi-
vidus, de prendre des dcisions' administratives, de poser
les normes d'une socit, de traduire - pour les rsou-
dre Il ou pour les masquer - des conflits d'un autre
ordre, de donner des modles de type naturel aux ana-
lyses de la socit et aux pratiques qui la concernent.
Il ne s'agit donc pas de montrer comment la pratique
politique d'une socit donne a constitu ou modifi les
concepts mdicaux et la structure thorique de la patho-
logie; mais comment le discours mdical comme pra-
tique s'adressant un certain champ d'objets, se trou-
vant entre les mains d'un certain nombre d'individus
statutairement dsigns, ayant enfin exercer certaines
fonctions dans la socit, s'articule sur des pratiques qui
Les faits comparatifs 315
lui sont extrieures et qui ne sont pas elles-mmes de
naturc discursive.
Si dans cette analyse, l'archologie suspend le thme
de l'expression et du reflet, si elle se refuse voir dans
le discours la surface de projection symbolique d'vne-
ments ou de processus situs ailleurs, ce n'est pas pour
causal qu'on pourrait dcrire
pomt par pomt et qUI permettrait de mettre en relation
une dcouverte et un vnement, ou un concept et une
structure. sociale. Mais d'autre si elle tient en suspens
une parellIe analyse causale, SI elle veut viter le relais
ncessaire par le sujet parlant, ce n'est pas pour assurer
l'indpendance souveraine et solitaire du discours
c'est pour dcouvrir le domaine d'existence et de
tionnement d'une pratique discursive. En d'autres
termes, la description archologique des discours se
dploie dans la dimension d'une histoire gnrale; elle
cherche dcouvrir tout ce domaine des institutions ,
des processus conomiques, des rapports sociaux sur
lesquels peut s'articuler une formation discursive elle
essaie de montrer comment l'autonomie du et
sa spcificit ne lui donnent pas pour autant un statut
de pure idalit et de totale indpendance historique;
.veut mettre au c'est ce niveau singulier
ou 1 hIstOire peut donner beu des types dfinis de
ont eux-mmes leur type propre d'histo-
nClte, et qUI sont en relation avec tout un ensemble
d'historicits diverses.
v
Le changement et les transformations
Qu'en est-il maintenant de la description archolo-
gique du changement? On pourra bien faire l'histoire
traditionnelle des ides toutes les critiques thoriques
qu'on voudra ou qu'on pourra: elle a au moins pour
elle de prendre pour thme essentiel les phnomnes de
succession et d'enchanement temporels, de les analyser
selon les schmas de l'volution, et de dcrire ainsi le
dploiement historique des discours. L'archologie, en
revanche, ne semble traiter l'histoire que pour la figer.
D'un ct, en dcrivant les formations discursives, elle
nglige les sries temporelles qui peuvent s'y mani-
fester; elle recherche des rgles gnrales qui valent
uniformment, et de la mme manire, en tous les points
du temps: n'impose-t-elle pas alors, un dveloppement
peut-tre lent et imperceptible, la figure contraignante
d'une synchronie. Dans ce monde des ides qui est
par lui-mme si labile, o les figures apparemment les
plus stables s'effacent si vite, o, en revanche, tant
d'irrgularits se produisent qui recevront plus tard
un statut dfinitif, o l'avenir anticipe toujours sur
lui-mme alors que le pass ne cesse de se dcaler ne
fait-elle pas valoir comme une sorte de pense
bile? Et d'autre part, lorsqu'elle a recours la chro-
c'est uniquement, semble-t-il, pour fixer, aux
hmItes des positivits, deux points d'pinglage : le
moment o elles naissent et celui o elles s'effacent,
comme si la dure n'tait utilise que pour fixer ce
Le changement et les transforr:nations 217
calendrier rudimentaire, mais qu'elle tait lide tout
le long de l'analyse elle-mme; comme s'il n'y avait
de temps que dans l'instant vide de la rupture, dans
cette faille blanche et paradoxalement intemporelle
o une formation soudain se substitue une autre.
Synchronie des positivits, instantanit des substi-
tutions, le temps est esquiv, et avec lui la possibilit
d'une description historique disparat. Le discours
est arrach la loi du devenir et il s'tablit dans une
intemporalit discontinue. Il s'immobilise par frag-
ments : clats prcaires d'ternit. Mais on aura beau
faire : plusieurs ternits qui se succdent, un jeu
d'images fixes qui s'clipsent tour de rle, cela ne
fait ni un mouvement, ni un temps, ni une histoire.
Il faut cependant regarder les choses de plus prs.
A
Et d'abord l'apparente synchronie des formations
discursives. Une chose est vraie : les rgles ont beau
tre investies dans chaque nonc, elles ont beau par
consquent tre remises en uvre avec chacun, elles
ne se modifient pas chaque fois; on peut les retrouver
l'activit dans des noncs ou des groupes d'noncs
fort disperss travers le temps. On a vu par exemple
que les divers objets de l'Histoire naturelle, pendant
prs d'un sicle - de Tournefort Jussieu - obis-
saient des rgles de formation identiques; on a vu
que la thorie de l'attribution est la mme et joue le
mme rle chez Lancelot, Condillac et Destutt de Tracy.
Bien plus, on a vu que l'ordre des noncs selon la
drivation archologique ne reproduisait pas forc-
ment l'ordre des successions : on peut trouver chez
Beauze des noncs qui sont archologiquement pra-
lables ceux qu'on rencontre dans la Grammaire de
Port-Royal. Il y a donc bien, dans une telle analyse,
un suspens des suites temporelles - disons plus exac-
tement du calendrier des formulations. Mais cette mise
en suspens a prcisment pour fin de faire apparatre
des relations qui caractrisent la temporalit des for-
218 La description arc}&ologique
mations discursives et l'articulent en sries dont l'en-
trecroisement n'empche pas l'analyse.
a) L'archologie dfinit les rgles de formation d'un
ensemble d'noncs. Elle manifeste par l comment
une succession d'vnements peut, et dans l'ordre
mme o elle se prsente, devenir objet de discours,
tre enregistre, dcrite, explique, recevoir labora-
tion dans des concepts et offrir l'occasion d'un choix
thorique. L'archologie analyse le degr et la forme
de permabilit d'un discours : elle donne le principe
de son articulation sur une chaine d'vnements succes-
sifs; elle dfinit les oprateurs par lesquels les vne-
ments se transcrivent dans les noncs. Elle ne conteste
pas, par exemple, le rapport entre l'analyse des
richesses et les grandes fluctuations montaires du
XVIIe sicle et du dbut du xVIIIe; elle essaie de mon-
trer ce qui, de ces crises, pouvait tre donn comme
objet du discours, comment elles pouvaient s'y trouver
conceptualises, comment les intrts qui s'affron-
taient au cours de ces processus pouvaient y disposer
leur stratgie. Ou encore, elle ne prtend pas que le
cholra de 1832 n'a pas t un vnement pour la mde-
cine : elle montre comment le discours clinique met-
tait en uvre des rgles telles que tout un domaine
d'objets mdicaux a pu tre alors rorganis, qu'on a
a pu utiliser tout un ensemble de mthodes d' enre-
gistrement et de notation, qu'on a pu abandonner
le concept d'inflammation et liquider dfinitivement
le vieux problme thorique des fivres. L'archologie
ne nie pas la possibilit d'noncs nouveaux en
corrlation avec des vnements extrieurs . Sa tche,
c'est de montrer quelle condition il peut y avoir
entre eux une telle corrlation, et en quoi prcisment
elle consiste (quels en sont les limites, la forme, le code,
la loi de possibilit). Elle n'esquive pas cette mobilit
des discours qui les fait bouger au rythme des vne-
ments j elle essaie de librer le niveau o elle se dclen-
che - ce qu'on pourrait appeler le niveau de l'em-
brayage vnementiel. (Embrayage qui est spcifique
pour chaque formation discursive, et qui n'a pas les
Le changement et les transformations 21
9
mmes rgles, les mmes oprateurs ni la mme sensi-
bilit, par exemple dans l'analyse des richesses et
dans l'conomie politique, dans la vieille mdecine
des constitutions Il, et dans l'pidmiologie moderne.)
b) De plus toutes les rgles de formation assignes
par l'archologie une positivit n'ont pas la mme
gnralit : certaines sont plus particulires et dri-
vent des autres. Cette subordination peut tre seule-
ment hirarchique mais elle peut comporter aussi un
vecteur temporel. Ainsi dans la Grammaire gnrale,
la thorie du verbe-attribution et celle du nom-arti-
culation sont lies l'une l'autre: et la seconde drive
de la preInre, mais sans qu'on puisse dterminer
entre elles un ordre de succession (autre que celui,
dductif ou rhtorique, qui 9 t choisi pour l'expos).
En revanche l'analyse du complment ou la recherche
des racines ne pouvaient apparattre (ou rapparattre)
qu'une fois dveloppe l'analyse de la phrase attri-
butive ou la conception du nom comme signe analy-
de la reprsentation. Autre exemple: l'poque
claSSIque, le principe de la continuit des tres
est impliqu par la classification des espces selon
les caractres structuraux; et en ce sens ils sont
simultans; en revanche, c'est une fois cette classi-
ncation entreprise que les lacunes et les manques
peuvent tre interprts dans les catgories d'une his-
toire de la nature, de la terre et des espces. En d'au-
tres termes la raInfication archologique des rgles
de formation n'est pas un rseau uniformment
simultan: il existe des rapports, des embranchements,
des drivations qui sont temporellement neutres
1 '
1 en existe d'autres qui impliquent une direction
temporelle dtermine. L'archologie ne prend donc
pour modle ni un schma purement logique de simul-
tanits; ni une succession linaire d'vnements
mais elle essaie de montrer l'entrecroisement
des relations ncessairement successives et d'autres
qui ne le sont pas. Ne pas croire par consquent qu'un
systme de positivit, c'est une figure synchronique
qu'on ne peut percevoir qu'en mettant entre paren-
220 La description archologique
thses l'ensemble de processus diachronique. Loin
d'tre indiffrente la succession, l'archologie repre
les vecteurs temporels de drivation.
L'archologie n'entreprend pas de traiter comme
simultan ce qui se donne comme successif; elle n'essaie
pas de figer le temps et de substituer son flux d'v-
nements des corrlations qui dessinent une figure
immobile. Ce qu'elle met en suspens, c'est le thme
que la succession est un absolu : un enchanement
premier et indissociable auquel le discours serait soumis
par la loi de sa finitude; c'est aussi le thme qu'il n'y a
dans le discours qu'une seule forme et qu'un seul
niveau de succession. A ces thmes, elle substitue des
analyses qui font apparatre la fois les diverses formes
de succession qui se superposent dans le discours (et
par formes, il ne faut pas entendre simplement les
rythmes ou les causes, mais bien les sries elles-mmes),
et la manire dont s'articulent les successions ainsi
spcifies. Au lieu de suivre le fil d'un calendrier origi-
naire, par rapport auquel on tablirait la chronologie
des vnements successifs ou simultans, celle des
processus courts ou durables, celle des phnomnes
instantans et des permanences, on essaie de montrer
comment il peut y avoir succession, et quels niveaux
diffrents on trouve des successions distinctes. Il faut
donc, pour constituer une histoire archologique du
discours, se dlivrer de deux modles qui ont, long-
temps sans doute, impos leur image: le modle linaire
de la parole (et pour une part au moins de l'criture)
o tous les vnements se succdent les uns aux autres,
sauf effet de concidence et de superposition; et le
modle du flux de conscience dont le prsent s'chappe
toujours lui-mme dans l'ouverture de l'avenir et
dans la rtention du pass. Aussi paradoxal que ce
soit, les formations discursives n'ont pas le mme modle
d'historicit que le cours de la conscience ou la linarit
du langage. Le discours, tel du moins qu'il est analys
par l'archologie, c'est--dire au niveau de sa posi-
tivit, ce n'est pas une conscience venant loger son
projet dans la forme externe du langage; ce n'est pas
Le changement et les transformations 221
une langue, plus un sujet pour la parler. C'est une
pratique qui a ses formes propres d'enchanement et
de succession.
B
Bien plus volontiers que l'histoire des ides, l'archo-
logi.e parle de coupures, de failles, de bances, de formes
entIrement nouvelles de positivit, et de redistribu-
tions soudaines. Faire l'histoire de l'conomie poli-
tique, c'tait, traditionnellement, chercher tout ce
qui avait pu prcder Ricardo, tout ce qui avait pu
dessiner l'avance ses analyses, leurs mthodes et
leurs notions principales, tout ce qui avait pu rendre
ses dcouvertes plus probables; faire l'histoire de la
grammaire compare, c'tait retrouver la trace - bien
avant Bopp et Rask - des recherches pralables sur
la filiation et la parent des langues; c'tait dterminer
la part qu'Anquetil-Duperron avait pu avoir dans la
constitution d'un domaine indo-europen; c'tait remettre
au jour la premire comparaison faite en 1769 des
conjugaisons sanscrite et latine; c'tait, s'il le fallait,
remonter Harris ou Ramus. L'archologie, elle, pro-
cde l'inverse : elle cherche plutt dnouer tous
ces fils que la patience des historiens avait tendus;
elle multiplie les diffrences, brouille les lignes de
communication, et s'efforce de rendre les passages
plus difficiles; elle n'essaie pas de montrer que l'analyse
physiocratique de la production prparait celle de
Ricardo; elle ne considre pas comme pertinent, pour
ses propres analyses, de dire que Curdoux avait
prpar Bopp.
A quoi correspond cette insistance sur les disconti-
nuits? A vrai dire, elle n'est paradoxale que par
rapport l'habitude des historiens. C'est celle-ci -
avec son souci des continuits, des passages, des anti-
cipations, des esquisses pralables - qui, bien souvent
joue le paradoxe. De Daubenton Cuvier, d'Anqueti
Bopp, de Graslin, Turgot, ou Forbonnais Ricardo,
malgr un cart chronologique si rduit les diffrences
222 La description archologique
sont innombrables, et de natures trs diverses : les
unes sont localises, les autres sont gnrales; les unes
portent sur les mthodes, les autres sur les concepts;
tantt il s'agit du domaine d'objets, tantt il s'agit
de tout l'instrument linguistique. Plus frappant. encore
l'exemple de la mdecine : en un quart de sicle, de
1790 1815, le discours mdical s'est modifi plus
profondment que depuis le XVIIe sicle, que depuis
le Moyen Age sans doute, et peut-tre mme depuis
la mdecine grecque : modification qui fit apparatre
des objets (lsions organiques, foyers profonds, alt-
rations tissulaires, voies et formes de diffusion inter-
organiques, signes et corrlations anatomo-cliniques),
des techniques d'observations, de dtection du foyer
pathologique, d'enregistrement; un autre quadrillage
perceptif et un vocabulaire de description presque
entirement neuf; des jeux de concepts et des distri-
butions nosographiques indits (des catgories parfois
centenaires, parfois millnaires, comme celle de fivre
ou de constitution disparaissent et des maladies peut-
tre vieilles comme le monde - la tuberculose - sont
enfin isoles et nommes). Laissons donc ceux qui,
par inadvertance, n'auraient jamais ouvert la Noso-
graphie philosophique et le Trait des Membranes le soin
de dire que l'archologie invente arbitrairement des
diffrences. Elle s'efforce seulement de les prendre au
srieux : de dbrouiller leur cheveau, de dterminer
comment elles se rpartissent, comment elles s'impli-
quent, se commandent, se subordonnent les unes aux
autres, quelles catgories distinctes elles appartien-
nent; bref il s'agit de dcrire ces diffrences,. non sans
tablir, entre elles, le systme de leurs dIffrences.
S'il y a un paradoxe de l'archologie, il n'est pas en
ceci qu'elle multiplierait les diffrences, mais en ceci
qu'elle se refuse les rduire, - inversant par l les
valeurs habituelles. Pour l'histoire des ides, la diff-
rence, telle qu'elle apparatt, est erreur, ou pige; au
lieu de se laisser arrter par elle, la sagacit de l'analyse
doit chercher la dnouer : retrouver au-dessous
d'elle une diffrence plus petite, et au-dessous de celle-ci,
une autre plus limite encore, et ceci indfiniment
Le changement et les transformations
jusqu' la limite idale qui serait la non-diffrence
de la parfaite continuit. L'archologie, en revanche,
prend pour objet de sa description ce qu'on tient habi-
tuellement pour obstacle: elle n'a pas pour projet de
surmonter les diffrences, mais de les analyser, de dire
en quoi, au juste, elles consistent, et de les diffrencier.
Cette diffrenciation, comment l'opre-t-elle?
1. L'archologie, au lieu de considrer que le dis-
cours n'est fait que d'une srie d'vnements homo-
gnes (les formulations individuelles), distingue, dans
l'paisseur mme du discours, plusieurs plans d'v-
nements possibles : plan des noncs eux-mmes
dans leur mergence singulire; plan de l'apparition
des objets, des types d'nonciation, des concepts,
des choix stratgiques (ou des transformations qui
affectent ceux qui existent dj); plan de la driva-
tion de nouvelles rgles de formation partir de
rgles qui sont dj l'uvre - mais toujours dans
l'lment d'une seule et mme positivit; enfin un
quatrime niveau, plan o s'effectue la substitution
d'une formation discursive une autre (ou de l'appa-
rition et de la disparition pure et simple d'une posi-
tivit). Ces vnements, qui sont de beaucoup les plus
rares, sont, pour l'archologie, les plus importants :
elle seule, en tout cas, peut les faire apparatre. Mais
ils ne sont pas l'objet exclusif de sa description;
011 aurait tort de croire qu'ils commandent impra-
tivement tous les autres, et qu'ils induisent, aux
diffrents plans qu'on a pu distinguer, des ruptures
analogues et simultanes. Tous les vnements qui
se produisent dans l'paisseur du discours ne sont
pas l'aplomb les uns des autres. Certes, l'apparition
d'une formation discursive est souvent corrlative
d'un vaste renouvellement d'objets, de formes d'non-
ciations, de concepts et de stratgies (principe qui
n'est point cependant universel: la Grammaire gn-
rale s'est instaure au XVIIe sicle sans beaucoup de
modifications apparentes dans la tradition gramma-
ticale); mais il n'est pas possible de fixer le concept
dtermin ou l'objet particulier qui manifeste soudain
La description archologique
sa prsence. II ne faut donc pas dcrire un pareil v-
nement selon les catgories qui peuvent convenir
l'mergence d'une formulation, ou l'apparition d'un
mot nouveau. A cet vnement, inutile de poser des
questions comme: Qui en est l'auteur? Qui a parl?
Dans quelles circonstances et l'intrieur de quel
contexte? En t'llnt anim de quelles intentions et
en ayant quel projet? L'apparition d'une nouvelle
positivit n'est pas signale par une phrase nouvelle
- inattendue, surprenante, logiquement imprvisible,
stylistiquement dviante - qui viendrait s'insrer
dans un texte, et annoncerait soit le commencement
d'un nouveau chapitre soit l'intervention d'un nou-
veau locuteur. C'est un vnement d'un type tout
fait diffrent.
2. Pour analyser de tels vnements, il est insuffi-
sant de constater des modifications, et de les rappor-
ter aussitt soit au modle, thologique et esthtique,
de la cration (avec sa transcendance, avec tout le
jeu de ses originalits et de ses inventions), soit au
modle psychologique de la prise de conscience (avec
ses pralables obscurs, ses anticipations, ses r o l l ~
tances favorables, ses pouvoirs de restructuration),
soit encore au modle biologique de l'volution. Il
faut dfinir prcisment en quoi consistent ces modi-
fications : c'est--dire substituer la rfrence indif-
frencie au changement - la fois contenant gnral
de tOllS Jes vnements et principe abstrait de leur
succession - l'analyse des transformations. La dispa-
rition d'une positivit et l'mergence d'une autre
implique plusieurs types de transformations. En
allant des plus particulires aux plus gnrales, on
peut et on doit dcrire : comment se sont transforms
les diffrents lments d'un systme de formation
(quelles ont t, par exemple, les variations du taux
de chmage et des exigences de l'emploi, quelles ont
t les dcisions politiques concernant les corpora-
tions et l'Universit, quels ont t les besoins nouveaux
et les nouvelles possibilits d'assistance la fin du
XVIIIe sicle - lments qui entrent tous dans le
Le changement et les transformations
systme de formation de la mdecine clinique); com-
ment se sont transformes les relations caractristi-
ques d'un systme de formation (comment par exemple,
au milieu du XVIIe sicle, le rapport entre champ
perceptif, code linguistique, mdiation instrumentale
et information qui tait mis en jeu par le discours sur
les tres vivants, a t modifi, permettant ainsi la
dfinition des objets propres l'Histoire naturelle) ;
comment les rapports entre diffrentes rgles de for-
mation ont t transforms (comment, par exemple,
la biologie modifie l'ordre et la dpendance que l'His-
toire naturelle avait tablis entre la thorie de la
caractrisation et l'analyse des drivations tempo-
relies); comment enfin se transforment les rapports
entre diverses positivits (comment les relations entre
Philologie, Biologie et conomie transforment les
relations entre Grammaire, Histoire naturelle et
Analyse des richesses; comment se dcompose la
configuration interdiscursive que dessinaient les rap-
ports privilgis de ces trois disciplines; comment
se trouvent modifis leurs rapports respectifs aux
mathmatiques et la philosophie; comment une
place se dessine pour d'autres formations discursives
et singulirement pour cette interpositivit qui
prendra le nom de sciences humaines). Plutt que
d'invoquer la force vive du changement (comme
s'il tait son propre principe), plutt aussi que d'en
rechercher les causes (comme s'il n'tait jamais que
pur et simple effet), l'archologie essaie d'tablir le
systme des transformations en quoi consiste le chan-
gement D; elle essaie d'laborer cette notion vide et
abstraite, pour lui donner le statut analysable de la
transformation. On comprend que certains esprits,
attachs toutes ces vieilles mtaphores par les-
quelles, pendant un sicle et demi, on a imagin
J'histoire (mouvement, flux, volution) ne voient l
que la ngation de l'histoire et l'affirmation fruste
de la discontinuit; c'est qu'en fait ils ne peuvent
admettre qu'on dcape le changement de tous ces
modles adventices, qu'on lui te la fois sa pri-
maut de loi universelle et son statut d'effet gnral,
La description archologique
et qu'on lui substitue l'analyse de transformations
diverses.
3. Dire qu'une formation discursive se substitue
une autre, ce n'est pas dire que tout un monde
d'objets, d'nonciations, de concepts, de choix tho-
riques absolument nouveaux surgit tout arm et
tout organis dans un texte qui le mettrait en place
une fois pour toutes; c'est dire qu'il s'est produit une
transformation gnrale de rapports, mais qui n'altre
pas forcment tous les lments; c'est dire que les
noncs obissent de nouvelles rgles de forma-
tion, ce n'est pas dire que tous les objets ou concepts,
toutes les nonciations ou tous les choix thoriques
disparaissent. Au contraire partir de ces nouvelles
rgles, on peut dcrire et analyser des phnomnes
de continuit, de retour et de rptition : il ne faut
pas oublier en effet qu'une rgle de formation n'est
ni la dtermination d'un objet, ni la caractrisation
d'un type d'nonciation, ni la forme ou le contenu
d'un concept, mais le principe de leur multiplicit
et de leur dispersion. L'un de ces lments - ou
plusieurs d'entre eux - peuvent demeurer iden-
tiques (conserver la mme dcoupe, les mmes carac-
tres, les mmes structures), mais appartenir des
systmes diffrents de dispersion et relever de lois de
formation distinctes. On peut donc trouver des ph-
nomnes comme ceux-ci: des lments qui demeu-
rent. tout au long de plusieurs positivits distinctes,
leur forme et leur contenu restant les mmes, mais
leurs formations tant htrognes (ainsi la circu-
lation montaire comme objet d'abord de l'Analyse
des richesses et ensuite de l'conomie politique; le
concept de caractre d'abord dans l'Histoire natu-
relle puis dans la Biologie); des lments qui se cons-
tituent, se modifient, s'organisent dans une formation
discursive et qui, enfin stabiliss, figurent dans une
autre (ainsi le concept de rflexe dont G. Canguilhem
a montr la formation dans la science classique de
Willis Prochaska puis l'entre dans la physiologie
moderne); des lments qui apparaissent tard, comme
Le changement et les transformations
une drivation ultime dans une formation discursive, et
qui occupent une place premire dans une formation
ultrieure (ainsi la notion d'organisme apparue la
fin du XVIIIe sicle dans l' Histoire naturelle, et comme
rsultat de toute l'entreprise taxinomique de carac-
trisation, et qui devient le concept majeur de la
biologie l'poque de Cuvier; ainsi la notion de foyer
lsionnel que Morgagni met au jour et qui devient
un des concepts principaux de la mdecine clinique);
des lments qui rapparaissent aprs un temps de
dsutude, d'oubli ou mme d'invalidation (ainsi le
retour un fixisme de type linnen chez un biologiste
comme Cuvier; ainsi la ractivation au XVIIIe sicle
de la vieille ide de langue originaire). Le problme
pour l'archologie n'est pas de nier ces phnomnes,
ni de vouloir diminuer leur importance; mais au
contraire de prendre leur mesure, et d'essayer d'en
rendre compte : comment peut-il y avoir de ces
permanences ou de ces rptitions, de ces longs encha-
nements ou de ces courbes qui enjambent le temps?
L'archologie ne tient pas le continu pour la donne
premire et ultime qui doit rendre compte du reste;
elle considre au contraire que le mme, le rptitif
et l'ininterrompu ne font pa., moins problme que les
ruptures; pour elle, l'identique et le continu ne sont
pas ce qu'il faut retrouver au terme de l'analyse;
ils figurent dans l'lment d'une pratique discursive;
ils sont commands eux aussi par les rgles de forma-
tion des positivits; loin de manifester cette inertie
fondamentale et rassurante laquelle on aime rfrer le
changement, ils sont eux-mmes activement, rgulire-
ment forms. Et ceux qui seraient tents de repro-
cher l'ar.chologie l'analyse privilgie du discon-
tinu, tous ces agora phobiques de l'histoire et du
temps, tous ceux qui confondent rupture et irra-
tionalit, je rpondrai : Par l'usage que vous en
faites, c'est vous qui dvalorisez le continu. Vous le
traitez comme un lment-support auquel tout le
reste doit tre rapport; vous en faites la loi premire,
la pesanteur essentielle de toute pratique discursive j
vous voudriez qu'on analyse toute modification dans
La description archologique
le champ de cette inertie, comme on analyse tout
mouvement dans le champ de la gravitation. Mais
vous ne lui donnez ce statut qu'en le neutralisant,
et qu'en le repoussant, la limite extrieure du temps,
vers une passivit originelle. L'archologie se propo!1e
d'inverser cette disposition, ou plutt (car il ne
s'agit pas de prter au discontinu le rle accord
jusque-l la continuit) de faire jouer l'un contre
l'autre le continu et le discontinu: de montrer com-
ment le continu est form selon les mmes conditions
et d'aprs les mmes rgles que la dispersion; et qu'il
entre - ni plus ni moins que les diffrences, les inven-
tions, les nouveauts ou les dviations - dans le
champ de la pratique discursive. Il
4. L'apparition et l'effacement des positivits, le
jeu de substitutions auquel ils lieu" ne
tituent pas un processus homogne qUl se derouleralt
partout de la mme faon. Ne pas croire que la rup-
ture soit une sorte de grande drive gnrale laquelle
seraient soumises, en mme temps, toutes les forma-
tions discursives: la rupture, ce n'est pas un temps
mort et indiffrenci qui s'intercalerait - ne serait-ce
qu'un instant - entre deux phases manifestes; ce
n'est pas le lapsus sans dure qui sparerait deux
poques et dploierait de part et d'autre d'une faille
deux temps htrognes; c'est toujours entre des
positivits dfinies une discontinuit spcifie par un
certain nombre de transformations distinctes. De
sorte que l'analyse des coupures archologiques a
pour propos d'tablir entre tant de modifications
diverses, des analogies et des diffrences, des hirar-
chies, des complmentarits, des concidences et des
dcalages : bref de dcrire la dispersion des disconti-
nuits elles-mmes.
L'ide d'une seule et mme coupure partageant
d'un coup, et en un moment donn, toutes les forma-
tions discursives, les interrompant d'un seul mouve-
ment et les reconstituant selon les mmes rgles, -
cette ide ne saurait tre retenue. La contemporanit
de plusieurs transformations ne signifie pas leur
Le changement et les transformations 229
exacte concidence chronologique : chaque transfor-
mation peut avoir son indice particulier de viscosit
temporelle. L'histoire naturelle, la grammaire gn-
rale et l'analyse des richesses se sont constitues sur
des modes analogues, et toutes trois au cours du
XVIIe sicle; mais le systme de formation de l'analyse
des richesses tait li un grand nombre de conditions
et de pratiques non discursives (circulation des mar-
chandises, manipulations montaires avec leurs effets,
systme de protection du commerce et des manufac-
tures, oscillations dans la quantit de mtal montis) :
de l, la lenteur d'un processus qui s'est droul pen-
dant plus d'un sicle (de Grammont Cantillon),
alors que les transformations qui avaient instaur la
Grammaire et l'Histoire naturelle ne s'taient gure
tendues sur plus de vingt-cinq ans. Inversement,
des transformations contemporaines, analogues et
lies, ne renvoient pas un modle unique, qui se
reproduirait plusieurs fois la surface des discours
et imposerait tous une forme strictement identique
de rupture : quand on a dcrit la coupure archolo-
gique qui a donn lieu la la biologie
et l'conomie, il s'agissait de montrer comment ces
trois positivits taient lies (par la disparition de
l'analyse du signe et de la thorie de la reprsentation),
quels effets symtriques elle pouvait produire (l'ide
d'une totalit et d'une adaptation organique chez les
tres vivants; l'ide d'une cohrence morphologique
et d'une volution rgle dans les langues; l'ide
d'une forme de production qui a ses lois internes et
ses limites d'volution); mais il ne s'agissait pas moins
de montrer quelles taient les diffrences spcifiques
de ces transformations (comment en particulier
l'historicit s'introduit sur un mode particulier dans
ces trois positivits, comment par consquent leur
rapport l'histoire ne peut tre le mme, bien que
toutes aient un rapport dfini avec elle).
Enfin il existe entre les diffrentes ruptures archo-
logiques d'importants dcalages, - et parfois mme
entre des formations discursives fort voisines et lies
par de nombreux rapports. Ainsi pour les disciplines
La description archologique
du langage et l'analyse historique: la grande transfor-
mation qui a donn naissance dans les toutes pre-
mires annes du Xlx
e
sicle la grammaire historique
et compare prcde d'un bon demi-sicle la mutation
du discours historique: de sorte que le systme d'inter-
positivit dans lequel la philologie tait prise se
trouve profondment remani dans la seconde moiti
du XIXe sicle sans que la positivit de la philologie
soit remise en question. De l des phnomnes de
dcalage en briques dont on peut citer au moins un
autre exemple notoire : des concepts comme ceux de
plus-value ou de baisse'tendancielle du taux de profit,
tels qu'on les rencontre chez Marx, peuvent tre
dcrits partir du systme de positivit qui est dj
l'uvre chez Ricardo; or ces concepts (qui sont
nouveaux mais dont les rgles de formation ne le sont
pas) apparaissent - chez Marx lui-mme - comme
relevant en mme temps d'une tout autre pratique
discursive: ils y sont forms selon des lois spcifiques,
ils y occupent une autre position, ils ne figurent pas
dans les mmes enchanements : cette positivit
nouvelle, ce n'est pas une transformation des analyses
de Ricardo; ce n'est pas une nouvelle conomie poli-
tique; c'est un discours dont l'instauration a eu lieu
propos de la drivation de certains concepts cono-
miques, mais qui en retour dfinit les conditions dans
lesquelles s'exerce le discours des conomistes, et
peut donc valoir comme thorie et critique de l'co-
nomie politique.
L'archologie dsarticule la synchronie des cou-
pures, comme elle aurait disjoint l'unit abstraite
du changement et de l'vnement. L'poque n'est ni
son unit de base, ni son horizon, ni son objet : si elle
en parle, c'est toujours propos de pratiques dis-
cursives dtermines et comme rsultat de ses ana-
lyses. L'ge classique, qui fut souvent mentionn
dans les analyses archologiques, n'est pas une figure
temporelle qui impose son unit et sa forme vide
tous les discours; c'est le nom qu'on peut donner un
enchevtrement de continuits et de discontinuits,
de modifications internes aux positivits, de forma-
Le changement et les transformations
tions discursives qui apparaissent et qui disparaissent.
De mme la rupture, ce n'est pas pour l'archologie
la bute de ses analyses, la limite qu'elle signale de
loin, sans pouvoir la dterminer ni lui donner une
spcificit: la rupture, c'est le nom donn aux trans-
formations qui portent sur le rgime gnral d'une
ou plusieurs formations discursives. Ainsi la Rvo-
lution franaise - puisque c'est autour d'elle qu'ont
t centres jusqu'ici toutes les analyses archologiques
- ne joue pas le rle d'un vnement extrieur aux
discours, dont on devrait, pour penser comme il faut,
retrouver l'effet de partage dans tous les discours j
elle fonctionne comme un ensemble complexe, arti-
cul, descriptible de transformations qui ont laiss
intactes un certain nombre de positivits, qui ont
fix pour un certain nombre d'autres des rgles qui
sont encore les ntres, qui ont tabli galement des
positivits qui viennent de se dfaire ou se dfont
encore sous nos yeux.
VI
Science et savoir
Une dlimitation silencieuse s'est impose toutes
les analyses prcdentes, sans qu'on en ait donn le
principe, sans mme que le dessin en ait t prcis.
Tous les exemples voqus appartenaient sans excep-
tion un domaine trs restreint. On est loin d'avoir,
je ne dis pas inventori, mais mme sond l'immense
domaine du discours : pourquoi avoir nglig syst-
matiquement les textes littraires , philosophiques ,
ou politiques ? En ces rgions, les formations
discursives et les systmes de positivit n'ont-ils pas
de place? Et s'en tenir au seul ordre des sciences,
pourquoi avoir pass sous silence mathmatiques,
physique ou chimie? Pourquoi avoir fait appel tant
de disciplines douteuses, informes encore et voues
peut-tre demeurer toujours au-dessous du seuil
de la scientificit? D'un mot, quel est le rapport de
l'archologie l'analyse des sciences?
a) Positivits, disciplines, sciences.
Premire question : est-ce que l'archologie, sous
les termes un peu bizarres de formation discursive
et de positivit Il, ne dcrit pas tout simplement des
pseudo-sciences (comme la psychopathologie), des
sciences l'tat prhistorique (comme l'histoire natu-
relle) ou des sciences entirement pntres par l'ido-
logie (comme l'conomie politique)? N'est-elle pas
Science et savotr
l'analyse privilgie de ce qui restera toujours quasi
scientifique? Si on appelle disciplines des ensembles
d'noncs qui empruntent leur organisation des
modles scientifiques, qui tendent la cohrence et
la dmonstrativit, qui sont reus, institutionnaliss,
transmis et parfois enseigns comme des sciences, ne
pourrait-on pas dire que l'archologie dcrit des disci-
plines qui ne sont pas effectivement des sciences,
tandis que l'pistmologie dcrirait des sciences qui
ont pu se former partir (ou en dpit) des disciplines
existantes?
A ces questions on peut rpondre par la ngative.
L'archologie ne dcrit pas des disciplines. Tout au
plus, celles-ci, dans leur dploiement manifeste, peu-
vent-elles servir d'amorce la description des positi-
vitsj mais elles n'en fixent pas les limites : elles ne
lui imposent pas des dcoupes dfinitives; elles ne se
retrouvent pas telles quelles au terme de l'analyse;
on ne peut pas tablir de relation bi-univoque entre
les disciplines institues et les formations discursives.
De cette distorsion, voici un exemple. Le point
d;attache de l'Histoire de la Folie, c'tait l'apparition,
au dbut du XI xe sicle, d'une. discipline psychia-
trique. Cette discipline n'avait ni le mme contenu,
ni la mme organisation interne, ni la mme place dans
la mdecine, ni la mme fonction pratique, ni le mme
mode d'utilisation que le traditionnel chapitre des
maladies de la tte ou des maladies nerveuses
qu'on trouvait dans les traits de mdecine du XVIIIe si-
cle. Or, interroger cette discipline nouvelle, on a
dcouvert deux choses : ce qui l'a rendue possible
l'poque o elle est apparue, ce qui a dtermin ce grand
changement dans l'conomie des concepts, des analyses
et des dmonstrations, c'est tout un jeu de rapports
entre l'hospitalisation, l'internement, les conditions
et les procdures de l'exclusion sociale, les rgles de la
jurisprudence, les normes du travail industriel et de la
morale bourgeoise, bref tout un ensemble qui carac-
trise pour cette pratique discursive la formation de
ses noncs; mais cette pratique ne se manifeste pas
seulement dans une discipline statut et prtention
La description archologique
scientifiques; on la trouve galement l'uvre dans
des textes juridiques, dans des expressions littraires,
dans des rflexions philosophiques, dans des dcisions
d'ordre politique, dans des propos quotidiens, dans
des opinions. La formation discursive dont la discipline
psychiatrique permet de l'eprer l'existence ne lui est
pas coextensive, tant s'en faut: elle la dborde large-
ment et l'investit de toutes parts. Mais il y a plus :
en remontant dans le temps et en cherchant ce qui
avait pu prcder, au XVIIe et au XVIIIe sicle, l'ins-
tauration de la psychiatrie, on s'est aperu qu'il n'y
avait aucune discipline pralable: ce qui tait dit des
manies, des dlires, des mlancolies, des maladies
nerveuses, par les mdecins de l'poque classique ne
constituait en aucune manire une discipline autonome,
mais tout au plus une rubrique dans l'analyse des
fivres, des altrations des humeurs, ou des affections
du cerveau. Cependant, malgr l'absence de toute disci-
pline institue, une pratique discursive tait l'uvre,
qui avait sa rgularit et sa consistance. Cette pratique
discursive, elle tait investie dans la mdecine certes,
mais tout autant dans les rglements administratifs,
dans des textes littraires ou philosophiques, dans la
casuistique, dans les thories ou les projets de travail
obligatoire ou d'assistance aux pauvres. A l'poque
classique, on a donc une formation discursive et une
positivit parfaitement accessibles la description,
auxquelles ne correspond aucune discipline dfinie
qu'on puisse comparer la psychiatrie.
Mais, s'il est vrai que les positivits ne sont pas les
simples doublets des disciplines institues, ne sont-
elles pas l'esquisse de sciences futures? Sous le nom de
formation discursive ne dsigne-t-on pas la projection
rtrospective des sciences sur leur propre pass, l'ombre
qu'elles portent sur ce qui les a prcdes et qui parait
ainsi les avoir profiles l'avance? Ce qu'on a dcrit
par exemple comme analyse des richesses ou grammaire
gnrale, en leur prtant une autonomie peut-tre
bien artificielle, n'tait-ce pas, tout simplement, l'co-
nomie politique l'tat incohatif, ou une phase pra-
lable l'instauration d'une science enfin rigoureuse
Science et sayotr
du langage? Par un mouvement rtrograde dont la
lgitimit serait sans doute difficile tablir, l'archo-
logie n'essaie-t-elle pas de regrouper en une pratique
discursive indpendante tous les lments htrognes
et disperss dont la complicit s'avrera ncessaire
pour l'instauration d'une science?
L encore, la rponse doit tre ngative. Ce qui a
t analys sous le nom d'Histoire naturelle ne resserre
pas, en une figure unique, tout ce qui, au XVIIe et au
XVIIIe sicle, pourrait valoir comme l'esquisse d'une
science de la vie, et figurer dans sa gnalogie lgitime.
La positivit ainsi mise au jour rend bien compte en
effet d'un certain nombre d'noncs concernant les
ressemblances et les diffrences entre les tres, leur
structure visible, leurs caractres spcifiques et gn-
riques, leur classement possible, les discontinuits
qui les sparent, et les transitions qui les relient; mais
elle laisse de ct bien d'autres analyses, qui datent
pourtant de la mme poque, et qui dessinent elles
aussi les figures ancestrales de la biologie : analyse
du mouvement rflexe (qui aura tant d'importance
pour la constitution d'une anatomo-physiologie du
sysbme nerveux), thorie des germes (qui semble anti-
ciper sur les problmes de l'volution et de la gntique),
explication de la croissance animale ou vgtale (qui
sera une des grandes questions de la physiologie des
organismes en gnral). Bien plus : loin d'anticiper
sur une biologie future, l'Histoire naturelle - discours
taxinomique, li la thorie des signes et au projet
d'une science de l'ordre - excluait, par sa solidit et
son autonomie, la constitution d'une science unitaire
de la vie. De mme, la formation discursive qu'on
dcrit comme Grammaire gnrale ne rend pas compte,
tant s'en faut, de tout ce qui a pu tre dit l'poque
classique sur le langage, et dont on devait trouver plus
tard, dans la philologie, l'hritage ou la rpudiation,
le dveloppement ou la critique : elle laisse de ct
les mthodes de l'exgse biblique, et cette philosophie
du langage qui se formule chez Vico ou Herder. Les
formations discursives, ce ne sont donc pas les sciences
futures dans le moment o, encore inconscientes d'elles-
La description archologique
mmes, elles se constituent bas bruit : elles ne sont
pas, en fait, dans un tat de subordination tlologique
par rapport l'orthogense des sciences.
Faut-il dire alors qu'il ne peut y avoir de science
l o il y a positivit, et que les positivits, l o on
peut les dcouvrir, sont toujours exclusives des sciences?
Faut-il supposer qu'au lieu d'tre dans une relation
chronologique l'gard des sciences, elles sont dans
une situation d'alternative? Qu'elles sont en quelque
sorte la figure positive d'un certain dfaut pistmo-
logique. Mais on pourrait, dans ce cas galement,
fournir un contre-exemple. La mdecine clinique n'est
certainement pas une science. Non seulement parce
qu'elle ne rpond pas aux critres formels et n'atteint
pas le niveau de rigueur qu'on peut attendre de la
physique, de la chimie ou mme de la physiologie;
mais aussi parce qu'elle comporte un amoncellement,
peine organis, d'observations empiriques, d'essais
et de rsultats bruts, de recettes, de prescriptions
thrapeutiques, de rglements institutionnels. Et pour-
tant cette non-science n'est pas exclusive de la science:
au cours du XI xe sicle, elle a tabli des rapports dfinis
entre des sciences parfaitement constitues comme la
physiologie, la chimie, ou la microbiologie; bien plus,
elle a donn lieu des discours comme celui de l'ana-
tomie pathologique auquel il serait prsomptueux
sans doute de donner le titre de fausse science.
On ne peut donc identifier les formations discursives
ni des sciences, ni des disciplines peine scienti-
fiques, ni ces figures qui dessinent de loin les sciences
venir, ni enfin des formes qui excluent d'entre
de jeu toute scientificit. Qu'en est-il alors du rapport
entre les positivits et les sciences?
b) Le savoir.
Les positivits ne caractrisent pas des formes de
connaissance - que ce soient des conditions a priori
et ncessaires ou des formes de rationalit qui ont pu
tour de rle tre mises en uvre par l'histoire. Mais
elles ne dfinissent pas non plus l'tat des connaissances
Science et savotr
en un moment donn du temps: elles n'tablissent pas
le bilan de ce qui, ds ce moment-l, avait pu tre
dmontr et prendre statut d'acquis dfinitif, le bilan
de ce qui, en revanche, tait accept sans preuve ni
dmonstration suffisante, ou de ce qui tait admis
de croyance commune ou requis par la force de l'ima-
gination. Analyser des positivits, c'est montrer selon
quelles rgles une pratique discursive peut former des
groupes d'objets, des ensembles d'nonciations, des
jeux de concepts, des sries de choix thoriques. Les
lments ainsi forms ne constituent pas une science,
avec une structure d'idalit dfinie; leur systme de
relations coup sr est moins strict; mais ce ne sont
pas non plus des connaissances entasses les unes
ct des autres, venues d'expriences, de traditions
ou de dcouvertes htrognes, et relies seulement
par l'identit du sujet qui les dtient. Ils sont ce
partir de quoi se btissent des propositions cohrentes
(ou non), se dveloppent des descriptions plus ou moins
1 exactes, s'effectuent des vrifications, se dploient des
thories. Ils forment le pralable de ce qui se rvlera
et fonctionnera comme une connaissance ou une illu-
sion, une vrit admise ou une erreur dnonce, un
acquis dfinitif ou un obstacle surmont. Ce pralable,
on voit bien qu'il ne peut pas tre analys comme un
donn, une exprience vcue, encore tout engage
dans l'imaginaire ou la perception, que l'humanit
au cours de son histoire aurait eu reprendre dans la
forme de la rationalit, ou que chaque individu devrait
traverser pour son propre compte, s'il veut retrouver
les significations idales qui y sont investies ou caches.
Il ne s'agit pas d'une pr connaissance ou d'un stade
archaque dans le mouvement qui va de la connais-
sance immdiate l'apodicticit; il s'agit des lments
qui doivent avoir t forms par une pratique discur-
sive pour qu'ventuellement un discours scientifique
se constitue, spcifi non seulement par sa forme et
sa rigueur, mais aussi par les objets auxquels il a affaire,
les types d'nonciation qu'il met en jeu, les concepts
qu'il manipule, et les stratgies qu'il utilise. Ainsi on
ne rapporte pas la science ce qui a d tre vcu ou
La description archologique
doit l'tre, pour que soit fonde l'intention d'idalit
qui lui est propre; mais ce qui a d tre dit - ou ce
qui doit l'tre - pour qu'il puisse y avoir un discours
qui, le cas chant, rponde des critres eXprimen-
taux ou formels de scientificit.
Cet ensemble d'lments, forms de manire rgu-
lire par une pratique discursive et qui sont indispen-
sables la constitution d'une science, bien qu'ils ne
soient pas destins ncessairement lui donner lieu,
on peut l'appeler sal'oir. Un savoir, c'est ce dont on
peut parler dans une pratique discursive qui se trouve
par l spcifie : le domaine constitu par les diff-
rents objets qui acqureront ou non un statut scien-
tifique (le savoir de la psychiatrie. au XI xe sicle,
ce n'est pas la somme de ce qu'on a cru vrai, c'est
l'ensemble des conduites, des singularits, des dvia-
tions dont on peut parler dans le discours psychia-
trique); un savoir, c'est aussi l'espace dans lequel
le sujet peut prendre position pour parler des objets
auxquels il a affaire dans son discours (en ce sens,
le savoir de la mdecine clinique, c'est l'ensemble
des fonctions de regard, d'interrogation, de dchiffre-
ment, d'enregistrement, de dcision, que peut exercer
le sujet du discours mdical); un savoir, c'est aussi le
champ de coordination et de subordination des noncs
o les concepts apparaissent, se dfinissent, s'appli-
quent et se transforment (.ce niveau, le savoir de
l'Histoire naturelle, au XVIIIe sicle, ce n'est pas la
somme de ce qui a t dit, c'est l'ensemble des modes
et des emplacements selon lesquels on peut intgrer
au dj dit tout nonc nouveau); enfin un savoir se
dfinit par des possibilits d'utilisation et d'appro-
priation offertes par le discours (ainsi, le savoir de
l'conomie politique, l'poque classique, ce n'est
pas la thse des diffrentes thses soutenues, mais
c'est l'ensemble de ses points d'articulation sur d'au-
tres discours ou sur d'autres pratiques qui ne sont pas
discursives). Il y a des savoirs qui sont indpendants
des sciences (qui n'en sont ni l'esquisse historique
ni l'envers vcu), mais il n'y a pas de savoir sans
une pratique discursive dfinie; et toute pratique
Science et Sal'OLr
discursive peut se dfinir par le savoir qu'elle forme.
Au lieu de parcourir l'axe conscience-connaissance-
science (qui ne peut tre affranchi de l'index de la sub-
jectivit), l'archologie parcourt l'axe pratique 'discur-
sive-savoir-science. Et alors que l'histoire des ides
trouve le point d'quilibre de son analyse dans l'lment
de la connaissance (se trouv;ant ainsi contrainte, ft-ce
contre son gr, de rencontrer l'interrogation transcen-
dantale), l'archologie trouve le point d'quilibre de
son analyse dans le savoir - c'est--dire dans un
domaine o le sujet est ncessairement situ et dpen-
dant, sans qu'il puisse jamais y faire figure de titulaire
(soit comme activit transcendantale, soit comme cons-
cience empirique).
On comprend dans ces conditions qu'il faille dis-
tinauer avec soin les domaines scientifiques et les terri-
r>
toires archologiques: leur dcoupe et leurs prmclpes
\ d'organisation sont tout autres. N'appartiennent
un domaine de scientificit que les propositions qui
obissent certaines lois de construction; des affirma-
tions qui auraient le mme sens, qui diraient la mme
chose, qui seraient aussi vraies qu'elles, mais qui ne
relveraient pas de la mme systmaticit, seraient
exclues de ce domaine : ce que Le Rl'e de d'Alembert
dit propos du devenir des espces peut bien traduire
certains des concepts ou certaines des hypothses
scientifiques de l'poque; cela peut bien mme anticiper
sur une vrit future; cela ne relve pas du domaine
de scientificit de l'Histoire naturelle, mais appartient
en revanche son territoire archologique, si du moins
on peut y dcouvrir l'uvre les mmes rgles de for-
mation que chez Linn, chez Buffon, chez Daubenton
ou Jussieu. Les territoires archologiques peuvent
traverser des textes littraires )l, ou (( philosophiques Il
aussi bien que des textes scientifiques. Le savoir n'est
pas investi seulement dans des dmonstrations, il
peut l'tre aussi dans des fictions, dans des rflexions,
dans des rcits, dans des rglements institutionnels,
dans des dcisions politiques. Le territoire archolo-
gique de l'Histoire naturelle comprend la Palingnsie
philosophique ou le Telliamed bien qu'ils ne rpondent
La description archologique
p ~ pour une grande part aux normes scientifiques
qUi taient admises l'poque, et encore moins, bien
sr, celles qui seront exiges plus tard. Le territoire
archologique de la Grammaire gnrale enveloppe
les rveries de Fabre d'Olivet (qui n'ont jamais reu
de statut scientifique et s'inscrivent plutt au registre
de la pense mystique) non moins que l'analyse des
propositions attributives (qui tait reue alors avec la
lumire de l'vidence, et dans laquelle la grammaire
gnrative peut reconnatre aujourd'hui sa vrit
prfigure).
La pratique discursive ne concide pas avec l'labo-
ration scientifique laquelle elle peut donner lieu;
et le savoir qu'elle forme n'est ni l'esquisse rugueuse
ni le sous-produit quotidien d'une science constitue.
Les sciences - peu importe pour l'instant la diff-
rence entre les discours qui ont une prsomption ou
un statut de scientificit et ceux qui en prsentent rel-
lement les critres formels -, les sciences apparaissent
dans l'lment d'une formation discursive et sur fond
de savoir. Ce qui ouvre deux sries de problmes :
quels peuvent tre la place et le rle d'une rgion de
scientificit dans le territoire archologique o elle
se dessine? Selon quel ordre et quels processus s'accom-
plit l'mergence d'une rgion de scientificit dans une
formation discursive donne? Problmes auxquels on
ne saurait, ici et maintenant, donner de rponse : il
s'agit seulement d'indiquer dans quelle direction,
peut-tre, on pourrait les analyser.
c) Sayoir et idologie.
Une fois constitue, une science ne reprend pas
son compte et dans les enchanements qui lui sont pro-
pres tout ce qui formait la pratique discursive o
elle apparat; elle ne dissipe pas non plus - pour le
renvoyer la prhistoire des erreurs, des prjugs ou
de l'imagination - le savoir qui l'entoure. L'anatomie
pathologique n'a pas rduit et ramen aux normes
de la scientificit la positivit de la mdecine clinique.
Le savoir n'est pas ce chantier pistmologique qui
Science et sayotr
disparatrait dans la science qui l'accomplit. La science
(ou ce qui se donne pour tel) se localise dans un
champ de savoir et elle y joue un rle. Rle qui varie
selon les diffrentes formations discursives et qui se
modifie avec leurs mutations. Ce qui, l'poque clas-
sique, se donnait comme connaissance mdicale des
maladies de l'esprit occupait dans le savoir de la folie
une place fort limite: il n'en constituait gure qu'une
des surfaces d'affieurement, parmi bien d'autres (juris-
prudence, casuistique, rglementation policire, etc.) j
en revanche, les analyses psychopathologiques du
XlX
e
sicle, qui se donnaient elles aussi pour une connais-
sance scientifique des maladies mentales, ont jou
un rle fort diffrent et beaucoup plus important dans
\ le savoir de la folie (rle de modle et d'instance de
dcision). De la mme faon, le discours scientifique
(ou de prsomption scientifique) n'assure pas la mme
fonction dans le savoir conomique du XVIIe sicle et
dans celui du XIX
e
. Dans toute formation discursive, on
trouve un rapport spcifique entre science et savoir;
et l'analyse archologique, au lieu de dfinir entre eux
un rapport d'exclusion ou de soustraction (en cher-
chant ce qui du savoir se drobe et rsiste encore la
science, ce qui de la science est encore compromis
par le voisinage et l'influence du savoir), doit montrer
positivement comment une science s'inscrit et fonc-
tionne dans l'lment du savoir.
Sans doute est-ce l, dans cet espace de jeu, que
s'tablissent et se spcifient les rapports de l'idologie
aux sciences. La prise de l'idologie sur le discours
scientifique et le fonctionnement idologique des
sciences ne s'articulent pas au niveau de leur structure
idale (mme s'ils peuvent s'y traduire d'une faon
plus ou moins visible), ni au niveau de leur utilisation
technique dans une socit (bien que celle-ci puisse y
prendre effet), ni au niveau de la conscience des sujets
qui la btissent; ils s'articulent l o la science se
dcoupe sur le savoir. Si la question de l'idologie
peut tre pose la science, c'est dans la mesure o
celle-ci, sans s'identifier au savoir, mais sans l'effacer
ni l'exclure, se localise en lui, structure certains de ses
La description archologique
obJ' ets systmatise certaines de ses nonciations, for-
, . ,
malise tels de ses concepts et de ses stratgIes; c est
dans la mesure o cette laboration scande le savoir,
le modifie et le redistribue pour une part, le confirme
et le laisse valoir pour une autre part; c'est dans la
mesure o la science trouve son lieu dans une rgularit
discursive et o, par l, elle se dploie et fonctionne
dans tout un champ de pratiques discursives ou non.
Bref la question de l'idologie pose la science, ce
n'est pas la question des situations ou des pratiques
qu'elle reflte d'une faon plus ou moins consciente;
ce n'est pas la question non plus de son utilisation
ventuelle ou de tous les msusages qu'on peut en
faire; c'est la question de son existence comm.e pra-
tique discursive et de son fonctionnement parmI d'au-
tres pratiques.
On peut bien dire en gros, et en passant par-dessus
toute mdiation et toute spcificit, que l'conomie
politique a un rle dans la socit capitaliste, qu'elle
sert les intrts de la classe bourgeoise, qu'elle a t
faite par elle et pour elle, qu'elle porte enfin le stig-
mate de ses origines jusque dans ses concepts et son
architecture logique; mais toute description plus prcise
des rapports entre la structure pistmologique de
l'conomie et sa fonction idologique devra passer
par l'analyse de la formation discursive qui lui a donn
lieu et de l'ensemble des objets, des concepts, des choix
thoriques qu'elle a eu laborer et systmatiser; et
on devra montrer alors comment la pratique discursive
qui a donn lieu une telle positivit a fonctionn
.parmi d'autres pratiques qui pouvaient tre d'ordre
discursif mais aussi d'ordre politique ou conomique.
Ce qui permet d'avancer un certain nombre de
propositions :
1. L'idologie n'est pas exclusive de la scientificit.
Peu de discours ont fait autant de place l'idologie
que le discours clinique ou celui de l'conomie poli-
tique: ce n'est pas une raison suffisante pour assigner
en erreur, en contradiction, en absence d'objectivit
l'ensemble de leurs noncs.
Science et savotr
2. Les contradictions, les lacunes, les dfauts tho-
riques peuvent bien signaler le fonctionnement ido-
logique d'une science (ou d'un discours prtention
scientifique) j ils peuvent permettre de dterminer en
quel point de l'difice ce fonctionnement prend ses
effets. Mais l'analyse de ce fonctionnement doit se
faire au niveau de la positivit et des rapports entre
les rgles de la formation et les structures de la
scientificit.
3. En se corrigeant, en rectifiant ses erreurs, en
resserrant ses formalisations, un discours ne dnoue
pas pour autant et forcment son rapport l'idologie.
Le rle de celle-ci ne diminue pas mesure que crot
la rigueur et que la fausset se dissipe.
4. S'attaquer au fonctionnement idologique d'une
science pour le faire apparatre et pour le modifier,
ce n'est pas mettre au jour les prsupposs philoso-
phiques qui peuvent l'habiter; ce n'est pas revenir
aux fondements qui l'ont rendue p03sible et qui la
lgitiment: c'est la remettre en question comme for-
mation discursive j c'est s'attaquer non aux contra-
dictions formelles de ses propositions, mais au systme
de formation de ses objets, de ses types d'noncia-
tions, de ses concepts, de ses choix thoriques. C'e,t
la reprendre comme pratique parmi d'autres pratiques.
d) Les diffrents seuils et leur chronologie.
A propos d'une formation discursive, on peut dcrire
plusieurs mergences distinctes. Le moment partir
duquel une pratique discursive s'individualise et prend
son autonomie, le moment par consquent o se trouve
mis en uvre un seul et mme systme de formation
des noncs, ou encore le moment o ce systme se
transforme, on pourra l'appeler seuil de positivit.
Lorsque dans le jeu d'une formation discursive, un
ensemble d'noncs se dcoupe, prtend faire valoir
(mme sans y parvenir) des normes de vrification
et de cohrence et qu'il exerce, l'gard du savoir
une fonction dominante (de modle, de critique ou d;
La description archologique
vrification), on dira que la formation discursive
franchit un seuil d'pistmologisation. Lorsque la
pistmologique ainsi dessine obit un certam
nombre de critres formels, lorsque ses noncs ne rpon-
dent pas seulement des rgles archologiques de for-
mation mais en outre certaines lois de construction
des on dira qu'elle. a franchi. un. seuil
scientificit. Enfin lorsque ce discours sCientifique, a
son tour, pourra dfinir les axiomes qui lui sont nces-
saires, les lments qu'il utilise, les structures propo-
sitionnelles qui sont pour lui lgitimes et les transfor-
mations qu'il accepte, lorsqu'il pourra ainsi dployer,
partir de lui-mme, l'difice formel
on dira qu'il a franchi le seuil de la formaltsatwn.
La rpartition dans le temps de ces diffrents
leur succession, leur dcalage, leur ventuelle concI-
dence, la manire dont ils peuvent se commander ou
s'impliquer les uns les les conditions. dans
lesquelles, tour tour, Ils s mstaurent, constituent
pour l'archologie un de ses domaines majeurs d'explo-
ration. Leur chronologie, en effet, n'est ni rgulire
ni homogne. Ce n'est point d'un mme pas et en
mme temps que toutes les formations discursives les
franchissent, scandant ainsi l'histoire des connaissances
humaines en diffrents ges : l'poque o bien des
positivits ont franchi le seuil de la formalisation, bien
d'autres n'ont pas encore atteint celui de la scienti-
ficit ou mme de l'pistmologisation. Bien plus
chaque formation discursive ne passe pas successive-
ment par ces diffrents seuils comme par les stades natu-
rels d'une maturation biologique o la seule variable
serait le temps de latence ou la dure des inter-
valles. Il s'agit, en fait, d'vnements dont la disper-
sion n'est pas volutive : leur ordre singulier est un
des caractres de chaque formation discursive. Voici
quelques exemples de ces diffrences.
Dans certains cas, le seuil de positivit est franchi
bien avant celui de l'pistmologisation : ainsi la psycho-
pathologie, comme discours de prtention scientifi9ue,
a pistmologis au dbut du
Heinroth et Esquirol, une pratique discurSive qUI lUI
Science et savotr
prexistait largement, et qui avait depuis longtemps
acquis son autonomie et son systme de rgularit.
Mais il peut arriver aussi que ces deux seuils soient
confondus dans le temps, et que l'instauration d'une
positivit soit du mme coup l'mergence d'une figure
pistmologique. Parfois les seuils de scientificit sont
lis au passage d'une positivit une autre; parfois
ils en sont diffrents; ainsi le passage de l'Histoire
naturelle (avec la scientificit qui lui tait propre) la
biologie (comme science non du classement des tres,
mais des corrlations spcifiques des diffrents orga-
nismes) ne s'est pas effectu l'poque de Cuvier sans
la transformation d'une positivit en une autre; en
revanche la mdecine exprimentale de Claude Ber-
nard, puis la microbiologie de Pasteur ont modifi
le type de scientificit requis par l'anatomie et la physio-
logie pathologiques, sans que la formation discursive
de la mdecine clinique, telle qu'elle avait t tablie
l'poque, s'en soit trouve mise hors jeu. De mme
la scientificit nouvelle institue, dans les disciplines
biologiques, par l'volutionnisme, n'a pas modifi la
positivit biologique qui avait t dfinie l'poque
de Cuvier. Dans le cas de l'conomie, les dcrochages
sont particulirement nombreux. On peut reconnattre,
au XVIIe sicle, un seuil de positivit : il concide peu
prs avec la pratique et la thorie du mercantilisme;
mais son pistmologisation ne se produira qu'un peu
plus tard, l'extrme fin du sicle, ou au dbut du sicle
suivant avec Locke et Cantillon. Cependant le XIX
e
sicle,
avec Ricardo, marque la fois un nouveau type de
positivit, une nouvelle forme d'pistmologisation,
que Cournot et Jevons modifieront leur tour,
l'poque mme o Marx, partir de l'conomie politique,
fera apparattre une pratique discursive entirement
nouvelle.
A ne reconnattre dans la science que le cumul linaire
des vrits ou l'orthogense de la raison, ne pas
reconnaitre en elle une pratique discursive qui a ses
niveaux, ses seuils, ses ruptures diverses, on ne peut
dcrire qu'un seul partage historique dont on recon-
duit sans cesse le modle tout au long des temps, Ilt
La description archologique
pour n'importe quelle forme ?e : le
entre ce qui n'est pas encore sCIentIfique et ce qUI 1 est
dfinitivement. Toute l'paisseur des dcrochages, toute
la dispersion des ruptures, tout le dcalage de leurs
effets et le jeu de leur interdpendance se trouvent
rduits l'acte monotone d'une fondation qu'il faut
toujours rpter.
Il n'y a sans doute qu'une science pour laquelle on
ne puisse distinguer ces diffrents seuils ni dcrire
entre eux un pareil ensemble de dcalages: les math-
matiques, seule pratique discursive qui ait franchi
d'un coup le seuil de la positivit, le seuil de l'pist-
mologisation, celui de la scientificit et celui de la
formalisation. La possibilit mme de leur existence
impliquait que ft donn, d'entre de jeu ce qui, par-
tout ailleurs, demeure dispers tout au long de l'his-
toire : leur positivit premire devait constituer une
pratique discursive dj formalise (mme si d'autres
formalisations devaient par la suite tre opres). De
l le fait que leur instauration soit la fois si nigma-
tique (si peu accessible l'analyse, si resserre dans
la forme du commencement absolu) et si valorise
(puisqu'elle vaut en mme temps comme origine et
comme fondement); de l le fait que dans le premier
geste du premier mathmaticien, on ait vu la consti-
tution d'une idalit qui s'est dploye tout au long
de l'histoire et n'a t mise en question que pour tre
rpte et purifie; de l le fait que le commencement
des mathmatiques soit interrog moins comme un
vnement historique qu' titre de principe d'histo-
ricit; de l enfin le fait que, pour toutes les autres
sciences, on rapporte la description de leur gense
historique, de leurs ttonnements et de leurs checs,
de leur tardive perce, au modle mta-historique
d'une gomtrie mergeant soudain et une fois pour
toutes des .pratiques triviales de l'arpentage. Mais
prendre l'tablissement du discours mathmatique
comme prototype pour la naissance et le devenir de
toutes les autres sciences, on risque d'homogniser
toutes les formes singulires d'historicit, de ramener
l'instance d'une seule coupure tous les seuils diff-
Science et SaYOlr
rents que peut franchir une pratique discursive, et
reproduire indfiniment tous les moments du temps,
la' problmatique de l'origine : ainsi se trouveraient
reconduits les droits de l'analyse historico-transcen-
dantale. Modle, les mathmatiques l'ont t coup
sr pour la plupart des discours scientifiques dans leur
effort vers la rigueur formelle et la dmonstrativit;
mais pour l'historien qui interroge le devenir effectif
des sciences, elles sont un mauvais exemple, - un
exemple qu'on ne saurait en tout cas gnraliser.
e) Les diffrents types d'histoire des sciences.
Les seuils multiples qu'on a pu reprer permettent
des formes distinctes d'analyse historique. Analyse,
d'abord, au niveau de la formalisation : c'est cette
histoire que les mathmatiques ne cessent de raconter
sur elles-mmes dans le processus de leur propre labo-
ration. Ce qu'elles ont t un moment donn (leur
domaine, leurs mthodes, les objets qu'elles dfinissent,
le langage qu'elles emploient) n'est jamais rejet dans
le champ extrieur de la non-scientificit; mais se
trouve perptuellement redfmi (ne serait-ce qu'
titre de rgion tombe en dsutude ou frappe provi-
soirement de strilit) dans l'difice formel qu'elles
constituent; ce pass se rvle comme cas particulier,
modle naf, esquisse partielle et insuffisamment gn-
ralise, d'une thorie plus abstraite, plus puissante ou
d'un plus haut niveau; leur parcours historique rel,
les mathmatiques le retranscrivent dans le vocabu-
laire des voisinages, des dpendances, des subordina-
tions, des formalisations progressives, des gnralits
qui s'enveloppent. Pour cette hlltoire des mathma-
tiques (celle qu'elles constituent et celle qu'elles racon-
tent propos d'elles-mmes), l'algbre de Diophante
n'est pas une exprience reste en suspens; c'est un
cas particulier de l'Algbre tel qu'on le connait depuis
Abel et Galois; la mthode grecque des exhaustions
n'a pas t une impasse dont il a bien fallu se dtour-
ner; c'est un modle naf du calcul intgral. Chaque
priptie historique se trouve avoir son niveau et sa
La description archologique
localisation formels. C'est l une analyse rcurrentielle
qui ne peut se faire qu' l'intrieur d'une science cons-
titue, et une fois franchi son seuil de formalisation 1.
Autre est l'analyse historique qui se situe au seuil
de la scientificit et qui s'interroge sur la manire dont
il a pu tre franchi partir de figures pistmologiques
diverses. Il s'agit de savoir, par exemple, comment
un concept - charg encore de mtaphores ou de
contenus imaginaires - s'est purifi et a pu prendre
statut et fonction de concept scientifique. De savoir
comment une rgion d'exprience, dj repre, dj
partiellement articule, mais encore traverse par
des utilisations pratiques immdiates ou des valorisa-
tions effectives, a pu se constituer en un domaine
scientifique. De savoir, d'une faon plus gnrale,
comment une science s'est tablie par-dessus et contre
un niveau prscientifique qui la fois la prparait
et lui rsistait l'avance, comment elle a pu franchir
les obstacles et les limitations, qui s'opposaient encore
elle. G. Bachelard et G. Canguilhem ont donn les
modles de cette histoire. Elle n'a pas besoin, comme
l'analyse rcurrentielle, de se situer l'intrieur mme
de la science, d'en replacer tous les pisodes dans l'di-
fice qu'elle constitue, et de raconter sa formalisation
dans le vocabulaire formel qui est aujourd'hui le sien:
comment le pourrait-elle d'ailleurs, puisqu'elle montre
de quoi la science s'est affranchie et tout ce qu'elle a
d laisser tomber hors d'elle-mme pour atteindre le
seuil de la scientificit. Par le fait mme, cette descrip-
tion prend pour norme la science constitue; l'histoire
qu'elle raconte est ncessairement scande par l'oppo-
sition de la vrit et de l'erreur, du rationnel et de
l'irrationnel, de l'obstacle et de la fcondit, de la
puret et de l'impuret, du scientifique et du non-
scientifique. Il s'agit l d'une histoire pistmologique
des sciences.
Troisime type d'analyse historique: celle qui prend
pour point d'attaque le seuil d'pistmologisation
1. CI. sur ce sujet Michel Serres : Lu Anamn.e, mathmatique,
(in llerm ou la communication, p. 78).
Science et sa4lotr
le point de clivage entre les formations discursives
dfinies par leur positivit et des figures pistmolo-
giques qui ne sont pas toutes forcment des sciences
(et qui au demeurant ne parviendront jamais peut-
tre le devenir). A ce niveau, la scientificit ne sert
pas de norme: ce qu'on essaie de mettre nu, dans
cette histoire archologique, ce sont les pratiques discur-
sives dans la mesure o elles donnent lieu un savoir,
et o ce savoir prend le statut et le rle de science.
Entreprendre ce niveau une histoire des sciences,
ce n'est pas dcrire des formations discursives sans
tenir compte des structures pistmologiques; c'est
montrer comment l'instauration d'une science, et
ventuellement son passage la formalisation peut
avoir trouv sa possibilit et son incidence dans une
formation discursive, et dans les modifications de sa
positivit. Il s'agit donc, pour une pareille analyse,
de profiler l'histoire des sciences partir d'une des-
cription des pratiques discursives; de dfinir comment,
selon quelle rgularit et grce quelles modifications
elle a pu faire place aux processus d'pistmologisa-
tion, atteindre les normes de la scientificit, et, peut-
tre, parvenir jusqu'au seuil de la formalisation. En
recherchant, dans l'paisseur historique des sciences,
le niveau de la pratique discursive, on ne veut pas
la ramener un niveau profond et originaire, on ne
veut pas la ramener au sol de l'exprience vcue (
cette terre qui se donne, irrgulire et dchiquete,
avant toute gomtrie, ce ciel qui scintille travers
le quadrillage de toutes les astronomies); on veut faire
apparatre entre positivits, savoir, figures pistmo-
logiques et sciences, tout le jeu des diffrences, des rela-
tions, des carts, des dcalages, des indpendances,
des autonomies, et la manire dont s'articulent les
unes sur les autres leurs historicits propres.
L'analyse des formations discursives, des positivits
et du savoir dans leurs rapports avec les figures pis-
tmologiques et les sciences, c'est ce qu'on a appel,
pour la distinguer des autres formes possibles d'histoire
des sciences, l'analyse de l'pistm. On souponnera
peut-tre cette pistm d'tre quelque chose comme
La description archologique
une vision du monde, une tranche d'histoire commune
toutes les connaissances, et qui imposerait chacune
les mmes normes et les mmes postulats, un stade
gnral de la raison, une certaine structure de pense
laquelle ne sauraient chapper les hommes d'une
poque, - grande lgislation crite une fois pour
toutes par une main anonyme. Par pistm, on entend,
en fait, l'ensemble des relations pouvant unir, une
poque donne, les pratiques discursives qui donnent
lieu des figures pistmologiques, des sciences,
ventuellement des systmes formaliss; le mode
selon lequel, dans chacune de ces formations discur-
sives, se situent et s'oprent les passages l'pistmo-
logisation, la scientificit, la formalisation; la
rpartition de ces seuils, qui peuvent entrer en con-
cidence, tre subordonns les uns aux autres, ou tre
dcals dans le temps; les rapports latraux qui peuvent
exister entre des figures pistmologiques ou des
sciences dans la mesure o elles relvent de pratiques
discursives voisines mais distinctes. L'pistm, ce
n'est pas une forme de connaissance ou un type de
rationalit qui, traversant les sciences les plus diverses,
manifesterait l'unit souveraine d'un sujet, d'un esprit
ou d'une poque; c'est l'ensemble des relations qu'on
peut dcouvrir, pour une poque donne, entre les
sciences quand on les analyse au niveau des rgula-
rits discursives.
La description de l'pistm prsente donc plusieurs
caractres essentiels : elle ouvre un champ inpuisable
et ne peut jamais tre close; elle n'a pas pour fin de
reconstituer le systme de postulats auquel obissent
toutes les connaissances d'une poque, mais de par-
courir un champ indfini de relations. De plus l'pis-
tm n'est pas une figure immobile qui, apparue un
jour, serait appele s'effacer tout aussi brusquement:
elle est un ensemble indfiniment mobile de scansions,
de dcalages, de concidences qui s'tablissent et se
dfont. En outre l'pistm, comme ensemble de rap-
ports entre des sciences, des figures pistmologiques,
des positivits et des pratiques discursives, permet de
saisir le jeu des contraintes et des limitations qui,
\
un moment donn, s'imposent au discours : mais cette
limitation, ce n'est pas celle, ngative, qJli oppose la
connaissance l'ignorance, au raisonnement l'imagi-
nation, l'exprience arme la fidlit aux apparences,
et la rverie aux infrences et aux dductions; l'pis-
tm, ce n'est pas ce qu'on peut savoir une poque,
compte tenu des insuffisances techniques, des habitudes
mentales, ou des bornes poses par la tradition; c'est
ce qui, dans la positivit des pratiques discursives,
rend possible l'existence des figures pistmologiques
et des sciences. Enfin, on voit que l'analyse de l'pis-
tm n'est pas une manire de reprendre la question
critique (( quelque chose comme une science tant
donn, quel en est le droit ou la lgitimit? ); c'est
une interrogation qui n'accueille le donn de la science
qu'afin de se demander ce qu'est pour cette science
le fait d'tre donne. Dans l'nigme du discours scien-
tifique, ce qu'elle met en jeu, ce n'est pas son droit
tre une science, c'est le fait qu'il existe. Et le point
par o elle se spare de toutes les philosophies de la
connaissance, c'est qu'elle ne rapporte pas ce fait
l'instance d'une donation originaire qui fonderait,
dans un sujet transcendantal, le fait et le droit, malS
aux processus d'une pratique historique.
f) D'autres archologies.
Une question demeure en suspens : pourrait-on
concevoir une analyse archologique qui ferait bien
apparatre la rgularit d'un savoir mais ne se propo-
serait pas de l'analyser en direction des figures pis-
tmologiques et des sciences? L'orientation vers l'pis-
tm est-elle la seule qui puisse s'ouvrir l'archologie?
Celle-ci doit-elle tre - et exclusivement - une cer-
taine manire d'interroger l'histoire des sciences? En
d'autres termes, en se limitant jusqu' prsent la
rgion des discours scientifiques, l'archologie a-t-elle
obi une ncessit qu'elle ne saurait franchir, - ou
a-t-elle esquiss, sur un exemple particulier, des formes
d'analyse qui peuvent avoir une tout autre extension?
Je suis pour l'instant trop peu avanc pour rpondre,
La description archologique
dfinitivement, cette question. Mais j'imagine volon-
tiers - sous rserve encore de nombreuses preuves
qu'il faudrait tenter, et de beaucoup de ttonnements
- des archologies qui se dvelopperaient dans des
directions diffrentes. Soit, par exemple, une descrip-
tion archologique de la sexualit Il. Je vois bien
dsormais comment on pourrait l'orienter vers l'pis-
tm : on montrerait de quelle manire au XI xe sicle
se sont formes des figures pistmologiques comme
la biologie ou la psychologie de la sexualit; et par
quelle rupture s'est instaur avec Freud un discours
de type scientifique. Mais j'aperois aussi une autre
possibilit d'analyse : au lieu d'tudier le compor-
tement sexuel des hommes une poque donne
(en en cherchant la loi dans une structure sociale,
dans un inconscient collectif, ou dans une certaine
attitude morale), au lieu de dcrire ce que les hommes
ont pu penser de la sexualit (quelle interprtation
religieuse ils en donnaient, quelle valorisation ou quelle
rprobation ils faisaient porter sur elle, quels conflits
d'opinions ou de morales elle pouvait susciter), on se
demanderait si, dans ces conduites, comme dans ces
reprsentations, toute une pratique discursive ne se
trouve pas investie; si la sexualit, en dehors de toute
orientation vers un discours scientifique, n'est pas un
ensemble d'objets dont on peut parler (ou dont il
est interdit de parler), un champ d'nonciations possi-
bles (qu'il s'agisse d'expressions lyriques ou de pres-
criptions juridiques), un ensemble de concepts (qui
peuvent sans doute se prsenter sous la forme lmen-
taire de notions ou de thmes), un jeu de choix (qui
peut apparatre dans la cohrence des conduites ou dans
des systmes de prescription). Une telle archologie,
si elle russissait dans sa tche, montrerait comment
les interdits, les exclusions, les limites, les valorisa-
tions, les liberts, les transgressions de la sexualit,
toutes ses manifestations, verbales ou non, sont lies
une pratique discursive dtermine. Elle ferait appa-
ratre, non point certes comme vrit dernire de
la sexualit, mais comme l'une des dimensions selon
lesquelles on peut la dcrire, une certaine manire
Science et savo,r
de parler ; et cette manire de parler, on montrerait
comment elle est investie non dans des discours scien-
tifiques, mais dans un systme d'interdits et de valeurs.
Analyse qui se ferait ainsi non pas dans la direction
de l'pistm, mais dans celle de ce qu'on pourrait
appeler l'thique.
Mais voici l'exemple d'une autre orientation possi-
ble. On peut, pour analyser un tableau, reconstituer
le discours latent du peintre; on peut vouloir retrou-
ver le murmure de ses intentions qui ne sont pas
finalement transcrites dans des mots, mais dans des
lignes, des surfaces et des couleurs; on peut essayer
de dgager cette philosophie implicite qui est cense
former sa vision du monde. Il est possible galement
d'interroger la science, ou du moins les opinions de
l'poque, et de chercher reconnatre ce que le peintre
a pu leur emprunter. L'analyse archologique aurait
une autre fin : elle chercherait si l'espace, la distance,
la profondeur, la couleur, la lumire, les proportions,
les volumes, les contours n'ont pas t, l'poque
envisage, nomms, noncs, conceptualiss dans une
pratique discursive; et si le savoir auquel donne lieu
cette pratique discursive n'a pas t investi dans des
thories et des spculations peut-tre, dans des formes
d'enseignement et dans des recettes, mais aussi dans
des procds, dans des techniques, et presque dans le
geste mme du peintre. Il ne s'agirait pas de montrer que
la peinture est une certaine manire de signifier ou de
dire ", qui aurait ceci de particulier qu'elle se passerait
des mots. Il faudrait montrer, qu'au moins dans l'une
de ses dimensions, elle est une pratique discursive qui
prend corps dans des techniques et dans des effets.
Ainsi dcrite, la peinture n'est pas une pure vision
qu'il faudrait ensuite transcrire dans la matrialit
de l'espace; elle n'est pas davantage un geste nu dont
les significations muettes et indfiniment vides devraient
tre libres par des interprtations ultrieures. Elle
est toute traverse - et indpendamment des connais-
sances scientifiques et des thmes philosophiques -
par la positivit d'un savoir.
Il me semble qu'on pourrait aussi faire une analyse
La description archologique
du mme type propos du savoir politique. On essaie-
rait de voir si le comportement politique d'une socit,
d'un groupe ou d'une classe n'est pas travers par
une pratique discursive dtermine et descriptible.
Cette positivit ne conciderait, videmment, ni avec
les thories politiques de l'poque ni avec les dter-
minations conomiques : elle dfinirait ce qui de la
politique peut devenir objet d'nonciation, les formes
que cette nonciation peut prendre, les concepts qui
s'y trouvent mis en uvre, et les choix stratgiques
qui s'y oprent. Ce savoir, au lieu de l'analyser -
ce qui est toujours possible - dans la direction de
l'pistm laquelle il peut donner lieu, on l'analy-
serait dans la direction des comportements, des
luttes, des conflits, des dcisions et des tactiques. On
ferait apparatre ainsi un savoir politique qui n'est
pas de l'ordre d'une thorisation seconde de la pratique,
et qui n'est pas non plus une mise en application de la
thorie. Puisqu'il est rgulirement form par une
pratique discursive qui se dploie parmi d'autres prati-
ques et s'articule sur elles, il n'est point une expression
qui reflterait" d'une manire plus ou moins adquate
un certain nombre de donnes objectives ou de pra-
tiques relles. Il s'inscrit d'entre de jeu dans le champ
des diffrentes pratiques o il trouve la fois sa spci-
fication, ses fonctions et le rseau de ses dpendances.
Si une telle description tait possible, on voit qu'il ne
serait pas besoin de passer par l'instance d'une cons-
cience individuelle ou collective pour saisir le lieu
d'articulation d'une pratique et d'une thorie poli-
tiques; il ne serait pas besoin de chercher dans quelle
mesure cette conscience peut, d'un ct, exprimer
des conditions muettes, de l'autre se montrer sensible
des vrits thoriques; on n'aurait pas poser le
problme psychologique d'une prise de conscience;
on aurait analyser la formation et les transformations
d'un savoir. La question, par exemple, ne serait pas
de dterminer partir de quel moment apparat une
conscience rvolutionnaire, ni quels rles respectifs
ont pu jouer les conditions conomiques et le travail
d'lucidation thorique, dans la gense de cette cons-
Science et sal'otr
cience; il ne s'agirait pas de retracer la biographie
gnrale et exemplaire de l'homme rvolutionnaire,
ou de trouver l'enracinement de son projet; mais de
montrer comment se sont forms une pratique discur-
sive et un savoir rvolutionnaire qui s'investissent
dans des comportements et des stratgies, qui donnent
lieu une thorie de la socit et qui oprent l'inter-
frence et la mutuelle transformation des uns et des
autres.
A la question qu'on posait tout l'heure: l'archo-
logie ne s'occupe-t-elle que des sciences? n'est-elle
jamais qu'une analyse des discours scientifiques?
on peut maintenant rpondre. Et rpondre deux fois
non. Ce que l'archologie essaie de dcrire, ce n'est
pas la science dans sa structure spcifique, mais le
domaine, bien diffrent, du sal'oir. De plus, si elle
s'occupe du savoir dans son rapport avec les figures
pistmologiques et les sciences, elle peut aussi bien
interroger le savoir dans une direction diffrente et le
dcrire dans un autre faisceau de relations. L'orien-
tation vers l'pistm a t la seule explore jusqu'ici.
La raison en est que, par un gradient qui caractrise
sans doute nos cultures, les formations discursives ne
cessent de s'pistmologiser. C'est en interrogeant les
sciences, leur histoire, leur trange unit, leur disper-
sion et leurs ruptures, que le domaine des positivits
a pu apparatre; c'est dans l'interstice des discours
scientifiques qu'on a pu saisir le jeu des formations
discursives. Il n'est pas tonnant dans ces conditions
que la rgion la plus fconde, la plus ouverte la des-
cription archologique, ait t cet ge classique Il,
qui, de la Renaissance au XI xe sicle, a droul l'pis-
tmologisation de tant de positivits; pas tonnant
non plus que les formations discursives et les rgula-
rits spcifiques du savoir se soient dessines l o
les niveaux de la scientificit et de la formalisation
ont t les plus difficiles atteindre. Mais ce n'est l
que le point prfrentiel de l'attaque; ce n'est pas
pour l'archologie un domaine oblig.
v
- Tout au long de ce livre, vous avez essay, tant
bien que mal, de vous dmarquer du structuralisme Il
ou de ce qu'on entend d'ordinaire par ce mot. Vous
avez fait valoir que vous n'en utilisiez ni les mthodes
ni les concepts; que vous ne faisiez pas rfrence aux
procdures de la description linguistique; que vous
n'aviez nul souci de formalisation. Mais ces diffrences,
que signifient-elles? Sinon que vous avez chou
mettre en uvre ce qu'il peut y avoir de positif dans
les analyses structurales, ce qu'elles peuvent comporter
de rigueur et d'efficacit dmonstrative? Sinon que le
domaine que vous avez essay de traiter est rebelle
ce genre d'entreprise et que sa richesse n'a pas cess
d'chapper aux schmas dans lesquels vous vouliez
l'enfermer? Et avec bien de la dsinvolture, vous avez
travesti votre impuissance en mthode; vous nous
prsentez maintenant comme une diffrence explici-
tement voulue la distance invincible qui vous tient et
vous tiendra toujours spar d'une vritable analyse
structurale.
Car vous n'tes pas parvenu nous abuser. Il est
vrai que, dans le vide laiss par les mthodes que vous
n'utilisiez pas, vous avez prcipit toute une srie de
notions qui paraissent trangres aux concepts main-
tenant admis par ceux qui dcrivent des langues ou
des mythes, des uvres littraires ou des contes; vous
avez parl de formations, de positivits, de savoir, de
L'archologie du savotr
pratiques discursives : toute une panoplie de. termes
dont vous tiez bien 0 fier chaque pas de souhgner la
singularit et les pouvoirs merveilleux. Mais auriez-
vous eu inventer tant de bizarreries, si vous n'aviez
entrepris de faire valoir dans un domaine qui leur tait
irrductible quelques-uns des thmes fondamentaux
du structuralisme, - .et de ceux-l mmes qui en cons-
tituent les postulats les plus contestables, la plus dou-
teuse philosophie? Tout se passe comme si vous aviez
retenu des mthodes contemporaines d'analyse, non
pas le travail empirique et srieux, mais deux ou
trois thmes qui en sont plus des extrapolations que
des principes ncessaires.
C'est ainsi que vous avez voulu rduire les dimen-
sions propres du discours, ngliger son irrgularit
spcifique, cacher ce qu'il peut comporter d'initiative
et de libert, compenser le dsquilibre qu'il instaure
dans la langue : vous avez voulu refermer cette ouver-
ture. A l'instar d'une certaine forme de linguistique,
vous avez cherch vous passer du sujet parlant;
vous avez cru qu'on pouvait dcaper le discours de
toutes ses rfrences anthropologiques, et le traiter
comme s'il n'avait jamais t formul par quiconque,
comme s'il n'tait pas n dans des circonstances parti-
culires, comme s'il n'tait pas travers par des repr-
sentations, comme s'il ne s'adressait personne. Enfin,
vous lui avez appliqu un principe de simultanit :
vous avez refus de voir que le discours, la diffrence
peut-tre de la langue, est essentiellen;tent
qu'il n'tait pas constitu d'lments dlspombles, malS
d'vnements rels et successifs qu'on ne peut pas
l'analyser hors du temps o il s'est dploy.
- Vous avez raison: j'ai mconnu la transcendance
du discours; j'ai refus, en le dcrivant, de le rfrer
une subjectivit; je n'ai pas fait valoir en premier lieu,
et comme s'il devait en tre la forme gnrale, son carac-
tre diachronique. Mais tout cela n'tait pas destin
prolonger, au-del du domaine de la langue, des
et des mthodes qui y avaient t prouvs. Si J'al parl
du discours, ce n'tait point pour montrer que les mca-
nismes ou les processus de la langue s'y maintenaient
Conclusion
intgralement; mais plutt pour faire apparatre, dans
l'paisseur des performances verbales, la diversit des
niveaux possibles d'analyse; pour montrer qu' ct
des mthodes de structuration linguistique (ou de
celles de l'interprtation), on pouvait tablir une des-
cription spcifique des noncs, de leur formation et
des rgularits propres au discours. Si j'ai suspendu les
rfrences au sujet parlant, ce n'tait pas pour dcou-
vrir des lois de construction ou des formes qui seraient
appliques de la mme manire par tous les sujets
parlants, ce n'tait pas pour faire parler le grand dis-
cours universel qui serait commun tous les hommes
d'une poque. Il s'agissait au contraire de montrer en
quoi consistaient les diffrences, comment il tait pos-
sible que des hommes, l'intrieur d'une mme pratique
discursive parlent d'objets diffrents, aient des opinions
opposes, fassent des choix contradictoires; il s'agissait
aussi de montrer en quoi les pratiques discursives se
distinguaient les unes des autres; bref, j'ai voulu non
pas exclure le problme du sujet, j'ai voulu dfinir les
positions et les fonctions que le sujet pouvait occuper
dans la diversit des discours. Enfin, vous avez pu le
constater: je n'ai pas ni l'histoire, j'ai tenu en suspens
la catgorie gnrale et vide du changement pour faire
apparatre des transformations de niveaux diffrents;
je refuse un modle uniforme de temporalisation, pour
dcrire, propos de chaque pratique discursive, ses
rgles de cumul, d'exclusion, de ractivation, ses for-
mes propres de drivation et ses modes spcifiques
d'embrayage sur des successions diverses.
Je n'ai donc pas voulu reconduire au-del de ses
limites lgitimes l'entreprise structuraliste. Et vous
me rendrez facilement cette justice que je n'ai pas
employ une seule fois le terme de structure dans Les
Mots et les Choses. Mais laissons l, si vous le voulez bien,
les polmiques propos du structuralisme li; elles se
survivent grand-peine dans des rgions dsertes
maintenant par ceux qui travaillent; cette lutte qui
a pu tre fconde n'est plus mene maintenant que par
les mimes et les forains.
- Vous avez beau vouloir esquiver ces polmiques,
L'archologie du sapotr
vous n'chapperez pas au problme. Car ce n'est pas au
structuralisme que nous en avons. Volontiers, nous
reconnaissons sa justesse et son efficacit : lorsqu'il
s'agit d'analyser une langue, des mythologies,. des
rcits populaires, des pomes, des rves, des uvres
littraires, des films peut-tre, la description structu-
rale fait apparatre des relations qui sans elle n'auraient
pas pu tre isoles; elle permet de dfinir des lments
rcurrents, avec leurs formes d'opposition et leurs cri-
tres d'individualisation; elle permet d'tablir aussi
des lois de construction, des quivalences et des rgles
de transformation. Et malgr quelques rticences qui
ont pu tre marques au dbut, nous acceptons mainte-
nant sans difficult que la langue, l'inconscient, l'ima-
gination des hommes obissent des lois de structure.
Mais ce que nous refusons absolument, c'est ce que vous
faites: c'est qu'on puisse analyser les discours scienti-
fiques en leur succession sans les rfrer quelque chose
comme une activit constituante, sans reconnatre
jusque dans leurs hsitations l'ouverture d'un projet
originaire ou d'une tlologie fondamentale, sans retrou-
ver la profonde continuit qui les lie et les conduit
jusqu'au point d'o nous pouvons les ressaisir; c'est
qu'on puisse ainsi dnouer le devenir de la raison, et
affranchir de tout index de subjectivit l'histoire de la
pense. Resserrons le dbat : nous admettons qu'on
puisse parler, en termes d'lments et de rgles de cons-
truction, du langage en gnral, - de ce langage d'ailleurs
et d'autrefois qui est celui des mythes, ou encore de ce
langage malgr tout un peu tranger qui est celui de
notre inconscient ou de nos uvres; mais le langage de
notre savoir, ce langage que nous tenons ici et mainte-
nant, ce discours structural lui-mme qui nous permet
d'analyser tant d'autres langages, celui-l, dans son
paisseur historique, nous le tenons pour irrductible.
Vous ne pouvez pas oublier tout de mme que c'est
partir de lui, de sa lente gense, de ce devenir obscur
qui l'a men jusqu' l'tat d'aujourd'hui, que nous
pouvons parler des autres discours en termes de struc-
tures; c'est lui qui nous en a donn la possibilit et le
droit; il forme la tache aveugle partir de quoi les
Conclusion
choses autour de nous se disposent comme nous les
voyons aujourd'hui. Qu'on joue avec des lments, des
relations et des discontinuits quand on analyse des
lgendes indo-europennes ou des tragdies de Racine,
nous le voulons bien; qu'on se passe, autant que faire
se peut, d'une interrogation sur les sujets parlants,
nous l'acceptons encore; mais nous contestons qu'on
puisse s'autoriser de ces tentatives russies pour faire
refluer l'analyse, pour remonter jusqu'aux formes de
discours qui les rend possibles, et pour mettre en ques-
tion le lieu mme d'o nous parlons aujourd'hui. L'his-
toire de ces analyses o la subjectivit s'esquive garde
par-devers elle sa propre transcendance.
- Il me semble que c'est bien l en effet (et beau-
coup plus que dans la question ressasse du structura-
lisme) le point du dbat, et de votre rsistance.
Permettez-moi, par jeu bien sr puisque, vous le savez
bien, je n'ai pas de penchant particulier pour l'interpr-
tation, de vous dire comment j'ai entendu votre discours
de tout l'heure. Bien sr, disiez-vous en sourdine,
nous sommes dsormais contraints, malgr tous les
combats d'arrire-garde que nous avons livrs, d'accepter
qu'on formalise des discours dductifs; bien sr nous
devons supporter qu'on dcrive, plutt que l'histoire
d'une me, plutt qu'un projet d'existence, l'architec-
ture d'un systme philosophique; bien sr, et quoi que
nous en pensions, il nous faut tolrer ces analyses qui
rapportent les uvres littraires, non pas l'exprience
vcue d'un individu, mais aux structures de la langue.
Bien sr, il nous a fallu abandonner tous ces discours
que nous ramenions autrefois la souverainet de la
conscience. Mais ce que nous avons perdu depuis plus
d'un demi-sicle maintenant, nous entendons bien le
rcuprer au second degr, par l'analyse de toutes ces
analyses ou du moins par l'interrogation fondamentale
que nous leur adressons. Nous allons leur demander
d'o elles viennent, quelle est la destination historique
qui les traverse sans qu'elles s'en rendent compte,
quelle navet les rend aveugles aux conditions qui les
rendent possibles, en quelle clture mtaphysique
s'enferme leur positivisme rudimentaire. Et du coup il
L'archologie du sal'otr
sera sans importance finalement que l'inconscient ne
soit pas, comme nous l'avons cru et affirm, le bord
implicite de la conscience; il sera sans importance qu'une
mythologie ne soit plus une vision du et
roman soit autre chose que le versant exterleur dune
exprience vcue; car la raison qui tablit toutes ces
vrits nouvelles, cette raison nous la tenons en haute
surveillance : ni elle, ni son pass, ni ce qui la rend
possible, ni ce qui la fait ntre n'chappe l'assignation
transcendantale. C'est elle maintenant - et nous
sommes bien dcids n'y jamais renoncer - que nous
poserons la question de l'origine, de la
premire, de l'horizon la
temporelle. C'est elle, cette pense s aUJour-
d'hui comme la ntre, que nous mamtIendrons dans la
dominance historico-transcendantale. C'est pourquoi,
si nous sommes bien .. obligs de supporter, bon gr mal
gr, tous les nous ne
qu'on touche cette histoIre de la pensee qUI est hIstOIre
de nous-mmes; nous ne saurions accepter qu'on dnoue
tous ces fils transcendantaux qui l'ont relie depuis le
Xlxe sicle la problmatique de l'origine et de la
subjectivit. A qui s'approche de cette forteresse o.
nous voil rfugis mais que nous entendons tenIr
solidement, nous rpterons, avec le geste qui immo-
bilise la profanation : Noli tangere . .
Or je me suis obstin avancer. Non pas que J.e
sois certain de la victoire ni sr de mes armes. MalS
parce qu'il m'a paru que l, pour l'instant, tait
tiel : affranchir l'histoire de la pense de sa SUJtIOn
transcendantale. Le problme n'tait absolument pas
pour moi de la structuraliser, appliquant
du savoir ou la gense des SCIences des categorIes qUI
avaient fait leurs preuves dans le domaine de la langue.
Il s'agissait d'analyser cette histoire, dans une discon-
tinuit qu'aucune tlologi? ne par ava?-ce;
de la reprer dans une dIspersIOn qu aucun horIzon
pralable ne pourrait refermer; de la laisser se dployer
dans un anonymat auquel nulle constitution transcen-
dantale n'imposerait la forme du sujet; de l'ouvrir
une temporalit qui ne promettrait le retour d'aucune
Conclusion
aurore. Il s'agissait de la dpouiller de tout narcissisme
transcendantal; il fallait la librer de ce cercle de l'origine
perdue et retrouve o elle tait enferme; il fallait
montrer que l'histoire de la pense ne pouvait avoir
ce rle rvlateur du moment transcendantal que la
mcanique rationnelle n'a plus depuis Kant, ni les
idalits mathmatiques depuis Husserl, ni les significa-
tions du monde peru depuis Merleau-Ponty, - en
dpit des efforts qu'ils avaient faits cependant pour l'y
dcouvrir.
Et je crois qu'au fond, malgr l'quivoque introduite
par l'apparent dbat du structuralisme, nous nous
sommes parfaitement entendus; je veux dire : nous
entendions parfaitement ce que nous voulions faire les
uns et les autres. Il tait bien normal que vous dfendiez
les droits d'une histoire continue, ouverte la fois au
travail d'une tlologie et aux processus indfinis de
la causalit; mais ce n'tait point pour la protger d'une
invasion structurale qui en et mconnu le mouvement,
la spontanit et le dynamisme interne; vous vouliez,
en vrit, garantir les pouvoirs d'une conscience consti-
tuante, puisque c'taient bien eux qu'on mettait en
question. Or cette dfense, elle devait avoir lieu ailleurs,
et non point au lieu mme du dbat: car, si vous recon-
naissiez une recherche empirique, un mince travail
d'histoire le droit de contester la dimension transcen-
dantale, alors vous cdiez l'essentiel. De l une srie
de dplacements. Traiter l'archologie comme une
recherche de l'origine, des a priori formels, des actes
fondateurs, bref comme une sorte de phnomnologie
historique (alors qu'il s'agit pour elle au contraire de
librer l'histoire de l'emprise phnomnologique), et
lui objecter alors qu'elle choue dans sa tche et qu'elle
ne dcouvre jamais qu'une srie de faits empiriques.
Puis opposer la description archologique, son souci
d'tablir des seuils, des ruptures et des transformations,
le vritable travail des historiens qui serait de montrer
les continuits (alors que depuis des dizaines d'annes
le propos de l'histoire n'est plus celui-l); et lui repro-
cher alors son insouciance des empiricits. Puis encore
la considrer comme une entreprise pour dcrire des
L'archologie du savmr
totalits culturelles, pour homogniser les diffrences
les plus manifestes et retrouver l'universalit des formes
contraignantes (alors qu'elle a pour propos de dfinir
la. singulire des pratiques discursives), et
lUI objecter alors diffrences, changements et mutations.
Enfin la dsigner comme l'importation, dans le domaine
de l'histoire, du structuralisme (bien que ses mthodes
et ses concepts ne puissent en aucun cas prter confu-
sion) et montrer alors qu'elle ne saurait fonctionner
comme une vritable analyse structurale.
Tout ce jeu de dplacements et de mconnaissances
est parfaitement cohrent et ncessaire. Il comportait
son bnfice secondaire : pouvoir s'adresser en diago-
nale toutes ces formes de structuralismes qu'il faut
bien tolrer et auxquelles dj il a fallu tant cder et
leur dire : Vous voyez quoi vous vous expose;iez
si vous touchiez ces domaines qui sont encore les
vos procds, qui ont peut-tre ailleurs quelque
valIdIt, y rencontreraient aussitt leurs limites ils
laisseraient chapper tout le contenu concret que
voudriez analyser; vous seriez obligs de renoncer
votre empirisme prudent; et vous verseriez, contre votre
gr, dans une trange ontologie de la structure. Ayez
donc la sagesse de vous en tenir ces terres que vous
avez conquises sans doute, mais que nous feindrons
dsormais de vous avoir concdes puisque nous en
fixons nous-mmes les limites. Quant au bnfice
majeur, il consiste, bien entendu, masquer la crise
o nous sommes engags depuis longtemps et dont
l'ampleur ne fait que crotre: crise o il y va de cette
rflexion transcendantale laquelle la philosophie
depuis Kant s'est identifie; o il y va de cette thma-
tique de l'origine, de cette promesse du retour par quoi
nous esquivons la diffrence de notre prsent; o il y va
d'une pense anthropologique qui ordonne toutes ces
interrogations la question de l'tre de l'homme et
permet d'viter l'analyse de la pratique; o il y de
toutes les idologies humanistes; o il y va - enfin et
surtout - du statut du sujet. C'est ce dbat que vous
souhaitez masquer et dont vous esprez, je crois, dtour-
ner l'attention, en poursuivant les jeux plaisants de la
Conclusion
gense et du systme, de la synchronie et du devenir
de la relation et de la cause, de la structure et de l'his:
toire. sr de ne pas pratiquer une mta thse
thorique?
- Supposons donc que le dbat soit bien l o vous
dites; qu'il s'agisse de dfendre ou d'attaquer
la dermere redoute de. la pense transcendantale, et
admettons que notre dIscussion d'aujourd'hui prenne
place dans crise dont vous parlez: quel est alors
le de D'o vient-il et d'o pourrait-il
t?mr son droIt a parler? Comment pourrait-il se lgi-
tlme.r? Si vous n'avez fait rien d'autre qu'une enqute
empIrIque consacre l'apparition et la transforma-
tion des discours, si vous avez dcrit des ensembles
d'noncs, des figures pistmologiques, les formes histo-
riques d'un savoir, comment pouvez-vous chapper
la navet de tous les positivismes? Et comment votre
entreprise pourrait-elle valoir contre la question de
l'origine et le recours ncessaire un sujet constituant?
Mais s.i vous prtendez ouvrir une interrogation radi-
cale, SI vous voulez placer votre discours au niveau o
nous nous plaons nous-mmes, vous savez bien alors
qu'il entrera dans notre jeu et ql!'il prolongera son
tour cette dimension dont il essaie--pourtant de se lib-
rer. Ou bien il ne nous atteint pas, ou bien nous le reven-
diquons. En tout cas, vous tes tenu de nous dire ce
sont .ces discours que vous vous obstinez depuis
dIX ans bIentt poursuivre, sans avoir jamais pris le
soin d'tablir leur tat civil. D'un mot, que sont-ils:
histoire ou philosophie?
- Plus que vos objections de tout l'heure, cette
question, je l'avoue, m'embarrasse. Elle ne me surprend
pas tout fait; mais j'aurais aim, quelque temps
encore, la .tenir. suspendue. C'est que pour l'instant, et
sans que Je pUIsse encore prvoir un terme, mon dis-
cours, loin de dterminer le lieu d'o il parle, esquive
le sol o il pourrait prendre appui. Il est discours sur
des discours: mais il n'entend pas trouver en eux une
loi cache, une origine recouverte qu'il n'aurait plus
qu' librer; il n'entend pas non plus tablir par lui-
mme et partir de lui-mme la thorie gnrale dont
L'archologie du sayotr
ils seraient les modles concrets. Il s'agit de dployer
une dispersion qu'on ne peut jamais ramener un
systme unique de diffrences, un parpillement qui ne
se rapporte pas des axes absolus de rfrence; il s'agit
d'oprer un dcentrement qui ne laisse de privilge
aucun centre. Un tel discours n'a pas pour rle de dissi-
per l'oubli, de retrouver, au plus profond des choses
dites, et l o elles se taisent, le moment de leur nais-
sance (qu'il s'agisse de leur cration empirique, ou de
l'acte transcendantal qui leur donne origine); il n'entre-
prend pas d'tre recollection de l'originaire ou souvenir
de la vrit. Il a, au contraire, faire les diffrences:
les constituer comme objets, les analyser et dfinir
leur concept. Au lieu de parcourir le champ des discours
pour refaire son compte les totalisations suspendues,
au lieu de rechercher dans ce qui a t ,dit cet autre
discours cach, mais qui demeure le mme (au lieu, par
consquent, de jouer sans cesse l'allgorie et la tautologie),
il opre sans cesse les diffrenciations, il est diagnostic.
Si la philosophie est mmoire ou retour de l'origine, ce
que je fais ne peut, en aucun cas, tre considr comme
philosophie; et si l'histoire de la pense consiste
redonner vie des figures demi effaces, ce que je fais
n'est pas non plus histoire.
- De ce que vous venez de dire, il faut au moins
retenir que votre archologie n'est pas une science.
Vous la laissez flotter, avec le statut incertain d'une
description. Encore, sans doute, un de ces discours qui
voudrait se faire prendre pour quelque discipline
l'tat d'bauche; ce qui procure leurs auteurs le double
avantage de n'avoir pas en fonder la scientificit
explicite et rigoureuse, et de l'ouvrir sur une gnralit
future qui la libre des hasards de sa naissance; encore
un de ces projets qui se justifient de ce qu'ils ne sont
pas en reportant toujours plus tard l'essentiel de
leur tche, le moment de leur vrification et la mise
en place dfinitive de leur cohrence; encore une de
ces fondations comme il en fut annonc un si grand
nombre depuis le XIX
e
sicle : car on sait bien que,
dans le champ thorique moderne, ce qu'on se plat
inventer, ce ne sont point des systmes dmontrables,
Conclusion
mais des disciplines dont on ouvre la possibilit, dont
on dessine le programme, et dont on confie aux autres
l'avenir et le destin. Or, peine achev le pointill de
leur pure, ~ o l qu'elles disparaissent avec leurs
auteurs. Et le champ qu'elles auraient d mnager
demeure jamais strile.
- Il est exact que je n'ai jamais prsent l'archologie
comme une science, ni mme comme les premiers fonde-
ments d'une science future. Et moins que le plan d'un
difice venir, je me suis appliqu faire le relev
- quitte, au demeurant, apporter beaucoup de correc-
tions - de ce que j'avais entrepris l'occasion d'enqutes
concrtes. Le mot d'archologie n'a point valeur d'anti-
cipation; il dsigne seulement une des lignes d'attaque
pour l'analyse des performances verbales: spcification
d'un niveau: celui de l'nonc et de l'archive; dter-
mination et clairage d'un domaine : les rgularits
nonciatives, les positivits; mise en jeu de concepts
comme ceux de rgles de formation, de drivation archo-
logique, d'a priori historique. Mais en presque toutes
ses dimensions et sur presque toutes ses artes, l'entre-
prise a rapport des sciences, des analyses de type
scientifique ou des thories rpondant des critres
de rigueur. Elle a d'abord rapport des sciences qui se
constituent et tablissent leurs normes dans le savoir
archologiquement dcrit : ce sont l pour elle autant
de sciences-objets, comme ont pu l'tre dj l'anatomie
pathologique, la philologie, l'conomie politique, la
biologie. Elle a rapport aussi des formes scientifiques
d'analyse dont elle se distingue soit par le niveau, soit
par le domaine, soit par les mthodes et qu'elle jouxte
selon des lignes de partage caractristiques; en s'atta-
quant, dans la masse des choses dites, l'nonc dfini
comme fonction de ralisation de la performance ver-
bale, elle se dtache d'une recherche qui aurait pour
champ privilgi la comptence linguistique : tandis
qu'une telle description constitue, pour dfinir l'accep-
tabilit des noncs, un modle gnrateur, l'archologie
essaie d'tablir, pour dfinir les conditions de leur rali-
sation, des rgles de formation; de l, entre ces deux
modes d'analyse un certain nombre d'analogies mais
L'archologie du SaYOlr
aussi de diffrences (en particulier, pour ce qui concerne
le niveau possible de formalisation); en tout cas, pour
l'archologie, une grammaire gnrative joue le rle
d'une analyse-connexe. En outre, les descriptions archo-
logiques, dans leur droulement et les champs qu'elles
parcourent, s'articulent sur d'autres disciplines : en
cherchant dfinir, hors de toute rfrence une
subjectivit psychologique ou constituante, les diff-
rentes positions de sujet que peuvent impliquer les
noncs, l'archologie croise une question qui est pose
aujourd'hui par la psychanalyse; en essayant de faire
apparaitre les rgles de formation des concepts, les
modes de succession, d'enchainement et de coexistence
des noncs, elle rencontre le problme des structures
pistmologiques; en tudiant la formation des objets,
les champs dans lesquels ils mergent et se spcifient, en
tudiant aussi les conditions d'appropriation des dis-
cours, elle rencontre l'analyse des formations sociales.
Ce sont pour l'archologie autant d'espaces corrlatifs.
Enfin, dans la mesure o il est possible de constituer
une thorie gnrale des productions, l'archologie
comme analyse des rgles propres aux diffrentes pra-
tiques discursives, trouvera ce qu'on pourrait appeler
sa thorie enyeloppante.
Si je situe l'archologie parmi tant d'autres discours
qui sont dj constitus, ce n'est pas pour la faire bn-
ficier, comme par contigut et contagion, d'un statut
qu'elle ne serait pas capable de se donner elle-mme;
ce n'est pas pour lui donner une place, dfinitivement
dessine, dans une constellation immobile; mais pour
faire surgir, avec l'archive, les formations discursives,
les positivits, les noncs, leurs conditions de forma-
tion, un domaine spcifique. Domaine qui n'a fait
encore l'objet d'aucune analyse (du moins en ce qu'il
peut avoir de particulier et d'irrductible aux inter-
prtations et aux formalisations); mais domaine dont
rien ne garantit l'avance - au point de reprage
encore rudimentaire o je me trouve maintenant -
qu'il demeurera stable et autonome. Aprs tout, il
se pourrait que l'archologie ne fasse rien d'autre que
jouer le rle d'un instrument qui permette d'articuler,
Conclusion
d'une faon moins imprcise que dans le pass, l'analyse
des formations sociales et les descriptions pistmolo-
giques; ou qui permette de lier une des
du sujet une thorie de l'histoire des sCIences; ou qUI
permette de situer le lieu d'entrecroisement entre une
thorie gnrale de la production et une analyse gn-
rative des noncs. Il pourrait se rvler finalement que
l'archologie, c'est le nom donn une certaine part de
la conjoncture thorique qui. est celle
Que cette conjoncture donne heu une dlsclpbne mdl-
vidualisable, dont les premiers caractres et les limites
globales s'esquisseraient ici, ou qu'elle suscite un
faisceau de problmes dont la cohrence actuelle n'em-
pche pas qu'ils puissent tre plus tard repris en charge
ailleurs, autrement, un niveau plus lev ou selon des
mthodes diffrentes, de tout cela, je ne saurai pour l'ins-
tant dcider. Et vrai dire, ce n'est pas moi sans doute
qui tablirai la dcision. J'accepte que mon discours
s'efface comme la figure qui a pu le porter jusqu'ici.
_ Vous faites vous-mme un trange usage de cette
libert que vous contestez aux autres. Car vous vous
donnez tout le champ d'un espace libre que vous refusez
mme' de qualifier. Mais oubliez-vous le soin que vous
avez pris d'enfermer le discours des autres dans des
systmes de rgles? Oubliez-vous toutes ces contraintes
que vous dcriviez avec mticulosit? N'avez-vous pas
retir aux individus le droit d'intervenir personnelle-
ment dans les positivits o se situent leurs discours?
Vous avez li la moindre de leurs paroles des obliga-
tions qui condamnent au conformisme la moindre de
leurs innovations. Vous avez la rvolution facile quand
il s'agit de vous-mme, mais difficile quand il s'agit des
autres. Il vaudrait mieux sans doute que vous ayez une
plus claire conscience des conditions dans lesquelles
vous parlez, mais en retour une plus grande confiance
dans l'action relle des hommes et dans leurs possibilits.
- Je crains que vous ne commettiez une double
erreur : propos des pratiques discursives que j'ai
essay de dfinir et propos de la part que vous-mme
rservez la libert humaine. Les positivits que j'ai
tent d'tablir ne doivent pas tre comprises comme un
ensemble de dterminations s'imposant de l'extrieur
la pense des individus, ou l'habitant de l'intrieur
et comme par avance; elles constituent plutt l'ensemble
des conditions selon lesquelles s'exerce une pratique,
selon lesquelles cette pratique donne lieu des noncs
partiellement ou totalement nouveaux, selon lesquelles
enfin elle peut tre modifie. Il s'agit moins des bornes
poses l'initiative des sujets que du champ o elle
s'articule (sans en constituer le centre), des rgles qu'elle
met en uvre (sans qu'elle les ait inventes ni formu-
les), des relations qui lui servent de support (sans
qu'elle en soit le rsultat dernier ni le point de conver-
gence). Il s'agit de faire apparatre les pratiques discur-
sives dans leur complexit et dans leur paisseur;
montrer que parler, c'est faire quelque chose, - autre
chose qu'exprimer ce qu'on pense, traduire ce qu'on
sait, autre chose aussi que faire jouer les structures
d'une langue; montrer qu'ajouter un nonc une srie
prexistante d'noncs, c'est faire un geste compliqu
et coteux, qui implique des conditions (et pas seule-
ment une situation, un contexte, des motifs) et qui
comporte des rgles (diffrentes des rgles logiques et
linguistiques de construction); montrer qu'un change-
ment, dans l'ordre du discours, ne suppose pas des
ides neuves l, un peu d'invention et de crativit,
une mentalit autre, mais des transformations dans une
pratique, ventuellement dans celles qui l'avoisinent
et dans leur articulation commune. Je n'ai pas ni,
loin de l, la possibilit de changer le discours : j'en ai
retir le droit exclusif et instantan la souverainet
du sujet.
Et mon tour, je voudrais, pour terminer, vous
poser une question : quelle ide vous faites-vous du
changement, et disons de la rvolution, au moins
dans l'ordre scientifique et dans le champ des dis-
cours, si vous le liez aux thmes du sens, du projet,
de l'origine et du retour, du sujet constituant, bref
toute la thmatique qui garantit l'histoire la prsence
universelle du Logos? Quelle possibilit lui donnez-vous
si vous l'analysez selon les mtaphores dynamiques,
biologiques, volutionnistes, dans lesquelles on dissout
Conclusion
d'ordinaire le problme difficile et spcifique de la muta-
tion historique? Plus prcisment encore : quel statut
politique pouvez-vous donner au discours si vous ne
voyez en lui qu'une mince transparence qui scintille
un instant la limite des choses et des penses? La pra-
tique du discours rvolutionnaire et du discours scienti-
fique en Europe, depuis bientt deux cents ans, ne vous
a-t-elle pas affranchi de cette ide que les mots sont du
vent, un chuchotement extrieur, un bruit d'ailes qu'on
a peine entendre dans le srieux de l'histoire? Ou
faut-il imaginer que, pour refuser cette leon, vous vous
acharniez mconnatre, dans leur existence propre,
les pratiques discursives, et que vous vouliez maintenir
contre elle une histoire de l'esprit, des connaissances
de la raison, des ides ou des opinions? Quelle est donc
cette peur qui vous fait rpondre en termes de conscience
quand on vous parle d'une pratique, de ses conditions,
de ses rgles, de ses transformations historiques? Quelle
est donc cette peur qui vous fait rechercher, par-del
toutes les limites, les ruptures, les secousses, les scan-
sions, la grande destine historico-transcendantale de
l'Occident?
A cette question, je pense bien qu'il n'y a gure de
rponse que politique. Tenons-la, pour aujourd'hui, en
suspens. Peut-tre faudra-t-il bientt la reprendre et
sur un autre mode.
Ce livre n'est fait que pour carter quelques difficults
prliminaires. Autant qu'un autre, je sais ce que peuvent
avoir d' ingrat - au sens strict du terme -les recher-
ches dont je parle et que j'ai entreprises voil dix ans
maintenant. Je sais ce qu'il peut y avoir d'un peu
grinant traiter les discours non pas partir de la
douce, muette et intime conscience qui s'y exprime,
mais d'un obscur ensemble de rgles anonymes. Ce qu'il
y a de dplaisant faire apparatre les limites et les
ncessits d'une pratique, l o on avait l'habitude de
voir se dployer, dans une pure transparence, les jeux
du gnie et de la libert. Ce qu'il y a de provocant
traiter comme un faisceau de transformations cette
histoire des discours qui tait anime jusqu'ici par les
mtamorphoses rassurantes de la vie ou la continuit
L'archologie du sal'otr
intentionnelle du vcu. Ce qu'il y a d'insupportable
enfin, tant donn ce que chacun veut mettre, pense
mettre de soi-mme. dans son propre discours, quand
il entreprend de parler, ce qu'il y a d'insupportable
dcouper, analyser, combiner, recomposer tous ces
textes maintenant revenus au silence, sans que jamais
s'y dessine le visage transfigur de l'auteur: " Eh quoi!
tant de mots entasss, tant de marques dposes sur
tant de papier et offertes d'innombrables regards,
un zle si grand pour les maintenir au-del du geste qui
les articule, une pit si profonde attache les conser-
ver et les inscrire dans la mmoire des hommes, - tout
cela pour qu'il ne reste rien de cette pauvre main qui
les a traces, de cette inquitude qui cherchait s'apaiser
en elles, et de cette vie acheve qui n'a plus qu'elles
dsormais pour survivre? Le discours, en sa dtermina-
tion la plus profonde, ne serait pas trace .? Et son
murmure ne serait pas le lieu des immortalits sans
substance? Il faudrait admettre que le temps du dis-
cours n'est pas le temps de la conscience port aux
dimensions de l'histoire, ou le temps de l'histoire prsent
dans la forme de la conscience? Il faudrait que je suppose
que dans mon discours il n'y va pas de ma survie? Et
qu'en parlant je ne conjure pas ma mort, mais que je
l'tablis; ou plutt que j'abolis toute intriorit en ce
dehors qui est si indiffrent ma vie, et si neutre, qu'il
ne fait point de diffrence entre ma vie et ma mort? ..
Tous ceux-l, je comprends bien leur malaise. Ils
ont eu sans doute assez de mal reconnattre que leur
histoire, leur conomie, leurs pratiques sociales, la
langue qu'ils parlent, la mythologie de leurs anctres,
les fables mme qu'on leur racontait dans leur enfance,
obissent des rgles qui ne sont pas toutes donnes
leur conscience; ils ne souhaitent gure qu'on les dpos-
sde, en outre et par surcrott, de ce discours o ils
veulent pouvoir dire immdiatement, sans distance,
ce qu'ils pensent, croient ou imaginent; ils prfreront
nier que le discours soit une pratique complexe et diff-
rencie, obissant des rgles et des transformations
analysables, plutt que d'tre privs de cette tendre
certitude, si consolante, de pouvoir changer, sinon le
Conclusion
monde, sinon la vie, du moins leur sens Il par la seule
fratcheur d'une parole qui ne viendrait que d'eux-mmes,
et demeurerait au plus prs de la source, indfiniment.
Tant de choses, dans leur langage, leur ont dj chapp:
ils ne veulent plus que leur chappe, en outre, ce qu'ils
disent, ce petit fragment de discours - parole ou cri-
ture, peu importe - dont la frle et incer\aine existence
doit porter leur vie plus loin et plus longtemps. Ils ne
peuvent pas supporter (et on les comprend un peu) -
de s'entendre dire: Le discours n'est pas la vie : son
temps n'est pas le vtre; en lui, vous ne vous rconci-
lierez pas avec la mort; il se peut bien que vous ayez
tu Dieu sous le poids de tout ce que vous avez dit
. ,
malS ne pensez pas que vous ferez, de tout ce que vous
dites, un homme qui vivra plus que lui. Il
TABLE
1 ,
II LES RGULARITS DISCURSIVES
29
Les units du discours. 31
II Les formations discursives.
44
III La formation des objets. 55
IV La formation des modalits nonciatives. 68
v La formation des concepts. ,5
VI La formation des stratgies. 85
VII Remarques et consquences.
94
III L'NONC ET L'ARCHIVE 103
1 Dfinir l'nonc. 105
II La fonction nonciative. 116
III La description des noncs. 13
9
IV Raret, extriorit, cumul. 155
V L'a priori historique et l'archive. 166
IV LA DESCRIPTION ARCHOLOGIQUE 1,5
1 Archologie et histoire des ides.
177
II L'original et le rgulier. 184
III Les contradictions. 195
IV Les faits comparatifs. 205
V Le changement et les transformations. 216
VI Science et savoir. 232
V 25
7
DU MME AUTEUR
Aux ditions Gallimard
RA YMOND ROUSSEL.
LES MOTS ET LES CHOSES.
L'ARCHOLOGIE DU SAVOIR.
L'ORDRE DU DISCOURS.
HISTOIRE DE LA FOLIE L'GE CLASSIQUE.
MOI, PIERRE RIVIRE, A Y ANT GORG MA MRE, MA SUR
ET MON FRRE ... (ouvrage collectif).
SURVEILLER ET PUNIR.
HERCULINE BARBIN DITE ALEXINA B. (prsent par M. Foucault).
HISTOIRE DE LA SEXUALIT.
1. La Volont de savoir.
II. L'Usage des plaisirs.
II 1. Le Souci de soi.
LE DSORDRE DES FAMILLES. LETTRES DE CACHET DES
ARCHIVES DE LA BASTILLE (en collaboration avec Arlette Farge).
DITS ET CRITS, 1954-1988.
1. 1954-1969.
II. 1970-1975.
III. 1976-1979.
IV. 1980-1988.
Chez d'autres diteurs
NAISSANCE DE LA CLINIQUE: UNE ARCHOLOGIE DU REGARD
MDICAL (P.U.F.).
LES MAC H 1 NES GU R 1 R (ouvrage collectif) (ditions Mardaga).
BIBLIOTHQUE
DES SCIENCES HUMAINES
Volumes publis
CLAUDE ADDAS : Ibn'Arabi ou la qute du Soufre Rouge.
RAYMOND ARON : Les tapes de la pense sociolOflique.
RAYMOND ARON: tudes politiques.
RAYMOND ARON : Penser la guerre, Clausewitz, 1 et Il.
RAYMOND ARON: Introduction la philosophie de l'histoire.
MARC AUGIt: Gnie du paganisme.
tTIENNE BALAZS : La Bureaucratie cleste.
JEAN BAUDRILLARD : L'change symbolique et la mort.
tMILE BENVENISTE : Problmes de linguistique gnrale, 1 et Il.
AUGUSTIN BERQUE : Le Sauvage et l'artifice.
AUGUSTIN BERQUE : Du geste la cit. Formes urbaines et lien social
au Japon.
JACQUES BERQUE : L'gypte. Imprialisme et rvolution.
JACQUES BERQUE : Langages arabes du prsent.
ROGER CAILLOIS : Approches de l'imaginaire.
ROGER CAILLOIS : Approches de la posie.
ROGER CAILLOIS ET G.-E. VON GRUNEBAUM: Le Rve et les socits
humaines.
GENEVIItVE CALAME-GRIAULE: EthnolOflie et langage: la parole chez
les Dogon.
ELIAS CANETTI: Masse et puissance.
MICHEL CHODKIEWICZ : Le Sceau des saints.
JACQUELINE DELANGE : Arts et peuples de l'Afrique noire.
MARCEL DETIENNE: L'Invention de la mytholOflie.
GEORGES DEVEREUX: Essais d'ethnopsychiatrie gnrale.
WENDY DONIGER : Siva. rotique et asctique.
HUBERT DREYFUS ET PAUL RABINOW: Michel Foucault, un parcours
philosophique.
DANY-ROBERT DUFOUR : Les Mystres de la trinit.
GEORGES DUM}l:ZIL: Mythe et pope, 1, Il et Ill.
GEORGES DUM}l:ZIL: Ides romaines.
GEORGES DUM}l:ZIL: Ftes romaines d't et d'automne, suivi de Dix
Questions romaines.
GEORGES DUM}l:ZIL : Les Dieux souverains des Indo-Europens.
GEORGES DUMtZIL: Apollon sonore et autres essais.
GEORGES DUMtZIL: La Courtisane et les seigneurs colors et autres
essais.
GEORGES DUMtZIL: L'Oubli de l'homme et l'honneur des dieux.
GEORGES DUMtZIL: Le Roman des jumeaux et autres essais.
LOUIS DUMONT: Homo hierarchicus.
LOUIS DUMONT: Homo aequalis.
LOUIS DUMONT: Homo aequalis, II.
LOUIS DUMONT: La Tarasque.
A. P. ELKIN : Les Aborignes australiens.
E. E. EVANS-PRITCHARD: Les Nuer.
E. E. EVANS-PRITCHARD: Sorcellerie, oracles et magie chez les Azand.
CLAUDINE FABRE-VASSAS: La Bte singulire. Les juifs, les chrtiens
et le cochon.
ANTOINE FAIVRE: Accs de l'sotrisme occidental, 1 et II.
JEANNE FAVRET-SAADA : Les Mots, la mort, les sorts.
MICHEL FOUCAULT: Les Mots et les choses.
MICHEL FOUCAULT: L'Archologie du savoir.
MICHEL FOUCAULT: Dits et crits, 1 et IV.
PIERRE FRANCASTEL: La Figure et le lieu.
NORTHROP FRYE : Anatomie de la critique.
J. K. GALBRAITH: Le Nouvel tat industriel (nouvelle dition).
J. K. GALBRAITH: La Science conomique et l'intrt gnral.
MARCEL GAUCHET ET GLADYS SWAIN : La Pratique de l'esprit humain.
L'institution asilaire et la rvolution dmocratique.
MARCEL GAUCHET : Le Dsenchantement du monde.
CLIFFORD C. GEERTZ : Bali. Interprtation d'une culture.
E. H. GOMBRICH: L'Art et l'illusion.
LUC DE HEUSCH : Pourquoi l'pouser? et autres essais.
LUC DE HEUSCH : Le Sacrifice dans les religions africaines.
J. ALLAN HOBSON : Le Cerveau rvant.
GERALD HOLTON : L'Imagination scientifique.
SIR JULIAN HUXLEY: Le Comportement rituel chez l'homme et l'animal.
M. IZARD ET P. SMITH: La Fonction symbolique. Essais d'anthropologie.
FRANOIS JACOB: La Logique du vivant.
PIERRE JACOB: De Vienne Cambridge.
ABRAM KARDINER : L'Individu dans la socit.
LUCIEN KARPIK: Les Avocats. Entre l'tat, le public et le march.
Xl/l'-XX' sicle.
ROBERT KLEIN: La Forme et l'intelligible.
THOMAS S. KUHN: La Tension essentielle. Tradition et changement
dans les sciences humaines.
PAUL LAZARSFELD: Philosophie des sciences morales.
EDMUND LEACH: L'Unit de l'homme et autres essais.
CLAUDE LEFORT: Les Formes de l'histoire. Essais d'anthropologie poli-
tique.
MICHEL LEIRIS: L'Afrique fantme.
MAURICE LVY-LEBOYER ET JEAN-CLAUDE CASANOVA: Entre l'tat et le
march. L'conomie franaise des annes 1880 nos jours.
BERNARD LEWIS: Le Langage politique de l'Islam.
GILLES L1POVETSKY : L'Empire de l'phmre.
IOURI LOTMAN : La Structure du texte artistique.
ERNESTO DE MARTINO: La Terre du remords.
HENRI MENDRAS ET ALli: La Sagesse et le dsordre: France 1980.
HENRI MENDRAS : La Seconde Rvolution franaise, 1965-1984.
ALFRED MTRAUX: Religion et magies indiennes d'Amrique du Sud.
ALFRED MTRAUX: Le Vaudou hatien.
WILHELM E. MHLMANN : Messianismes rvolutionnaires du tiers monde.
GUNNAR MYRDAL: Le Dfi du monde pauvre.
MAX NICHOLSON: La Rvolution de l'environnement.
ERWIN PANOFSKY: Essais d'iconologie.
ERWIN PANOFSKY: L'uvre d'art et ses significations.
KOSTAS PAPAIOANNOU : De Marx et du marxisme.
DENISE PAULME : La Mre dvorante.
MARIA ISAURA PEREIRA DE QUEIROZ : Carnaval brsilien. Le vcu et le
mythe.
KARL POLANYI : La Grande Transformation.
PHILIPPE PONS: D'Edo Tokyo.
ILYA PRIGOGINE ET ISABELLE STENGERS: La Nouvelle Alliance: mta-
morphoses de la science.
VLADIMIR JA. PROPP: Morphologie du conte.
VLADIMIR JA. PROPP: Les Racines historiques du conte merveilleux.
HENRI-CHARLES PUECH: En qute de la gnose, 1 et II.
GRARD REICHEL-DOLMATOFF: Desana. Le symbolisme universel des
Indiens Tukano du Vaups.
LLOYD G. REYNOLDS: Les Trois Mondes de l'conomie.
PIERRE ROSANVALLON : Le Moment Guizot.
GILBERT ROUGET: La Musique et la transe.
MARSHALL SAHLINS : ge de pierre, ge d'abondance.
MARSHALL SAHLINS: Au cur des socits: raison utilitain et raison
culturelle.
MEYER SCHAPIRO: Style, artiste et socit.
CARL SCHMITT: Thologie politique 1922-1969.
DOMINIQUE SCHNAPPER: La France de l'intgration. Sociologie de la
nation en 1990.
DOMINIQUE SCHNAPPER, HENRI MENDRAS ET AUI: Six manires d'tre
europen.
JOSEPH A. SCHUMPETER: Histoire de l'analyse conomique. 1. L'ge
des fondateurs. II. L'ge classique. III. L'ge de la science.
ANDREW SHONFIELD : Le Capitalisme d'aujourd'hui.
OTA SIK: La Troisime Voie.
GtRARD SIMON : Kepler astronome astrologue.
GLADYS SWAIN : Dialogue avec l'insens, prcd de: la recherche
d'une autre histoire de la folie, par Marcel Cauchet.
ERNST TROEL TSCH : Protestantisme et modernit.
VICTOR W. TURNER: Les Tambours d'alfliction.
THORSTEIN VEBLEN: Thorie de la classe de loisir.
YVONNE VERDIER: Fat;Qns de dire, fat;Qns de faire.
LOUP VERLET : La Malle de Newton.
NATHAN WACHTEL: Le Retour des anctres. Les Indiens Urus de Boli-
vie, XV'-XVI' sicle.
MAX WEBER: Histoire conomique. Esquisse d'une histoire universelle
de l'conomie et de la socit.
EDGAR WIND : Art et Anarchie.
PAUL YONNET : Jeux, modes et masses. La socit franaise et le moderne,
1945-1985.
YVONNE VERDIER: Coutume et destin. Thomas Hardy et autres essais.
Reproduit et achev d'imprimer
par l'Imprimerie Floch
Mayenne, le 22 avril 1996.
Dpt lgal: avril 1996.
~ dpt lgal: avril 1969.
Numro d'imprimeur : 39466.
ISBN 2.()7.()26999X / Imprim en France.