PROBLEMAS FILOSOFICOS DE LA FISICA

DE LAS PARTICULAS ELEMENTALES

WERNER KARL HEISENBERG
Heisenberg, Wcrner Karl. Fsico alemn, nacido en Wiinburg, el 5 de dicienlbre de 1901.
Premio Nobel de Fsica en 1932. Estudi Fsica Terica en la Universidad de Munich, donde
obtuvo el gxado de Doctor en 1923. En el mismo ao fue ayudante de Max Born en Gttingen.
De 1924 a 1927 trabaj en Copenhague con Niels Bohr. Eii los aos 1927 a 1941 fue Profesor
de Fsica Terica en la Universidad de Leipzig. Director del Max Planck Institut en Berln
(1942-194'5), y en 1946 Director del Max Planck Institut eri Gottingen. El trabajo de Heisenberg
sobre la Teora Cuntica ha influido profundamente en el clesarrollo de la Fsica Atmica v Nu-
clear. Autor de "Die Physikalischen Prinzipien der Quantentheorie" (1930), y de otras muchas
obras acerca de Mecnica Cuntica, Fsica Atmica y Rayos Csmicos.
(De Encyclopaedia Britannica, 1968, tomo 11, p. 3'1 1 .)
Conferencia pronunciada en la Real Academia de Ciencias Exactas, Fsicas y Naturales, de
Madrid, el 16 de abril de 1969. Publicada en la revista de 1:i misma Real Academia. Tomo J..XIII,
cuaderno 3 . O .
La Fsica de las Partculas Elementales - c omo antes la Teora Cun-
tica- no solamente ha puesto sobre el tapete problemas relativos a las cien-
cias naturales, sino que tiene tanto que ver y tan directamente con cuestio-
nes bsicas de filosofa que no se puede apenas esperar comprender la
Fsica de las Partculas Elementales si no se procura al mismo tiempo hallar
respuesta a estas cuestiones filosficas fundamentales.
En la primera parte de esta conferencia me ocupar de momento de un
modo general del concepto "comprender", tratando de aclarar lo que puede
significar dicha palabra en el campo de la Fisica Atmica o en los mas
enerales de las ciencias naturales. En la segunda parte tratar6 de los pro-
bemas filosficos mas especiales que se plantean ahora en la teora de las
partculas elementales. Quiz lo que pueda hacer de momento es caracterizar
la problemtica filosfica con tres grandes nombres ue pueden representar
a las tres formas de pensamiento ms importantes. ? or un lado est KANT,
con su teora de las antinmias y, por otro los dos filsofos griegos: DE-
MCRITO con la teora del tomo y PLAT~N con la de las ideas. Y hasta la
tercera parte de la conferencia no entrar en la decisin que el empirismo
establece, es decir, tratar de la res uesta que da la fsica de las partculas
elementales a los problemas filos cos y de las enseanzas que podemos
sacar de este moderno desarrollo.
R
Empecemos con la pregunta de lo que la palabra "comprender" significa
en la Fsica. Voy a comenzar con algunos ejemplos histricos en los que
a reciarn en seguida la problemtica de este concepto. En la antigedad,
$ 0 ~ 0 ~ ~ 0 sent las bases de la Astronoma que han sido vlidas luego du-
rante casi milenio y medio. Sin conocer o tener en cuenta los trabajos
anteriores de HIPARCO y ARISTARCO, en los que se pensaba ya en un sis-
tema planetario hdiocntrico, TOLOMEO desarroll la idea de que las 61-
bitas de los planetas pueden pensarse como formadas por ciclos y epiciclos,
sentando con ello una base prctica para la astronoma que luego ha de-
mostrado siempre su validez. Con esta representacin de ciclos y epiciclos
se podan prever muy bien los eclipses de sol y de luna. Se tard milenio
y medio hasta que COPRNICOS introdujera de nuevo el sistema heliocn-
trico, desarrollando por ltimo NEWTON esa teora del sistema planetario
que desde entonces reconocemos como verdadera. Desde nuestro punto de
vista actual apenas si puede decirse, por lo tanto, que en la poca de To-
LOMEO se hubieran comprendido los movimientos de los planetas. Diramos
ms bien que hasta NEWTON no se han podido interpretar realmente di-
22 We r ne r Karl Heisenberg
chos movimientos. Ven pues, inmediatamente cmo aqu la palabra "com-
prender" se nos ha hecho problemtica.
Otro ejemplo: en el siglo XVIII se realizaron algunos experimentos im-
portantes en relacin con la teora de la electricidad, efectundose por parte
de notables fsicos y matemticos tericos clculos sobre las fuerzas exis-
tentes entre cuerpos cargados elctricamente. Pero, como diramos ahora,
todava no haban comprendido, a pesar de ello, la esencia de los fenmenos
elctricos. Fue mucho ms tarde cuando FARADAY dio al problema un giro
aparentemente pequeo al no hablar ya de las fuerzas existentes entre los
cuerpos, sino de las fuerzas en funcin de espacio y tiem o, de los campos
de fuerza. Con ello se introdujo un cambio en la base $el concepto, que
poco despus indujo a MAXWELL a formular su famosa ecuacin, y que
puede considerarse como la verdadera aclaracin, en cuanto a concepto, del
problema de la teora de la electricidad. Probablemente podramos decir
ahora que hemos comprendido la teora de la electricidad, pero no sabemos
con seguridad si atribuir el mrito principal de tal comprensin a FARADAY
o a MAXWELL.
Tras estos ejemplos que acabo de mencionar parece como si la com-
prensin equivaliese al conocimiento de la forma matemtica definitiva de
las leyes naturales en el terreno de que se trate. Pero tampoco esto es siem-
pre as. Recordemos, por ejemplo, la hidrodinmica. Las ecuaciones hidro-
dinmicas ya fueron formuladas en su forma definitiva ms de cien aos an-
tes por NAVIER y STOKES. Pero an transcurrieron casi cien aos hasta
que se pudo comprender el movimiento normal de los lquidos, es decir,
la turbulencia. Hasta hace pocos decenios no se crearon conceptos total-
mente nuevos, hasta que no se introdujo la estadstica en la transmisin de
energa e impulso por torbellinos, no se pudo comprender finalmente la tur-
bulencia gracias a los trabajos de KOLMOGOROV, ONSAGER y VON WEIZSACKER.
Para dar un ejemplo ms, diremos que la mecnica cuntica se ha formulado
matemticamente en los aos veinte, pero la teora de la superconductivi-
dad qued mucho tiem o ms sin ser comprendida, realmente hasta hace unos
diez aos, cuando se a S optaron conceptos tales como el movimiento colectivo
o la degeneracin del estado bsico (como se dice cientficamente). Ven pues,
que la palabra "comprender" no est en absoluto tan desprovista de proble-
mas como a rimera vista parece.
Quiz po B emos adelantar en el anlisis, si nos detenemos un momento a
pensar en el aspecto que, en un nuevo campo de la fsica, presenta el ca-
mino que va desde las primeras observaciones y conocimientos hasta la
verdadera comprensin. En todo campo nuevo se emprenden primeramente
ensayos experimentales, se recoge material y se procura, al aumentar el
nmero de los hechos experimentales, poner un poco de orden en lo que
sucede. Luego se comenz a interpolar o extrapolar los resultados de los
diferentes experimentos, pudiendo ya prever a base de ellos, lo que proba-
blemente ha de esperarse de uno futuro y determinado. El paso siguiente
consistir probablemente en procurar establecer un orden conceptual en
el material experimental, aplicando al mismo los conceptos ya existentes en
la fsica de ese momento. As, por ejemplo, cuando empez la fsica de la
Fsica de las partculas elenzentales 2 3
corteza del tomo se aplic, naturalmente, a la misma mecnica de NEWTON,
y en nuestra poca se utiliza con la misma naturalidad el concepto de n-
mero cuntico a la teora de las partculas elementales. A toda nueva partcu-
la elemental que se descubre le volvemos a aplicar nmeros cunticos, lo mis-
mo que antes a los estados estacionarios en la corteza del tomo. No pode-
mos actuar de otro modo, porque estos conceptos son los que poseemos y,
fundamentalmente, ningn otro. Pero con ello no se consigue en la mayora
de los casos un verdadero entendimiento, y por lo regular sucede que al
final se da uno cuenta de que los conceptos antiguos no encajan bien del
todo en las experiencias de este nuevo campo, que no se quieren adaptar
a lo sucedido en la naturaleza, con lo que se termina por poner en duda los
conceptos anti
En casos a Fosa ortunados se puede montar el llamado "experimentus crucis",
o sea dirigir especialmente un experimento a un determinado problema,
como por ejemplo, si tiene an validez tal o cual concepto, o si de algn
modo podra dar lugar a resultador equivocados. Un ejemplo muy conocido
es quiz el ensayo de BOTHE y GEIGER para dilucidar la cuestin de si en
el proceso elemental aislado tiene o no validez el rincipio de la energa,
es decir, la ley de la conservacin de la energa. d ntonces se decidi esta
cuestin en sentido positivo, pero aunque as haya sido no por eso se ha
conseguido en absoluto la comprensin, ya que despus de sucedido puede
transcribirse de la forma siguiente:
Los fsicos se acostumbran poco a poco a hablar sobre las muchas ex-
periencias nuevas de una forma con la que pueden hacerse entender, y
muy lentamente se va alejando su idioma de la terminologa que la fsica an-
tigua haba establecido, empezando de una forma inconsciente por as de-
cirlo, a utilizar conceptos que realmente ya no encajan para nada en la
fsica antigua. ste es un proceso que puede durar aos; en la historia de
la ffsica ha durado ya decenios y, en determinados casos, hasta siglos.
Y hasta que los fsicos no han acomodado su pensamiento y su lenguaje
-de esta forma medio consciente- al nuevo recinto experime~ital, no se
consiguen formular los nuevos conceptos de uri modo claro. Muchas veces,
a esta formulacin le sigue inmediatamente la representacin matemtica
precisa, y de un golpe surge una nueva situacin de la que ya podemos de-
cir que ha sido comprendida.
Quiero hacer especial hincapi a este respecto en que la dificultad prin-
cipal en este curioso proceso no consiste realmente en hallar los nuevos
conceptos, sino en liberarse de los antiguos. Los conceptos que se emplean
tienen que tener alguna relacin entre s, lgicamente han de ser consisten-
tes. Por consiguiente, s610 se pueden introducir nuevos conceptos si se
abandona el esquema antiguo en determinadas puntos. Sin embargo, este
desligarse de los conceptos antiguos resulta extraordinariamente difcil y
exige, segn las circunstancias, un cambio, no slo de contenido, sino tam-
bin de la estructura de nuestro pensamiento, cambios que, naturalmente,
~610 pueden realizarse con mucha lentitud.
Si el proceso desde las primeras experienci:is hasta la comprensin defi-
nitiva tiene lugar aproximadamente en esta forma, <qu criterio tenemos
24 Werner Karl Heisenberg
de haber comprendido algo?, (qu queremos decir con la palabra "com-
prender" y qu grado de garanta ofrece esta comprensi&n? Existe a este
respecto una tesis pragmtica, que vamos a expresar pero slo para volver
a rechazarla a continuacin. Y es que, si en un campo experimental nuevo
pudiramos prever en cada caso lo que sucedera en un experimento no
demasiado complicado, ya hemos comprendido dicho campo experimental.
Este criterio me parece, sin embargo, insuficiente, y el o por varias ra-
zones. En primer lugar, existen campos experimentales en los que aunque
no podamos calcular de antemano con exactitud lo que sucede, podemos
afirmar, sin embargo, que los hemos comprendido de verdad. Recuerdo,
por ejemplo, la qumica cuntica. Desgraciadamente, por la complejidad
matemtica de la qumica cuntica slo en casos muy extremos es posible
predecir con alguna exactitud el resultado de un experimento qumico.
A pesar de ello, y fundndonos en la teora cuntica creemos haber com-
prendido lo esencial de los procesos qumicos. Existe tambin el caso inver-
so: la Astronoma de TOLOMEO puede servir como ejemplo de que un
clculo previo muy bien hecho -como predecir la fecha y transcurso de
los eclipses del sol y de la luna-, no supone que lo esencial haya sido com-
prendido. Por consiguiente, parece que no puede uno conformarse con el
criterio pragmtico de la comprensin inclinndose a poner en su lugar
otro criterio que dijese aproximadamente lo siguiente: Se com rende un
dominio de la ciencia cuando se han creado los conceptos a 1 ecuados y
correctos para captar los resultados y fenmenos del mismo. Esta idea sigue
siendo a lo sumo insatisfactoria por tener que seguir preguntndonos a
continuacin: (En qu se nota la validez de los conceptos? (Qu criterios
existen para ello? En algunos casos se consigue, una vea formulados los
conceptos, dar un esquema matemtico tan delimitado, tan unitario y bello
que, por as decirlo y basndose sim lemente en el aspecto esttico de esta
matemtica, apenas si puede ya du B arse de que se trate de una verdadera
com rensin. Como es natural, un esquema matemtico de este tipo se
pue B e, y se debe siempre comprobar a base de experimentos, viendo si
stos confirman la exactitud de aqul. As, por ejemplo, la teora de la
relatividad ha convencido por su gran simplicidad matemtica y la belleza
de la transformacin de LORENTZ, aparte tambin de haber sido comprobado
en todos los experimentos realizados. Pero no siempre tiene ue ser as
y, por ejemplo, para comprender la superconductividad no pue 1 e hablarse
de una belleza matemtica especial o de una confirmacin muy segura a
base de experimentos. En este caso ya se conocan de antemano las leyes
naturales generales que i n t e ~ e n e n en el mismo, y tampoco es posible por
ahora un verdadero clculo a fondo de sistemas tan complicados como los de
cualquier metal superconductor. El paso decisivo para ello se ha dado intro-
duciendo nuevos conceptos, como la degeneracin del estado bsico, el mo-
vimiento colectivo, etc., que hicieron ver de repente el problema con la sen-
sacin de haber comprendido ya lo fundamental. Quiz haya que decir
que en el fondo se trata siempre de una cuestin de simplicidad. Cuando
pueda describirse un campo experimental complicado con relativamente
pocos conceptos sencillos y no contradictorios, de forma que se vea que lo
- - -- l
Fsica de las partculas elementales 25
que se saca al aplicar tales conceptos encaja con las distintas experiencias,
podr decirse que se ha comprendido el fondo de la cuestin.
En el antiguo auditorio de POHL, en Gottirigen, campeaba eX lema del
"Simplex sigilium veri" ("la sencillez es la caracterstica de la verdad").
Probablemente no pueda aplicarse nada mejor como criterio para medir
la adecuacin.
Vuelvo a hacer hincapi, sin embargo, en que la dificultad para com-
prender un nuevo campo experimental reside menos en hallar conceptos
nuevos y simples que en abandonar los antiguos. El abandonar, el desli-
arse de los conceptos viejos, es el problema principal; as, por ejemplo,
% lucha que en su momento se entabl contra la teora de la relatividad
hay que atribuirla nicamente a las dificultades que se encuentran para des-
hacerse del anterior concepto de la simultaneidad. Asimismo creo que en la
fsica actual de las partculas elementales, sobre la que hablar mas tarde, la
dificultad decisiva consiste en que hay que deshacerse del concepto de
las bases fundamentales de la materia, sobre las que parece asentarse gran
parte de nuestra fsica y qumica, especialmenite de la fsica del siglo pa-
sado. "Comprender" significa por tanto, a fin de cuentas, la adaptacin
de nuestro pensamiento a los nuevos campos experimentales mediante la
formacin de nuevos conceptos apropiados.
Tras estas consideraciones previas voy a pasar al problema central de mi
conferencia de hoy, es decir, a la pregunta de cules son los problemas filo-
sficos afectados por la teora de las partculas elementales, y lo que sobre
tales problemas filosficos tiene que decir la fsica de las partculas ele-
mentales, que vemos ahora empricamente extendida ante nosotros. Qui-
siera empezar con un trozo especial de la llamada teora antinmica de KANT.
KANT establece que nuestro pensamiento est construido de forma que tene-
mos que contestar determinadas preguntas fiindamentales con respuestas
aparentemente opuestas, es decir, que se nos plantea un dilema lgico del
cual realmente no sabemos salir bien con nuestra manera corriente de
pensar. Voy a poner en cabeza una de estas antinomias aunque realmente
no pertenezca a la fsica de las partculas elementales, sino a la antigua
teora cuntica: la cuestin de la validez y de la causalidad. KANT argu-
ment ms o menos de la siguiente forma, trasladando yo ahora al lenguaje
moderno su forma de expresarse y de crear conceptos: la causalidad no
es una ley que podamos confirmar o rechazar empricamente, sino que es
condicin previa para captar con el pensamiento la realidad; condicin
previa para poder observar algo. Si, por ejemplo, percibimos cualquier cosa
con nuestros sentidos y hablamos de observacin, presuponemos de antema-
no que la relacin causal entre el fenmeno y la impresin de nuestros sen-
tidos se desarrolla sin perturbacin alguna; que, por ejemplo, el. fenmeno
en cuestin da lugar a la emisin de rayos luminosos, que estos rayos llegan
a nuestros ojos, son refractados por el cristalino, excitan la retina y, final-
mente, a9 transmitirse esta excitacin de la retina al cerebro, tiene lugar
la impresin sensorial. Si esta relacin causal entre la impresin sensorial y
el fenmeno fuera perturbado, a no podramos decir que habamos o b
servado algo. El concepto de o Z servacin presupone, pues, la validez de
26 Werner Karl Heisenberg
la causalidad. As, si pretenden cultivarse las ciencias naturales, hay que
partir de la base de que antes de cada proceso existe otro seguido por el
primero de acuerdo con una regla. Por otro lado, KANT vio, naturalmente,
que lle ado a este unto se presenta un dilema si se piensa en el pr o
blema f el libre albe B ro; ya que tenemos la sensacin de poder decir libre-
mente lo que querenios hacer, ir aqu o all, y que esta actuacin nuestra
no est determinada de antemano de una forma causal; ya que podemos va-
riarla. KANT no encontr salida en este punto, habiendo, por tanto, in-
cluido este dilema en sus antinomias. No cont, sin embargo, con la po4-
bilidad de que una ciencia natural emprica -en este caso, la teora cun-
tica- podra afirmar un da que existe en ella una respuesta definitiva pero
negativa: que los procesos no estn determinados de una manera total-
mente causal. Pero en este tema de la causalidad no querra entrar ahora
de momento.
La antinomia de ue se trata en la fsica de las partculas elementales es
la de la divisibilidad 2 nita o infinita de la materia. K m se hizo la siguiente
pregunta: (Qu sucede cuando se intenta dividir cada vez ms y ms la
materia? Segn el modo en que argumentemos, llegamos a resultados con-
tradictorios. Podemos decir as, en primer lugar, que nuestro pensamiento
est construido de forma que slo podemos comprender a DEM~CRITO
y a PLAT~N. LOS filsofos griegos ni siquiera han tomado seriamente en
consideracin esta segunda alternativa de que la materia podra ser indefinida-
mente divisible, probablemente por no haber acabado de dominar el pro-
blema de la continuidad.
Quiz debera empezar por explicar -para hacer comprender luego cier-
tos procesos de ideas de la teora de PLAT~N --cmo llegaron los griegos a
este tipo de "idealizacin" que ha constituido la base de su matemtica
y de su filosofa. (Qu es lo que quiere decirse a este respecto con la pa-
labra "idealizacin"? Volver a echar mano, para no perderme en plantea-
mientos filosficos demasiado complejos, de un ejemplo sencillo y aparen-
temente trivial. En el lenguaje corriente que empleamos en la vida diaria,
las palabras, como sabemos, no tienen un significado totalmente concreto. La
frase, tan usual en matemticas, de que "si a es igual a b, y b es igual a c,
entonces a tiene que ser iguaI a c", no tiene por qu ser vlida en el len-
guaje cotidiano. Si decimos, por ejemplo, que la manzana a tiene el mismo
tamao que la manzana b, y que la b es igual que la manzana c, la manzana
a, naturalmente, no tiene por qu ser igual de grande que la c. Puesto que la
palabra "igual" puede creerse tan imprecisa que quiz en los dos primeros
casos no hayamos podido apreciar la diferencia, pero en los dos casos ex-
tremos a y c vemos ya una cierta diferencia. En otras palabras, si definimos,
por ejemplo, el concepto "igual", afirmando en la definicin que si a es
igual a c, es que hemos idealizado la palabra "igual". La hemos concretado
de una forma determinada tal, que ahora son posibles largas cadenas que
antes no lo hubieran sido. Se puede as proseguir todo lo que se quiera: si c
es igual a d, y d igual a e, entonces tambin ser a igual a e y as sucesiva-
mente. Estos conceptos idealizados, de lo complicado refirindolo a lo sen-
cillo. Por ello, a fin de cuentas tiene que poderse relacionar todo suceso
Fisica de las partculas elementales 27
material con lo sencillo. Y finalmente tenemos tambikn que suponer que
al final de la divisin aDarezcan comwnentes sencillos de la materia. De
ah por ejem lo los esf;erzos de la {umica al utilizar los elementos qu-
micos conoci S os como componentes fundamentales de una gran cantidad
de combinaciones aumicas. La fsica ha avanzado ms en la misma direccin.
Los tomos de los'qumicos se han concebido como compuestos de ncelo
atmico y electrones. Los ncleos atmicos se conciben como compuestos
de protones Y neutrones.
Por otro lado, segn dice KANT, podemos tambin demostrar que esta
va de la divisiOn nunca puede conducir a algo sencillo, puesto que si nos
imaginamos partes pequesimas y sencillas de la materia, tienen que
tener, por tratarse de materia al fin al cabo, su sitio en el espacio. Sin
embargo, el espacio es continuo, es L r , que de cada parte, por pequea
ue sea, podemos por lo menos imaginarnos que puede dividirse an en
l os mitades o en fracciones an ms pequefiar. E incluso, aunque en prin-
cipio fuera imposible por razones tcnicas, ello no impide que supongamos
que mediante el em leo de fuerzas mayores y tcnicas ms nuevas hubiera
al final posibilidad 1 e crear partes ms pequeas todava. KANT no ha te-
nido tampoco en cuenta este caso que el problema podra decidirse emp-
ricamente algn da y que probablemente la fsica podra decir al final:
ahora sabemos cules son los componentes ms pequeos de la materia, y sta
ya no puede dividirse ms.
Este problema de la divisibilidad de la materia es, naturalmente, mucho
ms antiguo que la filosofa de I(ANT, y con ello vuelvo a los otros dos fi-
lsofos a los que ya me refer en la introducci~i que se agudizan o axioma-
tizan mediante ciertas reglas de relacin, adquieren as, en cierto modo,
una vida propia, es decir, permiten construcciones complicadas, que no co-
nocemos en la vida corriente y que por eso prlecisamente las deriominamos
con el nombre genrico de construcciones matemticas. Los griegos han
conseguido esta forma de idealizacin en la Aritmtica. Vieron que con el
concepto de contar se puede montar una ciencia complicada, la Aritmtica
y la teora de los nmeros, y que con la idealizacin de este concepto
"contar" vienen ya dadas realmente las muchas relaciones complejas, por
ejemplo, sobre los nmeros primos, que ms adelante han sido halladas
por los matemticos en el transcurso de los siglos.
Aunque los griegos consiguieron la idealizacin de la Aritmtica, no
les sucedi lo mismo con la de la continuidad. Por decirlo con ms Dre
I
piedad, no consiguieron captar el continuo en un l enpaj e matemtico
exacto e idealizar de este modo el concepto de "continuo .
WEIZSACKER formul una vez: "los griegos ni inventaron ni hubieran
podido inventar el clculo integral y diferencial por haber nsado con
demasiada claridad". Sea como sea ha sido la matemtica mo Y erna la aue
ha atacado por primera vez la axiomatizacin del continuo. AquellosJde
ustedes que sean matemticos sabrn muy bien lo difcil que es esta axioma-
tjzacin. lo difcil aue es el desarrollo de la clisci-olina de la teora de los
conjunks. probablemente no se hayan resueltoLadems con ello todos
los problemas. En cualquier caso, para la matemtica griega estaba claro que
28 Werner Karl Heisenberg
no se poda penetrar honestamente en el continuo. Son de mencionar,
por ejemplo, las conocidas paradojas de ZENO de ELEA como el famoso
sofisma de "Aquiles y la tortugaJ'. Los griegos, por tanto, por rechazar lo con-
tinuo debido a sus limitaciones matemticas tuvieron que llegar a la conclu-
sin de que si se sigue dividiendo la materia, se encuentran al final c o mp
nentes pequesimos.
Sin embargo, existen dos representaciones completamente opuestas de
estos componentes que se deben a dos filsofos griegos. La primera fue
la famosa teora del tomo de DEM~CRITO y LEUKIPO, y la segunda, la
teora de las ideas de PLATN, O mejor dicho, la teora que en el dilogo
de TIMEO nos lleva a los cuerpos platnicos. DEMCRITO ense que si se
sigue dividiendo la materia, se llega al final a objetos que en realidad son
lo existente y que en el fondo no tienen otras caractersticas a arte de la
propiedad de existir. Son intransformables, invariables y se les CEO por eUo
el nombre de tomos, o sea objetos indivisibles e invariables. En realidad,
segn esta teora, la impresin sensorial es producida por el movimiento
y por la disposicin de los tomos. Como dice DEM~GRITO: "Una cosa s610
tiene color en apariencia; solo aparentemente es dulce o amarga; en realidad,
slo existen los tomos y su movimiento, su disposicin en el espacio". El
problema de si los tomos fuesen a su vez divisibles lo rechaz DEMCRITO
por falta de sentido, por ser la divisin algo que solamente puede efectuarse
en un objeto que est compuesto de muchos tomos. Lo realmente existente
existe precisamente en esta teora en forma de tomo.
PLATN consider esta interpretacin demasiado burda, y la teora del
tomo de DEM~CRITO le satisfaca tan poco que posteriormente se afirm
de l que hubiera deseado se hubieran quemado los libros de D E M ~ C R ~ .
Las ideas de PLATN eran totalmente distintas. En relacin con la idealiza-
cin de que ya hablamos antes, PLATN supona que al final, si se contina
siempre procurando dividir, no se ~ u e d e volver simplemente a objetos, o sea
a cosas materiales, pues de stos solamente podra afirmarse que prctica-
mente no podran seguir dividindose. PLATN crea, pues, que al final, al
terminar de dividir, slo se encontrara forma, ya no ms materia. Al decir
ya P ~ G O R A S que las cosas son nmeros, no puede apenas haberse referido
a otra cosa sino a que tras los acontecimientos multicolores del mundo existen
relaciones matemticas, formas que nicamente pueden expresarse en len-
guaje matemtico y que son las que al fin de cuentas determinan la es-
tructura del acontecer material. Si se contina dividiendo la materia ms y
ms, segn PLAT~N, se llega por ltimo a algo que realmente slo es ya
matemtica, slo es forma. PLAT~N se imaginaba que al principio existen
ciertos tringulos, que a partir de dichos tringulos se van formando los cuer-
pos regulares, como por ejemplo tetraedros, octaedros, y que las partcu!as ms
pequeas del elemento agua o del elemento fuego seran precisamente esos
cuerpos regulares. As, por ejemplo, las partculas ms pequeas del ele-
mento tierra se equipararan al cubo, las del elemento fuego al tetraedro, etc-
tera, de acuerdo con estas ideas las partculas mnimas de la materia, o sea es-
tos cuerpos platnicos no son tomos, ya que no son instransformaMes, sincr
que se componen de tringulos, pudiendo descomponer un cuerpo pequeisi-
Fsica de las partculas elementales 29
mo en sus tringulos y componerlo de nuevo formando otro cuerpo peque-
simo o varios. Pero los tringulos mismos no son seguramente materia, sino so-
lamente forma, y en este sentido puede decirse que en el ltimo extremo de
1% escala de la materia dividida ya no existe materia, sino forma matemtica.
Quero aludir a continuacin, para establecer contacto con la fsica moderna,
a que los cuerpos platnicos son cuerpos especialmente simtricos, que se
caracterizan por sus propiedades de simetra con relacin a la transformacin
de rotacin en el espacio.
Pasemos ahora a la tercera parte de nuestro tema. (QuC dice el empi-
rismo actual sobre las preguntas planteadas por . ~ N T , DEM6CRrTa y h ~ -
T ~ N ? Voy a hablar primeramente de un experimento bsico que se ha repe-
tido miles o millones de veces y que viene preocupando a los fsicos desde
hace diez aos o ms. Primero, sin embargo, urias palabras sobre su pre-
historia. Durante mucho tiempo, sobre todo en, el siglo pasado, pareca
como si nos pudisemos regir por las ideas de DEM~RITO. La Qumica
haba enseado que podemos comprender las cornbinaciones qumicas pen-
sando que las molculas estn compuestas de 10:; tomos de los elementos
qumicos. Los eleme~ltos qumicos, en opinin de los qumicos, se compo-
nan de tomos sencillos, o sea formas indivisibles, en cualquier caso indi-
visibles desde el punto de vista qumico. Luego han descubierto los fsicos
que estos tomos de los qumicos son formaciones compuestas y complicadas.
Conocen la tesis de BOHR segn la cual el tomo es una especie de sistema
planetario, en cuyo centro se encuentra el ncleo atmico que est rodeado
por electrones a modo de planetas. La descomposicin del tomo qumico en
nucleo atmico y electrones pudo efectuarse mediante procesos sencillos de
descarga. En los primeros decenios de nuestro siglo se descubri luego que
tampoco el ncleo atmico es sencillo, sino compuesto. Lord RUTHERFORD
consigui ya a partir de 1919 descomponer ncleos atmicos en unidades ms
pequeas. La fsica nuclear comenz luego con mayor amplitud en el ao
1932 Se descubri que el ncleo atmico se compone de protones y neutro-
nes, considerando finalmente a estas partculas -protones, neutrones y elec-
trones- como los componentes fundamentales de la materia. Esta imagen,
aparentemente sencilla, es decir, la composicin de toda materia a base de
estos tres componentes bsicos volvi a complicarse en seguida. Adems de los
protones, neutrones y electrones se descubrieron partculas elementales nue-
vas, de vida corta, los mesones y y los mesones z, y actualmente conocemos
todo un espectro de tales formaciones, existiendo probablemente ms de
cien con caractersticas distintas. Sin embargo, el punto decisivo no es pre-
cisamente el que se hayan conocido ahora tantas partculas elementales,
sino lo problemtico que se ha vuelto el concepto de la divisin.
Experimentalmente quiz no pueda probarse la divisin de otro modo
que disparando partculas elementales a mucha velocidad y con grandsima
energa sobre otras partculas elementales, y viendo si estas ltimas se des-
hacen formando unidades ms pequeas. Por ello han tenido que cons-
truirse aceleradores cada vez ms grandes con objeto de poder acelerar
partculas elementales a energas cada vez ms elevadas. El primer acele-
rador de esta clase, que bsicamente hubiera sido capaz de descomponer
30 Werner &rl Heisenberg
tambin protones, se construy en los aos cincuenta en Berkeley. A 61 se
aiadieron luego las grandes mquinas de Ginebra, Brookhaven, Dubna y,
ltimamente, la de Serpukhow en Rusia, disponindose actualmente de
m uinas con las que se aceleran protones a la gran energa de 70 GeV,
es 1 ecir, que se les da una energa equivalente a la que tendran si hubie-
ran sido sometidos a una tensin de 70.000 millones de voltios. Con estas
mauinas se ha intentado semir descommniendo partculas elementales,
U
per; al hacerlo se comprob que la nat&aleza haGa previsto una salida
sorprendente para el dilema de "seguir siempre dividiendo". Si se disparan
dos partculas elementales de esta clase una sobre otra con una energa
muy alta, pueden librarse de hecho, como muestran los experimentos,
muchos "escombros" en este proceso de destruccin, y a primera vista parece
como si se hubieran descompuesto las partculas elementales en muchas
otras ms pequeas. Sin embargo, mirndolo con ms atencin, se ve que
las partculas elementales producidas no son ms pequefias que aqullas a las
que se hizo chocar. En otras palabras, que lo que sucede en un choque
de este t i ~ o no es ~r o~i a me nt e la descom~osicin de una vartcula elemen-
I I
tal en pa;tes ms pequeas, sino una produccin de materia por la energa.
Ya saben ustedes que, segn la teora de la relatividad, materia y energa
son equivalentes, es decir, que de la energa puede surgir materia o que
la materia puede transformarse en energa. En este caso, pues, se ha trans-
formado en materia la gran energa cintica de las partculas elementales
ue han chocado, producindose nuevas partculas elementales. El concepto
l e partculas elementales ms pequeas se nos hace, pues, problemtico de
una forma bastante curiosa. Las partculas elementales que conocemos en
la actualidad son elementales en tanto en cuanto no existen otras ms
pequeas. Pero no puede afirmarse que sean indivisibles porque al hacer-
las chocar con gran energa pueden producirse muchas nuevas. Estas nue-
vas no son tampoco ms pequeas, sino que pertenecen al mismo grupo
de las partculas elementales. De esta forma paradjica puede formularse,
por tanto, lo siquiente: que cada partcula elemental se compone de
todas las dems partculas elementales, o tambin que todas (las partcu-
las elementales estn hechas de la misma sustancia, pudiendo llamar a
dicha sustancia, energa o materia, aspecto que ya no puede distinpir-
se. Tambin puede formularse diciendo que la energa se convierte
en materia al adoptar la forma de la partcula elemental. Los fsicos
emplean, para acostumbrarse a esta situacin nueva e inesperada, mu-
chas veces la formulacin paradjica de que cada partcula elemental se
compone de todas las dems partculas elementales. Expresada de este modo,
la frase no tiene sentido, naturalmente, pero reproduce bien la situacin
paradjica y muestra, precisamente con esta formulacin tan contradictoria,
lu que realmente sucede )en los experimentos. No voy a hablar aqu, natu-
ralmente, sobre detalles de estos experimentos. Pero los fsicos han tenido
que deducir por sus ensayos que en realidad las partculas elementales, que
conocemos ahora en nmero tan grande -no solamente protones, neutro-
nes, electrones, sino tambin mesones y, mesones c, mesones I<, y como se
llamen-, son o no son fundamentales de la misma forma. Creemos que
Fisica de las partczalas elementales 31
no existen unidades fundamentales ms e ueas, sino que estas partculas
son precisamente formas fundamentales ?a materia, que se forma cuando
se dispone de ener a suficiente para que se produzcan. Naturalmente,
vuelve a ser extraor %. inariamente difcil acostumbrarse a un desplazamiento
as de los conceptos, a una variacin tal del significado de la palabra "divi-
dir", y por ello, la idea que acabamos de describir acerca de la esencia de
las partculas elementales no se ha acabado de abrir paso, ni mucho menos,
en todos los fsicos, Probablemente con el nuevo an acelerador ruso
Serpukhow se seguirn buscando partculas "ari ms Y undamentales". Exis-
te, por ejemplo, la tesis de un fsico americano de que, junto a las par-
tculas hasta ahora conocidas, deben existir adems otras formaciones nue-
vas, y ms fundamentales, que designa con el nombre de partculas Quark
y con las que espera hacer comprender la estructura y caracterstica de las
partculas elementales que hasta ahora conocemos. Lo caracterstico de
estas partculas parece ser que su carga electrnica es menor, en un fac-
tor 1/3 o 2/3, que la de los electrones o protones. Por mi parte, he de
confesar que no comparto esta esperanza. No creo que existan partculas
an ms fundamentales que las elementales ya conocidas, sino que supongo
que hay que renunciar al concepto de partcula elemental, al concepto de
unidad fundamental ms pequea en la forma que ha imperado ante-
riormente. Creo que las partculas elementales que ahora se conocen -y no
voy a meterme, naturalmente, en detalles- son realmente los ltimos com-
ponentes fundamentales de la materia. Hemos llegado as al final de la
divisin. Y contradecimos, por tanto, en este punto a KANT, que crea que
se podan imaginar partculas cada vez ms pequeas y que dira que esta
forma de pensar no tendra relacin alguna con lo que sucede en la natu-
raleza. Si consideramos, pues, definitivo el resultado de los experimentos
realizados hasta ahora respecto al concepto de la divisin, podemos con-
tinuar preguntndonos qu es lo que se deduce: ahora del empirismo sobre
la antigua controversia entre DEM~CRITO y PLAT~N. Como es natural, hay
que realizar en el futuro muchos experimentos ms en los grandes acele-
radores para asegurarnos que el juicio que acabamos de expresar es de-
finitivo. Pero esto es asunto ue, como dijimos, compete a los fsicos expe-
rimentales y a los grandes ace S eradores.
Supongamos, pues, de momento, que se trata de un juicio definitivo
y consideremos si este juicio, si la fsica actual de las partculas elementales
da la razn a PLAT~N O a DEM~CRITO. <Que clase de formaciones son
estas partculas elementales, segn la fsica moderna? A este respecto hay
que decir de entrada que para una exacta representacin de nuestros expe-
rimentos, a partir de la teora cuntica, nos vemos obligados a referir la
descripcin matemtica, no propiamente a lo efectivo, sino a lo posible.
Las figuras matemticas con las que operamos en la teora de la corteza
del tomo o, en general, en la teora cuntica, son magnitudes que califica-
mos de funciones o amplitudes de probabilidad y que nos dan una idea
sobre la probabilidad con que puede o no producirse un determinado
proceso.
Las representaciones matemticas de los llamados estados estacionarios
32 Werner Karl Heisenberg
de la corteza del tomo se caracterizan por sus propiedades de simetra y
stas, a su vez, or los llamados nmeros cunticos. Los nmeros c u h -
ticos, bien conoci f os ya desde hace unos cuarenta aos por la mecnica cun-
t i a, equivalente a testimonios matemticos sobre las caractersticas de simetra
y las propiedades de transformacin precisamente de aquellas amplitudes de
probabilidad a que acabamos de referimos.
Se ha demostrado ahora tambin en la fsica de las partculas elemen-
tales que se puede caracterizar or nmeros cunticos a las distintas par-
tcuIas eIementales y a los esta 1 os estacionarios de la corteza del tomo.
Estos nmeros cunticos significan, al parecer, otra vez, lo mismo que en
la corteza del tomo, un testimonio sobre las caractersticas de simetra del
estado de que se trate. Los fsicos han aprendido de los matemticos que
los llamados teoremas de conservacin de la fsica antigua - e s decir, con-
servacin de la energa, del impulso, etc.- se basan en las propiedades
simtricas de la ley natural. Es decir, que siempre que la ley natural bsica
es invariante frente a determinadas transformaciones matemticas - c omo
ejemplo ms famoso voy a citar el grupp de LO RE^-, tienen validez los
correspondientes teoremas de conservacion. Los estados estacionarios son, en
cierto modo, representaciones matemticas de estos grupos de simetra. En
los estados estacionarios de la corteza del tomo del hidrgeno, estudiado
hace ya cuarenta aos, se trataba de revoluciones en el espacio y los di*
kntos giros estacionarios tenan caractersticas de transformacin o simetra
muy concretas en relacin con la rotacin en el espacio; precisamente son
estas caractersticas de transformacin las que se indican mediante los llama-
dos nmeros cunticos. En la fsica de las partculas elementales se ha
demostrado ahora del mismo modo que tambin las partculas elementales
~ue de n caracterizarse por nmeros cunticos, aunque referidos, sin embargo,
a grupos continuos algo ms complicados que en la corteza del tomo. Se
trata aqu sobre todo del ya mencionado grupo de LORENTZ de la teora
especial de la relatividad, y adems del llamado grupo Isospin y tambin
de otras simetras ms que no voy a contar por separado, ya que es asunto
propio de especialistas y de matemticos. Sin embargo, la afirmacin de
que sta o aquella partcula elemental tiene ste o aquel nmero cuntico,
significa en todos los casos un testimonio sobre la simetra, es decir, sobre
el comportamiento de la figura matemtica representativa en la operacin
simtrica de referencia. Con ello me parece que la controversia entre PLA-
T ~ N y DEM~CRITO se res~telve a favor de P L A~ N, pues era ~ A T ~ N preci-
samente el que quera que se comprendiesen los ltimos componentes de
la materia como figuras matemticas caracterizadas r sus propiedades si-
mtricas; y esto es precisamente lo caracterstico de P" os estados estacionarios
de la teora cuntica y, como sabemos ahora, tambin de las partculas
elementales en la fsica de las partculas elementales. En todo caso, nues
tras simetras acuales son algo ms complicadas que las que pensaba PUT~N.
Pero su idea fundamenal sigue siendo correcta; las partculas elementales
se representan primero por figuras matemticas caracterizadas por sus pro-
piedades simtricas. Estas figuras matemticas representan, sin embargo
-segn se expresa generalmente en la teora cuntica-, lo ,posible, no lo
Fsica de las partculas elementales 33
efcctivo. Lo efectivo aparece luego en los experimentos, por ejemplo, en
forma de gotitas de agua en una cmara de niebla, de burbujas en una
cmara de burbujas, o lo negro en una placa fotogrfica. Las figuras mate-
mticas indican, sin embargo, la posibilidad de la partcula elemental en
cuestin.
Quiz para terminar deba volver brevemente al problema de si se pue-
den decidir aqu empricamente, hasta qu punto, los problemas fi l o6
ficos. En cierto sentido, la fsica i" e hoy es en realidad tan ambiciosa que,
por ejemplo, la causalidad expresada por KANT no tiene validez en la forma
en que KANT la supuso. O bien pretende, en la cuestin de las partes ms
pequeas de la materia contra la posibilidad apuntada por KANT de que la
materia siempre sigue siendo divisible, para poder decidir a favor de PLA-
T ~ N en la controversia entre ste ~ M ~ C R I T O . (De dnde toma una ciencia
em frica este grado de segurida ? (Y cmo puede ser por ejemplo, el que
F
dY
la sica moderna deje de lado o haya superado las pruebas aparentemente
irrefutables que KANT expuso en su teora de las antinomias?
Creo que puede delimitarse con mucha exactitud el punto en que
esto sucede. KANT ha preguntado: (Cules soni las formas de nuestro pen-
samiento que nos dan acceso por primera vez a la ciencia natural? Y es-
tableci, con razn, que presuponemos los conceptos de espacio y tiempo
cuando hablamos sobre las cosas y lo que observamos. Tuvo tambin razn
al afirmar que presuponemos ya la causalidad al hacer observaciones, pues
tenemos que basarnos en la relacin causal entre el fenmeno y el hombre
que lo contempla. KANT, basndose en este exacto conocimiento de nuestro
aparato mental, estableci de un modo absoluto las condiciones previas a las
que acabamos de aludir. No tuvo en consideracin lo que realmente pasa
luego en el desarrollo de la ciencia natural, es decir, el que a base del em-
pirismo, y de la experiencia, no slo vara el contenido de nuestro pen-
samiento, sino tambin la estructura del mismo. KANT cont, desde luego,
con que tendran que variar y podran variar los contenidos del pensamien-
to, pero no tuvo en cuenta que vara tambin esencialmente la estructura
del pensamiento. En la realidad, esta variaciln en la estructuIa del pen-
samiento es, como he dicho antes, un proceso muy difcil y a veces muy
doloroso. Es lo que hace comprender que siempre que la ciencia emprica
obliga a variaciones en la estructura del pensamiento, se desarrollan grandes
luchas que muchas veces hacen difcil la vida para el sabio.
Quiz pueda formularse lo que se aprende de todo este desarrollo, de
este enfrentamiento entre fsica y filosofa de la sigiuente forma: reconocer
que para el progreso de la fsica lo ms til y provechoso es no atenerse
nunca sin reservas a determinadas directrices filosficas y - c a n todos los
respetos para el bagaje espiritual de la tradicin- procurar siempre man-
tener en sus enso los fundamentos filosficos, con la esperanza de poder
seguir aprenSendo siempre de ellos y de su enfrentamiento en el futuro.