CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL

V EXAME UNIFICADO PADRO DE RESPOSTA PROVA DO DIA 4/12/2011

1



DIREITO CONSTITUCIONAL

PEA PRTICO-PROFISSIONAL

O tema envolve, de incio, o exame da competncia para julgamento da causa que envolve a Unio Federal e
Universidade particular havendo fatos encadeados que indicam a atuao conjunta dessas pessoas no polo passivo
da demanda, o que indica a competncia por atrao da Justia Federal da capital do Estado W, domiclio do autor
(CRFB, art. 109, 2).
Por outro lado, atuar no polo ativo o estudante Mvio e no polo passivo a Unio Federal, que negou o
financiamento e a Universidade que suspendeu a matrcula, por fora do primeiro ato. Esse litisconsrcio se afigura
necessrio para solver a situao do autor, de forma definitiva, condenando ambos os sujeitos passivos, nos limites
das suas responsabilidades.
A petio inicial ser obediente ao rito ordinrio pela complexidade da questo envolvida e por envolver a
possibilidade de prova pericial complexa.
Quanto aos fundamentos que devem servir de supedneo para a pea exordial deve o candidato indicar: a) ofensa
ao principio da isonomia pois esse tipo de financiamento no pode beneficiar somente determinado grupo tnico; b)
ofensa ao princpio da legalidade vez que h confronto entre o regulamento e o texto legal; c) ofensa aos princpios
constitucionais da Administrao Pblica pois o ato da Administrao no pode ser arbitrrio podendo ser
discricionrio. d) ofensa ao direito constitucional educao.
No caso em exame, o valor da causa corresponder ao beneficio econmico postulado, que ser de 20.000,00 vezes
4, devendo ser fixado em 80.000,00.
Diante da urgncia da medida, dever o autor apresentar requerimento de tutela antecipada caracterizando os
requisitos do art. 273 do CPC.
Alternativamente, aceitando a ideia de que a atitude do novo advogado seria recusar a produo de provas, caberia
mandado de segurana, corrigido conforme espelho 2.
Distribuio Dos Pontos Espelho 1
Item um - 1 cabealho (competncia) 0 / 1,0
Item dois legitimidade ativa (0,15) e passiva (0,15) litisconsrcio (0,20) 0 / 0,15 / 0,30 / 0,35 / 0,50
Item trs fundamentao ofensa ao principio da isonomia pois esse tipo de
financiamento no pode beneficiar somente determinado grupo tnico; b) ofensa ao
princpio da legalidade vez que h confronto entre o regulamento e o texto legal; c)
ofensa aos princpios constitucionais da Administrao Pblica pois o ato da
Administrao no pode ser arbitrrio podendo ser discricionrio. d) ofensa ao direito
constitucional educao. (0,25 para cada item)
0 / 0,25 / 0,50 / 0,75 / 1,0

Item quatro requerimento de provas (geral 0,25; especficas 0,25). 0 / 0,25 / 0,5
Item cinco valor da causa (0,25) R$ 80.000,00 (0,25). 0 / 0,25 / 0,5
Item seis postulao procedncia do pedido. (completo = 0,5 / incompleto = 0,25) 0 / 0,25 / 0,5
Item sete requerimento de citao dos rus. 0 / 0,25
CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL
V EXAME UNIFICADO PADRO DE RESPOSTA PROVA DO DIA 4/12/2011

2
Item oito tutela de urgncia. Verossimilhana (0,25) Urgncia (0,25) Postulao de
tutela antecipada (0,25)
0 / 0,25 / 0,5 / 0,75

Distribuio Dos Pontos Espelho 2
Item um - 1 cabealho (competncia) 0 / 1,0
Item dois legitimidade ativa (0,15) e passiva (0,15) litisconsrcio (0,20) 0 / 0,15 / 0,30 / 0,35 / 0,50
Item trs fundamentao ofensa ao principio da isonomia pois esse tipo de
financiamento no pode beneficiar somente determinado grupo tnico; b) ofensa ao
princpio da legalidade vez que h confronto entre o regulamento e o texto legal; c)
ofensa aos princpios constitucionais da Administrao Pblica pois o ato da
Administrao no pode ser arbitrrio podendo ser discricionrio. d) ofensa ao direito
constitucional educao. (0,25 para cada item)
0 / 0,25 / 0,50 / 0,75 / 1,0

Item quatro Notificao da autoridade coatora (uma autoridade 0,25; segunda
autoridade 0,25).
0 / 0,25 / 0,5
Item cinco valor da causa (0,25) qualquer valor (fixar um)(0,25). 0 / 0,25 / 0,5
Item seis postulao procedncia do pedido. (completo = 0,5 / incompleto = 0,25) 0 / 0,25 / 0,5
Item sete Requerimento de Interveno do MP. 0 / 0,25
Item oito REQUERIMENTO DE LIMINAR (0,25). PRESSUSPOSTOS FUMUS BONI
JURIS(0,25). PERICULUM IN MORA(0,25)
0 / 0,25 / 0,5 / 0,75


CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL
V EXAME UNIFICADO PADRO DE RESPOSTA PROVA DO DIA 4/12/2011

3

QUESTO 1
A inconstitucionalidade formal decorre da no observncia das regras de processo legislativo previstas na
Constituio da Repblica, que so, consoante jurisprudncia firme do Supremo Tribunal Federal, de
reproduo compulsria pelas Constituies Estaduais, uma vez que corolrio do princpio da separao
funcional de poderes. Na situao proposta, o projeto de lei de iniciativa parlamentar vulnera a norma do
artigo 61, 1, inciso II, alnea a da CRFB, aplicvel, por simetria, aos Estados-membros. No que tange
sano governamental, a jurisprudncia do STF pacfica em reconhecer que a sano do Governador no
tem o condo de convalidar o vicio de iniciativa, estando superado Enunciado n. 05 daquele Tribunal.
O Sindicato dos Fiscais de Rendas do Estado poderia requerer a sua admisso no feito na qualidade de
amicus curiae, nos termos do artigo 7, 2, da Lei 9.868/99. Em sendo deferido o pedido, poderia o
Sindicato manifestar-se por escrito e realizar sustentao oral, mas no poderia interpor recurso, conforme
precedentes do STF.
Distribuio dos Pontos
Item Pontuao
A1) Vcio de iniciativa (0,15) artigo 61, 1, inciso II, alnea a da CRFB (0,15)
princpio da simetria (0,15).
0 / 0,15 / 0,30 /
0,45
a2) A sano no convalida o vcio de iniciativa. (0,20) 0 / 0,20
b) Requerer admisso no feito na qualidade de amicus curiae (0,30) Artigo 7, 2,
Lei 9.868/99 (0,15) O STF no reconhece legitimidade recursal ao amicus curiae
(0,15).
0 / 0,15 / 0,30 / 0,45
/ 0,60

CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL
V EXAME UNIFICADO PADRO DE RESPOSTA PROVA DO DIA 4/12/2011

4

QUESTO 2
Quanto adoo de medidas cautelares pelo Tribunal de Contas da Unio, a jurisprudncia do Supremo
Tribunal Federal reconhece a atribuio de ndole cautelar s Cortes de Contas, com apoio na teoria dos
poderes implcitos, permitindo a adoo das medidas necessrias ao fiel cumprimento de suas funes
institucionais e ao pleno exerccio das competncias que lhe foram outorgadas, diretamente, pela prpria
Constituio da Repblica. O leading case na matria foi o MS 24.510, Rel. Min. Ellen Gracie, julgamento
em 19-11-2003, Plenrio, DJ de 19-3-2004. Alm disso, seria um poder implcito decorrente da
competncia expressa no artigo 71, IX, da CRFB.
Por sua vez, quanto ao item b, as decises dos Tribunais de Contas de que resulte aplicao de multa
ostentam eficcia de ttulo executivo extrajudicial (artigo 71, 3, CRFB) e sua execuo compete ao rgo
de representao judicial do ente pblico beneficirio da condenao, no caso, a Advocacia-Geral da
Unio.
Distribuio dos Pontos
Item Pontuao
a1) juridicamente possvel a suspenso cautelar do procedimento licitatrio,
conforme precedentes do STF (0,30). A jurisprudncia do STF reconhece o poder geral
de cautela aos Tribunais de Contas com fundamento na teoria dos poderes implcitos.
(0,25)
0 / 0,25 / 0,30 /
0,55
a2) Artigo 71, IX, da CRFB. (0,10) 0 / 0,10
b) Compete AGU / representante judicial promover a execuo da multa (0,30). A
deciso do Tribunal de Contas que aplica a multa tem natureza de ttulo executivo
extrajudicial (0,15) artigo 71, 3, CRFB (0,15).
0 / 0,15 / 0,30 /
0,45 / 0,60

CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL
V EXAME UNIFICADO PADRO DE RESPOSTA PROVA DO DIA 4/12/2011

5

QUESTO 3
1. Por se tratar de crime doloso contra a vida, o caso dever ser julgado pelo Tribunal do Jri, da justia
estadual comum. Embora a vtima seja um ndio, o caso no est relacionado a disputa de direitos
indgenas, razo pela qual no seria competncia da Justia Federal (art. 109, XI).
2. A atribuio Justia Federal da competncia para julgar disputas sobre direitos indgenas decorre da
competncia atribuda Unio Federal para proteo da cultura indgena, seus bens e valores (art. 231,
CRFB). por esta razo que a competncia, nestas hipteses, ser da Justia Federal, independentemente
do Estado onde o caso tenha ocorrido.
3. A competncia, neste caso, ser do STJ, pois se trata de conflito negativo de competncia entre rgos
vinculados a tribunais diversos (art. 105, I, d, CRFB).
Distribuio dos Pontos
Item Pontuao
a) Justia estadual (0,15) Tribunal do Jri (0,15). No se trata de disputa de direitos
indgenas (0,15).
0 / 0,15 / 0,30 /
0,45
b) Proteo dos direitos dos ndios competncia da Unio, art. 109, XI (0,4)
OU
b) Referncia ao fundamento contido no art. 109, IX. (0,4)
0 / 0,4
c) STJ (0,2), por ser conflito negativo de competncia entre rgos vinculados a
tribunais diversos OU art. 105, I, d, da CRFB (0,2)
0 / 0,2 / 0,4

CONSELHO FEDERAL DA ORDEM DOS ADVOGADOS DO BRASIL
V EXAME UNIFICADO PADRO DE RESPOSTA PROVA DO DIA 4/12/2011

6

QUESTO 4
1. No. Embora a Constituio determine que o AGU deve defender a constitucionalidade das leis impugnadas
atravs de ADI, de acordo com o que foi decidido pelo STF na ADI 1616, o AGU est dispensado desta obrigao se a
lei em questo j tiver sido declarada inconstitucional pelo STF atravs de controle concreto-difuso.
2. Sim, caso haja interdependncia do art. 5 com outro dispositivo legal. a chamada inconstitucionalidade por
arrastamento.
Distribuio dos Pontos
Item 1 Pontuao
Pela Constituio, a AGU deve defender (0,2). Pelo STF, est dispensado se j houver deciso do
tribunal pela inconstitucionalidade. (0,6)
0 / 0,2 / 0,6 / 0,8
Item 2
Sim, inconstitucionalidade por arrastamento. 0 / 0,45