Horvath, Pablo c/ Fisco Nacional"

Hechos
-Pablo Horvath inicia un reclamo contra el Fisco Nacional para que se le
restituyan los importes pagados en el mes de Noviembre del ao 1!" en
concepto de "ahorro obligatorio" impuesto por la #ey $%&$"'
-(l )ue* de primera instancia hi*o lugar al reclamo y orden+ el pago de la suma
pagada, con los correspondientes intereses&
-,e apela& (n la -.mara de /pelaciones se revoca el pronunciamiento del )ue*
de primera instancia, y se recha*a la demanda interpuesta por Horvath&
-,e interpone un recurso e0traordinario y el caso llega a la -orte ,uprema de
1usticia de la Naci+n&
#a #ey $%&$"'
2mpone la obligaci+n de los contribuyentes a aportar sumas de dinero a las
cuentas del (stado, lo cual se denomina "ahorro obligatorio" o "empr3stito
4or*oso"&
#a misma, toma como base para determinar los contribuyentes aportantes, la
capacidad econ+mica resultante de la renta y el patrimonio de los mismos&
(ste "ahorro obligatorio" cumple un requisito constitucional 4undamental, que
es el de la temporalidad, por lo que, 3ste va a tener vigencia por dos periodos
anuales&
(l r3gimen de "ahorro obligatorio" impone coactivamente a los contribuyentes
e0plicitados a abonar sumas de dinero a las cuentas estatales, pero tambi3n
compromete al (stado a la restituci+n posterior de los importes a los
contribuyentes, con sus correspondientes intereses&
-orte ,uprema de 1usticia de la Naci+n
,e plantea la inconstitucionalidad del r3gimen de ahorro obligatorio impuesto
por la #ey $%&$"'& (n cuanto a este tema, la -orte resume que la ley es valida
desde el punto de vista constitucional ya que 4ue una ley emanada del
-ongreso y que ha cumplido todos los pasos para su promulgaci+n, y dice5 "(l
r3gimen de "ahorro obligatorio", instituido por la ley $%&$"', resulta en
principio -en un an.lisis integral del instituto, y en orden a las impugnaciones
del accionante-, v.lido desde el punto de vista constitucional, pues el -ongreso
se encontraba 4acultado para establecerlo en virtud del inc& $ del art& '6 de la
-onstituci+n Nacional 7te0to 1!"%-1!'89&"
,e plantea que, en tanto el contribuyente no invoque y pruebe que en el
e)ercicio en que debi+ abonar el grav.men preestablecido cuestionado haya
desaparecido o disminuido sustancialmente la capacidad contributiva
presumida por la ley, no va a tener aptitud procesal para agraviarse con
sustento en materia constitucional&
(stablecen que, Pablo Horvath no deber:a haber planteado la
inconstitucionalidad de la #ey para que se le restituyan las sumas abonadas,
sino que deber:a haber probado su car.cter con;scatorio en su caso en
particular, que tiene como l:mite el %%< de la totalidad de los bienes a4ectados,
y que comprometer:a la garant:a establecida en el art:culo 16 de la
-onstituci+n Nacional& #a con;scatoriedad se debe probar en su caso "concreto
y circunstanciado", o sea, que en el caso en particular se produ*ca una
absorci+n por parte del
(stado de una porci+n sustancial de su renta&
=ecisi+n5 #a -orte ,uprema de 1usticia de la Naci+n con;rm+ por mayor:a el
4allo apelado, es decir, el recha*o de la demanda&