Vous êtes sur la page 1sur 9

1

Discours et matrialisme.
Quelques points darticulation entre la pense althussrienne et lanalyse du discours dite
franaise

Marie-Anne Paveau



Dune faon gnrale, linconscient est dans le sujet une
scission du systme symbolique, une limitation, une
alination produite par le systme symbolique (Lacan,
Sminaire 1, Les crits techniques de Freud, 1953-
1954)


Je prsente ici sous forme de notes thmatiques un peu dsordonnes ce qui mest venu la lecture et
lcoute des deux premires sances du sminaire sur la rception des matrialismes (22 septembre et 6
octobre 2007).
Cela concerne lanalyse du discours dite franaise (dsormais ADF), mene (plutt que fonde) par
Michel Pcheux entre 1969 (date de parution de Analyse automatique du discours) et sa mort en 1983. Je
suis linguiste, inscrite dans le domaine de lADF dont jessaie de maintenir la rigueur et la complexit, et
je travaille actuellement avec une collgue belge, Laurence Rosier (ULB), une histoire thorique et
idologique de ce courant, histoire bien difficile faire pour plusieurs raisons (Paveau, Rosier 2005) que
je me propose dexpliquer dans un premier temps. Ensuite je livrerai quelques remarques sur des concepts
communs lappareillage thorique dAlthusser, de lanalyse du discours et de la psychanalyse
lacanienne (la mtaphore, le rel et laltrit), dont jessaierai de montrer quils travaillent ensemble.

1. Lanalyse du discours entre matrialisme historique et thorie de linconscient

LADF a t un extraordinaire moment thorique dans la linguistique franaise, dont est sorti un
appareil conceptuel robuste et rigoureux, manant dun intellectuel collectif men par la figure
particulire de M. Pcheux. Le foisonnement thorique et mthodologique de ce courant (qui nest pas le
syncrtisme thorique sympathique mais sans rigueur qupinglent Stphane Legrand et Guillaume
Sibertin-Blanc dans la premire sance), et son ancrage trs fort dans les ralits politiques, idologiques
et sociales des annes 1960 1980, en rend cependant lapproche difficile actuellement. Jen dcris ici
trois traits majeurs, qui constituent autant dobstacles la comprhension de ce corpus thorique.

1.1. Linterdisciplinarit.

Le corpus interdisciplinaire do est issue lADF (psychanalyse, philosophie, histoire, sciences du
langage) reprsente une somme de lectures croises difficilement ralisable pour de simples humaines,
mme rompues la littracie et la lecture rapide.
La psychanalyse, surtout travers le sminaire de Lacan, commenc en 1953, imprgne de manire
parfois souterraine et invisible tous les travaux de lpoque, particulirement la pense dAlthusser
(surtout partie de 1963, quand Lacan le contacte et quun lien stablit entre eux, voir Althusser 1992,
Roudinesco 1993), et celle de Pcheux, qui suit ds 1968 le sminaire de Laplanche Sainte-Anne et
flirte dans tous ses textes avec la psychanalyse, mme si les rfrences prcises ne sont pas mentionnes
(Laplanche 1968). On sait dailleurs quil en est de mme pour la pense de Foucault (Birman 2007).
Mais cest une poque o les rfrences prcises (nom, titre, date) ne sont pas vraiment l rgle et o la
pense ressemble plus une imprgnation collective qu une organisation explicite dinspirations et
demprunts.
La philosophie, cest essentiellement le corpus marxiste, ou plutt celui quAlthusser reconstruit, et
donc multiplie, par sa relecture. Chacun connat ltendue et la complexit de ce double corps de textes,
double car les textes de Marx sont doubls par leur relecture althussrienne, comme lindique trs
2
explicitement le titre de Lire Le Capital , qui nest pas un titre strotypique douvrage philosophique.
On sait que la philosophie dAlthusser est en quelque sorte une mta-philosophie. LADF a puis son
nergie thorique dans ce corp(u)s-l, comme lindique J.-J. Courtine, un lve de M. Pcheux, dans la
thse de 3
e
cycle quil ralise sous sa direction et quil publie dans un numro de Langages en 1981 :

Cet ensemble de travaux vise ce quon a pu appeler (Pcheux 1975) larticulation de la linguistique et du
matrialisme historique, comme science de lhistoire des formations sociales et de leurs transformations, et plus
particulirement cette partie du matrialisme historique dsigne comme thorie des idologies dans la relecture
du corpus marxiste entre prise par LA (Courtine 1981 : 12).

Et la page suivante :

Si lanalyse du discours a affaire des objets que traverse la lutte des clases, si, en analyse du discours
politique, tout discours concret renvoie une position dtermine dans la lutte idologique de classes, alors il est
bien possible que le sens premier dune intervention du matrialisme historique dans ce champ thorico-pratique
soit de venir y rappeler les principes, oublis de manire diffrente par le sociologisme ou le thoricisme, du primat
de la contradiction sur les contraires ainsi que du caractre ingal de la contradiction (Courtine 1981 : 13).

Lhistoire, convoque directement partir du matrialisme historique, comme discipline
troitement articule la linguistique. Pas de discours sans histoire du discours, et pas dhistoire du
discours sans discours de lhistoire puisque le discours se dfinit comme production verbale configure
par ses conditions socio-historiques de production. Les historiens sont prsents autour de Pcheux dans
lADF des dbuts (Rgine Robin, Jacques Guilhaumou, parmi les plus connus), ils tentent de faire entrer
la dimension discursive dans le travail de lhistorien, sans beaucoup de succs en France, o lhistoire
reste la description archive dune ralit directement saisissable. Le tournant linguistique, pris par les
Anglo-saxons (Skinner) et les Allemands (Koselleck), a t et reste un virage difficile voire impossible
pour les Franais.
Les sciences du langage, enfin, qui ne sont pas nes avec Saussure contrairement au mythe de
lorigine de la discipline (la coupure saussurienne , Pcheux et al. 1971), ont galement une histoire
longue, dense et internationale (dans les annes 1960, Harris dboule des tats-Unis avec sa discourse
analysis, et dans les annes 1970, cest Bakhtine qui va dferler en France et perturber le jeu de quilles de
lADF coups de social et de dialogisme). Comment tenir ensemble ces trois domaines, froid, quarante
ans aprs, sans le terreau ambiant et, parfois, dans le silence ou la rtention des anciens ? Comment faire
lhistoire et la thorie de ce qui sest crit en partie dans lengagement, la passion et les relations
personnelles ?

1.2. Larticulation entre science et politique

Lhistoire de ce courant est en outre intrique celle de la lutte politique, puisquon se bat coup de
thorie linguistique dans le Cercle de linguistique du CERM, combat qui a laiss des traces jusqu
nos jours travers le diffrend toujours vif entre analyse du discours et sociolinguistique (le combat en
question a parfois frocement oppos entre 1976 et 1980 les saussuriens, tenants de la langue, aux
bakhtiniens, tenants du social, cest presque impensable actuellement et assez difficile reconstituer sans
les contextes vivants de lpoque) ; le lien entre science et politique est devenu inaudible, en tout cas en
sciences du langage, et la thorie du discours telle quelle est nomme et prsente par Lacan ( Analyse
du discours et analyse du moi , Sminaire 1, 1954), Althusser ( Note sur la thorie du discours , 1966)
et Pcheux (Analyse automatique du discours, 1969), relve dsormais de lhistoire des ides voire de
larchologie.

1.3. Loubli

Enfin Pcheux, comme Althusser, pour des raisons diffrentes mais lies aux manifestations de
linstinct de mort quil avaient sans doute en commun, est littralement tomb dans un oubli aussi soudain
quassourdissant depuis son suicide en dcembre 1983, oubli mtin de mfiance pour une uvre qui a
3
troitement li la position scientifique et la lutte politique, dans un pays qui croit encore que la science
est, doit tre et surtout rester objective .
Le livre-anthologie de Denise Maldidier (1990) la sorti de cette nuit, mais au prix, mon sens, dune
traduction, voire dune reformulation de certains de ses concepts qui ne me semblent pas toujours
correspondre aux dfinitions des textes originaux. Il est remarquable en effet quon lise dsormais
Pcheux dans le texte de Maldidier ; cest ainsi que Macherey laborde par exemple dans les deux
confrences de janvier 2007 quil consacre Thomas Herbert (Macherey 2007)
1
, et il en est de mme en
sciences du langage : presque toutes les rfrences Pcheux passent par Linquitude du discours. Parler
de Pcheux ceux qui lont connu nest jamais neutre, cela ressemble parfois au perage dune chape de
plomb, certains refusent dailleurs de rpondre aux questions. Sauf au Brsil o, pour des raisons
historiques trop longues expliquer ici, il est une vritable star, et o son uvre est inlassablement
traduite, commente, interroge : en 2003, pour les vingt ans de sa mort, les analystes de discours
brsiliens ont organis Porto Alegre lt 2003 un colloque historique qui a rassembl des fans
portant des T-shirts leffigie de Pcheux (hommage la Brsilienne, certes, mais qui contraste
spectaculairement avec loubli franais). Seuls trois Franais taient l : Jean-Jacques Courtine, Michel
Plon et Franoise Gadet, soit un lve et deux amis trs proches. Il ny a eu aucune manifestation en
France, de quelque ordre que ce soit. Le texte que Plon a prsent, magnifique et colreux (il y risque les
termes denterrement, dempressements liquidateurs et dloge funbre pour dcrire le devenir des
travaux de Pcheux en France), dcrit trs bien les relations complexes que Pcheux entretenait avec
Althusser depuis son Quartier Gnral de larme philosophique de la rue dUlm (2003 : 32) et
galement avec le lacanisme, ou plus exactement la conception lacanienne du discours. Le texte de
Courtine, significativement intitul Ltrange mmoire de lanalyse du discours
2
, pointe svrement
ce quil appelle la dformation de la thorie de Pcheux en France et leffacement de la singularit des
positions de Michel Pcheux dans le dveloppement de lAD en France (2003 : 4). Cette trange
mmoire a effac en effet les conditions mmes de production de cette thorie : le cadre du
matrialisme historique, le concept central de contradiction qui implique que tout discours, toute
formation discursive, soit structur(e) par la division, l'articulation entre le rel de la langue et le rel de
l'histoire (qui implique une articulation disciplinaire entre linguistes et historiens), entre le discours et ce
que M. Pcheux appelait ses extrieurs , la dtermination du sujet parlant par des vidences insues de
lui, autrement dit par linconscient et lidologie, lun tant dailleurs rabattu sur lautre.
Sur ce fond thorique, historique et gnalogique, les analyses que Stphane Legrand et Guillaume
Sibertin-Blanc ont prsentes des concepts dAlthusser, ainsi que le moment de parole philosophico-
autobiographique de Pierre Macherey (le 6 octobre), ont suscit chez moi les rflexions et associations
suivantes :

2. La mtaphore : un oprateur descriptif commun aux sciences humaines des annes 1960-
1970

Il me semble que lutilisation que fait Althusser de la mtaphore comme ressource pratique de
lcriture et de la pense philosophiques (cest comme a que je le comprends) est directement, mme si
partiellement, lie la fonction que la linguistique jakobsonienne, la psychanalyse lacanienne, et par la
suite lADF donnent la mtaphore. Je dis lie et non issue : la mtaphore et la mtonymie sont
lpoque des outils de pense communs aux diverses sciences humaines qui ont adopt le modle
linguistique (la science pilote , selon lexpression de lpoque), outils proposs par Jakobson dans le
clbre texte de 1956 traduit en 1963 sur laphasie, Deux aspects du langage et deux types daphasie ,
publi dans les Essais de linguistique gnrale (1963 [1956] : 43-67). Les deux figures de la mtaphore et
de la mtonymie dsignent, selon une relecture de Saussure, les deux axes de la production du langage : la

1
Ce pseudonyme est dailleurs moins romantique que le nom de guerre que mentionne Macherey, qui reprend le mythe de
la clandestinit qui entoure partiellement Pcheux : il faisait son service militaire, il tait soumis au devoir de rserve, plus
restrictif en 1966-1967 quactuellement, o les armes ont invent le devoir dexpression ; il crivait donc sous
pseudonyme, cest ce quexplique trs simplement sa femme Anglique (entretien priv).
2
cho en forme dhommage un texte de M. Pcheux, Ltrange miroir de lanalyse du discours , qui prface la
publication de sa thse dans la revue Langages (Courtine 1981).
4
mtaphore comme axe paradigmatique de la slection prsidant aux choix du locuteur, en particulier
lexicaux ; la mtonymie comme axe syntagmatique de la combinaison, les mots senchanant par
contigut. Cette description, aussi efficace quanalogique, a eu un immense succs entre les annes 1960
et 1980 comme oprateur descriptif de diffrentes formes dcriture en linguistique, littrature,
smiotique, philosophie, psychanalyse, etc.
Une des premires utilisations de la mtaphore comme concept psychanalytique par Lacan se trouve
dans le sminaire 3, Les psychoses, tenu en 1955-1956. On y trouve deux chapitres (XVII et XVIII)
intituls Mtaphore et mtonymie I et II , encore trs prs du travail de Jakobson sur les aphasies. Dans
une confrence quil donne au Groupe de philosophie de la Fdration des tudiants s lettres , le 9
mai 1957, confrence publie ensuite dans la revue La psychanalyse (1958-3) et reprise dans le premier
tome des crits en 1966, que lit Althusser, il donne une premire version du statut psychanalytique de la
paire mtaphore/mtonymie la linguistique en proposant une quivalence entre mtaphore et symptme,
mtonymie et dsir :

Cest pour empcher que ne tombe en friche le champ dont ils [les analystes] ont lhritage, et pour cela leur
faire entendre que si le symptme est une mtaphore, ce nest pas une mtaphore que de le dire, non plus que de
dire que le dsir de lhomme est une mtonymie. Car le symptme est une mtaphore, que lon veuille ou non se le
dire, comme le dsir est une mtonymie, mme si lhomme sen gausse (Lacan 1966 [1957] : 526 ; ital. de
lauteur).

Voil donc la mtaphore signifiant une absence, la mtaphore comme signifiant coup de son
signifi, puisque le symptme est un discours indirect, mdiat, dtourn (Stphane Legrand parlait des
dtours du discours philosophique de et selon Althusser) pour dire... ce qui doit advenir dans lanalyse
via les rvlations de linconscient.
Cest dans le Sminaire 5, Les formations de linconscient, que sont poses les notions de
mtaphore du Nom-du-Pre et de pre symbolique (au sens que symbolique a dans la triade rel,
symbolique, imaginaire),, et que celle de mtaphore paternelle est le mieux dfini. Dans le chapitre
VIII, La forclusion du Nom-du-Pre , il pose le Nom-du-Pre comme signifiant symbolique :

Il nest pas pareil de dire quune personne doit tre l pour soutenir lauthenticit de la parole, et de dire quil
y a quelque chose qui autorise le texte de la loi. En effet, ce qui autorise le texte de la loi se suffit dtre lui-mme
au niveau du signifiant. Cest ce que jappelle le Nom-du-Pre, cest--dire le Pre symbolique. Cest un terme qui
subsiste au niveau du signifiant, qui dans lAutre, en tant quil est le sige de la loi, reprsente lAutre. Cest le
signifiant qui donne support la loi, qui promulgue la loi. Cest lAutre dans lAutre (Lacan, 1998 [1957-1958] :
146).

Dans le chapitre suivant, La mtaphore paternelle , Lacan explique trs clairement (il faut en
profiter, ce nest pas si frquent) ce quil entend par mtaphore paternelle, dans un dveloppement trs
progressif et donc assez long. Tout dabord il pose la question de ce quon appelle son poque, dit-il la
carence paternelle , et en conclut que la prsence effective du pre nest pas vraiment la question
centrale : On sest alors aperu quun dipe pouvait trs bien se constituer mme quand le pre ntait
pas l (167). Il explique ensuite que selon lui la question du pre est mal pose et que lon confond
deux choses qui ont un rapport, mais qui ne se confondent pas, le pre en tant que normatif et le pre en
tant que normal (168-169). Prcisant que ce qui importe cest la position du pre dans la famille, il en
conclut au bout de sa dmonstration que : Eh bien le pre ny est pas un objet rel, mme sil doit
intervenir en tant quobjet rel pour donner corps la castration. Sil nest pas un objet rel, quest-il
donc ? [] Cest ceci le pre est une mtaphore (174).
La mtaphore est donc un signifiant qui ne soutient pas forcment un signifi, et elle est cependant
ncessaire et mme indispensable la vie psychique. La mtaphore cest en quelque sorte une mise en
discours et pour Lacan, cest donc normal , de parler sous mtaphore car cest une ncessit
5
proprement symbolique, autrement dit dune ncessit du discours
3
. La mtaphore signale une place, une
position, et lon voit bien ce qui saccorde dans ce concept de position entre le matrialisme, la
psychanalyse et lanalyse du discours.
QuAlthusser dfinisse le discours philosophique comme sous des mtaphores me semble donc
tenir autant dun choix thorique que dun air du temps, tout aussi thorique : ce qui est vis, cest
labsence, une forme dimpossible qui dfinit les frontires du possible. Ce qui est vis, par la fonction
symbolique, cest--dire la capacit de mettre le discours en mots, cest le rel. Do ma seconde petite
note dcousue.

3. Le rel : vers une thorie matrialiste du discours (Pcheux)

Jai t frappe par la brve discussion autour de la dfinition de ce rel lors de la sance du 6
octobre, dfinition prsente comme difficile, puisque Stphane Legrand soulignait quon ne savait pas
trs bien finalement ce quAlthusser mettait sous ce terme. Pierre Macherey proposait la chose en soi ,
linconnaissable , sur quoi tout le monde tombait daccord ; jattendais pour ma part que quelquun
mentionne le rel lacanien, mais ce nest pas venu (jaurais d le faire mais jtais assujettie par lesprit
descalier). Le rel lacanien est pour moi central dans la comprhension de ce quAlthusser entend par
le rel , pour les mmes raisons que prcdemment propos de la mtaphore : parce que le rel
lacanien est partout dans la pense soixante , que la dimension de limpossible, du non-su, du non-dit,
de labsence (le paradigme lexical est vaste), est naturelle la pense dite structuraliste, et quAlthusser
ne peut pas, mon avis, penser quoi que ce soit en dehors de la dimension de linconscient : cest la
lecture dAlthusser en connaissance du corpus lacanien qui me fait penser cela, de manire qui peut
paratre oriente, et surtout rtrospective au sens o je projette peut-tre sur le texte dAlthusser la pense
lacanienne, cest possible. Mais les dates et les tmoignages vont dans le sens dune extrme
connaissance, matrise et imprgnation du corpus freudien et lacanien par Althusser : Lacan commence
son enseignement, on la vu, en 1954, et mme si Althusser dit navoir jamais assist aucune sance du
sminaire, il sait parfaitement ce qui sy dit (ne serait-ce que parce quon en parle beaucoup) et il est par
ailleurs un lecteur assidu des crits (Althusser 1992). Il lit aussi les sminaires qui circulent sous forme
de stnotypies, comme le prcisent Corpet et Matheron dans leur dition des crits sur la psychanalyse.
Lacan parle du rel ds sa thse de 1932 (De la psychose paranoaque dans ses rapports avec la ralit),
mais il prsente vritablement la notion dans son premier sminaire de 1953-1954, Les crits techniques
de Freud :

[] le rel, ou ce qui est peru comme tel, est ce qui rsiste absolument la symbolisation. En fin de
compte, le sentiment du rel ne se prsente-t-il pas son maximum, dans la brlante manifestation d'une ralit
irrelle, hallucinatoire ? (1975 [1953-1954] : 110).

Dfini par rapport au symbolique (le discours) et limaginaire (le fantasme), le rel est ce qui nest
pas accessible au sujet autrement que dans lhallucination, et surtout il est plein, compact et sans fissure,
tanche au manque qui cre le dsir. En effet la division du sujet, ses failles et ses contradictions sont les
moteurs de son dsir, qui nadvient que sil accde au symbolique, ce qui lui permet de dire une
ralit, et non pas un rel. Ce thme est dvelopp dans le sminaire VII, Le dsir et son interprtation,
non encore dit :

Je dis le rel, et non pas la ralit, car la ralit est constitue par tous les licols que le symbolisme humain,
de faon plus ou moins perspicace, passe au cou du rel en tant qu'il en fait les objets de son exprience. L'objet
dont il s'agit, pour autant qu'il rejoint le rel, y participe en ceci que le rel s'y prsente justement comme ce qui
rsiste la demande, ce que j'appellerai l'inexorable (Lacan, 1958-1959, stnotypie).


3
Parler, cest symboliser, cest mtaphoriser, et cela, naturellement . Lakoff et Johnson, dans leur ouvrage de 1979,
Metaphors We Live by, partir dun tout autre terrain pistmologique, banaliseront cette banalit de la mtaphore, considre
dsormais en linguistique comme une manire ordinaire de produire un discours sur le monde.
6
Cette conception du rel, comme ce sur quoi finalement se construit le dsir, est commune la
psychanalyse, la linguistique et la philosophie de ces annes 1960. Toute la conception de la langue sur
laquelle repose lADF est imprgne de cette ide de division et de faille. Ds 1971, au moment o il
travaille troitement avec Antoine Culioli et Catherine Fuchs, Pcheux pose la nature du rapport la
ralit, dans les termes de leffet idologique (larticle dAlthusser sur les AIE a eu sur lui comme sur
beaucoup dautres un effet inspirateur trs fort), qui est selon moi lquivalent marxiste du licol
symbolique de Lacan :

Le point central sur lequel se diffrencient les fonctionnements idologique-notionnel dune part,
scientifique-conceptuel
4
de lautre est donc bien, comme nous lannoncions plus haut, la nature de la rfrence la
ralit .
On peut maintenant ajouter cette prcision que lextriorit de la ralit est un effet idologique qui ne doit
pas tre confondu avec la thse matrialiste concernant lexistence du rel en dehors de la pense : dans la mesure
o cette dernire thse prend ncessairement appui, pour se formuler, sur lexistence des diffrentes disciplines
scientifiques, on peut mme dire quelle est le strict contre-pied de leffet idologique en question (Fuchs, Pcheux
s.d., ca 1971 : 34 ; gras des auteurs)

La mme anne, le clbre article o est dfinie la smantique discursive , qui est le nom que
Pcheux veut donner son analyse du discours, partir de la notion centrale de formation discursive
5
,
sappuie sur un arrire-plan matrialiste ( conditions de production , processus , positions ) qui
intgre au sens lui-mme les conditions de production du sens. Cest une position nouvelle, qui pose un
nouveau rapport entre la langue et son extrieur, rapport qui nest plus une opposition mais un continuum
:

Le cas est tout diffrent pour la smantique. En effet, le lien qui relie les significations dun texte aux
conditions socio-historiques de ce texte nest nullement secondaire, mais constitutif des significations elles-mmes :
comme on la remarqu juste titre, parler est autre chose que produire un exemple de grammaire.
Cest dire du mme coup que la smantique susceptible de dcrire scientifiquement une formation discursive
ainsi que les conditions de passage dune formation une autre ne saurait se restreindre une smantique lexicale
(ou grammaticale), mais doit avoir fondamentalement pour objet de rendre compte des processus rgissant
lagencement des termes en une squence discursive, et cela en fonction des conditions dans lesquelles cette
squence discursive est produite : nous appellerons smantique discursive lanalyse scientifique des processus
caractristiques dune formation discursive, cette analyse tenant compte du lien qui relie ces processus aux
conditions dans lesquelles le discours est produit (aux positions auxquelles il doit tre rfr) (Pcheux, Haroche
et Henry 1971, 141et 149 ; ital des auteurs).

Cette position sest un peu efface dans les travaux actuels, o le contexte de production est souvent
prsent comme un extrieur qui a certes une influence sur llaboration du sens, mais qui nest plus vu
comme entrant intimement dans le processus mme de construction du sens. Le sujet autonome a repris

4
Le point de dpart des travaux de Pcheux est la distinction entre discours scientifique et discours idologique, travaille
partir de son sujet de thse, les noncs insolites , et pose dans son premier livre crit en collaboration avec M. Fichant,
Sur lhistoire des sciences.
5
Lorigine du concept de formation discursive, au centre de lADF propose par Pcheux, me pose un problme de source.
Foucault nest jamais cit cette occasion, ni cette poque dailleurs dans ses autres crits ; il le lira beaucoup, mais plus
tard, vers 1975, comme lindique une communication de 1977, indite en franais et traduite dans lanthologie de Denise
Maldidier : Remontons de Foucault Spinoza (1990 : 245-260). Pcheux donne en 1971 comme source pour llaboration
de la formation discursive une sorte de on-dit (ce qui est un comble pour une source) : ce quon appelle les classiques du
marxisme . Si lon se concentre sur la notion de formation plus que sur celle de discours, et si lon reprend toutes les
occurrences de ce terme depuis Analyse automatique du discours, alors je pense que lon peut dire que Pcheux a labor sa
formation discursive (le terme tant homonyme de celui de Foucault qui ne procde pas du tout de la mme manire et qui,
surtout, ne part pas de la formation sociale marxienne) selon le cheminement suivant : formation sociale, puis formation
idologique (les deux prsents dans Analyse automatique du discours commenc en 1967), puis formation imaginaire (Lacan,
encore) et enfin formation discursive (Guilhaumou proposera formation rhtorique un peu plus tard). On a toujours crit, et
mme dans des documents que Pcheux lui-mme a cosigns, que la formation discursive de lADF tait issue de Foucault ;
mais je ne vois pas, sur les plans thorique et pistmologique, le lien entre les deux concepts, ni, sur le plan mthodologique,
les traces du retravail dune notion par lautre. creuser.
7
quelques-uns de ses anciens droits. Mais dans lADF des annes 1970, que reprsente bien Les vrits de
La Palice publi en 1975, la transparence du sens et la matrise du dire sont srieusement malmens. Dans
la partie III intitule Discours et idologie , sous le chapitre 3 : La forme-sujet du discours ,
Pcheux met en place lensemble des concepts de sa thorie matrialiste du discours , et en particulier
le concept dinterdiscours. Je cite le passage ici pour montrer quel point, et avec quel naturel, cette
thorie sappuie sur le fonds conceptuel matrialiste :

Nous proposons dappeler interdiscours ce tout complexe dominante des formations discursives, en
prcisant bien quil est lui aussi soumis la loi dingalit-contradiction-subordination dont nous avons dit quelle
caractrisait le complexe des formations idologiques.
Nous dirons dans ces conditions que le propre de toute formation discursive est de dissimuler, dans la
transparence du sens qui sy forme, lobjectivit matrielle contradictoire de linterdiscours, dterminant cette
formation discursive comme telle, objectivit matrielle qui rside dans le fait que a parle toujours avant,
ailleurs et indpendamment, cest--dire sous la domination du complexe des formations idologiques (Pcheux,
1975 : 146-147).

Enfin, dans un ouvrage devenu difficilement lisible mais galement trs caractristique de cet tat de
la thorie du discours articule sur linconscient et lidologie, intitul La langue introuvable, co-crit par
M. Pcheux et F. Gadet, et publi dans la collection dAlthusser chez Franois Maspero, on trouve
constamment une rfrence au rel de la langue . Lun des chapitres sintitule Le rel de la langue,
cest limpossible , et dveloppe la position de J.-C. Milner, qui propose le terme de lalangue pour
dsigner justement ce rel de la langue :

La thse soutenue par Milner attache ainsi entirement la possibilit de la linguistique ce que la langue
recle limpossible, impossible de dire, impossible de ne pas dire dune certaine manire. Ldipe linguistique
correspond au fait que le tout de lalangue ne peut tre dit, dans quelque langue que ce soit (Gadet, Pcheux 1981 :
49 ; ital. des auteurs).

Je pense que cest de ce rel-l, ou de quelque chose dquivalent quAlthusser parle quand il emploie
le mot. Rel de la langue, rel de lhistoire, rel de linconscient, sont les impossibles sur lesquels se
construisent et disent la langue, lhistoire et linconscient.

4. Laltrit

Jai appris en coutant Stphane Legrand lors du sminaire du 6 octobre que laltrit, autrement dit
la division, tait dfinitoire du matrialisme. Le matrialisme est une pense qui a affaire son dehors,
explique-t-il, une pense fle en quelque sorte, une pense qui nexiste que quand il y a de lautre.
Conception que jattribuais, ignorante de mes classiques philosophiques, Lacan relecteur de Freud,
transmise dans lADF via Pcheux jusqu nous, linguistes discursivistes, qui fondons toutes nos
recherches sur cette ide quil y a un ailleurs non su de la langue et du discours, quil y a une autre scne
discursive, et que, dans les termes ordinaires que Pcheux ne ngligeait pas, on ne sait pas ce quon dit ;
cela nous vaut rgulirement, au mieux, le silence, au pire, la condescendance de nos collgues linguistes
du systme qui se posent assez peu, finalement, la question du sujet. Mais passons. Ignorance
philosophique de ma part, donc, je ne lavais jamais entendu ou lu de cette manire chez Althusser ou
mme Marx, pour moi, vraiment, lautre, lextrieur soi, le dehors de soi et de la pense consciente tait
du ct de linconscient, donc de Freud-Lacan et de la psychanalyse, et je ne le plaais pas chez Marx.
Je suis incapable de tracer la gnalogie de cette altrit, et de voir ce qui vient de la psychanalyse et
de la philosophie matrialiste sur ce point. Je remarque seulement que le contenu du clbre article
dAlthusser sur les AIE, qui propose une thorie de lidologie comme linconscient du sujet (pour aller
vite), est dj largement prsent dans la premires des Trois notes sur la thorie des discours (1966 pour
lcriture et la circulation) : la thorie de lidologie nat donc en partie dans un texte sur la psychanalyse,
nat partiellement de la psychanalyse, et ce nest pas rien de le souligner me semble-t-il. Ce qui confirme,
mon sens, limportance de la psychanalyse dans la pense dAlthusser en gnral.
8
Il me semble donc intressant de dcrire comment Lacan dcrit le sujet alin (objet de la citation
en exergue de ce papier), et de montrer ce que lanalyse du discours a fait de cette faille structurelle sur le
plan de la thorie du discours. Le mieux est de le citer, dans le Sminaire Les formations de linconscient
de 1957-1958 qui, je crois, est celui qui articule le mieux et le plus crativement des savoirs que
travaillent la philosophie, la linguistique et la psychanalyse. Dans la premire partie intitule Les
structures freudiennes de lesprit , il sape vigoureusement les fondements du sujet de la psychologie et
son fantasme dunit et de synthse :

Assurment, aucune donne de lexprience ne permet de soutenir lidentification du moi avec un pouvoir de
synthse. Est-il mme besoin de recourir lexprience freudienne ? Une simple inspection sincre de ce quest
notre vie chacun, permet dentrevoir que cette soi-disant puissance de synthse est plus que tenue en chec. A
vrai dire, sauf fiction, il ny a vraiment rien qui soit dexprience plus commune que non seulement lincohrence
de nos motifs, mais le sentiment de leur profonde immotivation, de leur alination fondamentale. Freud nous
apporte une notion dun sujet qui fonctionne au-del. Ce sujet en nous, si difficile saisir, il nous en montre les
ressorts et laction. Cest l quelque chose qui aurait d retenir lattention, que ce sujet qui introduit une unit
cache, secrte, dans ce qui nous apparat tre, au niveau de lexprience la plus commune, notre profonde division,
notre profond ensorcellement, notre profonde alination par rapport nos propres motifs que ce sujet soit autre
(Lacan, 1998 [1957-1958] : 48).

LADF se fonde sur cette mme division alinante du sujet et sur la contradiction inhrente ses
productions, partir dune conception de la langue htrogne de dfectueuse. Le texte qui dcrit le
mieux cette nature imparfaite de la langue est Le mauvais outil de Paul Henry, ami et compagnon de
travail de Pcheux
6
, ouvrage qui part de la contestation de la thorie dOswald Ducrot sur le prsuppos
(pour Ducrot le prsuppos est comme un cart, un dfaut de la langue) :

Que le langage en tant quoutil fasse toujours dfaut, cela est patent et il ny a gure plus en dire,
scientifiquement parlant jentends. En tant quinstrument de la communication et de lchange, de la pense et de
son expression, il finit toujours par trahir la pense, par tre cause de malentendus, dillusions et derreurs. Parler
en loccurrence dun dfaut du langage, le prsenter comme un mauvais outil, comme Bentham ou comme Frege,
parat mme un euphmisme qui prserve le mirage du langage bien fait, de loutil perfectionn ou dun usage
raisonn de cet outil. Ce nest pas ainsi que lon peut approcher la langue (Henry 1977 : 162).

Cette conception de la langue et des modes de production du discours a donn un ensemble de
concepts aussi riches que complexes, et qui ont form, entre 1969 et les annes 1980, cette thorie
matrialiste du discours dsormais perdue
7
: les productions verbales sont traverses par linterdiscours
producteur de discours-transverses (Pcheux 1975), dont on peut reprer les marques dans lintradiscours
(autrement dit la matrialit discursive, Conein et al. 1981), constitues dhtrognit discursive
(Authier-Revuz 1995), ancres dans une mmoire discursive (Courtine 1981) qui mine lhomognit
fantasme du sujet qui croit navement (i.e. idologiquement) la matrise de son discours. Des dizaines
de travaux de linguistique et danalyse du discours depuis le dbut des annes 1970 sont sortis de cette
ide que le discours est extrieur lui-mme ; lanalyse des segments langagiers empiriques en a t
profondment modifie (une description de lensemble de cette aventure est donne dans Mazire 2005).

Mais lanalyse du discours actuelle, rabattue sur une analyse linguistique de la langue qui a oubli
lhistoire (rduction la langue sans contexte), ou tendue une sociologie de la parole qui a oubli la
matrialit de la langue (extension linteraction en gnral), sest en quelque sorte dmatrialise en
se dmarxisant. Si tre matrialiste cest, comme le disent avec un certain panache Stphane Legrand et

6
Pcheux travaille en collaboration trs troite avec deux amis, Paul Henry et Michel Plon. Ils animeront ensemble pendant
trois ans et demi un sminaire intitul Recherches sur la thorie les idologies la MSH (entre 1976 et 1979), surnomm le
sminaire HPP , lieu important de la pense de ces annes-l.
7
Je ne sais pas ce quil en est dans les lieux du savoir philosophique, mais il est devenu impertinent, dplac, voire dangereux,
dans les colloques de linguistique, mme ADF friendly , dutiliser la psychanalyse lacanienne, de travailler autour des
failles, des ignorances et des bances du sujet, et de penser que lactivit scientifique est faite, aussi, de politique et de social.
Quant citer Althusser...
9
Guillaume Sibertin-Blanc , sinscrire dans lhorizon thique et politique dun procs dans la
connaissance (2007 : 3), alors il me semble que la possibilit dun nouveau matrialisme (ou la
nouvelle possibilit du matrialisme, je ne sais pas), entranerait celle dune nouvelle analyse du discours,
et, pourquoi pas, dune nouvelle approche de la psychanalyse, pour peu que lon fasse porter la rflexion
sur les trois cts du triangle $en mme temps : matrialisme, discours et inconscient.

Rfrences bibliographiques

Althusser L., 1992, Lavenir dure longtemps suivi de Les faits. Autobiographies, Paris, Stock/IMEC.
Althusser L., 1993, crits sur la psychanalyse, Paris, Stock/IMEC (1966 : Trois notes sur la thorie des
discours , 111-171).
Authier-Revuz J., 1995, Ces mots qui ne vont pas de soi. Boucles rflexives et non-concidences du dire,
Paris, Larousse.
Birman J., 2007, Foucault et la psychanalyse, Lyon, Parangon/Vs.
Courtine J.-J., 1981, Quelques problmes thoriques et mthodologiques en analyse du discours.
propos du discours communiste adress aux chrtiens , Langages 62, Analyse du discours
politique , Paris, Larousse, 9-128.
Courtine J.-J., 2003, Ltrange mmoire de lanalyse du discours , communication au colloque de
Porto Alegre, Hommage Michel Pcheux, indit en franais, parution en portugais dans les actes.
Fuchs C., Pcheux M., s.d. (ca 1971), La dtermination : relatives et dterminants, mmoire, s.l.n.d., 46
p. dactylographies (incomplet, 2 premiers chapitres).
Henry P., 1977, Le mauvais outil. Langue, sujet et discours, Paris, Klincksieck.
Jakobson R., 1963, Essais de linguistique gnrale, Paris, Les ditions de Minuit (1956 : Deux aspects du
langage et deux types daphasie , 43-67)
Lacan J., 1999 [1966], crits 1 et 2, Paris, ditions du Seuil.
Lacan J., 1975 [1953-1954], Sminaire 1, Les crits techniques de Freud, Paris, ditions du Seuil.
Lacan J., 1981 [1955-1956], Sminaire 3, Les psychoses, Paris, ditions du Seuil.
Lacan J., 1998 [1957-1958], Sminaire 5, Les formations de linconscient, Paris, ditions du Seuil.
Lacan J., 1958-1959, Sminaire 6, Le dsir et son interprtation, indit, stnotypie en ligne sur
http://www.ecole-lacanienne.net
Laplanche J., 1968, Sminaire de Sainte-Anne (indit, papiers de travail).
Legrand S., Sibertin-Blanc G., 2007, Introduction gnrale : vers le matrialisme , Groupe de
Recherches Matrialiste, en ligne sur http://www.europhilosophie.eu/recherche/spip.php?article130
Macherey P., 2007, Langue, discours, idologie, sujet, sens : de Thomas Herbert Michel Pcheux ,
Groupe dtudes La philosophie au sens large , en ligne sur http://stl.recherche.univ-
lille3.fr/seminaires/philosophie/macherey/macherey20062007/macherey17012007.html
Maldidier D. (prs.), 1990, Linquitude du discours. Textes de M. Pcheux, ditions des Cendres.
Mazire F., 2005, Lanalyse du discours. Histoire et pratique, Paris, PUF, Que sais-je ?.
Milner J.-C., 1978, Lamour de la langue, Paris, ditions du Seuil, coll. Le champ freudien .
Paveau M.-A., Rosier L., 2005, lments pour une histoire de lanalyse du discours. Thories en conflit
et ciment phrasologique , communication au colloque franco-allemand : L'analyse du discours en
France et en Allemagne , texte en ligne sur http://www.johannes-angermueller.de/francais/adfa.html
Pcheux M., Fichant M., 1969, Sur lhistoire des sciences, Paris, Franois Maspero, coll. Thorie .
Pcheux M., 1969, Analyse automatique du discours, Paris, Dunod.
Pcheux M., 1975, Les vrits de La Palice, Paris, Franois Maspero, coll. Thorie .
Pcheux M., 1981, Ltrange miroir de lanalyse du discours , Langages 62, Analyse du discours
politique , Paris, Didier-Larousse, 5-8.
Pcheux M., Gadet F., 1981, La langue introuvable, Paris, Franois Maspero, coll. Thorie .
Plon M., 2003, Analyse du discours (de Michel Pcheux) vs analyse de linconscient (indit, papier de
travail).
Roudinesco E., 1993, Jacques Lacan. Esquisse dune vie, histoire dun systme de pense, Paris, Fayard.