Lgica y razonamiento

Por Rafael Flix Mora Ramirez

Estudiar lgica es como tomar vitaminas para la mente. El
ejercicio intelectual requiere entrenamiento y planificacin,
requiere que sepamos qu herramientas estn disponibles,
cul es nuestro estado actual, cuntas vitaminas y ejercicios
necesitamos y para qu. () Las vitaminas que tomamos en
nuestros alimentos son generalmente suficientes. Pero una
nadadora olmpica tiene necesidades especiales. Sin ellas su
rendimiento ser deficiente. Y es bueno saber nadar. Es
divertido y puede a veces salvarnos. Por ello es til saber qu
tipos de natacin existen y para qu sirve cada tipo. No
cualquier tipo de nado es adecuado cuando queremos rescatar
a un hijo que se ahoga. Nuestra instructora de natacin nos
dir qu tanto ya podemos nadar y qu tanto ms necesitamos
para nadar en un ro, en mar abierto o para cruzar el Canal de
la Mancha. Similarmente es til saber qu lgicas hay, para
qu sirven y en qu se podran aplicar, cunta lgica tengo y
cunta necesito. No basta saber cules vitaminas consumimos
y para qu sirve cada una. Necesitamos saber cunto
necesitamos de cada una en nuestra situacin concreta. Sin
esta informacin no podemos saber si estamos tomando lo
suficiente.
Raymundo Morado

1. Qu es y qu estudia la lgica?

Para los filsofos medievales la lgica era el arte de las artes y para B. Bolzano, gran lgico
alemn del siglo pasado, era la ciencia de las ciencias, Frege, redescubierto de la lgica a
fines del siglo pasado, dijo que las de la lgica son, si no las leyes de la naturaleza, las leyes
de las leyes de la naturaleza. Agustn tena ms entusiasmo; la lgica, dijo:

Ciencia de ciencias,
Ensea a ensear, ensea a aprender;
En ella la razn manifiesta y revela
Qu es, qu pretende, qu puede;
Sabe saber,
No solo pretende sino puede, ella sola,
Hacer sabedores.

Deca Lewis Carroll: Si ocurri, puede ser, y si ocurriera, sera, pero como no ocurre, no
es. Eso es la lgica. Con ello nos quera decir que la lgica es el estudio de lo que cuenta
como una buena razn para explicar para qu y por qu. La lgica estudia los
razonamientos, pero no los razonamientos como procesos mentales que son tema para la
psicologa- sino los productos de tales procesos. Entendido de esta manera, un
razonamiento es un conjunto de oraciones formulado por alguien que pretende que una de
esas oraciones la conclusin del razonamiento- se sigue (se deriva, se desprende) de las
dems las premisas del razonamiento-. Esta pretensin la pretensin de que las
premisas dan apoyo o fundamento a la conclusin- es lo que distingue a los razonamientos
de otros conjuntos de oraciones como las descripciones y los relatos. Para entender esto
veamos dos inferencias:

1. Roma es la capital de Italia, y este avin aterriza en Roma; entonces el avin aterriza en
Italia.

2. Mosc es la capital de Estados Unidos, entonces si estoy en Mosc, estoy en Estados
Unidos.

La primera no reporta problema. Pero la segunda no persuade a nadie. Si la premisa hubiera
sido cierta, la conclusin hubiera sido correcta. Hubiera resultado de las premisas; y en eso
se interesa la lgica. No le interesa si las premisas de una inferencia son verdaderas o
falsas. se es asunto de alguien ms. La lgica presupone la verdad de las premisas como
hiptesis. Le interesa simplemente si la conclusin resulta de las premisas. Los lgicos
llaman vlida a una inferencia cuando la conclusin en verdad resulta de las premisas. Por
ende la meta central de la lgica es comprender la validez. Pero adems de vlidos o
correctos, los argumentos pueden ser interesantes o irrelevantes, importantes o triviales,
convincentes o dudosos, funcionales o desventajosos, vigentes o superados. El
razonamiento goza de cierta independencia de la historia: un argumento del pasado que est
superado y ahora es rechazado por todos los filsofos eminentes, evidentemente puede ser
en s mismo correcto, importante, aun decisivo.

Pero hay que distinguir entre validez y correccin. Un argumento es vlido si en l la
conclusin sigue lgicamente de las premisas. Un argumento se llama correcto si es a la vez
vlido y sus premisas son verdaderas. Por ejemplo, el argumento Todos los patos son
camellos, todos los camellos son animales; por tanto, todos los patos son animales es
vlido pero no es correcto. Un argumento correcto no puede conducir de unas premisas
verdaderas a una conclusin falsa. Por tanto, la conclusin de un argumento correcto ha de
ser verdadera. Un argumento vlido con al menos una premisa falsa puede tener falsa la
conclusin, pero dmonos cuenta que un argumento vlido puede tener una premisa falsa
pero una conclusin verdadera. Un argumento vlido puede tener, incluso, todas las
premisas falsas y una conclusin verdadera. Por ejemplo, Einstein vivi ms de 100 aos,
los que viven ms de 100 aos son genios. Por tanto, Einstein fue un genio. La conclusin
se sigue lgicamente de las premisas, o de forma equivalente, las premisas entraan
semnticamente la conclusin. En trminos formales:

si p entonces q se representa lgicamente como sigue p q

La condicional exhibe la siguiente tabla de verdad:

p q pq
VALIDO Y CORRECTO
INVALIDO
VALIDO PERO INCORRECTO
VALIDO PERO INCORRECTO
V V V
V F F
F V V
F F V


Para empezar podemos decir que hay dos tipos diferentes de validez. Para entender esto
consideremos las tres siguientes inferencias:

1. Si el ladrn hubiera entrado por la ventana de la cocina, habra huella afuera; pero no hay
huellas; as pues, el ladrn no entr por la ventana de la cocina.

2. Juan tiene manchas de nicotina en los dedos; por lo tanto, Juan es un fumador.

3. Juan compra dos paquetes de cigarros al da; por lo tanto, alguien dej huellas afuera de
la ventana de la cocina

La primera inferencia es deductivamente vlida porque las premisas no podran ser
verdaderas sin que la conclusin tambin lo fuera. La segunda es inductivamente vlida
porque la premisa da claramente une buena razn para la conclusin, pero no es por
completo conclusiva. La tercera es invlida simplemente porque al parecer hay la sensacin
de que hay alguna premisa extras que hace falta mencionar.

La lgica es una ciencia normativa nos dice lo que debe ser no cmo nosotros lo hacemos-
. Si Pepe suma 17 a 19 y va y le resulta 45 deberemos convencerle de lo bueno de practicar
la aritmtica y hacerle ver que la respuesta correcta es 36. Del mismo modo, si alguien
razona mal en determinados casos, podemos hacer algo de lgica con l para mostrarle que
tal o cual razonamiento es errneo. Eso es lo que significa normativa. La lgica establece
las normas estndares de correccin- del razonamiento correcto, por tanto cualquiera que
no las respete razona incorrectamente y podemos invitarle a cambiar de conducta. Gottlob
Frege, el padre de la lgica moderna, escribe lo siguiente: las leyes de la lgica son las
leyes ms generales y prescriben de forma universal el modo en el que cualquier debe
pensar si es que debe hacerlo

Podemos decir entonces que la lgica es una ciencia que estudia las propiedades de los
lenguaje formalizados. La lgica formal estudia los razonamientos desde el punto de vista
de su validez y sta depende de la forma de los razonamientos, forma que est dada solo
por lo significados de los trminos lgicos (como o y no) y no por el de trminos
descriptivos (como blanco y hombre)

2. Sobre lo formal y la validez

Lo que le interesa al lgico es lo formal, como cuando hablamos de la lgica formal. Por
un lado formal significa que el lgico no repara en el contenido extralgico de sus
argumentos. Es por eso que emplea variables, pues la lgica se aplica a cualquier contenido
en el discurso ordinario, en la ciencia y en la filosofa.

Por otro lado, formal se refiere al contenido de la lgica misma, la forma lgica: ciertas
propiedades de los entes de que la lgica trata o relaciones entre ellos-, o sea, cierta
estructura que tienen. Esta estructura puede estudiarse sin atribuirse ningn significado o
interpretacin fuera del que ya tienen como estructura lgica. La estructura formal lgica
tiene su propio sentido, es algo por as decirlo, y como tal es objeto de estudio no solo
para la lgica y la filosofa de la lgica sino tambin para otros campos como la ontologa,
la lingstica, la semitica y la epistemologa.

En la lgica simblica simbolizamos, es decir, empleamos un simbolismo artificial. Lo
hacemos porque es la manera ms fcil de aislar el contenido formal. Empero los smbolos
artificiales no son esenciales y varios desarrollos brillantes de la historia de la lgica, los
ms fundamentales en efecto se han realizado sin ellos.

No se afirma aqu que todos los argumentos informales, vlidos en el discurso ordinario,
sean representables en los sistemas lgicos formales. Pero es claro que muchos argumentos
importantes en la filosofa y fuera de ella son formalizables. Sin embargo, ha sido un ideal
del anlisis lgico captar en lenguaje formal todos los argumentos vlidos en el discurso
ordinario. Para citar un caso recordemos a Leibniz.

En lgica lo que ms se suele mencionar es su idea de crear un simbolismo de uso
exclusivo para el anlisis lgico. Aunque es justo tambin decir que estas ideas ya estaban
en el pensamiento de Raymundo Llul quien escribi el conocido Ars Magna. El
programa leibniziano era realmente ambicioso. Se tenan que confeccionar 3 cosas:

a) characteristica universalis, un lenguaje cientfico universal que podra ser en mayor o
menor medida simblico, aplicable a todas las verdades derivadas mediante razonamiento.
Este sera el nuevo alfabeto del pensamiento semejante al alfabeto algebraico pero con
distintos intereses como, por ejemplo, el de evitar las ambigedades, vaguedades y dems
defectos de los lenguajes naturales.

b) ars combinatoria, una gramtica racional que reflejara perfectamente las relaciones
lgicas entre las ideas. Este habra de ser una coleccin de conceptos bsicos en trminos
de los cuales pudieran ser definidos todos los dems conceptos, un alfabeto del
pensamiento que asignara un smbolo a cada idea simple y permitiera el tratamiento y la
expresin de conceptos ms complicados mediante combinaciones y operaciones con esos
smbolos. Este mtodo combinatorio puro servira para enfrentar los problemas de la
deduccin rigurosa y exacta.
1
As lograramos que la manipulacin de los smbolos de este
lenguaje universal se corresponda con las operaciones que realizamos en nuestro
pensamiento.

Por ejemplo, si asignamos nmeros primos a las ideas simples, entonces cada idea
compuesta ser representada por el producto de los nmeros primos correspondientes a sus
ideas componentes. Como cada nmero natural es unvocamente descomponible en
factores primos, as tambin dado el nmero de cualquier idea compuesta, podremos

1
Notamos aqu tambin ciertas ideas que se asemejan al atomismo lgico de Russell y Wittgenstein.
averiguar inmediatamente cules son las ideas simples de las que se compone. Un
enunciado o pensamiento de la forma sujeto-predicado ser verdadero si y solo si el nmero
del sujeto es divisible por el nmero del predicado. Segn Leibniz todas las ideas complejas
son combinaciones de ideas simples, lo mismo que todos los nmeros naturales son
productos de nmeros primos. Todas las verdades conceptuales quedaran as representadas
por verdades aritmticas.
2


c) calculus ratiocinator, una exhaustiva coleccin de formas lgicas de razonamiento que
permitiera cualquier posible deduccin a partir de los principios iniciales. Uno de los
principios fundamentales sera, por ejemplo, el de identidad
3
. A partir de tales principios se
podran obtener todas las verdades de razn, incluidas las verdades matemticas
4
. Con este
ltimo elemento sera posible evaluar la validez de las cadenas de razonamientos del
lenguaje universal por medio del clculo.
5



Una inferencia vlida es aquella donde las premisas no pueden ser ciertas sin que la
conclusin tambin lo sea. Pero decir que las premisas no pueden ser verdaderas sin que la
conclusin lo sea es decir que en todas las situaciones donde todas las premisas son
verdaderas, tambin lo es la conclusin. La validez es un asunto de preservacin de la
verdad; si las premisas de un argumento deductivo son verdaderas entonces el argumento es
vlido nicamente si la conclusin es tambin verdadera. Sin embargo, queda una duda
qu es exactamente una situacin? qu tipo de cosas intervienen en su conformacin, y
cmo se relacionan estas cosas entre s? y qu es que sea verdadero?

2
En este aspecto se notan ideas que luego se vern reflejados en los teoremas famosos de Kurt
Gdel sobre las proposiciones indecidibles: la prueba de completud de la lgica elemental y los
teoremas de incompletud de la aritmtica (1931)
3
Sobre la identidad en Leibniz notamos que se compone de dos principios
Principio de I dentidad o Ley de Leibniz
Si a es lo mismo que b, entonces todo lo que sea verdad de a es verdad de b y todo lo que
sea verdad de b es verdad de a. Formalmente:
x y F [ (x=y) ( F(x) F(y) ) ].
Se ve que la existencia y la identidad estn conectadas.
Principio de I dentidad de Indiscernibles
Si a y b tienen todas sus propiedades en comn, son una y la misma cosa. Formalmente:
x y F [ ( F(x) F(y) ) (x=y) ]
Con estos 2 principios se logra aceptar que la identidad tiene 3 caractersticas.
a) Es simtrica. Si a=b, entonces b=a. Formalmente:
x y [(x=y) (y=x)]
b) Es reflexiva. Todo es idntico a s mismo. Formalmente:
x ( x = x )
c) Es transitiva. Si a=b y b=c, entonces a=c. Formalmente:
x y z { [ (x=y) (y=z) ] (x=z) } (Scruton, 2003, pp. 146-148)
4
Como ya hemos indicado haba, adems, verdades de hecho, pero stas dependeran de lo que l
llamaba principio de razn suficiente, de tal modo que no pudieran ser de otra forma. As logra
basarse todo en principios. Este es un Logicismo muy pleno.
5
Tanto el ars combinatoria como el calculus ratiocinator son considerados componentes de la
Mathesis Universalis, es decir, el empleo del clculo para efectuar deducciones de manera rigurosa
sin tomar en cuenta el engorroso y ambiguo lenguaje natural.

Suponiendo que la declaracin es correcta, a saber que una inferencia es deductivamente
vlida es saber que no hay situaciones donde las premisas sean verdaderas y la conclusin
no. Ahora, en cualquier comprensin razonable de lo que es una situacin hay una gran
cantidad de ellas: situaciones relacionadas con los planetas de estrellas distantes;
situaciones con acontecimientos anteriores a que hubiera vivido seres vivientes en el
cosmos; situaciones descritas en obras de ficcin; situaciones imaginadas por visionarios.
Cmo podemos saber lo que influye en todas las situaciones? Pero an, parece que hay un
nmero infinito de situaciones (situaciones de aqu a un ao, situaciones de aqu a dos aos,
situaciones de aqu a tres aos ). Es por lo tanto, imposible, incluso en principio,
examinar todas las situaciones. As que si esta afirmacin de validez es correcta, y ya que
podemos considerar las inferencias vlidas o invlidas (al menos en muchos casos)
debemos tener alguna revelacin de alguna fuente especial. Qu fuente?

No necesariamente tenemos que invocar algn tipo de intuicin mstica. Por ejemplo,
sabemos que podemos ver a cada una de las oraciones de una infinidad potencial como
compuesta a partir de un stock finito de tomos semnticamente significantes (palabras,
aproximadamente) por medio de un nmero finito de aplicaciones de un nmero finito de
reglas de composicin. Es decir, nuestro lenguaje consta de un nmero finito de axiomas a
partir de los cuales se derivan composicionalmente un nmero infinito de teoremas, uno
para cada oracin del lenguaje. Por ello, es posible que cualquier tipo de oraciones tenga un
significado otorgado en funcin del significado de sus partes componentes y de su
estructura. Chomsky ha denominado a esto el problema de Humboldt: dado que el
nmero de oraciones que hemos usado y entendido efectivamente es siempre un nmero
finito, y dado que hay un nmero potencialmente infinito de oraciones que son nuevas para
nosotros, cmo podemos entender y usar esas oraciones nuevas? Noam Chomsky sugiri
que podemos darle significado a un nmero potencialmente infinito de oraciones debido a
que las colecciones infinitas estn encapsuladas en una coleccin finita de reglas que estn
muy enraizadas en nosotros; que la evolucin nos ha programado con una gramtica
interna. Podra ser igual la lgica? Estn las reglas de la lgica tan enraizadas en nosotros
de la misma forma?

3. Falacias

La lgica investiga la cuestin de la validez o invalidez de los argumentos. La lgica formal
estudia la relacin de consecuencia que existe entre las premisas y la conclusin de una
argumentacin correcta. Pongamos algunos ejemplos:

a) Si toda planta es ser viviente y todo ser viviente es mortal, entonces toda planta es
mortal.

Hallemos la forma de este argumento utilizando variables x, y z, que representan en este
caso lugares vacos donde podemos colocar una expresin determinada. Obtenemos as la
siguiente argumentacin

a) Si todo x es y y todo y es z, entonces todo x es z.

Cualquiera sea la sustitucin que realicemos de x, y y y z, el resultado ser siempre una
argumentacin correcta. Reemplazando por ejemplo x por argentino, y por partidario de
fumar en pipa y z por americano obtenemos la siguiente argumentacin:

b) Si todo argentino es partidario de fumar en pipa y todo partidario de fumar en pipa es
americano, entonces todo argentino es americano

Reemplacemos ahora x por pez, y por vegetariano y z por capaz de hablar y
obtenemos:

c) Si todo pez es vegetariano y todo vegetariano es capaz de hablar, entonces todo pez es
capaz de hablar.

Estas tres argumentaciones son vlidas, manifiestan las premisas y la conclusin en una
relacin de consecuencia lgica. En a) las premisas son verdaderas y la conclusin es
verdadera; en b) las premisas son falsas y la conclusin es verdadera y en c) las premisas
son falsas y la conclusin es falsa. Lo que nunca ocurre en una argumentacin vlida es que
las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa. Es decir, que la validez de una
argumentacin nada nos dice sobre la verdad de la conclusin. Advirtase, entonces, que si
las premisas son verdaderas, la conclusin debe ser verdadera.

En el siguiente ejemplo las premisas son verdaderas y la conclusin tambin es verdadera:

d) Si todo gato es ser viviente y todo animal es ser viviente, entonces todo gato es animal

Sin embargo, esta argumentacin no es correcta. Su forma es as:

d') Si todo x es y y todo z es y, entonces todo x es z.

Reemplacemos x por uruguayo, y por americano y z por argentino. Obtenemos una
argumentacin con premisas verdaderas y conclusin falsa:

e) Si todo uruguayo es americano y todo argentino es americano, entonces todo uruguayo
es argentino

Esta argumentacin y su correspondiente forma no son correctas.

Falacia deriva del latn fallacia-ae, que quiere decir engao, fraude, superchera, mentira
con que se intenta daar a alguien. En efecto, las falacias nos engaan, hacindonos admitir
como vlidos razonamientos que no lo son. En definitiva, las falacias son razonamientos
psicolgicamente persuasivos pero lgicamente defectuosos. A pesar de que un simple
error visible sera detectado de inmediato, sin embargo, estos logran convencer a la
audiencia a la que estn dirigidos porque sus errores se hallan revestidos de una apariencia
de correccin. As, la falacia es definida como un tipo de argumento que puede parecer
correcto pero que si se examina adecuadamente resulta no serlo. Hay muchos tipos de
falacias. Por ejemplo,

1. Si llueve entonces la calle de moja
2. No ha llovido
C. La calle no se ha mojado

Este argumento exhibe la siguiente forma lgica

1. Si p entonces q
2. No-p
C. Por tanto, No-q

Pero la conclusin no se sigue de las premisas. Las premisas podran ser verdaderas y la
conclusin falsa (un signos seguro de invalidez del argumento). La premisa 1 nos est
diciendo cul sera el caso si lloviera, pero no nos dice nada acerca del caso del que habla la
premisa 2, quiz la calle est mojada porque se ha roto una tubera o por algn otro motivo.
Este argumento es falaz y la falacia formal que se comete se denomina Negacin del
Antecedente.

En un sentido ms estricto o ms tcnico los lgicos usan el trmino falacia como
denotando algn error en un razonamiento. De ah que para que haya falacia es menester
que haya algn razonamiento, aunque sea en el sentido de aparente.

Una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto. Pero no todo razonamiento incorrecto es
una falacia. Algunos razonamientos son tan obviamente incorrectos que no engaan a
nadie. Por ejemplo:

P.1) Algunos jueces son honrados.
C) Por lo tanto, todos los jueces son honrados

es un razonamiento incorrecto, pero no es una falacia.

En lgica se acostumbra reservar el nombre de falacia a aquellos razonamientos que,
aunque lgicamente incorrectos, son psicolgicamente persuasivos. Por ello una falacia es
un tipo de razonamiento incorrecto que se presenta como si fuera correcto, pero resulta no
serlo cuando se lo analiza cuidadosamente. Sin embargo, las falacias informales son ms
difciles de caracterizar y parecen ocurrir tanto cuando las premisas de un argumento no son
suficientemente relevantes para la conclusin como cuando somos nosotros los que caemos
en enredos del lenguaje. Un ejemplo paradigmtico de esto ltimo ocurre cuando nos
damos cuenta de que una misma palabra se est usando en dos sentido diferentes en un
argumento. As, si alguien dijera que el fin de nuestra vida consiste en proporcionar
felicidad a otras personas y aadiera que la muerte es el fin de la vida, si esta persona se
precipitara en concluir que la muerte lleva la felicidad a las personas, nosotros podramos
identificar rpidamente su error, porque est incurriendo en la Falacia del Equvoco, pues
en la primera parte del argumento fin se usa en el sentido de propsito y en la segunda
parte en el sentido de final. Veamos otros ejemplos:

P.1) Las sociedades estn compuestas de individuos
P.2) Los objetivos de los individuos son siempre, en ltima instancia, egostas.
C) Por lo tanto, ninguna sociedad puede tener objetivos altruistas

P.1) Mario ha estado involucrado en casos de corrupcin
C) Por ende, la propuesta de Mario para controlar la violencia en el ftbol no es la mejor

P.1) Los seres humanos gritan y sienten dolor cuando se los golpea.
P.2) Los animales gritan cuando se los golpea.
C) En conclusin, los animales sienten dolor cuando se los golpea

En el primer caso, se comete la falacia de creer que las propiedades de los componentes de
las partes determinan una propiedad de todo un compuesto (falacia de composicin). En el
segundo caso, la falacia estriba en desacreditar la propuesta de Mario solo porque l ha
estado involucrado en la corrupcin (falacia ad hominem). En este caso, aunque sea cierto
que Mario haya colaborado (consciente o inconscientemente, directa o indirectamente) con
la degeneracin de la poltica de su pas, su propuesta puede ser tomada en cuenta si es que
logra frenar las incidencias de violencia en las calles de la ciudad. En el tercer caso, se
busca asociar mediante una analoga que lo que le afecta al ser humano tambin le afecta al
animal (falacia de causa falsa).

Todas estas ejemplificaciones representan falacias que buscan derivar una conclusin sin
respetar la relacin de consecuencia lgica entre las premisas y la conclusin.

4. Paradojas

A diferencia de las falacias, hay errores en los argumentos que son extremadamente
difciles de desentraar, tan difciles, que algunos de ellos han desafiado los mejores
esfuerzos de gente muy inteligente durante centenares de aos, sin que nadie haya
alcanzado a ver en que punto se malogra el razonamiento. Esos errores aparecen en las
llamadas paradojas.

El trmino paradoja viene del griego . Como sustantivo significa
etimolgicamente ms all, o contrario a la opinin, o a lo convencionalmente aceptado.
Como adjetivo, la palabra paradjico funciona como sinnima de inesperado, increble,
extrao, maravilloso, raro, singular y extraordinario. Entonces, entenderemos a la
paradoja como un razonamiento que es lgicamente impecable pero psicolgicamente
extrao. Es decir, a pesar de que en una paradoja se procede con rigor lgico, sin embargo,
se llega a resultados que son absurdos segn la creencia comn o que son contradictorios.
En los siguientes ejemplos aparecen errores de razonamiento pero hasta hoy no existe
acuerdo general de cmo resolverlos.

Paradoja del montn.

Tambin llamada paradoja sorita a partir de la palabra griega para montn o cmulo
(soros). Nos inclinamos a pensar que, si cierto nmero n de granos de arena constituye un
montn, ste no dejar de ser un montn por el hecho de sacarle un grano. Luego, n (n es
un montn n-1 es un montn). De esto, aplicando la frmula en forma recurrente, se
deduce inmediatamente que, si cualquier nmero de granos de arena forman un montn,
tiene que ocurrir lo mismo con los nmeros ms bajos hasta llegar a cero. Por el contrario,
si un nmero n de granos no son un montn, tampoco lo son n+1; con lo que, por supuesto,
se obtiene el resultado opuesto, es decir, que si cualquier nmero de granos de arena no son
un montn, lo mismo tiene que ser verdad para todos los nmeros superiores, hasta el
infinito. De estas dos conclusiones se deduce que cualquier coleccin de granos es tanto un
montn como es un no-montn.

Paradoja del Mentiroso.

La versin oracional ms difundida del Mentiroso se construye sobre un lenguaje
crudamente autorreferencial: Alguna persona dice Lo que digo ahora es falso o escribe
Esta oracin es falsa. Es falso o verdadero lo dicho por l?. Resulta sumamente sencillo
demostrar que lo dicho por ese alguien es tanto falso como verdadero. Supongamos que A
es la proposicin yo miento. Ahora bien, si es verdad que yo miento, entonces hago
afirmaciones falsas y, como yo digo A, entonces A es falsa. Pero si es falso que miento,
entonces digo la verdad y, como yo digo A, entonces A es verdadera. Notamos que esta
oracin cuya verdad implica su falsedad y cuya falsedad implica su verdad, cumple con el
requisito indispensable para ser considerada una paradoja lgica.

Paradoja del examen sorpresa.

Un profesor en cuya palabra se puede confiar anuncia que va a tomar un examen sorpresa la
semana siguiente. Los alumnos razonan que no puede ser el viernes, dado que, si no lo pone
la tarde del jueves, sabrn seguro que ser al da siguiente, con lo que dejara de ser
inesperado. Si la tarde del mircoles no lo pone, descartarn el viernes por la razn antes
citada, pero, entonces, si fuese el jueves, ya no sera una sorpresa, por lo que tienen que
descartar ese da tambin. Y as hacia atrs el resto de la semana. Por tanto, el profesor no
puede cumplir su palabra. Pero innegable que los exmenes sorpresa son posibles.

5. La lgica formal

La lgica es la ciencia que estudia (y el arte que pone en prctica) la validez de los
argumentos. Lo hace identificando las reglas que permiten la inferencia de consecuencias.
La lgica clsica o elemental consta de tres componentes:

1. el clculo proposicional
2. el clculo predicativo, la teora de la cuantificacin
3. la identidad

La lgica proposicional trata de proposiciones moleculares, analizando las relaciones entre
sus proposiciones constituyentes, sin tomar en cuenta la estructura interior de las
proposiciones atmicas de que constan

La lgica predicativa analiza la estructura de las proposiciones atmicas que tienen
predicados y trata de las relaciones interproposicionales que dependen de la estructura
interior de las proposiciones atmicas

La lgica de la identidad tambin analiza una clase especial de proposiciones atmicas, las
identidades, y trata de las relaciones interproposicionales que dependen de la identidad

6. Lgica no formal

Tambin llamada lgica informal. Este tipo de lgica se desarrolla para analizar los
discursos en lenguaje coloquial o natural cuyas estructuras pueden estar bien o mal
elaboradas al pretender conectar premisas con conclusiones. En este campo se tiene el
famoso tema de las falacias no formales como: el argumento a la autoridad, a la piedad, a la
amenaza, etc. Se relaciona ms que todo con la retrica, la oratoria, la comedia, la erstica
entre otras artes que como es sabido fueron ampliamente difundidos por los sofistas en su
tiempo. Siendo as, esta lgica no formal tendra ms inters para el filsofo que para el
lgico puro que recurre a una lgica simblica ms afn a su tipo de trabajo. Para algunos
autores la lgica formal no tiene pertinencia alguna en lo que respecta al anlisis de
argumentaciones que, en un contexto determinado, se formulan en un lenguaje natural. Para
ello, la formalidad misma es una sntoma de no pertinencia. La lgica informal, desde este
punto de vista, es una disciplina autnoma. La lgica informal (o la discusin acerca de
ciertos tipos de razonamientos que surgen comnmente en contextos reales de
argumentacin, tambin llamada el desarrollo del pensamiento crtico) no puede ir ms
all, en ltima instancia y en el mejor de los casos, de la explicitacin y el anlisis detallado
de ciertos criterios qu implcitamente adoptamos (antes de saber nada de lgica informal)
en nuestro trato cotidiano con esos razonamientos. Pero puede sostenerse que la descripcin
de este tipo de actividad (la explicitacin de criterios implcitos) es una descripcin
adecuada de muchas actividades filosficas, de manera que ello no convertira a la lgica
informal en un tema de estudio sin inters. Ms aun, no la lgica formal la disciplina que
est en condiciones de llevar a cabo este estudio. Dado que la correccin de un
razonamiento a menudo depende del contenido de las afirmaciones que lo componen en
relacin con el contexto en el cual se emite, una disciplina cuyo objetivo explcito es el de
estudiar los razonamientos tomando en cuenta solo su forma excluye de su campo de
estudio temas como los mencionados.

7. La metalgica

El trmino metalgica abarca una serie de cuestiones formales en torno a los sistemas
lgicos y matemticos, como p. ej., la consistencia (ninguna contradiccin puede derivarse
en el sistema), la completitud (cada frmula vlida del sistema es teorema del sistema), y la
decidibilidad (hay un procedimiento que determina si cualquier frmula del sistema es
teorema). La lgica clsica es consistente y completa, y se han encontrado procedimientos
de decisin para las frmulas de la lgica proposicional, pero no para las de predicativa.
Asimismo, la metalgica es un metalenguaje que comprende, por una parte, la teora de los
signos lgicos y, por otra, la teora de los sistemas lgicos y sus propiedades formales.
Tiene tres dimensiones: la dimensin sintctica, semntica y pragmtica.

La sintaxis lgica estudia como se combinan los signos en frmulas. Esto se llamar la
gramtica de los lenguajes formales (su alfabeto, las combinaciones de signos que
constituyen trminos y frmulas, relaciones como las de subfrmula o sustitucin, etc.).
Tambin se ocupa de la investigacin acerca de cmo a partir de ciertas sucesiones o
combinaciones de signos se obtienen nuevas sucesiones o combinaciones de signos.
(Temas relacionados con lo anterior son las relaciones de deducibilidad entre frmulas en
funcin de un clculo deductivo, la teora de la prueba o el estudio de los clculos
deductivos mismos). Las reglas sintcticas son las que rigen las combinaciones de signos.
Por ejemplo: Silogismo Disyuntivo, Modus Tollens, Transposicin, Definicin del
condicional, Conmutatividad, etc. En esta parte de la lgica se pone nfasis en la mera
forma o estructura de las hileras de signos, consideradas en s mismas y con independencia
de cualquier interpretacin que se pueda dar de ellas.

La semntica lgica se ocupa de la relacin de los signos lgicos con aquello que designan.
Esta parte de la lgica tambin se conoce como teora de modelos y surge del estudio de las
interpretaciones que pueden darse de los lenguajes formales. Interpretar un lenguaje formal
significa fijar un universo de discurso sobre el que varan las variables y asignar entidades
(individuos, relaciones y funciones) sobre ese universo a los parmetros del lenguaje. Es
aqu donde se conocen las nociones de referencia, verdad, validez, lgica, consecuencia,
implicacin y satisfacibilidad. El universo y las entidades distinguidas forman un sistema o
estructura concreta. Si las interpretaciones del lenguaje sobre esa estructura satisfacen o
verifican todas las sentencias de una teora, decimos que este sistema es una realizacin de
la teora. Una realizacin tambin se llama un modelo. De ah emerge el concepto de teora
de modelos.

8. Filosofa de la lgica

La filosofa de la lgica, como indica el nombre, versa sobre cuestiones filosficas en torno
a la lgica. Problemas filosfico de la lgica elemental son, p. ej., la relacin entre
simbolismo lgico y el lenguaje ordinario, el sentido de las conectivas proposicionales y de
los cuantificadores, la naturaleza de la proposicin u oracin, la validez de los argumentos,
la semntica y las teoras de la verdad. Ella es la rama de la filosofa que problematiza y
critica la naturaleza y justificacin de los sistemas lgicos. Esta rama no solo busca
definiciones sino las que sean analticamente adecuadas, es decir, definiciones que
sancionen usos pre-establecidos y aceptables en virtud de buenas razones prcticas.
Inquiere sobre la naturaleza propia de las expresiones lgicas, averigua qu es una ley
lgica, examina cules son los supuestos ltimos en los que se basa la lgica, determina en
qu medida las leyes lgicas pueden aplicarse al conocimiento de la realidad. Se buscan
responder preguntas acerca de la ontologa y epistemologa de las nociones lgicas como:
-Es posible el conocimiento lgico? Si es posible, cmo se explica?
-Cmo sabemos que una verdad lgica lo es?
-Qu es la verdad?
-Cmo sabemos que una regla de inferencia es vlida?
-Son las verdades lgicas cognoscibles a priori? Son verdades necesarias? Son verdades
analticas?
-Hay una nica "verdad" lgica, o hay muchas igualmente correctas?
-Es posible que haya desacuerdos acerca de si un principio lgico es correcto?
-Qu hace a una expresin una constante lgica?
-Cules son las definiciones adecuadas de consecuencia lgica, cuantificacin y otros
conceptos lgicos?
-Cul es el alcance de la lgica?; por ejemplo, envuelve a las matemticas?
-Es realmente lgica la lgica de segundo grado?
-Es la lgica un problema de convencin?
-Es la lgica emprica?
-Cul es la naturaleza de la necesidad lgica?

9. Justificacin de los principios lgicos

La especial relevancia de la lgica radica en que el razonamiento terico, mediante el que
inferimos una conclusin de ciertas creencias, queda muchas veces reflejado en una
demostracin lgica que muestra que la conclusin viene implicada por ciertas premisas.
Asimismo, un buen sistema de lgica nos proporciona un cdigo de cmo razonar, al
menos en ciertas reas restringidas del discurso. Pero qu sistema de lgica debemos usar?
Partimos con la creencia de que el sistema de lgica que elijamos debe ser fiel a nuestros
mejores modos de razonar, pero quin fue primero? los modos lgicos de razonar o los
mejores modos de razonar? cmo podemos justificar el uso de un sistema lgico en
particular?

Una manera de resolver este asunto es el siguiente. Sabemos lo que las conectivas lgicas
tales como no, o y si entonces significan, as que podemos aceptar como reglas del
razonamiento correcto aquellos que contengan fielmente esos significados. El problema de
esta propuesta es que se est presuponiendo el conocimiento del significado de una
conectiva con anterioridad a haber estipulado las reglas de su uso. El significado de o no
lo aprendemos al mostrarnos algn objeto asociado sino adquiriendo las reglas de su uso,
aprendiendo a usarlo. Pero qu fue primero: el significado de un smbolo lgico o las
reglas que gobiernan su uso?

La regla fundamental a justificar para Aristteles era la Ley de no Contradiccin. Puede
contemplarse como una prohibicin: de A no puede inferirse vlidamente no-A. Aristteles
ya se dio cuenta de que los mtodos normales para defender un principio, por ejemplo
ofrecer una demostracin o prueba, no pueden aplicarse aqu porque nos veramos en la
situacin de defender un principio fundamental apelando a otros principios. La solucin de
Aristteles fue que podemos establecer que alguien que no acepte tal principio no puede
hablar con propiedad, porque para hablar se necesitan trminos que apunten a los objetos
as que habremos de entender de lmites, digamos, entre una manzana y lo que la rodea,
para hablar de manzanas deberemos saber que nada puede ser a la vez manzana y no
manzana.

Similarmente Wittgenstein cree que no puede darse explicacin de la inaceptabilidad de las
contradicciones y, por tanto, de la aceptabilidad de LNC. De acuerdo a este pensador
ninguna justificacin para excluir las conclusiones mutuamente contradictorias puede ir
ms all de recomendar que no se usen. El simple hecho de que podamos reconocer casos
en los que una palabra se usa incorrectamente indica que existe un uso normal de esa
palabra. Si podemos decir cual es el uso normal de no podremos tambin ver por qu lo
decimos. Una buena manera de establecer cual es el uso normal de no consistir en
preguntarse por qu tenemos esa palabra en el lenguaje natural, para qu sirve tal palabra,
cul es su funcin. Cuando la palabra realice su funcin se estar usando adecuadamente.

El reconocimiento de la oposicin en la naturaleza es prelingstico. El aceptar una de las
dos opciones que se percibe como opuesta de la otra implica el debe de rechazar una de
ellas. El aceptar y el rechazar son, del mismo modo, ontolgicamente ms fundamentales
que el enunciar. Los enunciados se usan como medios de expresin indicando o
transmitiendo nuestras aceptaciones o rechazos.

El lenguaje es una de las actividades de los agentes humanos normales. nicamente
mediante un proceso de abstraccin puede disociarse el lenguaje de los agentes que lo
practican, de las actividades mediatizadas por el propio lenguaje. Como Price afirma, los
agentes necesitan elegir, elegir a menudo entre alternativas mutuamente excluyentes.
Reconocemos la incompatibilidad entre tales alternativas y entonces usamos la palabra
no, como un indicador lingstico de tal reconocimiento. El estar sentado excluye a su no
estar sentado; mi aceptacin de que alguien est sentado excluye mi rechazo de la misma
proposicin, de modo que no se puede afirmar que alguien est sentado y al mismo tiempo
no lo est. As que no podemos sostener una contradiccin porque su aceptacin excluye su
rechazo, y el uso de la palabra no es lo que registra este hecho fundamental. Con ello
llegamos a la prohibicin de inferir A de A. Una prohibicin es una regla sobre lo que no
se puede hacer. De modo formal
A A