1

RECURSO DE QUEJA: ____________.

AMPARO DIRECTO LABORAL: 531/2013.
QUEJOSO: AYUNTAMIENTO DE LA UNION DE
ISIDORO DE MONTES DE OCA, GUERRERO.
AUTORIDAD RESPONSABLE: TRIBUNAL DE
CONCILIACION Y ARBITRAJE DEL ESTADO DE
GUERRERO.
TERCERO INTERESADO: EGIDIO HERNANDEZ
LLAMAS.
JUICIO LABORAL DE ORIGEN: 535/2009.

CC. MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA CIVIL Y DEL TRABAJO
DEL VIGESIMO PRIMER CIRCUITO EN TURNO.
P R E S E N T E S.


Licenciado JOSE MANUEL BENITEZ SALINAS, en mi carcter de Apoderado Legal del H.
Ayuntamiento de la Unin de Isidoro de Montes de Oca, Guerrero, personalidad que se
acredita en trminos del documento que se anexa al presente escrito (copia certificada del
acuerdo de fecha 13 de febrero del 2013), sealando como domicilio donde or y recibir todo
tipo de documentos, citas y notificaciones, el ubicado en la calle 18 de marzo numero 23 A,
interior 1, Planta Baja, de esta ciudad de Chilpancingo, Guerrero, y autorizando en trminos
del artculo 12 de la Ley de Amparo a los CC. Licenciados CECILIO MORALES MOSSO,
FRANCISCO GONZALO TAPIA GUTIERREZ, NORMA PAULINA TAPIA GUTIERREZ,
YOSHIO CONRADO GONZALEZ JIMENEZ y NELIDA PINEDA RIOS, ante Ustedes con el
debido respeto, comparezco para exponer:

Que con fundamento en la fraccin II, inciso b) del artculo 97 de la Ley de Amparo, vengo a
promover RECURSO DE QUEJA, en contra de la omisin del Tribunal de Conciliacin y
Arbitraje del Estado de Guerrero, de realizar el pronunciamiento en tiempo y forma respecto
a la solicitud de suspensin del acto reclamado realizada dentro de la demanda de amparo
directo promovida por mi mandante contra actos de esa misma autoridad, en fecha 30 de
abril del 2013, lo cual se realiza en los siguientes trminos:


I.- OPORTUNIDAD EN LA PRESENTACION DEL RECURSO.

En virtud de que en la presente queja se controvierte la omisin de verter pronunciamiento en
cuanto a la solicitud de la Suspensin del Acto Reclamado por parte de la Autoridad
Responsable, dentro de un juicio de Amparo Directo, la que por constituir un acto negativo que
se prolonga en el tiempo, es de tracto sucesivo, situacin que hace patente que la violacin a la
esfera jurdica de mi representado subsista hasta en tanto se resuelva cumplir con la emisin

2
del pronunciamiento respectivo, el plazo para presentar la demanda mediante la cual se
interpone el presente recurso no fenece mientras subsista la omisin sealada.

Sirve de aplicacin la siguiente jurisprudencia:
PLAZOS LEGALES. CMPUTO PARA EL EJERCICIO DE UN DERECHO O LA
LIBERACIN DE UNA OBLIGACIN, CUANDO SE TRATA DE ACTOS DE
TRACTO SUCESIVO.Un principio lgico que se ha aplicado para determinar el
transcurso de los plazos legales para el ejercicio de un derecho o la liberacin de
una obligacin, cuando se trata de actos de tracto sucesivo, en los que
genricamente se reputan comprendidos los que no se agotan instantneamente,
sino que producen efectos de manera alternativa, con diferentes actos, consistente
en que mientras no cesen tales efectos no existe punto fijo de partida para
considerar iniciado el transcurso del plazo de que se trate, ya que su realizacin
constante da lugar a que de manera instantnea o frecuente, renazca ese punto de
inicio que constituye la base para computar el plazo, lo cual lleva al desplazamiento
consecuente hacia el futuro del punto terminal, de manera que ante la permanencia
de este movimiento, no existe base para considerar que el plazo en cuestin haya
concluido.
Juicio para la proteccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano. SUP-
JDC-033/99.Actora: Noelia Hernndez Berumen.Autoridad responsable:
Direccin Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Federal
Electoral.12 de octubre de 1999.Unanimidad de seis votos.Ponente: Eloy
Fuentes Cerda.Secretaria: Adriana Margarita Favela Herrera.
Juicio de revisin constitucional electoral. SUP-JRC-39/2000.Actor: Convergencia
por la Democracia Partido Poltico Nacional.Autoridad responsable: Tribunal
Estatal de Elecciones del Poder Judicial del Estado de Veracruz-Llave.
Unanimidad de votos.5 de abril de 2000.Ponente: Jos Fernando Ojesto
Martnez Porcayo.Secretario: Eduardo Arana Miraval.
Juicio para la proteccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano. SUP-
JDC-11/2007.Actores: Joel Cruz Chvez y otros.Autoridad responsable:
Quincuagsima Novena Legislatura del Estado de Oaxaca y otras.6 de junio de
2007.Unanimidad de votos.Ponente: Jos Alejandro Luna Ramos.Secretarios:
Marco Antonio Zavala Arredondo y Adn de Len Glvez.
La Sala Superior en sesin pblica celebrada el veintiuno de septiembre de
dos mil siete, aprob por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede.


II.- ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO.

1.-Que con fecha 30 de abril del ao 2013, el suscrito en representacin del ayuntamiento de la
Unin de Isidoro de Montes de Oca, Guerrero, interpuse demanda de amparo directo en contra
de la emisin del Laudo de fecha 6 de marzo del 2013, dictado por el Tribunal de Conciliacin y
Arbitraje del Estado de Guerrero, el cual por turno le correspondi conocer al Segundo Tribunal
Colegiado en materias Civil y del trabajo del Vigsimo Primer Circuito, designndole como
nmero de expediente el 531/2013.

2.- Dentro de la demanda de garantas en su apartado correspondiente se solicit el
otorgamiento de la Suspensin del acto reclamado al tenor de lo siguiente:

3

Entrminosdelodispuestoporlosartculos190,delaLeydeAmparo
en Vigor, solicitamos se otorgue la suspensin de los actos
reclamados, pues de ejecutarse la sentencia en los trminos que est
dictada donde se nos condena al pago de prestaciones sin haber sido
odoyvencidoenjuicio,esobvioqueelloocasionagravesperjuiciosa
laHaciendaMunicipaldelH.AyuntamientoMunicipalConstitucionalde
laUnindeIsidorodeMontesdeOca,Guerrero.

Adems de que su otorgamiento no contraviene el orden pblico ni el

interssocial,sinoporelcontrariosesolicitaencumplimientodeestos.

Por ltimo, reitero la condicin de excepcin en materia de garantas,

fianzas y contrafianzas, a favor de mi mandante en trminos del
siguientecriteriojurisprudencial:

Novena poca. Registro: 183997. Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta. XVII, Junio de 2003. Materia(s): Comn. Tesis: XV.2o.24 K.
Pgina: 1074.

SUSPENSIN EN EL AMPARO. EL AYUNTAMIENTO DE ENSENADA,
BAJA CALIFORNIA, POR SU NATURALEZA DE PERSONA MORAL
OFICIAL, EST EXENTA DE PRESTAR GARANTA PARA QUE
AQULLA SURTA EFECTOS. Es de explorado derecho que el Estado
emite actos en su calidad de entidad soberana, por medio de dictados
imperativos, cuya observancia es obligatoria, pero para la realizacin de sus
funciones, tambin le es necesario entrar en relaciones de naturaleza civil
con los particulares. En esa ltima calidad, el Estado, como persona moral
capaz de adquirir derechos y contraer obligaciones, est en aptitud de poner
en ejercicio todos aquellos medios que la ley concede a los particulares para
la defensa de sus intereses, incluyendo el juicio constitucional. Ahora bien,
el artculo 9o. de la Ley de Amparo establece que las personas morales
oficiales estarn exentas de prestar las garantas que la ley exige a las
partes, por lo que es inconcuso que el Ayuntamiento de Ensenada, por su
naturaleza de persona moral oficial, se encuentra exento de otorgar la fianza
a que se refiere el artculo 125 de la ley en cita, para garantizar los posibles
perjuicios que se puedan causar a los terceros perjudicados con motivo de
la concesin de la suspensin, puesto que aun cuando acte desprovisto de
imperio, ello no implica que pierda su calidad de persona moral oficial.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DCIMO QUINTO CIRCUITO.
Incidente de suspensin (revisin) 696/2002. XVII Ayuntamiento de
Ensenada, Baja California. 7 de febrero de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: Graciela M. Landa Durn. Secretaria: Lizeth Cuevas Berrelleza.
Octava poca. Registro: 394481. Instancia: Pleno. Jurisprudencia. Fuente:
Apndice de 1995. Tomo VI, Parte SCJN. Materia(s): Comn. Tesis: 525.
Pgina: 345.

Solicitando que la Autoridad Responsable realice el pronunciamiento
respectivosobrelapresentesolicitud.


4
De donde se desprende que acorde a las reglas determinadas por el artculo 190 de la Ley de
amparo vigente, se solicitaba que la autoridad responsable realizara el pronunciamiento
respectivo respecto a la solicitud de la suspensin del acto reclamado (se anexa escrito de
demanda de garantas).

3.- Que el referido juicio de garantas, fue resuelto mediante resolucin de fecha 24 de octubre
del 2013, por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito especializado en materia de trabajo, sin
embargo dicha resolucin no se encuentra ejecutoriada, dado que en contra de la misma
se promovi el respectivo recurso de revisin constitucional, del cual a su vez deriv el
recurso de reclamacin nmero 23/2013 que substancia ese propio rgano de garantias.

4.- Que pasados casi un ao de presentado el juicio de garantas el Tribunal de Conciliacin y
Arbitraje del Estado, de forma injustificada ha omitido realizar el pronunciamiento respectivo en
su calidad de autoridad responsable respecto a la solicitud de la Suspensin del Acto reclamado.

5.- Que de la interpretacin sistemtica y funcional de los artculos 130 y 190 ultimo prrafo de la
Ley de Amparo vigente, se desprende la ineludible obligacin de la autoridad responsable de
proveer en cuanto a la solicitud de la suspensin del acto reclamado, en tanto no exista
sentencia ejecutoria en el juicio de amparo directo, es decir, que el nico impedimento para
pronunciarse respecto a una solicitud de medida suspensional, es que el amparo ya haya sido
resuelto de forma irrevocable.

Dichos actos de omisin realizados por el Tribunal de Conciliacin y Arbitraje del Estado, causan
agravios a mi mandante, al tenor de lo siguiente:

UNICO.

FUENTE DEL AGRAVIO.

Lo es la omisin del Tribunal de Conciliacin y Arbitraje del Estado, de proveer en cuanto a la
solicitud de la Suspensin del Acto Reclamado, realizada por mi mandante dentro de su
demanda de amparo directo de fecha 30 de abril del 2013.

CONCEPTO DE AGRAVIO. Es ilegal la decisin asumida por el Tribunal de Conciliacin y
Arbitraje del Estado de omitir pronunciarse en cuanto a la solicitud de la suspensin del acto
reclamado realizada por mi mandante, dentro de su demanda de amparo directo, toda vez que
ello es contrario al artculo 8, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que
prev que a toda solicitud debe de recaer una respuesta, empero adems que al suscitarse
dentro de un procedimiento legal, el pronunciamiento respectivo debe de realizarse de forma
pronta y expedita acorde al artculo 17 del mismo mximo ordenamento.


5
Esto, porque acorde lineamientos previstos en la Ley de amparo vigente ha transcurrido en
demasa el plazo para emitir en respectivo pronunciamiento sin existir impedimento legal alguno,
lo cual se pasa a evidenciar:

Que el artculo 190 de la Ley de Amparo vigente a la letra establece:

Artculo 190. La autoridad responsable decidir, en el plazo de veinticuatro
horas a partir de la solicitud, sobre la suspensin del acto reclamado y los
requisitos para su efectividad.

Tratndose de laudos o de resoluciones que pongan fin al juicio, dictados por tribunales
del trabajo, la suspensin se conceder en los casos en que, a juicio del presidente del
tribunal respectivo, no se ponga a la parte trabajadora en peligro de no subsistir mientras
se resuelve el juicio de amparo, en los cuales slo se suspender la ejecucin en cuanto
exceda de lo necesario para asegurar tal subsistencia.

Son aplicables a la suspensin en amparo directo, salvo el caso de la materia penal, los
artculos 125, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 154 y 156 de esta Ley.

Del referido fundamento legal se colige que la autoridad responsable, ser la encargada de
proveer en cuanto a la solicitud de la suspensin del acto reclamado, y que dicho
pronunciamiento deber de realizarlo dentro del plazo de veinticuatro horas posteriores a partir
de su solicitud, previendo en caso de su otorgamiento los requisitos de su efectividad.

En ese tenor al caso concreto tenemos que la autoridad responsable en el amparo directo
531/2013, del Segundo Tribunal Colegiado del Vigsimo Primer Circuito, interpuesto por mi
mandante es el Tribunal de Conciliacin y Arbitraje del Estado, por tanto dicha autoridad
jurisdiccional de la entidad, era la que se encontraba obligada a emitir el pronunciamiento
respectivo respecto de la solicitud de la suspensin del acto reclamado solicitada, dentro del
plazo de veinticuatro horas siguientes a realizada la referida solicitud.

Es decir, si la demanda de amparo, fue recepcionada por la Autoridad Responsable en fecha 30
de abril del 2013, el Tribunal Laboral burocrtico de la entidad, tena la obligacin de proveer
respecto a la solicitud de suspensin del acto reclamado ah contenida, en fecha 1 de marzo del
mismo ao.

Situacin que al no ser realizada de dicha forma hace patente que el suscrito comparezca a
solicitar mediante el presente recurso en va de reclamo, la emisin del pronunciamiento
respectivo, dado que dentro del juicio laboral de origen, se han continuado realizando actos
tendientes a la ejecucin de la resolucin, tan es as, que con fecha 18 de febrero del 2014 la
propia autoridad laboral emiti el auto de ejecucin de sentencia dentro del juicio laboral
535/2013.

En ese tenor el artculo 8 de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, prev
como garanta constitucional el derecho de peticin, que encuentra enmarcada su esencia de

6
forma general, en que a toda peticin deber de recaer una respuesta por escrito, dichas
cuestiones tambin se actualizan dentro de la secuela procesal de un juicio, pero adems
concatenado a que de acuerdo al artculo 17, y basado en que la aplicacin de justicia debe de
ser pronta y expedita, las respuestas a cualquier promocin suscitada en juicio, deben tener la
emisin del acuerdo correspondiente dentro de los trminos estipulados por la Ley aplicable a la
materia.

En ese sentido el actuar del Tribunal de Conciliacin y Arbitraje respecto del acto de omisin que
se reclama, violenta en perjuicio de mi mandante la garanta consagrada en el artculo 8, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que establece en su segundo prrafo
que a toda peticin deber recaer un escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual
tiene la obligacin de hacerlo conocer en un breve trmino. En ese contexto, si ante la peticin
expresa de quien funge como quejoso en el juicio de amparo en conexin a la solicitud de la
suspensin del acto reclamado, el tribunal responsable ha omitido dictar el respectivo
pronunciamiento sin razn alguna, aun y cuando la Ley de Amparo lo obliga a realizarlo dentro
del plazo de 24 horas, se est ante una violacin manifiesta al artculo constitucional antes
referido, toda vez que dicha autoridad no da contestacin a mi peticin, la que se encuentra
obligada a otorgar, vase para ello el criterio de tesis aislada laboral, Tomo XXX, Diciembre de
2009, Tribunales Colegiados de Circuito, novena poca que lleva por rubro ACTO DE
EJECUCIN IRREPARABLE. LO CONSTITUYE EL PROVEDO DEL TRIBUNAL DE
CONCILIACIN Y ARBITRAJE PARA LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO Y
DE LOS MUNICIPIOS DE COAHUILA QUE SOSLAYA DICTAR EL AUTO DE EJECUCIN DEL
LAUDO Y SLO REMITE A UN ACUERDO ANTERIOR QUE IMPONE UNA MULTA COMO
MEDIDA DE APREMIO POR LA OMISIN REITERADA DE LA DEMANDADA DE CUMPLIR
CON STE, POR LO QUE EN SU CONTRA PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO.

Tambin con dicha omisin se transgrede el derecho de mi mandante a una justicia pronta
y expedita consagrada en el artculo 17 de la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos, dado que a la fecha han transcurrido ms de diez meses sin que se
emita el pronunciamiento respectivo.

En este tenor, cabe sealar que la justicia, pronta y expedita en el pas por mandato
constitucional, se actualiza con esas caractersticas cuando la autoridad encargada de
aplicarla atiende a los tiempos reales y legales en que deba desarrollarse la aplicacin de las
normas al procedimiento legal y no poniendo obstculos para ello.


Por lo que, de lo manifestado en los acpites anteriores, se puede observar que la conducta
irregular de la autoridad responsable en su calidad de auxiliar en la substanciacin del
juicio de garantas, causa perjuicio a mi representada con sus actos de omisin,
violentando con dicho actuar los derechos consagrados en el artculo 17 segundo prrafo, de
nuestra Constitucin Federal, que a la letra reza:
Artculo 17.
Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia
por tribunales que estarn expeditos para impartirla en los
plazos y trminos que fijen las leyes, emitiendo sus
resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. Su

7
servicio ser gratuito, quedando, en consecuencia, prohibidas las
costas judiciales.

()

Pero no solo ello, sino que al tratarse de una peticin de suspensin del acto reclamado la
omisin de acordarla, trae consigo que se puedan causar perjuicios irreparables a mi
mandante.

Es por lo anterior, que ante la omisin reiterada y pareciera ser dolosa del Tribunal Laboral,
se solicita que este Tribunal en amplitud de jurisdiccin resuelva respecto de la procedencia
de la medida suspencional, dado que de lo contrario al existir un reenvi, continuara el
retardo en la aplicacin de la justicia en perjuicio de mi representado.

Sirve de aplicacin el siguiente criterio:

Tesis:
III.2o.C.2 K
(10a.)
Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
Dcima poca 2000439 1 de 3
Tribunales
Colegiados de
Circuito
Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2 Pag. 1372 Tesis Aislada(Comn)


QUEJA CONTRA LA OMISIN DE LA RESPONSABLE DE PROVEER RESPECTO
DE LA SUSPENSIN EN EL AMPARO DIRECTO. EL TRIBUNAL COLEGIADO DEL
CONOCIMIENTO, AL NO EXISTIR REENVO, DEBE ASUMIR PLENITUD DE
JURISDICCIN Y RESOLVER SOBRE SU PROCEDENCIA.

De la interpretacin a los artculos 107, fracciones X y XI, de la Constitucin Federal, 95,
fraccin VIII y 170 de la Ley de Amparo, en congruencia con lo establecido por la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, en las ejecutorias relativas a las contradicciones de tesis
143/2006-SS y 1/97, que dieron lugar a las jurisprudencias 2a./J. 150/2006 y P./J. 10/2001,
publicadas en las pginas 368 y 13, Tomos XXIV, octubre de 2006 y XIII, enero de 2001, del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, de rubros: "QUEJA CONTRA
EL AUTO QUE NIEGA O CONCEDE LA SUSPENSIN O QUE FIJA EL MONTO DE LA FIANZA EN
EL AMPARO DIRECTO LABORAL. EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO EST FACULTADO
PARA REPARAR POR REGLA GENERAL, LOS VICIOS QUE SE EXPONGAN EN RELACIN CON SU
FUNDAMENTACIN Y MOTIVACIN." y "SUSPENSIN PROVISIONAL. LA OMISIN DE
FUNDAR Y MOTIVAR EL AUTO EN QUE SE RESUELVE, DEBE REPARARSE POR EL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO QUE EST FACULTADO PARA ELLO, AL RESOLVER EL RECURSO DE
QUEJA.", respectivamente, se concluye que no existe reenvo tratndose del recurso de
queja interpuesto contra la omisin en que incurre la autoridad responsable, al dejar de
proveer respecto de la solicitud de suspensin del acto reclamado, formulada en la
demanda de amparo directo que se le presenta para su trmite. Lo anterior, en razn de
que, al no existir dispositivo legal alguno en la Ley de Amparo, que expresamente establezca
que en el recurso de queja, el rgano revisor pueda reparar las omisiones o vicios en que

8
incurra el inferior al dejar de proveer, o al hacerlo errneamente en relacin con la
suspensin del acto reclamado, tratndose del juicio de amparo directo; debe acudirse a la
naturaleza del medio de defensa, en comunin con los derechos tutelados en l, y siempre
privilegiando la garanta de justicia pronta, para desentraar si el Tribunal Colegiado de
Circuito competente puede hacerlo o no; aparte, debe priorizarse tambin la urgencia y la
celeridad, de acuerdo con los aspectos propios del recurso para lograr la inmediatez de la
suspensin; adems de que, tratndose de la suspensin, no aplica el criterio de que el
tribunal de amparo no puede sustituirse en el arbitrio jurisdiccional de la autoridad
responsable, en la medida en que sta no acta con base en las normas comunes que rigen
su quehacer cotidiano, sino como un rgano auxiliar de la Justicia Federal; asimismo, que si
se devuelve el asunto a la responsable para que se ocupe de la medida cautelar, se
retardara la solucin sobre la suspensin y, finalmente, que debe tomarse en cuenta que
la suspensin en amparo directo se resuelve de plano, dada la urgencia e inmediatez de
dicha medida; todo ello conduce a considerar, que no procede el reenvo tratndose del
recurso de queja previsto por el artculo 95, fraccin VIII, de la Ley de Amparo y, por ende, el
Tribunal Colegiado competente debe asumir plenitud de jurisdiccin para resolver lo que en
derecho proceda en relacin con la suspensin del acto reclamado solicitada.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.

Queja 104/2011. Rafael Daz Castellanos. 28 de octubre de 2011. Unanimidad de votos.
Ponente: Vctor Juregui Quintero. Secretaria: Alma Delia Dvila Elorza.
Nota: La parte conducente de las ejecutorias relativas a las contradicciones de tesis
143/2006-SS y 1/97 citadas, aparecen publicadas en el Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Novena poca, Tomo XXIV, diciembre de 2006, pgina 623 y Tomo XIII, febrero
de 2001, pgina 561, respectivamente.

Debiendo precisar que la nica forma de que se evitase que ese Tribunal Colegiado asumiera
jurisdiccin en relacin del pronunciamiento de la medida de suspensin y que a su vez este
recurso quedase sin materia, es que el Tribunal de Conciliacin y Arbitraje del Estado de
Guerrero, omitiera el pronunciamiento respectivo previamente.

Sirve de ilustracin el siguiente criterio:

Tesis:
I.6o.T.307 L
Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta
Novena poca 173485 2 de 3
Tribunales
Colegiados de
Circuito
Tomo XXV, Enero de 2007 Pag. 2311 Tesis Aislada(Laboral)


QUEJA CONTRA LA OMISIN DEL PRESIDENTE DE LA JUNTA DE PROVEER
SOBRE LA SUSPENSIN EN AMPARO DIRECTO. DEBE DECLARARSE SIN
MATERIA SI AQUL, AL RENDIR SU INFORME, ANEXA COPIA DEL AUTO EN EL
QUE PROVEE SOBRE ELLA (ARTCULO 95, FRACCIN VIII, DE LA LEY DE
AMPARO).


9
Si el recurso de queja se promueve con fundamento en la fraccin VIII del artculo 95 de la
Ley de Amparo, en contra de la omisin del presidente de la Junta de proveer sobre la
suspensin del acto reclamado en amparo directo, pero ste al rendir su informe anexa
copia certificada del auto en el que provee sobre la citada medida cautelar, es inconcuso
que el aludido recurso debe declararse sin materia.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.



Queja 186/2006. Instituto Andersen, A.C. 7 de septiembre de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Elia Adriana Bazn Castaeda.

Cabe precisar que en ningn momento es impedimento para la emisin del
pronunciamiento respecto de la suspensin del acto reclamado, el hecho de que
dentro del juicio de amparo directo 531/2013 se haya emitido resolucin con
fecha 24 de octubre del 2013, por ese Segundo Tribunal Colegiado de Circuito
especializado en materia de trabajo, dado que dicha resolucin no se
encuentra ejecutoriada, toda vez que en contra de la misma se promovi el
respectivo recurso de revisin constitucional, del cual a su vez deriv el recurso
de reclamacin nmero 23/2013, que se encuentra pendiente de resolucin por
ese rgano del Poder Judicial de la Federacin.

Esto toda vez que acorde al tercer prrafo del artculo 190 de la Ley de Amparo, se prev un
reenvi de ley, respecto a caractersticas de regulacin de la suspensin del acto reclamado en
materia de amparo directo, haciendo aplicables reglas del amparo indirecto, tal y como se
desprende de la parte que a la letra dice:

Son aplicables a la suspensin en amparo directo, salvo el caso de la materia penal, los
artculos 125, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 154 y 156 de esta Ley.

As, que en trminos del fundamento legal citado, resulte aplicable lo contenido en el artculo 130
de la propia Ley de Amparo, el que estipula que la suspensin del acto reclamado podr ser
solicitada y como consecuencia de ello, al estar obligado el rgano resolutor a emitir una
respuesta, ser acordada hasta en tanto no exista sentencia totalmente firme, es decir sentencia
ejecutoria; para ello se transcribe dicho fundamento legal:

Artculo 130. La suspensin se podr pedir en cualquier tiempo mientras no se dicte
sentencia ejecutoria.

En ese tenor, que deba declararse fundado el presente recurso de queja, realizndose
el pronunciamiento respectivo, respecto de la medida suspencional solicitada.

10

Por lo anteriormente expuesto y fundado a ustedes CC. Magistrados, atentamente pido se
sirvan:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma el Recurso de Queja.

SEGUNDO.- Tenerme por reconocida mi personalidad, as como por autorizando a los
profesionistas que se sealan.

TERCERO.-Se declare fundado el presente recurso dictndose en pronunciamiento en
cuanto a la suspensin del acto reclamado que en derecho proceda.

CUARTO.- Acordar de conformidad lo solicitado.

PROTESTO LO NECESARIO.