Vous êtes sur la page 1sur 163

E R.

FRANOIS-XAVIER CHENET

LA MTAPHYSIQUE
DE LA MTAPHYSIQUE





Essais et Recherches























Les textes publis sont protgs par le droit dauteur. Toute reproduc-
tion intgrale ou partielle faite sans le consentement de lauteur ou de
ses ayants droit ou ayants cause est illicite.


Franoise Chenet - Philopsis 2008


Philopsis ditions numriques
http ://www.philopsis.fr






E R.
CHAPITRE IV
LA THORIE DE L'ENTENDEMENT
II. L'ANALYTIQUE DES PRINCIPES


Philopsis
Franoise Chenet 3 http://www.philopsis.fr

I. Introduction
La logique gnrale
i
suit naturellement un plan correspon-
dant la division des pouvoirs suprieurs de connaissance : enten-
dement, facult de juger [Urteilskraft], raison. Elle traite ainsi suc-
cessivement des concepts, des jugements et des raisonnements. Elle
peut contenir un canon de la raison (dans la mesure o elle s'occu-
pe de la pense discursive en gnral). La Logique transcendantale
ne peut prendre ici modle sur la logique gnrale car il est vident
[es zeigt sich, A 131/B 170 ; R 220] que l'usage transcendantal de
la raison est dpourvu de valeur objective et qu'il n'appartient pas
la logique de la vrit mais celle de l'apparence.

Il n'est question dans la Critique de la raison pure que de la
seule facult de juger dterminante [bestimmende Urteils-
kraft], celle qui apprcie si une intuition rentre sous une ca-
tgorie pure ; la troisime Critique introduira la facult de
juger rflchissante [reflektierende Urteilskraft], qui cherche
partir de l'intuition donne sous quelle rgle elle peut bien
rentrer (elle va donc du particulier au gnral qu'elle tente
de constituer par une rflexion sur lui et sans certitude),
tandis que la bestimmende Urteilskraft va du gnral au par-
ticulier et soumet le particulier la rgle.
Cette facult de juger autre nom du bon sens [Mutterwitz]
dont le manque s'appelle stupidit [Dummheit] talent
particulier, qui ne se peut nullement apprendre [belehrt],
mais seulement exercer [gebt] (cf. R 221), joue un rle
majeur : d'elle dpend entirement le bon ou le mauvais
usage de l'entendement comme de la raison. De mme que
les subreptions de l'entendement ne sont pas mettre au
compte de l'entendement lui-mme, les raisonnements
transcendantaux ne sont-ils pas imputer la raison : tous
les vices relevant de la subreption doivent toujours tre mis
au compte d'une dfaillance de la facult de juger [Mangel
der Urteilskraft], mais jamais celui de l'entendement ou de
la raison (A 643/ B 672 ; R 560). La Logique transcendan-
Philopsis
Franoise Chenet 4 http://www.philopsis.fr

tale a pour affaire propre de corriger [berichtigen] et d'as-
surer [sichern] grce des rgles dtermines cette facult
de juger dans l'usage qu'elle fait de l'entendement pur ,
ainsi que, dans sa partie dialectique, l'usage qu'elle fait de
la raison (cf. A 135/B174 ; R 222-3). La Critique ne vise qu'
rectifier et discipliner cette facult : la facult de juger est le
destinataire qu'elle travaille clairer.
Voir ici le chapitre du Canon de la raison pure, R 653 sq.
J'entends par canon l'ensemble des principes a priori de
l'usage lgitime de certains pouvoirs de connatre en gn-
ral. Ainsi la logique gnrale constitue-t-elle, dans sa partie
analytique, un canon pour l'entendement et pour la raison
en gnral, mais uniquement quant la forme, puisqu'elle
fait abstraction de tout contenu [canon formel du raisonne-
ment correct]. Ainsi l'Analytique transcendantale tait-elle
un canon de l'entendement pur [Kant ne fait plus ici de dis-
tinction entre concepts et jugements, entendement et facult
de juger] ; car celui-l seul est capable de vritables
connaissances synthtiques a priori. Mais l o aucun usage
lgitime d'une facult de connatre n'est possible, il n'y a
pas de canon. Or, d'aprs toutes les preuves produites jus-
qu'ici, toute connaissance synthtique de la raison pure
dans son usage spculatif est intgralement impossible.
Donc il n'y a nul canon de l'usage spculatif de la raison .

Alors que l'tude du raisonnement relve de la partie analy-
tique de la logique gnrale, l'usage transcendantal de la raison ne re-
lve pas de la partie analytique de la Logique transcendantale et re-
quiert une partie spcifique de l'difice scolastique (R 220) :
une dialectique. La raison se trouve expulse de l'Analytique. Seul
l'entendement et la facult de juger trouvent le canon de leur usage
objectif et relvent ainsi de la partie analytique de la Logique
transcendantale.
L'Analytique des concepts a fourni un canon de l'entende-
ment ; il faut maintenir fournir un canon la facult de juger. L'en-
tendement est proprement le pouvoir des rgles, il faut appeler fa-
cult de juger le pouvoir de subsumer sous des rgles, c'est--dire de
Philopsis
Franoise Chenet 5 http://www.philopsis.fr

distinguer [unterscheiden] si quelque chose s'inscrit ou non sous une
rgle donne. La facult de juger [dterminante] comporte des prin-
cipes, c'est--dire des rgles pour l'usage objectif des catgories
(A 161/B200 ; R 238).
La logique transcendantale impose ici encore sa spcificit.
Parce qu'elle fait abstraction de tout contenu, la logique gnrale ne
peut contenir aucun prcepte pour la facult de juger, elle ne peut
s'en remettre qu' un don naturel, au bon sens [Mutterwitz], pour
discerner si un cas concret rentre ou non sous une rgle abstraite.
Il en va autrement dans la logique transcendantale qui a pour af-
faire propre de corriger [berichtigen] et d'assurer [sichern] grce
des rgles dtermines la facult de juger dans l'usage qu'elle fait de
l'entendement pur . Elle ne fournit pas seulement la rgle rgle
donne par le concept pur , elle peut en mme temps indiquer a
priori le cas pour lequel la rgle doit tre applique.
L'Analytique des concepts expliquait pourquoi les concepts
purs de l'entendement s'appliquent l'exprience, l'Analytique des
principes s'attachera expliquer comment [wie] ils s'y appliquent
tel est l'objet de la doctrine transcendantale du jugement . Ce
wie renferme en fait deux questions : comment cette application
peut-elle se faire, ou, ce qui revient au mme, tre objective ? et
quels jugements ces concepts purs dterminent-ils a priori ? A
quelles conditions, en gnral, les catgories peuvent-elles trouver
s'appliquer objectivement au sensible, quelles conditions les cat-
gories rendues objectives (par leur schmatisation) peuvent-elles
s'appliquer au sensible ? Ces recherches sont ncessaires pour
achever la dduction transcendantale.
La doctrine transcendantale du jugement comporte donc deux
chapitres : le premier traite de la condition sensible permettant d'em-
ployer objectivement les concepts purs. Le chapitre du Schmatisme
envisage la facult de juger transcendantale du point de vue des
conditions gnrales sous lesquelles seulement elle est lgitime
Philopsis
Franoise Chenet 6 http://www.philopsis.fr

employer les concepts purs de l'entendement pour des jugements
synthtiques (cf. R 230)
ii
.
Le second traite des jugements synthtiques a priori dcoulant
des catgories et servant de fondement toutes les connaissances a
priori. Le chapitre des Principes de l'entendement pur s'occupera de
prsenter selon une articulation systmatique les jugements que
l'entendement, en se soumettant cette prcaution critique [unter
dieser kritischen Vorsicht], produit effectivement a priori (ibid.,
nous soul.)
iii
. Mais cette prsentation a l'inconvnient de ne pas
mettre en relief l'appartenance de cette recherche une doctrine
transcendantale du jugement comme telle. Les principes sont moins
considrer sous l'angle du jugement que comme des concepts
renfermant la condition et, pour ainsi dire, l'exposant d'une rgle
en gnral, l'exprience fournissant le cas soumis la rgle (cf. R 236-
7).
Ainsi l'Analytique transcendantale comporte-t-elle la thorie
de la nature des concepts purs de l'entendement et du fondement
de leur objectivit dans l'unit d'aperception, acheve par la thorie
des conditions de l'application de ces concepts aux objets de l'exprience.
La doctrine de l'objectivit sera ainsi entirement puise, il ne res-
tera plus, pour clore l'Analytique, qu' tirer les consquences de cette
doctrine de l'objectivit pour la mtaphysique gnrale (ou ontologie).
La doctrine qui expose et qui fonde l'usage empirique possible de
l'entendement a pour consquence ncessaire la dnonciation de la
prtendue possibilit de son usage transcendantal, usage qui, s'il
tait possible, serait, dire vrai, la rfutation mme de la doctrine
de l'usage empirique qui vient d'tre fournie.

Philopsis
Franoise Chenet 7 http://www.philopsis.fr

II. Le schmatisme transcendantal

Le schme n'est pas une troisime sorte de reprsentations
venant s'ajouter l'intuition et au concept, une sorte d'tre
mixte, hybride de concept et d'intuition, mais un procd
ou mthode [Verfahren] de l'imagination rendant possible
l'application des catgories aux intuitions et, ce faisant, la
connaissance elle-mme. La catgorie ne peut en effet s'ap-
pliquer directement l'intuition ; je ne puis subsumer par
exemple directement le divers de l'intuition sous la catgo-
rie de substance, je ne puis appliquer la catgorie de subs-
tance qu' ce qui en est l'image sensible, la permanence
dans le temps. Le schme est un procd de l'imagination
procurant chaque catgorie son image sensible et ainsi la
condition de son application, une rgle a priori suivant la-
quelle l'intuition peut tre dtermine par l'entendement :
par exemple, ce qui est permanent dans le temps est subs-
tance. Les catgories pures de l'entendement ne peuvent
trouver s'appliquer aux intuitions de la sensibilit que
moyennant leur reprsentation temporelle.
Le schme est une modalit de la prsentation dans l'in-
tuition [Darstellung in der Anschauung] [hypotypose, ex-
hibitio] d'un concept, laquelle constitue toujours une
preuve de ralit : pour Kant la prsentation d'un
concept, sa Versinnlichung est toujours ncessaire pour
dcider si, avec ce concept, quelque chose nous est relle-
ment donn, quelque chose est rellement pens..
Kant distingue au moins cinq modalits de prsentation
dans l'intuition : l'exemple, le symbole, la construction, le
type, la schmatisation. L'exemple est la prsentation dans
l'exprience d'un objet correspondant un concept donn.
Le symbole est une prsentation indirecte de ce dont il ne
peut y avoir d'exemple proprement parler parce qu'il
s'agit d'un objet suprasensible (objets de la mtaphysique et
de la morale). La construction d'un concept est sa prsenta-
tion directe dans l'intuition pure de l'espace (elle est rser-
ve au mathmaticien la mathmatique est une connais-
Philopsis
Franoise Chenet 8 http://www.philopsis.fr

sance rationnelle par construction de concepts, cf. Critique,
Discipline de la raison pure dans l'usage dog-
matique, R 603 sq et notamment Rponse Eberhard,
p. 34-6 ; VIII, 191-2). Le type est la reprsentation sensible
d'une nature intelligible, ainsi la moralit d'une action peut-
elle tre apprcie suivant une nature dans le sens formel de
ce terme, c'est--dire suivant la rgle d'une loi de la nature
en gnral (cf. Critique de la raison pratique, p. 72). La
schmatisation est la prsentation directe d'un concept dans
l'intuition pure du temps. Il n'est de schmatisation que des
catgories.
Ce qui fait la supriorit de la mathmatique, c'est qu'elle
peut toujours prsenter ses concepts dans l'intuition : ils
sont reprsents dans l'intuition pure in concreto et cepen-
dant a priori (cf. Prolgomnes, 7, p. 44 ; IV, 281).
[Sur la prsentation dans l'intuition, voir aussi R 234-5 ;
Progrs, p. 90. Voir l'article de Jean Beaufret : Kant et la
notion de Darstellung in Dialogues avec Heidegger, t. II,
d. de Minuit, 1973, p. 77-109.]

1. Le problme
Nous entrons maintenant dans la partie finale de la dduc-
tion transcendantale, entendue trs largement. La problmatique est
en effet toujours la mme : comprendre pourquoi et comment les
catgories peuvent dterminer l'intuition et rendre possible une
connaissance objective.
Il faut une homognit [Gleichartigkeit] entre le concept et
l'intuition pour que le premier puisse s'appliquer au second ou, si
l'on prfre, pour qu'une intuition puisse tre subsume sous un
concept (subsomption et application dsignent la mme ralit : dans
le premier cas, on se place du point de vue du divers lequel se
trouve plac sous la catgorie, tandis que dans le second cas, on se
place du point vue de la catgorie, laquelle se procure un divers).
Or les concepts purs de l'entendement (catgories) sont totalement
htrognes aux intuitions empiriques et ne peuvent se trouver
Philopsis
Franoise Chenet 9 http://www.philopsis.fr

dans une quelconque intuition : comment, dans ces conditions,
la subsomption des intuitions sous les concepts, par consquent
l'application [Anwendung] de la catgorie des phnomnes, est-
elle possible ? (A 137/B 176, R 224). Question qui rend nces-
saire une doctrine transcendantale de la facult de juger.
Il faut comprendre comment les catgories a priori de l'en-
tendement trouvent le moyen de s'appliquer aux objets de la
connaissance (lesquels, rappelons-le, sont de simples phnom-
nes). Si la subsomption devait rester inexplicable, c'est la connais-
sance elle-mme comme collaboration de facults qui en deviendrait
impossible. L'enjeu est donc ici considrable puisque le sort de la
thorie critique de la connaissance s'y joue.

Kant en est parfaitement conscient, de mme qu'il est cons-
cient de ce qui se joue au niveau de la critique des paralo-
gismes de la psychologie transcendantale : si l'on pouvait
prouver a priori que tous les tres pensants sont en soi des
substances simples, etc., ce serait une grosse pierre
d'achoppement pour la Critique, car alors il serait prouv
que nous pouvons faire un pas en dehors du monde sensi-
ble, la thse critique s'effondrerait alors (cf. B 409 ; R 404).
Cela, tant, ces pages ne s'en inscrivent pas moins sous le
signe de la problmatique mme de l'Analytique, qui est
celle de l'articulation de l'entendement et de la sensibilit :
la problmatique de la dduction ne consiste en rien d'au-
tre.

Il faut donc montrer que l'htrognit des catgories et des
intuitions sensibles n'empche pas leur mise en relation, sans pour-
tant remettre en cause cette htrognit si peu que ce soit. Cette mise
en relation de termes, sur l'htrognit desquels il ne saurait tre
question de revenir, ne peut videmment tre directe (ce serait
contraire la logique [zuwider der Logik], dclare Kant Tieftrunk
dans sa lettre du 11 dc. 1797 (cf. Corresp., p. 687).
Philopsis
Franoise Chenet 10 http://www.philopsis.fr

2. Le schme, mthode pour procurer aux catgories leur
image sensible

Il doit y avoir [geben msse] un troisime terme [ein Drit-
tes], une reprsentation mdiatisante [vermittelnde Vorstellung] en-
tretenant une relation d'homognit d'un ct avec la catgorie et
de l'autre avec le phnomne, afin de rendre possible l'application
de la catgorie aux phnomnes. Cette reprsentation doit tre pure
(dpourvue de tout lment empirique) et tre d'un ct intellec-
tuelle et de l'autre sensible. Tel est le schme transcendantal . Il
consiste en une dtermination transcendantale du temps . Parce
qu'elle est universelle et qu'elle repose sur une rgle a priori, une
telle dtermination est homogne avec l'entendement ; parce que le
temps se trouve contenu dans toute reprsentation empirique du
divers, elle est homogne au phnomne. L'application de la cat-
gorie au phnomne, la subsomption du phnomne sous la cat-
gorie sera possible grce une reprsentation temporelle de la catgo-
rie : par l'intermdiaire de la dtermination transcendantale du temps
(dtermination a priori du temps d'aprs une rgle). Cette dtermi-
nation transcendantale du temps renferme la condition sous la-
quelle la catgorie trouve une application et la restreint dans son
usage, lui interdisant tout usage transcendantal. La mthode [das
Verfahren] que pratique l'entendement avec ces schmes, c'est ce
que la Critique appelle le schmatisme de l'entendement pur.
Produit de l'imagination [Einbildungskraft], le schme
[Schema] doit cependant tre distingu de l'image [Bild] : le schme
d'un concept est en effet la reprsentation d'une mthode gnrale
[die Vorstellung von einem allgemeinen Verfahren] de l'imagina-
tion pour procurer un concept son image (R 226). Le nombre
comme schme des catgories de la quantit est une mthode pour
reprsenter une multiplicit, une mthode pour reprsenter [die
Vorstellung einer Methode] conformment un certain concept
une multitude (par exemple, mille) dans une image [in einem
Philopsis
Franoise Chenet 11 http://www.philopsis.fr

Bilde vorzustellen] (A 140/B 180 ; R 226). On ne confondra
pas cette mthode qu'est le nombre avec son image (doigts, points,
etc.) ; c'est une loi de construction a priori d'une multiplicit.
Le schme intermdiaire entre la catgorie et le divers de
l'intuition permet l'application de la premire au second. Il est
un procd pour procurer une catgorie son image sensible et rendre
ainsi possible la dtermination de l'intuition par la catgorie. Le
schme est la reprsentation sensible de la catgorie. Cette trans-
position ou traduction sensible de la catgorie est rendue possible
par l'imagination transcendantale, facult mystrieuse, art cach
[eine verborgene Kunst] dans les profondeurs de l'me humaine,
dont nous arracherons toujours difficilement les vrais mcanismes
la nature pour les mettre dcouvert devant nos yeux .
(A 141/B 180 ; R 226)

L'imagination n'occupe pas une place trs claire dans la to-
pique transcendantale, rattache qu'elle est par Kant tantt
la sensibilit, tantt l'entendement. Dans cette myst-
rieuse facult, certains crurent reconnatre cette ventuelle
racine [Wurzel] commune de la sensibilit et de l'entende-
ment voque la fin de l'Introduction de la Critique. Mais,
outre que l'existence de cette facult mdiatrice est affirme
assertoriquement tandis que celle d'une racine commune ne
l'est jamais que problmatiquement, Kant n'encourage au-
cune spculation sur cette racine commune destine tou-
jours nous rester inconnue, si elle existe. De Hegel Hei-
degger, la dcouverte de l'imagination transcendantale est
considre comme un moment majeur, mais avort de la
Critique.
Une chose est claire toutefois : sans cette facult mdiatrice,
l'objectivit serait impossible. La Critique ne fournit pas sur
l'imagination transcendantale un dveloppement propor-
tionn son rle fondamental et crucial, puisqu'elle rend
possible la connaissance en permettant seule la collabora-
tion de l'entendement et de la sensibilit. Intermdiaire en-
tre l'entendement et la sensibilit, elle est prsente par
Philopsis
Franoise Chenet 12 http://www.philopsis.fr

Kant tantt comme se rattachant la sensibilit, tantt
comme se rattachant l'entendement
La lecteur de la Critique B dcouvre ici l'existence de cette
facult, le lecteur de la Critique A en a dj entendu parler
dans le cadre de la dduction des catgories : nous poss-
dons donc conclut Kant une imagination pure, consti-
tuant un pouvoir fondamental [Grundvermgen] de l'me
humaine, qui sert a priori de fondement toute connais-
sance. Par l'intermdiaire de celle-ci, nous mettons le divers
de l'intuition, d'un ct, en liaison [bringen wir in Verbin-
dung] avec, de l'autre, la condition de l'unit ncessaire de
l'aperception pure. Les deux termes extrmes [Beide u-
erste Enden], savoir la sensibilit et l'entendement, doi-
vent ncessairement s'agencer l'un l'autre [zusammen-
hngen] par l'intermdiaire de cette fonction transcendan-
tale, parce que, si tel n'tait pas le cas, elles fourniraient
certes des phnomnes, mais pas d'objets d'une connais-
sance empirique, par consquent pas d'exprience
(A 124, R 193)

Les schmes sont des rgles fournies par l'imagination
transcendantale pour exprimer dans le phnomne, rendre repr-
sentable dans le sens [anschaulich], un rapport pens par la catgo-
rie, ceci au moyen d'une certaine dtermination du temps. Ainsi, par
exemple, je puis appliquer la catgorie (intellectuelle) de causalit au
phnomne (donn par la sensibilit) grce la reprsentation m-
diatrice d'une succession du divers en tant qu'elle est soumise
une rgle. Le schme de la grandeur rend reprsentable, reprsente
d'une faon intuitive [vorstellig machen = darstellen ; R 228 :
rend possible ] la synthse du temps lui-mme dans l'appr-
hension successive d'un objet ; le schme de la qualit reprsente la
synthse de la sensation avec la reprsentation de temps (remplis-
sement du temps) ; le schme de la relation permet de se reprsen-
ter le rapport des perceptions entre elles en tout temps, c'est--dire
d'aprs une rgle de la dtermination du temps ; le schme de la
modalit permet de se reprsenter le temps lui-mme comme cor-
Philopsis
Franoise Chenet 13 http://www.philopsis.fr

rlat de la dtermination d'un objet (de faon savoir si et com-
ment il appartient au temps).
Les schmes sont des rgles, consistant dans des dtermina-
tions a priori du temps, qui permettent aux catgories de dtermi-
ner un divers donn dans le sens interne dont la forme est le
temps. Les schmes ne sont par consquent pas autre chose que
des dterminations a priori du temps, d'aprs des rgles, et ces d-
terminations portent, suivant l'ordre des catgories, sur la srie du
temps [Zeitreihe : catgories de quantit], le contenu du temps
[Zeitinhalt : catgories de qualit], l'ordre du temps [Zeitord-
nung : catgories de relation], enfin l'ensemble du temps [Zeitin-
begriff : catgories de modalit] relativement tous les objets pos-
sibles (A 143/B 184-5 ; R 229). Ils rendent ainsi possible
l'unit du divers de l'intuition et, par l, l'unit de l'aperception ;
sans eux, l'unit transcendantale de l'aperception serait impossible.
Les catgories ne peuvent produire elles-mmes, elles seules,
l'unit d'aperception ; elles ne le peuvent que pour autant qu'elles
trouvent s'appliquer, si bien que le schmatisme de l'entende-
ment en devient la condition par excellence.
Aux catgories correspondent des schmes transcendantaux,
conditions ncessaires de leur application, de leur usage objectif. Les
catgories sont les seules reprsentations intellectuelles schma-
tisables et elles sont, en consquence, les seules pouvoir avoir un
usage objectif ; les Ides de la raison ne sont pas schmatisables.
3. Les schmes
Sous les catgories de la quantit (unit, pluralit, totalit),
nous dterminons la forme de l'intuition interne par le schme du
nombre (l'addition successive d'units homognes). Le nombre est
le procd mthodique par lequel nous produisons le temps selon
sa srie dans l'apprhension.
Sous les catgories de la qualit (ralit, ngation, limita-
tion), nous dterminons la forme du sens interne par le schme du
Philopsis
Franoise Chenet 14 http://www.philopsis.fr

remplissement [Erfllung] du temps, lequel est plus ou moins intensif ;
nous synthtisons a priori le divers de la sensation dans l'unit
d'un degr de ralit si petit qu'il soit travers une continuit de
degrs jusqu' l'extinction (= 0) sur la limite qu'est l'intuition
pure. Le schme de la ralit [Realitt] est la prsence dans le temps
[remplissement [Erfllung] plus ou moins intensif du temps] ou
sensation. La sensation est ce qui, seule, fait connatre que les objets
ont, n'ont pas ou possdent plus ou moins une qualit. La matire
de l'exprience ne peut tre connue que par la sensation. Si la pure
quantit se laisse construire a priori dans l'intuition pure, la qualit
est inconstructible, elle doit tre donne dans l'intuition empiri-
que.
Toute ralit doit tre reprsente sensiblement comme un
quantum, c'est--dire comme une quantit de quelque chose rem-
plissant plus ou moins le temps, comme une production continue et
uniforme [kontinuierliche und gleichfrmige Erzeugung] de cette
ralit dans le temps, de telle manire que l'on peut engendrer pro-
gressivement sa disparition par une diminution continue jusqu'
l'extinction ou bien aller progressivement de la ngation de cette
sensation jusqu' la grandeur qui la caractrise [zu der Gre der-
selben].
Sous les catgories de la relation (substance, causalit, com-
munaut), nous dterminons l'existence des phnomnes perus
dans le sens interne sous des rapports de permanence, de succes-
sion ou de simultanit. Le schme de la substance est la perma-
nence du rel dans le temps. Le schme de la causalit est la succes-
sion du divers en tant qu'elle est soumise une rgle. Le schme de
la communaut est la simultanit des dterminations suivant une
rgle.
Sous les catgories de la modalit (possibilit, existence, n-
cessit), nous dterminons l'existence des phnomnes en rpon-
dant la question de savoir comment ils appartiennent au temps,
nous apprcions leur existence par rapport au temps. Par quoi
nous n'ajoutons pas une dtermination nouvelle aux objets dans
Philopsis
Franoise Chenet 15 http://www.philopsis.fr

leur constitution mme, mais les pensons comme pouvant s'accor-
der avec les conditions d'un temps quelconque (possibilit),
comme effectifs (wirklich, rels) en tant que donns dans un
temps dtermin ou comme ncessaires (c'est--dire comme aptes
puiser la totalit du temps, existant en tout temps). On se gardera
de confondre qualit et modalit, la ralit vs la non-ralit, c'est--
dire la ngation, ralit susceptible d'un degr, et la ralit-
effectivit (existence factuelle, donne) vs la possibilit ou la ncessi-
t.
4. Le schmatisme est la condition de la connaissance
objective
Les schmes des concepts purs de l'entendement sont donc
les vraies et uniques conditions [die wahren und einzigen Bedingun-
gen] permettant de procurer ceux-ci une relation des objets, par
consquent une signification (A 145-6/B 185 ; R 229 ; nous
soul.)
Le schme est la catgorie rendue sensible, la catgorie en tant
qu'elle dtermine le phnomne, ou, ce qui revient au mme, le
phnomne en tant qu'il est soumis la catgorie, le concept sen-
sible [der sinnliche Begriff] d'un objet dans son accord avec la ca-
tgorie Le nombre est la quantit d'un phnomne [quantitas
phaenomenon], la sensation est la ralit d'un phnomne [realitas
phaenomenon], la permanence est la substance phnomnale [subs-
tantia phaenomenon], etc. Il n'est pas plus permis d'oublier qu'il
n'est de substance pour nous que la substantia phaenomenon, que
d'appliquer les schmes aux choses en soi (ou noumnes) et de
faire par exemple de la permanence la substantia noumenon ; il n'est
pas davantage permis de croire avoir affaire aux choses telles qu'el-
les sont lorsque les catgories sont prises hors des conditions de la
sensibilit, vu que nous n'avons affaire qu'aux choses telles qu'elles
apparaissent lorsque nous les dterminons sous des conditions
sensibles.
Philopsis
Franoise Chenet 16 http://www.philopsis.fr

Il n'est d'usage lgitime des catgories que pour autant qu'elles
sont schmatises. Une catgorie n'a d'usage dans la connaissance
qu'applique l'une des dterminations a priori possibles du
temps ; la signification [objective] vient aux catgories de la sensibi-
lit [diese Bedeutung kommt ihnen von der Sinnlichkeit], qui r-
alise [realisiert]
iv
l'entendement, tout en le restreignant, [indem sie
ihn zugleich restringiert] (R 229) : donc, les catgories, sans
schmes, sont seulement des fonctions de l'entendement relative-
ment des concepts, mais ne reprsentent aucun objet [also sind
die Kategorien, ohne Schemata, nur Funktionen des Verstandes zu
Begriffen, stellen aber keinen Gegenstand vor]. (A 147/B 187 ;
R 230) On verra, juste aprs le chapitre du systme des principes,
les consquences ngatives qui en rsultent pour la mtaphysique
spciale ou ontologie. Un usage non schmatis des catgories les
fait fonctionner vide : nous pensons mais nous ne connaissons
plus. L'ontologie prend de simples significations logiques vides pour une
connaissance du noumne. Nous verrons, avec la critique de la psy-
chologie rationnelle, les msaventures de la catgorie de substance
employe en l'absence du schme de la permanence qui peut seule
lui donner une signification objective.
Malgr l'apparence, Kant ne restreint pas la signification
mme des catgories la sensibilit, mais leur signification simple-
ment objective ; il ne s'agit d'ailleurs pas de leur signification en v-
rit mais de leur usage objectif. Si, en effet, elles perdent tout usage
objectif quand elles ne sont pas schmatises, les catgories n'en
conservent pas moins une signification. Kant dclare certes ici que,
si les concepts de l'entendement pur gardent bien un sens l o la
condition sensible de leur application fait dfaut, ce sens n'est rien
d'autre que la fonction logique de la simple unit des reprsen-
tations, autant dire une reprsentation dont je ne puis rien faire
[aus dieser Vorstellung kann ich nichts machen], cf. R 230 : si je
mets de ct la permanence, la substance ne signifie plus qu'un
quelque chose qui ne peut tre pens que comme sujet [nichts wei-
ter als ein Etwas, das als Subjekt gedacht werden kann]. Mais on
Philopsis
Franoise Chenet 17 http://www.philopsis.fr

verra dans le chapitre De la distinction de tous les objets en phnom-
nes et noumnes que les catgories gardent un peu plus de significa-
tion, une signification problmatique dpourvue d'objectivit, Kant
y distingue entre la signification [Bedeutung] et l'usage [Ge-
brauch] : si les catgories n'ont pas d'usage transcendantal possible,
elles ont tout de mme une signification transcendantale
(cf. A 248/B 305 ; R 301). Si je ne puis faire un usage donnant
lieu connaissance de la catgorie de substance qu'en l'appliquant
quelque chose qui soit un donn permanent, la substance ne se r-
duit pas la permanence, procd a priori dont je me sers pour pr-
senter cette catgorie dans l'intuition sensible. Jamais la catgorie ne
peut se rduire son schme (l'empirisme n'a pas seulement le tort
de prendre les schmes pour des productions de l'imagination em-
pirique, mais d'abord de rduire les catgories ce qui ne constitue
que leurs schmes).

La Dialectique ne rpugnera pas un usage analogique de
la notion de cause ; les tenants de la troisime antithse
cosmologique auront le tort de restreindre la causalit aux
strictes conditions de sa signification empirique ; si la causa-
lit intelligible n'a pas d'usage objectif, elle est nan-
moins pensable et sa possibilit ne peut tre nie. L'vasion
de la causalit hors du temps parat entirement licite
Kant. On oublie trop souvent que son intention est autant
contre le dogmatisme de veiller l'usage objectif des cat-
gories que de leur assurer une signification que l'empirisme
leur te (ainsi, s'agissant de la causalit, a-t-il fortement sou-
lign que son explication humienne la ruinait entirement si
bien qu'elle n'tait videmment plus susceptible d'aucun
usage, ce qui en atteint l'usage pratique, cf. Critique. de la
raison pratique, p. 57 : Hume enlve au concept de causali-
t toute ralit objective dans l'usage thorique non seule-
ment par rapport aux choses en soi, mais mme par rapport
aux objets des sens). Kant lutte sur deux fronts : contre le
dogmatisme qui fait un usage intellectuel dbrid des cat-
gories (armant ainsi, en outre, le bras de la critique scepti-
que) et contre l'empirisme qui ne confre aucune valeur
exprimentale aux catgories mais qui les ruine purement et
Philopsis
Franoise Chenet 18 http://www.philopsis.fr

primentale aux catgories mais qui les ruine purement et
simplement (ce sont des habitudes mentales subjectives). Il
n'est pas juste, comme le fait Hegel, de rduire la thorie
kantienne de l'objectivit celle de Hume ; c'est du pril
humien d'une perte de toute signification que Kant veut pro-
tger les catgories. Kant n'a pas t tir de son sommeil
par l'chec des prtentions dogmatiques, mais par la me-
nace que Hume fait soudain peser sur la signification, la
consistance objective des catgories en gnral. C'est leur
dfense qu'uvre la Critique : pour ne pas tre des ides
innes, elles ne sont pas de simples fictions de l'imagina-
tion : non seulement ce sont des conditions a priori de l'ex-
prience, des conditions de connaissance, mais elles gar-
dent, mme lorsqu'elles ne peuvent pourtant pas prsider
la connaissance objective, une signification intellectuelle
problmatique (dont on ne peut les dpouiller que par un
empirisme dogmatique) ; un usage analogique (rflexif ou
pratique) devra leur tre concd. La sensibilit ne constitue
pas si l'on peut dire les significations d'entendement, le
denken est plus large que l'erkennen, il est premier par rap-
port lui, la sensibilit ne fait que restreindre l'entende-
ment ; que la connaissance objective soit assigne l'intui-
tion ne signifie pas que la pense le soit. Le premier alina
du 1 de l'Esthtique n'assigne pas la pense comme telle
l'intuition sensible, mais celle-ci en tant que moyen visant
la connaissance (cf. R 117 ; Heidegger nous parat ici tirer le
denken du ct de l'erkennen et compromettre en sa possi-
bilit le denken). Kant a dlibrment soulign l'autonomie
de l'entendement l'gard de la sensibilit : l'entendement
est un pouvoir originaire, un pouvoir de connatre non sen-
sible, c'est de lui-mme qu'il tire les concepts qu'il produit.
La ncessit de l'union de la sensibilit et de l'entendement
pour qu'il y ait connaissance n'entrane aucune confusion
de ces facults, aucune perte de leurs frontires propres et
de leurs attributions propres. Pour ncessaire que soit la
schmatisation pour l'erkennen, ce n'est pas elle qui peut
donner originairement aux catgories leur signification et
qui est au fondement du denken.
La doctrine critique limite la prtention dogmatique
l'usage intellectuel des catgories et sauvegarde en
Philopsis
Franoise Chenet 19 http://www.philopsis.fr

mme temps leur signification gnrale. Assurer aux catgo-
ries une valeur objective dans l'usage empirique, c'est cer-
tes refuser la valeur que les dogmatiques leur accordent,
mais c'est aussi leur assurer une ralit que l'empirisme leur
te entirement ; la menace nouvelle venant de ce ct est
peut-tre encore plus grave que celle, traditionnelle, de leur
usage dogmatique (usage transcendantal) (moins grave peut-
tre qu'il n'y parat, les ralisations des dogmatiques ne
plaidant pas en la faveur de leurs prtentions). Convaincre
que les catgories ont leur origine a priori dans l'enten-
dement et qu'elles dterminent des connaissances quand il
en est fait un certain usage, c'est d'abord dfendre les cat-
gories contre le procs que Hume leur intente travers sa
critique de la notion de cause et prparer ainsi leur usage
intellectuel analogique, non en vue de la connaissance,
mais in praktischer Hinsicht. Essentiellement soucieux dans
l'Analytique de la Critique de la raison pure de combattre
l'usage transcendantal des catgories, soucieux dans la Dia-
lectique de la Critique et la Critique de la raison pratique de
combattre l'empirisme, Kant tiendra des propos apparem-
ment discordants. En dpit de certaines dclarations, il n'est
absolument pas question pour Kant de confondre la signifi-
cation de la catgorie avec sa signification sensible.
Dans un Essai sur la philosophie transcendantale (1790), Sa-
lomon Maimon s'interroge sur la ralit des jugements syn-
thtiques a priori (question quid facti) et sur leur fondement
(question quid juris) ; la Critique lui parat doublement insa-
tisfaisante en ce qu'elle postule, plus qu'elle ne l'tablit, la
ralit de ces jugements et qu'elle ne leur procure pas une
garantie adquate. Il met en cause la dduction transcen-
dantale des catgories et la doctrine du schmatisme : la
connaissance objective ne trouverait pas une explication et
une garantie suffisantes, en raison de l'htrognit fonda-
mentale entre le concept et l'intuition ; la possibilit d'ap-
pliquer le concept l'intuition exige beaucoup plus que ce
dont l'Analytique transcendantale se satisfait. On ne peut se
satisfaire de la dmonstration par l'absurde qu'en donne la
Critique : si l'intuition est d'une autre nature que le concept,
rien ne peut principiellement garantir l'accord de la sensibili-
t avec l'entendement. La prtention de l'Analytique est in-
Philopsis
Franoise Chenet 20 http://www.philopsis.fr

compatible avec les prmisses que fournit l'Esthtique. La
doctrine de l'objectivit exige que soit surmont le dualisme
de la sensibilit et de l'entendement, que l'on tienne l'intui-
tion non pas, la faon de Kant, comme l'autre absolu du
concept, mais, de faon leibnizienne, pour sa limite ; l'ob-
jectivit n'est garantie que si l'on fait s'vanouir la diff-
rence entre l'entendement et la sensibilit, que si l'on fait de
la diffrence entre la sensibilit et l'entendement une diff-
rence qui ne tient pas du point de vue d'un entendement in-
fini : Comment l'entendement peut-il en effet soumettre
son pouvoir ( ses rgles) ce qui n'est pas en son pouvoir
(les objets donns) ? Si l'on suit le systme de Kant, d'aprs
lequel la sensibilit et l'entendement sont deux sources tout
fait distinctes de notre connaissance, la question est inso-
luble. [] En revanche, d'aprs le systme de Leibniz et de
Wolff, le temps et l'espace sont, quoique confusment, des
concepts appartenant l'entendement [], et nous pouvons
ainsi bon droit les soumettre aux rgles de l'entende-
ment .
Maimon demande donc comment la Critique peut expliquer
la possibilit de l'accord des intuitions a priori avec les
concepts a priori s'ils ont des origines spcifiques distinc-
tes ; cet accord ne peut tre alors qu'un factum, la ncessit
de la concordance ne peut tre rendue concevable.
Que Kant ait saisi la nature de l'objection, en tmoigne la
rponse qu'il fait le 26 mai 1789 Herz (auquel Maimon
s'tait adress pour faire parvenir son uvre Kant et la
soumettre ses observations). A cette objection, Kant op-
pose toutefois une fin de non-recevoir formelle : c'est qu'il
ne s'agit pas d'expliquer l'accord de l'esprit avec les choses
en soi, mais rien que celui de l'entendement avec la sensibi-
lit ; les objets auxquels l'entendement prescrit ses lois ne
sont pas les choses en soi, mais de simples phnomnes et
s'ils ne s'accordaient pas avec ces conditions, ils ne seraient
rien pour nous. Et d'opposer Maimon que si l'on peut d-
montrer que les objets de l'exprience doivent ncessaire-
ment tre soumis aux formes de la sensibilit comme aux
concepts de l'entendement, la question de savoir comment
l'intuition sensible spatiale et temporelle est elle-mme pos-
sible, pourquoi, en d'autres termes, nous avons une intui-
Philopsis
Franoise Chenet 21 http://www.philopsis.fr

tion de cette nature et non de telle autre et semblablement
pourquoi les fonctions de l'entendement sont celles-ci et
non celles-l, cela ne nous est pas permis. Mais aussi cette
question laquelle nous ne pouvons rpondre, faute prci-
sment d'intuition intellectuelle, est-elle oiseuse : ce n'est
pas aux choses en soi que nous avons affaire, il suffit d'tre
en mesure de prouver que notre exprience n'est possible
que sous ces conditions.
La faon dont l'objection de l'Essai glisse sur Kant donne
toutefois penser qu'il ne l'entend pas entirement. Il
l'carte en oprant deux substitutions de problmes, ce qui
apparente sa rponse une ignoratio elenchi. Il l'carte, en
effet, primo, en identifiant la question maimonienne de l'ac-
cord de l'entendement avec la sensibilit celle prcritique
de l'accord de l'esprit avec les choses. Il l'carte, secundo,
en gnralisant la question maimonienne de la garantie de
l'accord de l'entendement avec la sensibilit, en la noyant
dans celle de savoir pourquoi nous avons cet entendement-
ci et non un autre, cette sensibilit-l et non d'une autre na-
ture. Question oiseuse, laquelle il ne nous est ni possible,
ni ncessaire d'ailleurs d'apporter une rponse : il suffit de
s'en tenir au fait que ce sont l les conditions de fait de no-
tre connaissance des choses, il suffit de pouvoir dmontrer
que les objets de l'exprience doivent ncessairement tre
soumis aux formes de la sensibilit comme aux concepts de
l'entendement. L'enqute sur l'origine de l'accord de nos
facults passe les limites de la raison humaine.
Si Kant carte d'abord premptoirement au niveau de la Cri-
tique le problme en ce qui concerne le jugement dtermi-
nant, s'il postule que le principe de la possibilit de l'exp-
rience n'a pas besoin d'tre garanti, que la doctrine de l'en-
tendement lgislateur a priori de la nature n'avait pas besoin
d'un quelconque fondement, il a toutefois retrouv sur un
autre terrain, celui du jugement rflchissant, le problme
de savoir ce qui peut bien faire a priori que le monde de
l'exprience soit pensable, que les exigences a priori de l'en-
tendement soient satisfaites, que les donnes de la sensibilit
se laissent classer, etc. Et Kant de souligner qu'il y a quelque
chose d'essentiellement contingent dans cette possibilit,
que cette exigence a priori qui habite notre rflexion d'une
Philopsis
Franoise Chenet 22 http://www.philopsis.fr

nature permable l'entendement, aisment saisissable [fa-
lich], est un principe transcendantal de la rflexion dont
nous ignorerons toujours en vrit jusqu' quel point il sera
satisfait, jusqu'o il peut s'tendre. Cette harmonie entre nos
facults ou finalit trouve son focus imaginarius dans l'ide
d'un intellect archtypique. Solution qui ne doit pas tre
prise pour une variante de celle de Maimon, la diffrence
ne laissant pas d'tre grande : la dduction transcendantale
demeure suffisante pour rendre compte de la possibilit du
jugement dterminant, ce focus imaginarius n'est pas ce
fondement du jugement dterminant qu'il est pour Maimon,
mais ne concerne que le jugement rflchissant. Il s'agit,
d'autre part, de l'hypothse d'une finalit et aucunement
d'une absorption de la sensibilit dans l'entendement : l'ac-
cord de nos facults n'indique pas que la passivit soit une
diffrentielle de la conscience , que la sensibilit soit
chez nous un entendement incomplet.
Philopsis
Franoise Chenet 23 http://www.philopsis.fr

III. le systme de tous les principes [Grundstze]
de l'entendement pur
v

L'entendement, loin de tirer ses lois (a priori) de la nature,
les lui prescrit au contraire , Prolgomnes, 36, p. 92 ;
IV, 320.

Sans les principes (rgles de l'usage objectif des catgories),
le phnomne resterait l'objet indtermin d'une intuition
empirique. Les principes compltent la schmatisation des
catgories. Pour qu'il y ait connaissance, il faut : 1/ les cat-
gories, 2/ la figuration sensible des catgories dans les
schmes, 3/ les principes qui sont des rgles pour relier les
phnomnes suivant les catgories schmatises. La catgo-
rie pure de substance a pour condition d'application sa re-
prsentation par le schme de la permanence temporelle ;
le principe de la permanence est la rgle indiquant ce qui
est permanent dans la nature et donc ce quoi appliquer la
catgorie pure de substance.

Ce chapitre a t trs retravaill par Kant en 1787. L'expos
des axiomes de l'intuition, des anticipations de la perception, le
principe mme des analogies de l'exprience et l'expos de chacune
d'entre elles a t enrichi de nouveaux dveloppements. A quoi
s'ajoutent une rfutation de l'idalisme dans l'expos des postulats
de la pense empirique, sous le titre de la ralit et une remarque
gnrale finale sur le systme des principes.

Nous avons appris au chapitre prcdent que les intuitions
ne doivent pas parce qu'elles ne le peuvent pas tre sub-
sumes directement sous les catgories mais uniquement
sous leurs schmes. Le schme est la cl de l'usage empiri-
que de la catgorie. La catgorie de substance ne peut trou-
ver s'appliquer objectivement que si elle se laisse repr-
senter par le schme de la permanence dans le temps. Le
principe de la permanence nonce que la permanence est
Philopsis
Franoise Chenet 24 http://www.philopsis.fr

une condition ncessaire pour que des phnomnes puis-
sent tre reprsents comme des objets dans une exprience
possible.
Les chapitres du Schmatisme et des Principes exposent la
constitution de la connaissance phnomnale. Le chapitre
du schmatisme enseigne que les concepts ne peuvent ja-
mais trouver s'appliquer directement mais toujours grce
cette reprsentation intermdiaire entre la catgorie et le
phnomne qu'est le schme ; il montre sous quelle figura-
tion sensible les catgories peuvent trouver s'appliquer. Le
chapitre des principes enseigne sous quelles conditions
sensibles nous pouvons avoir des objets ou, ce qui revient
au mme, comment doivent se prsenter les phnomnes
pour que les catgories de l'entendement trouvent
s'appliquer et que nous ayons ainsi affaire des objets, ou
encore quelles sont les lois a priori que l'entendement ayant
d'abord procd la schmatisation de ses concepts,
impose aux phnomnes.
L'entendement schmatis impose par exemple aux phno-
mnes d'tre du point de vue de leur intuition des grandeurs
extensives. Cela veut dire que les phnomnes ne peuvent
tre constitus par l'entendement en objets (ou ce qui re-
vient au mme tre penss objectivement) que si les catgo-
ries de quantit dont le nombre est le schme trouvent
s'appliquer et qu'elles ne le trouvent que si les phnomnes
se prsentent non seulement comme des grandeurs, mais
comme des grandeurs extensives (c'est--dire formes par
l'addition de parties homognes).
L'entendement schmatis impose par exemple aux phno-
mnes de prsenter du point de vue de leur existence divers
rapports temporels (que Kant baptise analogies de l'exp-
rience) afin de pouvoir tre dtermins objectivement sui-
vant les catgories de relation et constituer au regard de
l'entendement des objets : ils doivent prsenter une perma-
nence dans le temps pour que l'entendement puisse les d-
terminer comme substances et accidents, il faut qu'ils se
succdent suivant une rgle ce qui permettra ainsi l'enten-
dement de les dterminer comme causes et effets, il faut
qu'ils soient simultans pour que l'entendement puisse les
penser en communaut universelle. Les principes de l'en-
Philopsis
Franoise Chenet 25 http://www.philopsis.fr

tendement pur ne sont pas autre chose que des rgles de
l'usage objectif des catgories, c'est--dire de l'usage de ca-
tgories schmatises.
Les principes sont certes des jugements, mais du point de
vue de leur sens, ils servent de rgles pour l'application des
catgories, ils indiquent sous quelle rgle subsumer un cas.
Les principes constituent des rgles a priori de subsomption
du donn sensible sous les catgories : ainsi les analogies de
l'exprience ne prononcent pas seulement que tous les
phnomnes doivent tre soumis a priori quant leur exis-
tence des rgles dterminant leurs rapport entre eux dans
un temps (ce qui constitue le principe de ces analogies, sui-
vant la formule de l'dition A), mais ils prescrivent a priori
comment subsumer un divers sous les rgles.
Schmes et principes sont des rgles d'objectivit. La cat-
gorie de substance n'a d'objectivit que si elle s'applique
moyennant le schme de la permanence dans le temps.
Reste maintenant appliquer son tour ce schme lui-
mme ; son application se fait guider par la premire analo-
gie de l'exprience : tous les phnomnes doivent contenir
quelque chose de permanent qui sera considr comme
l'objet lui-mme (substantia phaenomenon) et quelque
chose de changeant qui sera considr comme une simple
dtermination de cet objet (accident). La catgorie de causa-
lit n'a d'objectivit que reprsente de faon sensible par
la succession du divers, en tant qu'elle a une rgle ; son ap-
plication se fait guider par le principe de production
(deuxime analogie de l'exprience) qui prononce que tout
ce qui arrive suppose quelque chose quoi il succde
d'aprs une rgle.

Le chapitre du Schmatisme a considr la facult de juger
transcendantale du point de vue des conditions [Bedingungen]
gnrales sous lesquelles seulement elle est lgitime [befugt] em-
ployer les concepts purs de l'entendement pour des jugements
synthtiques . Il s'agit maintenant de considrer la facult de juger
transcendantale du point de vue des jugements qu'elle porte a priori, de
prsenter [darstellen] selon une articulation systmatique les ju-
Philopsis
Franoise Chenet 26 http://www.philopsis.fr

gements que l'entendement, en se soumettant cette prcaution criti-
que [kritische Vorsicht] [qu'est la schmatisation], produit [zu
stande bringt] effectivement a priori (R 230, nous soul.). Dans
la mesure o il n'y en a pas de suprieurs dont ils soient eux-
mmes drivs, ces jugements s'appellent principes [Grundstze]
de l'entendement pur. Il ne s'agit ici que des principes originaires
de l'entendement, Kant ne prtend pas exposer exhaustivement
tous les jugements synthtiques a priori de l'entendement pur (de
mme qu'il n'tait pas question de faire l'inventaire des prdica-
ments de l'entendement pur au 10).
Ces principes constituent les principes de l'exprience possible
[Grundstze der mglichen Erfahrung] et sont, pour cette raison,
des lois universelles de la nature qui peuvent tre connues a priori.
Le systme des principes prcde toute connaissance empirique de
la nature ; par eux s'explique la possibilit d'une science pure de la
nature.

Avec l'expos de ces principes et leur preuve, Kant apporte
la rponse la question : comment la physique pure est-elle
possible ? Mais il faut voir qu'il apporte aussi un compl-
ment de rponse apprciable la question de la possibilit
d'une mathmatique pure, dont on aurait vraiment tort de
croire qu'elle a t entirement apporte dans l'Esthtique
transcendantale. Cette dernire a certes fourni une explica-
tion dcisive en mettant en vidence l'existence de l'intui-
tion pure, mais qui n'est pas suffisante dans la mesure o il
y a expliquer pourquoi la mathmatique pure rapport
des objets, pourquoi elle a un sens pour la physique. La ma-
thmatique dispose de principes que lui fournit l'intuition
pure, mais leur application l'exprience, par consquent
leur validit objective, et mme la possibilit d'une telle
connaissance synthtique a priori (leur dduction) reposent
pourtant toujours sur l'entendement pur (A 160/ B 198 ;
R 237, nous soul.).

Philopsis
Franoise Chenet 27 http://www.philopsis.fr

La table des catgories fournira, une fois de plus, un guide
[Leitung] naturel et sr pour exposer le systme des principes. En
tablissant une table de tous les principes de l'entendement, on
peut tre sr qu'il n'existe plus aucun autre principe semblable
(c'est une satisfaction que la mthode dogmatique ne peut jamais
procurer) ((cf. Prolgomnes, 26, p. 78, IV, 308).
Pour ne pouvoir tre drivs d'aucun autre, ces principes
n'en ont pas moins besoin d'une preuve [Beweis] (sur la diffrence
entre preuve et dmonstration, voir infra). Ils doivent l'tre partir
des sources subjectives de la possibilit d'une connaissance de
l'objet en gnral [aus den subjektiven Quellen einer Erkenntnis
des Gegenstandes berhaupt] ; faute d'une telle dmonstration,
ils s'exposeraient de plein droit au soupon [Verdacht] d'tre une
simple affirmation subreptice [blo erschlichene Behauptung] .
Ne font partie, proprement parler, du champ de cette re-
cherche ni les principes de l'Esthtique, ni ceux des mathmati-
ques, ni celui des jugements analytiques. On s'occupe ici des seuls
principes de l'entendement pur, des seuls principes qui se rapportent
aux catgories. Sont donc absolument exclus les principes [Prin-
zipien] de la sensibilit en vertu desquels l'espace et le temps sont
des conditions de possibilit de toutes choses en tant que phnom-
nes Kant prend videmment ses distances avec la Dissertation qui,
aprs avoir expos les principes du monde sensible (principes de
la sensibilit), exposait ensuite les principes du monde intelligible.
Les principes mathmatiques [die mathematischen Grundstze] le
sont aussi en raison de leur source (en tant qu'ils sont uniquement
tirs de l'intuition) : ils ne constituent pas des jugements purs de
l'entendement. Ils trouveront nanmoins une place ici parce que ces
principes ont une application l'exprience, une validit objective.
En tant que jugements synthtiques a priori, ils doivent reposer sur
l'entendement pur. Il ne s'agira certes pas d'en prouver [beweisen]
la justesse et la certitude apodictique [Richtigkeit und apodiktische
Gewiheit] ce dont ils n'ont aucunement besoin mais de
Philopsis
Franoise Chenet 28 http://www.philopsis.fr

faire comprendre [begreiflich machen] et dduire [deduzieren] la
possibilit de telles connaissances videntes a priori . Quant aux
jugements analytiques, il faudra en parler tout de mme dans leur
opposition aux jugements synthtiques parce que c'est justement
cette opposition qui libre de tout malentendu [von allem Mi-
verstndnisse befreit] la thorie des jugements synthtiques et en
fait apparatre de faon transparente [deutlich vor Augen legt] la
nature propre (R 231). Ce chapitre consacr au systme des
principes synthtiques de l'entendement pur s'ouvrira donc sur la
considration des jugements analytiques et de leur principe su-
prme [oberster Grundsatz], le principe de contradiction.

Ces propositions sont appeles principes : quoiqu'elles
soient dmontrables, elles ne doivent pas tre appeles
thormes : elles rendent tout d'abord possible en effet l'ex-
prience elle-mme, c'est--dire le fondement de leur
preuve (cf. A 737/ B 765 ; R 618)
1. Le principe suprme de tous les jugements analytiques ne
peut tre le principe de la Logique transcendantale

Principe de contradiction : condition restrictive et non
constitutive de la connaissance, conditio sine qua non
Rfl. 5138 (vers 1776-78).

Le principe de contradiction ne peut fonder les jugements synth-
tiques a priori, il ne peut tre rien d'autre qu'un critrium ngatif du
vrai (cf. R 232) : rien, certes, de ce qui est contradictoire ne peut
tre vrai, mais un jugement indemne de toute contradiction peut
tre faux ou infond. Pour tre un principe inviolable de toute
connaissance et pour suffire entirement la connaissance analytique
on en peut faire en effet un usage positif et l'utiliser pour clair-
cir nos concepts, pour reconnatre la vrit de certains jugements
d'aprs lui en en dcouvrant la nature identique [ nous devons re-
Philopsis
Franoise Chenet 29 http://www.philopsis.fr

connatre au principe de contradiction la valeur d'un principe universel
et pleinement suffisant de toute connaissance analytique , pour tre
la conditio sine qua non de la connaissance, il ne constitue pourtant
pas le principe dterminant [Bestimmungsgrund] de la vrit de
notre connaissance , le principe de contradiction ne permet de fon-
der aucune proposition synthtique.

Au passage, Kant s'arrte dnoncer une sorte d'axiome
subreptice : il est impossible que quelque chose soit et ne
soit pas en mme temps . On introduit ici par mgarde
[aus Unvorsichtigkeit] dans ce jugement analytique dpour-
vu de contenu une synthse en l'affectant d'une condition
de temps. Le principe de contradiction est un principe pu-
rement analytique et doit tre formul sans rfrence une
condition de temps qui en ferait un principe synthtique. En
quoi Kant juge ici l'oppos de ce qu'il faisait dans la Dis-
sertation o il affirmait alors que le principe mme de
contradiction le [le concept de temps] suppose et l'implique
comme condition [eundem praemittat ac sibi conditionis lo-
co substernat] (Cf. 14, 5, p. 61).
Des principes d'identit et de non-contradiction, Leibniz at-
tendait, tout au contraire, de riches enseignements, ceux-ci
gouvernant toutes les essences. Cf. Monadologie, 31 :
[] le principe de contradiction en vertu duquel nous ju-
geons faux ce qui en enveloppe, et vrai ce qui est oppos ou
contradictoire au faux .
On peut se demander si Kant n'carte pas un peu rapide-
ment que les principes logiques puissent tre sources de
connaissance. Sans doute ne peut-on tirer aucune connais-
sance par la simple inspection de ces principes, mais outre
que certaines propositions doivent tre cartes parce qu'el-
les les violent, certaines propositions ne peuvent-elles se
trouver indirectement tablies parce que leur contradictoire
violent ces principes ? Il est vrai que l'on recourt ici au rai-
sonnement apagogique. Notons, au passage, la solidarit
entre le refus kantien du raisonnement apagogique et la n-
gation que l'on puisse apprendre quoi que ce soit des prin-
cipes purement logiques.
Philopsis
Franoise Chenet 30 http://www.philopsis.fr

Kant a t progressivement conduit, de 1763 1768, rela-
tiviser ce que les principes purement logiques sont suscepti-
bles de nous apprendre, en dcouvrant : 1/ que l'existence
n'est pas un prdicat logique (cf. L'Unique fondement),
2/ que si des prdicats opposs ne peuvent appartenir au
mme sujet, il peut y avoir dans la nature coexistence des
forces opposes, les oppositions relles ne se rduisent pas
des oppositions logiques (cf. Essai pour introduire le
concept de grandeurs ngatives), 3/ que la relation causale
ne peut tre tenue pour une relation logique (cf. Remarque
gnrale finale des Grandeurs ngatives), 4/ enfin que les re-
lations spatiales sont irrductibles des relations logiques
(cf. l'Essai sur la diffrence des rgions dans l'espace, 1768).

Ce principe majeur de la logique gnrale ne peut tre le prin-
cipe de la logique transcendantale, laquelle s'occupe du rapport de la
connaissance l'objet, de ce qui fait d'un jugement une connais-
sance de l'objet. Comme l'explique la Rponse Eberhard, un
principe transcendantal doit dterminer quelque chose a priori sur
les objets et leur possibilit et, par consquent, contrairement aux
principes logiques [], il ne concerne pas seulement les con-
ditions formelles des jugements (trad. Kempf, p. 38, modifi ;
VIII, 94).
L'explication de la possibilit des jugements synthtiques a
priori est quelque chose dont la logique gnrale n'a pas se proc-
cuper et il faut mme dire que la diffrence entre jugements analy-
tiques et synthtiques (a priori) ne la concerne pas.

Il faut mme dire que de tels jugements sont du point de
vue de la logique gnrale impossibles : elle ne connat
d'autre vrit que celle rsultant du principe analytique de
non-contradiction. L'hostilit ou l'incomprhension des ad-
versaires de Kant sur cette question, qui est au cur de la
controverse entre Kant et les leibniziens dans le Philoso-
phisches Magazin d'Eberhard, vient de ce qu'enferms dans
la logique gnrale, ils ne peuvent admettre de tels juge-
ments. La synthse a priori n'est pensable que si l'on sort de
la sphre de la logique gnrale. Sur la diffrence de
perspective entre logique gnrale et logique
Philopsis
Franoise Chenet 31 http://www.philopsis.fr

pective entre logique gnrale et logique transcendantale,
voir notamment supra, l'Introduction de la Logique trans-
cendantale (R 143 sq) et l'Introduction de l'Analytique des
principes (R 221 sq).

C'est par contre l'affaire majeure de la logique transcendan-
tale que d'en expliquer la possibilit et d'en dterminer l'tendue et
les limites [den Umfang und die Grenzen zu bestimmen]. Dans le
jugement analytique, j'en reste [ich bleibe] au concept donn, j'at-
tribue au concept ce qui y tait pens, j'en exclus ce qui lui est
contraire ; dans le jugement synthtique, je dois sortir [ich soll hi-
nausgehen] d'un concept donn pour le comparer un autre. Les
jugements synthtiques a priori requirent un autre principe.
Comment pouvons-nous donc sortir d'un concept pour lui lier
un autre concept ? Il faut un troisime terme [ein Drittes, als ein
Medium] qui ne peut consister que dans l'ensemble [Inbegriff]
dans lequel sont contenues toutes nos reprsentations, le sens in-
terne dont la forme a priori est le temps ; c'est du ct des termes
qui contiennent les sources des reprsentations a priori (l'imagina-
tion sur laquelle repose la synthse des reprsentations, l'unit de
l'aperception sur laquelle repose l'unit synthtique des reprsenta-
tions) qu'il faut chercher la possibilit des jugements synthtiques
a priori. Le principe de contradiction n'est pas le principe dter-
minant de la vrit de notre connaissance (synthtique). Ce prin-
cipe, c'est le principe de la possibilit de l'exprience. La possibilit
de l'exprience est ce qui donne de la ralit objective toutes nos
connaissances a priori (A 156/B 195 ; R 235). En dehors d'une
rfrence la possibilit de l'exprience, les propositions synthtiques a
priori sont tout fait impossibles.
Philopsis
Franoise Chenet 32 http://www.philopsis.fr

2. Le principe suprme de tous les jugements synthtiques

Le principe suprme [das oberste Principium] de tous les
jugements synthtiques est donc le suivant : tout objet est soumis
aux conditions ncessaires de l'unit synthtique du divers de l'intuition
dans une exprience possible [jeder Gegenstand steht unter den not-
wendigen Bedingungen der synthetischen Einheit des Mannigfal-
tigen der Anschauung in einer mglichen Erfahrung].
(A 158/B 197 ; R 236, nous soul.) Les conditions de la possi-
bilit de l'exprience en gnral sont en mme temps conditions de
la possibilit des objets de l'exprience, et elles ont pour cette raison
une validit objective dans un jugement synthtique a priori
(ibid.). Il est clair qu'ainsi fondes les propositions synthtiques a
priori ne peuvent valoir que de l'objet de l'exprience, en aucun cas
des choses en soi.

Les principes ne sauraient tre noncs des choses en soi :
Il faut prendre garde l'argument qui rvle la possibilit
de cette connaissance a priori et en mme temps restreint
tous ces principes une condition qu'il ne faut jamais per-
dre de vue si l'on ne veut pas en venir se mprendre sur
ces principes et leur accorder l'usage une extension su-
prieure la signification originaire que l'entendement leur
accorde [] je n'entends pas dire que ce sont les choses en
elles-mmes qui ont une grandeur, leur ralit un degr, leur
existence une liaison des accidents en une substance, etc. ;
car tout cela est indmontrable puisqu'une telle connexion
synthtique partir de simples concepts est absolument im-
possible l o font dfaut d'une part toute relation l'intui-
tion sensible, d'autre part toute connexion de cette intuition
sensible dans une exprience possible. Telle est donc la li-
mitation essentielle des concepts dans ces principes : c'est
seulement en tant qu'objets de l'exprience que toutes cho-
ses sont ncessairement soumises a priori aux conditions
susdites (Prolgomnes, 26, p. 78, IV, 308).
Philopsis
Franoise Chenet 33 http://www.philopsis.fr

Dans la Remarque gnrale sur le systme des principes
(R 290 sq), Kant souligne qu'un principe comme tout
contingent a une cause [omne contingens est rationatum]
peut tre prouv rigoureusement par rapport des objets
d'exprience possible, mais que cette proposition n'est pas
vidente par simples concepts : on ne peut en faire la condi-
tion de possibilit des choses mmes.
Si l'on commet l'erreur de faire porter sur les choses en soi
ces principes de l'entendement pur, l'on tombe aussitt
dans des contradictions insolubles (cf. les antinomies cos-
mologiques).
Le principe suprme de tous les jugements synthtiques est
que tout objet doit tre soumis aux conditions ncessaires
de l'unit synthtique du divers de l'intuition dans une ex-
prience possible. Cela ne veut toutefois pas dire que les ju-
gements soient tous de mme nature. Les uns sont le rsultat
d'une simple construction dans l'intuition pure, et ne met-
tent en jeu que les conditions de la synthse mathmatique.
Les autres mettent en jeu les principes soumettant a priori
des rgles l'existence des phnomnes, existence qui ne se
laisse pas construire, elle. Le chapitre de la Discipline de
la raison dans l'usage dogmatique distinguera, trs formel-
lement, entre les mathemata [propositions synthtiques par
construction de concepts dans l'intuition pure] et les Grund-
stze [ principes , propositions synthtiques indirectes par
concepts, lesquelles valent par le rapport de ces concepts
quelque chose de tout fait contingent qu'est l'exprience
possible ]. Il est malheureusement impossible de deviner
cette diffrence entre les propositions synthtiques a priori,
lire par exemple la Vme section de l'Introd. B o, pour
lutter contre l'ide que toutes nos connaissances pourraient
sortir d'une analyse de concepts, Kant souligne que 1/ les
jugements mathmatiques sont tous synthtiques et 2/ que
la science de la nature contient, titre de principes, des ju-
gements synthtiques a priori. C'est inviter croire que
c'est, sinon pour la mme raison, du moins pour des raisons
essentiellement homognes, que 5 + 7 font 12 et que, dans
tous les changements du monde corporel, la quantit de
matire reste la mme, comme si ce dernier principe repo-
Philopsis
Franoise Chenet 34 http://www.philopsis.fr

sait immdiatement sur l'intuition pure de l'espace et du
temps.

L'entendement n'est pas seulement le pouvoir des rgles
[Vermgen der Regeln] (telle que, par exemple : l'clairement
d'une pierre par le soleil produit son chauffement), il ne peut l'tre
que parce qu'il est la source des principes [der Quell der Grund-
stze] en vertu desquels tout ce qui peut se prsenter nous comme
objet se trouve ncessairement soumis des rgles (le principe de
causalit par exemple). C'est l'entendement qui place les phno-
mnes sous des rgles au moyen de ses principes a priori. La pre-
mire fonction que remplit l'entendement, ce n'est pas tant de
rendre claire la reprsentation des objets [avis Leibniz !], mais de
rendre possible la reprsentation d'un objet en gnral.
(A 199/B244 ; R 265)
Il n'y a, rigoureusement parlant, de principes [Grundstze] que
de l'entendement pur
vi
: est seul en effet principe ce en vertu de quoi
quelque chose peut se prsenter nous comme objet, ce qui ne peut ar-
river que par l'intervention de l'entendement. Dans la mesure o
les principes sont, en tant que tels, des rgles constitutives de l'exp-
rience, des conditions d'objectivit, ils ont un rapport ncessaire
l'entendement.
Qu'en gnral interviennent quelque part [irgendwo] des
principes, il faut l'inscrire exclusivement [lediglich zuzuschreiben]
au compte de l'entendement pur (R 236). La sensibilit ne
donne l'objet que dans le sens o sans elle rien ne peut tre donn
la reprsentation, nulle perception n'est possible, mais elle n'est
ni de prs ni de loin une source d'objectivit ; seule l'intervention
de l'entendement peut transformer ces perceptions en objets, don-
ner lieu des reprsentations objectives. L'entendement est l'unique
pouvoir de connexion des perceptions, la seule source de la nces-
sit et de l'universalit qui constituent l'objectivit.
Philopsis
Franoise Chenet 35 http://www.philopsis.fr

Les principes de l'usage empirique de l'entendement m-
ritent, lato sensu, le nom de principes dans la mesure o ils impli-
quent en mme temps une certaine expression [Ausdruck] de n-
cessit et renvoient ainsi l'entendement, encore qu'ils ne puissent
tre vritablement considrs comme tels quen tant qu'ils sont
soumis des principes suprieurs de l'entendement (dont ils tirent
la ncessit qu'ils comportent). Ces lois de la nature sont des ap-
plications des principes de l'entendement aux cas particuliers des
phnomnes. La confusion entre ces lois de la nature et les vri-
tables principes (au sens premier de ce terme) n'est pas grave.
Mme les principes de la mathmatique doivent tre attribus
l'entendement. Sans doute les principes de la mathmatique ne
peuvent-ils tre attribus l'entendement en tant qu'ils sont tirs
de l'intuition pure bien que ce soit par l'intermdiaire de l'en-
tendement , mais, pour autant que l'application de ces principes a
une valeur objective, qu'ils dterminent des objets, ils sont consi-
drer comme reposant pourtant toujours [doch immer] sur l'entende-
ment pur. Les principes que Kant appelle mathmatiques (vs. dyna-
miques) ne se confondent pas avec ces principes de la mathmatique
qui n'ont pas leur origine dans l'entendement, ce sont des princi-
pes qui en fondent l'application des objets, ceux qui fondent a
priori la possibilit de leur valeur objective, les principes de la math-
matique des phnomnes, lesquels concernent si l'on peut dire l'es-
pace physique tant du point de vue de la quantit que de la qualit.
3. Principes mathmatiques et principes dynamiques
Les principes sont des rgles de l'usage des catgories pour
la synthse des phnomnes en vue de leur constitution en une ex-
prience. Kant en distingue deux sortes, fort diffrentes : il faut
distinguer entre des principes mathmatiques et des principes dy-
namiques. Des principes sont mathmatiques lorsqu'ils travaillent
cette synthse, tant du point de vue de la forme de l'intuition que
de celui de la matire de la perception, en produisant les condi-
Philopsis
Franoise Chenet 36 http://www.philopsis.fr

tions auxquelles doivent satisfaire les phnomnes pour tre des
objets pour nous (tre objectivables).
La diffrence entre le mathmatique et le dynamique est
chose nouvelle en A, mais le lecteur de l'dition B a t initi cette
distinction au 11 (R 165-6) o Kant distingue catgories ma-
thmatiques et dynamiques.

Tous les principes peuvent tre dits lato sensu des rgles de
connexion en une exprience. Mais seuls, vrai dire, les
principes dynamiques (et parmi eux, seules les dites analo-
gies de l'exprience) mritent exactement ce nom. Les pos-
tulats de la pense empirique ne servent pas exactement
lier en une exprience mais expriment la faon dont l'en-
tendement pose les phnomnes, ils servent dterminer le
rapport d'un objet l'exprience possible. Quant aux prin-
cipes que Kant appelle mathmatiques, ils n'ont pas affaire
la synthse des existences, mais aux seules conditions g-
nrales de l'intuition (de l'intuition pure [axiomes de l'intui-
tion] ou de l'intuition empirique [anticipations de la percep-
tion]).

Ils sont mathmatiques parce qu'ils sont les principes a prio-
ri de l'essence objective des phnomnes, en aucun cas de leur
existence (l'essence est construite, l'existence ne peut tre que don-
ne). Ils se rapportent aux phnomnes du point de vue de leur
simple possibilit, ils nous apprennent comment ces phnomnes
doivent tre produits, aussi bien quant leur intuition (axiomes de
l'intuition) que quant au rel de leur perception (anticipation de la
perception), suivant les rgles d'une synthse mathmatique.
Des principes sont dynamiques lorsqu'ils travaillent dter-
miner par des rgles a priori les rapports d'existence des phnom-
nes soit relativement les uns aux autres (analogies de l'exprience),
soit relativement notre entendement (postulats de la pense empi-
rique).

Philopsis
Franoise Chenet 37 http://www.philopsis.fr

Voir R 238, note (ajout de B). Toute liaison [conjunctio]
peut tre soit composition [compositio], soit connexion
[nexus]. La compositio est la synthse du divers qui n'est
pas ncessairement li (ainsi les deux triangles forms dans
le carr par la diagonale n'appartiennent-ils pas ncessai-
rement l'un l'autre). De cette espce est la synthse de
l'homogne (synthse mathmatique). Le nexus est la syn-
thse du divers en tant que ce divers ne fait ncessairement
qu'un (comme l'accident et la substance, l'effet et la cause).
De cette espce est la synthse de l'htrogne (synthse
dynamique).

Les principes mathmatiques sont constituants , les prin-
cipes dynamiques seulement rgulateurs : ce n'est pas que ces
derniers soient moins vidents et moins ncessaires que les pre-
miers, mais ils ne manifestent leur ncessit a priori que de ma-
nire indirecte sous la condition de la pense empirique dans une
exprience (R 237) ; il faut que soient d'abord donnes des existen-
ces. Kant les appelle rgulateurs , parce que la diffrence de
l'essence des phnomnes qui se laisse construire entirement a
priori dans l'intuition pure, mathmatiquement , l'existence des
phnomnes ne se laisse pas construire (R 251). Ils ne sont n-
cessaires a priori que sous la condition d'une pense empirique dans
une exprience, c'est--dire que sous la supposition de l'existence,
toujours donne, d'objets. C'est ainsi que je ne dispose que d'une
rgle pour chercher et d'un signe pour reconnatre l'unit de l'ex-
prience. Les analogies de l'exprience disent suivant quelles rgles
lier les phnomnes en une exprience et les postulats de la pense
empirique selon quelles rgles penser la possibilit, l'existence effec-
tive et l'existence ncessaire. Les principes dynamiques sont donc
trs diffrents des principes mathmatiques (toutes les grandeurs
sont homognes, toutes les grandeurs sont continues). Mais
pour tre rgulateurs en ce qu'ils ne donnent que des rgles
suivant lesquelles organiser l'exprience ou en juger eu gard no-
tre entendement , ils n'en sont pas moins aussi constitutifs de l'exp-
Philopsis
Franoise Chenet 38 http://www.philopsis.fr

rience que les principes mathmatiques : ils jouent le rle de condi-
tions de possibilit de l'exprience, ce sont des conditions de l'unit
d'aperception.

En vue de leur constitution en une exprience ou, ce qui re-
vient au mme, en vue de la constitution des phnomnes
en objets.
Kant emploie le mot d'exprience dans des significations as-
sez varies, trois pour le moins, le mot dsigne : 1/ l'empi-
rie, tout ce qui ne peut tre connu qu'a posteriori ; 2/ la
phnomnalit en gnral vs. les choses en soi (les catgo-
ries valent de l'exprience, pas des choses en soi) ; 3/ les
perceptions lies de faon ncessaire et universelle (consti-
tuant ainsi une nature) ; il n'y a qu'une unique exprience
en ce sens (comme il y a un unique temps, un unique es-
pace). L'exprience n'est pas donne mais constitue et il
faut, pour assurer cette liaison objective des phnomnes,
des principes a priori dont l'origine doit se trouver dans
l'entendement, lequel seul peut lier de faon universelle et
ncessaire.

De la table des jugements, dont drive la table des catgo-
ries, drive aussi la table des principes de l'entendement pur. Suivant
les catgories de quantit, de qualit, de relation et de modalit,
Kant distingue quatre sortes de principes : les axiomes de l'intuition
et les anticipations de la perception qui constituent les
principes mathmatiques de l'exprience , les analogies de l'ex-
prience et les postulats de la pense empirique, qui constituent les
principes dynamiques de l'exprience . Ces principes sont donc
ceux de la dtermination a priori des phnomnes d'aprs les catgo-
ries de la quantit (axiomes de l'intuition), de la dtermination a
priori des phnomnes d'aprs les catgories de la qualit (anticipa-
tions de la perception), de la dtermination a priori des phnomnes
d'aprs les catgories de la relation (anticipations de la perception)
et enfin, de la dtermination a priori du rapport des phnomnes
Philopsis
Franoise Chenet 39 http://www.philopsis.fr

l'entendement d'aprs les catgories de la modalit (postulats de la
pense empirique).
Kant ne se borne pas un simple nonc de ces principes,
qui ne sont pas de simples jugements analytiques, mais des juge-
ments synthtiques a priori (et mme les conditions de tous les ju-
gements synthtiques a priori). Il entreprend chaque fois de
fournir leur preuve [Beweis], laquelle revient toujours manifester
pourquoi ils jouent le rle de conditions de la possibilit de l'exp-
rience. La preuve des principes a quelque chose de particulier : elle
est condamne la circularit, l'exprience que ces principes rendent
possible est elle-mme ce par rapport quoi ils peuvent tre prouvs :
elle a cette proprit particulire qu'elle rend elle-mme possible,
et elle seule, le fondement mme de sa preuve, savoir l'exp-
rience, et qu'elle doit toujours s'y trouver prsuppose (A 737/
B 765 ; R 618).

Des principes, il ne peut y avoir que des preuves, pas de
dmonstrations ; il n'y a de dmonstrations qu'en mathma-
tiques. La preuve est discursive, la dmonstration est intui-
tive (v. dans le chap. De la discipline de la raison dans son
usage dogmatique, R 616 sq.).
Kant a modifi lgrement l'nonc de la plupart de ces
principes dans la seconde dition et ajout pour chacun
d'eux, l'exception des postulats de la pense empirique,
un dveloppement initial sous l'intitul de Preuve , mais
le souci d'en administrer la preuve tait dj consubstantiel
l'expos en 1781.
La table des principes tant tire de la nature de l'entende-
ment lui-mme prsente une perfection trs suprieure
toute autre pouvant tre l'objet d'une vaine tentative, que ce
soit dans le pass ou dans l'avenir, pour y parvenir en la ti-
rant des choses elles-mmes selon la mthode dogmatique :
c'est que dans cette table tous les principes synthtiques a
priori ont t tablis de faon exhaustive et selon un prin-
cipe : le pouvoir de juger en gnral, qui constitue l'essence
de l'exprience au regard de l'entendement : de la sorte, on
peut tre sr qu'il n'existe plus aucun autre principe sem-
Philopsis
Franoise Chenet 40 http://www.philopsis.fr

blable (c'est l une satisfaction que la mthode dogmatique
ne peut jamais procurer) .
Nous assistons ici, pour la premire fois, une dmonstra-
tion (au sens gnral de ce terme et non dans son sens ad-
versatif : vs preuve) de jugements synthtiques a priori. Des
principes comme tous les phnomnes sont des grandeurs
extensives ne bnficient d'aucune ncessit analytique.
Les uns ont jug qu'ils n'taient pas dmontrer parce
qu'analytiques, les autres qu'ils taient indmontrables a
priori parce que synthtiques et les ont donc tenus soit pour
de simples principes emprunts la commune exprience
(qui les valide en effet), soit pour des propositions illusoire-
ment tenues pour rationnelles et n'exprimant en fait qu'un
prjug ou le rsultat d'une association toute subjective de
nos ides. Mais s'ils peuvent tre dmontrs et s'ils doi-
vent mme l'tre du point de vue de la dduction transcen-
dantale, de manire l'achever et pour chapper au soup-
on d'tre une simple affirmation subreptice (R 231) , ils ne
peuvent l'tre titre de principes des choses mmes, des
Dinge berhaupt, mais seulement dans leur rapport l'ex-
prience, comme principes de l'exprience possible. Il s'agit
de montrer que sans eux l'exprience (dans le sens fort que
Kant donne ce terme : une nature objective) est impossi-
ble. S'ils ont t tenus pour indmontrables et ont t ainsi
rendus douteux, c'est parce que l'on ne faisait pas le dpart
entre phnomne et chose en soi et qu'on les appliquait
donc aux choses en soi.
Ces propositions, synthtiques, expliquera Kant, dans le
chapitre de la Discipline de la raison pure dans l'usage
dogmatique, ne sont ni des propositions synthtiques par
construction de concepts dans l'intuition (comme le sont les
mathemata : les propositions de la mathmatique), ni
comme le veulent les mtaphysiciens dogmatiques des pro-
positions directement synthtiques par concepts (il ne peut
exister de dogmata), mais des propositions synthtiques in-
directement par concepts, par le rapport de ces concepts
l'exprience possible : tout ce qui arrive a sa cause, ce
n'est pas un dogme, bien que, d'un autre point de vue, sa-
voir dans le seul champ de son usage possible, c'est--dire
dans l'exprience, [cette proposition] puisse fort bien tre
Philopsis
Franoise Chenet 41 http://www.philopsis.fr

prouve [bewiesen], et cela de manire apodictique
(A 737/ B 765 ; R 618).
a. Les axiomes de l'intuition [Axiomen der Anschauung]
Axiomes de l'intuition et anticipations de la perception ont
rapport avec l'intuition. Ces principes seront dmontrs
partir de la nature mme des conditions de l'apprhension.
Ici les conditions subjectives de l'apprhension sont imm-
diatement des conditions objectives. Il n'en va plus de
mme avec les analogies de l'exprience, o il y a tablir
un ordre objectif distinct de l'ordre subjectif, o les liaisons
catgoriales permettent de constituer un ordre objectif de
succession et de simultanit.

Ces principes sont ceux de la dtermination a priori des ph-
nomnes d'aprs les catgories de la quantit, ceux qui dterminent
le phnomne comme grandeur [quantitas] (pour quoi l'inter-
vention de l'entendement est ncessaire).
Les phnomnes ne peuvent devenir des objets que si l'en-
tendement peut leur imposer a priori une homognit de type ex-
tensif par le schme du nombre ; ils ne peuvent devenir des objets
que s'ils sont mathmatisables si bien que le problme de savoir
jusqu' quel point les objets sont mathmatisables ne saurait se po-
ser.
Les phnomnes ne deviennent des objets que lorsqu'ils
sont penss comme des grandeurs donnes dans l'espace. La premire
condition transcendantale de l'objectivit, le premier point de vue
sous lequel nous pouvons dterminer les phnomnes comme des
objets est celui de la grandeur. Avec l'intuition pure, prcisment
avec la simple forme de l'intuition pure, la grandeur n'est pas donne
(c'est pourquoi les principes de la mathmatique que nous vo-
quions tout l'heure ne sont pas des principes et ne s'identifient
pas aux principes que Kant appelle mathmatiques). La grandeur ne
peut venir aux phnomnes que par l'entendement. Le problme est ici
d'expliquer comment la grandeur vient l'espace ou comment la
Philopsis
Franoise Chenet 42 http://www.philopsis.fr

diversit de l'intuition pure peut devenir une quantit. La gran-
deur vient l'espace lorsque sa diversit est saisie successivement
dans le temps suivant l'unit synthtique de la conscience et
d'aprs le schme temporel du nombre. C'est grce aux catgories
de la quantit que nous transformons en moments homognes,
pouvant tre additionns, le divers de l'intuition spatiale. Par le
nombre, le divers devient homogne et donc mesurable.
L'ide directrice de la preuve est que les phnomnes
contiennent quant leur forme une intuition dans l'espace et dans le
temps et qu'ils ne peuvent tre apprhends, perus, qu' travers la
synthse du divers par laquelle sont produites les reprsentations
d'un espace et d'un temps dtermins, c'est--dire travers la
composition de l'homogne et la conscience de l'unit synthtique
de ce divers. Or cette conscience s'appelle le concept de grandeur.
Donc la perception d'un objet n'est possible que par cette unit
synthtique du divers de l'intuition sensible par laquelle l'unit de
composition du divers homogne est pense dans le concept d'une
grandeur.
Tous les phnomnes sont, du point de vue de leur intui-
tion, des grandeurs extensives, c'est--dire des grandeurs dans les-
quelles la reprsentation du tout n'est possible que par la reprsentation
des parties.
Nous ne pouvons, en effet, nous reprsenter une ligne d-
termine sans en produire en pense successivement les parties en
partant d'un point, sans la tirer successivement ; il en va de mme
pour nous reprsenter une partie dtermine du temps : le passage
d'un temps un autre n'est possible que par une synthse pro-
gressive, une addition terme terme. La preuve (apagogique) de la
thse du premier conflit des ides cosmologiques rigera en prin-
cipe des choses mmes ce simple principe de l'exprience possible
pour en conclure que le monde doit avoir un commencement et
une limite (cf. R 430). Nous ne pouvons nous reprsenter un es-
pace ou un temps dtermins que par l'addition successive de tous
les moments qui les composent. Tout phnomne tant intuitionn
Philopsis
Franoise Chenet 43 http://www.philopsis.fr

dans l'espace et dans le temps, il sera donc ncessairement, en tant
qu'intuition, une grandeur extensive, tout phnomne sera peru
comme un agrgat de parties. Pour le dire une nouvelle fois : les
phnomnes sont des intuitions dans l'espace et le temps, les ph-
nomnes ne peuvent tre apprhends que suivant les conditions
de l'apprhension des intuitions dans l'espace et le temps, or les
intuitions dans l'espace et le temps ne peuvent tre apprhendes
(intgres dans une conscience empirique) qu' travers la synthse
du divers par laquelle sont produites [erzeugt] les reprsentations
d'un espace et d'un temps dtermins, c'est--dire travers la
composition de l'homogne et la conscience de cette unit synth-
tique du divers. Or la conscience d'une diversit homogne dans
l'intuition est le concept de grandeur. Tous les phnomnes appr-
hends devront donc prsenter une grandeur [quantum].
La synthse des espaces et des temps est la forme essentielle
de toute intuition, elle est ce qui rend possible l'apprhension du
phnomne : aussi tout ce qui est valable de la forme de l'intuition
sera-t-il valable du phnomne lui-mme. C'est l ce qui fonde la
certitude de l'application de la mathmatique aux phnomnes. L'in-
tuition pure est la condition de possibilit de l'intuition empiri-
que : ce que les mathmatiques disent de la premire s'applique n-
cessairement la seconde : les objets-phnomnes sont n-
cessairement conformes aux rgles de la construction dans l'espace.
Toutes les interrogations sur la valeur objective des mathmatiques
proviennent donc d'une raison mal informe [einer falsch belehrten
Vernunft] qui se reprsente ce qui n'est que phnomne comme chose en
soi (cf. R 252). Les conditions de la synthse de l'apprhension
dans la conscience empirique sont ncessairement les conditions
des phnomnes-intuitions.
b. Les anticipations de la perception [Antizipationen der Wahrnehmung]
Ces principes sont ceux de la dtermination a priori des
phnomnes d'aprs les catgories de la qualit. Les anticipations
Philopsis
Franoise Chenet 44 http://www.philopsis.fr

sont des rgles a priori auxquelles l'entendement soumet les ph-
nomnes du point de vue de la qualit et les constitue ainsi en objets.
Les phnomnes ne peuvent devenir des objets que si l'en-
tendement peut leur imposer a priori une continuit de type inten-
sif, que s'il peut considrer les qualits sensibles donnes par la
sensation comme possdant une intensit pouvant varier contin-
ment. Le rel
vii
dans les phnomnes entendons leur matire,
leurs dterminations sensibles (couleur, densit, poids, mouvement,
etc.) doit avoir un degr ; le rel dans les phnomnes doit pou-
voir tre engendr par une progression continue allant de zro jus-
qu'au degr qui est le sien.
Le commentaire de ce passage de la Critique n'est gure fa-
cile. De fait, les exposs qui en sont faits sont assez diffrents. Tout
vient de ce que Kant, comme son accoutume (cf. nos remarques
propos de la dduction des catgories), essaie de fondre dans une
seule argumentation ou fait se succder comme s'ils s'encha-
naient pour constituer les tapes d'un unique polysyllogisme des
considrations d'ordre diffrent, quand il ne sagit pas de pages s-
parment composes, d'inspiration et d'poque diffrentes, conver-
gentes mais plus ou moins congruentes.
Ici, on a bien trois preuves, plus ou moins congruentes, vi-
sant tablir que le rel doit toujours prsenter un degr de ralit,
et tel qu'aucun degr ne puisse tre considr comme le plus petit
possible, parce que la sensation laquelle le rel (realitas phaeno-
menon) correspond doit elle-mme possder un tel degr.

Kant entend dmontrer ici deux choses en droit distinctes :
1/ le contenu de la sensation a un degr, 2/ ce degr est une
quantit continue. Mme Hermann Cohen qui fait un sort
ces pages qui constituent une sorte d'engendrement du sen-
sible par l'entendement et qui remplissent d'aise tous les
idalistes, les juge confuses et contradictoires .

En A, aprs s'tre expliqu sur l'expression d'anticipation
[] emprunte consciemment Epicure, mais ici totale-
Philopsis
Franoise Chenet 45 http://www.philopsis.fr

ment dtourne de son sens empiriste et utilise pour dsigner une
(paradoxale) dtermination a priori de ce qui peut appartenir la
connaissance empirique , Kant donne une premire preuve.

A la question de savoir comment nous formons la connais-
sance de vrits gnrales, Epicure rpond par la doctrine
de la prolepse (prnotion, anticipation, praenotio, injectus
animi, porqt, rto otovoto, chez Lucrce : no-
tities]. Ce qui revient expliquer la formation des principes
gnraux avec lesquels nous nous portons au devant des
choses par la sensation rpte et la mmoire. La rptition
de la sensation laisse une empreinte [uo]. Nous ne d-
passons donc jamais l'exprience (prsente) qu'au moyen
de l'effet laiss en nous par l'exprience passe.

L'apprhension qui se fait dans la sensation est instantane,
elle n'est pas une synthse successive de parties, elle n'a donc pas
de grandeur extensive. L'absence de la sensation en un moment du
temps conduit se le reprsenter comme vide (par consquent
= 0). Or ce qui correspond la sensation, c'est la ralit, et son
absence, la ngation = 0. Mais toute sensation est susceptible de subir
une diminution [einer Verringerung fhig], peut dcrotre et dispa-
ratre. Il y a entre la sensation prsente donne ( quoi correspond la
ralit dans le phnomne [realitas phaenomenon]) et sa complte ab-
sence un enchanement continu de nombreuses sensations inter-
mdiaires [ein kontinuierlicher Zusammenhang vieler mglichen
Zwischenempfindungen] dont ce qui les distingue est toujours
moindre que la diffrence entre la sensation donne et zro. C'est-
-dire que le rel prsent dans le phnomne quoi correspond la
sensation possde toujours une grandeur, bien qu'il ne s'agisse pas
d'une grandeur extensive, grandeur qu'il faut appeler intensive : le
rel doit toujours possder un degr de ralit, lequel degr de ralit, si
faible soit-il, ne peut jamais tre le plus petit. Couleur, chaleur, pe-
santeur, etc. doivent avoir un degr et tel qu'un degr plus faible
est toujours possible. Toutes les preuves donnes prsentent une
Philopsis
Franoise Chenet 46 http://www.philopsis.fr

trompeuse allure descriptive : il ne s'agit pas en vrit d'un constat
psychologico-anthropologique, mais d'un rquisit de l'enten-
dement. Seule une exigence a priori de l'entendement peut consti-
tuer le principe de cette anticipation. C'est l'entendement qui se
prononce a priori sur la sensation et sur les qualits sensibles
qu'elle donne.
Suit un dveloppement dont le statut n'est gure vident
puisqu'il n'y est pas seulement question de la grandeur intensive
qui devrait seule tre ici considr mais qui vise montrer que tou-
tes les grandeurs, quelles qu'elles soient, doivent tre des grandeurs
continues. Kant y explique en effet que l'espace et le temps sont des
quanta continua et donc que les phnomnes en eux doivent tre
des grandeurs continues, tant comme grandeurs extensives que
comme grandeurs intensives. S'ensuivent la continuit de tous les
changements et l'impossibilit transcendantale du vide absolu.
La loi de continuit dont Leibniz avait fait un principe mtaphysi-
que (une loi de perfection rglant la volont divine) s'avre tre un
principe synthtique de l'entendement pur, une condition a priori
de l'unit d'aperception, donc une loi a priori de l'entendement
humain.
C'est, semble-t-il, une autre preuve, reposant sur un au-
tre principe, que l'on a affaire en A 175/B 217, R 248. Le rel qui
correspond la sensation (par opposition la ngation = 0) repr-
sente quelque chose dont le concept contient en soi un tre ; le rel
ne signifie que la synthse intervenant dans une conscience empirique
en gnral. Dans le sens interne, la conscience empirique (sen-
sation) peut s'lever de 0 n'importe quel degr plus lev. On
peut faire abstraction de la grandeur extensive du phnomne (le
fait qu'une surface claire soit plus ou moins grande), se reprsen-
ter [man kann vorstellen] pourtant dans la simple sensation, en un
unique moment, une synthse de la progression uniforme [gleich-
frmige Steigerung] qui fait monter de 0 jusqu' la conscience em-
pirique donne. Toute qualit (le rel prsent dans le phnomne),
doit avoir un degr.
Philopsis
Franoise Chenet 47 http://www.philopsis.fr

En B, Kant ajoute un alina qu'il prsente expressment
comme preuve du principe des anticipations. Ce qui nous fait une
troisime preuve.
La perception est la sensation accompagne de conscience.
Les phnomnes, en tant qu'objets de perception, ne sont pas des
intuitions pures : ils contiennent outre l'intuition pure les mat-
riaux pour quelque objet : ils reprsentent quelque chose d'existant
dans l'espace et le temps. De la conscience empirique la conscience
pure, un changement s'accomplissant par degrs [stufenartige Vernde-
rung] est possible, de sorte que le rel de la conscience empirique
disparat totalement et qu'il ne reste qu'une conscience simplement
formelle du divers dans l'espace et dans le temps. Donc est aussi
possible [also auch] une synthse de la production quantitative d'une
sensation, depuis son commencement (l'intuition pure = 0) jusqu'
une grandeur quelconque caractrisant cette sensation. Quoique la
sensation ne soit pas du tout une reprsentation objective (en elle
ne se trouve ni la reprsentation de l'espace, ni celle du temps) et
qu'il ne lui appartienne pas pour cette raison de grandeur exten-
sive, il lui revient tout de mme une grandeur intensive (et cela
travers son apprhension o la conscience empirique peut crotre
en un certain temps depuis rien = 0 jusqu' la mesure qui en est
donne). Une grandeur intensive, c'est--dire un degr d'influence
sur les sens [ein Grad des Einflues auf den Sinn], doit tre attri-
bue tous les objets de la perception.

Dans la deuxime preuve A et la premire preuve B, Kant
ne semble pas faire de la sensation le rsultat d'une syn-
thse effective de production depuis l'intuition pure (= 0)
jusqu' son degr donn, mais enseigner qu'elle doit tou-
jours pouvoir tre considre comme pouvant tre obtenue
par une telle synthse.
Au 24 des Prolgomnes, Kant explique encore que si la
sensation (qui dsigne le rel dans nos intuitions) n'a pas
une grandeur, il y a entre la ralit (reprsentation de sensa-
Philopsis
Franoise Chenet 48 http://www.philopsis.fr

tion) et le zro (c'est--dire le vide complet de l'intuition
dans le temps) une diffrence qui a, elle, une grandeur.

Ici la synthse catgoriale a lieu d'une faon tout fait singu-
lire : elle n'opre pas successivement l'unit d'un divers donn,
mais elle introduit bien plutt dans ce qui est donn dans la sim-
plicit de l'intuition empirique un divers, c'est--dire que l'enten-
dement exige que la sensation puisse se laisser reprsenter comme
une grandeur ayant un degr, susceptible d'tre engendre de faon
continue par un accroissement progressif partir du vide de sensa-
tion (=0) et susceptible de dcrotre continment jusqu'au zro de
sensation et donc de ralit, jusqu' la simple forme vide de l'in-
tuition.
L'entendement ne surmonte pas ici un divers en le portant
l'unit, mais comme pouvoir de synthse, il considre a priori que
le remplissement du temps lui-mme doit pouvoir tre considr
comme le rsultat d'une sorte de synthse fictive, qu'il doit y avoir
un passage continu de la ralit la ngation et de la ngation la
ralit, un enchanement continu de sensations intermdiaires, une
composition de la sensation donne par une infinit d'lments
homognes dont elle rsulte. Bien que la sensation elle-mme et le
rel qui y correspond n'occupent aucune partie de l'espace et du
temps, il faut qu'ils se soumettent pourtant au concept de la gran-
deur, ce que l'entendement fait en les considrant comme des
grandeurs fluentes.
Quoique la matire de nos perceptions soit toujours irrduc-
tiblement donne a posteriori, nous anticipons sur les perceptions
en ce qui concerne la condition a priori que doit remplir cette ma-
tire (donne a posteriori) : avoir un degr quelconque, si petit soit-
il, une grandeur intensive qui peut toujours tre continment di-
minue : tous les degrs doivent tre possibles entre la conscience
pure [vide] et la conscience empiriquement dtermine. La percep-
tion s'oppose la vacuit de l'intuition pure par la prsence d'un
contenu rel : ce contenu ne se laisse certes pas construire a priori,
mais toute perception comporte a priori la diffrence entre la pr-
Philopsis
Franoise Chenet 49 http://www.philopsis.fr

sence et l'absence, cette diffrence doit se laisser construire comme
grandeur : les qualits sensibles doivent avoir une quantit
viii
, elles
doivent pouvoir tre considres comme une pluralit dans une
unit. C'est sur ce principe que se fonde toute la mathesis in-
tensorum [calcul infinitsimal], cf. Prolgomnes, 24.

La doctrine de la sensation comme schme de la ralit a
gnralement t dplore : elle engagerait le criticisme
dans l'empirisme et procderait de l'Esthtique. Sa contre-
partie au niveau des principes de l'entendement a par
contre suscit un enthousiasme certain : on assisterait ici en-
fin la rvolution copernicienne qui tardait s'affirmer. Ici
la sensibilit serait enfin remise sa vritable place. Cette
sorte de gense idale de zro jusqu' quelque chose d'un
degr dtermin passe pour une sorte d'engendrement de la
matire mme de l'exprience par l'entendement, une ge-
nse du non-moi partir du moi, qui mettrait ainsi fin au
rgne de l'Esthtique transcendantale. On assisterait avec
les anticipations de la perception l'affirmation du plus pur
idalisme : l'objet doit pouvoir tre engendr par le sujet.
Nous ne croyons pas que l'exgse marbourgienne de ces
pages soit fonde, Kant affirmant ici clairement l'inconstruc-
tibilit de la sensation, l'irrductibilit de la matire de la
sensation sa forme, quoique (paradoxalement) une pro-
prit de cette matire puisse tre anticipe.
c. Les analogies de l'exprience [Analogien der Erfahrung]
Ces principes, prcisent les Prolgomnes ( 26, p. 79-80 ;
IV, 309-310), ne concernent pas [] la production [Erzeu-
gung] des intuitions, mais la connexion [Verknpfung] de
leur existence en une exprience ; ils ne sauraient donc
consister en rien d'autre qu'en dtermination de l'existence
dans le temps selon des lois ncessaires, auxquelles il est
indispensable qu'elle soit soumise pour tre objectivement
valable et par consquent exprience ; de ce fait la preuve
concerne l'unit synthtique dans la connexion non pas des
choses en elles-mmes, mais bien des perceptions, et mme
des perceptions non pas relativement leur contenu, mais
Philopsis
Franoise Chenet 50 http://www.philopsis.fr

relativement la dtermination du temps et au rapport de
l'existence dans le temps suivant des lois universelles. Ces
lois universelles contiennent donc la ncessit de la dter-
mination dans le temps en gnral (par suite selon une rgle
a priori de l'entendement), pour que la dtermination empi-
rique dans le temps relatif soit objectivement valable, donc
qu'elle soit exprience .

Ces Grundstze ont un Prinzip commun ; nonc B :
l'exprience n'est possible que par la reprsentation d'une liaison
ncessaire des perceptions [Erfahrung ist nur durch die Vorstel-
lung einer notwendigen Verknpfung der Wahrnehmungen m-
glich] (B 218) ; nonc A : tous les phnomnes sont, quant
leur existence, soumis a priori des rgles [stehen unter Regeln]
dterminant les rapports qu'ils entretiennent dans le temps
(A 176-7).
L'exprience n'est pas la simple sensation des sens [Empfin-
dung der Sinne] mais une synthse de perceptions, laquelle synthse
ne se trouve pas elle-mme contenue dans la perception. Dans ce
qui est rassembl [Zusammenstellung] dans l'apprhension (subjec-
tive), aucune liaison ncessaire ne peut avoir lieu. Mais l'exprience,
elle, comporte autre chose que la simple combinaison dans le
temps subjectif de l'apprhension, elle comporte un rapport objectif
entre les objets
ix
. Elle est une liaison [Verbindung] objective dans le
temps, elle n'est possible que par une reprsentation de la liaison
ncessaire des perceptions grce des concepts a priori.
Les rapports temporels (ou modes du temps [modi der
Zeit]) sont au nombre de trois : permanence, succession, simulta-
nit [Beharrlichkeit, Folge, Zugleichsein]. De l trois rgles de
tous les rapports temporels entre les phnomnes d'aprs lesquels
chacun d'eux peut voir dterminer son existence relativement
l'unit de tout temps , lesquelles rgles prcderont toute exp-
rience et la rendront possible.
Philopsis
Franoise Chenet 51 http://www.philopsis.fr

Ces rgles dterminent les rapports entre les phnomnes dans
un temps. Il s'agit ici pour Kant de montrer quelles conditions
nous pouvons tenir une permanence, une succession ou une si-
multanit pour objective, c'est--dire comme donne dans l'objet.

En parlant de rapports objectifs ou donns dans l'objet, on
ne parle videmment pas des choses en soi, mais du ph-
nomne lui-mme par opposition la faon dont il est ap-
prhend. Il y a donc lieu de distinguer trois ordres : celui
des choses en soi, celui de la phnomnalit (l'objet-
phnomne) et celui de l'apprhension (la reprsentation
subjective de l'objet-phnomne). Mais autant la distinction
d'un ordre objectif et d'un ordre simplement subjectif est
claire, autant la distinction du phnomne dans le sens ob-
jectif d'avec la conscience du phnomne est pleine de dif-
ficults. Il faut ici distinguer l'tre qui a pour statut d'tre
une simple reprsentation, mais dtermine par les princi-
pes de l'entendement pur qui font d'elle une reprsentation
objective de l'existence dans la synthse entirement sub-
jective de l'apprhension. On trouvait dj semblable pro-
blme avec la distinction, dans l'Esthtique, entre le ph-
nomne et l'apparence : le concept de chose en soi dans
le sens empirique est un concept cardinal et crucial du cri-
ticisme : comment le phnomne peut-il avoir une ralit
distincte de la simple conscience subjective, ou peut-il tre
simplement envisageable indpendamment de la simple
conscience subjective, tre seulement considr comme
quelque chose d'autre que la reprsentation dans l'appr-
hension ?
Le dveloppement des p. R 259-260 propos de la succes-
sion objective montre que Kant a conscience ici d'une diffi-
cult : bien que les phnomnes ne soient pas des choses
en soi, [] je dois indiquer quel type d'association revient
dans le temps au divers inscrit dans les phnomnes eux-
mmes [was an den Erscheinungen selbst zukommen],
tandis que la reprsentation de ce divers, dans l'apprhen-
sion [die Vorstellung desselben in der Apprehension], est
toujours successive . Il y a donc, outre la chose en soi [das
Ding an sich selbst], le phnomne lui-mme [die Erschei-
Philopsis
Franoise Chenet 52 http://www.philopsis.fr

nung selbst] et la reprsentation du phnomne [die Vorstel-
lung der Erscheinung]. Ce qui pose problme ici, ce n'est
pas la distinction entre phnomne et chose en soi, mais le
redoublement de la phnomnalit si l'on peut dire, la dis-
tinction des reprsentations de l'apprhension [die Vorstel-
lungen der Apprehension] d'avec le phnomne considr
comme objet de ces reprsentations, et distinct d'elles [das
davon unterschiedene Objekt derselben] . Nous avons, dit
Kant un peu plus loin, des reprsentations en nous qui sont
de simples reprsentations, c'est--dire des dterminations
internes de notre esprit [innere Bestimmungen unseres Ge-
mts] dans tel ou tel rapport temporel. Comment, ds lors,
parvenons-nous supposer ces reprsentations un objet
[da wir diesen Vorstellungen ein Objekt setzen], ou leur
attribuer encore, outre leur ralit subjective en tant que
modifications [ihre subjektive Realitt als Modifikationen],
je ne sais quelle ralit objective ? [] Si nous cherchons
quelle nouvelle proprit la relation un objet [Beziehung
auf ein Objekt] donne nos reprsentations, et quelle est la
dignit qu'elles en obtiennent, nous trouvons que la relation
l'objet ne fait rien d'autre que de confrer une certaine
ncessit la liaison des reprsentations et de la soumettre
une rgle ; et qu'inversement c'est uniquement dans la
mesure o un certain ordre dans le rapport chronologique
de nos reprsentations est ncessaire que leur revient une
signification objective [objektive Bedeutung]
(A 197/B 242-3 ; R 263-4). L' objet ne peut tre rien
d'autre que la signification objective. Le problme est de sa-
voir quelles reprsentations, quels rapports accorder une
signification objective.
Le problme ici soulev n'est pas autre que celui de la dis-
tinction du jugement de perception d'avec le jugement
d'exprience dans les Prolgomnes : le problme est de sa-
voir comment je peux affirmer une liaison ayant une valeur
objective, au-del de ma sensation, dire non plus : j'prouve
une sensation de lourdeur lorsque je soulve la pierre, mais
la pierre est lourde.

Philopsis
Franoise Chenet 53 http://www.philopsis.fr

Il faut pour cela que nous puissions lier les perceptions ana-
logiquement dans l'existence (raison pour laquelle Kant choisit le
nom d'analogies pour dsigner ces rgles) suivant les catgories lo-
giques de la relation : selon le cas, suivant la relation de la subs-
tance l'accident, suivant celle de la cause et de l'effet, suivant celle
de l'action rciproque de l'agent et du patient (communaut).
Nous utilisons les catgories de relation pour raliser la synthse
des perceptions, pour les lier en une exprience (objective). Nous
subsumons l'existence des phnomnes sous les schmes de toute
liaison temporelle (permanence, succession, simultanit) et faisons
ainsi apparatre des liaisons objectives entre les phnomnes les-
quelles sont analogues aux liaisons catgoriales. Rappelons l'nonc
donn en A de ce qui est au principe de ces analogies : tous les
phnomnes sont, quant leur existence, soumis a priori des r-
gles dterminant les rapports qu'ils entretiennent dans le temps
(A 176-7 ; R 249).

Les analogies de l'exprience sont donc au nombre de trois.

Le principe de permanence de la substance [Grundsatz der
Beharrlichkeit der Substanz]
La permanence est une condition ncessaire sous laquelle
seulement des phnomnes peuvent tre dtermins, comme cho-
ses ou comme objets, dans une exprience possible [als Dinge oder
Gegenstnde in einer mglichen Erfahrung bestimmbar sind]
(cf. R 257-8). De ce principe, A et B donnent des formulations
lgrement diffrentes ; en A : tous les phnomnes contiennent
quelque chose de permanent (substance) constituant l'objet mme ;
en B : dans tout changement connu par les phnomnes, la subs-
tance persiste, et son quantum ne se trouve dans la nature ni aug-
ment ni diminu.
Les phnomnes ne peuvent tre dtermins dans leurs rapports
temporels qu'en relation avec un lment permanent, lequel est la subs-
tance dans le phnomne.
Philopsis
Franoise Chenet 54 http://www.philopsis.fr

1/ Le temps est le substrat de tous les phnomnes. Tous les
phnomnes sont dans le temps, c'est en lui comme forme perma-
nente [bestndige Form] de l'intuition interne que toute simulta-
nit et toute succession peuvent tre reprsentes. Le temps dans
lequel doit tre pens tout changement des phnomnes demeure et
ne change pas (en tant que condition de tout changement).
2/ Or le temps ne peut tre peru en lui-mme mais uni-
quement dans les phnomnes.
Ce point est essentiel : c'est parce que le temps n'est pas
donn comme une ralit en soi et peru, en sorte que nous pour-
rions situer les tats de choses dans le temps comme nous situons
des points sur une ligne, que nous devons constituer un ordre du
temps et que nous avons besoin pour cela de rgles. Les analogies
de l'exprience sont les rgles que l'entendement doit fournir pour
situer les tats de choses dans le temps en l'absence d'un temps qui
dterminerait lui-mme aux objets leur place.
3/ Donc, c'est dans les phnomnes que l'on doit trouver le
substrat qui reprsente le temps en gnral.
4/ Or, le substrat de tout le rel, c'est la substance.
5/ Donc l'lment permanent en relation avec lequel seul les
rapports temporels des phnomnes peuvent tre dtermins est la
substance dans le phnomne.
Kant reprend l'expos pour l'clairer. Notre apprhension
du divers est toujours successive et donc changeante [wechselnd] ;
comment dterminer si ce divers est lui-mme, en tant qu'objet de
l'exprience, (objectivement) successif ou simultan ? Ce n'est pos-
sible que s'il y a son fondement quelque chose qui demeure et
reste permanent [etwas Bleibendes und Beharrliches] dont tout
changement [Wechsel] et toute simultanit constituent autant de
faons d'exister pour ce permanent. C'est donc seulement dans le
permanent que sont possibles des rapports temporels (succession
ou simultanit tant les rapports intervenant dans le temps). Le
permanent est le substrat de la reprsentation empirique du temps lui-
mme (le temps ne changeant pas mais tout changement ayant lieu
Philopsis
Franoise Chenet 55 http://www.philopsis.fr

en lui). C'est par rapport au permanent que l'existence reoit une
grandeur que l'on appelle dure. Cet lment permanent [Dieses
Beharrliche] prsent dans les phnomnes constitue le substrat de
toute dtermination temporelle, par suite aussi la condition de pos-
sibilit de toute unit synthtique des phnomnes, c'est--dire
l'exprience [] Donc, dans tous les phnomnes, la dimension
de permanence est l'objet mme [ist der Gegenstand selbst], c'est-
-dire la substance (phaenomenon) (A 183/B 226-7 ; R 254).
Quoique l'entendement ordinaire [der gemeine Verstand]
ait toujours prsuppos cette permanence comme substrat de tout
changement phnomnal et que le philosophe l'ait toujours expri-
me en disant que la substance demeure et que seuls les accidents chan-
gent, la dmonstration de ce principe synthtique n'a par contre ja-
mais t tente, alors qu'elle aurait d l'tre et ce principe occupe,
d'autre part, rarement le rang de premire loi pure de la nature qui
lui revient pourtant. Si la proposition que la substance est perma-
nente est proprement tautologique, le jugement, par lequel la cat-
gorie de substance est applique, est synthtique et ne peut jamais
tre prouv dogmatiquement : il ne peut tre tabli a priori par
purs concepts, mais uniquement relativement l'exprience possi-
ble.

Sur la diffrence entre les deux, voir Logique, 37. La tau-
tologie est une proposition explicitement identique.
Dans les Prolgomnes ( 2, p. 31 ; IV, 273), Kant donne
comme exemple de ces jugements explicatifs qui appartien-
nent la mtaphysique, sans tre proprement mtaphysi-
ques, le jugement la substance est ce qui n'existe que
comme sujet . Il faut donc distinguer sur le cas de la subs-
tance entre trois jugements, un jugement tautologique : la
substance est permanente ; un jugement analytique : la
substance existe comme sujet ; un jugement synthtique (a
priori) : dans tous les phnomnes, il y a quelque chose de
permanent.

Philopsis
Franoise Chenet 56 http://www.philopsis.fr

Dans tous les changements doit persister quelque chose dont
la quantit n'augmente ni ne diminue : la substance ; tout chan-
gement advient quelque chose qui demeure permanent ; il est
impossible a priori qu'une existence apparaisse (gigni de nihilo ni-
hil), ou disparaisse absolument (in nihilum nil posse reverti). Rien
ne peut tre engendr de rien, rien ne peut revenir au nant (il ne
s'agit de rien d'autre que d'un principe pour les phnomnes dont
la mtaphysique a fait un usage transcendantal ; cf. par exemple
l'usage matrialiste qu'en fait l'picurisme, v. Lucrce, De rerum natu-
ra, Chant I). Ces propositions sont insparables quoique l'on ait
cru devoir les sparer parce qu'on les appliquait aux choses en soi
et que l'on jugeait que la premire allait contre la dpendance du
monde vis--vis d'une cause suprme : crainte qui ne s'imposait pas
puisqu'il n'est ici question que des phnomnes, intervenant dans le
champ de l'exprience, dont l'unit ne serait jamais possible si nous
accordions que peuvent survenir des choses nouvelles (quant la
substance).

On voit ici que, sauf distinguer entre phnomne et chose
en soi, les principes constituent une menace pour la mta-
physique spiritualiste en gnral. Il est clair qu'en les rap-
portant aux seuls phnomnes, Kant les dsamorce.

Car alors disparatrait cela seul qui peut reprsenter l'unit
du temps, savoir l'identit du substrat, tel qu'il constitue ce par r-
frence quoi seulement tout changement possde son unit com-
plte. Cette permanence n'est toutefois rien d'autre que la manire dont
nous nous reprsentons l'existence des choses (dans le phnomne)
(A 186/B 229 ; R 256, nous soul.). Ou encore : Les substances
(dans le phnomne) sont les substrats de toutes les dtermina-
tions temporelles. La naissance de certaines et la disparition d'au-
tres supprimeraient mme l'unique condition de l'unit empirique
du temps (R 287).
Philopsis
Franoise Chenet 57 http://www.philopsis.fr

Les dterminations d'une substance s'appellent ses accidents
[Akzidenzen], l'existence de la substance est appele subsistance,
celle des accidents est appele inhrence. C'est sur la permanence
que se lgitime le concept de changement [Vernderung]. Natre et
prir ne sont pas des changements de ce qui nat et prit, le chan-
gement est un mode d'existence qui succde un autre mode
d'existence du mme objet. Ce qui change se trouve demeurer, seul
son tat connat la transformation [nur sein Zustand wechselt]. Le
changement ne peut tre peru qu' l'gard de substances, la nais-
sance ou la disparition absolues sont a priori impossibles, elles ne cor-
respondent aucune perception possible, puisque c'est prcis-
ment ce permanent qui rend possible la reprsentation du passage
d'un tat l'autre [die Vorstellung von dem bergange aus dem
Zustande in den anderen] et du non-tre l'tre (R 257). Si l'on
veut penser que quelque chose commence absolument, il faut dis-
poser en effet d'un point dans le temps o cet objet n'existait pas et
quoi ancrer ce point sinon ce qui tait dj l ? on rattache ainsi
cette naissance prtendument absolue des choses qui taient l
auparavant et qui ont dur jusqu' ce qui nat, celui-ci n'est alors
qu'une dtermination de ce qui tait dj l avec sa dimension de
permanence. La mme dmonstration peut tre faite de l'impossi-
bilit d'admettre une disparition absolue en tant qu'elle suppose la
reprsentation d'un temps o un phnomne n'est plus. On voit
ainsi la vanit de la dmonstration de la thse finitiste de la pre-
mire antinomie cosmologique, mais c'est aussi que l'on exporte
indment dans les choses en soi un principe qui n'a d'autre desti-
nation que de rendre possible l'unit de l'exprience.

Le principe de production [causalit] [Grundsatz der Er-
zeugung]
En A, tout ce qui arrive [alles was geschieht] (commence
d'tre [anhebt zu sein]) suppose quelque chose quoi il succde
selon une rgle ; en B : tous les changements se produisent
Philopsis
Franoise Chenet 58 http://www.philopsis.fr

d'aprs la loi de la liaison [geschehen nach dem Gesetze der Ver-
knpfung] de la cause et de l'effet .

Cette section comporte en B 28 alinas. L'argumentation se
trouve dans les 16 premiers alinas. On peut discerner avec
Adickes six arguments qui ne sont pas tous contemporains
(Kant additionne souvent, nous avons dj eu l'occasion de
le faire observer, des dveloppements d'ge, d'origine et de
finalit diffrentes), lesquels ne sont pas exempts de redon-
dance (le 4me quivaut au 2me ; le 6me quivaut au
3me). Aprs une brve rcapitulation de la premire ana-
logie ( 1), Kant donne un premier argument : la concept
pur de cause est ncessaire pour que soit constitue une
succession objective ( 2) ; un deuxime : nos reprsenta-
tions sont d'abord subjectives ; pour qu'elles reprsentent
un objet, il faut qu'elles soient places sous une rgle qui
rende ncessaire la liaison du divers, en l'occurrence : que
tout vnement succde un autre suivant une rgle ( 3-
6) ; un troisime : le concept de cause n'est pas d'origine
empirique ( 7-10) ; un quatrime : reprise du deuxime
( 11-12) ; un cinquime : de mme que le moment prc-
dent dtermine avec ncessit celui qui le suit, la srie chro-
nologique des phnomnes dtermine toute existence dans
le temps d'aprs une rgle que lui donne l'entendement, en
laquelle consiste la deuxime analogie ( 13-15 ) ; un
sixime qui a en substance le mme contenu que le troi-
sime ( 16). Les 12 alinas suivants forment un ensemble
de remarques.
Peut-on affirmer vraiment comme le fait Kant que le
concept d'un rapport causal est le seul moyen assurant l'ob-
jectivit d'une succession, que nous ne pouvons tenir pour
une succession dans l'objet qu'une succession rgle par le
principe de causalit ou encore qu'une succession non-
causale ne peut tre qu'une succession subjective ? Cette
thse a t trs critique, notamment par Schopenhauer
(cf. Dissertation sur la quadruple racine du principe de rai-
son suffisante, d. 1847, 23).

Philopsis
Franoise Chenet 59 http://www.philopsis.fr

Kant prcise tout d'abord que cette deuxime analogie ne
concerne pas les substances elles-mmes, mais le changement en elles,
pas la naissance ou la disparition des substances (impossibles
d'aprs le prcdent principe), mais uniquement le changement
[Vernderung].
Il n'y a pas de perception possible de la succession dans
l'objet lui-mme. On ne peut percevoir le temps absolu dans le-
quel nous pourrions rapporter nos sries subjectives de percep-
tions de faon les situer les unes par rapport aux autres. Il n'y a
que sous un concept de l'entendement que la succession objective
peut tre tablie. Le concept capable d'introduire une ncessit
dans l'unit synthtique de l'imagination doit tre un concept pur
de l'entendement, qui ne se trouve pas dans la perception : le
concept du rapport de la cause et de l'effet dont le premier terme
dtermine le second dans le temps comme constituant une cons-
quence. C'est donc uniquement dans la mesure o nous soumet-
tons la succession des phnomnes, par consquent tout change-
ment, la loi de causalit, que l'exprience elle-mme, c'est--dire
la connaissance empirique de ces phnomnes, est possible ; par
suite, ils ne sont eux-mmes possibles, comme objets de l'exp-
rience, que d'aprs cette mme loi (B 234 ; R 259).

Kant distingue deux modalits de l'apprhension de la suc-
cession : une succession rversible ad libitum (la maison qui
peut tre regarde en allant du fate au sol) et la succession
qui se prsente comme oriente (le bateau descendant le
fleuve : la succession des positions du bateau de plus en
plus en avant du courant m'est ici impose [notons au pas-
sage que ce dplacement n'est pas un exemple particuli-
rement pertinent pour illustrer la succession causale], ici
l'ordre de l'apprhension est dtermin). Il pose la question
de savoir de quel droit, sous quelles conditions nous pou-
vons penser l'ordre subjectivement dtermin (rversi-
ble/orient) de l'apprhension comme un ordre objectif,
c'est--dire comme tant celui de l'objet-phnomne lui-
mme et non pas simplement de la reprsentation de cet
objet. La rponse est que, pour juger une succession comme
Philopsis
Franoise Chenet 60 http://www.philopsis.fr

tenant l'objet, nous devons la penser sous la catgorie de
cause et donc que, pour pouvoir l'imputer l'apprhension
subjective, il faut qu'aucune relation de causalit ne puisse
tre pense.

Si un vnement ne devait pas succder un autre suivant
une rgle, leur succession ne serait dtermine que dans l'appr-
hension et nous n'aurions alors affaire qu' un simple jeu de re-
prsentations qui ne se rapporteraient aucun objet [nur ein Spiel
der Vorstellungen haben, das sich auf gar kein Objekt bezge]. Je
ne pourrais pas dire que, dans le phnomne, deux tats se succdent
mais seulement qu'une apprhension succde une autre, ce qui est
quelque chose de purement subjectif et qui ne peut avoir valeur
d'une connaissance d'un quelconque objet. Si donc nous disons
qu'une chose en suit une autre, ce ne peut tre que sous la suppo-
sition d'une rgle d'aprs laquelle les phnomnes sont dtermins
dans leur succession par l'tat prcdent.
Cela semble certes entrer en contradiction avec l'ide reue
que c'est seulement en percevant et en comparant les vnements
que nous aurions t conduits dcouvrir la rgle selon laquelle
certains vnements succdent toujours d'autres et que nous en
aurions tir la notion de cause. Mais sur cette base, le concept de
cause serait seulement empirique et la rgle qu'il procurerait serait
tout aussi contingente que l'exprience elle-mme, son universalit
et sa ncessit seraient imaginaires. De toute faon, l'apriorit de
cette rgle de causalit condition sous laquelle seule elle peut
avoir une ncessit et une universalit vritables n'exclut nulle-
ment que nous ne puissions tirer de l'exprience sous forme de
concepts clairs une rgle qui est pourtant au fondement de la pos-
sibilit de l'exprience elle-mme.
Il n'y a pas d'autre moyen pour pouvoir penser une succes-
sion objective, pour pouvoir distinguer entre le cours [Zeitlauf] et
l'ordre du temps [Zeitfolge], entre le temps subjectif de l'apprhen-
sion et le temps de l'objet (la temporalit objective : de l'objet-
phnomne) que de se reprsenter que tout ce qui arrive, arrive
Philopsis
Franoise Chenet 61 http://www.philopsis.fr

suivant une rgle, c'est--dire que de supposer une rgle de causa-
lit. Tout ce qui arrive suppose quelque chose dont il suit selon
une rgle , tous les changements doivent arriver suivant la loi de
liaison des causes et des effets ; contre Hume : les concepts de cause
et d'effet sont a priori ; ils rendent possible l'unit de l'exprience,
l'unit d'aperception de la conscience serait impossible sans eux.

Dans l'expos des analogies de l'exprience, on passe tou-
jours naturellement (insidieusement ?) de l'nonc de la r-
gle selon laquelle seule nous pouvons nous reprsenter un
changement, une succession ou une simultanit comme
objectives (donnes dans l'objet) l'affirmation que l'exp-
rience n'est possible que sous telles rgles, dans la mesure
o l'exprience est prcisment le concept d'une liaison ob-
jective des phnomnes. Ainsi, ici, la rgle de causalit ne
sert-elle pas seulement de rgle pour lier objectivement,
mais elle est ipso facto tenue pour une rgle sous laquelle
seule l'exprience ou une nature sont possibles.
Kant a fortement soulign ce que le doute de Hume avait de
parfaitement lgitime : que les choses doivent avoir des
causes, cela ne peut tre aperu par la simple analyse du
concept de chose ; la ncessaire relation d'un vnement
une cause ne peut tre connue par le principe de contradic-
tion, toutes les dmonstrations du principe de causalit sont
de purs sophismes, cf. Trait de la nature humaine (Livre I,
3me partie, section XIV), o les dmonstrations de Hobbes,
de Locke et de Clarke sont rfutes comme autant de pti-
tions de principe.
Il faut mme aller plus loin, gnraliser la critique de Hume
et lui accorder aussi que la ncessit que l'existence d'une
chose soit fonde dans un sujet qui ne puisse tre lui-mme
son tour le prdicat d'autre chose (le principe de substan-
tialit et d'inhrence des prdicats changeants une subs-
tance immuable) ne peut pas davantage tre connu a priori
par la raison (c'est--dire ici : par l'analyse fonde sur le
seul principe de contradiction) ; la raison n'est pas da-
vantage en mesure de comprendre a priori que les substan-
ces doivent tre en interaction. Mais, outre que Hume a eu
le tort de ne considrer que la relation de causalit comme
Philopsis
Franoise Chenet 62 http://www.philopsis.fr

si elle puisait l'entendement, de ne pas gnraliser comme
le fait Kant toutes les relations de manquer ainsi le pro-
blme dans toute la gnralit de son extension et de s'ter
ainsi les conditions de sa solution , Hume a cru nces-
saire d'attribuer l'exprience (et mme une simple appa-
rence controuve dont nous leurre une longue habitude) ce
qui ne se laisse pas ainsi connatre analytiquement, alors
qu'il en est une autre explication : les relations et tous les
principes en gnral tirent leur ncessit des conditions de
l'exprience possible. Les principes ne peuvent certes pr-
tendre l'vidence et la ncessit analytiques (Hume a
raison), mais ils ne sont pas pour autant dpourvus de fon-
dement (Hume a tort). Le tort de Hume est, la racine, de
n'avoir pas su faire le dpart entre les objets de l'exprience
et les choses en soi. Prenant les objets de l'exprience pour
des choses en soi, Hume considre justement sur cette
hypothse fausse que les principes rationnels n'ont au-
cune valeur objective : c'est que leur valeur n'est sauvable
(Hume est en cela prcieux : Hume rveille du sommeil
dogmatique !) que si l'on n'y voit rien que des conditions a
priori de l'exprience possible ; il n'est rien permis de dire
de leur valeur pour les choses mmes (cf. Prolgomnes,
Prface, p. 15-6, IV, 257-8 et 27 ; cf. Remarque gnrale
sur le systme des principes [B], R 290).

A l'objection que la liaison causale intervient aussi entre des
termes simultans alors que l'explication qu'il en a donne la limite
la succession, Kant rpond que la succession ne doit pas nces-
sairement tre perceptible, il suffit que l'on doive se la reprsenter.
Mme si, dans le cours du temps, la succession n'apparat pas, dans
l'ordre du temps, la succession demeure, le temps intervenant entre
la causalit de la cause et son effet peut aller s'vanouissant (et donc
la cause et l'effet tre simultans), le rapport qu'ils entretiennent reste
toujours dterminable dans le temps (cf. R 267). Si la dformation
du coussin par la boule de plomb qui s'y trouve pose coexiste
avec la prsence de la boule, il y a un rapport entre ces deux phno-
mnes qui reste cependant dterminable dans le temps : si je pose la
Philopsis
Franoise Chenet 63 http://www.philopsis.fr

boule sur le coussin, le creux succde la surface unie existant au-
paravant.

Le principe de communaut [Grundsatz der Gemeins-
chaft].
A : Toutes les substances, en tant qu'elles sont simulta-
nes, s'inscrivent en une communaut universelle [stehen in dur-
chgngiger Gemeinschaft] (c'est--dire dans une relation d'action
rciproque) , B : Toutes les substances, en tant qu'elles peuvent
tre perues dans l'espace comme simultanes, entretiennent une
relation d'action rciproque universelle [in durchgngiger Wech-
selwirkung] .
Il y a simultanit subjective dans l'apprhension lorsque
dans l'intuition empirique la succession de deux perceptions est
rversible ; je puis ainsi appliquer ma perception d'abord la lune
puis la terre ou, tout aussi bien inversement. Pour que la simul-
tanit ne soit pas seulement une simultanit dans l'apprhension
subjective, mais devienne une simultanit dans l'objet mme, pour
dire que telle succession dans l'apprhension, succession dans le
sujet, est fonde dans l'objet, il faut qu'intervienne un concept de
l'entendement. Ce concept est celui de communaut. Il faut que la
simultanit des substances soit connue travers la reprsentation d'une
action rciproque intervenant entre elles. Ce qui revient dire que le
rapport des substances doit pouvoir tre pens par analogie avec le
jugement disjonctif. Il faut que nous puissions penser cette relation
temporelle des substances analogiquement la relation de commu-
naut.

Il ne peut y avoir de perception de la simultanit dans l'ob-
jet. La rversibilit de la srie perceptive n'tablit aucune
simultanit objective. On ne peut percevoir le temps abso-
lu dans lequel nous pourrions rapporter nos sries subjecti-
ves de perceptions de faon les situer les unes par rapport
aux autres. Il n'y a que sous un concept de l'entendement
que la simultanit objective peut tre tablie.
Philopsis
Franoise Chenet 64 http://www.philopsis.fr


Nous ne pouvons tenir des substances pour objectivement
simultanes (et pas seulement pour apprhendes en mme temps)
que si nous supposons a priori que les substances ne sont pas iso-
les et qu'il est possible, par voie de synthse empirique, d'aller de
l'existence de l'une l'existence de l'autre. Il faut que les subs-
tances ne soient pas isoles, il faut que toute substance contienne la
raison de certaines dterminations des autres et les effets de certai-
nes dterminations des autres : en tant qu'elles sont objectivement
simultanes (et pas seulement dans la rversibilit arbitraire de
l'apprhension), toutes les substances doivent tre en action rci-
proque, en communaut dynamique ; les substances doivent former
un tout et s'influencer rciproquement : ncessaire commerce
[commercium, nexus reciprocus, Gemeinschaft], change, interaction
des substances, interdpendance causale suivant une rgle. Il ne
peut y avoir de communio spatii (communaut de lieu) des subs-
tances que sur le fondement d'un commercium (dynamique)
(cf. R 274). Sans une influence rciproque des substances, un
commerce rel des substances, le rapport empirique de simulta-
nit ne saurait trouver place dans une exprience objective.

C'est ce principe transcendantal que Leibniz absolutise en
rendant toutes les substances contemporaines et en attri-
buant chaque substance la raison des dterminations de
toutes les autres et rciproquement (doctrine de
l'entrexpression des monades). Leibniz en fait un usage
transcendantal puisqu'il en fait un principe, non de l'objet
d'exprience, mais des choses mmes.

Cela dit, cette section ne vise pas seulement exposer les
conditions transcendantales d'un rapport objectif de simultanit,
mais tablir comme principe mme de la possibilit de l'exprience
que les phnomnes doivent se trouver en communaut, tablir
en d'autres termes la ncessit mme d'un rapport de communaut
entre les substances. L'unit de l'exprience requiert que les subs-
Philopsis
Franoise Chenet 65 http://www.philopsis.fr

tances simultanes soient toutes en relation de communaut. Si les
substances n'taient pas dans un tel rapport, si elles taient entire-
ment isoles et fermes sur elles-mmes, la simultanit de ces
substances ne serait pas un objet de perception, l'existence de l'une
ne pourrait en effet conduire par aucun trajet de la synthse em-
pirique l'existence de l'autre. Est ncessaire vis--vis des objets
de l'exprience tout ce sans quoi l'exprience de ces objets serait
impossible, donc il est ncessaire que toutes les substances simulta-
nes soient en rapport de communaut d'action rciproque. Il ne
peut y avoir d'exprience, c'est--dire de rapports objectifs entre
des phnomnes, que sous des conditions telles que le rapport de
communaut, condition de la simultanit objective, donc le prin-
cipe mme de la possibilit de l'exprience exige que tous les ph-
nomnes simultans soient en relation de communaut. Nous
n'avons pas seulement affaire une rgle pour penser une simulta-
nit objective, mais un principe : il n'y a pas d'exprience possible
si les substances simultanes n'exercent pas une influence relle les
unes sur les autres, sans une communaut dynamique (commercium).
Par ce commerce, les phnomnes en tant qu'ils sont en dehors les
uns des autres et pourtant en liaison forment un compos [ein Zu-
sammengesetztes], compositum reale.
Ainsi ralisons-nous ncessairement la synthse de l'exp-
rience, la liaison objective de toutes les perceptions, en faisant ap-
paratre dans les phnomnes des corrlations temporelles objecti-
ves analogues aux relations catgoriales (substance/accident ;
cause/effet ; action/passion rciproques). Nous dterminons ainsi
des types d'unit d'aprs lesquels les phnomnes sont suscepti-
bles d'tre enchans.
L'exprience n'est possible que sous la reprsentation d'une
liaison ncessaire des perceptions : ces liaisons sont celles d'inhrence,
de consquence et de composition. Les analogies ne sont que les prin-
cipes dterminant l'existence des phnomnes dans le temps
d'aprs ses trois modes : le rapport au temps lui-mme comme une
grandeur (la grandeur de l'existence, c'est--dire la dure), le rap-
Philopsis
Franoise Chenet 66 http://www.philopsis.fr

port au temps comme srie (la succession), enfin le rapport interne
au temps comme ensemble global de toute existence (la simultanit).
Cette analyse expose les lois a priori qui seules rendent une na-
ture (formaliter spectata) possible, la nature tant l'enchanement des
phnomnes suivant des rgles ncessaires. Les lois empiriques ne
peuvent certes tre dcouvertes que par l'exprience, mais elles ne
sont possibles que dans la mesure o elles se conforment ces
lois originaires d'aprs lesquelles seulement l'exprience elle-mme
devient possible (R 275). Les analogies de l'exprience prsen-
tent l'unit de la nature dans l'enchanement de tous les phnom-
nes sous certains exposants [= rgles] qui n'expriment rien d'autre
que le rapport du temps l'unit d'aperception, laquelle intervient
dans la synthse qui s'effectue selon ces rgles (R 276).
d. Les postulats de la pense empirique
x
[se rapportant aux objets en tant
qu'objets d'une exprience possible] [Postulate des empirischen Denkens
berhaupt]
Cf. Prolgomnes, 25, p. 77 ; IV, 307-8 : Enfin, relve
galement des jugement d'exprience [Erfahrungsurteile vs
Wahrnehmungsurteile] la connaissance de la concordance
et de la connexion [bereinstimmung und Verknpfung],
non pas tellement des phnomnes entre eux dans l'exp-
rience que bien plutt leur rapport l'exprience en gn-
ral ; ce rapport unifie en un concept, soit l'accord [be-
reinstimmung] des phnomnes avec les conditions formel-
les que l'entendement connat, soit leur corrlation [Zu-
sammenhang] avec ce que les sens et la perception compor-
tent de matriel, soit cet accord et cette corrlation [bei-
des] ; par suite, cet accord contient Possibilit, Ralit et
Ncessit selon des lois universelles de la nature ; ce qui
constituerait la mthodologie universelle physiologique (dis-
tinction de la vrit et des hypothses et des limites de la l-
gitimit des hypothses) .

De ce point de vue, tout fait part, les catgories ne consti-
tuent pas des dterminations des phnomnes en eux-mmes, mais des
Philopsis
Franoise Chenet 67 http://www.philopsis.fr

dterminations de leur rapport l'entendement, de la faon dont l'en-
tendement les pose. Ces principes dynamiques spciaux ne sont
pas des principes rendant l'exprience possible comme telle, ce ne
sont pas des principes objectivement synthtiques, mais subjecti-
vement synthtiques (R 289) : il ne s'agit, en effet, ici ni de dter-
miner l'essence de l'objet (cf. principes mathmatiques), ni de d-
terminer des relations entre objets existants (les analogies de l'ex-
prience sont les seuls vritables principes dynamiques) : les
principes de la modalit n'noncent donc rien d'autre, propos
d'un concept, que l'action du pouvoir de connatre par lequel il est
produit (R 289). Ils n'noncent pas des dterminations objecti-
ves des choses, mais seulement la modalit suivant laquelle est pose
une chose (avec tous ses prdicats). Ce n'est qu'une fois que le
concept d'une chose est compltement [vollstndig] dtermin,
qu'il reste encore se demander [so kann ich doch noch fragen] si
cette chose est possible, relle ou ncessaire. Par quoi on ne pense
pas des dterminations supplmentaires [keine Bestimmungen mehr]
de l'objet (le concept de la chose reste ce qu'il est, que la chose
existe ou n'existe pas). Encore que la possibilit, l'existence et la
ncessit, personne n'a encore pu les dfinir autrement que par une
flagrante tautologie, chaque fois que l'on a voulu puiser leur dfi-
nition uniquement dans l'entendement pur (A 244/B 302 ;
R 299), ces concepts ont une signification intellectuelle, logique.
Les principes de la modalit ne sont que des claircissements [Er-
klrungen] de ces concepts dans leur usage empirique, et par l
en mme temps des restrictions limitant les catgories l'usage
simplement empirique (A 219/B 266 ; R 277-8), c'est--dire
en tant qu'ils doivent se rapporter aux choses (les objets donns
dans la connaissance).
Ni la possibilit, ni l'existence factuelle, ni l'existence ncessaire
ne peuvent tre connues (analytiquement) par simples concepts. Aucun
examen de concept ne permet de rpondre la question de la possibilit,
de l'effectivit ou de la ncessit de l'objet correspondant ce concept.

Philopsis
Franoise Chenet 68 http://www.philopsis.fr

Possibilit
Est possible [mglich] ce qui s'accorde [was bereinkommt]
avec les conditions formelles (de l'intuition et du concept) de l'exp-
rience (ce qui s'accorde donc avec les principes de l'entendement
noncs ci-dessus : axiomes, anticipations, analogies). L'absence de
contradiction intrinsque ne signifie qu'une non-impossibilit, pas
encore une vritable possibilit, une possibilit pour l'exprience. N'est
possible que ce qui ne contredit pas aux lois formelles (a priori) de l'ex-
prience : le biangle (concept d'une figure ferme forme par deux
droites) est logiquement possible, mais il est inconstructible, im-
possible dans l'exprience (Kant ouvre ainsi la possibilit logique
d'une gomtrie non euclidienne, alors que, pour Leibniz, le
concept de biangle comporte une contradiction interne que l'impossi-
bilit de sa construction ne fait que manifester). On ne peut juger de
la possibilit par simples concepts. C'est tort que l'on a pu croire
que la possibilit des choses pouvait tre dtermine au vu de leur
simple concept (biangle ou Dieu)

Kant recourt deux concepts de possibilit, l'un, dont il
s'agit ici, est celui de possibilit empirique, l'autre est le
concept de possibilit logique. Ces deux concepts ne doi-
vent jamais tre identifis : sinon la connaissance objective
y perd son fondement (la mathmatique ne fonde pas la
possibilit de ses concepts sur la non-contradiction mme)
et la mtaphysique y perd tout droit : ce qui est empirique-
ment impossible est transform en impossible absolu (nihil
negativum). Quoique le possible doive toujours tre, pour
qu'il y ait usage objectif de l'entendement et donc connais-
sance, l'empiriquement possible, ce possible-l ne doit pas
tre tenu pour la mesure du possible en gnral. Ce qui
contredit aux conditions de possibilit formelles de l'exp-
rience est logiquement possible sitt que l'on tablit,
comme le fait la Critique, que le phnomne n'est pas la
chose en soi et que donc ce qui est impossible comme ph-
nomne est nanmoins possible dans les choses en soi. Les
postulats de la pense empirique ne sont pas les rgles de la
mtaphysique de Kant.
Philopsis
Franoise Chenet 69 http://www.philopsis.fr


Ralit effective
Est effectivement rel [wirklich]
xi
, existe, ce qui est en con-
nexion [was zusammenhngt]
xii
avec les conditions matrielles de
l'exprience, c'est--dire avec la perception. Seule la perception peut
assurer de l'existence de l'objet. Aucune existence ne peut tre connue
par simple concept. L'existence ne peut tre dduite du concept,
aucune existence ne peut donc tre connue a priori. On ne peut af-
firmer une existence en dehors de tout rapport la perception. La
perception est le seul critre du rel. Mais Kant n'entend pas du
tout (comme le lui reproche Hegel, par exemple) ce critre d'une
manire sensualiste : Le postulat qui porte sur la connaissance de
la ralit des choses requiert une perception [fordert Wahrneh-
mung], par consquent une sensation dont on a conscience : certes,
n'est pas requise une conscience immdiate de l'objet lui-mme
dont l'existence doit tre connue, mais est exige en tout cas [aber
doch] la connexion [Zusammenhang] de cet objet avec une quel-
conque perception relle, et ce conformment aux analogies de l'exp-
rience qui prsentent toute liaison relle dans une exprience en
gnral (A 225/ B 272 ; R 281, nous corr. et soul.). L o,
par consquent, s'tendent la perception et ce qui s'y rattache [und
deren Anhang] suivant des lois empiriques, s'tend aussi [reicht
auch] notre connaissance de l'existence des choses ( l'en-
chanement des phnomnes se dterminant rciproquement, avec
ncessit, suivant des lois universelles (enchanement que l'on
nomme nature) est la caractristique distinctive de la vrit em-
pirique, telle qu'elle permet de diffrencier du rve l'exprience ,
cf. A 451/B 479 ; R 447). Si nous ne commenons pas [Fangen
wir nicht an] par l'exprience, ou si nous ne procdons pas suivant
les lois de l'enchanement empirique des phnomnes [oder gehen wir
auch nicht nach Gesetzen des empirischen Zusammenhangs der
Erscheinungen fort], c'est en vain que nous nous faisons fort de
vouloir deviner et rechercher [erraten oder erforschen] l'existence
Philopsis
Franoise Chenet 70 http://www.philopsis.fr

d'une chose quelconque (nous soul., R 281-2, corr, R. oublie la
ngation). On verra les consquences de pareille doctrine de l'exis-
tence en matire de dmonstration de l'existence de Dieu. Voir
infra la rfutation de l'idalisme insre ici en B.

L' empirisme de cette thse a t stigmatis (notamment
par Hegel : Kant reste toujours l'intrieur de cette repr-
sentation [empiriste] de la ralit et de l'tre ; pour lui, la
ralit [Realitt] consiste en ceci : tre une existence sensi-
ble [ein sinnliches Dasein]. Kant ne sort pas de cette repr-
sentation , cf. Histoire de la philosophie). Kant serait donc
une sorte de nouveau Diogne de Sinope !
Mais 1/ Kant ne doit pas cette thse Hume, mais Crusius.
Elle est le rsultat de son volution anti-logiciste, anti-
intellectualiste. L'existence et le concept sont des ordres dis-
tincts pour lui. 2/ Le critre du rel n'est pas pour lui le seul
peru immdiat : ainsi l'existence d'une force magntique
peut-elle tre connue par ses effets perus sur la limaille de
fer. La perception immdiate, directe n'est pas requise, mais
un lment perceptif, un rapport la perception. On m-
connat gnralement l'intention de cette dfinition kan-
tienne du rel qui ne travaille rien moins qu' l'identifica-
tion du rel avec le peru ou le perceptible. Certes, n'est
pas requise une conscience immdiate de l'objet lui-mme
dont l'existence doit tre connue, mais est exig tout de
mme l'accord [Zusammenhang] de cet objet avec une
quelconque perception relle, et ce conformment aux ana-
logies de l'exprience qui prsentent toute liaison relle
dans une exprience en gnral . Est rel ce qui est acces-
sible l'exprience. Si la grossiret de nos sens borne de
fait notre perception (ainsi ne percevons-nous pas les ultra-
violets ou, suivant l'exemple kantien, ne percevons-nous
pas le magntisme), elle ne constitue pas la limite consti-
tuant le sensible comme tel : leur grossiret [Grobheit]
n'affecte toutefois en rien la forme de l'exprience possible
en gnral (A 226/ B 273 ; R 281). Une perception possi-
ble en droit et la possibilit effective d'une perception sont
deux choses. Je ne puis affirmer une existence que si elle est
contenue dans la srie des perceptions possibles, cela ne si-
Philopsis
Franoise Chenet 71 http://www.philopsis.fr

gnifie pas qu'elle doive tre contenue dans la srie possible
des perceptions (cf. G. LEBRUN, Kant et la fin de la mtaphy-
sique, p. 77-8).

Mais, pour ne rien avoir faire avec un empirisme sensua-
liste, cette thse est tout de mme lourde de consquences en ce qui
concerne la mtaphysique traditionnelle : il y a hiatus absolu entre
l'existence et le concept ; il n'est pas de concept ft-ce celui de
Dieu dont l'essence pourrait comporter comme prdicat l'exis-
tence.

Les pages R 470 sq (chap. De l'idalisme transcendantal
comme cl de la solution de la dialectique cosmologique )
fournissent ici un complment capital. Qu'il puisse y avoir
des habitants dans la lune, bien que nul tre humain n'en
ait jamais eu la perception , je puis le dire ; cela signifie
uniquement, que lors du progrs possible de l'exprience,
nous pourrions les rencontrer [auf sie treffen knnten] ; car
tout ce qui s'accorde en un contexte [in einem Kontext
steht] avec une perception suivant les lois qui rgissent le
cours de l'exprience est effectivement rel. Ils sont donc ef-
fectivement rels s'ils s'accordent avec ma conscience ef-
fective dans un ensemble empirique cohrent
(A 493/B 521 R 472). Autrement dit, la ralit signifie la
perception et le rapport la perception, aucunement l'exis-
tence en soi. Kant ne limite pas la position de l'existence
la perception, mais ce qui peut tre anticip partir d'elle
(ce qui est accessible dans le cadre de l'exprience possi-
ble).

Existence ncessaire
Est ncessaire [notwendig] existe ncessairement : il ne s'agit
pas ici de la simple ncessit formelle et logique de la liaison entre
concepts, mais de la ncessit matrielle , ce dont la connexion
[Zusammenhang] avec le rel est dtermine suivant les conditions
gnrales de l'exprience , c'est--dire, principalement, d'aprs la
loi de causalit. Exister ncessairement ne peut jamais signifier qu'tre
Philopsis
Franoise Chenet 72 http://www.philopsis.fr

un effet ncessaire. Autant dire que la ncessit inconditionnelle,
l'existence anhypothtique se trouve exclue de la ncessit comme
postulat de la pense empirique
xiii
. La consquence de cette affirma-
tion apparatra dans la Dialectique : nous verrons dans la qua-
trime antinomie de la cosmologie rationnelle que l'existence nces-
saire est requise par la raison, mais, dans la critique de la thologie
rationnelle, que l'ide d'ens necessarium est condamne rester vide
pour nous et que nous cherchons vainement coup de sophismes
remplir cette ide par celle d'ens realissimum (en montrant soit
que l'ens realissimum doit tre un ens necessarium, soit l'inverse
que l'ens necessarium doit tre l'ens realissimum).
La ncessit matrielle dans l'existence , l'existence nces-
saire, ne peut jamais tre connue par concepts. Une existence ne
peut tre connue comme ncessaire que par rapport d'autres exis-
tences donnes, c'est--dire qu'elle ne peut l'tre qu'hypothti-
quement, dans la relation causale : la ncessit ne concerne que les
rapports entre les phnomnes, d'aprs la loi dynamique de la cau-
salit et que la possibilit, qui se fonde sur cette loi, de conclure a
priori, partir d'une quelconque existence donne ( partir d'une
cause) une autre existence ( l'effet). Tout ce qui arrive est hypo-
thtiquement ncessaire (A 228/B 280 ; R 286). Le critrium de
la ncessit se trouve uniquement dans la loi de l'exprience possible.

On peut se demander ce qui distingue l'existence effective,
la simple existence (dans le jugement assertorique), de
l'existence proprement ncessaire (le jugement apodictique
d'existence), vu que Kant dfinit l'existence elle-mme en
rfrence avec l'enchanement des phnomnes et la nces-
sit d'une manire qui exclut tout ncessit incondition-
nelle, absolue. La diffrence est que l'existence est d'abord
rfre la perception ou en rapport avec le tissu perceptif,
tandis que l'existence ncessaire est dfinie comme l'exis-
tence suivant la loi de causalit. Mais il faut reconnatre que
la frontire n'est pas tanche et que l'existence n'est vrai-
ment tablie au fond que comme existence pose en vertu
de la loi de causalit.
Philopsis
Franoise Chenet 73 http://www.philopsis.fr


Par consquent, in mundo, non datur casus (dans le monde,
il n'existe pas de phnomne sans cause ou de cration) ; in mundo,
non datur fatum (dans le monde, il n'existe pas de ncessit abso-
lue, aveugle, mais seulement une ncessit conditionnelle et intelli-
gible, la ncessit ne concerne que le rapport des phnomnes).
Ces deux principes sont des lois travers lesquelles le jeu des
changements se trouve soumis une nature des choses [Natur der
Dinge] (en tant que phnomnes) ou, ce qui est quivalent, l'uni-
t de l'entendement (R 286). In mundo, non datur casus, voil qui
drive immdiatement du principe de causalit (deuxime analogie
de l'exprience) ; in mundo, non datur fatum, ce principe appar-
tient aux postulats de la pense empirique. Ces deux principes
compltent celui de continuit : in mundo, non datur hiatus, il n'y a
pas de solution de continuit du point de vue de la quantit ; in
mundo, non datur saltus, il n'y a pas de solution de continuit du
point de vue de la qualit. Ces lois a priori ne sauraient videmment
tre riges en conditions de possibilit des choses mmes, elles ne peu-
vent concerner que le champ de l'exprience possible . Chaque
titre catgorial fournit donc l'un des grands principes de la nature
des choses (prises comme phnomnes) : in mundo non datur hiatus
(quantit) ; in mundo non datur saltus (qualit) ; in mundo non da-
tur casus (relation) ; in mundo, non datur fatum/abyssus (modalit).

In mundo non datur abyssus, c'est--dire qu'il n'y a rien
d'inconditionn dans le monde sensible (Rfl. 5610, 1778-
79). Abyssus, saltus, casus, fatum sont des concepts de
l'inconditionn qui ne peuvent tre penss que dans un
mundus noumenon, du moins en liaison avec lui, mais qui
ne conviennent pas au mundus phaenomenon (Rfl. 5959,
date mal dtermine). Dans les Rflexions, les dveloppe-
ments sur ces quatre principes et sur les antinomies cosmo-
logiques voisinent rgulirement (v. l'ensemble des
Rfl. 5954-5979). Les antithses cosmologiques les expri-
ment. Ces principes de l'entendement ne dfinissent en effet
Philopsis
Franoise Chenet 74 http://www.philopsis.fr

pas ce qui peut tre en gnral, mais rien que ce qui est
possible dans le phnomne ; s'ils devaient avoir une valeur
absolue, l'antithtique de la raison serait dramatique. La to-
talit que rclame la raison s'oppose absolument eux : la
libert qu'elle rclame est casus pour l'entendement, l'tre
ncessaire qu'elle rclame est abyssus pour l'entendement
(cf. Rfl. 5959) ; l'exprience, le mundus sensibilis exclut
par principe ce que la raison rclame ; la totalit exige par
la raison ne pourra se trouver que dans le mundus noume-
non. Si nous ne pouvions en penser la possibilit, le scepti-
cisme s'imposerait.

Ainsi avons-nous parcouru entirement le pays de la vrit.
La rfutation de l'idalisme (problmatique) l'occasion de l'expos du
postulat de l'existence

L'idalisme tait trait en A dans le cadre de l'apparence
transcendantale ; en B, il est trait dans l'Analytique, dans le
cadre de la thorie de l'objectivit dont il mconnat gra-
vement les conditions. Il mconnat la condition de possibi-
lit de l'exprience, les conditions de l'existence pour nous.
L'idalisme tombe sous le coup du deuxime postulat de la
pense empirique. Il illustre opportunment o conduit la
mconnaissance d'une condition d'objectivit : l'exprience
externe en tant qu'elle constitue une nature.

Entre l'expos du postulat dfinissant l'existence et de celui
dfinissant l'existence ncessaire, s'insre en 1787 une rfutation
de l'idalisme (complte quelque pages plus loin, cf. R 290 sq).
Les rfutations de l'idalisme problmatique en ce lieu et de l'ida-
lisme dogmatique fournie dans la Troisime des Remarques gnra-
les de l'Esthtique (R 139-140) se substituent celle fournie en
1781 dans la Dialectique, propos du quatrime paralogisme de la
psychologie transcendantale (cf. R 375 sq).
Philopsis
Franoise Chenet 75 http://www.philopsis.fr

Cette parenthse, qui n'a pas toujours t juge opportune,
se justifie d'aprs Kant, tant donn que l'idalisme soulve une puis-
sante objection [einen mchtigen Einwurf] contre les rgles visant la
dmonstration mdiate de l'existence [wider die Regeln, das Dasein
mittelbar zu beweisen] (R 282). Il doit donc tre rfut sinon
comme menace pour la doctrine de l'objectivit, du moins en tant
que ngation mme de cette doctrine. Kant parat moins rfuter ici
l'idalisme qu'en juger du point de vue de ses principes : ce que va
montrer la dite rfutation de l'idalisme, c'est que l'exprience ex-
terne est relle comme ensemble de perceptions en connexion entre
elles suivant les lois de l'exprience et que sans elle l'exprience in-
terne laquelle l'idalisme attribue un primat ne serait mme pas pos-
sible. L'exprience externe dans laquelle a lieu l'enchanement sui-
vant des lois universelles et ncessaires ne peut tre tenue pour le
lieu d'une illusion ou d'un rve comme le veut l'idalisme, c'est sur
son terrain seul que peut se faire le dpart entre le rel et l'imaginaire,
par rapport elle qu'est possible l'exprience interne laquelle
l'idalisme veut attribuer une immdiatet et une certitude dont
l'exprience externe serait, selon eux, prive.

Kant laisse donc ici de ct toute rfrence l'en soi des
choses pour se placer sur le terrain de l'exprience. L'exp-
rience externe rend possible l'exprience interne censment
certaine. C'est sur le terrain de l'exprience externe, en tant
que celle-ci forme une exprience lie, qu'est seule possible
une connaissance, y compris celle de moi-mme (la cons-
cience empiriquement dtermine de moi-mme). La rfuta-
tion ainsi mene ne semble pas donner prise l'accusation
d'idalisme.

Deux formes d'idalisme [empirique] doivent tre distin-
gues : l'idalisme problmatique, incarn par Descartes, et l'ida-
lisme dogmatique, incarn par Berkeley. L'idalisme dogmatique est
celui qui dclare fausse et impossible l'existence des objets hors de
nous dans l'espace. L'Esthtique a dj rgl son compte cet ida-
Philopsis
Franoise Chenet 76 http://www.philopsis.fr

lisme-l dans une remarque ajoute en B. L'idalisme dogmatique
est invitable si l'on adhre au ralisme transcendantal : l'espace
comme proprit des choses en soi ne peut tre qu'une fiction et
rend fictif tout ce qui se trouve en lui. Si l'on considre l'espace et
le temps comme des proprits, qui, afin d'tre possibles, de-
vraient se rencontrer dans les choses en soi, et ainsi deux choses in-
finies qui ne peuvent tre des substances mais qui doivent nan-
moins subsister quand toutes choses seraient ananties, on ne
peut gure dans ces conditions adresser des reproches au bon Ber-
keley pour avoir rduit les corps une simple apparence.
(R 140)

La critique de Kant s'exerce l'encontre de l'idalisme em-
pirique en gnral, lui-mme dfendant ce qu'il appelle un
idalisme trancendantal, en vertu duquel les objets de l'ex-
prience sont distingus des choses en soi. Kant ne critique
ici ni l'idalisme en gnral, ni mme l'idalisme empirique
en gnral mais le seul idalisme empirique problmatique.
L'idalisme a le tort de pratiquer deux confusions : de pro-
fesser le ralisme transcendantal (c'est--dire de confondre
l'objet de l'exprience externe avec une chose en soi) et
l'idalisme empirique (c'est--dire de confondre l'Erschei-
nung et le Schein, le phnomne avec l'apparence, l'exp-
rience externe avec une exprience interne). Ces deux
confusions sont lies, la premire est au principe de la se-
conde et elles sont indissociables : quand on commence par
prendre le phnomne pour une chose en soi, il ne restera
plus qu' prendre l'apparition/ Erscheinung pour l'appa-
rence/ Schein. (Cf. Esthtique , troisime remarque gn-
rale).

Le seul idalisme qui reste donc considrer ici, le seul ida-
lisme qui reste rfuter et qui puisse l'tre dans le cadre d'une
doctrine de l'objectivit, c'est l'idalisme problmatique qui tient
l'existence des objets hors de nous pour douteuse ou indmontrable. Cet
idalisme-l est rationnel [vernnftig] en ce qu'il demande une
Philopsis
Franoise Chenet 77 http://www.philopsis.fr

preuve suffisante [hinreichender Beweis] pour juger. Il veut qu'on
lui prouve que, des choses extrieures, nous avons bien l'exprience
et pas seulement l'imagination [auch Erfahrung und nicht blo Ein-
bildung].
L'idalisme problmatique affirme le primat de l'exprience
interne, son immdiatet et assure que l'exprience externe est seu-
lement mdiate et par l incertaine, Kant prend le contre-pied de
cette prmisse de l'idalisme en soutenant que l'exprience interne est
une exprience mdiate qui n'est possible que sur le fondement de l'ex-
prience externe. La dtermination de mon existence dans le temps
n'est possible que par rapport un terme permanent ; l'exprience
interne n'en fournit aucun ; seule l'exprience externe le procure.

L'idalisme dogmatique en tant que doctrine mettant en
avant l'impossibilit de, ou seulement l'impuissance d-
montrer par exprience immdiate une existence en dehors
de la ntre ne peut certainement pas tre rfut, aux yeux
de Kant, si l'on entend se placer sur le terrain des choses en
soi. Il est assurment impossible de prouver qu'il doit exister
une chose en soi diffrente de ce que je suis comme chose
en soi qui soit la raison d'tre de l'exprience externe. Le
ralisme transcendantal implique l'idalisme au moins pro-
blmatique. L'idalisme peut par contre parfaitement tre
rfut si l'on se place non plus sur le terrain inaccessible des
choses en soi, mais sur le terrain de l'exprience. La cons-
cience de ma propre existence est en mme temps [zu-
gleich] une conscience immdiate de l'existence d'autres
choses hors de moi. L'exprience interne elle-mme n'est
possible que mdiatement et uniquement par l'intermdiaire
de l'exprience externe (B 277 ; R 284). La rfutation de
l'idalisme en A sera tudie lors du 4me paralogisme de
la psychologie rationnelle (cf. R 375 sq).

J'ai conscience de mon existence comme dtermine dans le
temps. Toute dtermination de temps suppose quelque chose de
permanent dans la perception ; or l'lment permanent ne peut
tre quelque chose en moi ; donc la perception de cette dimension
Philopsis
Franoise Chenet 78 http://www.philopsis.fr

de permanence n'est possible que par l'intermdiaire d'une chose
hors de moi, non pas de la simple reprsentation d'une chose
Kant n'oppose pas ici la reprsentation la chose en soi, mais veut
dire qu'il ne suffit pas de se forger la reprsentation d'une chose
existant hors de moi, il faut qu'elle soit rellement donne dans l'ex-
prience comme extrieure moi. La dtermination de mon exis-
tence dans le temps n'est possible qu' travers l'existence des cho-
ses relles que je perois hors de moi. Or la conscience, dans le
temps, est ncessairement lie la conscience de la possibilit de
cette dtermination de temps, donc elle est aussi lie ncessairement
l'existence des choses hors de moi comme condition de la dter-
mination de temps.
Non seulement nous ne pouvons percevoir toute dtermina-
tion de temps que par le changement intervenant dans les rapports
extrieurs (le mouvement), mais nous n'intuitionnons en nous
rien de permanent que nous puissions placer sous le concept de
permanence. Nous ne disposons que de la matire pour nous re-
prsenter la permanence.
4. Remarque gnrale sur le systme des principes (ajoute
en B)
Aucun de ces principes n'est prouvable a priori par simples
concepts et sans intuitions donnes auxquelles les appliquer ; au-
cun de ces principes ne peut constituer une connaissance (porter
sur la chose en gnral ). Ils ne sont et ne valent qu' titre de
principes a priori de la possibilit de l'exprience. De tout ce que
l'entendement tire de lui-mme sans l'emprunter l'exprience, il
ne peut cependant disposer autrement que pour le seul usage de
l'exprience : ce sont des schmes pour l'exprience possible
(A 236/B 295 ; R 294).

Les concepts purs de l'entendement sont absolument d-
pourvus de signification ds qu'on prtend les dtacher des
objets de l'exprience pour les rapporter aux choses en el-
Philopsis
Franoise Chenet 79 http://www.philopsis.fr

les-mmes (Noumena). Ils ne servent qu' peler les ph-
nomnes pour pouvoir les lire comme exprience ; les prin-
cipes [] ont pour seul usage l'emploi que notre entende-
ment en fait en vue de l'exprience. Au-del, ce ne sont que
des connexions arbitraires sans ralit objective, dont on ne
peut ni connatre a priori la possibilit, ni confirmer ou
mme seulement rendre comprhensible par le recours
quelque exemple la relation aux objets (Prolgomnes,
30, p. 83 ; IV, 312-3). Toutes les recherches qui prc-
dent aboutissent donc au rsultat suivant : "Tous les princi-
pes synthtiques a priori ne sont rien de plus que les princi-
pes de l'exprience possible", et ce n'est jamais aux choses
en elles-mmes, mais uniquement aux phnomnes comme
objets de l'exprience qu'on peut les rapporter. C'est aussi
pour cela que la mathmatique pure aussi bien que la
science pure de la nature ne peuvent jamais rien concerner
de plus que les simples phnomnes (Ibid., p. 84).
Malgr l'indpendance de nos concepts et de nos princi-
pes purs de l'entendement l'gard de l'exprience, bien
plus, malgr l'extension apparemment plus grande de leur
usage, ils ne permettent cependant de rien penser du tout
hors du champ de l'exprience, parce qu'ils ne peuvent rien
faire d'autre que de dterminer la simple forme logique du
jugement relativement des intuitions donnes ; or, comme
il n'y a absolument aucune intuition en dehors du champ de
la sensibilit, ces concepts purs restent dpourvus absolu-
ment de toute signification, faute de tout moyen de les pr-
senter in concreto (Prolgomnes, 34, p. 87 ; IV, 316).

La possibilit d'une chose ne peut tre aperue d'aprs la
simple catgorie. Il faut toujours disposer d'une intuition pour
prsenter la ralit objective du pur concept de l'entendement.
Comment quelque chose peut-il exister comme substance, com-
ment quelque chose peut-il exister comme cause, comment peut-il
intervenir une communaut de substances, comment une chose
peut-elle exister comme grandeur ? Tant que l'on ne dispose que
de la simple catgorie ou, ne considrer que la simple catgorie,
on ne peut en trancher. Que dans toute existence se trouve une
Philopsis
Franoise Chenet 80 http://www.philopsis.fr

substance, que toute chose doive tre un quantum, cela n'est pas
dmontrable en partant des simples concepts de l'entendement,
des concepts de substance ou de quantum, cela n'est pas analyti-
quement dmontrable. Ces propositions sont synthtiques, aucune
analyse de simples concepts ne peut nous le faire connatre. (Hume
a donc bien eu raison de nier l'analyticit de ces propositions.
Pourquoi une chose tant, faudrait-il qu'une autre soit ? Mais
Hume n'a su que retirer ces principes la validit objective qu'il
s'agit de leur rendre comme conditions de l'exprience possible,
cf. Prolgomnes, 27-8).
Pour les dmontrer, il faut l'intuition et qui plus est pas
simplement l'intuition pure (simple forme de l'intuition), mais
l'intuition empirique ; pas mme l'intuition empirique en gnral,
l'intuition empirique externe. Ce qui confirme au passage la rfuta-
tion de l'idalisme et qui sera d'une grande importance pour
l'examen de la psychologie rationnelle. Pour prsenter [darstellen]
le concept de substance donner dans l'intuition empirique quel-
que chose qui corresponde au concept de substance , il faut une
intuition dans l'espace (l'intuition de la matire) ; pour prsenter
le concept de cause, quoi correspond un changement dans l'intui-
tion, il faut le mouvement ; pour prsenter le concept de commu-
naut, c'est--dire d'une causalit rciproque, il faut videmment
l'intuition externe. Faute d'apercevoir la ncessit de cette prsenta-
tion dans l'intuition empirique externe du concept de communaut,
comme c'est le cas de Leibniz, on est oblig de substituer l'inte-
raction dans l'espace, la faon dont Dieu pense ensemble les subs-
tances. La mtaphysique leibnizienne drive en droite ligne d'une igno-
rance des conditions de ralit objective des catgories. Nous verrons
que son systme intellectuel du monde a aussi d'autres causes
trouver dans un dfaut de rflexion transcendantale sur les
concepts de rflexion.
Philopsis
Franoise Chenet 81 http://www.philopsis.fr

5. Conclusion : l'entendement est le lgislateur de la nature

Nous avons ainsi affaire une nature laquelle l'entende-
ment prescrit ses lois fondamentales. Tous les phnomnes,
comme objets d'une exprience possible, rsident a priori dans
l'entendement dont ils reoivent leur possibilit formelle ; l'enten-
dement est la source de la nature. L'entendement n'est pas sim-
plement un pouvoir de se faire des rgles par la comparaison des
phnomnes, il est lui-mme une lgislation [Gesetzgebung] pour
la nature (cf. 26).
La nature tire ses lois (transcendantales) de l'entendement
humain. Le propre du criticisme est de rpondre la question de
savoir d'o vient que la nature a des lois, d'o viennent les lois de
la nature laquelle la mtaphysique dogmatique rpond par la
doctrine d'une lgislation divine de la nature , qu'elles ont leur
fondement dans l'homme seul.
Un contresens idaliste ne doit toutefois pas tre commis sur
le criticisme : 1/ cette lgislation n'est jamais que celle du phno-
mne : il y a une condition qu'il ne faut jamais perdre de vue si
l'on ne veut pas en venir se mprendre sur ces principes et leur
accorder l'usage une extension suprieure la signification origi-
naire [der ursprngliche Sinn] que l'entendement leur accorde :
ces principes ne contiennent les conditions d'une exprience pos-
sible en gnral que dans la mesure o cette exprience est soumise
des lois a priori. Ainsi, je n'entends pas dire [So sage ich nicht]
que ce sont les choses en elles-mmes qui ont une grandeur, leur
ralit un degr, leur existence une liaison des accidents en une
substance, etc. (cf. Prolgomnes, 26, p. 78 ; IV, 308).
2/ L'entendement n'est pas la source de la matire de l'exprience,
que l'esprit doit recevoir indpendamment de l'entendement.
3/ Cette lgislation a priori n'implique aucune dductibilit des
lois partir des principes. Kant n'est pas le tenant d'une physique
a priori. Il y a place pour une infinit de lois empiriques sous
des lois transcendantales. L'unit d'aperception n'exige aucune-
Philopsis
Franoise Chenet 82 http://www.philopsis.fr

ment que toute l'exprience soit intgralement dtermine par l'en-
tendement. Il suffit, pour la possibilit de l'exprience, que l'en-
tendement pur lui fournisse une partie de ses lois, ses lois consti-
tuantes, lesquelles, bien les considrer, sont des principes gn-
raux encore que cardinaux qui laissent l'empirie la plus
grande place : qu'exige donc l'entendement ? l'homognit du
sensible (pour que l'arithmtique et la gomtrie puissent s'y ap-
pliquer), la continuit du sensible (pour que le calcul infinitsimal
puisse s'y appliquer), qu'il y ait du permanent dans le sensible,
que les successions soient rgles et que le simultan soit en interac-
tion. C'est peu prs tout. Ajoutons enfin que si les principes sont
connus a priori, les rapports effectifs ne peuvent tre connus, eux,
qu'a posteriori (le tort de Hume est d'avoir conclu de ce que les re-
lations de causalit ne sont connues effectivement qu'a posteriori,
que le principe lui-mme ne nous est pas connu a priori). S'il doit
y avoir, a priori, du permanent, ce n'est pas l'entendement qui,
analytiquement consult, peut dterminer o il se trouve ; s'il doit
y avoir, a priori, un ordre de la nature, c'est nanmoins l'exp-
rience de nous apprendre quel est l'enchanement des causes et des
effets, etc.

Philopsis
Franoise Chenet 83 http://www.philopsis.fr

IV. Les consquences de la doctrine de
l'objectivit pour l'ontologie et la recherche de ce
qui peut inciter l'usage hyperphysique de
l'entendement

Le chapitre Du principe de la distinction de tous les objets en
phnomnes et noumnes
xiv
prpare l'entre dans la seconde grande
partie de la Logique transcendantale : la thorie transcendantale de
l'objectivit est dsormais compltement expose. Le procs de la mta-
physique dogmatique va dsormais se dployer. Il reste maintenant
Kant expliquer deux prtentions illusoires bien distinctes : celle
d'une connaissance noumnale (c'est--dire d'un accs l'tre intel-
ligible des objets, d'une connaissance qui ne soit pas seulement
celle des objets uti apparent mais sicuti sunt), celle d'un accs un
autre domaine d'objet, les objets suprasensibles (tels l'me ou Dieu).
Kant va stigmatiser l'illusion qui incite un usage hyper-
physique de l'entendement en deux chapitres qui constituent en
quelque sorte la dialectique de l'entendement. Kant prsente certes le
pays de l'entendement comme tant celui de la vrit, la raison
tant le sige de l'illusion, mais l'Analytique de l'entendement, autant
que la Dialectique de la raison, sont traverses par une distinction
entre d'un ct l'usage exprimental, rgulier, de l'entendement
(chap. I et II de l'Analytique) vs l'apparence qui nous incite son
illusoire usage hyperphysique (chap. III et Appendice) ; de lautre,
l'apparence qui nous incite faire un usage constitutif illusoire
de la raison (chap. I-III de la Dialectique) vs son usage rgulier,
rgulateur (Appendice).

Il faut soigneusement distinguer entre ces deux prtentions
qui ne relvent pas de la mme facult (la premire relve
de l'entendement, la seconde relve de la raison) et corrla-
Philopsis
Franoise Chenet 84 http://www.philopsis.fr

tivement entre deux sortes de choses en soi : aux phnom-
nes, nous opposons des tres de l'entendement [Verstan-
deswesen], prcise Kant, qui sont soit les mmes objets
[entweder dieselbe Gegenstnde] considrs dans leur
constitution intrinsque [], soit encore d'autres choses
possibles [oder auch andere mgliche Dinge] qui ne sont
aucunement des objets de nos sens [die gar nicht Objekte
unserer Sinne sind] (B 306 ; R 304 ; trad. modifie, nous
soul.). Dans cet esprit, les Prolgomnes distinguent entre
esprer connatre d'un objet quelconque davantage que
ce qui relve de l'exprience possible de cet objet et
prtendre la moindre connaissance de ce qui n'est pas
un objet d'exprience possible (cf. 57, p. 129 ; IV, 350-
1). Les tres de l'entendement dsignent soit l'autre face
du mme objet (l'objet phnomnal) (sur la mtaphore de la
face [Seite], voir R 131), soit un tout autre objet (*). L'admis-
sion des premiers va de soi (il serait absurde que quelque
chose appart sans qu'il y ait rien qui apparaisse,
cf. B XXVII ; R 83), celle des seconds est problmatique.
Kant les distingue bien du point de vue de l'intrt que nous
leur portons : il est mince pour les premiers tandis qu'
l'gard des seconds il est considrable. Aucun substitut ne
sera propos pour la connaissance des choses sicuti sunt, la
connaissance dogmatique-pratique ne concernera que ces
objets suprasensibles. La raison n'est pas proccupe par
l'en soi des choses ou choses en soi, mais exclusivement
par le suprasensible (comme le montrent, plus clairement
que la Critique, les Progrs de la mtaphysique).
La premire prtention vise dterminer l'tre en soi de ce
qui apparat (le substrat du phnomne), la nature de ce qui
nous affecte et produit en nous une reprsentation, l'tre
mme de l'objet donn comme phnomne, l'intrieur
des choses (cf. Prolgomnes, 57, p. 132 IV, 353). Ici la
facult de juger [Urteilskraft] commet l'erreur de ne pas tre
assez attentive aux limites du territoire sur lequel seulement
il est permis notre entendement pur de jouer son rle .
La seconde prtention vise connatre des objets suprasen-
sibles, c'est--dire des objets qui n'apparaissent dans au-
cune exprience, qui ne sont la source d'aucune affection
de notre esprit (nous prtendons nous arroger par la raison
Philopsis
Franoise Chenet 85 http://www.philopsis.fr

un autre territoire [einen ganz neuen Boden],
cf. A 296/B 352 ; R 331).
L'illusion laquelle nous sommes exposs n'est pas du
mme ordre : l'entendement mconnat les conditions sen-
sibles de son exercice, croit ainsi avoir affaire la chose en
soi, alors qu'il n'a affaire qu' l'exprience ; s'agissant du
suprasensible, la raison convertit une reprsentation subjec-
tive en un objet, incarne son exigence d'inconditionn en
une position de cet inconditionn. L'illusion de l'entende-
ment ne consiste pas poser l'existence de la chose en soi,
mais seulement croire la connatre, donc ne pas aperce-
voir la limitation de notre connaissance l'exprience. L'il-
lusion de la raison consiste d'abord poser la ralit du su-
prasensible, prendre pour donn l'Inconditionn simple-
ment requis pour achever la connaissance.
Cette diffrence entre deux sortes de choses en soi devrait
tre au premier plan lors du passage de l'Analytique la
Dialectique, du moins devrait-il tre clair qu' cette nou-
velle facult qu'est la raison, correspondent de nouveaux
objets. Au lieu de quoi le changement de facult de
connaissance considre occupe toute l'attention au point
que l'on peut croire que la raison cherche maintenant d-
terminer, au nom d'une exigence spcifique, cette mme
chose en soi que l'entendement n'tait pas en tat de
connatre. La Critique ne marque pas assez cette diffrence
entre l'en soi immanent et l'en soi transcendant
(cf. B. ROUSSET, Doctrine de l'objectivit, p. 162 sq), entre la
chose en soi de la partie analytique de la Critique et celle de
la Dialectique, entre l'en soi de l'ontologie (qui n'est rien
d'autre que l'objet de l'exprience considr ind-
pendamment des conditions de sa connaissance) et celui de
la mtaphysique proprement dite (et qui dsigne des tres
suprasensibles) ; preuve le fait que le terme mme de su-
prasensible n'apparat qu'une fois dans la Critique
(cf. B XXI). Il n'est pas sr non plus que cette distinction soit
absolument tenable, que l'me, la libert, l'immortalit
puissent tre considres comme des objets suprasensibles :
l'me tant ce que je suis cens tre en soi comme sujet,
l'immortalit et la libert tant des proprits de mon tre
considr comme chose en soi. Nous sommes invits pen-
Philopsis
Franoise Chenet 86 http://www.philopsis.fr

ser la libert comme la face noumnale de ce que nous
sommes comme phnomnes. L'me et le monde sont res-
pectivement l'en soi de ce qui est donn au sens interne et
l'en soi de ce qui est donn au sens externe. Seul Dieu est
proprement parler un objet suprasensible : il n'est l'en soi
d'aucun phnomne.
Aprs avoir soulign ces deux acceptions de la chose en soi
qui dsigne si l'on peut parler mtaphoriquement ce qui
est au-dessous du sensible et ce qui est au-dessus Schel-
ling note que Kant ne s'est jamais pos la question de savoir
quel rapport ils entretiennent. Il est frappant que Kant []
ne soit jamais tomb sur cette question si proche et si pres-
sante : celle du rapport qui unit le premier extra-sensible (le
pur intelligible) et le second (le supra-sensible proprement
dit) ; chez lui, ces deux termes restent l'un ct de l'autre,
sans qu'il tente de les distinguer ou de les unir de quelque
manire Contribution l'histoire de la philosophie mo-
derne, trad. J.F. Marquet, PUF, 1983, p. 99-100).
(*) Cette distinction ne recoupe aucunement celle entre le
noumne en un sens ngatif et en un sens positif.

Sera d'abord rapidement instruit dans l'Analytique trans-
cendantale elle-mme, et jusqu' la fin, le procs de la mtaphysique
spciale, ou doctrine des proprits qui conviennent la chose en
tant que telle, l'objet en gnral, qui procde immdiatement
d'une mconnaissance des exigences de l'objectivit dont nous ve-
nons de prendre connaissance ; Kant nous instruira des causes de
l'orgueilleuse ontologie et expliquera sur quelles apparences se
fonde l'illusoire usage hyperphysique de l'entendement. Comme il
ne s'agit que du corollaire de la doctrine de l'objectivit, que l'on-
tologie ne repose que sur un mauvais usage de l'entendement et ne
met pas en cause une autre facult, il n'y a pas pour Kant de raison
majeure pour placer ces considrations sous le signe d'une nou-
velle grande division, ni non plus pour s'tendre dmesurment
sur ce point, d'autant que l'usage hyperphysique ou transcendantal
de l'entendement lui parat provenir essentiellement de l'influence
d'une facult trangre et avoir quelque chose d'accidentel : l'en-
Philopsis
Franoise Chenet 87 http://www.philopsis.fr

tendement ne fait que ngliger des limites que la raison enjoint, elle,
de franchir (cf. R 331).

Par usage transcendantal de l'entendement, je n'entends
pas, prcisera Kant, l'usage ou l'abus transcendantal des
catgories, qui n'est qu'une simple faute [Fehler] de notre
facult de juger lorsque la critique n'en tient pas la bride suf-
fisamment serre [nicht gehrig gezgelten Urteilskraft] et
que cette facult n'est pas assez attentive aux limites du ter-
ritoire [nicht genug achthat auf die Grenze des Bodens] sur
lequel seulement il est permis l'entendement de jouer un
rle (A 296/B 352 ; R 331, nous soul.). Pour accidentel
que soit dclar ce manque d'attention, il semble singuli-
rement menaant.
Cependant il n'y a aucun danger que l'entendement se
mette de lui-mme et sans y tre pouss [gedrungen] par
des causes trangres franchir ainsi la lgre ses limites
pour passer dans le domaine des simples tres de pense.
Mais la raison, qui ne saurait tre pleinement satisfaite d'un
emploi des rgles de l'entendement limit l'exprience,
emploi qui demeure toujours conditionn, exige l'achve-
ment de cette chane de conditions ; alors l'entendement est
pouss [getrieben] hors de son cercle (Prolgomnes,
45, p. 107-8 ; IV, 332). La critique de l'usage transcendan-
tal de l'entendement ne peut se faire qu' la lumire de la
thorie de la raison. On peut s'tonner tout de mme que
Kant puisse ne pas faire de l'usage transcendantal de l'en-
tendement quelque chose d'aussi ncessaire et invitable
que l'usage transcendant de la raison (voire qu'il n'inverse
pas purement et simplement ce jugement et qu'il ne fasse
pas de l'usage transcendantal de l'entendement quelque
chose dautrement plus menaant que l'usage transcendant
de la raison : l'illusion d'une connaissance ontologique
n'est-elle pas la plus forte qui soit ? Ne faut-il pas toute la
Critique pour en dmontrer le caractre spcieux, n'est-elle
pas ce qui demeure chez les philosophes les plus mfiants
pourtant envers la mtaphysique ? Il est facile d'tre en
garde face aux prtentions de la raison, difficile d'abandon-
ner l'illusion d'avoir affaire dans la connaissance aux choses
mmes.
Philopsis
Franoise Chenet 88 http://www.philopsis.fr

[Notons au passage un curieux jeu de renvoi explicatif :
c'est la raison spculative qui pousse l'entendement, c'est la
raison pratique qui en vrit mne le jeu et pousse la raison
spculative]

Sera ensuite longuement instruit le procs de la mtaphysique
spciale. Son procs sera men part dans la mesure o cette partie
de la mtaphysique portant sur des objets spcifiques me,
monde, Dieu repose sur l'intervention d'une facult, dont nous
ne savons encore rien, la raison. Kant examinera les raisonnements
de la mtaphysique dans la Dialectique transcendantale.
Doctrine de l'objectivit, explication copernicienne de la
possibilit des jugements synthtiques a priori des sciences, l'Ana-
lytique s'avre tre, en mme temps, le procs de l'ontolo-
gie traditionnelle, en tant qu'elle repose tout entire sur un usage trans-
cendantal de l'entendement alors qu'il n'en est d'autre usage objectif
que son usage empirique. La dtermination des conditions de l'usage
objectif de l'entendement est en mme temps celle des limites de
cet usage : l'ontologie critique est une ontologie du phnomne, l'on-
tologie traditionnelle mconnat les conditions de l'objectivit.
Cette ontologie lgitime, critique, les Progrs la dfinissent comme
la science (formant une partie de la mtaphysique) qui constitue
un systme de tous les concepts d'entendement et des principes,
mais seulement dans la mesure o ils se rapportent des objets qui
peuvent tre donns aux sens et par consquent justifis par l'exp-
rience (p. 10 ; XX, 260).

La mtaphysique se compose de l'ontologie, de la cosmo-
logie, de la psychologie et de la thologie naturelle ,
Baumgarten, Ontologia, 1757, 2 ; L'ontologie [] est la
science des prdicats gnraux de l'tre , 4.
L'ontologie n'est que la propdeutique [nur Zurstung] de
la mtaphysique : elle ne touche pas, en effet, au suprasen-
sible qui est la fin ultime [Endzweck] de la mtaphysique
(cf. Progrs, p. 10 ; XX, 259). Le premier stade de la mta-
physique peut tre appel stade de l'ontologie. Le second
Philopsis
Franoise Chenet 89 http://www.philopsis.fr

grand pas que l'on demande la mtaphysique de franchir
doit la faire passer du conditionn l'inconditionn (cf.
Progrs, p. 44 ; XX, 286).
Bien que les dclarations de Kant, le plan de la Critique et
les Prolgomnes ne contribuent pas le mettre en vi-
dence, la critique de la mtaphysique ne commence pas
avec la Dialectique transcendantale. La Dialectique ne met
en cause que la raison, alors que Kant met aussi bien en
cause la sensibilit et l'entendement. La mtaphysique
que met en cause la Dialectique, comme s'il s'agissait du
tout de la mtaphysique, c'est cette partie de la mtaphysi-
que que la tradition appelle la mtaphysique spciale
(dont la psychologie, la cosmologie et la thologie ration-
nelles sont les trois moments). L'Esthtique et l'Analytique
de la Logique transcendantale sont le procs radical de la
mtaphysique gnrale [ou ontologie]. La critique de la
mtaphysique passe autant par la dnonciation des prten-
tions d'une sensibilit qui fait de ses formes subjectives les
conditions de possibilit de l'tre mme (cf. Esthtique
transc.), que par celles d'un entendement port faire des
conditions de l'exprience possible (des conditions de son
unit synthtique) les conditions mme des choses (Analyti-
que), que par celles des Ides portes dpasser leur valeur
rgulatrice en prtendant se donner une illusoire valeur
constitutive (Dialectique). Kant dnonce deux usages illgiti-
mes de nos facults : un usage transcendantal et un
usage transcendant ; d'une part, l'usage transcendantal
de l'entendement (l'entendement en tant qu'il prtend
connatre indpendamment des conditions de la sensibilit,
connatre quelque chose en gnral) et, d'autre part, l'usage
transcendant de la raison (la raison prtendant connatre
quelque chose de dtermin : l'me, le monde, Dieu).
On ne mconnatra toutefois pas que Kant place son entre-
prise sous la bannire de la mtaphysique, qu'il n'envisage
rien d'autre que de constituer une mtaphysique, en un sens
rnov. Il ne s'agit que de substituer une fausse mta-
physique une vraie. Voir l'hymne la mtaphysique des
p. R 684-5.
Philopsis
Franoise Chenet 90 http://www.philopsis.fr

1. L'ontologie dogmatique en gnral procde d'un usage
transcendantal des catgories

Deux chapitres concluent l'Analytique. Le chapitre Du prin-
cipe de la distinction a une fonction comparable celle des [premi-
res] remarques gnrales de l'Esthtique (par quoi elle s'achve
en A), cette diffrence prs qu'il est assez vident que l'espace et le
temps ne peuvent concerner les choses en soi, puisqu'ils tiennent
directement notre sensibilit, tandis qu'il faut se convaincre que
les concepts purs de l'entendement en dpit de leur apriorit et
de leur origine dans l'entendement pur, par laquelle ils sont de plein
droit affranchis de toute limitation la sensibilit , ne sont pourtant
susceptibles d'usage objectif qu'appliqus aux donnes de la sensi-
bilit. La dmonstration du philosophme de la Critique l'objet
de la connaissance sensible n'est pas la chose en soi et il n'est pas
de connaissance possible de la chose en soi , est dsormais com-
plte : la sensibilit n'a pas affaire la chose en soi (rsultat de l'Es-
thtique) ; catgories et principes de l'entendement ne peuvent at-
teindre, de leur ct, l'objet que la sensibilit ne donne pas, ils
n'ont de contenu et de sens qu'avec les objets de la sensibilit (r-
sultat de l'Analytique). Ces deux parties se rpondent et sont com-
plmentaires ; elles exposent les deux piliers du criticisme : 1/ la thse
selon laquelle la sensibilit n'exprime rien ; 2/ la thse selon la-
quelle les catgories ne sont que des formes logiques vides de tout
contenu : dans les deux cas, rien n'est donn, nul rapport une
chose en soi. Le rsultat de l'Esthtique et de l'Analytique, c'est que
ni la sensibilit, ni l'entendement nont accs un quelconque en
soi. Le chapitre De l'amphibologie des concepts de la rflexion compl-
tera cette dmonstration en expliquant le mcanisme de la confu-
sion particulire sur laquelle repose toute la prtendue dtermina-
tion des choses en soi chez Leibniz.

Philopsis
Franoise Chenet 91 http://www.philopsis.fr

Le chapitre Du principe de la distinction de tous les objets en
gnral en phnomnes et noumnes
xv
ne trouvera la vritable raison
de son titre que dans sa seconde partie o Kant dsamorcera la m-
prise laquelle le concept de noumne peut donner lieu et expli-
quera en quel sens la division des objets en phnomnes et noumnes
doit tre reue. Il est prsent expressment dans son introduction
comme un bilan [ein summarischer berschlag].
Nous avons maintenant sillonn [durchgereist] et mesur
[durchmessen] le pays
xvi
de l'entendement pur. Ce pays est une le
[dieses Land aber ist eine Insel], enferm par la nature elle-mme
dans des limites immuables [in unvernderliche Grenzen einge-
schlossen]. Le pays de la vrit est entour par un vaste ocan, agit
de temptes, sige de l'illusion [Schein] : nous y sommes exposs
prendre pour des terres ce qui n'est que bancs de brouillard et blocs de
glace bientt fondus. Cet ocan abuse [tuscht] en effet de vaines es-
prances les navigateurs exalts [die herumschwrmende Seefahrer]
l'ide de dcouvrir de nouvelles terres et les emptre [verflechtet]
dans des aventures qu'ils ne peuvent pas plus refuser que mener
leur terme. On reconnat l le singulier destin de la raison que d-
crit la prface A de la Critique.
Avant de nous risquer sur cette mer pour l'explorer et sa-
voir s'il y a quelque chose esprer y trouver (simple clause de
style !), considrons une nouvelle fois l'le de la vrit pour voir si
nous ne pourrions pas nous contenter [zufrieden] de ce qu'il
contient ou si nous nous ne devons point par force [aus Not] nous
en contenter, si jamais il n'y a nul autre sol esprer trouver au
milieu de l'ocan, pour voir aussi quel titre [unter welchem Titel]
nous possdons cette terre et pouvons rester assurs contre toutes
les prtentions ennemies [feindliche Ansprche].
a. Les catgories ne peuvent

servir qu' la connaissance des objets
d'exprience possible
L'assignation kantienne de l'entendement la sensibilit
n'est pas une thse univoque dans la mesure o elle est sus-
Philopsis
Franoise Chenet 92 http://www.philopsis.fr

ceptible de deux prsentations : 1/ l'entendement doit se
restreindre l'exprience pour que ses concepts purs d-
terminent des connaissances (ce qui revient lui reconna-
tre une certaine consistance) ; 2/ l'entendement n'est rien
en dehors du rapport l'exprience (il est vou organiser
le divers de notre intuition). La note du 27 intervient pour
prvenir l'inquitude que pourraient susciter les consquen-
ces pernicieuses [nachteilige Folgen] de cette thse : les
catgories ne sont pas limites [eingeschrnkt] dans la pen-
se par les conditions de notre intuition sensible, mais [qu']
elles possdent au contraire une extension illimite [ein un-
begrenztes Feld haben] [], c'est uniquement la connais-
sance de ce que nous pensons, l'acte de dterminer l'objet,
qui a besoin de l'intuition (cf. B 166 ; R 218)
Ce chapitre succde la dmonstration que les catgories
ne servent rien d'autre qu' la connaissance des objets
d'exprience. Il vise surtout proclamer qu'elles ne doivent
pas servir un autre usage ; il est essentiellement normatif
tandis que le prcdent relevait de la dduction transcen-
dantale en sens large. Ce chapitre prescrit une limitation de
l'usage des catgories aux objets de l'exprience possible.

Dfense de l'entreprise critique

C'est contre deux sortes d'adversaires que le prsent chapitre
parat successivement tourn : contre ceux qui se refusent une li-
mitation des concepts purs de l'entendement un usage simple-
ment empirique, mais aussi, paradoxalement, contre ceux qui ne
doutent pas que l'entendement soit fait pour un usage exclusive-
ment empirique mais qui ne pensent pas que cela mrite d'tre
(pareillement) tabli.
C'est d'abord contre l'objection de son inutilit principielle
que Kant entreprend de dfendre l'entreprise critique. Il envisage la
raction possible de ses lecteurs, que le rsultat de toute la recher-
che mene dans l'Analytique des principes peut dcevoir. Ce rsul-
Philopsis
Franoise Chenet 93 http://www.philopsis.fr

tat somme toute trivial est-il la hauteur des extraordinaires
moyens mis en uvre ?

Le 31 des Prolgomnes qui fait cho ce passage ironise
sur le naturaliste de la raison pure qui se fait fort [sich
zutraut] sans aucune science de trancher en matire de m-
taphysique, et qui objecte ici qu'il y a beau temps que le
pouvoir divinateur [Wahrsagergeist] de son bon sens lui a
dj non seulement permis de pressentir, mais mme de sa-
voir et de comprendre que toute notre raison ne nous
permet jamais d'aller au-del du champ des expriences ,
ce qui a t expos jusqu' prsent avec un si grand appa-
reil [mit so viel Zurstung] et avec une pompe prolixe et
pdantesque [mit weitschweifigem pedantischem Pompe].
A quoi Kant rpond que, parce qu'ils n'avaient jamais rfl-
chi ou pu rflchir sur la nature ou mme la seule possibili-
t d'un entendement pur, les penseurs dogmatiques, prten-
dument arms de ce bon sens [ihre vermeinte gesunde Ver-
nunft], ne pouvaient qu'ignorer les limites dtermines [bes-
timmte Grenzen] des concepts et principes de la raison
pure. 1/ A dfaut de cette critique, il est impossible de
contenir l'exprience possible l'usage de principes qui
sont indpendants de toute exprience. 2/ Malgr toute sa
prtendue sagesse acquise bon compte [ohngeachtet aller
seiner angematen, wohlfeil erworbenen Weisheit] , c'est-
-dire en s'pargnant le laborieux chemin de la Critique,
l'adepte du bon sens ne peut tre assur de ne pas s'ga-
rer sans s'en rendre compte [unvermerkt] dans le champ des
chimres [hinaus in das Feld der Hirngespinste zu geraten].
On ne peut pas faire l'conomie de la Critique, n'en d-
plaise tous ceux qui trouvent qu'une telle dbauche de
moyens spculatifs accouche d'une souris ! On voit que la
Critique rencontre en fait deux sortes d'adversaires : les uns,
dogmatiques, qui s'insurgent contre le rsultat de la Criti-
que ; les autres (peut-tre les pires aux yeux de Kant), ses
contemporains, adeptes du bon sens, que le rsultat ne r-
volte pas mais qui se demandent s'il est bien ncessaire de
critiquer la raison puisque c'est pour aboutir ce que tous
les gens de bon sens savent dj intuitivement ! C'est cette
Philopsis
Franoise Chenet 94 http://www.philopsis.fr

objection que prend en compte le dbut du chapitre De
la distinction
La Critique s'achvera sur un procs virulent des naturalistes
de la raison pure (cf. R 687). Ce sont des tenants de la
raison saine [gesunde Vernunft] , laquelle est la raison
commune [gemeine Vernunft] dpourvue de science ; elle
serait un guide suffisant en mtaphysique, on peut en sui-
vant la gesunde Vernunft parvenir d'excellents rsultats.
Autant soutenir que la simple vue [Augenma] permet bien
mieux de dterminer la grandeur et la distance de la lune
que le dtour [Umschweife] mathmatique . Ce sont des
misologues de la raison. Bien avant les Prolgomnes et la
rception de la Critique, Kant a anticip l'objection qu'ils
constituent. Le refus d'un examen de la raison ne provien-
dra pas seulement des dogmatiques inconscients de la pr-
tention qu'ils mettent, il proviendra peut-tre encore da-
vantage des naturalistes de la raison pure pour lesquels il
n'est pas besoin de science, a fortiori d'une science aussi
pnible que la Critique, pour savoir ce que la gemeine
Vernunft ohne Wissenschaft sait trs bien. (On ne confon-
dra pas l'allgemeine Menschenvernunft, l'usage commun de
la raison pour lequel Kant a le plus grand respect, et la
gesunde Vernunft dont se rclament tous les antiphilo-
sophes).
En dpit de leur aridit extrme [obzwar uerst trockene
Untersuchungen], explique le 34 des Prolgomnes, deux
importantes recherches taient ncessaires : on ne pouvait
faire l'conomie ni du chapitre du Schmatisme, ni du cha-
pitre des Principes : 1/ il fallait montrer que les sens procu-
rent le schme permettant de se servir des concepts de l'en-
tendement, 2/ que, malgr l'indpendance des catgories et
des principes l'gard de l'exprience, et que, malgr
l'extension apparemment plus grande de leur usage [ihres
scheinbarlich greren Umfanges des Gebrauchs], ils ne
permettent cependant de rien penser hors du champ de
l'exprience parce qu'ils ne font que dterminer la simple
forme logique du jugement relativement des intuitions d-
termines et que, parce qu'il n'y a pas d'intuition intellec-
tuelle pour en permettre l'usage hors des conditions de l'in-
tuition sensible, les noumena ne sont rien d'autre que les
Philopsis
Franoise Chenet 95 http://www.philopsis.fr

reprsentations d'un problme dont l'objet est peut-tre
possible en lui-mme mais dont la solution est impossible
pour nous (cf. R 307), vu que notre entendement n'est pas
un pouvoir d'intuition [kein Vermgen der Anschauung]
mais rien qu'un pouvoir de connexion d'intuitions donnes
en une exprience [Vermgen der Verknpfung gegebener
Anschauungen in einer Erfahrung]. Que l'on ne dclare
donc pas ces recherches superftatoires : il n'y a pas moyen
d'empcher l'entreprise divagante de connaissance des
noumena si ces deux tches ne sont pas entreprises et me-
nes bien.
Le 35 des Prolgomnes conclut l'expos correspondant
ce chapitre de la Critique en faisant remarquer que, s'il peut
tre pardonn l'imagination de divaguer [schwrmen],
cela ne peut l'tre l'entendement [das kann ihm niemals
verziehen werden] dont tout le devoir est de penser. Car
c'est ce qui constitue en droit l'unique recours contre les di-
vagations de l'imagination qui est alors atteint. C'est en fait
en toute innocence et modestie [unschuldig und sittsam]
que l'entendement se met divaguer : il commence en effet
par tirer au clair les connaissances lmentaires qui rsident
en lui avant toute exprience, mais qui doivent pourtant
avoir toujours leur application, il nglige progressivement
ces bornes [allmhlich lt er diese Schranken weg]. Il est
inutile de vouloir modrer [ermigen] ces essais de la rai-
son pure en multipliant les admonestations [durch allerlei
Erinnerungen] (comme l'a fait Locke, cf. Critique B, R 175-
6). Tant que leur impossibilit n'aura pas t distinctement
dmontre [deutlich dargetan worden] et que la connais-
sance que la raison prend d'elle-mme ne sera pas devenue
une vritable science o le champ de son usage correct
[das Feld ihres richtigen Gebrauchs] se trouve distingu
avec une certitude gomtrique [sozusagen mit geometris-
cher Gewiheit] de son usage vain et infructueux [von
dem ihres nichtigen und fruchtlosen Gebrauchs] , ces ef-
forts inutiles ne seront jamais compltement abandonns.
Voil la raison d'tre de la Critique : distinguer avec une
certitude gomtrique le champ de son usage correct de ce-
lui de son usage vain et infructueux. On ne peut faire l'co-
nomie de ce travail, quelque pnible qu'il soit.
Philopsis
Franoise Chenet 96 http://www.philopsis.fr


Cette recherche a en effet pour rsultat que l'entendement ne
peut disposer de ce qu'il tire pourtant de lui-mme [aus sich selbst
schpft] autrement que pour un usage empirique. Il y a l en effet un
vritable paradoxe ; c'est ce qui incite l'entendement faire un
usage transcendantal de ses catgories. Il faudra donc longuement
revenir sur ce que la thorie transcendantale du jugement a pour-
tant dj tabli, l'enjeu est majeur.
Les principes de l'entendement pur ne contiennent rien que
ce que l'on pourrait appeler le pur schme en vue de l'exprience
possible . L'entendement rflchissant aux sources de sa propre connais-
sance [der Verstand, der ber die Quellen seiner Erkenntnis nach-
sinnt] aboutit ainsi un rsultat thorique qui semble bien redou-
bler strilement ce que l'entendement proccup uniquement de son
usage empirique sait dj pratiquement. Apprenons-nous ainsi
vraiment quelque chose ? A quoi bon une telle mobilisation de
moyens et de si subtiles analyses pour tablir ce que nous prati-
quons spontanment [von selbst] ? On pourrait videmment faire
valoir que l'on ne peut retenir contre cette analyse qu'elle ne nous
soit d'aucune utilit dans l'largissement de nos connaissances et
qu'il n'y a rien de plus dommageable la recherche que le souci de
l'utilit, mais Kant ne s'en tient pas cette rponse dialectique dans
le sens aristotlicien du terme.
Cette investigation a son utilit : elle seule permet de savoir
si telle ou telle recherche fait ou non partie de l'horizon [in seinem
Horizonte liegen] de l'entendement, seule pareille investigation per-
met d'assurer les prtentions (lgitimes) [Ansprche] de l'entende-
ment sur ce qu'il possde et lui vite de s'garer parmi les chimres et les
illusions [in Wahn und Blendwerke verirrt]. Cette thse que l'en-
tendement ne peut faire, mme de ses concepts a priori, d'autre usage
qu'empirique, c'est--dire jamais un usage transcendantal, a d'im-
portantes consquences.

Philopsis
Franoise Chenet 97 http://www.philopsis.fr

La question de l'utilit de la Critique est rencontre deux
fois par Kant : dans la seconde prface o il demande quelle
est donc l'utilit, autre qu'lenchtique (prvention de l'er-
reur), d'une doctrine qui limite de faon aussi draconienne
notre connaissance aux objets de l'exprience ; ici mme,
o il demande quelle est l'utilit d'une doctrine dont le r-
sultat est apparemment si conforme ce que nous pressen-
tons intuitivement.
Il y a ici une source d'illusion possible : les catgories sont
pures. Des concepts qui n'ont pas leur origine dans l'exp-
rience ne doivent-ils pas s'tendre de plein droit au-del de
l'exprience ? Une critique de la raison est ncessaire pour
montrer que, malgr leur indpendance l'gard de l'exp-
rience, malgr le fait qu'elles aient leur sige dans l'enten-
dement pur, les catgories ne sont pourtant susceptibles
d'aucun usage transcendantal. Il ne s'agit d'ailleurs pas de
montrer que leur indpendance l'gard de l'exprience
(empirique) n'est pas pour autant une indpendance
l'gard de l'exprience en gnral (indpendance l'gard
de l'exprience possible), mais que leur indpendance
l'gard de la sensibilit en gnral (empirique ou mme
pure) et de la phnomnalit ne leur est d'aucun avantage
pour un quelconque usage transcendantal : elles ne peuvent
trouver s'appliquer que rapportes l'intuition sensible
dont elles constituent des modalits a priori de synthse
possible, elles ne sont autrement que des formes vides.
L'existence mme des reprsentations pures de l'entende-
ment rend ncessaire l'entreprise critique : elles paraissent
autoriser une connaissance ; la critique doit montrer que ces
reprsentations ne permettent aucune extension de notre
savoir au-del de l'exprience parce qu'elles ne sont que
des fonctions logiques vides et qu'elles ne peuvent dtermi-
ner un objet qu'appliques l'intuition empirique. (Voir in-
fra notre reprise des raisons concourantes qui incitent l'en-
tendement s'attribuer un pouvoir de faire un usage trans-
cendantal de ses concepts).

Philopsis
Franoise Chenet 98 http://www.philopsis.fr

Usage empirique et usage transcendantal d'un concept

L'usage transcendantal d'un concept consiste le rapporter
des choses en gnral [Dinge berhaupt], l'usage empirique d'un
concept consiste le rapporter seulement des phnomnes, c'est--
dire des objets d'exprience possible. Que les concepts purs ne
puissent avoir d'autre usage quempirique, cela rsulte de ce que,
faute d'un objet auquel il se rapporte, le concept pur n'est qu'une
forme vide. Or l'objet ne peut tre donn un concept que
moyennant une intuition, par quoi il ne faut pas comprendre
qu'une intuition pure suffirait lui fournir un contenu, il ne peut
mme avoir de validit objective [objektive Gltigkeit] que rapport
l'intuition empirique : l'intuition pure ne donne en effet aucun objet,
elle n'est que la simple forme de l'objet. L'apriorit d'un concept ne
saurait comme telle lui confrer une objectivit, il n'a de rapport
l'objet que par un rapport avec l'intuition empirique. Faute d'un
rapport l'intuition empirique, les concepts et les principes ne
sont qu'un simple jeu [bloes Spiel]. Mme les concepts de la ma-
thmatique n'acquirent une signification [Bedeutung] que si nous
pouvons prsenter leur signification dans des objets empiriques
[an Erscheinungen (empirischen Gegenstnde) ihre Bedeutung
darlegen] (A 239/B 299 ; R 296].

En l'absence d'une intuition dterminer, on ne fait qu'ex-
primer au moyen d'une catgorie, suivant divers modes, la
pense d'un objet en gnral ; rien n'est connu par l. Les
catgories ne sont que des formes de la pense renfermant
seulement le pouvoir d'unir a priori dans une conscience le
divers donn dans l'intuition.
Nous avons dj vu, exprime dans la dduction transcen-
dantale B, au 22, cette thse assez extrme. Kant s'y arrte
parce qu'il a y ici une illusion tenace, pour ne pas dire irr-
sistible, et de consquence considrable : la mathmatique
s'est toujours pense comme entirement affranchie de
Philopsis
Franoise Chenet 99 http://www.philopsis.fr

toute dpendance l'gard du sensible et sa russite a
pouss les mtaphysiciens croire que ce dont la mathma-
tique manifeste la possibilit peut tre ralis en mtaphysi-
que.

La mathmatique remplit cette exigence en construisant des fi-
gures, lesquelles sont des phnomnes prsents aux sens. Pour que
le concept de grandeur trouve sa signification, le schme du nombre
ne suffit pas, il faut qu'elle cherche le sens du nombre dans les
doigts, dans les grains de la tablette calculer ou dans les traits et
les points qui sont mis sous les yeux . Tout a priori qu'ils sont,
les concepts de l'arithmtique ne trouvent leur usage et leur rap-
port des objets que dans l'exprience dont ils contiennent a priori
la possibilit quant la forme. La preuve en est que les catgories
sont en elles-mmes indfinissables et qu'elles ne peuvent tre d-
finies sans tre rfres aux conditions de la sensibilit. Coupes de
toute relation l'objet, les catgories ne peuvent tre dfinies, tre
rendues saisissables. En dehors des fonctions logiques auxquelles
elles correspondent, on ne peut rien en dire, moins prcisment
d'indiquer leur application. On ne peut donner de dfinition r-
elle (c--d. de dfinition contenant une marque rendant possible
leur application, de dfinition faisant saisir leur ralit objective)
des catgories sans se reporter aux conditions de la sensibilit et
singulirement du temps (les catgories doivent tre schmatises).
Faute de se rfrer ces conditions, toute valeur, tout rapport
l'objet disparat, l'on ne peut se rendre saisissable par un exem-
ple quelle est la chose qui, ds lors, est proprement entendue par
de tels concepts (A 240/B 300 ; R 297).
Quand donc Kant dclarait au 10, il le fait lui-mme ob-
server, qu'il pouvait se dispenser de dfinir les catgories bien que
cela ft possible, c'tait l un faux-fuyant : il ne l'aurait pu alors sil
l'avait voulu. La grandeur ne peut tre dfinie qu'en se fondant sur
le temps et la synthse de l'homogne dans le temps, la ralit ne
peut tre dfinie qu'en se forgeant la pense d'un temps qui est soit
Philopsis
Franoise Chenet 100 http://www.philopsis.fr

rempli, soit vide. Si je mets de ct la reprsentation temporelle de
la permanence, il ne me reste pour penser la substance que la re-
prsentation de quelque chose qui peut avoir lieu simplement
comme sujet (sans tre prdicat de quoi que ce soit) par quoi je ne
connais pas quoi peut convenir cette prrogative logique, par quoi
ne se trouve dtermin aucun objet correspondant ce concept, par
quoi aucune utilisation de ce concept n'est rendue possible, je ne
sais donc, m'en tenir cette reprsentation de la substance, si elle
possde ou non une signification. Pour ce qui est de la cause, si je
laisse de ct la condition de temps, je ne trouve dans la catgorie
que la reprsentation de quelque chose d'o l'on peut conclure
l'existence d'autre chose, reprsentation qui ne permet pas de dis-
tinguer ce qui est cause et ce qui est effet et je ne pourrais l'appli-
quer aucun objet.
Ce prtendu [vermeint] principe (ontologique) tout
contingent a une cause ne saurait tre tabli par la seule logique et
le principe de non-contradiction. Pour tablir que la non-existence
d'une chose est possible, il ne suffit pas de montrer que la non-
existence d'une chose n'est pas contradictoire cette condition lo-
gique est certes ncessaire au concept, mais elle ne suffit pas , il
faut se reprsenter une succession de phnomnes et dans cette suc-
cession une existence succdant une inexistence ou l'inverse, donc
un changement. Cette dmonstration peut tre faite sur toutes les
catgories : la reprsentation du temps est toujours ncessaire pour leur
confrer un sens.
Le rsultat de l'Analytique transcendantale
L'Analytique transcendantale obtient donc cet important
rsultat [dieses wichtige Resultat] : elle montre que l'entendement
ne peut a priori rien faire de plus qu'anticiper la forme d'une exp-
rience possible en gnral, et que, dans la mesure o ce qui n'est pas
phnomne ne peut tre un objet de l'exprience, l'entendement ne
peut jamais dpasser les limites de la sensibilit l'intrieur des-
quelles seulement des objets nous sont donns. Ces principes sont
Philopsis
Franoise Chenet 101 http://www.philopsis.fr

simplement des principes de l'exposition des phnomnes (c'est--
dire de leur mise en ordre) et le titre orgueilleux [stolz] d'une ontolo-
gie qui se fait fort [welche sich anmat], propos des choses prises
absolument [von Dingen berhaupt], de fournir dans une doc-
trine systmatique, des connaissances synthtiques a priori (par
exemple le principe de causalit) doit faire place [mu Platz ma-
chen] au nom modeste [bescheiden] d'une simple analytique de l'en-
tendement pur (A 246-7/B 303 ; R 300 ; nous soul.). Une sim-
ple physiologie de la raison prend la place de l'ontologie tradi-
tionnelle (cf. A 845/B 873 ; R 682).

Le terme d'exposition, d'usage courant pendant la priode
de gestation de la Critique (cf. Manuscrit de Duisbourg),
disparat dans la Critique (du moins l'usage du mot dans ce
sens) ; il n'en subsiste que de rares occurrences, ici en
A 247/B 303, en A 250 (supprim en B) et dans la Dialecti-
que, en A 437/B 465. Subsistent dans la Critique le substan-
tif exposant [Exponent] qui dsigne une rgle sous laquelle
les phnomnes sont enchans (4 occurrences) et le verbe
exposer [exponieren] : une unique fois.
De mme que toute l'Analytique a pour rsultat de donner
aux catgories la seule fonction de rendre possible l'exposi-
tion des phnomnes, toute la Dialectique aura pour rsul-
tat (cf. R 581) de donner aux Ides la seule fonction de ren-
dre possible l'unit systmatique de la connaissance. L'on-
tologie procde d'une mprise sur la nature de l'entende-
ment, nous apprendrons que la mtaphysique spciale pro-
cde, quant elle, d'une mprise sur la nature de la raison.

L'ontologie repose donc sur un usage abusif des catgories,
elle met en uvre un usage hyperphysique de l'entendement.
L'ontologie classique Kant lui-mme, encore dans la Dis-
sertation , a cru que, par le moyen des catgories et en faisant abs-
traction de l'intuition sensible, un objet pouvait tre dtermin et
connu (discursivement et abstraitement) [usus realis de l'entende-
ment]. La Critique rompt avec cette illusion : la catgorie pure
Philopsis
Franoise Chenet 102 http://www.philopsis.fr

n'exprime, comme telle, que la pense d'un objet en gnral, sui-
vant divers modes. Pour en faire usage, il faut qu'un objet lui soit
donn subsumer, un objet qui puisse tre schmatis, donc l'objet
de l'exprience, donn dans le temps. La catgorie pure ne suffit pas
davantage former un principe synthtique a priori : les principes
de l'entendement pur n'ont qu'un usage empirique ; il ne peut y
avoir, au-del du champ de l'exprience possible, nulle part de
principes synthtiques a priori A 247B 305 ; R 301). L'usage
simplement transcendantal des catgories n'est pas, en fait, un vritable
usage [gar kein Gebrauch] : par l'intermdiaire d'une catgorie
pure, o l'on fait abstraction de toute condition de l'intuition sen-
sible comme constituant la seule qui nous soit possible, aucun ob-
jet ne se trouve dtermin, mais seule est exprime, selon diffrents
modes, la pense d'un objet en gnral. Il convient donc de dire que,
en l'absence des conditions formelles de la sensibilit, les catgories
ont simplement une signification [Bedeutung] transcendantale, mais
qu'elles n'ont pas d'usage [Gebrauch] transcendantal.
On voit que si l'Analytique a pour rsultat d'expliquer la
possibilit des jugements synthtiques a priori, de fonder la science
newtonienne en rapportant ses lois au principe de la possibilit de
l'exprience, elle a aussi celui d'invalider radicalement l'ontologie, telle
qu'un Wolff ou un Baumgarten et Kant lui-mme l'ont pratique.
L'usage transcendantal de l'entendement que fait l'onto-
logie dogmatique, repose sur une illusion naturelle , une illu-
sion difficile viter [eine schwer zu vermeidende Tuschung]
([B], R 301-2 mais qui n'est pas pour autant quelque chose
d'invitable [unvermeidbar] comme le sera l'illusion propre la
raison) qui repose sur une multiplicit de raisons convergentes.

Cette illusion [Tuschung] est plutt celle d'un enten-
dement mal clair sur sa nature et sa destination, donc une
erreur procdant d'un dfaut d'information et de rflexion. Il
devrait suffire que l'entendement soit clair sur sa comp-
tence pour que l'illusion cesse. Kant oscille ici forcment
Philopsis
Franoise Chenet 103 http://www.philopsis.fr

entre une minimisation du pril qui ne doit pas tre mis
parit avec celui que la raison fait encourir et la reconnais-
sance de la ralit de l'illusion puisqu'il ne faut rien de
moins que toute la partie analytique de la Critique de la rai-
son pure pour la rduire.
Prcisons que, pour Kant, cette illusion de l'entendement
n'est pas autonome, que jamais l'entendement ne s'aban-
donnerait un usage transcendantal si la raison ne l'y
poussait. L'entendement est innocent, c'est la raison qui
joue le rle du serpent tentateur ! Cf. notamment, Prolgo-
mnes, 45, p. 107-8 ; IV, 332 : il n'y a aucun danger
[keine Gefahr] que l'entendement se mette de lui-mme
[von selbst] et sans y tre pouss par des lois trangres
[durch fremde Gesetze gedrungen] franchir ainsi la l-
gre ses limites [ber seine Grenzen ausschweifen] pour
passer dans le domaine de simples tres de pense. Mais si
la raison, qui ne saurait tre pleinement satisfaite d'un em-
ploi des rgles de l'entendement limit l'exprience, em-
ploi qui reste toujours conditionn, exige l'achvement de
cette chane de conditions, alors l'entendement est pouss
[getrieben] en dehors de son cercle .

Les catgories ont une origine tout autre que la sensibilit,
elles ne se fondent pas sur elle. L'indpendance d'origine des catgo-
ries de l'entendement l'gard de la sensibilit semble autoriser un
usage pur de la pense, la possibilit d'tendre leur usage semble
fonder le droit en user. Le fait que les catgories sont pures de
tout mlange de dterminations sensibles peut amener [l'entende-
ment] tendre leur emploi aux choses en elles-mmes, tout fait
au-del de toute exprience [] De tels objets hyperboliques sont
ceux que l'on appelle des Noumnes (Prolgomnes, 45, p. 107 ;
IV, 332). Mais il faut comprendre, Kant le rpte inlassablement,
que les catgories ne sont rien d'autre que des formes de la pen-
se, contenant simplement le pouvoir logique d'unir a priori dans
une conscience le donn intuitif en sa diversit si bien que, si on
leur te le rapport l'intuition sensible, elles possdent moins de
signification encore [noch weniger Bedeutung haben] que ces formes
Philopsis
Franoise Chenet 104 http://www.philopsis.fr

pures travers lesquelles du moins, en tout cas, un objet nous est
donn, alors qu'une modalit, spcifique notre entendement, de
procder la liaison [eigene Verbindungsart] du divers ne signifie
absolument rien [gar nichts bedeutet] si ne vient s'y ajouter cette
intuition dans laquelle seulement ce divers peut tre donn
(R 303-4 ; nous soul. ).
Mais on peut accorder que les catgories sont vides dfaut
d'un rapport une intuition possible et envisager une intuition
autre que sensible. S'il y avait une intuition de ce genre, un rap-
port l'intuition, une objectivit des concepts purs de l'entende-
ment serait possible. Il ne suffit donc pas d'avoir tabli que les
concepts sont vides l o le rapport l'intuition sensible fait d-
faut, il faut encore carter le spectre d'une intuition d'une autre espce
qui pourrait ainsi rendre possible leur usage transcendantal. N'au-
rions-nous pas une intuition (intellectuelle) des noumnes ? C'est
combattre l'illusion d'une intuition intellectuelle que s'attache la se-
conde partie du chapitre De la distinction de tous les objets en ph-
nomnes et noumnes.
b. En quel sens la Critique admet-elle donc, dans ces conditions, des
noumnes ?
Deux observations avant d'aborder ce chapitre : 1/ il s'agit
ici pour Kant de combattre la prtention la connaissance
du noumne ; la tournure parfois agnostique de son dis-
cours devra toujours tre comprise la lumire de cette in-
tention. Il s'agit ici de nous dtourner d'un usage transcen-
dantal et de nous convaincre que l'entendement est fait
pour son usage exprimental ; dans ces conditions, lorsque
nous parlons d'objets non sensibles, nous ne savons mme
pas ce que cela peut bien vouloir dire. Ce n'est pas pour la
thorie de la connaissance sensible que des noumnes sont
requis, ils n'ont mme par rapport elle ni intrt, ni sens.
2/ Il faudra toujours soigneusement distinguer entre deux
concepts : celui de l'objet indpendamment de tout rapport
aux sens et de toute connaissance, et celui d'un objet connu
par une intuition intellectuelle ; la nature problmatique
Philopsis
Franoise Chenet 105 http://www.philopsis.fr

d'un objet d'une intuition intellectuelle et d'un entendement
susceptible d'avoir cette intuition n'entrane pas celle d'un
corrlat des objets-phnomnes (objet affectant).

C'est maintenant contre d'autres adversaires que Kant se
tourne : essentiellement contre ceux qui se refusent une limitation
des concepts purs de l'entendement un usage simplement empirique et
qui pensent que les concepts purs de l'entendement sont aptes
procurer, eux seuls, une connaissance des objets sicuti sunt, qu'ils
reprsentent les noumena. Mais Kant ne polmique pas seulement
ici contre les dogmatiques qui rvent d'une chimrique scientia
noumenorum , il combat sur deux fronts : tant contre ceux qui
prtendent connatre les noumnes que contre ceux qui prtendent se
passer de ce concept ; il s'agit de montrer la ncessit de ce concept.
Si les noumnes ne peuvent tre connus par l'entendement pur, la
pense des noumnes s'impose nanmoins absolument.

Le texte de la premire dition parat mieux mme de faire
comprendre l'objection ici envisage. L'Esthtique trans-
cendantale ne fournit-elle pas dj une doctrine de la ralit
objective des noumnes, une doctrine de la division du
monde en un monde sensible [Sinnenwelt] et un monde in-
telligible [Verstandeswelt], d'une faon qui ne consiste pas
les distinguer du simple point de vue de la forme logique de
la connaissance, confuse ou distincte, d'une seule et mme
chose, mais du point de vue mme de la faon dont les cho-
ses sont originairement donnes [ursprnglich gegeben] la
connaissance ? (Rappelons que l'Esthtique instaure une dif-
frence non simplement logique, mais transcendantale entre
le sensible et l'intellectuel, cf. R 134-5).
Si les sens nous reprsentent les choses telles qu'elles pa-
raissent, ne faut-il pas que ce quelque chose qui apparat
soit aussi une chose en soi et qu'il soit un objet de l'enten-
dement ? Ne doit-il pas y avoir une connaissance possible
o ne se rencontre aucune sensibilit par laquelle les objets
sont reprsents tels qu'ils sont ? Il y aurait ainsi, outre
l'usage empirique des catgories (limit des conditions
Philopsis
Franoise Chenet 106 http://www.philopsis.fr

sensibles), encore un autre usage pur et pourtant objective-
ment valable et nous ne serions plus fonds dire que les
connaissances pures de l'entendement ne sont rien d'autre
que des principes de l'exposition des phnomnes. Ici
s'ouvrirait devant nous un tout autre domaine [ein ganz an-
deres Feld vor uns offen], pour ainsi dire un monde pens
par l'esprit [gleichsam eine Welt im Geiste gedacht] (peut-
tre mme pleinement intuitionn [vielleicht auch gar an-
geschaut]), qui pourrait tout aussi bien, et mme beaucoup
plus noblement occuper notre entendement (A 250,
R 302).
Cette vue tait prcisment celle de la Dissertation qui dis-
tinguait bien deux mondes, sans abandonner toutefois un
usage pur et pourtant objectivement valable de l'entende-
ment pour dterminer le monde intelligible, un usus rea-
lis de l'entendement. Le dfaut d'intuition intellectuelle ne
lui paraissait pas alors entraner ipso facto l'impossibilit
d'un usus realis de l'entendement (la connaissance ne re-
quiert pas encore pour Kant l'intuition ; dfaut d'une intui-
tion des intelligibles, il y a place pour une connaissance
symbolique, abstraite et gnrale, cf. 10, p. 47). La distinc-
tion des phnomnes et des noumnes ne s'est pas accom-
pagne d'emble chez Kant de la doctrine de l'incognoscibi-
lit des noumnes. La Dissertation ne combat pas la prten-
tion la connaissance des noumnes mais l'importation in-
due de concepts d'origine sensible pour les dterminer. Kant
y entreprend de voler au secours de la mtaphysique dont
tous les malheurs viendraient non d'un prtendu usus realis
possible de l'entendement, mais de ce qu'on n'y prend pas
suffisamment garde que les principes propres de la
connaissance sensible ne sortent pas de leurs limites propres
et n'aillent pas souiller [ne afficiant] les intelligibles ( 24).
Le vice de subreption consiste en un change frauduleux
des intelligibles et des sensibles [permutatio intellectualium
et sensitivorum], si bien qu'au lieu d'avoir affaire un vri-
table intellectualum , on a affaire un phaenomenon
intellectuatum (un phnomne intellectualis).
C'est trs manifestement le souvenir d'une position qui a t
un temps la sienne qui motive ce passage. C'est avec sa
propre conscience passe que Kant rgle ici ses comptes.
Philopsis
Franoise Chenet 107 http://www.philopsis.fr

Kant fait valoir qu'il suit videmment du concept d'un ph-
nomne que quelque chose qui n'est pas en soi un phno-
mne doit lui correspondre, mais il n'en rsulte pas autre
chose qu'un concept de noumne qui n'est pas du tout po-
sitif, qui ne signifie aucune connaissance dtermine d'une
chose quelconque, mais seulement la pense de quelque
chose en gnral o je fais abstraction de l'intuition sensible.
Pour qu'un noumne signifie un vritable objet [wahrer Ge-
genstand], il ne suffit pas d'affranchir ma pense de toutes
les conditions de l'intuition, il me faut encore, de surcrot,
avoir une raison d'admettre [den Grund dazu haben, anzu-
nehmen] une autre sorte d'intuition que celle qui est sensi-
ble, dans le cadre de laquelle un tel objet puisse tre don-
n ; car, sinon, ma pense est en tout tat de cause vide,
mme si elle est sans contradiction [doch leer, obzwar ohne
Widerspruch] (A 252, nous soul.). Si nous n'avons pas
dmontr que l'intuition sensible est la seule possible, du
moins avons-nous dmontr qu'elle est la seule possible
pour nous. L'objet transcendantal, la pense indtermine
de quelque chose en gnral ne peut pas s'appeler nou-
mne : de cet objet transcendantal, je n'ai d'autre concept
sinon qu'il n'est pas objet de l'intuition sensible en gnral
et il est un et identique pour tous les phnomnes, je ne
peux le penser travers aucune catgorie. Un usage pur de
la catgorie est possible en tant qu'usage non contradic-
toire, mais il est dpourvu de toute valeur objective.

L'affaire semble certes entendue, mais la rsistance laquelle
il doit s'attendre de la part des mtaphysiciens dogmatiques, peut-
tre aussi le souvenir de ses propres errements passs,

semble im-
poser Kant de reprendre sa dmonstration en examinant la ques-
tion de savoir si nous ne disposerions tout de mme pas avec les catgo-
ries de concepts qui seraient disponibles pour la connaissance des
noumnes, si la distinction entre phnomnes et noumnes impo-
se par l'Esthtique ne conduirait pas une doctrine du noumne
comme objet de l'entendement pur.

Philopsis
Franoise Chenet 108 http://www.philopsis.fr

L'Esthtique a montr que ces formes pures ne reprsentent
rien d'un quelconque objet (chose en soi), mais rien que la
faon dont nous sommes affects. Elles ont certes une ralit
empirique, une ralit subjective (cf. 7), mais elles ne sont
que la faon dont les objets nous sont donns. Les formes
sensibles ont au moins l'avantage d'tre des conditions
travers lesquelles les objets nous sont donns, elles compor-
tent par elles-mmes un rapport l'objet (de l'exprience).
Les catgories ne sont mme pas cela : aucun objet n'est
donn par elles, il faut qu'elles se procurent un objet pour
avoir une ralit objective. Leur vacuit est totale.
Tout se passe dans ce chapitre comme si Kant affrontait suc-
cessivement deux objections qui vont en sens oppos, celle
du truisme et celle de l'auto-contradiction : 1/ la Critique
n'enfonce-t-elle pas une porte ouverte ? 2/ la Critique ne se
contredit-elle pas ? On peut aussi le lire comme une mise
au point. 1/ Il n'y a pas de connaissance possible des
noumnes ; 2/ En quel sens la Critique admet-elle donc
alors des noumnes ?

Comme la Critique distingue entre les objets en tant qu'ob-
jets des sens et les objets en gnral, entre les objets de la manire
dont nous les intuitionnons [die Art, wie wir sie anschauen] et la
faon dont ils sont en eux-mmes constitus [ihre Beschaffenheit
an sich selbst], entre des tres pour la sensibilit (phaenomena) et
des tres tels qu'ils sont indpendamment d'elle, tres qui sont sim-
plement penss par l'entendement (noumena), la question se pose de
savoir si nos concepts purs de l'entendement ne pourraient pas
avoir, vis--vis de ces objets, une signification et en tre une sorte de
connaissance [ob unsere reine Verstandesbegriffe Bedeutung haben,
und eine Erkenntnisart derselben sein knnten] (nous soul.).
Nous allons ainsi voir que les catgories devraient pour ce faire re-
cevoir une signification grce une intuition que nous ne sommes
aucunement justifis admettre.
Philopsis
Franoise Chenet 109 http://www.philopsis.fr

Concept de noumne en un sens ngatif et en un sens positif
Il y a ici une ambigut [Zweideutigkeit] donnant naissance
une grande mprise [groer Miverstand]. Parce que l'entende-
ment, lorsqu'il appelle phnomne un objet envisag suivant un
certain rapport (son rapport la sensibilit), doit en mme temps se
faire une reprsentation d'un objet en soi, il se figure ds lors [sich
daher vorstellt] qu'il pourrait aussi se forger des concepts [Begriffe
machen] de tels objets . Comme l'entendement ne fournit pas
d'autres concepts que les catgories, l'objet dans ce dernier sens, le
noumne, doit pouvoir tre pens par l'intermdiaire de ces catgo-
ries, ce qui incite [verleitet] l'entendement prendre le concept
totalement indtermin d'un tre de l'entendement, identifi quel-
que chose en gnral d'extrieur notre sensibilit, pour le concept
dtermin [den ganz unbestimmten Begriff fr einen bestimmten
Begriff zu halten] d'un tre que nous pourrions connatre de
quelque faon par l'entendement. (B 307 ; R 304). L'ontologie
repose sur une mprise : une pense (indtermine) est prise pour une
connaissance (dtermine).
L'ambigut porte sur le concept mme de noumne qui
peut tre entendu en un sens ngatif ou en un sens positif. Quand
nous parlons du noumne comme la chose en tant que nous fai-
sons abstraction de notre manire de l'intuitionner, nous enten-
dons ce concept en un sens purement ngatif. Quand nous enten-
dons par l un objet d'une intuition non-sensible, intellectuelle,
nous parlons du noumne en un sens positif.

Le problme que pose le concept de noumne au sens posi-
tif, c'est celui de l'intellectus intuitivus. On trouve cette
double affirmation, passablement droutante : 1/ ce concept
est indispensable ; 2/ ce concept ne peut que rester vide.
Nous ne pouvons pas plus pntrer pour quelles raisons no-
tre mode d'intuition devrait tre le seul possible que nous
ne pouvons pntrer la possibilit mme d'un entendement
intuitif (cf. Progrs, p. 20 ; XX, 267). Dans la mesure o les
Philopsis
Franoise Chenet 110 http://www.philopsis.fr

concepts de noumne et d'intellectus intuitivus sont solidai-
res, toute cette inconcevabilit de l'intellectus intuitivus est
immdiatement celle du noumne lui-mme.
L'efficacit de ce barrage, destin autant limiter les prten-
tions de la sensibilit qu' carter le dogmatisme, n'est pas
vidente.

L'Esthtique, comme doctrine du phnomne, est en mme
temps une doctrine du noumne, mais uniquement en un sens ngatif,
une doctrine de ce que l'entendement doit penser en dehors du
rapport des choses notre mode d'intuition, mais tout en com-
prenant en mme temps [von denen er zugleich begrifft] qu'tant
donn cette abstraction [Besonderung] de tout rapport notre
mode d'intuition, il ne peut faire usage de ses catgories pour le
dterminer puisqu'elles n'ont de signification qu'en relation
l'unit des intuitions dans l'espace et le temps. Pour pouvoir les
appliquer des objets

qui ne sont pas des phnomnes, il lui fau-
drait prendre pour soubassement [zum Grunde legen] une autre in-
tuition que l'intuition sensible et dans ce cas le noumne serait entendu
dans sa signification positive. Or ce genre d'intuition nous fait enti-
rement dfaut, elle est entirement en dehors de notre pouvoir de
connatre [schlechterdings auer unserem Erkenntnisverm-
gen] (elle ne peut tre attribue, autant que nous puissions en ju-
ger, qu' Dieu, cf. Quatrime remarque gnrale de l'Esthtique).
Par consquent, l'usage des catgories ne saurait s'tendre au-del
des limites de l'exprience. Des tres d'entendement [Verstandes-
wesen] peuvent bien exister
xvii
, nos concepts d'entendement [Vers-
tandesbegriffe] ne s'tendent pas jusqu' eux. Ce qui s'appelle nou-
mne ne doit tre entendu qu'en un sens ngatif.

L'usage du mot objet chez Kant laisse parfois perplexe. Le
noumne dans le sens ngatif comme dans le sens positif
du terme n'est pas un objet ; toute la leon de l'Analytique
transcendantale est prcisment qu'il ne peut y avoir d'objet
l o les catgories ne peuvent s'appliquer une reprsen-
Philopsis
Franoise Chenet 111 http://www.philopsis.fr

tation fournie par l'intuition sensible. On s'attendrait une
police rigoureuse de l'usage de ce terme dangereux. On
peut se demander, avec Schopenhauer qui tient le criticisme
kantien pour incomplet (v. notre tude sur Conscience
meilleure et conscience empirique chez le jeune Schopen-
hauer , in Schopenhauer, L'Herne, 1997), si l'impuissance
de Kant rsister penser comme un objet ce qu'il pro-
clame pourtant ne pas en tre un, si le maintien du rapport
sujet-objet, de la forme mme de la connaissance (qui
consiste dans la scission sujet-objet) ne contribue pas : 1/
phnomnaliser ce qui doit pourtant tre pens comme
n'ayant rien voir avec le phnomne ; 2/ inciter l'esprit
connatre ce qui doit pourtant tre tenu pour inconnaissa-
ble.

Sans doute les catgories s'tendent-elles plus loin que l'in-
tuition sensible. Il n'y a en effet de connaissance d'un objet quel-
conque que par l'entendement. Si on te de la connaissance sensi-
ble tout ce que la pense y accomplit par l'intermdiaire des catgo-
ries, il ne subsiste aucune connaissance d'un quelconque objet, au-
cun objet. Si, l'inverse, on retranche de la pense toute intuition,
il subsiste encore quelque chose, la manire de dterminer un objet
pour le divers d'une intuition possible. Les catgories pensent des ob-
jets en gnral, sans considrer la manire particulire dont ils sont
donns. Il y a donc une certaine dissymtrie entre la sensibilit et l'en-
tendement qui peut sembler un avantage dcisif en faveur de l'entende-
ment, mais, pour autant, les catgories ne dterminent pas par l
une plus grande sphre d'objets, car on ne pourrait considrer que
de tels objets sont donns qu'en supposant la possibilit d'un au-
tre mode d'intuition que le ntre ce que toutefois nous ne som-
mes aucunement justifis [keineswegs berechtigt] faire (B 309 ;
R 306). Pour s'tendre plus loin que l'exprience possible, les ca-
tgories ne peuvent en tirer avantage pour connatre les tres de
l'entendement.
Le concept de noumne entendu en un sens positif doit tre
considr comme un concept problmatique, c'est--dire un concept
Philopsis
Franoise Chenet 112 http://www.philopsis.fr

qui ne contient aucune contradiction et qui en outre s'enchane
d'autres connaissances comme limitation [als eine Begrenzung] de
concepts donns, mais dont la ralit objective ne peut tre connue.

Rappelons que, d'aprs la Logique ( 22, p. 114), le juge-
ment indfini ne dtermine pas, au-del de la sphre finie
A de quel concept l'objet relve, mais simplement qu'il re-
lve de la sphre extrieure A, ce qui n'est pas propre-
ment parler une sphre : c'est seulement la contigut [An-
grenzung] d'une sphre qui s'tend l'infini, autrement dit
la limitation [Begrenzung] mme .

Le concept de noumne entendu dans le sens positif ne comporte
aucune contradiction, sauf penser (mais de quel droit ?) que la
sensibilit fournit le seul mode d'intuition possible en gnral : si
ce mode d'intuition est le seul que nous puissions nous reconna-
tre, nous ne pouvons prtendre que tout tre, quel qu'il soit, doit
intuitionner de faon sensible ; l'Esthtique a dj soulign l'abus
qu'il y aurait le faire. Ce concept est en outre ncessaire pour limi-
ter [einschrnken] la validit objective de la connaissance sensible,
pour qu'on n'tende [ausdehnen] pas l'intuition sensible jus-
qu'aux choses en soi elles-mmes (c'est--dire pour qu'on ne fasse
pas de l'intuition sensible une intuition des choses mmes). Ce
concept est ainsi doublement indispensable : pour que, nous au-
tres hommes, nous ne prtendions pas que notre mode d'intuition
est le seul possible et pour que nous ne le prenions pas pour un
mode de connaissance absolu. Cela tant, la possibilit des noumnes
en un sens positif comme objets d'une intuition non sensible (in-
tuition intellectuelle) ne se laisse nullement apercevoir [gar nicht
einzusehen]
xviii
. L'tendue qui dborde la sphre des phnom-
nes est (pour nous) vide [Der Umfang auer der Sphre der Ers-
cheinungen ist (fr uns) leer] (R 306). Notre entendement
s'tend certes problmatiquement plus loin que la sphre des ph-
nomnes, mais l'intuition intellectuelle dont il faudrait que nous
fussions dots pour en faire un usage assertorique nous fait dfaut.
Philopsis
Franoise Chenet 113 http://www.philopsis.fr

Le concept d'un noumne dans le sens positif n'est qu'un concept-
limite [Grenzbegriff] servant uniquement limiter les prten-
tions de la sensibilit [um die Anmaung der Sinnlichkeit einzus-
chrnken] . Ce n'est pourtant pas une fiction arbitraire
xix
[nicht
willkrlich erdichtet] en ce qu'il se rattache la limitation de la
sensibilit [hngt mit der Einschrnkung der Sinnlichkeit zusam-
men]. Il exprime le fait que nous ne devons tenir la sensibilit que
comme un mode de connaissance (parmi d'autres possibles).
La division des objets en phnomnes et noumnes, entre
un monde des sens [Sinnenwelt] et un monde de l'entendement
[Verstandeswelt] ne peut donc tre accepte dans une signification
positive [in positiver Bedeutung] (prcision ajoute en B), com-
prenons que les catgories seuls concepts qui seraient disponibles
pour les noumnes [welche die einzigen brigbleibenden fr
Noumena sein wrden] ne signifient plus rien ds qu'on s'carte des
sens [wenn man von den Sinnen abgeht]. Si le concept de noumne
en un sens positif est admissible et mme ncessaire [zulssig und
unvermeidlich] dans un sens simplement problmatique, il ne
s'agit pas d'un objet intelligible particulier [nicht ein besonderer in-
telligibeler Gegenstand] destin notre entendement et il faut
mme dire qu' un entendement auquel il appartiendrait [un in-
tellectus originarius, cf. IVme remarque gnrale de l'Esthtique]
constitue lui-mme un problme [ist selbst ein Proble-
ma] (R 307) : comment un tel entendement pourrait-il connatre
son objet intuitivement dans une intuition non-sensible ? Avec ce
concept, notre entendement ne connat aucune extension positive,
mais rien qu'une extension ngative [negative Erweiterung], c'est--
dire que ce n'est plus lui qui est born [eingeschrnkt] par la sensibili-
t, mais bien plutt lui qui borne la sensibilit [er schrnkt vielmehr
dieselbe ein], mais il se pose aussitt des limites [er setzt sich sofort
Grenzen] en pensant le noumne comme quelque chose d'inconnu
[unter den Namen eines unbekannten Etwas].

Philopsis
Franoise Chenet 114 http://www.philopsis.fr

Ce chapitre est complter par les considrations finales de
l'Analytique dans la Remarque (sur l'amphibologie des
concepts de la rflexion sur laquelle s'achve l'Annexe
consacre cette amphibologie). Les critiques ne le pren-
nent pas suffisamment en considration, soit qu'ils jugent
que Kant ne fait que s'y rpter, soit que le ton et le contenu
du passage ne leur paraissent pas s'accorder avec le chapi-
tre prcdent et qu'ils ne puissent se rsoudre y reconna-
tre la vritable position kantienne. Exposons-en le contenu.
Il en ressortira soit que nous avons affaire deux tats suc-
cessifs de la pense kantienne malheureusement juxtaposs
dans la mme uvre, soit que Kant balance entre deux po-
sitions et qu'il y a une ambivalence ou une ambigut dans
la pense critique elle-mme.
Si nous entendons, par objets simplement intelligibles, les
choses qui sont penses par des catgories pures sans aucun
schme de la sensibilit, de tels objets sont impossibles
(R 325). A supposer qu'un autre mode d'intuition que le n-
tre soit possible, les concepts purs de l'entendement n'y ga-
gneraient aucune objectivit : si l'on voulait admettre un
autre mode d'intuition que le mode sensible qui est le ntre,
les fonctions qui sont celles de la pense seraient, vis--vis
de ce mode d'intuition, dpourvues de toute signification
(par quoi Kant va directement contre ce qu'il affirme dans le
chapitre De la Distinction) ; le concept de noumne est pro-
blmatique, c'est--dire que c'est la reprsentation d'une
chose dont on ne peut dire ni qu'elle est possible, ni qu'elle
est impossible (problmatique signifie la possibilit dans le
chapitre De la Distinction). Le concept de noumne n'est
pas un concept mais une tche, un problme : celui de sa-
voir s'il ne pourrait pas y avoir des objets totalement ind-
pendants de cette intuition de la sensibilit qui est la ntre
[comprendre : des objets pour une autre intuition, une intui-
tion intellectuelle], question laquelle on ne peut rpon-
dre que de faon indtermine en disant que de la place
demeure disponible pour davantage d'objets que pour les
objets des sens, pour des objets qui ne peuvent tre nis
absolument, mais qui ne peuvent donc pas non plus, en
l'absence d'un concept dtermin (puisqu'aucune catgorie
n'est apte cet usage) tre affirms comme constituant des
Philopsis
Franoise Chenet 115 http://www.philopsis.fr

objets pour notre entendement. La chose en soi n'est rien
qu'une pense que se forge l'entendement [er denkt sich]
pour avertir la sensibilit [er jene wart] de ne pas prten-
dre [da sie sich nicht anmae] se rapporter des choses en
soi , mais cet objet ne peut tre pens ni comme grandeur,
ni comme ralit, ni comme substance, les catgories exi-
geant une intuition pour leur usage objectif. Ce noumne
nous reste entirement inconnu, impossible de savoir s'il est
en nous ou hors de nous, s'il serait supprim en mme
temps que la sensibilit ou si, supposer que nous cartions
celle-ci, il subsisterait encore . Cette reprsentation de-
meure vide pour nous et ne sert rien [fr uns leer und
dient zu nichts], elle ne sert qu' dsigner les limites [die
Grenzen zu bezeichnen] de notre connaissance sensible et
laisser disponible un espace [einen Raum brig zu lassen]
que nous ne pouvons combler [ausfllen] ni par une exp-
rience possible, ni par l'entendement pur .

On retiendra les deux faces du philosophme kantien :
noumenorum non datur scientia (cf. Progrs, p. 32, 53 ; XX,
277, 293)
xx
, les noumnes ne peuvent tre connus par l'entende-
ment pur. Nanmoins la pense des noumnes s'impose absolument. La
pense des noumnes comme objets d'une intuition intellectuelle
(dont nous n'avons d'ailleurs pas l'ide et malgr cela) est indis-
pensable, mais quel titre ? non certes la connaissance elle-mme
o elle n'est d'aucun usage, mais la mtaphysique : ce concept
problmatique est le seul moyen dont nous disposons pour limiter
les prtentions de la sensibilit. Il n'y a pas d'autre moyen de ra-
mener la raison (si l'on ose dire !) la sensibilit que de lui oppo-
ser, ft-ce titre problmatique, l'ide d'un mode d'intuition tout
autre qui a pour effet de relativiser le sien.

Deux types d'objections peuvent tre ici formules :
1/ pourquoi donc tant tenir limiter les prtentions de la
sensibilit ? Le mobile, tant tout fait extrieur l'intrt
de la connaissance mais proprement mtaphysique, peut ne
pas faire l'unanimit ; 2/ un concept aussi problmatique
Philopsis
Franoise Chenet 116 http://www.philopsis.fr

peut-il rellement suffire limiter les prtentions de la sen-
sibilit ? Car Kant ne cache pas quel point ce concept est
lui-mme un problme, la possibilit d'une telle intuition ne
peut mme pas tre comprise ; du coup, est-ce opposer
quelque chose de suffisamment consistant aux prtentions
de la sensibilit tre l'unique mode d'intuition possible ?
Ce concept d'intuition intellectuelle n'est-il pas contra-
dictoire, est-il possible ? L'explication de Kant consiste seu-
lement faire une sorte de procs moral l'homme qui
tiendrait le mode d'intuition sensible pour le mode de l'in-
tuition en gnral. Ce serait sans doute prsomptueux, mais
jamais le caractre prsomptueux d'une affirmation ne suffit
la transformer en absurdum logicum. L'ide d'un autre en-
tendement que le ntre, d'une autre intuition possible n'est
ncessaire que pour considrer notre entendement et notre
forme d'intuition comme tant d'une sorte particulire
(cf. 77 de la Critique de la facult de juger,
trad. Philonenko, p. 219 : wenn die unsrige als eine be-
sondere Art gehalten werden sollte ).
Ultimes admonestations
Deux considrations achvent de combattre l'illusion de la
connaissance du noumne et de la possibilit d'un usage transcen-
dantal des catgories.
Que l'on ne s'imagine pas, navement, que la connaissance
objective porte sur le noumne parce que l'on y connat les choses
telles qu'elles sont (vs l'apparence). L'opposition du phnomne
au noumne n'est pas l'opposition entre la chose telle qu'elle appa-
rat aux sens et la chose telle que l'entendement la dtermine. On
peut certes dire, avec vrit, que l'astronomie de Newton dtermine
les choses telles qu'elles sont , mais condition de ne pas pren-
dre cette expression dans un sens transcendantal, mais simplement
dans un sens empirique : elle dsigne les objets tels qu'ils doivent
tre reprsents, comme objets de l'exprience, dans l'enchane-
ment universel des phnomnes, et non d'aprs ce qu'ils peuvent
tre indpendamment de leur relation une exprience possible
Philopsis
Franoise Chenet 117 http://www.philopsis.fr

(cf. R 308). Ce sens est admissible l'intrieur de l'exprience o
l'objet tel qu'il est connu par l'entendement joue le rle de chose
en soi face l'objet tel qu'il est reprsent par la sensibilit, tout
comme la rose, objet-phnomne joue, par rapport aux aspects
sous lesquels elle apparat, le rle de chose en soi en un sens em-
pirique [Ding an sich im empirischen Verstande]
(cf. Esthtique). On voit ce qu'aurait pens Kant du passage de la
perception l'entendement comme du phnomne la chose en
soi dans la Phnomnologie de l'esprit !
Si l'on hsite encore renoncer l'usage transcendantal
des catgories, que l'on s'essaie donc produire avec elles quelque
proposition synthtique. Que l'on essaie d'utiliser le principe
tout ce qui est, existe comme substance ou comme dtermination
inhrente la substance (cf. 1re analogie de l'exprience) ou
tout contingent existe comme effet d'une autre chose (cf. 2me
analogie). Comment appliquer ces principes un noumne ? o
est alors le troisime terme ncessaire toute assertion synthti-
que, et qui ne peut se trouver que dans la relation une exprience
possible ? Cf. supra (A 216-7/B 263-4 ; R 276) : si nous avions
voulu dmontrer dogmatiquement, c'est--dire par concepts, les
analogies de l'exprience, notre peine et alors t entirement
vaine. Il est impossible d'aller d'un objet et de son existence
l'existence d'un autre ou sa manire d'exister par de simples
concepts de ces choses, de quelque manire que l'on s'y prenne
pour analyser ces concepts. Hume a parfaitement raison sur ce ter-
rain. Que nous reste-t-il donc ? La possibilit de l'exprience en
qualit de connaissance dans laquelle tous les objets doivent fina-
lement pouvoir nous tre donns pour que leur reprsentation
puisse avoir pour nous une ralit objective. Ce troisime terme,
dont la forme essentielle consiste dans l'unit synthtique de
l'aperception de tous les phnomnes, est ncessaire (cf. aussi la
Remarque gnrale sur le systme des principes [B], R 290 sq et
Prolgomnes, 26-30).
Philopsis
Franoise Chenet 118 http://www.philopsis.fr

Quelle est, en vrit, l'intention fondamentale de Kant
l'endroit des catgories ? Assurment, les dfendre contre la
critique de Hume et montrer qu'elles ne sont pas des chim-
res. Mais la Critique de la raison pure et la Critique de la rai-
son pratique l'entendent diffremment. Dans la premire,
cela signifie garantir leur usage empirique (pour quoi il ne
suffit pas de montrer leur apriorit) et leur ter toute signifi-
cation, par suite, tout usage transcendantal possible. Pour la
seconde, cela signifie simplement, si l'on en croit la p. 55
(trad. Picavet, PUF), montrer que ces concepts n'ont pas
leur origine dans l'exprience et qu'ils sont par consquent
susceptibles, certes pas d'un usage objectif hors de l'exp-
rience, mais de conserver au moins un sens que ne leur lais-
sait mme plus la critique de Hume.
La thse kantienne est double : les catgories peuvent tre
considres du point de vue de leur origine ou du moins du
point de vue de leur champ de validit objective : elles sont
indpendantes de l'exprience dans leur origine, limites
l'exprience pour avoir un usage objectif. Il est toujours pos-
sible de jouer l'un de ces aspects contre l'autre.
L'apparence sur laquelle repose l'usage transcendantal de
l'entendement
Pourquoi l'entendement scrte-t-il une apparence dont il
est victime ? Le dernier alina de ce chapitre (juste avant la
Table du rien, cf. R 327) fournit une explication sur laquelle
nous reviendrons propos de l'illusion transcendantale de
la raison. Dans les deux cas, c'est le fonctionnement normal
de nos facults, ici l'entendement, l la raison, qui secrte
une apparence laquelle succombe le dogmatisme, appa-
rence qui n'a rien d'arbitraire ni de contingent, qui est pro-
duite par le mcanisme mme de la connaissance normale.

Une srie de raisons convergentes semblent tort autoriser
l'usage transcendantal de l'entendement et mme y inciter puis-
samment.

Philopsis
Franoise Chenet 119 http://www.philopsis.fr

Outre que la diffrence entre l'usage empirique et l'usage
transcendantal de l'entendement est si peu clatante que la philoso-
phie l'a mconnue jusqu' ce jour et qu'il ne faut rien de moins
que la Critique pour l'tablir, il y a tout d'abord deux ordres de
faits qui, mal interprts, peuvent donner croire en la possibilit
d'une connaissance noumnale et inciter pratiquer un usage
transcendantal de l'entendement : le fait de la connaissance physi-
que, le fait de la connaissance mathmatique ; dans ces deux cas, un
usage simplement empirique peut paratre un usage transcendantal
russi.
On vient de le voir : la diffrence entre l'apparition brute et
son laboration scientifique, entre le phnomne et l'exprience [Er-
fahrung vs Erscheinung], entre ce qui est immdiatement repr-
sent par nos sens et la faon dont les objets doivent tre reprsents
par l'entendement dans l'enchanement universel des phnomnes doit
tre comprise comme une diffrence intra-phnomnale et non pas
comme un passage du phnomne ou noumne. Toutefois, faute
d'une Critique, cette diffrence tout empirique entre le monde tel que
le donne la sensibilit et tel que l'entendement se le reprsente (la faon
dont Saturne nous apparat avec des anses et la faon dont Galile
rduit ces anses une apparence ; l'irrgularit des mouvements
astronomiques et la faon dont Copernic l'explique et la supprime,
etc.) tend passer pour une diffrence transcendantale, celle entre
un mundus sensibilis et un mundus intelligibilis.
Il faut ensuite rappeler l'exemple de la mathmatique dans
lequel l'usage empirique de l'entendement n'est pas reconnu et qui
est pris pour une application russie de son usage transcendantal. Le
succs, mal compris, de la mathmatique encourage l'usage authenti-
quement transcendantal de l'entendement : l'apparente extension de
notre connaissance hors de l'exprience qu'elle donne alors qu'il ne
s'agit que d'une extension hors de l'exprience empirique , extension
a priori, lie, non pas au fait qu'elle opre par concept, mais tout
au contraire, au fait qu'elle n'opre pas dans le concept, mais dans l'in-
Philopsis
Franoise Chenet 120 http://www.philopsis.fr

tuition pure, autorise l'espoir d'accrotre semblablement notre sa-
voir philosophique. Le fait que les objets de la mathmatique doi-
vent tre reprsents dans l'intuition est nglig puisque l'intui-
tion mentionne peut elle-mme tre donne a priori et se distingue
peine [kaum] d'un concept pur (cf. A 4-5/B 8 ; R 98 ; nous
soul.). Cet exemple est contagieux [ansteckend] : la raison pure
espre pouvoir dans l'usage transcendantal s'tendre aussi heureu-
sement et de manire aussi radicale qu'elle a pu le faire dans son
usage mathmatique , cf. Discipline dans l'usage dogmatique,
A 712-3/B 740-1 ; R 602 ; voir aussi Progrs, p. 12 ; XX, 262).

L'apriorit mme des catgories incite leur usage transcen-
dantal. Leur origine n'tant pas empirique, il n'est pas vident
premire vue, prcisment sans l'entreprise critique elle-mme, que
leur usage doive se limiter l'exprience possible. Comme le font
observer les Prolgomnes : nos concepts de substance, de force,
d'action, de ralit sont compltement indpendants de l'exp-
rience, tout de mme qu'ils ne contiennent aucun phnomne des
sens ; du coup, ils paraissent en fait concerner les choses en elles-mmes
[also in der Tat auf die Dinge an sich selbst zu gehen scheinen]
(noumena) ( 33, p. 86 ; nous soul. ; IV, 315). Pour les mta-
physiciens dogmatiques, l'apriorit d'un concept ou d'un principe
fonde comme telle le droit un usage transcendantal : bien que le
supra-sensible [] ne comporte proprement aucun domaine pour
la connaissance thorique, les mtaphysiciens n'en continuaient pas
moins hardiment leur route, guids par le fil conducteur de leurs
principes ontologiques ; assurment ceux-ci ont bien une origine a
priori, mais ils ne valent que pour les objets de l'exprience , ex-
pliquent les Progrs (p. 13 ; XX, 262).
Sans la critique, il est impossible de contenir l'exprience possi-
ble l'usage de concepts et de principes qui sont indpendants de toute
exprience. C'est ce qui rend ncessaire cette critique de la raison
que certains naturalistes de la raison pure (cf. Prolgomnes,
Philopsis
Franoise Chenet 121 http://www.philopsis.fr

31) jugent pourtant entirement inutile (ibid., 34). L'apriorit
d'une reprsentation ne lui ouvre aucun droit pour un usage au-del
des limites de l'exprience.

La question de l'origine et celle du champ de valeur se
trouve dissocie. Ceci vaut autant contre les dogmatiques
que contre les empiristes : un concept a priori n'est pas ce
titre pourvu d'une valeur mtaphysique ; devant le tribunal
critique, il ne sert rien d'arguer de l'origine a priori d'un
concept pour se voir reconnatre le droit d'en faire un usage
transcendantal (l'Ursprung est une chose, l'Anwendung en
est une autre) ; mais, inversement, pour combattre l'usage
transcendantal de l'entendement dans la mtaphysique,
point n'est besoin, comme l'ont toujours cru les empiristes,
de rduire les reprsentations de l'entendement et de la rai-
son une origine empirique.

L'existence mme des reprsentations pures de l'entende-
ment est une source d'illusion majeure : elles tendent tre prises
pour des reprsentations doues d'un contenu propre et ne requ-
rant pour leur usage aucune condition sensible. En fait, tant
qu'une Analytique de l'entendement n'a pas montr quelle est la
vritable nature de ces reprsentations pures, tant qu'elles n'ont pas t
rduites aux simples fonctions logiques par lesquelles sont produi-
tes l'unit de la conscience de soi et l'unit de l'objet, ces reprsen-
tations pures de l'entendement paraissent, telles des reprsentations
innes, comporter un savoir des choses indpendant de toute
condition sensible et donc avoir rapport aux choses en soi. Il faut
la critique pour combattre cette apparence, pour montrer qu'elles
ne sont que des fonctions de liaison des intuitions empiriques et
pas du tout quelque chose comme une connaissance inne.

Le fait mme que les catgories ne soient pas seulement
des reprsentations pures mais qu'elles aient leur sige dans l'enten-
dement pur et qu' ce titre elles soient entirement indpendantes de
la sensibilit incite leur usage transcendantal. L'entendement
Philopsis
Franoise Chenet 122 http://www.philopsis.fr

semble fait pour la connaissance des noumena, des tres intelligi-
bles [Verstandeswesen].

Le fait que les catgories pures ont une signification [Sinn,
Bedeutung] qui excde leur usage [Gebrauch] empirique incite leur
attribuer la possibilit d'un autre usage : un usage transcendantal.
Un concept pur de l'entendement conserve incontestablement
une signification lors mme qu'on en a spar toute condition [Be-
dingung] sensible (en ceci qu'il signifie une fonction logique du
jugement). La sensibilit restreint [beschrnkt] l'entendement pour
le raliser (cf. la sensibilit ralise l'entendement tout en le
restreignant , A 147/B 187 ; R 230) ; dans la mesure o elles
pensent des objets en gnral, sans avoir gard la manire parti-
culire (celle de la sensibilit) dont ils peuvent tre donns, les ca-
tgories s'tendent plus loin [weiter] que l'intuition sensible. Cela
laisse croire, fallacieusement, que la catgorie (qui n'est pourtant
que simple pense d'un divers possible), pourrait, elle seule et en
elle-mme, constituer une connaissance. Une simple manire de
dterminer un divers, une simple forme logique, vide, est prise alors
tort pour un mode d'existence de l'objet en soi, indpendamment
de l'intuition qui est limite nos sens !
Nous pouvons penser une relation de dpendance en gn-
ral, bien que nous ne l'appliquions aucune srie temporelle
xxi
. Si
l'on fait abstraction du temps (de la succession), la catgorie de
cause signifie encore qu'il y a quelque chose d'o l'on peut conclure
l'existence d'autre chose, quoiqu'elle reste inapplicable. Quoique
la signification de la catgorie soit purement logique et qu'elle ne
permette de penser et de dterminer aucun objet, le fait mme
qu'un usage pur de la catgorie soit possible logiquement, c'est--
dire sans contradiction, fait oublier qu'alors la catgorie n'a plus
aucune valeur objective et que cet usage n'en est pas un, en vrit ! Si
je fais abstraction de la permanence, il ne me reste, pour former le
concept de la substance, rien que la reprsentation logique de quel-
Philopsis
Franoise Chenet 123 http://www.philopsis.fr

que chose qui peut avoir lieu comme sujet (sans tre le prdicat de
quelque chose), reprsentation dont je ne puis rien faire et dont la
psychologie rationnelle, on le verra, ne peut rigoureusement rien
faire.

La distinction entre penser [denken] et connatre [erkennen]
est fondamentale dans la Critique. Le penser (vs le conna-
tre) connote une activit dpourvue de remplissement intui-
tif, c'est la pense vide, dpourvue d'objectivit. Le dog-
matisme consiste prendre la pense pour une connais-
sance.
L'cart entre la pense et la connaissance se trouve ni tant
par les dogmatiques (spiritualistes) que par les empiristes
(dogmatiques) : les premiers croient avoir affaire une
connaissance de ce qui fait seulement l'objet non-
contradictoire de leurs penses, les autres nient que soit en-
core pensable ce qui n'est pas connaissable et dclarent im-
possible ce qui n'est pas prsentable dans l'intuition.
La non-contradiction ne peut garantir la valeur objective.
On a l le procs de la conception leibnizienne selon la-
quelle la non-contradiction est une garantie suffisante de r-
alit objective (cf. par exemple, Mditations sur la connais-
sance, la vrit et les ides & Discours de mtaphysique,
24). Seule l'exhibition dans l'intuition [Darstellung], cons-
truction ou schmatisation, peut procurer nos concepts
une ralit objective (cf. notamment, Progrs, p. 90-1 ; XX,
325).

Sans doute les concepts purs de l'entendement doivent-ils
tre rduits de simples formes vides dpourvues d'usage trans-
cendantal possible, mais cette vacuit n'est pas ce qui frappe de prime
abord : ils ont d'abord tre vids d'un pseudo-contenu ; ils pa-
raissent riches : les concepts de l'entendement paraissent avoir
beaucoup trop de signification et de contenu [scheinen viel mehr
Bedeutung und Inhalt zu haben] pour qu'on en puise toute la desti-
nation [ihre ganze Bestimmung erschpfte] en les faisant servir
l'exprience, et c'est ainsi que l'entendement en vient sans s'en ren-
Philopsis
Franoise Chenet 124 http://www.philopsis.fr

dre compte [unvermerkt] construire ct du btiment de l'ex-
prience une annexe beaucoup plus spacieuse, qu'il meuble alors
de purs tres de pense (Prolgomnes, 34, p. 87, nous soul. et
corr. ; IV, 316).

La vacuit catgoriale a un double effet : 1/ elle seule per-
met de comprendre comment les catgories peuvent ren-
contrer l'intuition et tre ainsi sources de connaissance ob-
jective ; 2/ elles ne peuvent elles seules constituer des
connaissances, leur usage transcendantal est donc impossi-
ble et illgitime. Il ne serait pas possible de comprendre
comment des catgories pourvues d'un contenu reprsenta-
tionnel, ce que l'on pense gnralement sous le nom d'ide
inne, pourraient miraculeusement s'accorder avec le divers
intuitif. Entre une ide inne et le divers de l'intuition, l'ac-
cord ne peut tre que miraculeux, rsulter d'une inspiration
[Eingebung] ou tre le rsultat d'une harmonie prtablie
(ce qui revient au mme). Le problme se pose tout fait
diffremment chez Kant puisqu'il rduit la catgorie n'tre
qu'une simple fonction logique de subsomption (la nature
du divers tant en fin de compte ce qui, seule, dtermine
l'application de telle catgorie plutt que telle autre). La ca-
tgorie n'nonce au fond rigoureusement rien. Cette vacuit
fondamentale favorise singulirement la possibilit de son
application. La contrepartie vidente de cette vacuit, c'est
qu'elle ne constitue par elle-mme aucune connaissance.
Kant ne refuse pas aprs coup aux catgories tout contenu
afin de pouvoir leur refuser une porte ontologique. Tout
contenu a d leur tre d'abord refus afin de comprendre la
possibilit mme de leur application. Pour rendre compte de
la possibilit des jugements synthtiques a priori, les catgo-
ries doivent tre reprsentes comme de simples formes vi-
des de liaison. Ce qui a pour effet de les priver d'usage
transcendantal ; Kant a assum pleinement cet effet indsi-
rable, mais ncessaire. On a le choix entre vouloir assurer
leur valeur transcendantale ou vouloir garantir leur valeur
empirique. On ne peut fonder leur usage transcendantal
sans leur donner un contenu qui est celui des ides innes ;
on ne peut fonder leur usage empirique qu'en les consid-
Philopsis
Franoise Chenet 125 http://www.philopsis.fr

rant comme des formes vides. Se souciant d'abord de rendre
compte de la possibilit mme de la connaissance physi-
que, Kant a d pour cela les priver de valeur transcendan-
tale. C'est d'emble, afin de pouvoir trouver comment elles
pouvaient dterminer un objet, que Kant a d les priver de
toute signification (ou, ce qui revient au mme, faire qu'el-
les n'aient de signification qu'appliques).
Il faut renoncer gagner sur les deux tableaux et vouloir
prouver d'un mme mouvement leur valeur empirique et
leur valeur transcendantale : elles sont exclusives (cf. par
exemple la dmonstration mene propos de la ralit de
l'espace et du temps : leur ralit empirique ne peut tre ga-
rantie qu'au prix de leur idalit transcendantale).

La situation dissymtrique de l'entendement et de la sensibilit
fonctionne en faveur de l'entendement. Elle parat autoriser un usage
pur de l'entendement : sans la pense, rien ne peut tre donn, mais
si je supprime toute intuition, reste encore la forme de la pense en
gnral. Si on retranche de la connaissance sensible tout ce que
l'entendement y pense par ses catgories, il ne subsiste d'une cer-
taine manire plus rien (plus rien de dtermin en tout cas), mais,
si l'on pratique l'opration oppose, il semble rester quelque chose
quoiqu'il ne s'agisse en vrit que de la simple forme vide de la
pense.

Cette affirmation semble contredire l'Esthtique. On peut
comprendre que, sans la pense, il n'y a plus d'objet puis-
que l'objet au sens fort de ce terme n'existe que par l'enten-
dement, il n'existe alors que des reprsentations ind-
termines. Une remise en cause de l'indpendance de la
sensibilit l'gard de l'entendement est toutefois envisa-
ger. Une intuition sans concept n'est pas seulement aveugle,
elle n'existe mme pas comme intuition. Sans la forme de la
pense, non seulement il n'y a pas d'objet mais mme pas
la prsentation d'un etwas Unbestimmtes dont l'entende-
ment fera l'objet.

Philopsis
Franoise Chenet 126 http://www.philopsis.fr

La cause de cette faute [qu'est l'usage transcendantal de
l'entendement] est que l'aperception et, avec elle, la pense prc-
dent toute mise en ordre [Anordnung] dtermine possible des
reprsentations. Ainsi pensons-nous quelque chose en gnral [et-
was berhaupt] et le dterminons-nous pour une part [einerseits]
d'une manire sensible, mais nous distinguons pourtant l'objet
gnral, tel qu'il est reprsent in abstracto [wir unterscheiden
doch den allgemeinen in abstracto vorgestellten Gegenstand], de
cette faon de l'intuitionner ; il nous reste alors une faon de le d-
terminer simplement par la pense, laquelle constitue certes une
simple forme logique sans contenu, mais nous semble pourtant
tre un mode d'existence en soi de l'objet [uns aber eine Art zu
sein scheint, wie das Objekt an sich existiert] (noumenon), ind-
pendamment de l'intuition qui est limite nos sens
(A 289/B345 ; R 327 ; nous soul. et corr. trad. R. peu heureuse).
L'entendement anticipe la forme d'une exprience possible
en gnral (R 300), il est la forme de l'objet en gnral. La forme
de l'objet en gnral peut tre reprsente sans ou avant que l'objet
soit donn. Rien n'est plus tentant (cf. etwas Verfngliches ,
cf. Prolgomnes, 33) que de prendre cette simple forme de
l'objet en gnral, l'ensemble des fonctions objectivantes en
somme, pour le mode d'existence mme d'un objet pour l'enten-
dement, objet intelligible (noumenon) ; toute l'histoire de la m-
taphysique est l pour l'illustrer et Kant est lui-mme tomb dans
cette illusion, rien n'est plus facile que de prendre la simple forme
intellectuelle de l'objet, objet qui ne peut tre qu'un objet sensible,
pour un objet reprsent par l'entendement (noumenon) et faisant
face l'objet tel qu'il est reprsent par la sensibilit : la forme du
phnomne grce laquelle il devient un objet est prise elle-mme
pour un objet, on prend pour un objet intelligible la simple forme
de l'objet sensible.

L'entendement n'est pas ici dans une situation tellement
originale par rapport la raison.
Philopsis
Franoise Chenet 127 http://www.philopsis.fr

L'entendement n'a pas les noumnes pour objet ; qu'est-ce
qui nous gare donc de faon aussi trompeuse [auf die
allerscheinbarste verleitet], quelle cause nous fait donc
croire fallacieusement que les intuitions possibles doivent
se rgler sur des concepts, et non pas des concepts sur des
intuitions possibles (comme les seules sur lesquelles repose
leur validit objective) , en d'autres termes : que
l'entendement n'est pas assign la sensibilit et ses
objets ? Si l'entendement est conduit prtendre connatre
quelque chose en gnral, quelque chose indpendamment
de toute condition sensible, c'est qu'il a pour corrlat la
forme de l'objet possible. Il suffit qu'il oublie que celui-ci
n'est objet de connaissance qu'en tant qu'un divers sensible
est donn, pour qu'il prenne la forme de l'objet
(d'exprience) pour le noumne. (L'entendement secrte
invinciblement l'apparence dont il devient le jouet,
cf. G. Dreyfus, L'apparence et ses paradoxes chez Kant
[Kant-Studien, 1976]).

La modalit apodictique des principes de l'entendement semble
leur confrer une autorit absolue. Comme le font observer les Prol-
gomnes : ce qui vient encore renforcer cette prsomption [diese
Vermutung noch bestrkt] [en faveur de l'usage transcendantal des
concepts purs] : ils reclent en eux une ncessit de dtermination
que l'exprience ne saurait jamais galer. Le concept de cause
contient une rgle selon laquelle un tat suit d'un autre de manire
ncessaire ; or l'exprience peut seulement nous montrer que, fr-
quemment et tout au plus, ordinairement, un tat de choses suc-
cde un autre ( 33, p. 86-7, nous soul., IV, 315).

La confusion entre le concept ngatif et le concept positif de
noumne est toujours menaante. L'entendement doit former le
concept de noumne, c'est--dire de l'objet tel qu'il est indpen-
damment de la sensibilit. Nous sommes ici toujours exposs
confondre ce concept, qui est entendu en un sens ngatif, avec celui,
tout diffrent pourtant, de noumne en un sens positif, l'objet d'une
intuition non sensible, un objet qui serait donn l'intuition in-
Philopsis
Franoise Chenet 128 http://www.philopsis.fr

tellectuelle [coram intuitu intellectuali], un objet de l'entendement
pur. La pense du noumne hante celle du phnomne. Il est facile
de prendre le concept entirement indtermin d'un tre de l'en-
tendement [Verstandeswesen], considr comme quelque chose en g-
nral en dehors de notre sensibilit (noumne en un sens ngatif), pour
un concept dtermin d'un tre que nous pourrions connatre de
quelque manire par l'entendement (noumne en un sens positif) .
Kant lui-mme a eu se dprendre de cette illusion.

Le noumne qu'indique le phnomne comme sa raison
d'tre n'est pas quelque chose que nous pourrions dtermi-
ner et connatre, il est un X inconnaissable. Il serait absurde
d'admettre qu'il y ait de l'apparatre et qu'il n'y ait rien qui
apparaisse, mais ce qui donne lieu l'apparatre n'est pas
connu par et dans son apparition [Erscheinung]. La pense
de la phnomnalit comme telle ne peut se faire que si
l'on pense un au-del de la phnomnalit, un noumne,
mais le noumne reste une pense vide (nous ne pouvons
pas dterminer ce concept). Il y a des noumnes en un sens
ngatif : un corrlat inconnaissable de la reprsentation sen-
sible ; il n'y a pas de noumnes en un sens positif, c'est--
dire d'objets qui seraient donns l'entendement pur.

Les mauvaises raisons ne manquent donc pas pour faire mi-
roiter devant l'entendement l'illusion dogmatique, pour conduire
l'entendement, dont le devoir est pourtant de penser, divaguer [an
dessen Statt schwrmt] (cf. Prolgomnes, 35) et il n'tait donc
vraiment pas possible de faire l'conomie d'une critique de l'entende-
ment, si aride soit-elle. Les sarcasmes des naturalistes de la raison
pure se plaignant que la Critique se borne tablir laborieuse-
ment ce que le bon sens suffit faire connatre ou, tout simple-
ment, les rserves de ceux qui s'interrogent sur l'utilit d'un tel
travail qui confirme la pratique spontane de l'entendement ne sont
pas judicieux : si l'entendement ne nourrit certes pas une illusion com-
parable celle de la raison, nos concepts purs de l'entendement
Philopsis
Franoise Chenet 129 http://www.philopsis.fr

prsentent quelque chose d'insidieux dans la sduction [etwas Ver-
fngliches in der Anlockung] d'usage transcendant (Prolgomnes,
33) et, de mme qu'il faut une critique pour que la raison se
borne son usage rgulateur au lieu de s'garer dans un usage
constitutif sduisant qui ne correspond pas sa vritable destination,
il faut une critique de l'entendement pour qu'il ne s'imagine pas
avoir naturellement pour objet des noumena, pour que l'apparent
excs de signification et de contenu de ses concepts purs par rapport
l'exprience ne l'ancre pas dans l'ide que ces derniers n'auraient
pas l'exprience pour seule destination [Bestimmung]
(cf. Prolgomnes, 33).
La Critique de la raison pure n'est donc pas seulement une
critique de la raison au sens troit et technique de ce terme (le pouvoir
des Ides), mais elle est d'abord, elle doit tre d'abord une critique
de l'entendement au sens troit de ce terme (le pouvoir catgorial) ;
il ne faut pas seulement faire connatre la raison sa vritable desti-
nation laquelle n'est pas la connaissance du suprasensible, mais
la constitution en systme de la connaissance sensible , mais il
faut aussi, et mme d'abord, faire connatre l'entendement sa vri-
table destination laquelle n'est pas la connaissance noumnale, mais
rien que la connaissance sensible. L'entendement connat certes spon-
tanment ce que la Dissertation appelle son usage logique et ce
que la Critique appelle son usage exprimental , mais il n'en est
pas moins expos s'imaginer que ce n'est pas l le tout de sa des-
tination [seine ganze Bestimmung], mais qu'il est aussi destin ce
que Kant appelait en 1770 un usage rel et la Critique un
usage transcendantal et mme que c'est l sa destination propre :
l'entendement parat naturellement concern par les tres d'enten-
dement (noumena, Verstandeswesen). Il ne faut rien de moins que
l'Analytique pour combattre ce dans quoi Kant ne se rsout pas
voir une illusion proprement parler l'instar de celle dont la rai-
son est le sige, mais tout de mme une sduction
xxii
.

Philopsis
Franoise Chenet 130 http://www.philopsis.fr

La critique de la mtaphysique ne commence pas avec la
Dialectique. Il ne s'agit dans cette dernire que d'une criti-
que de la mtaphysique spciale qui, pour constituer le but
final [Endzweck] de la mtaphysique, est loin de la consti-
tuer tout entire. La doctrine de l'objectivit, la thorie de
l'exprience constitue certes un souci de Kant, mais l'on
doit se rappeler que toute cette recherche n'est pas une fin
en soi, mais le moyen d'une fin, qu'elle uvre en vue d'une
science sur la ralit de laquelle on s'interroge : la mtaphy-
sique. Elle seule importe Kant.

2. L'erreur spcifique de Leibniz

L'attribution d'une valeur transcendantale au mode de re-
prsentation propre l'entendement pur. De l'amphibologie des
concepts de la rflexion
xxiii


L'erreur dont il s'agit est celle que l'on commet ncessaire-
ment sitt que l'on juge des phnomnes comme s'ils
taient des choses en soi et que l'on croit que l'entende-
ment a affaire aux choses en soi. C'est le cas chez Leibniz
pour lequel la sensibilit n'est pas une facult originaire de
connaissance mais un simple mode (confus) de l'entende-
ment, et pour lequel notre facult de connatre (entende-
ment au sens large) a, comme telle, affaire aux choses en
soi.
La distinction transcendantale entre la sensibilit et l'enten-
dement ayant t ce qui a conduit Kant la thse que l'en-
tendement n'a pas affaire aux choses en soi, une fois qu'il
eut pris conscience que la connaissance requiert toujours
comme telle l'union de la sensibilit et de l'entendement, la
confusion de la sensibilit avec l'entendement lui parat tre
l'unique et fondamentale raison pour laquelle Leibniz a eu
l'illusion que l'entendement se rapportait aux choses en soi.
La fonction de ce chapitre est de fournir en quelque sorte la
contre-preuve de ce que l'Esthtique et l'Analytique ont
tabli, une rfutation par l'absurde. Voyons ce qui se passe
Philopsis
Franoise Chenet 131 http://www.philopsis.fr

lorsque l'on voit dans la sensibilit un entendement confus
et que l'on s'imagine que l'entendement peut produire lui
seul des connaissances, ce qui se passe, en somme, lorsque
l'on ne fait pas les recherches et analyses que la Critique a
faites. Il apparat alors une philosophie totalement insoute-
nable telle que le systme intellectuel du monde leibnizien.
(On notera combien Leibniz est l'horizon de Kant : les
premires remarques de l'Esthtique montrent que Leibniz
est son motif et sa cible ; l'Annexe Sur l'amphibologie,
quivalent de Remarques gnrales sur l'Analytique trans-
cendantale, le confirme).
Sans faire allusion aux concepts de la rflexion comme tels,
les Progrs (p. 36-7 ; XX, 280) soulignent qu' il est illusoire
[Von der Trglichkeit] de tenter d'accorder une ralit ob-
jective aux concepts d'entendement sans recourir la sen-
sibilit . Il est contradictoire, selon de simples concepts de
l'entendement, de penser comme extrieures l'une l'autre
deux choses qui seraient tout fait identiques du point de
vue de toutes leurs dterminations internes, ce n'est jamais
qu'une mme chose pense deux fois, tel est le principe des
indiscernables. Le fait mme que ce principe nous choque
fortement prouve [dieser Ansto beweist] que, pour tre
connues, des choses dans l'espace ne doivent pas tre re-
prsentes simplement comme des choses en soi par des
concepts d'entendement mais comme phnomnes suivant
l'intuition que nous en avons, que par eux seuls [fr sich al-
lein] les concepts d'entendement ne nous procurent aucune
connaissance. Le chapitre de l'Amphibologie est une ultime
confirmation, au terme de l'Analytique, de la doctrine qui
veut que la connaissance soit celle des seuls phnomnes.
Kant nous explique ici pourquoi Leibniz est condamn
faire du sensible de l'intellectuel confus.
Kant a juxtapos ici trois exposs de sa pense entre les-
quels il n'a pas pu se rsoudre choisir (exemple qui n'est
pas rare du tout dans la Critique). La polmique va chaque
fois croissante. Dans le premier expos [A 260-6/ B 316-
324 ; R 309-314], il explique en quoi consiste la rflexion
transcendantale et expose comment les concepts de r-
flexion sont reprsents par l'entendement et par la sensibi-
lit. Presque chaque fois, Kant mentionne la thse leibni-
Philopsis
Franoise Chenet 132 http://www.philopsis.fr

zienne pour souligner que, si elle exprime trs justement le
point de vue de l'entendement, elle est nanmoins fausse en
ce qu'elle ne s'applique pas la ralit phnomnale la-
quelle nous avons affaire. Dans le deuxime expos (la Re-
marque [A 268-280/B 324-336 ; R 314-321]), il mne trs
polmiquement le procs du systme leibnizien. Dans le
troisime expos [A 280-5/B 336-342 ; R 321-5], il cherche
tablir que les quatre thses reprsentatives de la philoso-
phie de Leibniz drivent d'un principe logiquement absurde
(en entendant de faon aberrante le dictum de omni et nullo
[ce qui convient ou rpugne un concept convient ou r-
pugne aux concepts particuliers subsums sous ce concept],
en lui faisant dire que ce qui n'appartient pas au genre ne
peut appartenir aux espces, prcisment que ce qui n'ap-
partient pas au concept de la chose ne doit pas non plus
appartenir l'intuition de la chose !
a. Un autre usage transcendantal de l'entendement
On pourrait croire que l'usage transcendantal de l'entende-
ment se rduit un usage transcendantal des catgories ou que
l'ontologie repose tout entire sur un usage transcendantal des cat-
gories. Nous allons voir qu'il y a aussi un autre usage transcendan-
tal : celui des concepts de rflexion et que l'ontologie dogmatique
peut aussi trouver sa source, d'une faon encore plus indue aux
yeux de Kant, dans un certain usage de concepts qui n'y ont que
faire parce qu' ils ne prsentent pas [dargestellet wird] l'objet
d'aprs ce qui constitue son concept (grandeur, ralit), mais seu-
lement la comparaison des reprsentations prcdant le concept des
choses, et cela dans toute leur diversit (A 269/B 325 ; R 315).
De l'existence de ces concepts, Kant n'a encore rien dit. Si l'on en
croit les Prolgomnes ( 39, p. 98-9 ; IV, 326), l'un des grands
mrites de la constitution a priori et systmatique de la table des ca-
tgories partir de la table des fonctions logiques de l'entendement
a prcisment t de les carter : ces concepts [de la rflexion] se
mlent [mengen sich] dans l'ontologie, sans que de lgitimes pr-
tentions [rechtmige Ansprche] les y autorisent, aux concepts
Philopsis
Franoise Chenet 133 http://www.philopsis.fr

purs de l'entendement ; et pourtant, alors que ces derniers sont des
concepts dont la fonction est de connexion [Begriffe der Verknp-
fung] et, de ce fait, des concepts de l'objet lui-mme, les concepts
de rflexion servent uniquement la comparaison de concepts dj
donns [der bloen Vergleichung schon gegebener Objekte], et ils
ont par consquent une nature et un usage tout diffrent ; ma divi-
sion mthodique m'a permis de les sortir de cette confusion [aus
diesem Gemenge geschieden] . (Le mrite de cette dduction est
d'carter des catgories tout ce qui pourrait s'y mler indment :
concepts de la sensibilit, concepts de la rflexion, concepts de la
raison, concepts mixtes et concepts drivs (prdicaments) de l'en-
tendement pur).
La rflexion, c'est--dire donc la comparaison de concepts
dj donns, peut se faire de deux manires ou sous deux rapports
entirement diffrents, chose que la rflexion logique sur les
concepts n'aperoit pas ou plutt quoi elle est par nature indiff-
rente, mais que relve la rflexion transcendantale, celle qui, au lieu
de traiter les concepts comme homognes par principe, s'interroge
sur la facult de connaissance dont ils drivent pour les rapporter
soit la sensibilit, soit l'entendement. La comparaison n'tant
pas identique selon que c'est suivant des concepts de l'entendement
ou suivant des concepts de la sensibilit qu'elle est mene, il se
trouve ainsi qu'il est une manire incarne par Leibniz de faire
un certain mauvais usage des concepts de la rflexion, un usage
transcendantal, en comparant en fait les choses uniquement suivant
les principes de l'entendement d'une part, et en prenant la faon
dont les choses sont ncessairement compares suivant les princi-
pes de l'entendement pour une connaissance de ce que les choses
sont en soi, d'autre part. Il s'agit de stigmatiser l'attribution aux
choses en soi de ce qui ne convient aux choses qu'au regard de
l'entendement dans son activit de comparaison, le fait de prendre
pour une connaissance des noumnes ce qui n'est que la faon dont
l'entendement compare les choses entre elles, en faisant abstraction
de tout ce que reprsente la sensibilit et l'oppos mme de tout
ce que la sensibilit reprsente. Il s'agit de critiquer une prtendue
Philopsis
Franoise Chenet 134 http://www.philopsis.fr

connaissance noumnale reposant sur l'attribution indue d'une va-
leur transcendantale aux exigences analytiques de comparaison des
concepts qui sont celles de l'entendement. Faire un usage transcen-
dantal des concepts de la rflexion, c'est croire parvenir une con-
naissance de la constitution interne des choses mmes en compa-
rant tous les objets simplement avec l'entendement et les principes
formels abstraits de sa pense (R 315).
C'est ainsi que Leibniz a constitu un singulier systme in-
tellectuel du monde, consistant prtendre dterminer les objets
tort pris pour des choses en soi et ce, par le seul entendement,
comme si les concepts d'entendement pouvaient recevoir une rali-
t objective sans recourir la sensibilit. Ce systme cumule tous
les torts, indissociables aux yeux de Kant : ne pas apercevoir dans
sa vritable nature la diffrence entre la sensibilit et l'entendement,
ne pas apercevoir que la connaissance ne peut rsulter que d'une
collaboration de la sensibilit et de l'entendement, attribuer l'en-
tendement un pouvoir de connaissance des choses en soi, trois er-
reurs qui n'en font qu'une et qui ne peuvent tre leves qu'ensem-
ble et par la Critique.

Toute erreur sur la nature de la sensibilit est d'une porte
incalculable : elle est au principe d'une erreur sur la nature
de l'entendement, partant sur la nature de la connaissance
comme collaboration entre facults, partant sur la destina-
tion de l'entendement qui n'est rien d'autre que l'exp-
rience possible. On comprend que l'analyse de la connais-
sance doive partir d'une tude de la sensibilit.

Non seulement Leibniz btit une connaissance chimrique du
monde des noumnes, s'imagine procurer la connaissance un lar-
gissement, mais encore il aboutit une reprsentation inadmissible
des phnomnes. Leibniz comparait toutes les choses les unes avec
les autres uniquement l'aide de concepts. Il ne tenait pas les
conditions de l'intuition sensible pour originaires, la sensibilit
n'tant pour lui qu'un mode confus de reprsentation intellectuelle
Philopsis
Franoise Chenet 135 http://www.philopsis.fr

et non une source particulire [besonderer Quell] de reprsenta-
tions ; il voyait dans le phnomne la chose en soi confusment re-
prsente.

Leibniz a intellectualis les phnomnes, comme Locke
avait sensualis les concepts de l'entendement. Ils ont en
commun de ne pas reconnatre dans l'entendement et la
sensibilit deux sources originaires, irrductibles de
connaissance ne pouvant juger objectivement des choses
qu'en liaison. Pour Locke, la sensibilit se rapporte imm-
diatement aux choses en soi, pour Leibniz, l'entendement se
rapporte immdiatement aux choses en soi (cf. R 316).

Du coup, Leibniz comparait les objets des sens en les consid-
rant comme des choses en gnral, simplement dans l'entendement.
Leibniz ne pouvait comparer les choses que selon leur concept et
non pas dans l'intuition puisqu'il ne reconnaissait pas dans la
sensibilit une source particulire de reprsentations. Faute de re-
connatre la sensibilit comme facult de reprsentation dans sa sp-
cificit, il ne pouvait qu'tre indiffrent la faon dont la sensibilit
se reprsente les choses ; faute d'avoir un concept adquat de la
phnomnalit (cf. Esthtique, Premires remarques gnrales) et
donc de pouvoir penser la diffrence du phnomne et de la chose
en soi, Leibniz a impos aux phnomnes comme des lois de la nature
ce qui n'est que de simples rgles analytiques de comparaison des choses
par simples concepts, tel le principe des indiscernables : cette loi
apparente n'est pas une loi de la nature [also ist jenes scheinbare
Gesetz kein Gesetz der Natur] (A 272/B 328 ; R 317). Lorsque
l'entendement compare des choses du point de vue de la quantit,
il ne peut les considrer comme mmes ou autres (identiques ou
diffrentes) qu'en se fondant sur leur concept : est ncessairement
identique pour l'entendement ce dont le concept est le mme
quoique, pour la sensibilit, des choses puissent tre identiques et
pourtant numriquement distinctes (en tant situes en des lieux
ou des moments distincts). Ainsi Leibniz a-t-il affirm le principe
Philopsis
Franoise Chenet 136 http://www.philopsis.fr

des indiscernables simple rgle de la comparaison des choses au
regard du seul entendement non seulement pour une loi des
noumnes, mais aussi comme une loi des phnomnes.
On n'a pas seulement affaire, avec l'ontologie leibnizienne,
une illusoire connaissance des noumnes, mais une philosophie natu-
relle fausse
xxiv
. Quand bien mme nous pourrions par l'entende-
ment pur dire synthtiquement quelque chose propos des choses
en soi, cela ne pourrait en tout cas s'appliquer aucunement aux
phnomnes, qui ne reprsentent pas des choses en soi. Je ne de-
vrais donc, si l'on considre ce dernier cas [imaginaire], comparer
jamais mes concepts, dans la rflexion transcendantale, que sous les
conditions de la sensibilit (A 277/ B 333 ; R 319).

Ainsi Kant a-t-il jug utile de complter sa dmonstration de
l'illgitimit de tout usage transcendantal de l'entendement, et
donc de l'ontologie en gnral, par une critique des principes sp-
cifiques de l'ontologie leibnizienne : celle-ci n'a, en effet, pas tant
eu le tort d'avoir fait des principes de l'exprience possible des condi-
tions des choses mmes, que d'avoir confr une valeur transcen-
dantale des principes qui, loin de faire pntrer les proprits des
choses en gnral, n'expriment jamais rien que les conditions analyti-
ques de la pense. L'erreur premire et spcifique de Leibniz est
d'avoir pris pour une connaissance des choses en soi ce que l'entende-
ment exige des concepts par lesquels nous comparons les choses entre el-
les, d'avoir pris pour des lois de la nature de simples rgles analytiques
de la comparaison des choses lorsque l'entendement procde par simples
concepts.

La critique ici mene de Leibniz montre qu'au fondement
du dogmatisme ne se trouve pas ncessairement, ni mme
premirement, l'apparence transcendantale qui nous incite
attribuer un usage constitutif aux Ides de la raison. Le sys-
tme de Leibniz est entirement imputable au dfaut de r-
flexion transcendantale. Le ressort de la philosophie dogma-
tique d'un Leibniz apparat ici tout autre que celui de la m-
Philopsis
Franoise Chenet 137 http://www.philopsis.fr

taphysique dogmatique d'un Descartes. On peut constituer
une ontologie illusoire sans tre victime, pour autant, du
mirage transcendantal .
Il ne suffira donc pas d'tre sur ses gardes face aux incita-
tions de la raison pour chapper aux illusions de la connais-
sance dogmatique. La Dialectique transcendantale tendra
nous faire perdre de vue ce point essentiel. Nous nous de-
mandons mme si l'usage hyperphysique (ou transcendan-
tal) de l'entendement, d'une part, et l'rection des principes
de la rflexion de l'entendement en principes ontologiques,
d'autre part, ne constituent pas, tout compte fait, une me-
nace dogmatique autrement plus dangereuse. Le dogma-
tisme est ici bien moins ais apercevoir et stigmatiser.
Ce qui passe pour mtaphysique et qui est seul naturelle-
ment suspect ce titre, c'est d'abord la mtaphysique sp-
ciale, c'est l'uvre de la raison tandis que la mtaphysique
gnrale ou ontologie, uvre de l'entendement, peut se
faire oublier, ce n'est pas premirement ses assertions que
l'on pense lorsque l'on interroge la possibilit des jugements
synthtiques a priori en mtaphysique.
Aprs tout, l'chec de la raison, tout le moins les diffi-
cults qu'elle rencontre dans ses spculations mtaphysi-
ques, induisent dj une certaine dfiance (sinon un scepti-
cisme) envers les inconditionns de la raison, et les mises en
garde critiques peuvent achever de nous retenir de dogmati-
ser sur l'inconditionn, tandis que nous sommes bien moins
en garde contre la prtention de l'entendement un usus
realis. L'ontologie ne se heurte jamais, pour sa part, une
contradiction (aussi bnfique) comme celle dans laquelle
tombe ncessairement la cosmologie rationnelle si bien qu'il
n'y a rien qui vienne l'inciter faire retour sur ses propres
conditions de possibilit et se remettre en question. Ce ne
peut tre que par un effet en retour de la critique de la rai-
son rendue ncessaire par les contradictions de la cosmolo-
gie rationnelle qu'est rendue ncessaire une critique de l'en-
tendement lui-mme.
Kant met essentiellement le dogmatisme au compte de la
raison (l'entendement lui parat men par la raison, pouss
par elle, alors que, de lui-mme, l'entendement ne nourri-
rait aucun penchant dogmatique, si l'on peut dire ; une on-
Philopsis
Franoise Chenet 138 http://www.philopsis.fr

tologie comme celle de Leibniz lui parat relever d'un usage
accidentel de l'entendement qui n'a rien voir avec une in-
vincible apparence). L'usage constitutif de la raison s'ac-
compagne tout de mme de la claire conscience de dpas-
ser l'exprience (du droit et du devoir de le faire), tandis que
l'usage hyperphysique de l'entendement peut s'oprer no-
tre insu, tre vcu comme un usage physique de l'entende-
ment : le Kant de la Dissertation s'y abandonnait sans mme
s'en apercevoir Soit dit en passant, on trouve l une rai-
son supplmentaire pour approuver Kant lorsqu'il dfend sa
critique de l'entendement pur de rejoindre platement en
quelque sorte ce que chacun sait dj. La seule chose
contre laquelle l'entendement ordinaire peut nourrir une
prvention, c'est l'usage de la raison (au sens kantien de ce
terme), mais il n'en nourrit spontanment aucune l'gard
de l'entendement et de sa capacit atteindre l'tre mme.
La Critique n'est donc pas du tout inutile , son rsultat
n'a rien de trivial. Si elle rejoint certaines conclusions de la
philosophie populaire, ce n'est pas seulement avec de tout
autres attendus qu'elle et un tout autre esprit qu'elle, mais
elle va autrement plus loin qu'elle puisque cette dernire ne
dpasse pas la mise en cause de la raison dans la mtaphy-
sique spciale et reste aveugle l'usage hyperphysique de
l'entendement.
L'apparence spcifique l'entendement est beaucoup plus
insidieuse, et, aujourd'hui en tout cas o nous nous dfions
de la mtaphysique, peut-tre ce dont nous devons particu-
lirement veiller nous garder. (Peut-tre faudrait-il mme
renverser la thse kantienne qui veut que l'entendement
soit en quelque sorte dbauch par la raison et soutenir
que jamais nous ne serions pousss faire un usage consti-
tutif de la raison, si l'entendement ne nous y incitait,
d'abord, en nous faisant croire la possibilit de son usage
hyperphysique).

La rflexion c'est--dire la comparaison des concepts entre
eux, suivant le titre de la quantit comme identiques ou divers,
suivant le titre de la qualit comme en accord ou en opposition,
suivant le titre de la relation comme internes ou externes et suivant
Philopsis
Franoise Chenet 139 http://www.philopsis.fr

le titre de la modalit comme matire ou forme peut tre logique
ou transcendantale : logique, si l'on fait entirement abstraction de la
facult de connaissance laquelle appartiennent les reprsentations
que l'on compare et si on les traite donc par principe comme ho-
mognes, transcendantale, si l'on rapporte la reprsentation la fa-
cult de connaissance laquelle les concepts appartiennent, si l'on
distingue si c'est comme appartenant l'entendement pur ou
l'intuition sensible que des concepts sont compars. La rflexion
logique est indiffrente la source des concepts, la rflexion trans-
cendantale s'attache la dterminer. Elle attribue un lieu chaque
concept de comparaison et constitue ainsi une topique transcen-
dantale (R 314). Cette rflexion transcendantale est un devoir
pour quiconque [eine Pflicht, von der sich niemand lossagen
kann] prtend porter un quelconque jugement synthtique a priori
sur des choses (A 263/B 319 ; R 311).
C'est cette rflexion transcendantale que nous allons mener
maintenant et dont nous allons tirer une lumire non ngligeable
pour dterminer la fonction spcifique [eigentlichen Geschfts] de
l'entendement.
Nous comparons les choses entre elles sous les quatre titres
catgoriaux : du point de vue de la quantit, nous les jugeons
comme tant unes ou plusieurs (identiques ou diffrentes). Du point
de vue de la qualit, nous les jugeons comme tant en harmonie ou
en opposition (convenance ou disconvenance). Du point de vue de
la relation, nous les jugeons comme tant des termes ou des relations
(intrieur ou extrieur). Du point de vue de la modalit, nous les
jugeons comme tant matire ou forme (dterminable ou dtermi-
nant).
Kant va comparer, sous chacun des titres catgoriaux, com-
ment les choses se passent quand on fait valoir un objet comme
objet de l'entendement pur , quand une ralit est reprsente
par l'entendement pur , dans un objet de l'entendement pur ,
dans le concept de l'entendement pur toutes formules diver-
Philopsis
Franoise Chenet 140 http://www.philopsis.fr

ses qui signifient que l'objet n'est pas alors pens comme phno-
mne donn dans l'espace et le temps, mais considr abstraction
faite de tout rapport l'intuition sensible.
L'identit des dterminations internes impose l'entende-
ment de juger qu'il n'a affaire qu' une seule et mme chose ;
s'agissant de phnomnes donns la sensibilit, la simple diff-
rence d'emplacement dans l'espace et dans le temps suffit par
contre fonder la diversit numrique de l'objet des sens. Parce
qu'il prenait les phnomnes pour des choses en soi, pour des in-
telligibilia (confusment reprsents), parce qu'il ne prenait pas au
srieux la reprsentation intuitive dans sa spcificit, Leibniz appli-
quait aux phnomnes son principe des indiscernables, principe
certes indiscutable pour la comparaison des concepts du point de
vue de l'entendement pur, et le proclamait donc valable des ph-
nomnes et voulait donc que les phnomnes fussent intrinsque-
ment diffrents, diffrents dans leur notion. Il imposait ainsi non
seulement aux phnomnes une condition absurde puisqu'ils sont
suffisamment diffrents de par leur situation spatio-temporelle
(dans les Progrs, Kant insistera sur cet aspect ; la Critique n'en dit
rien ici), mais il imposait aux choses mmes la condition analyti-
que de comparaison qui est celle de l'entendement, ce qui peut tre
appel faire un usage transcendantal de l'entendement.
b. Les exigences rflexives de l'entendement pur
L'entendement pur a des exigences spcifiques lorsqu'il pro-
cde la comparaison. 1/ Il ne connat de diffrences que dans les
concepts, il ne peut tenir pour diffrent que ce dont le concept dif-
fre. Est identique pour lui ce dont le concept est identique, diff-
rent ce dont le concept est diffrent. 2/ Pour l'entendement, l'op-
position ne peut tre qu'une contradiction : il ne peut penser entre
les ralits nulle disconvenance . 3/ N'est intrieur pour l'en-
tendement que ce qui n'entretient absolument aucune relation
quant l'existence avec quoi que ce soit de diffrent de lui. 4/ Dans
Philopsis
Franoise Chenet 141 http://www.philopsis.fr

le concept de l'entendement pur, la matire doit prcder la forme,
le dterminable doit tre donn avant de recevoir sa dtermination.
Mais aucun de ces principes qui sont tout fait vrais pour les
concepts n'ont la moindre signification ni propos de la nature ni
nulle part propos d'une quelconque chose en soi (dont nous
n'avons aucun concept) (A 273/B 329 ; R 317). Le raisonne-
ment des dogmatiques revient absurdement donner la valeur d'une
connaissance des choses en soi des conditions qui sont celles sous les-
quelles seules les choses peuvent tre penses par simples concepts, car-
ter des choses en soi ce qui ne peut se trouver dans le concept d'une chose
en gnral ; ainsi, parce qu'une certaine distinction ne se trouve pas
dans le concept d'une chose, conclure qu'elle ne peut se retrouver
dans la chose elle-mme. Ainsi, parce que, dans le concept d'une
chose, il est fait abstraction de l'espace et du temps qui sont nces-
saires pourtant son intuition, on nie que les choses puissent se
diffrencier les unes des autres autrement que par le concept, alors
que l'espace et le temps permettent de le faire dans l'intuition :
on est port prendre, par une trange prcipitation [durch eine
sonderbare bereilung], ce dont on a fait abstraction pour quelque
chose qui ne peut se rencontrer nulle part, et l'on n'accorde la
chose que ce qui est contenu dans son concept (A 281/B337-8 ;
R 322). Ainsi puisque, sans une dimension d'absolue intriori-
t, nulle chose ne peut tre reprsente par de simples concepts, il n'y
a pas non plus, dans les choses mmes qui sont contenues sous ces
concepts et dans leur intuition, rien qui soit extrieur qui n'ait pour
fondement un terme absolument interne (cf. R 324).
c. Le mode de reprsentation propre la sensibilit
La sensibilit permet, au contraire, de se reprsenter : la dif-
frence de choses pourtant identiques quant leur concept, l'oppo-
sition relle, des rapports sans intriorit absolue, dont les termes
se dissolvent nouveau et indfiniment en rapports, l'antriorit
de la forme sur ce qu'elle informe (sa matire). 1/ La sensibilit
Philopsis
Franoise Chenet 142 http://www.philopsis.fr

donne des diffrences que nul concept ne peut rendre concevables
(les faits d'incongruence et d'orientation, cf. Dissertation, 15, C ;
Prolgomnes, 13 ; de ce dernier concept, il n'est d'ailleurs de re-
prsentation possible que sensible ; l'entendement ne comprend
pas plus les situations dans l'espace, dans ce qu'elles ont d'irrduc-
tible une dtermination purement logique (cf. l'Essai de 1768
sur les Rgions dans l'espace). 2/ Elle permet la reprsentation d'op-
positions qui ne sont pas des contradictions (forces s'exerant par
exemple dans des directions opposes ; cf. Essai sur les grandeurs n-
gatives 1763). 3/ Elle ne donne que des relations, l'infini (cf. Es-
thtique transcendantale, IIme rem. gnrale : tout ce qui dans
notre connaissance appartient l'intuition ne renferme que de sim-
ples rapports , cf. R 138). 4/ Elle dtermine, comme leur forme,
la possibilit de ses propres objets (l'intuition pure est la condition
de possibilit de l'intuition empirique, cf. l'Esthtique transcen-
dantale).
On voit quel point le mode de reprsentation de l'enten-
dement pur diffre de celui qui est propre la sensibilit et qu'il est
de la dernire importance de toujours clairement dterminer selon quel
mode de reprsentation a lieu la rflexion (comparaison) ; on voit
qu'une rflexion transcendantale est ncessaire pour viter que
l'on tombe dans l'amphibologie .

Le terme Amphibolie en allemand n'apparat que dans ce
chapitre de la Critique et une fois dans le chapitre De l'anti-
nomie. Kant appelle amphibologie transcendantale une
confusion [Verwechslung] de l'objet pur de l'entendement
avec le phnomne (A 270/B 326 ; R 315). Dans le chapi-
tre mentionn de la Dialectique, Kant parle de
l'amphibologie qui fait de votre Ide [il s'agit des Ides de
la raison] une prtendue reprsentation d'un objet empiri-
quement donn et donc aussi susceptible d'tre connu selon
des lois de l'exprience (A484/B 512 ; R 466-7).
Il y a amphibologie (double sens) en ceci qu'est ignore la
diffrence entre la faon dont les concepts de rflexion sont
Philopsis
Franoise Chenet 143 http://www.philopsis.fr

reprsents suivant le mode de reprsentation propre l'en-
tendement pur et celui qui est propre la sensibilit et que
ces deux modes de reprsentation sont confondus. Ce qui
est double passe pour un et ce au profit de l'entende-
ment : le mode de reprsentation propre l'entendement
pur passe pour tant aussi celui de la sensibilit.

Cette rflexion transcendantale est au principe mme de
l'Esthtique et de l'Analytique, c'est elle qui est au travail dans l'in-
ventaire des facults a priori de la connaissance. Faute d'une telle
rflexion, l'entendement aboutit des ontologies errones et des
impasses mtaphysiques : il se jette invitablement dans l'erreur de
Leibniz (lequel intellectualise les sensibilia) ou dans celle de Locke
(lequel sensibilise les intellectualia), et, au terme, le dfaut de r-
flexion transcendantale aboutit aux antinomies cosmologiques (les
thses des dogmatiques tant celles des leibniziens, les antithses
des empiristes tant celles des lockiens).
Non seulement l'ontologie leibnizienne a entirement mcon-
nu cette diffrence des modes de reprsentations de l'entendement pur
et de la sensibilit, mais elle a prt au mode de reprsentation propre
l'entendement pur une valeur transcendantale (elle a cru que le
mode de reprsentation propre l'entendement pur autorisait d-
terminer ainsi les choses en soi). Les thses majeures de sa philo-
sophie dcoulent d'une unique erreur.
d. Le systme intellectuel du monde de Leibniz
Jugeant des objets dans l'entendement pur en faisant
abstraction de la sensibilit et croyant que l'entendement pur a af-
faire aux choses en soi, Leibniz a labor un systme intellectuel
du monde . Sur cette base fausse, il a enseign :

Qu'il ne peut y avoir deux tres identiques, que tous les tres
doivent tre diffrents par leur notion (principe des indiscerna-
bles).
Philopsis
Franoise Chenet 144 http://www.philopsis.fr

tant donn qu'entre des concepts, il ne peut avoir de diff-
rences que celles dues leurs dterminations, que les objets
ne peuvent tre jugs diffrents qu'en raison d'une diff-
rence dans leur concept, Leibniz affirme l'identit des ter-
mes conceptuellement indiscernables. Parce que du point
de vue de l'entendement pur des ralits qui ont le mme
concept ne peuvent tre reprsentes que comme identi-
ques, Leibniz affirme que les seules diffrences ne peuvent
tre que dans les concepts, alors qu'il peut exister des diff-
rences qui tiennent l'intuition [cf. ici la diffrence entre le
gant gauche et le gant droit qui ont le mme concept, mais
qui, en tant qu'intuitions sensibles sont distincts. On voit
l'tape capitale que constitue dans l'volution kantienne
l'Essai de 1768 sur la diffrence des rgions dans l'espace].

Que la contradiction relle est impossible ; ce qui entrane la
ngation de la ralit du mal et l'impossibilit que l'tre le plus rel
ait des perfections qui s'opposent ; cela entrane donc la possi-
bilit de l'tre le plus rel (laquelle est rclame pour l'adminis-
tration rigoureuse de la preuve ontologique, cf. Discours de mta-
physique, 1 et 23 ; Remarques sur la partie gnrale des principes
de Descartes, Sur l'article 14 (d. Schrecker, Vrin, p. 23-4).

tant donn que l'entendement pur ne peut se reprsenter
des termes opposs susceptibles de se neutraliser, mais seu-
lement des termes contradictoires qui se suppriment, qu'il
ne peut se reprsenter que des contradictions logiques, ce
qui est tout autre chose que les oppositions relles qui se
laissent reprsenter dans la sensibilit, Leibniz conoit tou-
tes les ralits comme des ralits positives : l'Essai pour in-
troduire en philosophie le concept de grandeurs ngatives
constitue une tape dterminante dans la gense du criti-
cisme. A cet Essai de 1763, il convient d'ajouter celui de
1768 Sur les rgions de l'espace, o Kant prend une cons-
cience aigu de la diffrence entre le concept et l'intuition.

Philopsis
Franoise Chenet 145 http://www.philopsis.fr

Que tout ne peut se rsoudre en relations, qu'il doit exister
des tres absolument simples [ou monades] (lesquels ne peuvent
exister que comme des sujets reprsentants).

tant donn que l'entendement pur interdit de penser des
rapports entre des termes se dissolvant leur tour en rap-
ports, mais exige des termes comme corrlats des relations,
Leibniz affirme qu'il doit exister quelque chose d'abso-
lument intrieur. Ce quelque chose d'absolument intrieur,
indpendant de tous les rapports extrieurs et donc de toute
composition, ce simple qui ne peut tre considr que
comme esprit, tat reprsentatif, c'est ce qu'il appelle la
Monade . L'harmonie prtablie peut seule assurer les re-
lations entre de tels tres simples.

Qu'espace et temps, comme formes des choses, les prsup-
posent donc et qu'ils sont considrer comme des ordines inter
res.

tant donn que l'entendement pur se reprsente l'action
dterminante d'une forme comme s'exerant sur un dter-
minable qui doit dj tre donn, Leibniz fait de l'espace et
du temps des relations supposant dj l'existence des cho-
ses. Il ne peut reconnatre l'espace et le temps pour ce qu'ils
sont, selon Kant : rien que des conditions subjectives prc-
dant leur matire (les objets).

Kant reprendra ce rquisitoire sur un ton plus svre encore
dans les Progrs de la mtaphysique. Cette critique de Leibniz a pour
fonction de montrer qu'il est illusoire de tenter d'accorder une
ralit objective aux concepts d'entendement sans recourir la sen-
sibilit : Selon les simples principes de l'entendement, c'est une
contradiction que de penser comme extrieures l'une l'autre deux
choses qui seraient tout fait identiques du point de vue de toutes
leurs dterminations internes ; ce n'est jamais qu'une seule et
mme chose pense deux fois (numriquement une). Tel est le
Philopsis
Franoise Chenet 146 http://www.philopsis.fr

principe des indiscernables de Leibniz . Ce principe heurte la rai-
son [wider die Vernunft verstt] : il est impensable [nicht zu be-
greifen ist] que la prsence d'une goutte d'eau en un lieu doive
s'opposer ce qu'une goutte d'eau parfaitement semblable puisse
se trouver en un autre lieu. Le fait mme qu'on soit choqu prouve
[Dieser Ansto beweiset] aussitt que, pour tre connues, des cho-
ses dans l'espace doivent tre reprsentes non pas simplement
comme des choses en soi par des concepts d'entendement, mais
galement comme des phnomnes selon l'intuition sensible que
nous en avons. Ce que Leibniz ne pouvait rendre reprsentable
par simples concepts d'entendement, il le tint pour impossible et
il tablit des principes qui font violence au bon sens [dem gesunden
Verstande Gewalt antun]. Voil qui juge du postulat qui est au
fondement de sa dmarche dogmatique consistant accorder une
ralit objective aux concepts d'entendement sans recourir la sen-
sibilit.
La thse leibnizienne selon laquelle l'entendement peut d-
terminer les choses mmes (ou, ce qui revient au mme, qu'il n'y a
pas tenir compte de la sensibilit pour laborer une connaissance)
l'amne soutenir des paradoxes absurdes, des aberrations [Irr-
gang], aller chaque fois contre le bon sens et ce que nous montre
l'exprience sensible : 1/ nier que le fait qu'il existe une goutte
d'eau en un endroit n'empche pas qu'il en existe une tout fait
semblable en un autre (principe des indiscernables) ; 2/ nier la
ralit du ngatif parce que la raison d'une ngation ne pouvait tre
pour lui que le fait qu'il n'y a aucune raison pour que quelque
chose soit pos (principe de raison suffisante), alors que dans l'in-
tuition la ngation peut rsulter d'un conflit entre ralits (forces
contraires) ; 3/ (systme de l'harmonie prtablie) nier qu'une
substance puisse agir sur une autre alors que dans l'intuition pure
de l'espace, fondement de toutes les relations externes, toutes les
substances se trouvent lies par l par des relations qui rendent
possible l'influence physique et qui font d'elles un tout. Tous les
tres comme choses dans l'espace constituent ensemble un monde
Philopsis
Franoise Chenet 147 http://www.philopsis.fr

unique et ne peuvent tre plusieurs mondes extrieurs les uns aux
autres ; si l'on considre les choses par simples concepts, cette uni-
t du monde ne peut absolument pas tre prouve ;
4/ (monadologie) inventer tout un monde enchant [Zauberwelt]
compos de substances simples, tenues pour cette raison pour un
pouvoir de reprsentation, parce que, pour l'entendement, toutes
les substances du monde doivent se composer de substances sim-
ples, or il en va l'oppos dans l'intuition.

Cette question aura t aborde trois reprises par Kant 1/
dans la Critique, 2/ dans les Premiers principes de la mta-
physique de la science de la nature [1786], 3/ dans la R-
ponse Eberhard [1790], 4/ dans les Progrs de la mtaphy-
sique [1793].
Dans les Premiers principes (d. Vrin, p. 69-70), Kant fait
non plus le procs de la monadologie leibnizienne, mais de
sa monadologie mal comprise. Elle est exacte dans la me-
sure o le monde est un pur objet d'entendement, si donc
l'on rflchit suivant des concepts d'entendement ; ce sont
ses disciples qui ont appliqu aux phnomnes des princi-
pes qu'il proclamait vrais des choses en soi, ce qui revient
dire que Leibniz n'a pas commis lui-mme l'amphibologie
transcendantale (cette confusion de l'objet pur de l'enten-
dement avec le phnomne ) que Kant lui imputait en
1781 et continuera pourtant lui reprocher en 1787. Cette
confusion est absurde, Leibniz ne saurait donc l'avoir com-
mise. Wolff ne l'a pas non plus commise. Leibniz autant
que Wolff bien compris disent au fond la mme chose que
Kant. Cette lecture gnreuse est destine il est vrai faire la
leon aux leibnizo-wolffiens, Leibniz doit tre dfendu des
loges de ses partisans, loges qui ne l'honorent gure.
Dans la Rponse (d. Vrin, p. 102-8 ; VIII, 246-251), Kant
fait galement valoir que la Critique pourrait bien tre une
vritab1e apologie de Leibniz contre ses prtendus dfen-
seurs qui ne l'ont pas compris. Il n'est pas possible que
Leibniz ait voulu entendre objectivement son principe de
raison suffisante, qu'il ait voulu constituer les corps de mo-
Philopsis
Franoise Chenet 148 http://www.philopsis.fr

nades et qu'il ait voulu nier l'interaction avec sa doctrine de
l'harmonie prtablie.
Dans les Progrs, Kant revient la position qui est la sienne
dans la Critique.
Si l'on relit ces pages de la Critique la lumire de la
Deuxime section de la Rponse Eberhard (spcialement
de la note de la p. 90 de l'd. Kempf [VIII, 236-7]), on
trouve ici l'explication de l'illusion d'analyticit que peut
nourrir la mtaphysique dogmatique : faute d'apercevoir la
diffrence entre l'entendement et la sensibilit, elle n'est pas
mme de percevoir la diffrence entre une proposition lo-
gique (analytique) et une proposition mtaphysique (synth-
tique). Ainsi le leibnizo-wolffien Baumgarten s'imagine-t-il
que la proposition logique les essences des choses sont
immuables (Metaphysica, 132) qui veut dire que l'on
ne peut modifier les notes d'un concept sans faire dispara-
tre ce concept, que l'on n'a pas le droit d'affirmer le
contraire de ce que l'on pense par un concept , que les
choses sont immuables, que cela nous est connu
analytiquement et que la mtaphysique n'a aucunement
besoin de recourir pour l'extension de son savoir des pro-
positions synthtiques .

La table du rien

Nous pouvons assurment tenir pour impossible ce qui se
contredit, mais pas ce qui contredit aux conditions sous les-
quelles seules nous pouvons connatre un objet Rfl. 5134
(1771 ?)

Nihil.
1. negativum,
2. privativum,
3. conceptus inanis,
4. intuitus mere formalis Rfl. 5156 (1778-79)

Philopsis
Franoise Chenet 149 http://www.philopsis.fr

Thorie de l'objet (le quelque chose ), l'Analytique trans-
cendantale se clt sur une table du rien [Tafel von Nichts], nant,
ou non-objet, laquelle peut passer inaperue, d'autant que Kant la
prsente comme n'intressant que la seule perfection du systme.
La rponse la question de savoir si un objet est quelque chose
ou rien non pas en soi, mais dans l'exprience doit se dcliner
suivant l'ordre et l'indication [Ordnung und Anweisung] des ca-
tgories.
Le non-tre, le non-objet peut tre dtermin sous les quatre
titres de l'entendement.
1/ Aux concepts quantitatifs de tout, plusieurs, un s'oppose
l'aucun, et ainsi l'objet d'un concept auquel absolument aucune
intuition susceptible d'tre indique ne correspond. 2/ La ralit
est quelque chose, la ngation est le rien (absence, privation).
3/ Les formes de l'intuition (espace et temps pur) sont quelque
chose comme formes de l'intuitionner [Formen anzuschauen],
mais rien comme objets susceptibles d'tre intuitionns [aber selb-
st keine Gegenstnde sind, die angeschaut werden], ce sont donc
des tres imaginaires (entia imaginaria). 4/ L'objet d'un concept
auto-contradictoire n'est rien.
Ce terme dsigne
1/ Un concept dpourvu de contradiction interne, quelque
chose de logiquement possible mais qui ne peut tre tenu pour trans-
cendantalement possible, c'est--dire possible du point de vue des
postulats de la pense empirique (possible dans l'exprience), ce
qui, ntant pas contradictoire, doit nanmoins tre tenu pour une
fiction [Erdichtung], ce quoi aucune intuition ne peut corres-
pondre [ens rationis, Gedankending], par ex. le noumne , la li-
bert, l'ide d'un entendement dou d'intuition (intellectus origina-
rius)

; mais ce qui s'avre n'tre rien pour nous (rien dans l'exp-
rience) n'est pas pour autant rien du tout, quelque chose de
contradictoire, un nihil negativum. Un concept vide sans objet [Ge-
dankending] ne doit donc pas tre pris pour un objet vide sans
Philopsis
Franoise Chenet 150 http://www.philopsis.fr

concept [Unding] ; l'irreprsentable n'est pas l'impossible, disait la
Dissertation. La subjectiva reluctantia n'est pas l'objectiva repugnan-
tia (v. infra).
Le rien comme phnomne n'est pas le rien absolu, ce qui s'au-
todtruit. Ce qui ne peut tre trouv dans le monde des phno-
mnes n'est pas pour cela mme un rien, quelque chose de rigou-
reusement impossible, ne doit pas tre transform en quelque
chose impliquant contradiction, de non donn parce que logique-
ment impossible. Toute l'entreprise critique peut tre dfinie, nous
semble-t-il, par l'ambition de trouver une place pour cette espce
de rien : le non impossible qui ne peut pourtant tre compt au
nombre des possibles eu gard la connaissance objective.
2/ Un concept purement privatif [nihil privativum], l'absence
de quelque ralit dtermine (l'ombre n'a aucune ralit, elle n'est
que la privation de lumire).
3/ Ce qui n'est pas un objet d'intuition, mais une condition de
l'intuition.
4/ L'objet d'un concept contradictoire qui constitue la pure
impossibilit [nihil negativum, Unding] dont Kant indique comme
exemple [wie etwa] assez nigmatique la figure rectiligne de deux
cts [die geradlinige Figur von zwei Seiten] . Par quoi il serait
surprenant qu'il faille entendre le concept d'une figure comprise
entre deux lignes droites [Begriff einer Figur, die in zwei geraden
Linien eingeschlossen ist (cf. A 220/B 267 ; R 278)], le
biangle dont la section des Postulats de la pense empirique a pr-
cisment montr qu'il ne tenait pas son impossibilit de son
concept mais de sa seule inconstructibilit dans l'espace tel que nous
l'intuitionnons et qui relve donc du rien comme ens rationis. Mais
peut-tre Kant se borne-t-il reprendre l'exemple classique de la
Schulmetaphysik. Quoi qu'il en soit de cet exemple malheureux,
nous avons affaire ici l'authentique objectiva repugnantia, distincte
de la subjectiva reluctantia qui constitue le rien dans le premier
sens.
Philopsis
Franoise Chenet 151 http://www.philopsis.fr

On pourrait s'tonner que ne figure pas dans cet inventaire
le rien en tant qu'il signifie l'idalit ; le rien titre de chose en soi,
ce qui, pour ne pas exister comme objet en soi, est nanmoins
comme phnomne ou comme condition de la phnomnalit
espace et temps sont dits en ce sens tre des entia imaginaria dans
la Dissertation, cf. 14, 6/ : Bien que le temps, pos en soi et ab-
solument, soit un tre imaginaire [ens imaginarium] (p. 63) ;
15, E : quoique le concept d'espace, si on le considre comme le
concept d'un tre ou d'un mode objectif et rel, soit imaginaire [sit
imaginarium] (p. 71). Ne pas avoir de ralit transcendantale, ce
n'est pas tre priv de ralit empirique ; l'espace, le temps et les
phnomnes en eux ne sont rien en ce qu'ils ne sont pas donns en
soi ; eu gard l'tre en soi, ils enveloppent quelque chose d'ima-
ginaire ; ils n'en sont pas moins quelque chose titre de reprsen-
tation. Il n'y a toutefois pas s'tonner que le rien comme chose en
soi ne figure pas dans cette table puisque la table du rien est prci-
sment celle du rien comme phnomne, que c'est du point de vue
mme de la phnomnalit que Kant se situe. Le quelque chose
tant dans l'ontologie kantienne un phnomne, le rien ne peut
plus tre que 1/ ce qui ne satisfait pas aux postulats de la pense
empirique, ce dont on ne peut parler que problmatiquement ; 2/ le
simple manque de l'objet, sa non prsence dans la sensation
(cf. thorie du schmatisme) ; 3/ ce qui n'est pas un objet intui-
tionnable part ; enfin, 4/ l'absurde logique.

voquons cette occasion, de faon un peu prcise, la Dis-
sertation puisque l'un de ses philosophmes majeurs est que
l'irreprsentable n'est pas l'impossible.
Elle se prsente comme un chantillon [specimen] dun tra-
vail propdeutique indispensable la philosophie premire
ou mtaphysique. La mtaphysique, qui contient en effet les
principes de lusage de lentendement pur, a besoin dune
science propdeutique qui enseigne la diffrence entre la
connaissance sensible et lintelligible (cf. 8).
Philopsis
Franoise Chenet 152 http://www.philopsis.fr

Le problme que sy pose Kant est dans une grande mesure
celui-l mme qui motivera la Critique et sur lequel roule la
partie majeure de la Dialectique transcendantale : celui de
la reprsentation antinomique du monde. Lorsque nous
procdons lanalyse dun compos substantiel, nous ne
pouvons parvenir un dernier terme (lment ultime, sim-
ple) ; lorsque nous procdons sa synthse, nous ne pou-
vons parvenir un tout qui ne soit plus partie (cest--dire
un monde). Nous ne rencontrons aucune limite dans la divi-
sion, aucune limite la progression. Reste que
lentendement exige, lui, un achvement de lanalyse autant
que de la synthse. Il nest pas possible que le compos ne
soit pas compos de simple et quil ny ait pas un tout ache-
v de ltre.
Les lois de lanalyse et de la synthse intellectuelle priment.
Nous devons rejeter ce qui serait contradictoire ; la contra-
diction se rsout par la distinction des lois de lanalyse et de
la synthse intellectuelle et celle de lanalyse et de la syn-
thse sensible. La contradiction tient seulement au dsac-
cord des lois de lentendement avec celles de lintuition ; en
sparant le plan de la connaissance sensible et celui de la
connaissance intellectuelle, on dsamorce suffisamment ce
conflit. Une simple impossibilit subjective, eu gard aux
lois de la connaissance sensible, ne doit pas tre rige en
impossibilit absolue ; les limites de la connaissance hu-
maine ne doivent pas tre tenues pour celles de lessence
des choses ; on ne doit pas prendre les lois de la connais-
sance sensible pour des lois de lentendement, et croire que
ce conflit est inhrent lentendement.
Tout ce qui contredit [Quicquid repugnat] les lois de
lentendement et de la raison [termes synonymes dans la
Dissertation] est absolument impossible ; mais il nen va pas
de mme pour ce qui, tant objet de la raison pure,
chappe [non subest] seulement aux lois de la connaissance
intuitive. Car ce dsaccord entre la facult sensitive et
lintellectuelle [] prouve seulement ceci : il arrive souvent
que les ides abstraites contenues dans lesprit et reues de
lentendement ne puissent pas tre ralises [exsequi] dans
le concret, ni tre transformes [commutare] en intuitions.
Mais cette rsistance subjective [subjectiva reluctantia] imite
Philopsis
Franoise Chenet 153 http://www.philopsis.fr

mensongrement [mentitur] une contradiction objective
[objectiva repugnantia] et trompe [fallit] facilement ceux qui
ny prennent pas garde, en les amenant prendre les limites
qui circonscrivent lesprit humain pour celles qui contien-
nent lessence mme des choses ( 1).

Le principe faux dont dcoule lantinomie, principe qui en-
trane la ruine de toute mtaphysique, est celui-ci : la
condition sensible [conditio subjectiva] sous laquelle seule
lintuition de lobjet est possible, est aussi la condition de
possibilit de lobjet lui-mme [conditio ipsius possibilitatis
objecti] ( 26).
Rpugner aux seules conditions de la reprsentation intui-
tive, ce nest pas tre absolument impossible ;
lirreprsentable nest pas limpossible, l'intelligible et le re-
prsentable ne sont pas convertibles, lirreprsentable et
limpossible ne sont pas convertibles. Il ne faut pas juger des
intelligibles en se fondant sur les lois de la reprsentation in-
tuitive, les intelligibles ne doivent pas tre pris pour les sen-
sibles. Lintuition, la production dans lintuition, nest ni le
critre du rel, ni celui du possible. Condamner la mtaphy-
sique parce que la condition de temps nous interdit une
prsentation intuitive de ses concepts, voil ce que font les
esprits superficiels.
Selon les lois de la connaissance sensible, il nest possible
datteindre ni une partie ultime (lment absolument simple)
ni un tout (qui ne soit plus lui-mme une partie) ; selon les
lois de la connaissance intellectuelle, il faut des lments
simples et un tout. Analyse et synthse sensibles nobissent
pas aux mmes lois quanalyse et synthse intellectuelles, il
y a divorce [dissensus] entre les sensibles et les intelligibles.
La connaissance sensible, intuitive, fonctionne suivant de
tout autres principes que la connaissance intellectuelle, abs-
traite et discursive.
La sensibilit nest pas ce que Leibniz et Wolff en ont fait
(cf. 7) : une forme affaiblie, confuse de la connaissance in-
tellectuelle, mais une connaissance originale ; la connais-
sance sensible est claire et distincte en son genre (il y a une
clart intuitive et une clart intellectuelle). Lespace et le
temps sont des formes de la connaissance sensible, des
Philopsis
Franoise Chenet 154 http://www.philopsis.fr

conditions dont lorigine est chercher en nous, suivant les-
quelles nous coordonnons les sensibles, des conditions sub-
jectives et non des conditions de possibilit des choses m-
mes. Cette vue est la prfiguration de la doctrine de
lidalit de lespace et du temps quenseigne lEsthtique
transcendantale de la Critique.
Visant constituer un vritable trait de la mthode (cf. le
titre de la Vme partie, 23 sq : De la mthode relative
aux sensibles et aux intelligibles en mtaphysique ), la Dis-
sertation enseigne quil faut soigneusement sparer les sen-
sibles et les intelligibles. De leur confusion naissent de mul-
tiples impasses et faux problmes. Ce qui est vrai des sensi-
bles ne doit pas tre proclam des intelligibles. Si toutes
choses doivent tre, comme objets de la sensibilit, dans
lespace et dans le temps, il nest pas permis daffirmer la
mme chose des intelligibles. On mlange subrepticement
les sensibles et les intelligibles lorsque lon transforme une
condition des (seuls) sensibles en condition des intelligibles,
lorsque lon affirme suivant les principes de la synthse sen-
sible que toute multitude actuelle doit tre donnable par un
nombre et que toute quantit doit donc tre finie ou encore
lorsque lon affirme que tout ce qui est contingent doit
ntre pas toujours prsent dans le temps.
Le salut de la mtaphysique consiste dans une stricte dlimi-
tation de la sphre propre la sensibilit et de celle propre
la raison-entendement. Toute mthode de la mtaphysi-
que relative aux sensibles et aux intelligibles revient essen-
tiellement ce prcepte : prendre grand soin [sollicite ca-
vendum esse] que les principes propres de la connaissance
sensible ne sortent pas de leurs limites propres [ne principia
sensitivae cognitionis domestica terminos suos migrent] et
naillent pas souiller les intelligibles [ac intellectualia affi-
ciant] [Si la traduction d afficere par souiller est cri-
tiquable, il nempche que Kant parle ici de contacta im-
pura ].
On ne stonnera pas quaprs avoir publi ce travail Kant
puisse annoncer son disciple et ami Herz quil travaille
un Essai sur les limites de la sensibilit et de la raison. La Cri-
tique de la raison pure peut tre considre comme
lexcution de ce programme. Sans doute la Critique ajoute-
Philopsis
Franoise Chenet 155 http://www.philopsis.fr

t-elle la rforme complte du concept de sensibilit (plus
quamorce dans la Dissertation) une rforme radicale de
celui de lentendement. La Critique renonce entirement
la possibilit dun usage spar de lentendement [usus rea-
lis, usage rel dans la Dissertation, qui devient dans la
Critique un usage transcendantal de lentendement et
un usage constitutif de la raison ], mais la thse cardinale
que les conditions sous lesquelles seules lobjet peut tre
donn lintuition ne sauraient tre affirmes des choses
mmes (mme si la Critique renonce lide dune possibi-
lit de connaissance de ces choses) demeurera. Si la Disser-
tation nest pas encore lheure spculative de lAnalytique
o lentendement lgislateur de la nature ne fait rien dautre
quimposer sa lgislation a priori au divers que lui fournit la
sensibilit et ne peut nous laisser esprer une connaissance
des choses en soi, elle est dj lheure de la Critique qui
interdit la confusion des phnomnes [sensibilia] avec les
choses en soi [intelligibilia], qui soustrait les choses en soi
aux principes qui ont une valeur objective pour les phno-
mnes.
Philopsis
Franoise Chenet 156 http://www.philopsis.fr

VI. Un problme majeur : l'affirmation de la
stricte limitation de notre connaissance aux
phnomnes est-elle possible ?
Parmi les problmes majeurs que rencontre la Critique de la
raison pure, nous avons voqu, la fin du premier chapitre, celui
de la possibilit mme d'une telle Critique, celui que soulve, sur
sa possibilit mme, l'enqute de la raison sur elle-mme.
Il en est un autre, qui est celui de la possibilit du philoso-
phme mme de la Critique, savoir la limitation de la connais-
sance au seul phnomne. Ici encore Hegel interpelle Kant. Kant
lui-mme ne la professerait vraiment que s'il en tirait la cons-
quence qu'elle implique : savoir le nant de la connaissance et de
l'entendement ( un entendement qui ne connat que des phno-
mnes, et rien en soi, est lui-mme phnomne et rien en soi ,
cf. Foi et savoir, trad. M. Mry, p. 213). La critique des formes de
l'entendement a eu pour rsultat allgu que ces formes n'ont pas
d'application aux choses en soi. Nul autre sens possible cela que
le fait que ces formes, en elles-mmes, sont quelque chose de non-
vrai. Seulement, en tant qu'elles sont laisses comme valables pour
la raison subjective et pour l'exprience, la critique n'a effectu en
elles-mmes aucun changement, mais elle les laisse pour le sujet
dans le mme tat o elles valaient auparavant pour l'objet. Si donc
elles sont insuffisantes pour la chose en soi, alors l'entendement
auquel elles doivent appartenir devrait encore moins les accepter et
vouloir s'en contenter (cf. introduction de la Science de la logique,
d. du texte de 1812 par P.-.J. Labarrire, Aubier, t. I, p. 1-5 ;
passage quivalent dans la 2me d. de 1820).
Il y a inconsquence affirmer une limite absolue et la d-
passer ou, ce qui revient au mme, croire pouvoir connatre une
limite : le simple fait de la connatre prouve qu'elle n'en est pas
une. Si elle existait, nous ne pourrions en avoir connaissance.
Philopsis
Franoise Chenet 157 http://www.philopsis.fr

Quelque chose n'est su [] comme borne, manque, que pour
autant que l'on est en mme temps au-del de lui (Encyclopdie,
60, Rem. [d. C, 1830], trad. Bourgeois, p. 321) (variante
schellingienne in Contribution l'histoire de la philosophie moderne,
p. 99). Consquent avec lui-mme, Kant et d tre un
empiriste qui fait de la mtaphysique , c'est--dire un matria-
liste !

Connatre le phnomne comme simple phnomne n'est-
ce pas dj savoir ce qu'il est titre de chose en soi ? N'est-
ce pas seulement du point de vue de la chose en soi elle-
mme et de sa connaissance que l'on peut constituer le
phnomne comme phnomne ? Une connaissance peut-
elle tre vraie et ne pas concerner les choses en soi ? La po-
sition kantienne n'est pas exempte de difficult.

Philopsis
Franoise Chenet 158 http://www.philopsis.fr

TABLE DES MATIRES
CHAPITRE IV LA thorie de l'entendement II. L'ANALYTIQUE
DES PRINCIPES 3
I. INTRODUCTION 4
II. LE SCHMATISME TRANSCENDANTAL 8
1. Le problme 9
2. Le schme, mthode pour procurer aux catgories leur
image sensible 11
3. Les schmes 14
4. Le schmatisme est la condition de la connaissance
objective 16
III. LE SYSTME DE TOUS LES PRINCIPES [GRUNDSTZE] DE
L'ENTENDEMENT PUR 24
1. Le principe suprme de tous les jugements analytiques ne
peut tre le principe de la Logique transcendantale 29
2. Le principe suprme de tous les jugements synthtiques 33
3. Principes mathmatiques et principes dynamiques 36
a. Les axiomes de l'intuition [Axiomen der Anschauung] 42
b. Les anticipations de la perception [Antizipationen der
Wahrnehmung] 44
c. Les analogies de l'exprience [Analogien der Erfahrung] 50
Philopsis
Franoise Chenet 159 http://www.philopsis.fr

d. Les postulats de la pense empirique [se rapportant aux objets
en tant qu'objets d'une exprience possible] [Postulate des empirischen
Denkens berhaupt] 67
La rfutation de l'idalisme (problmatique) l'occasion de
l'expos du postulat de l'existence 75
4. Remarque gnrale sur le systme des principes (ajoute en
B) 79
5. Conclusion : l'entendement est le lgislateur de la nature 82
IV. LES CONSQUENCES DE LA DOCTRINE DE L'OBJECTIVIT
POUR L'ONTOLOGIE ET LA RECHERCHE DE CE QUI PEUT
INCITER L'USAGE HYPERPHYSIQUE DE L'ENTENDEMENT 84
1. L'ontologie dogmatique en gnral procde d'un usage
transcendantal des catgories 91
a. Les catgories ne peuvent

servir qu' la connaissance des objets
d'exprience possible 92
Dfense de l'entreprise critique 93
Usage empirique et usage transcendantal d'un concept 99
Le rsultat de l'Analytique transcendantale 101
b. En quel sens la Critique admet-elle donc, dans ces conditions,
des noumnes ? 105
Concept de noumne en un sens ngatif et en un sens positif 110
Ultimes admonestations 117
L'apparence sur laquelle repose l'usage transcendantal de
l'entendement 119
2. L'erreur spcifique de Leibniz 131
a. Un autre usage transcendantal de l'entendement 133
b. Les exigences rflexives de l'entendement pur 141
c. Le mode de reprsentation propre la sensibilit 142
d. Le systme intellectuel du monde de Leibniz 144
La table du rien 149
VI. UN PROBLME MAJEUR : L'AFFIRMATION DE LA STRICTE
LIMITATION DE NOTRE CONNAISSANCE AUX PHNOMNES
EST-ELLE POSSIBLE ? 157
Philopsis
Franoise Chenet 160 http://www.philopsis.fr

NOTES

i
. Voir supra le parallle entre logique gnrale et logique
transcendantale avant l'Analytique des Concepts (R 143 sq).
ii
. Il s'agit de dterminer une condition de droit de la sub-
somption objective.
iii
. Il s'agit de dterminer les rgles a priori de la subsomption
des phnomnes sous des catgories, la condition que le jugement
doit exiger du sensible pour l'application d'une catgorie donne.
Les principes sont des propositions subsumant toute perception
sous les concepts purs de l'entendement (Prolgomnes, 21).
iv
. raliser , c'est--dire procurer l'entendement un objet.
v
. Qu'est-ce qu'une chose ? [cours de 1935-36, paru en
1962, Gallimard, 1971] de Heidegger fournit un remarquable
commentaire de l'Analytique des principes.
vi
. Sagissant de la raison, Kant parle en gnral de Prinzi-
pien et non de Grundstze comme pour l'entendement. Les
Grundstze sont des rgles d'objectivit uvrant la constitution
de l'exprience.
vii
. Heidegger a bien soulign le sens de la notion de ralit
chez Baumgarten et Kant, notion qu'il ne faut pas confondre avec
l'existence (cf. Qu'est-ce qu'une chose ? red. Tel, Gallimard,
p. 219 sqq). Constituent la ralit d'une chose ses dterminations
empiriques, l'odeur et la couleur de la rose par exemple.
viii
. La qualit doit avoir une quantit, cf. Prolgomnes, 26.
ix
. Voir tout le dveloppement consacr la diffrence entre
les jugements de perception [Wahrnehmungsurteile] et les juge-
ments d'exprience [Erfahrungsurteile] dans les Prolgomnes,
18-20.
x
. Empirique signifie chez Kant tantt a posteriori , tantt
qui concerne les objets d'exprience possible et non pas les cho-
ses en soi (ex. postulats de la pense empirique, usage empirique
de la raison).
xi
. Il ne faut pas confondre la ralit (jugement de qualit) et
le rel comme jugement modal.
Philopsis
Franoise Chenet 161 http://www.philopsis.fr


xii
. Les traducteurs rendent communment zusammenhngen
par s'accorder (si bien que l'on peut croire que le mme mot d'ac-
cord est utilis dans le postulat de la possibilit et dans celui de
l'existence effective). Est ainsi masqu le fait qu'exister, c'est moins
tre peru comme tel qu'entrer en connexion avec le peru : l'exis-
tence ne peut tre connue qu'en s'insrant, suivant les lois de la
connexion causale essentiellement, dans le contexte de l'exp-
rience.
xiii
. La Quadruple racine du principe de raison suffisante
(d. 1847, 49) souligne fortement ce point.
xiv
. Voir l'article remarquable de G. LEBRUN : L'aportique
de la chose en soi , Etudes philosophiques, 1982, p. 199-215.
xv
. On se reportera avec profit aux 31-36 des Prolgom-
nes.
xvi
. Les mtaphores gographiques, cartographiques, topogra-
phiques ne doivent pas garer. Kant ne veut pas tre un simple
gographe de la raison (ce qu'a t sa manire Hume), il prtend
en tre le gomtre (cf. Mthodologie transcendantale, R 632-3).
xvii
. Il n'y a ici aucune modalisation de l'affirmation de l'exis-
tence des tres de l'entendement, ce qui importe, c'est que cela
n'ouvre place aucune connaissance.
xviii
. C'est un rien au sens n 1 : un ens rationis (Kant l'indi-
quera expressment dans le commentaire de sa table, cf. R 328). Il
s'agit d'un ens rationis [Gedankending], d'un concept sans
objet , mais pas d'un nihil negativum , d'un objet vide sans
concept .
xix
. Caractrise le problmatique, la non-contradiction jointe
l'impossibilit d'apporter une preuve ; il ne se confond pas pour
autant avec la simple fiction.
xx
. Kant renverse le sensibilium non datur scientia platoni-
cien en un intelligibilium non datur scientia .
xxi
. On peut se demander si ce n'est pas prcisment ce que
fait Kant lorsqu'il parle de l'objet transcendantal cause [Ursa-
che] ou raison [Grund] de l'affection
Philopsis
Franoise Chenet 162 http://www.philopsis.fr


xxii
. Le vocabulaire kantien est loquent : anlocken, verleiten,
verfhren. La diffrence avec l'illusion tient au fait que cette der-
nire est irrsistible, tandis que la sduction ne l'est pas.
xxiii
. Sur ce chapitre, voir notamment D. NOLEN : La critique
de Kant et la mtaphysique de Leibniz, 1875 ; Ch. RENOUVIER : Cri-
tique de la doctrine de Kant, chap. XXXI, p. 374 sqq ; E. VAN BIE-
MA : L'espace et le temps chez Leibniz et chez Kant, Alcan, 1908.
xxiv
. L'Esthtique nous apprend que Leibniz ruine la connais-
sance mathmatique, l'Analytique nous apprend qu'il ruine la phi-
losophie naturelle.
Philopsis
Franoise Chenet 163 http://www.philopsis.fr