1

Mara Gonzlez c/ Juana Prez s/lesiones graves culposas

Buenos Aires, 2 de Septiembre de 2013
Vistos los autos: Mara Gonzlez c/ Juana Prez s/lesiones graves culposas, la Jueza
Ramrez dijo:
Considerando:
1) Que segn lo estipula el artculo 94 del Cdigo Penal se le impondr prisin de un
mes a tres aos o multa de mil a quince mil pesos e inhabilitacin especial por uno a
cuatro aos, el que por imprudencia o negligencia, por impericia en su arte o profesin,
o por inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo, causare a otro un dao en
su cuerpo o la salud (el subrayado no figura en el original). Sin embargo, segn lo
aportado por los testigos y la imputada en cuestin, el deber de reponer el felpudo no se
encontraba explcitamente dentro de su mbito de competencia, ya que su labor remita
a los aspectos comerciales. Ese trabajo especficamente perteneca al subgerente, quien
no se encontraba disponible al momento de reemplazarlo. As, dado los deberes de
garante se ven delimitado por la Ley, el contrato y el actuar precedente peligroso, no
correspondera situar el actuar dentro de un caso de omisin impropia debido a que la
labor de la Gerente no implicaba la reposicin de felpudo explcitamente (cfr. Jescheck,
Hans-Heinrich; Tratado de Derecho Penal, Parte General; editorial Comartes, 2002;
pgs. 668 y 669).
2) Que segn testifican los seores JORGE DOMNGUEZ y PEDRO RODRGUEZ,
as como la propia imputada todos ellos empleados del supermercado -, la profundidad
causada por el felpudo faltante, es mnima, no llegando a superar el centmetro y por
ello no significara algn tipo de impedimento para el trnsito corriente.
3) Que el desnivel ocasionado por la falta del felpudo no produjo ms accidentes
destacables que el presente, los rodados podan transitar libremente, y no supuso un
inconveniente mayor y que, en adicin, los testigos aseguran que MARA GONZLEZ
se encontraba en un estado nervioso cuando hizo su ingreso al supermercado, lo que
pudo haber influido en el desempeo de su caminata; considero que su cada no se debi
propiamente a la falta del felpudo, sino posiblemente a la situacin de nerviosismo de la
MARA GONZLEZ.
2

4) Que la faltante del felpudo se vera justificada de manera correcta, dado que el
personal del supermercado haba realizado en encargue, pero por cuestiones de
especificidad de material y medidas, se habra demorado la entrega del mismo y por
tanto, su sustitucin.
Pese a esto, cabe destacar, que lo correcto hubiese sido que el personal del
supermercado hubiese sealizado el desnivel causado por el felpudo faltante. Sin
embargo, esta falta de sealizacin, no podra atribursele exclusivamente a la Gerente,
ya que sus responsabilidades y compromisos se encuentran en otro mbito.
5) Que dentro de los requisitos para que una accin sea considerada de omisin
impropia, se debe dar lo que la doctrina denomina nexo de evitacin o principio sine
qua non. Mediante ste nexo hipottico, se debe suponer qu hubiese pasado si la accin
omitida hubiese ocurrido. Es decir que, quizs, si el felpudo se hubiese encontrado en su
lugar o, en su defecto, la falta del mismo se hubiese encontrado sealizada, el accidente
sufrido por MARA GONZLEZ no hubiese acontecido. Sin embargo, muchas
personas transitaron anteriormente por el lugar sin sufrir daos, por lo cual se puede
atribuir el accidente al estado de aceleracin de la demandante, como sealaron ambos
testigos. A pesar de todo, en la omisin no hay que exigir la plena certeza en torno a
la causalidad tal y como sucede en el hacer positivo, es decir que a pesar de que se
puede suponer qu hubiese pasado, al ser una conjuncin meramente hipottica, no se
puede saber a ciencia cierta qu hubiese pasado si (cfr. Jescheck, Hans-Heinrich,
pg. 667).
6) Que, siguiendo el derecho extranjero, podemos guiarnos hacia algunas perspectivas
no tenidas en cuenta por nuestro codificador. Por ejemplo, en el art. 10 del anteproyecto
del Cdigo Penal Alemn de 1987 se restringen las fuentes de deber de garante s la Ley,
a su asuncin voluntaria y al actuar precedente. Entonces, siguiendo esta lnea, ninguna
de estas fuentes mostrara la obligatoriedad de la accin que se le atribuye a la imputada
bajo el cargo de garante.
7) Que, a falta de pruebas que confirmen la responsabilidad directa de la Gerente Juana
Prez respecto a lo acontecido, se debera aplicar el principio de in dubio pro reo
mediante el cual, se exculpara a la imputada por falta de pruebas. As, el mencionado
principio implica que la conviccin del tribunal respecto de la culpabilidad del
imputado debe superar cualquier duda razonable, de manera que cualquiera que exista
3

obliga a fallar a su favor (#1739-92 sentencia del Juez Tercero Penal, Sala
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. San Jos, Costa Rica. 8 de mayo de 1964).
8) Que, en orden de las consideraciones expuestas ut supra;
RESUELVO:
No dar lugar a la demanda impuesta por MARA GONZALEZ y declarar a JUANA
PREZ inocente del delito de LESIONES GRAVES CULPOSAS. Con costas.
Regstrese y notifquese.
LUCILA M. RAMIREZ.

4

Bibliografa.
1. JESCHECK, Hans-Heinrich; Tratado de Derecho Penal, Parte General; editorial
Comartes (2002).
2. Cdigo Penal de la Nacin Argentina
3. #1739-92 sentencia del Juez Tercero Penal, Sala Constitucional de la Corte
Suprema de Justicia. San Jos, Costa Rica. 8 de mayo de 1964. Visualizado
online http://sitios.poder-
judicial.go.cr/salaconstitucional/Constitucion%20Politica/Sentencias/1992/1739
-92.htm (ltimo acceso el 02/09/2013).