Vous êtes sur la page 1sur 17

COUR ADMINISTRATIVE DAPPEL

DE NANCY
N 13NC01047 13NC01086
_______
Syndicat mixte du golf de la Sommerau
Ministre de lintrieur
_______

Mme Pellissier
Prsidente
_______

M. Pommier
Rapporteur
________
M. Favret
Rapporteur public
_______

Audience du 23 janvier 2014
Lecture du 13 fvrier 2014
__________
34-01-01-02
34-04-02-01-02
44-005-05
C+
al




REPUBLIQUE FRANAISE




AU NOM DU PEUPLE FRANAIS,





La Cour administrative dappel de Nancy

(1
re
chambre)




Vu, I, la requte, enregistre le 10 juin 2013 sous le n 1301047, prsente pour le
syndicat mixte du golf de la Sommerau, dont le sige est 25 rue Principale Allenwiller (67310),
par la Selarl Soler-Couteaux / Llorens ;
Le syndicat mixte du golf de la Sommerau demande la Cour :
1) dannuler le jugement n 1101313-1101358-1101361 en date du 10 avril 2013 par
lequel le tribunal administratif de Strasbourg a annul, la demande de lassociation Alsace
Nature, de M. Antoni et autres, de Mme Zahnbrecher et autres, larrt du prfet du Bas-Rhin en
date du 17 septembre 2010 dclarant dutilit publique le golf public de la Sommerau et
emportant mise en compatibilit des plans locaux durbanisme des communes de Birkenwald,
Hengwiller et Salenthal ;
2) de rejeter les demandes de premire instance prsentes par lassociation Alsace
Nature, Mme Zahnbrecher et autres et M. Antoni et autres ;
3) de mettre la charge de lassociation Alsace Nature le versement de la somme de
3 000 euros et de chaque personne physique dfenderesse la somme de 500 euros au titre de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative ;
N 13NC01047 13NC01086
Il soutient que :
- le tribunal administratif a dans son analyse minimis les avantages du projet et au
contraire major ses inconvnients ;
- le projet dclar dutilit publique vise doter la rgion Alsace et le dpartement du
Bas-Rhin dun quipement qui fait dfaut ;
- la dcision dimplanter un golf public dans le secteur de Saverne relve dune volont
commune des collectivits publiques de doter ce territoire rural dun quipement structurant de
nature soutenir lconomie touristique et son attractivit ;
- la superficie dun terrain de golf dpend surtout de la configuration du site et des
caractristiques du golf ;
- seules deux exploitations agricoles perdront plus de 5% de surface utile ;
- le cot global du golf na nullement t minimis par la non inclusion des cots de
fonctionnement, lesquels ne seront pas la charge de la personne publique mais du dlgataire
qui sa gestion sera confie ;
- les hypothses de frquentation retenues sont raisonnables ;
- laffirmation du tribunal administratif selon laquelle la prsence de la ligne haute
tension serait de nature rduire lattractivit du golf et obrer sa viabilit financire ne repose
sur aucun lment objectif ;
- aucun des autres moyens soulevs en premire instance ne peut tre retenu ;
Vu le mmoire en intervention volontaire, enregistr le 29 juillet 2013, prsent pour
lassociation pour la ralisation du golf de la Sommerau, par la Selarl Soler-Couteaux/Llorens,
au soutien de la requte introduite par le syndicat mixte du golf de la Sommerau et qui conclut
lannulation du jugement attaqu ;
Elle soutient quelle a intrt pour agir eu gard son objet statutaire et que son
prsident est habilit introduire la prsente intervention ; que lemprise globale de 78 ha
environ nest pas excessive ;que le dpartement du Bas-Rhin se caractrise par labsence de golf
public, alors quil existe une relle demande ; que les cots de fonctionnement nont pas t
sous-valus ; que le chiffre de 650 membres adultes 5 ans aprs louverture du golf de la
Sommerau nest pas irraliste ; que le tarif dabonnement annuel de 1 149 euros est raisonnable ;
quil est relativement frquent quune ligne haute tension traverse un terrain de golf ;
Vu le mmoire en dfense, enregistr le 16 octobre 2013, prsent pour lassociation
Alsace Nature, par Me Zind, qui conclut au rejet de la requte et ce quil soit mis la charge du
syndicat mixte du golf de la Sommerau le versement de la somme de 2 500 euros au titre de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative ;
2
N 13NC01047 13NC01086
Elle soutient quil est permis de nourrir des doutes sur lobjectivit dune tude de
march ralise par un bureau dtudes dont la ralisation de golfs est lobjet social ; que le sous-
quipement de lAlsace en golfs nest pas dmontr ; que les avantages conomiques du projet
apparaissent faibles ; que lemprise retenue nest pas lie une volont dutilisation raisonne de
lespace ; que les zones humides taient dj prserves par les exploitants et propritaires ; que
les roughs vont perturber lcosystme du site ; que la disparition de plusieurs hectares de prairie
de fauche mettra les agriculteurs en difficult pour se fournir en fourrage ; que 10 trous sur 18 se
trouvent moins de 100 m de la ligne trs haute tension ; que les estimations de frquentation
sont trop optimistes ; que lappel candidature pour la dlgation de service public est rest ce
jour infructueux ; qu Birkenwald, lenqute publique ne sest pas droule de faon neutre ;
que laffichage des avis denqute publique le 28 octobre 2009 Hengwiller ntait pas complet ;
que les conclusions du commissaire enquteur sont insuffisamment motives ; que ltude
dimpact est insuffisante en ce qui concerne lanalyse de ltat initial de lenvironnement et
lvaluation des incidences du projet sur la faune et la flore, la ressource en eau, les corridors
cologiques, lagriculture, les dchets ; que lapprciation sommaire des dpenses a t sous-
estime ;
Vu le mmoire, enregistr le 14 janvier 2014, prsent pour le syndicat mixte du golf de
la Sommerau qui conclut aux mmes fins que la requte ;
Il soutient, en outre, que ltude de faisabilit du golf a t ralise par M. Kieffer, dont
le bureau dtudes a t cr le 1
er
janvier 2006, agissant en son nom propre, et non par la socit
B. Kieffer dveloppement ; cette tude nest donc pas partiale ;
Vu le mmoire, enregistr le 16 janvier 2014, prsent pour lassociation Alsace Nature
qui conclut au rejet de lintervention forme par lassociation pour la ralisation du golf de la
Sommerau et ce quil soit mis la charge de celle-ci la somme de 1 196 euros en application de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative ;
Elle soutient que lintervention de lassociation est irrecevable, faute de justifier dun
intrt pour agir ; que lhabilitation donne au prsident par le conseil dadministration est
irrgulire car seule lassemble gnrale tait comptente pour autoriser son prsident
intervenir dans la prsente instance ; quainsi le prsident navait pas capacit pour agir ;
Vu le mmoire, enregistr le 17 janvier 2014, prsent pour M. Antoni, M. Helburg et
Mme Wendling par la SCP Weber & Violin ; ils concluent au rejet de lappel form par le
syndicat mixte du golf de la Sommerau et ce quil soit mis la charge de lEtat le versement
chacun deux de la somme de 1 200 euros en application de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative ;
Ils soutiennent que ltude dimpact tait insuffisante ; que les conclusions du
commissaire enquteur taient insuffisamment motives ; que larrt portant dclaration
dutilit publique ntait pas accompagn de la motivation prvue au 3 de larticle L. 11-1-1 du
code de lexpropriation pour cause dutilit publique ; que lutilit publique du projet nest pas
dmontre en raison notamment des risques pour la sant humaine du fait de la prsence sur le
site dune ligne trs haute tension ; que le principe de prcaution a t mconnu ; que cet
amnagement portera atteinte la prservation de vestiges archologiques, aux activits
agricoles, est dun cot excessif et son exploitation sera dficitaire ; que la rgion Alsace nest
3
N 13NC01047 13NC01086
pas sous-quipe en golfs ; que le potentiel de dveloppement conomique directement li cet
quipement nest nullement tabli ;
Vu le mmoire, enregistr le 17 janvier 2014, prsent pour Mme Zahnbrecher,
M. Zahnbrecher, M. Gerard Muller, M. Eugne Muller, Mme Moutier, M. Schuh, M. Arbogast,
Mme Haberer et M. Blaes, par la SCP Weber & Violin ; ils concluent au rejet de lappel form
par le syndicat mixte du golf de la Sommerau et ce quil soit mis la charge de lEtat le
versement chacun deux de la somme de 1 200 euros en application de larticle L. 761-1 du
code de justice administrative ;
Ils soutiennent que ltude dimpact tait insuffisante ; que les conclusions du
commissaire enquteur taient insuffisamment motives ; que larrt portant dclaration
dutilit publique ntait pas accompagn de la motivation prvue au 3 de larticle L. 11-1-1 du
code de lexpropriation pour cause dutilit publique ; que lutilit publique du projet nest pas
dmontre en raison notamment des risques pour la sant humaine du fait de la prsence sur le
site dune ligne trs haute tension ; que le principe de prcaution a t mconnu ; que cet
amnagement portera atteinte la prservation de vestiges archologiques, aux activits
agricoles, est dun cot excessif, et son exploitation sera dficitaire ; que la rgion Alsace nest
pas sous-quipe en golfs ; que le potentiel de dveloppement conomique directement li cet
quipement nest nullement tabli ;
Vu le mmoire, enregistr le 18 janvier 2014, prsent pour lassociation Alsace Nature
qui conclut aux mmes fins que prcdemment ;
Elle soutient en outre que ltude de faisabilit de dcembre 2007 tait non seulement
inexacte et partielle mais encore partiale ; que la rgion Alsace nest pas sous-quipe en
installations golfiques ; que le prfet du Bas-Rhin, autorit comptente pour dclarer dutilit
publique la ralisation du golf de la Sommerau na pas transmis le dossier comprenant ltude
dimpact et la demande dautorisation lautorit administrative de lEtat comptente en matire
denvironnement, savoir le prfet de la rgion Alsace ; quainsi, faute davoir t saisie,
lautorit environnementale na pu mettre davis ;
Vu le mmoire, enregistr le 22 janvier 2014 aprs clture de linstruction, prsent
pour le syndicat mixte du golf de la Sommerau ;
Vu le mmoire, enregistr le 22 janvier 2014 aprs clture de linstruction, prsent
pour lassociation Alsace Nature ;
Vu le jugement et larrt attaqus ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu, II, le recours, enregistr le 17 juin 2013 sous le n 1301086, prsent par le ministre
de l'intrieur ; le ministre de lintrieur demande la cour dannuler le jugement
n 1101313-1101358-1101361 du 10 avril 2013 par lequel le tribunal administratif de Strasbourg
a annul, la demande de lassociation Alsace Nature, de M. Antoni et autres, de
4
N 13NC01047 13NC01086
Mme Zahnbrecher et autres, larrt du prfet du Bas-Rhin en date du 17 septembre 2010
dclarant dutilit publique le golf public de la Sommerau et emportant mise en compatibilit des
plans locaux durbanisme des communes de Birkenwald, Hengwiller et Salenthal, ainsi que les
dcisions rejetant les recours gracieux dirigs contre cette dcision, et la condamn verser une
somme totale de 2 000 euros aux requrants de premire instance ;
Il soutient que le tribunal administratif a tort estim que les inconvnients quil a
retenus lemportaient sur les avantages du projet ; que la surface nest pas surdimensionne ; que
seules deux exploitations agricoles voient leur surface utile ampute de plus de 5% ; que la
conception du projet tient compte de la prsence dune ligne trs haute tension, laquelle nest
pas rdhibitoire, ainsi que le montrent les exemples dautres golfs traverss par une telle ligne ;
que les mesures ralises le 2 juin 2009 rvlent que les normes en matire de protection contre
les champs lectromagntiques sont respectes ; que sagissant du cot du projet, lanalyse suivie
par le tribunal administratif est incomplte ; que les tarifs envisags ne sont pas prohibitifs ;
Vu le mmoire en dfense, enregistr le 29 octobre 2013, prsent pour lassociation
Alsace Nature par Me Zind, qui conclut au rejet du recours et ce quil soit mis la charge de
lEtat le versement de la somme de 2 500 euros en application de larticle L. 761-1 du code de
justice administrative ;
Elle soutient quil est permis de nourrir des doutes sur lobjectivit dune tude de
march ralise par un bureau dtudes dont la ralisation de golfs est lobjet social ; que le sous-
quipement de lAlsace en golfs nest pas dmontr ; que les avantages conomiques du projet
apparaissent faibles ; que lemprise retenue nest pas lie une volont dutilisation raisonne de
lespace ; que les zones humides taient dj prserves par les exploitants et propritaires ; que
les roughs vont perturber lcosystme du site ; que la disparition de plusieurs hectares de prairie
de fauche mettra les agriculteurs en difficult pour se fournir en fourrage ; que 10 trous sur 18 se
trouvent moins de 100 m de la ligne trs haute tension ; que les estimations de frquentation
sont trop optimistes ; que lappel candidature pour la dlgation de service public est rest ce
jour infructueux ; qu Birkenwald lenqute publique ne sest pas droule de faon neutre ; que
laffichage des avis denqute publique le 28 octobre 2009 Hengwiller ntait pas complet ; que
les conclusions du commissaire enquteur sont insuffisamment motives ; que ltude dimpact
est insuffisante en ce qui concerne lanalyse de ltat initial de lenvironnement et lvaluation
des incidences du projet sur la faune et la flore, la ressource en eau, les corridors cologiques,
lagriculture, les dchets ; que lapprciation sommaire des dpenses a t sous-estime ;
Vu le mmoire, enregistr le 17 janvier 2014, prsent pour M. Antoni, M. Helburg et
Mme Wendling, par la SCP Weber & Violin ; ils concluent au rejet de lappel form par le
syndicat mixte du golf de la Sommerau et ce quil soit mis la charge de lEtat le versement
chacun deux de la somme de 1 200 euros en application de larticle L. 761-1 du code de justice
administrative ;
Ils soutiennent que ltude dimpact tait insuffisante ; que les conclusions du
commissaire enquteur taient insuffisamment motives ; que larrt portant dclaration
dutilit publique ntait pas accompagne de la motivation prvue au 3 de larticle L 11-1-1 du
code de lexpropriation pour cause dutilit publique ; que lutilit publique du projet nest pas
dmontre en raison notamment des risques pour la sant humaine du fait de la prsence sur le
site dune ligne trs haute tension ; que le principe de prcaution a t mconnu ; que cet
amnagement portera atteinte la prservation de vestiges archologiques, aux activits
5
N 13NC01047 13NC01086
agricoles, est dun cot excessif et que son exploitation sera dficitaire ; que la rgion Alsace
nest pas sous-quipe en golfs ; que le potentiel de dveloppement conomique directement li
cet quipement nest nullement tabli ;
Vu le mmoire, enregistr le 17 janvier 2014, prsent pour Mme Zahnbrecher,
M. Zahnbrecher, M. Gerard Muller, M. Eugne Muller, Mme Moutier, M. Schuh, M. Arbogast,
Mme Haberer et M. Blaes, par la SCP Weber & Violin ; ils concluent au rejet de lappel form
par le syndicat mixte du golf de la Sommerau et ce quil soit mis la charge de lEtat le
versement chacun deux de la somme de 1 200 euros en application de larticle L. 761-1 du
code de justice administrative ;
Ils soutiennent que ltude dimpact tait insuffisante ; que les conclusions du
commissaire enquteur taient insuffisamment motives ; que larrt portant dclaration
dutilit publique ntait pas accompagne de la motivation prvue au 3 de larticle L. 11-1-1 du
code de lexpropriation pour cause dutilit publique ; que lutilit publique du projet nest pas
dmontre en raison notamment des risques pour la sant humaine du fait de la prsence sur le
site dune ligne trs haute tension ; que le principe de prcaution a t mconnu ; que cet
amnagement portera atteinte la prservation de vestiges archologiques, aux activits
agricoles, est dun cot excessif et que son exploitation sera dficitaire ; que la rgion Alsace
nest pas sous-quipe en golfs ; que le potentiel de dveloppement conomique directement li
cet quipement nest nullement tabli ;
Vu le mmoire, enregistr le 22 janvier 2014 aprs clture de linstruction, prsent
pour lassociation Alsace Nature ;
Vu le jugement et larrt attaqus ;
Vu les autres pices du dossier ;
Vu la Constitution, notamment son prambule ;
Vu le code de lexpropriation pour cause dutilit publique ;

Vu le code de lenvironnement ;
Vu le dcret n 2009-496 du 30 avril 2009 relatif l'autorit administrative de l'Etat
comptente en matire d'environnement prvue aux articles L. 122-1 et L. 122-7 du code de
l'environnement ;
Vu le code de justice administrative ;
Les parties ayant t rgulirement averties du jour de l'audience ;
Aprs avoir entendu au cours de l'audience publique du 23 janvier 2014 :
- le rapport de M. Pommier, prsident,
6
N 13NC01047 13NC01086
- les conclusions de M. Favret, rapporteur public,
- et les observations de Me Soler-Couteaux, avocat du syndicat mixte du golf de la
Sommerau et de lassociation pour la ralisation du golf public de la Sommerau, de la
SCP Weber et Violin, avocat de M. Antoni et autres, et de Me Zind, avocat de lassociation
Alsace Nature ;
1. Considrant que la requte n 131047 et le recours n 131086 introduits
respectivement par le syndicat mixte du golf de la Sommerau et le ministre de lintrieur sont
dirigs contre le mme jugement et ont fait lobjet dune instruction commune ; quil y a lieu de
les joindre pour statuer par un mme arrt ;
2. Considrant que le syndicat mixte du golf de la Sommerau, cr par arrt prfectoral
du 25 avril 2003 et dont sont membres la rgion Alsace, le dpartement du Bas-Rhin, la
commune de Saverne, la communaut de communes du pays de Marmoutier et la communaut
de communes de la Sommerau, ces dernires formant dsormais la communaut de communes
du pays de Marmoutier-Sommerau, a pour objet de favoriser toutes les mesures appropries
pour la ralisation et la gestion dun golf public sur le canton de Marmoutier ; que, par
dlibration du 6 mars 2008, son conseil syndical a approuv le projet de golf public de la
Sommerau sur le territoire des communes de Birkenwald, Salenthal et Hengwiller et a dcid de
recourir la procdure dexpropriation pour les acquisitions ncessaires la ralisation du
projet ; qu la suite de lenqute publique qui sest droule du 9 novembre au
18 dcembre 2009, le conseil syndical du syndicat mixte du golf de la Sommerau a dcid de
prendre en compte les rserves du commissaire enquteur et a dclar dintrt gnral la
ralisation de cette opration damnagement ; que, par un arrt du 17 septembre 2010
emportant galement mise en compatibilit des plans locaux durbanisme des communes de
Birkenwald, Hengwiller et Salenthal, le prfet du Bas-Rhin a dclar dutilit publique la
cration de ce golf public ; que le ministre de lintrieur, dune part, et le syndicat mixte du golf
de la Sommerau, dautre part, relvent appel du jugement du 10 avril 2013 par lequel le tribunal
administratif de Strasbourg a annul cet arrt ;

Sur lintervention de lassociation pour la ralisation du golf de la Sommerau :

3. Considrant qu'en l'absence, dans les statuts d'une association, de stipulation
rservant expressment un autre organe la capacit de former une action devant le juge
administratif, celle-ci est rgulirement engage par l'organe tenant des mmes statuts le pouvoir
de reprsenter en justice cette association ; quaux termes de larticle 14 des statuts de
lassociation pour la ralisation du golf de la Sommerau, le prsident reprsente lassociation
dans tous les actes de la vie civile ; qu'aucune autre stipulation des statuts ne rserve un autre
organe le pouvoir de dcider d'engager une action en justice au nom de l'association ; qu'ainsi, le
prsident de l'association pour la ralisation du golf de la Sommerau a qualit pour former, au
nom de celle-ci, une intervention au soutien du recours pour excs de pouvoir introduit devant la
cour par le syndicat mixte du golf de la Sommerau ;
4. Considrant, dautre part, que lassociation pour la ralisation du golf de la
Sommerau justifie, par son objet statutaire, dun intrt suffisant au maintien de larrt attaqu,
de nature la rendre recevable intervenir lappui de lappel form par le syndicat mixte du
golf de la Sommerau ; que son intervention doit, par suite, tre admise ;
7
N 13NC01047 13NC01086
Sur la lgalit de larrt attaqu :
Sur le moyen dannulation retenu par le tribunal administratif de Strasbourg :
5. Considrant quune opration peut tre lgalement dclare d'utilit publique si
l'atteinte la proprit prive, le cot financier et, ventuellement, l'atteinte d'autres intrts
publics et les inconvnients d'ordre social qu'elle comporte ne sont pas excessifs au regard de
l'intrt qu'elle prsente ;

6. Considrant que le projet dclar dutilit publique consiste en limplantation sur une
emprise denviron 78 ha dun quipement permettant la pratique du golf qui se composera dun
parcours de jeu de 18 trous, dune longueur de 5 805 m, form de deux boucles de 9 trous, dun
parcours cole de 3 trous, de 3 zones dentranement et dinitiation, de deux btiments denviron
300 m! chacun, dun bassin de 6 500 m! aliment par un puits de forage pour larrosage de
certains secteurs de jeu et dune aire de stationnement de 120 places ;

7. Considrant que lquipement envisag permettra la population du secteur
gographique de Saverne-Marmoutier et environs, qui en tait dpourvu, mais galement un
public plus tendu en raison des facilits de desserte, daccder cette activit sportive dans des
conditions moins onreuses que celles offertes par les seuls golfs privs que compte le
dpartement du Bas-Rhin ; quil bnficiera notamment aux enfants avec louverture dune cole
de golf ; quil contribuera lattractivit de ce territoire rural dont il renforcera lintrt
touristique et permettra la cration denviron 13 emplois permanents auxquels sajouteront des
emplois saisonniers ; quainsi ce projet revt un caractre dutilit publique ;

8. Considrant que le syndicat mixte ntait pas propritaire de lensemble des terrains
dassiette ncessaires la ralisation du projet ; quil ne ressort pas des pices du dossier quil
aurait t en mesure de raliser lopration dans des conditions quivalentes en utilisant dautres
terrains se trouvant dans son patrimoine ; quainsi il tait tenu de recourir la procdure
dexpropriation pour les terrains restant acqurir ;

9. Considrant que si, selon la documentation de la fdration franaise de golf, la
superficie globale ncessaire pour lamnagement dun golf de 18 trous est denviron 50 ha, il ne
sagit que dune moyenne indicative qui ne saurait faire regarder toute superficie suprieure
comme excessive ; que lemprise prvue de 77,88 ha comprend pour 30,42 ha des espaces
directement utiliss pour la pratique de ce sport et le fonctionnement des installations ; que si les
espaces naturels ou grands roughs sy ajoutant en bordure des surfaces de jeu engazonnes,
comme il est dusage dans la configuration et lamnagement dun terrain de golf, sont dune
superficie de 35 ha, ces espaces napparaissent pas excessifs compte tenu du type de parcours
retenu et de laspect rural et arbor privilgi par les concepteurs du projet ; que si le projet
inclut galement dans son primtre deux zones humides, dune superficie totale de 13 ha,
protges de tout usage, leur inclusion se justifie notamment, pour lune, par le fait quelle est
situe entre le pratice et une partie du parcours de jeu et, pour lautre, par le fait que, bien que
situe davantage en priphrie des surfaces de jeu, elle en est nanmoins proche et doit tre
prserve ; que, par ailleurs, il ressort de la notice explicative que la personne publique
expropriante a prvu de mettre en valeur comme patrimoine naturel les zones de vergers qui
seront conservs dans leur intgralit et les deux zones humides en ralisant des ateliers de
dcouverte nature de ces espaces ; quainsi, la superficie totale de 77,88 ha nest pas
excessive eu gard au trac retenu et aux particularits des espaces concerns ainsi qu
lobjectif de prservation des espaces naturels et dducation la biodiversit quentend
galement promouvoir le syndicat mixte du golf de la Sommerau ;
8
N 13NC01047 13NC01086

10. Considrant que les terrains concerns par lexpropriation sont constitus pour
lessentiel de prairies de fauche vocation de terres agricoles ; que, selon ltude ralise par la
chambre dagriculture en 2005 et insre dans ltude dimpact, 28 exploitations agricoles, dont
la majorit sont orientes vers la production laitire, perdront entre 30 ares et 7,38 ha et que
8 exploitations verront leur surface agricole utile ampute dau moins 5 % ; que lEtat et le
syndicat mixte du golf de la Sommerau font valoir sans tre contredits que ltude de la chambre
dagriculture nest pas jour et quen dfinitive seules deux exploitations voient leur surface
agricole utile rduite de plus de 5% ; quil ne ressort pas des pices du dossier, en dpit de lavis
rserv mis par la chambre dagriculture, que les prlvements sur les terres vocation agricole
ncessits par lamnagement du terrain de golf soient tels quils compromettent la prennit
de lactivit agricole dans ce secteur gographique ;

11. Considrant que selon lestimation sommaire des dpenses le cot de ralisation du
projet est valu 5,61 millions deuros ttc ; quil ressort des statuts du syndicat mixte que le
mode de gestion prvu est la dlgation de service public, ainsi que le mentionne galement la
notice explicative jointe au dossier denqute publique ; quainsi, ce sera le dlgataire qui
supportera les risques dexploitation et non la personne publique dlgante ; quil ne ressort pas
des pices du dossier que le nombre attendu de membres cotisants ou de joueurs acquittant un
droit journalier pris en compte dans la simulation de frquentation serait exagr, alors
notamment que lassociation pour la ralisation du golf de la Sommerau, cre en 1994, et qui a
prvu de se transformer en association sportive, compte environ 500 membres adhrents, ni que
le montant prvu de la cotisation annuelle de 1 149 euros qui apparat infrieure celle des golfs
comparables soit dissuasif ; quil ne ressort pas davantage du dossier que la prsence dune ligne
haute tension surplombant une partie du parcours de jeu et dans une moindre mesure dune
ligne moyenne tension constituerait un handicap majeur de nature compromettre la
frquentation espre par le syndicat mixte, alors que cette situation se rencontre dans dautres
golfs dont il napparat pas que la viabilit financire en ait t fragilise ou compromise ;

12. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que cest tort que le tribunal
administratif a estim que la superficie du terrain de golf public envisag tait surdimensionne
et que les atteintes lactivit agricole et la proprit prive en rsultant ainsi que son cot
financier constituaient des inconvnients de nature retirer au projet son caractre dutilit
publique ;

13. Considrant, toutefois, quil appartient la cour administrative dappel, saisie de
lensemble du litige par leffet dvolutif de lappel, dexaminer les autres moyens soulevs par
les requrants devant le tribunal administratif de Strasbourg et la cour ;

En ce qui concerne la lgalit externe :

Sagissant des erreurs ou omissions qui affecteraient le dossier denqute publique :
14. Considrant, en premier lieu, quaucun texte lgislatif ou rglementaire nimposait
que les services de la direction dpartementale des affaires sanitaires et sociales soient saisis
pour avis des risques ventuels induits par la prsence dune ligne trs haute tension sur le
terrain dassiette des installations de golf ;

9
N 13NC01047 13NC01086
15. Considrant, en deuxime lieu, quaux termes de larticle R. 11-3 du code de
lexpropriation pour cause dutilit publique : L'expropriant adresse au prfet pour tre
soumis l'enqute un dossier qui comprend obligatoirement : I.- Lorsque la dclaration d'utilit
publique est demande en vue de la ralisation de travaux ou d'ouvrages : 1 Une notice
explicative ; 2 Le plan de situation ; 3 Le plan gnral des travaux ; 4 Les caractristiques
principales des ouvrages les plus importants ; 5 L'apprciation sommaire des dpenses ;
6 L'tude d'impact dfinie l'article R. 122-3 du code de l'environnement, lorsque les ouvrages
ou travaux n'en sont pas dispenss ou, s'il y a lieu, la notice exige en vertu de l'article R. 122-9
du mme code ; 7 L'valuation mentionne l'article 5 du dcret n 84-617 du 17 juillet 1984
pris pour l'application de l'article 14 de la loi n 82-1153 du 30 dcembre 1982 d'orientation des
transports intrieurs, lorsque les travaux constituent un grand projet d'infrastructures tels que
dfini l'article 3 du mme dcret.() ;
16. Considrant, dune part, quen admettant que lassociation Alsace Nature ait
entendu soulever le moyen tir de ce que ltude de faisabilit jointe au dossier soumis
lenqute publique naurait pas prsent toutes les garanties dobjectivit requises, la seule
circonstance quelle ait t ralise par un bureau dtudes spcialis dans la ralisation de golfs
ne peut la faire regarder comme entache de partialit ;
17. Considrant, dautre part, que la circonstance, la supposer tablie, que ltude de
faisabilit ralise en 2007 comporterait certaines imprcisions, approximations ou
simplifications dans la prsentation de la situation du golf et de sa pratique en Alsace, en France
et dans les pays voisins nest pas de nature affecter le contenu de la notice explicative
laquelle cette tude tait annexe et qui, en pages 13 15, comprenait des donnes chiffres sur
la situation du golf en France et en Alsace dont il nest pas soutenu quelles seraient errones ;
18. Considrant, enfin, quil ne ressort pas des pices du dossier que lestimation
sommaire des dpenses se fonderait seulement sur une valuation de 2003 non actualise et ne
procderait pas dun nouveau chiffrage effectu par les architectes chargs du projet en 2009 ;
Sagissant du moyen tir de labsence de saisine de lautorit environnementale :
19. Considrant quaux termes de larticle 2 du dcret du 30 avril 2009 : L'article
R. 122-13 du code de l'environnement est remplac par les dispositions suivantes :
Art. R. 122-13. - I. - L'autorit comptente pour prendre la dcision d'autorisation,
d'approbation ou d'excution des travaux, de l'ouvrage ou de l'amnagement projets transmet
le dossier comprenant l'tude d'impact et, le cas chant, la demande d'autorisation, l'autorit
administrative de l'Etat comptente en matire d'environnement dfinie l'article R. 122-1-1.
() ; quaux termes de larticle 6 du mme dcret : Les articles 1
er
3 s'appliquent aux
projets de travaux, d'ouvrages ou d'amnagements dont l'tude d'impact est remise l'autorit
comptente pour prendre la dcision d'autorisation, d'approbation ou d'excution aprs le
premier jour du deuxime mois suivant la publication du prsent dcret () ;
20. Considrant que lassociation Alsace Nature soutient que faute davoir t saisie par
le prfet du Bas-Rhin, lautorit environnementale comptente, savoir le prfet de la rgion
Alsace, na pas pu mettre davis sur le projet mis lenqute publique ; que cependant il est
constant quil sagit de la mme autorit ; quen outre, il ressort des pices du dossier que la
direction rgionale de lenvironnement a eu communication de ltude dimpact transmise le
22 avril 2008 par le syndicat mixte du golf de la Sommerau aux services de la prfecture du Bas-
Rhin, ainsi que des complments qui y ont t apports par la suite, notamment sa demande, et
10
N 13NC01047 13NC01086
a mis en juillet 2009 un avis favorable sur le projet, au vu de ltude dimpact complte et
pralablement la mise lenqute publique ; que par suite, le moyen doit tre cart ;
Sagissant du moyen tir de linsuffisance de ltude dimpact :

21. Considrant que le contenu de ltude dimpact est fix par larticle R. 122-3 du
code de lenvironnement dans sa rdaction alors en vigueur, aux termes duquel : I. - Le contenu
de l'tude d'impact doit tre en relation avec l'importance des travaux et amnagements projets
et avec leurs incidences prvisibles sur l'environnement. II. - L'tude d'impact prsente
successivement : 1 Une analyse de l'tat initial du site et de son environnement, portant
notamment sur les richesses naturelles et les espaces naturels agricoles, forestiers, maritimes ou
de loisirs, affects par les amnagements ou ouvrages ; 2 Une analyse des effets directs et
indirects, temporaires et permanents du projet sur l'environnement, et en particulier sur la faune
et la flore, les sites et paysages, le sol, l'eau, l'air, le climat, les milieux naturels et les quilibres
biologiques, sur la protection des biens et du patrimoine culturel et, le cas chant, sur la
commodit du voisinage (bruits, vibrations, odeurs, missions lumineuses) ou sur l'hygine, la
sant, la scurit et la salubrit publique ; 3 Les raisons pour lesquelles, notamment du point de
vue des proccupations d'environnement, parmi les partis envisags qui font l'objet d'une
description, le projet prsent a t retenu ; 4 Les mesures envisages par le matre de
l'ouvrage ou le ptitionnaire pour supprimer, rduire et, si possible, compenser les consquences
dommageables du projet sur l'environnement et la sant, ainsi que l'estimation des dpenses
correspondantes ; () ;

22. Considrant que les inexactitudes, omissions ou insuffisances dune tude dimpact
ne sont susceptibles de vicier la procdure, et donc dentraner lillgalit de la dcision prise au
vu de cette tude, que si elles ont pu avoir pour effet de nuire linformation complte de la
population ou si elles ont t de nature exercer une influence sur la dcision de lautorit
administrative ;

23. Considrant que ltude dimpact comporte une partie consacre ltat initial du
site ; quaux pages 50 et suivantes elle tudie la faune et dtaille les diffrentes espces qui ont
t rpertories ; quil ne ressort pas des pices du dossier que la mthodologie suivie ou le
nombre de visites sur place auraient t insuffisants pour tablir un constat fiable et reprsentatif
de la richesse faunistique du primtre tudi, quand bien mme il ne serait pas exhaustif ;

24. Considrant que ltude dimpact examine de faon suffisamment prcise
lincidence du projet sur la ressource en eau, lagriculture et le trafic automobile ; quelle
comporte des dveloppements consacrs lincidence sur la sant humaine de la ligne haute
tension traversant le site et indique de manire suffisante les effets connus des champs
lectromagntiques en prenant en compte ltat des connaissances scientifiques connus sur le
sujet ; quelle mentionne les rsultats des mesures dintensit du champ lectromagntique
effectues sur place le 2 juin 2009 et renvoie une annexe o figure un rapport de loffice
parlementaire dvaluation des choix scientifiques et technologiques ;

25. Considrant que si ltude dimpact ne mentionne pas la prsence de vestiges
archologiques et dune ancienne dcharge autorise en limite Nord-Est du site, naborde pas la
question des dchets gnrs par le fonctionnement du golf et notamment par la tonte des
pelouses, nvoque pas la problmatique du maintien des corridors cologiques, et a omis de
relever la prsence sur le site de la bondre apivore, du hibou grand-duc et de lazur de la
Sanguisorbe, espces protges, et dexaminer les incidences du projet sur la population de ces
espces y ayant leur territoire, ces omissions ne prsentent pas une importance et une nature
11
N 13NC01047 13NC01086
telles quelles puissent tre regardes comme ayant nui l'information complte du public ou
comme ayant pu exercer une influence sur la dcision de l'autorit administrative ;

26. Considrant quil ne ressort pas des pices du dossier et notamment de la notice
explicative que le syndicat mixte du golf de la Sommerau aurait envisag un autre parti
damnagement que celui retenu ; que, par suite, ltude dimpact navait pas prsenter les
justificatifs, notamment au regard des proccupations denvironnement, du choix opr ;

Sagissant du droulement de lenqute publique :
27. Considrant, en premier lieu, que la circonstance que le jour de louverture de
lenqute publique des panneaux et banderoles favorables la ralisation du golf ont t apposs
dans le village de Birkenwald ne peut tre regarde comme ayant constitu un moyen de pression
ayant pu dissuader les habitants de se rendre la mairie pour consulter le dossier denqute
publique ou comme ayant pu leur faire croire que lensemble de la commune soutenait le projet ;
quil ressort au demeurant des pices du dossier que le maire a fait procder lenlvement des
panneaux le jour mme ;

28. Considrant, en deuxime lieu, quaux termes de larticle R 123-29 du code de
lenvironnement : Un avis portant la connaissance du public les indications figurant dans
l'arrt d'organisation de l'enqute est, par les soins du prfet, publi en caractres apparents
quinze jours au moins avant le dbut de l'enqute et rappel dans les huit premiers jours de
celle-ci dans deux journaux rgionaux ou locaux diffuss dans le ou les dpartements concerns.
() Quinze jours au moins avant l'ouverture de l'enqute et durant toute la dure de celle-ci, cet
avis est publi par voie d'affiches et, ventuellement, par tous autres procds, la prfecture du
dpartement o se droulera l'enqute, le cas chant la prfecture des autres dpartements
concerns et, s'il y a lieu, dans chacune des communes dsignes par le prfet. ;

29. Considrant que sil ressort dun constat dhuissier effectu la demande de
lassociation pour la protection de lenvironnement de la Sommerau qui intervenait au soutien
des conclusions des requrants de premire instance qu la date du 28 octobre 2009 taient seuls
affichs sur le panneau daffichage de la commune dHengwiller larrt prfectoral du
28 septembre 2009 prescrivant louverture dune enqute publique conjointe sur les
amnagements hydrauliques ncessaires la ralisation du golf et lavis relatif cette enqute
publique organise du 9 novembre au 18 dcembre 2009 et que faisait dfaut laffichage de
lavis denqute publique concernant la dclaration dutilit publique des acquisitions et travaux
ncessaires la ralisation du golf, cette circonstance ne saurait constituer une irrgularit
substantielle, ds lors quil ressort du rapport du commissaire enquteur que larrt prfectoral
du 28 septembre 2009 concernant la dclaration dutilit publique et lavis denqute publique y
affrent taient affichs en mairie dHengwiller le 9 octobre 2009 et ltaient galement le
2 novembre 2009 ainsi quil ressort dun constat dhuissier effectu pour le syndicat mixte du
golf de la Sommerau ;

Sagissant du moyen tir des insuffisances du rapport du commissaire enquteur :
30. Considrant quil ressort du rapport du commissaire enquteur que celui-ci ne sest
pas born renvoyer aux tudes fournies par le maitre de louvrage ni relever que le projet
respectera la rglementation ; que, contrairement ce que soutient lassociation Alsace nature, il
na pas manifest un parti pris en faveur du projet ; quil a bien exprim son avis personnel et
circonstanci ainsi quil ressort notamment de la page 78 de la deuxime partie de son rapport ;
que si, dans la partie de son rapport intitule rflexions sur les impacts et les mesures
12
N 13NC01047 13NC01086
compensatoires , il a repris certains lments des rponses du matre de louvrage aux
observations du public, ou du rsum non technique de ltude dimpact sans lindiquer
expressment, cette circonstance pour regrettable quelle soit ne peut faire regarder le rapport
soit comme partial soit comme dpourvu de motivation ;

Sagissant du moyen tir de la violation de larticle L. 11-1-1 (3) du code de
lexpropriation pour cause dutilit publique :
31. Considrant que si le 3 de larticle L. 11-1-1 du code de lexpropriation pour cause
dutilit publique prvoit que lacte dclarant lutilit publique est accompagn dun document
qui expose les motifs et considrations justifiant le caractre dutilit publique de lopration ,
ces dispositions, qui exigent que lauteur de la dcision, une fois cette dernire prise, porte la
connaissance du public une information supplmentaire explicitant les motifs et les
considrations qui lont fonde, ne sauraient tre interprtes comme imposant une motivation en
la forme de la dclaration dutilit publique qui serait une condition de lgalit de cette dernire ;
quainsi les dispositions de cet article ne peuvent tre utilement invoques lencontre dun acte
dclarant dutilit publique une opration ; quau surplus, il ressort des pices du dossier que le
document en question a bien t tabli et que lavis insr dans le recueil des actes administratifs
du 1
er
octobre 2010 prcisait que le texte intgral de larrt, le plan gnral des travaux et les
documents annexes peuvent tre consults la prfecture (bureau 250) et la mairie des trois
communes concernes ;

En ce qui concerne la lgalit interne :

Sagissant du moyen tir de la mconnaissance du principe de prcaution :

32. Considrant quaux termes de larticle 1
er
de la Charte de lenvironnement :
Chacun a le droit de vivre dans un environnement quilibr et respectueux de la sant ;
quaux termes de son article 5 : Lorsque la ralisation d'un dommage, bien qu'incertaine en
l'tat des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manire grave et irrversible
l'environnement, les autorits publiques veillent, par application du principe de prcaution et
dans leurs domaines d'attributions, la mise en uvre de procdures d'valuation des risques et
l'adoption de mesures provisoires et proportionnes afin de parer la ralisation du
dommage ; quaux termes du 1 du II de larticle L. 110-1 du code de lenvironnement, la
protection et la gestion des espaces, ressources et milieux naturels sinspirent notamment du
principe de prcaution, selon lequel labsence de certitudes, compte tenu des connaissances
scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder ladoption de mesures effectives et
proportionnes visant prvenir un risque de dommages graves et irrversibles
lenvironnement un cot conomiquement acceptable ;
33. Considrant quune opration qui mconnat les exigences du principe de prcaution
ne peut lgalement tre dclare dutilit publique ; quil appartient ds lors lautorit
comptente de lEtat, saisie dune demande tendant ce quun projet soit dclar dutilit
publique, de rechercher sil existe des lments circonstancis de nature accrditer lhypothse
dun risque de dommage grave et irrversible pour lenvironnement ou datteinte
lenvironnement susceptible de nuire de manire grave la sant, qui justifierait, en dpit des
incertitudes subsistant quant sa ralit et sa porte en ltat des connaissances scientifiques,
lapplication du principe de prcaution ; que, si cette condition est remplie, il lui incombe de
veiller ce que des procdures dvaluation du risque identifi soient mises en uvre par les
autorits publiques ou sous leur contrle et de vrifier que, eu gard, dune part, la plausibilit
et la gravit du risque, dautre part, lintrt de lopration, les mesures de prcaution dont
13
N 13NC01047 13NC01086
lopration est assortie afin dviter la ralisation du dommage ne sont ni insuffisantes, ni
excessives ; quil appartient au juge, saisi de conclusions diriges contre lacte dclaratif dutilit
publique et au vu de largumentation dont il est saisi, de vrifier que lapplication du principe de
prcaution est justifie, puis de sassurer de la ralit des procdures dvaluation du risque
mises en uvre et de labsence derreur manifeste dapprciation dans le choix des mesures de
prcaution ;
34. Considrant, en premier lieu, quil ressort des pices du dossier que si aucun lien de
cause effet entre lexposition rsidentielle des champs lectromagntiques de trs basse
frquence et un risque accru de survenance de leucmie chez lenfant na t dmontr, plusieurs
tudes concordantes ont, malgr leurs limites, mis en vidence une corrlation statistique
significative entre le facteur de risque invoqu par les requrants et loccurrence dune telle
pathologie suprieure la moyenne, partir dune intensit suprieure un seuil compris selon
les tudes entre 0,3 et 0,4 microtesla, correspondant un loignement gal ou infrieur une
centaine de mtres dune ligne trs haute tension de 400 000 volts ; que, dans ces conditions,
lexistence dun tel risque doit tre regarde comme une hypothse suffisamment plausible en
ltat des connaissances scientifiques pour justifier lapplication du principe de prcaution,
mme dans le cas o comme en lespce la dure dexposition des joueurs aux champs
lectromagntiques est plus faible que celle de personnes rsidant proximit dune ligne trs
haute tension ; quen revanche, il ne ressort pas des pices du dossier que les autres risques
invoqus par les requrants taient, la date de larrt attaqu, tays par des lments
suffisamment circonstancis pour justifier lapplication de ce principe ;

35. Considrant, en second lieu, dune part, que, ainsi quil a t dit au point 24, ltude
dimpact figurant au dossier au vu duquel lopration a t dclare dutilit publique prend en
compte de manire objective et suffisamment complte ltat actuel des connaissances
scientifiques relatives au risque potentiel mentionn ci-dessus ; que le syndicat mixte du Golf de
la Sommerau a sollicit la socit Rseau de Transport dElectricit, gestionnaire du rseau
public de transport dlectricit, afin quil soit procd une campagne de mesures des champs
lectriques et magntiques induits par la ligne trs haute tension qui traverse longitudinalement
le site ; quil ressort des mesures effectues le 2 juin 2009 quau point situ directement sous la
ligne de 400 000 volts la valeur de linduction magntique est de 1,96 microtesla ; que sur les
14 autres points de mesure situs une distance allant de 14 400 m de la ligne, les valeurs
releves dcroissent de 1,30 0,01 microtesla ; quen particulier, les valeurs releves aux
emplacements prvus du local de maintenance situ 80 m de la ligne, du club house situ 294
m et du parcours cole situ 400 m, sont respectivement de 0,25, 0,02 et 0,01 microtesla ;
quainsi, une procdure dvaluation des risques a t mise en uvre ; queu gard aux rsultats
de la campagne de mesure, et alors que lexposition aux champs lectromagntiques des enfants
frquentant le golf sera ncessairement dune dure moindre que sils rsidaient proximit de la
ligne trs haute tension, cette procdure dvaluation est suffisante ;

36. Considrant que les cbles de la ligne haute tension ont t dans leur traverse du
terrain dassiette du golf relevs de 9 18 m, ce qui a contribu rduire les valeurs dinduction
des champs lectromagntiques ; quaucune zone de jeu statique nest prvue laplomb de la
ligne ; que le club house et le parcours cole ont t loigns de la ligne haute tension ; que si
le local de maintenance est situ en de de 100 m de la ligne, il nest pas destin accueillir des
enfants ni dailleurs tre utilis sur de longues plages de temps ; que ces mesures ne sont pas
manifestement insuffisantes au regard de lobjectif consistant parer la ralisation du
dommage susceptible de rsulter de lexposition, mme non rsidentielle, des champs
lectromagntiques de trs basse frquence ;

14
N 13NC01047 13NC01086
37. Considrant quil rsulte de ce qui prcde que le moyen tir de la mconnaissance
des dispositions de larticle 5 de la Charte de lenvironnement et du 1 du II de larticle L. 110-1
du code de lenvironnement doit tre cart ;

Sagissant de lutilit publique de lopration :

38. Considrant que, comme il a t dit plus haut, un projet ne peut lgalement tre
dclar dutilit publique que si les atteintes la proprit prive, le cot financier et
ventuellement les inconvnients dordre social ou latteinte dautres intrts publics quil
comporte ne sont pas excessifs eu gard lintrt quil prsente ; que, dans lhypothse o un
projet comporterait un risque potentiel justifiant quil soit fait application du principe de
prcaution, cette apprciation est porte en tenant compte, au titre des inconvnients dordre
social du projet, de ce risque de dommage tel quil est prvenu par les mesures de prcaution
arrtes et des inconvnients supplmentaires pouvant rsulter de ces mesures et, au titre de son
cot financier, du cot de ces dernires ;

39. Considrant que, ainsi quil a t dit au point 7, les travaux dclars dutilit
publique par larrt attaqu ont pour objet de crer un quipement sportif de nature entraner
le dveloppement de loffre touristique du territoire rural dans lequel il sera implant et
prsentent donc un caractre d'utilit publique ;

40. Considrant que les requrants de premire instance faisaient galement valoir au
titre des inconvnients prendre en compte les risques pour la sant humaine rsultant de la
prsence dune ligne trs haute tension, laugmentation du trafic automobile et le risque de
dgradations de vestiges archologiques ;

41. Considrant quainsi quil a t dit plus haut, les mesures effectues sur le site ont
fait apparatre que les valeurs releves taient en de du seuil de 0,3 ou 0,4 microtesla partir
duquel, en ltat actuel des connaissance scientifiques, un risque potentiel dimpact sur la sant
de lenfant justifie lapplication du principe de prcaution ; que, de plus, des mesures ont t
prises dans la disposition du parcours de jeu et des installations pour attnuer lexposition aux
champs lectromagntiques des personnes appeles frquenter le golf ou y travailler ; que
ltude dimpact a chiffr laccroissement attendu du trafic automobile journalier 70 vhicules
lgers et deux vhicules de livraison durant la semaine et 150 vhicules lgers le week-end ;
quil ne ressort pas des pices du dossier que cet accroissement modr du trafic pourrait
engendrer des nuisances significatives ou des difficults de circulation dans la traverse de
certains villages ; quil ne ressort pas non plus des pices du dossier que des vestiges
archologiques rpertoris par les autorits comptentes et ncessitant dtre prservs seraient
prsents sur le site ; quil sensuit que les inconvnients ainsi allgus, aussi bien pris en eux-
mmes que cumuls avec ceux analyss aux points 10 et 11, ne sont pas de nature retirer au
projet son caractre dutilit publique ;

42. Considrant quil rsulte de tout ce qui prcde que le ministre de lintrieur et le
syndicat mixte du golf de la Sommerau sont fonds soutenir que cest tort que, par le
jugement attaqu, le tribunal administratif de Strasbourg a annul larrt du prfet du Bas-Rhin
en date du 17 septembre 2010 dclarant dutilit publique la ralisation du projet de golf de la
Sommerau et emportant mise en compatibilit des plans locaux durbanisme des communes de
Birkenwald, Hengwiller et Salenthal, ensemble les dcisions rejetant les recours gracieux dirigs
contre cette dcision ;

15
N 13NC01047 13NC01086
Sur les conclusions de premire instance et dappel tendant lapplication des
dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative :

43. Considrant quil y a lieu, dans les circonstances de lespce, de mettre la charge
de lassociation Alsace Nature la somme de 800 euros et celle de M. Antoni, M. Helburg,
Mme Wendling, Mme Zahnbrecher, M. Zahnbrecher, M. Gerard Muller, M. Eugne Muller,
Mme Moutier, M. Schuh, M. Arbogast, Mme Haberer et M. Blaess la somme de 100 euros
chacun, verser au syndicat mixte du golf de la Sommerau au titre des frais exposs tant en
premire instance quen appel ;
44. Considrant que ces dispositions font obstacle ce quil soit mis la charge de
lEtat ou du syndicat mixte du golf de la Sommerau, qui ne sont pas dans les parties perdantes,
les sommes que demandent au mme titre lassociation Alsace Nature, M. Antoni et autres ainsi
que Mme Zahnbrecher et autres ;
45. Considrant que lauteur d'une intervention n'tant pas partie l'instance, les
dispositions de larticle L. 761-1 du code de justice administrative font en tout tat de cause
obstacle ce quil soit mis la charge de lassociation pour la ralisation du golf de la
Sommerau la somme que demande lassociation Alsace Nature au titre des frais exposs et non
compris dans les dpens ;
D C I D E :
Article 1
er
: Lintervention de lassociation pour la ralisation du golf de la Sommerau
est admise.
Article 2 : Le jugement du tribunal administratif de Strasbourg en date du 10 avril 2013
est annul.
Article 3 : Les demandes de premire instance prsentes par lassociation Alsace
Nature, M. Antoni et autres et par Mme Zahnbrecher et autres et leurs conclusions tendant
lapplication de larticle L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetes.
Article 4 : Lassociation Alsace Nature versera la somme de 800 euros et M. Antoni,
M. Helburg, Mme Wendling, Mme Zahnbrecher, M. Zahnbrecher, M. Gerard Muller, M. Eugne
Muller, Mme Moutier, M. Schuh, M. Arbogast, Mme Haberer, M. Blaess verseront la somme de
100 euros chacun au syndicat mixte du golf de la Sommerau en application des dispositions de
larticle L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 5 : Le prsent arrt sera notifi au syndicat mixte du golf de la Sommerau, au
ministre de l'intrieur, l'association pour la ralisation du golf public de la Sommerau, M. et
Mme Antoine Esteban, M. Grard Muller, M. Jean-Paul Schuh, Mme Josiane Haberer,
l'association Alsace Nature, M. Ren Antoni, M. Joseph Helburg, Mme Yolande Wendling,
Mme Line Zahnbrecher, M. Honor Zahnbrecher, M. Eugne Muller, Mme Edith
Moutier, M. Stphane Arbogast et M. Jean-Marc Blaess.
16
N 13NC01047 13NC01086
Dlibr aprs l'audience du 23 janvier 2014, laquelle sigeaient :
Mme Pellissier, prsidente de chambre,
M. Pommier, prsident,
Mme Steinmetz-Schies, premier conseiller.
Lu en audience publique le 13 fvrier 2014.
Le rapporteur,
Sign : J. POMMIER
La prsidente,
Sign : S. PELLISSIER
La greffire,
Sign : C. JADELOT
La Rpublique mande et ordonne au prfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne ou tous
huissiers de justice ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties
prives, de pourvoir lexcution de la prsente dcision.
Pour expdition conforme,
La greffire,
Sign : C. JADELOT
17

Vous aimerez peut-être aussi