Vous êtes sur la page 1sur 21

D.E.L.T.A.

, 27:1, 2011 (99-119)


LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE
(Lngua, fala, sujeito em Saussure e Benveniste)
(Language, speech, subject-speaker in Saussure and Benveniste)
Claudine NORMAND
(Paris X Nanterre)
Resum: Je tenterai ici de montrer quune lecture dabord structurale et sociologique du
CLG a longtemps occult limportance de la parole dans le phnomne socio-historique
du fonctionnement de la langue. Une lecture smiologique permet de la mettre en vidence
en rintroduisant le sujet et le temps. La lecture quen fait Benveniste, proccup de mettre
en place sa propre thorie de la double signifiance et des deux linguistiques (smiotique/
smantique), rintroduit le sujet dune tout autre faon qui lamne, la fois accentuer
une lecture structurale de Saussure et, sous lannonce dune thorie du discours, se tourner
vers une conception philosophique du langage.
Mots-cl: langue; parole; sujet.
Abstract: I shall attempt to show in this paper that reading the CLG from a structural
and sociological view point long has hidden the importance of speech (parole) in the socio-
historical phenomenon of language operation. A semiologic view point in reading
Saussure allows to stress this importance by re-introducing subject and time. Benvenistes
viewpoint, preoccupied as he was with his own theory of the double signifiance and of
the two linguistics (semiotic/semantic), re-introduces the subject in a completely different
way which leads him on the one hand to a more structuralist interpretation of Saussure,
and, on the other hand announcing a theory of subjectivity and discourse, to turn towards
a philosophical view of language.
Key-words: language; speech; subject.
Dans mon long parcours de lecture critique (plus de trente ans), jai
analys les textes de ces deux linguistes fondateurs sous des angles varis,
selon les thmes choisis et les circonstances (cours, confrences, articles). Je
les ai souvent rapprochs et compars, mais je navais pas eu jusquici lide
de le faire spcifiquement partir des trois termes qui mont t proposs:
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 99 21/9/2011 08:12:58
100 D.E.L.T.A., 27:1
langue, parole, sujet. Je vois dans cette suggestion loccasion de prciser des
relations dj tablies et peut-tre de faire apparatre de nouvelles liaisons
entre ces concepts.
Rglons dabord la question des manuscrits saussuriens, qui constitue
un terrain de dsaccord entre saussuriens. Le texte lu sous le nom de Saussure
a t longtemps le Cours de Linguistique Gnrale (CLG) de 1916 mme si
on savait quil avait t entirement reconstitu par les diteurs, Bally et
Sechehaye (aids de Riedlinger) partir de cahiers dtudiants et de quelques
notes manuscrites retrouves. Il manquait aux diteurs le cahier le mieux
fourni (celui de Constantin) qui, connu partir de 1956, a t utilis par
R. Godel dans les Sources manuscrites du Cours de Linguistique gnrale, puis
par R.Engler dans son dition critique du Cours de Linguistique Gnrale
(CLG 1967, 1974) et publi rcemment dans Cahiers Ferdinand de Saussure
(CFS n 58). Mais on na jamais cess de retrouver des manuscrits et, en
1996 encore, un ensemble assez important qui semblait rassembl en vue
dun livre sur Lessence double du langage. Ces derniers ont t dits
par S.Bouquet et R.Engler en 2002, chez Gallimard, dans un ensemble
paru sous le titre Ferdinand de Saussure: Ecrits de Linguistique gnrale, qui
rassemble sous une forme plus accessible que ldition critique d Engler,
lessentiel des manuscrits traitant de la linguistique gnrale, soit: ceux dj
publis en 1974 par Engler et les nouveaux trouvs en 1996. Restent
beaucoup dautres manuscrits, en particulier sur les Lgendes, qui nont t
encore que partiellement publis.
Depuis 1916 les travaux saussuriens se sont rpartis selon deux
perspectives: soit on sattachait au seul texte du Cours de linguistique gnrale
(Saussure 1916), publi par les premiers diteurs, seul texte facilement
accessible, soit on travaillait sur les problmes dinterprtation poss par
les manuscrits. Aujourdhui, aprs la dcouverte de nouveaux manuscrits et
leur dition accessible en 2002, il est devenu utile, sinon indispensable, dy
recourir pour prciser, parfois rectifier ou complter le texte du CLG. Ces
fragments, qui ne proposent pas comme le CLG une lecture suivie, montrent
les hsitations et les doutes de Saussure sans contredire le texte des diteurs
que parfois ils brouillent ou rduisent, nous laissant dans lincertitude des
vritables objectifs de Saussure. Ils ne peuvent pas constituer, mes yeux,
une premire voie daccs la pense du matre et, loin de nous assurer
dune vrit, ils laissent linterprtation ouverte. Personnellement, jai
suivi successivement les deux perspectives. Cest galement la dmarche
aujourdhui des principaux commentateurs de Saussure.
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 100 21/9/2011 08:12:58
NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 101
Aprs avoir mis en avant plusieurs reprises les points communs et la
continuit entre les deux linguistes, jusqu affirmer de Benveniste quil
est le plus saussurien des linguistes, aujourdhui jinsisterai plutt sur
leur diffrence, en particulier dans leur rapport au structuralisme. Dans
les deux cas, continuit ou diffrence, je ferai ici lhypothse quon peut
montrer une relation spcifique entre les trois termes, annoncs chez lun
comme chez lautre, voire chez lun contre lautre.
1. LANGUE ET PAROLE CHEZ SAUSSURE
On se rappelle que ds les premires pages du CLG, est pose la
question fondamentale: Mais quest-ce que la langue? (p 25). Saussure
rpond dabord en cartant le terme langage comme se prtant une
multiplicit de points de vue, puis par une sorte de coup de force quil ne
se soucie pas dabord de justifier, il affirme quil faut se placer de prime
abord sur le terrain de la langue et la prendre pour norme de toutes les
autres manifestations du langage. (ibid.)
Mais quest-ce que la langue? (...) Cest la fois un produit social de la facult du
langage et un ensemble de conventions ncessaires, adopts par le corps social pour
permettre lexercice de cette facult chez les individus. Une certaine dfinition de
ce quon appelle langage articul pourrait confirmer cette ide (...) en matire de
langage, larticulation peut dsigner ou bien la subdivision de la chane parle en
syllabes, ou bien la subdivision de la chane des significations en units significatives
(...) on pourrait dire que ce nest pas le langage parl qui est naturel lhomme,
mais la facult de constituer une langue, cest--dire un systme de signes distincts
correspondants des ides distinctes (CLG p.25)
Le caractre social est rfr Whitney (avec des rticences
intressantes quon ne dveloppera pas ici). Par l Saussure se dgage
du modle naturaliste-organiciste, important la fin du 19me sicle,
que Whitney avait vigoureusement combattu. Suit le deuxime point,
essentiel, mais introduit dabord comme presque accessoire: aprs la notion
darticulation renvoyant au latin articulus, Saussure remarque:
Larticulation peut dsigner ou bien la subdivision de la chane parle en syllabes, ou
bien la subdivision de la chane des significations en units significatives; cest dans
ce sens quon dit en allemand gegliederte Sprache. En sattachant cette seconde dfi-
nition, on pourrait dire que ce nest pas le langage parl qui est naturel lhomme,
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 101 21/9/2011 08:12:58
102 D.E.L.T.A., 27:1
mais la facult de constituer une langue, cest dire un systme de signes distincts
correspondant des ides distinctes. (p. 26)
Cette dfinition, qui sera reprise sous des formes diverses dans le
Cours, ici sert seulement introduire un deuxime caractre fondamental
de la langue: cest un systme de signes. Mais quen est-il de la parole?
Les chapitres III et IV de lIntroduction semploient dfinir sa nature et
sa place, par rapport ce qui est lobjet vraiment en question, la langue,
quil faut dabord dgager du langage. En fait la parole prend place dans
les faits de langage; il sagit de la facult de parler (rfre Broca),
du langage parl, caractristique humaine moins intressante que la
facult de constituer une langue, et enfin de lacte individuel qui permet
de reconstituer le circuit de la parole o sont associs pour la premire
fois le concept et l image acoustique (28,29), prfigurant la dfinition
du signe linguistique. Le Cours insiste ici sur le caractre psychique de
cette association et sur la ncessit de distinguer dans le schma du circuit
la partie psychique des parties physique et physiologique. La parole
est alors solenellement prsente: Lexcution nest jamais faite par la
masse; elle est toujours individuelle et lindividu en est le matre; nous
lappellerons la parole (p 30)
Comment sont dsigns ces agents dont est prdique ainsi la matrise
(prcisons-le, matrise de la parole, non de la langue): ce sont des individus,
terme rpt avec insistance, alternant parfois avec sujets ou mieux sujets
parlants, et toujours par rapport leur rle eu gard la langue
Cest un trsor dpos par la pratique de la parole dans les sujets appartenant une
mme communaut, un systme grammatical existant virtuellement dans chaque
cerveau, ou plus exactement dans les cerveaux dune ensemble dindividus; car la langue
nest complte dans aucun, elle nexiste parfaitement que dans la masse. (30)
La langue nest pas une fonction du sujet parlant, elle est le produit que lindividu
enregistre passivement (...)
La parole est au contraire un acte individuel de volont et dintelligence (...)
En sparant la langue de la parole, on spare du mme coup: 1 ce qui est social de
ce qui est individuel; 2 ce qui est essentiel de ce qui est accessoire et plus ou moins
accidentel. (30 )
Ainsi chez Saussure, inventeur de cette opposition langue / parole, la
dfinition de la langue semble rduire le sujet (le sujet parlant, le locuteur)
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 102 21/9/2011 08:12:58
NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 103
la simple dsignation dindividu, anonyme, dfini par rapport au
code collectif quil a reu en hritage, a appris, na pas choisi, ne peut
transformer volontairement, mais peut curieusement utiliser librement,
en vue dexprimer sa pense personnelle (.31). On peut faire quelques
remarques sur le fait que le terme sujet, quil soit ou non neutralis par
lpithte parlant ne suscite aucune question, selon un usage courant de
la tradition logico-grammaticale qui assimile lagent de laction verbale et
le sujet philosophique arm de sa conscience, sa volont, sa libert. Que ces
trois proprits disparaissent dans son rapport la langue ( ce qui est, on
le sait, une intervention de Saussure non ngligeable dans la philosophie),
nimporte pas ici quand on reste dans la dfinition de la langue, soit de
lessentiel, en cartant la contingence de lindividu plus ou moins
accidentel . Dernire remarque sur ce passage , dont il serait intressant
dapprofondir lanalyse en recourant aux manuscrits: par exemple en face
de laffirmation du Cours: la parole est au contraire un acte de volont et
dintelligence, on trouve simplement dans les quatre cahiers: (Parole)
active et individuelle.
2. UNE LECTURE STRUCTURALE ET SOCIOLOGIQUE
Ces premires propositions, dont le tranchant a t accentu par les
diteurs, donnent bien limage rductrice que la linguistique structurale
a retenue pour la renvoyer Saussure ce quon a appel le Saussurisme
, alors que la suite du Cours, comme je voudrais le montrer, propose
aussi de nombreux lments pour une lecture assez diffrente qui tienne
compte du sujet, de la signification et des effets du temps sur ce quest
lobjet langue.
Langue / parole, cette premire distinction a un enjeu fondamental: elle
isole dans une abstraction lobjet de lanalyse, le systme idalement spar
de ses variations contingentes lies aux usages individuels de la parole et
rsultat des transformations invitables produites par cet usage mme, cest-
-dire par la circulation de la langue dans le temps. Dans les deux cas (le
sujet et le temps), il sagit dliminer les variations. La langue est alors saisie
dans labstraction dune structure suppose observable un moment donn
du temps: cest cet tat que Saussure appelle synchronie. La rsistance qua
rencontre cette premire opposition conceptuelle chez les contemporains
va de pair avec celle qui refusait la distinction synchronie-diachronie.
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 103 21/9/2011 08:12:58
104 D.E.L.T.A., 27:1
Dgage des considrations diverses et disparates sur le langage qui
empchaient une rflexion gnrale, la langue apparat donc comme
lobjet gnral dont le mcanisme est la disposition des locuteurs, du
moment que les variations contingentes lies aux ralisations individuelles
nempchent pas la circulation sociale; cest un objet enfin clairement
dlimit, susceptible dune approche descriptive sur quoi saccorder selon
les critres dune dmarche positive. Cette premire lecture quon peut dire
structurale et sociologique tait celle de Meillet, inspire de Durkheim et
parlant du langage comme dune chose sociale. Bien que videmment trop
simple elle est encore aujourdhui la plus courante et inspire les grammaires
formelles; sous prtexte dcarter les variations quon ne peut pas traiter
elle fait du sujet parlant un simple paramtre dont les particularits ne sont
pas prises en compte, ni son rle dans le fonctionnement du mcanisme
grammatical, ni sa prsence dans lacte de parole dont ltude est renvoye
plus tard.
Mme si, dans la description du schma de la parole, son rle actif est
signal puisquon lui reconnait une facult dassociation et de coordination
(...) qui joue le plus grand rle dans lorganisation de la langue en tant que
systme (CLG, p. 29) , il nest cependant pas cens intervenir autrement
que comme usager passif et inconscient de son rle. Il peut exercer dans
ses choix sa volont et sa libert, tel le joueur dchecs, mais cest une
libert contrainte par les rgles du jeu (la carte force dit le texte) et
dans la description de ltat du jeu un moment donn (la synchronie)
peu importent les manoeuvres, hsitations, dcisions personnelles qui ont
abouti cette situation:
Dans une partie dchecs nimporte quelle position donne a pour caractre singulier
dtre affranchi de ses antcdents, il est totalement indiffrent quon y soit arriv
par une voie ou par une autre; (...) pour dcrire cette position, il est parfaitement
inutile de rappeler ce qui vient de se passer dix secondes auparavant. (...) La parole
nopre jamais que sur un tat de langue, et les changements qui interviennent entre
les tats ny ont eux-mme aucune place. (...).Il ny a quun point o la comparaison
soit en dfaut; le joueur dchecs a lintention doprer le dplacement et dexercer
une action sur le systme; tandis que la langue ne prmdite rien. (...) Pour que la
partie dchecs ressemblt en tous point au jeu de la langue, il faudrait supposer un
joueur inconscient ou inintelligent. (CLG: 126-127).
Cette remarque en passant sur les limites de la comparaison devrait
alerter le lecteur: que se passe-t-il quand le joueur est conscient et
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 104 21/9/2011 08:12:58
NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 105
intelligent? Que faire de ce reste dans une dfinition du mcanisme
grammatical pour lessentiel inconscient chappant la matrise?
Tel tait donc le point de dpart rducteur, inspir du positivisme, qui
a orient la lecture de Saussure dans les annes structuralistes, aveugle ce
moment l aux effets du temps (quon limitait aux phnomnes tudis par
la linguistique historique) et la prsence du sujet parlant, trop facilement
limin dune vritable analyse. Le temps tait pourtant une caractristique
fondamentale sur laquelle le Cours insiste plusieurs reprises. On ne le
remarquait gnralement pas et on ne le rattachait pas au reste de la thorie,
sans doute cause de la difficult que sa prise en compte introduit quand
on veut dgager des structures (ctait tout le dbat des annes 60-70 avec
la phnomnologie).
Cette lecture structurale sappuyant sur un principe sociologique simple
(lopposition collectif-individuel), description de la structure isole de ltude
historique et psychologique des variations qui peuvent laffecter, cest la
faon dont A.Meillet , fondateur de la linguistique sociale, comprend
et adopte le CLG dont il fait en 1916 un compte-rendu la fois logieux
et rserv. Partant de cette version il ignore des concepts aussi important
que larbitraire et la valeur, et juxtapose de faon purement mcanique,
dans ses propres travaux de linguistique sociale, le systme commun
(ltude de la structure) et ltude sociologique des variations particulires
lies pour lui aux particularits des groupes sociaux. Le sujet parlant en
tant que tel, cette notion commune et peu questionne, na pas sa place
en tant que sujet. Il se ramne lindividu contingent dont la science,
vocation gnrale et abstraite, na pas tenir compte, en tout cas dans
un premier temps. Cette lecture la fois structurale et sociologique a t
longtemps dominante et son remplacement par une lecture smiologique
permettant de retrouver la place du sujet et de la signification porte par
sa parole nest pas forcment acquis.
A linverse, dans les lectures plus rcentes, ce qui est mis en avant
cest la proprit de la langue d tre avant tout, et peut-tre seulement,
un objet en circulation, un systme en transformation incessante. Cette
caractristique est lie au principe de larbitraire du signe sur lequel je ninsiste
pas aujourdhui sinon pour rappeler que, aucune raison ne justifiant tel tat
plutt que tel autre (ce que signifie proprement arbitraire), on ne peut
pas plus sopposer aux changements, qui se produisent en dehors de la
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 105 21/9/2011 08:12:58
106 D.E.L.T.A., 27:1
conscience des locuteurs, quen imposer par une quelconque rglementation.
Cest parce que le signe est arbitraire quil ne connat dautre loi que celle
de la tradition et cest parce quil se fonde sur la tradition quil peut tre
arbitraire dit le CLG (108) et, avec une image plus frappante les Sources
manuscrites:
Le phnomne socio-historique qui entrane le tourbillon des signes dans le temps
dfend alors den faire un langage fixe ni un langage conventionnel puisquil est le r-
sultat incessant de laction sociale impose hors de tout choix (Godel, 1957: 50).
Il est aussi devenu assez courant aujourdhui d avoir une approche plus
complexe du projet saussurien et de montrer quune autre cohrence existait
dans le Cours, que les manuscrits permettent de prciser et de rendre la
fois moins vidente et plus intressante. Mais je ne vais pas reprendre ici
le dtail de cette lecture que jappelle smiologique et que jai propose
ailleurs (Normand, 2009); je voudrais seulement montrer ici comment la
sortie du structuralisme, et donc dun certain sausssurisme, sest faite non
pas dabord par une lecture plus attentive et plus large de Saussure, favorise
par lapport des manuscrits, mais par lintermdiaire des propositions de
Benveniste sur la subjectivit et lnonciation considres dans les annes
70-80 comme une sorte dissue de secours de la clture immanentiste de
la langue, selon la formule de Kerbrat-Orecchioni (1986). Ces propositions
ont t trs vite interprtes, loin de la smiologie saussurienne, sur le terrain
de la communication et dans le sens dune pragmatique parfois difficile
distinguer de ce qui se pratique en analyse du discours.
3. UNE LECTURE SMIOLOGIQUE
Je donnerai cependant dabord quelques lments de cette lecture
smiologique de Saussure o je vois la possibilit de retrouver la place du
sujet, celui par qui et pour qui il y a du sens dans lchange social, asssez
diffrent de celui que sans abandonner la mthode structurale dont il
sacommodait trs bien Benveniste a rintroduit en assurant quil ne
sagissait que de continuer Saussure en allant plus loin. En fait de nombreux
passages du CLG supposaient une telle prsence dun sujet actif. Cest bien
lactivit mentale dun sujet qui lui permet, par exemple, de distinguer les
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 106 21/9/2011 08:12:58
NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 107
mots de sa langue et non ceux dune langue trangre quil ne comprend
pas.
On sait que la chane phonique a pour premier caractre dtre linaire (...) considre
en elle-mme elle nest quune ligne, un ruban continu o loreille ne peroit aucune
division suffisante et prcise; pour cela il faut faire appel aux significations. (...) quand
nous savons quel sens et quel rle il faut attribuer chaque partie de la chane, alors
nous voyons ces parties se dtacher les unes des autres, et le ruban amorphe se d-
couper en fragments: or cette analyse na rien de matriel. (CLG: 145)
Il faut aussi supposer actif le sujet parlant pour que fonctionne le
schma des deux axes associant et combinant les units, quel que soit le
syntagme produit. Cest encore un sujet qui intervient dans cet change
constant avec dautres qui dfinit lexistence sociale des signes, selon un
usage qui suppose la fois une stabilit inconsciemment accepte et des
modifications, tout aussi inconscientes, qui peu peu transforment la
langue.
On le voit bien par la manire dont elle [la langue] volue, rien de plus complexe :
situe la fois dans la masse sociale et dans le temps personne ne peut rien y changer
et dautre part, larbitraire de ses signes entrane thoriquement la libert dtablir
nimporte quel rapport entre la matire phonique et les ides (...) La continuit du
signe dans le temps lie laltration dans le temps, est un principe de la smiologie
gnrale. (CLG: 110-111)
La dfinition mme du signe linguistique comme entit psychique
deux faces, associant intrinsquement signifiant et signifi, image acoustique
et concept, ne nous explique sans doute pas comment cette articulation,
inobservable, sopre, mais suppose un sujet qui la produit et la reproduit
dans tout change.
De fait, dans cette entreprise, quon a dite structurale et donc formelle,
lactivit dun sujet tait partout implicite, mais, sans doute sous linfluence
du structuralisme behavioriste amricain qui lavait banni au nom de
lobjectivit, on vitait de le nommer ce quil est, une activit mentale, et on
ne soulignait pas sa prsence; si bien que Benveniste a pu prsenter comme
un entreprise entirement nouvelle une deuxime linguistique, celle qui
soccupera enfin de lusage vivant de la langue dans sa mise en emploi par
les locuteurs. Or, lire de prs le Cours, on voit que les rgles de lemploi
taient dj l, insparables de leur mise en acte suppose: ainsi, dans le
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 107 21/9/2011 08:12:58
108 D.E.L.T.A., 27:1
phnomne fondamental de lanalogie dont Saussure nous dit quelle est
intressante non seulement dun point de vue historique (remplacement de
honos par honor) mais parce quelle est constamment loeuvre dans la langue
au titre de la grammaire, cest--dire dans la contruction active des phrases
par un sujet. Cest dans le subconscient dun sujet, dit-il, que dautres
formes flottent autour de dfaire ou de quadruplex, ce qui permet de les
dcomposer en sous-units et de composer dautres syntagmes (CLG: 178).
Tout le chapitre IV de la 2 partie du CLG dveloppant le mcanisme de
la langue montre le jeu de ce double systme dans le discours:
Notre mmoire tient en rserve tous les types de syntagmes plus ou moins complexes
et au moment de les employer nous faisons intervenir les groupes associatifs pour
fixer notre choix; Quand quelquun dit marchons, il pense inconsciemment divers
groupes dassociations lintersection desquels se trouve le syntagme marchons! (...)
Dans chaque srie on sait ce quil faut faire varier pour obtenir la diffrenciation
propre lunit cherche. Quon change lide exprimer et dautres oppositions
seront ncessaires. (CLG: 179).
Quest ce quelquun qui pense inconsciemment, ce on qui sait
ce quil faut faire, sinon un sujet actif dans le discours, dans le maniement
de la langue, autrement dit dans la cration en acte, loeuvre dans
toute parole. Et ici apparat bien la fois lintrt de la sparation langue/
parole et ce quelle garde de confus, voire dartificiel, si on continue les
distinguer dans le processus de cration:
Le processus gnrateur ne se produit quau moment o surgit la cration; les lments
en sont dj donns (...) un mot que jimprovise, comme indcorable, existe dj en
puissance dans la langue (...) lanalogie est une manifestation de lactivit gnrale
qui distingue les units pour les utiliser ensuite (...) seul le rsultat appartient la
parole. (CLG: 226-227).
Toutes ces pages sur lanalogie, dans leur terminologie hsitante,
montrent, les analyser de prs, la difficult penser cette articulation par
un sujet de la structure lacte qui la ralise. On retrouvera sous une autre
forme, chez Benveniste, la mme difficult quil croit pouvoir rsoudre avec
la distinction smiotique / smantique.
Ce sujet actif qui il faut supposer dans la faon dont il procde tous
les degrs de linconscient au conscient, na pas de nom dans la psychologie
ordinaire, ni dans la philosophie mentaliste qui sous-tend la grammaire
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 108 21/9/2011 08:12:58
NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 109
traditionnelle. Son statut langagier ne le rattache pas plus Descartes qu
Kant; il lui manque la division freudienne et le rapport au corps vivant que
la phnomnologie et la psychanalyse mettront en avant. Dans les termes
actuels on pourrait le dire cognitiviste-connexionniste, condition que
cette thorie du mental arrive intgrer le langage (ce que tente de faire
indpendamment la thorie des oprations nonciatives dA.Culioli). On
peut penser dailleurs que ce qui proccupait le plus Saussure, si on en croit
linsistance des manuscrits, ce ntait pas le rle du sujet dans la langue
(il ne la jamais ni) mais la nature mme, lessence de cet objet fuyant
quest la langue telle quil la dfinit, combinaison de diffrences de sons et
de diffrences dides, ces diffrences tant ternellement ngatives.
Il ny a dans la langue ni signes,ni significations, mais des DIFFERENCES de signes
et des DIFFERENCES de signification; lesquelles nexistent absolument que les
unes par les autres (dans les deux sens) et sont donc insparables et solidaires: mais
2 narrivent jamais se correspondre directement. Do lon peut immdiatement
conclure: que tout, et dans les deux domaines (non sparables dailleurs) est NEGATIF
dans la langue (...) (ELG 2002: 70).
En quoi consiste cette ngativit quil ne dfinit pas autrement que par
des rapports, des valeurs, des diffrences ngatives ? Question ontologique
dans laquelle le linguiste Saussure risque de se perdre et laquelle ni le
Cours ni les manuscrits ne donnent une rponse dfinitive? Cest en tout
cas ce qui inspire plusieurs travaux actuels sur Saussure.
Mais passons E.Benveniste qui na jamais repris ce thme, non plus
dailleurs que le concept de valeur, quil ne mentionne pas plus que ne lavait
fait Meillet. Il a vit ainsi de sinterroger sur la nature nigmatique de
ltre-langue, cette question surgissant de la dfinition de la langue comme
systme de valeurs, cest dire de diffrences sans termes positifs (selon
les termes mmes du Cours). Dans la mesure o il a vu la smiologie comme
une science positive, se dveloppant en science des cultures, on peut penser
quil a interprt tout autrement que Saussure ce que celui-ci dsignait
par la proprit smiologique du langage. Sans dvelopper ici ce point
je tenterai de montrer que cest dans une approche trs diffrente quil a
progressivement labor une tout autre vision du sujet et du sens dans la
langue et dans la parole, conception qui sest largement impose sous le
titre global de thorie de lnonciation.
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 109 21/9/2011 08:12:58
110 D.E.L.T.A., 27:1
4. LE SUJET, LE SENS, LE DISCOURS, OBJET DUNE
AUTRE LINGUISTIQUE
Si jessaie de rsumer ce quaprs un long parcours dans ses textes et
beaucoup dhsitations, je comprends aujourdhui de Benveniste, je pourrais
dire ceci: le sujet et le sens, Benveniste en a toujours parl, dans ses travaux
de description en grammaire compare comme dans ses tudes syntaxiques
et lexicales modernes. Dans une continuit sans rupture avec la linguistique
indo-europenne quil pratiquait, il a simplement appliqu la mthode
structurale telle quil la lisait et linterprtait chez Saussure et conjointement
chez les Pragois: ne pas confondre synchronie et diachronie, analyser la
langue comme un systme hirarchis dunits diffrents niveaux, ces
units ntant observables que dans des rapports, retrouver la relation
dintgration entre les niveaux jusqu la limite de la phrase. Je renvoie aux
textes bien connus de 1954, 1963, 1964 tous repris dans le 1 volume des
Problmes de linguistique gnrale I - PLG I - (Benveniste, 1966).
Je rappelle rapidement la mthode quil applique pour reprendre ce
qui lui parat gnralement mal dcrit, parce quon a ignor un problme
quil faut dabord faire apparatre. Ainsi il voit un problme dans lexistence
en grec de la voix moyenne, ct de lactif: puisquil y a l deux
formes diffrentes il faut apprhender la spcificit de chacune par
rapport lautre. A partir de faits emprunts un large corpus grec, il
analyse dabord la structure, en relevant les diffrences formelles entre actif
et moyen; dans un deuxime temps il cherche la raison de ces diffrences
et, la situe, par une srie de comparaisons, dans les diffrences de sens qui
leur sont corrles. Cest dans ce deuxime dveloppement, smantique
donc, quintervient gnralement le sujet. Soit la conclusion de ltude du
moyen:
De cette confrontation se dgage assez clairement le principe dune distinction pro-
prement linguistique, portant sur la relation entre le sujet et le procs. Dans lactif,
les verbes dnotent un procs qui saccomplit partir du sujet et hors de lui. Dans
le moyen, qui est la diathse dfinir par opposition, le verbe indique un procs
dont le sujet est le sige.
Et propos des deux formes: elpomai (moyen) jespre et elpo (actif)
je donne de lespoir, il ajoute:
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 110 21/9/2011 08:12:58
NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 111
Elles (les formes des deux voix) reviennent toujours, en dfinitive, situer des posi-
tions du sujet vis vis du procs, selon quil y est extrieur ou intrieur, et le quali-
fier en tant quagent, selon quil effectue dans lactif, ou quil effectue en saffectant,
dans le moyen. (1966: 172-173)
On pourrait donner beaucoup dautres exemples, un des plus intressants
se trouvant dans son ouvrage de 1948 ( Noms dagent et noms daction en indo-
europen). Cette mthode qui, par ltude des structures formelles donne
plus de rigueur au comparatisme, reprsente une mise en pratique de ce
que jappelle la lecture structurale de Saussure. Refusant clairement le
behaviorisme qui dominait dans le structuralisme amricain, Benveniste,
tout comme Saussure, est persuad quun lment nest intressant pour
le linguiste que sil est significatif pour un sujet et il procde donc, en
analysant les units dans leurs rapports, leurs oppositions, en mettant en
rapport diffrences formelles et diffrences smantiques. Cette mthode
par la mise en rapport de diffrences est une interprtation positive (sinon
positiviste) de Saussure.
En effet, on la dit, lorsquil prsente les concepts saussuriens,
Benveniste ne parle pas plus de la valeur que de larbitraire, sinon
sur ce dernier point pour sen dbarrasser, dans une critique ancienne
(1939, reprise dans 1966 ch.IV) sur laquelle il nest jamais revenu. Loin
des questions et des doutes de Saussure sur la ngativit de ces rapports,
comme sur le caractre opaque du concept de valeur dont Saussure lui-
mme disait quil allait jusqu dsesprer lesprit, mais qui tait le coeur
de sa thorie smiologique, Benveniste, en bon grammairien structuraliste,
met en relation des donnes positives, en sattachant aux diffrences qui
les spcifient, qui les distinguent parmi les autres donnes. Loin de se
perdre dans la recherche de lessence insaisissable, puisque inobservable,
de cet objet mystrieux quest la langue, il a dcrit ce quon peut observer,
les caractristiques de lappareil formel qui dans toute langue permet
lexpression du sens et il a appel cette description smiotique. Mais cette
linguistique qui comportait dans ses vidences non questionnes le sens et
le sujet, lui a paru rapidement insuffisante dans son objectif tt proclam
daller plus loin que Saussure dans le domaine de la signification: Il nous
incombe donc dessayer daller au-del du point o Saussure set arrt dans
lanalyse de la langue comme systme signifiant. (1974: 219).
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 111 21/9/2011 08:12:58
112 D.E.L.T.A., 27:1
5. SMIOTIQUE ET SMANTIQUE: DEUX LINGUISTIQUES
Dans une srie darticles, dont une thse rcente a tudi lavancement
progressif (Aya Ono, 2007), Benveniste met en place cette deuxime
approche. Ds 1964, dans larticle sur Les niveaux de lanalyse linguistique,
qui faisait le point sur lapport de la mthode structurale, il annonait cette
suite, sous la forme dune linguistique de la phrase, niveau au del duquel,
disait-il, lanalyse prcdente ne pouvait aller:
Avec la phrase une limite est franchie, nous entrons dans un nouveau domaine.(...)
La phrase, cration indfinie, varit sans limite, est la vie mme du langage en ac-
tion. Nous en concluons quavec la phrase on quitte le domaine de la langue comme
systme de signes, et lon entre dans un autre univers , celui de la langue comme
instrument de communication, dont lexpression est le discours (1966: 128-130).
Ce nouveau domaine, celui de lemploi vivant de la langue dans le
discours, qui devra enfin clairer le fonctionnement du sujet et son rapport
au sens, Benveniste lappelle smantique et le rattache lnonciation:
Lnonciation est cette mise en fonctionnement de la langue par un acte
individuel dutilisation. (1974: 80)
Cest sous cette forme quest transpose et transforme lopposition
langue / parole, mais avec une tout autre ambition, car il ne sagit plus
seulement de rcuprer les variations individuelles que lon avait d
carter pour dgager le systme, mais il faudra prendre en compte tout
ce qui intervient dans cet emploi vivant de la langue, les contextes, les
particularits de lchange, les circonstances, tout ce qui fait de chaque
phrase un vnement unique. Autrement dit cette analyse (dont Benveniste
ne prcise pas la mthode) visera la singularit de tout acte de parole,
manifestant la prsence du sujet et le sens de ce quil nonce, tout ce quune
analyse positive avait mis lcart. Reprenons ici quelques passages du texte
de 1966 (La forme et le sens dans le langage) particulirement clair, sinon
dogmatique, sur cette division en deux domaines, expos fait devant des
philosophes censs tre peu au courant des recherches linguistiques:
Nous instaurons dans la langue une division fondamentale, toute diffrente de celle
que Saussure a tente entre langue et parole. (...) Il y a pour la langue deux manires
dtre langue dans le sens et dans la forme. Nous venons den dfinir une, la langue
comme smiotique; il faut justifier la seconde, que nous appelons la langue comme
smantique. (...)
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 112 21/9/2011 08:12:58
NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 113
Le smiotique se caractrise comme une proprit de la langue, le smantique rsulte
dune activit du locuteur qui met en action la langue. (...) La phrase est donc chaque
fois un vnement diffrent; elle nexiste que dans linstant o elle est profre et
sefface aussitt; cest un vnement vanouissant. (...)
Ces deux systmes se superposent ainsi dans la langue (...) A la base il y a le sys-
tme smiotique (...) sur ce fondement smiotique la langue-discours construit une
smantique propre (...) Une description distincte est donc ncessaire pour chaque
lment selon le domaine dans lequel il est engag (1974: 224-225).
Ce texte nest pas le dernier de Benveniste sur la question mais il est,
avec celui de 1969, Smiologie de la langue, le plus catgorique sur
cette division dite fondamentale, aussi catgorique quobscur ds quon
sattache de prs ce que semble impliquer cette entreprise dont Benveniste
minimise cependant, soudain, les ambitions dans la fameuse remarque
finale, oraculaire et mystrieuse:
Mais au fondement de tout, il y a le pouvoir signifiant de la langue, qui passe bien
avant celui de dire quelque chose (...) Oute lgei, oute kryptei Il ne dit ni ne cache,
alla semainei mais il signifie. (1974: 229)
On aurait envie de poser des questions de mthode: Comment
va-t-on passer du smiotique au smantique? Vat-on juxtaposer les analyses?
Quel genre de nouage combinera les deux domaines? Sagit-il avec cette
combinaison de deux analyses dune nouvelle hermneutique, rejeton de
la philologie et de la phnomnologie (philosophie de lexprience et du
sujet), associant lexplication et la comprhension, selon la distinction du
philosophe Dilthey?
Revenons alors sur la prsence de la premire personne et son rle
primordial dj soulign, avant les textes fondateurs de la thorie de
lEnonciation. Si on regarde les dates des diffrents articles on remarque
que ce qui concerne la personne et la place de la subjectivit avait t
trait largement par Benveniste avant quil ne thorise de faon tranche
cette division en deux domaines dont la premire formulation apparat dans
lanalyse en niveaux (1964), quand la phrase est dclare niveau ultime
de lanalyse structurale et unit de discours.
La phrase, cration indfinie, varit sans limite, est la vie mme du langage en ac-
tion. Nous en concluons quavec la phrase on quitte le domaine de la langue comme
systme de signes et lon entre dans un autre univers, celui de la langue comme
instrument de communication, dont lexpression est le discours. (1966: 130)
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 113 21/9/2011 08:12:58
114 D.E.L.T.A., 27:1
La conclusion de ce texte, quelque peu elliptique, semble rsoudre (sans
largumenter) le passage de ltude du systme celle du discours:
Cest dans le discours, actualis en phrases, que la langue se forme et se configure.
L commence le langage. On pourrait dire calquant une formule classique: nihil est
in lingua quod non prius fuerit in oratione (id. 130)
Quatre ans plus tard, en 1968, dans un article bilan sur Structuralisme
et linguistique il annonce quil faut considrer paralllement lanalyse
formelle, la fonction du langage. Or ce terme, chez Benveniste, est peu
prs indissociable de signification, mais y ajoute lide dun rle actif. Cette
fonction est alors dveloppe ainsi: le langage re-produit la ralit et ici
se prcise lagent de cette activit:
Le langage re-produit la ralit. Cela est entendre de la manire la plus littrale: la
ralit est produite nouveau par le langage. Celui qui parle fait renatre par son
discours lvnement et son exprience de lvnement. (...) Lacte de discours recre
cette ralit. (...)
Cest pourquoi tant de mythologies, ayant expliquer qu laube des temps quelque
chose ait pu natre de rien, ont pos comme principe crateur du monde cette es-
sence immatrielle et souveraine, la Parole. Il nest pas en effet de pouvoir plus haut.
(1974: 25)
Les termes de ce quon appellera Thorie de lEnonciation et du
Discours sont ici poss, ou plutt rappels, car il y a dj longtemps que
Benveniste en a fait lanalyse dans la Structure des relations de personnes
dans le verbe (1946) et la Nature des pronoms (1956), dont les rsultats
sont repris ladresse des psychologues en 1958 dans De la subjectivit
dans le langage. Cest aussi en 1956 que, parlant de la dcouverte
Freudienne il assure quon y rencontre lunivers de la parole qui est celui
de la subjectivit (1966: 77). Tous ces textes figurent dans le premier
volume des PLG sous la rubrique Lhomme dans la langue. Il faut aller
les rechercher l pour comprendre la porte des dveloppements du volume
II sur lnonciation et le discours. Jen retiendrai seulement ici quelques
remarques : dabord, ds le premier article important (1946) laffirmation
de l unicit spcifique de je et tu: Le je qui nonce, le tu auquel
je sadresse sont chaque fois uniques (1966: 230).
Ce qui leur donne un statut trs particulier par rapport la ralit
que le discours est cens reproduire et on voit que, demble, Benveniste
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 114 21/9/2011 08:12:58
NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 115
passe de lanalyse formelle (qui lui permet de caractriser la marque de la
personne) linterprtation de ces formes, par exemple: Je est intrieur
ln/onc et extrieur tu (...) je est toujours transcendant par rapport
tu (1966: 232).
De mme, ltude de 1956 Les relations de temps dans le verbe
franais, met en vidence deux modes dnonciation: le rcit historique
ou personne ne parle et le plan du discours: Il faut entendre discours
dans sa plus large extension: toute noncation supposant un locuteur et un
auditeur (1966: 241-242). Ou encore, propos des pronoms et de toute la
deixis, thorise ds 1956 dans La nature des pronoms, cette disctinction
qui annonce smiotique/smantique:
Les uns appartiennent la syntaxe de la langue, les autres sont caractristiques de
ce que nous appellerons les instances de discours, cest--dire des actes discrets et
chaque fois uniques par lesquels la langue est actualise en parole par le locuteur.
(1966: 251)
et cette conclusion: lanalyse des formes conduit
(D)istinguer entre la langue comme rpertoire de signes et systme de leurs com-
binaisons dune part, et, de lautre, la langue comme activit manifeste dans des
instances de discours qui sont caractrises par des indices propres (1966: 257)
ce qui prpare les affirmations de style philosophique sur la subjectivit, en
1958, dans De la subjectivit dans le langage, qui sont toujours prsentes
comme le fondement mme de la thorie de lnonciation:
Cest dans et par le langage que lhomme se constitue comme sujet; parce que le
langage seul fonde en ralit, dans sa ralit qui est celle de ltre, le concept d ego
(...) est ego qui dit ego. Nous trouvons l le fondement de la subjectivit qui
se dtermine par le statut linguistique de la personne (1966: 259-260)
Ces affirmations gnrales dont le statut thorique est incertain
(phnomnologique?, ontologique?), sous-tendent (et fondent?) la thorie
de lnonciation. Elles seront rassembles en 1970 dans le texte qui en
reprsente en quelque sorte le cadre conceptuel Lappareil formel de
lnonciation. Ce quelles impliquent sur le rapport du langage la ralit,
autrement dit tous les problmes de la rfrence, qui sont lordinaire des
thories smantiques en philosophie du langage, demande tre regard
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 115 21/9/2011 08:12:58
116 D.E.L.T.A., 27:1
de prs pour tenter dclairer la notion trs particulire de smantique
chez Benveniste. Dans un article prcdent (Emile Benveniste: quelle
smantique? 1996) jai cherch analyser sa position sur la relation entre
sens et rfrence; je dirai seulement ici quelle a vari au fur et mesure
de llaboration de la thorie, sans pour autant devenir claire, et que le
passage du smiotique au smantique qui devait supprimer lhiatus entre
langue et parole, est reconnu par lui-mme impossible dans le texte-bilan
de 1969 (Smiologie de la langue).
En ralit le monde du signe est clos. Du signe la phrase, il ny pas transition, ni
par syntagmation ni autrement. Un hiatus les spare. Il faut ds lors admettre que
la langue comporte deux domaines distincts. (1974: 65)
La conclusion peu explicite de ce texte est quil faut ds lors dvelopper
une smiologie gnrale (1974: 66). Reste comprendre la prsence
et limportance de la premire personne dans les textes prcdents;
avec ses majuscules et la rpartition trange des signes diacritiques
(guillemets, italiques, majuscules...), nous sommes loin du discours et de la
communication ordinaires; il sagit d un autre registre avec ce surgissement
de la Parole cratrice, re-produisant chaque fois le monde par un
vnement unique dont le sujet est la source.
On peut penser que si Benveniste semble prendre son parti de cette
sparation en deux domaines, sparation dont largumentation est plus
sduisante que convaincante, cest quil a alors une autre perspective en vue.
Dans un entretien de 1968 (1974: 29-40), il laissait entendre son intrt
pour une analyse toute diffrente du langage potique. La mise au jour trs
rcente de ses derniers manuscrits, rests longtemps cachs, nous donne une
ide de ce quil en attendait. La parole du pote (Mallarm, Baudelaire) y
est prsente comme un acte chaque fois unique, de re-cration du monde.
Il retrouve alors, dans lacte de parole, la tradition (romantique) du pote
(poiein) et, aussi bien, le souvenir du texte sacr, de la divinit crant le
monde par le souffle de sa parole.
On pense au dbut de la Gense, o Djamel Kouloughli dans son
texte La thmatique du langage dans la Bible montre lcrasante
prdominance des verbes de la sphre du langage dans le rcit de la
cration si bien que lacte entier de la cration de lUnivers est un effet
de la ParoleDivine; et il cite
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 116 21/9/2011 08:12:58
NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 117
(6) Par sa parole les cieux ont t faits / par le souffle de sa bouche toute leur
arme
(9) Lui parle, ceci est / Lui commande, ceci existe (Psaumes,33)
(14) (...) car tu as dit et les tres furent (Judith,16)
Benveniste, chez qui on peut supposer un cho du texte sacr, est la
recherche dun nouveau modle pour la posie. On a une ide de son projet
dans ces fragments manuscrits reproduits dans un ensemble publi sous
le titre: Pour vivre langage.
Prliminaires
La principale difficult une trs grande difficult -de ltude linguistique de la langue
potique vient de ce quon na gure pris conscience de la spcifit des catgories de
cette forme de langage.
(...) Il faut bien voir que les schmas fonctionnels propres lanalyse du langage
en gnral et qui sont faits pour ce qui est appel la prose, ne conviennent pas
lanalyse de la posie. Nous tentons cette conversion du point de vue et cette cra-
tion dun nouveau modle, convaincu la fois de sa ncessit et de son insuffisance
prsente: notre tentative semblera radicale. Nous sommes sr quun jour on lui
reprochera de ne pas lavoir t assez. (Baudelaire,14, f1)
Toute la posie lyrique procde du corps du pote. Ce sont ses impressions muscu-
laires, tactiles olfactives, qui constituent le noyau et le centre vivant de sa posie.(...)
Cette motion nat dune exprience profonde, unique, du monde. Le pote ne peut
se dlivrer de son exprience-obsession, que chaque incident de sa vie renouvelle,
quen lexprimant par le moyen dimages. Il faut que son langage re-prsente le vcu,
re-produise lmotion (Baudelaire 6,f 4).
Mmoire affective, qui revivre soudain, provoqu par un cho, une odeur tout un
fragment de notre existence. Tout lart de Baudelaire, tout le sens de son effort est
d voquer les minutes heureuses, de les rendre prsentes, dans le prsent, le pass
restaur (Baudelaire 8, f 13)
On sefforcera datteindre la structure profonde de son univers potique dans le choix
rvlateur des images et dans leur articulation. (Baudelaire 14, f2)
Vivre le langage.
Tout est l: dans le langage assum et vcu comme exprience humaine rien na
plus le mme sens que dans la langue prise comme systme formel et dcrite du
dehors (cit p. 30).
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 117 21/9/2011 08:12:58
118 D.E.L.T.A., 27:1
Sans que Benveniste (dans ce que jai pu lire de ces manuscrits) fasse
lui-mme la relation, on croit reconnatre, en plus lyriques, les termes quil
employait pour dire la ncessit dune analyse smantique.
Entre la qute inacheve et peut-tre inachevable de lessence de lobjet
langue par Saussure et la parole, indfiniment rpte, recrant chaque fois
lexprience premire, dans un processus qui chappe lanalyse rationnelle,
chez Benveniste, je mautorise conclure que la linguistique a chou,
jusquici, donner le dernier mot sur la parole du sujet tout autant que
sur ltre de la langue.
Recebido em: junho de 2010
Aprovado em: novembro de 2010
E-mail: normand.claudine@wanadoo.fr
BIBLIOGRAPHIE
BENVENISTE, EMILE.
_____. 1966. Problmes de linguistique gnrale, ditions Gallimard, Paris.
_____. 1974. Problmes de linguistique gnrale II , ditions Gallimard,
Paris.
_____. 1939. (1966) Nature du signe linguistique.
_____. 1946 (1966) Structure des relations de personne dans le verbe.
_____. 1948. Noms dagent et noms daction en indo-europeen. Paris,
Adrien-Maisonneuve.
_____. 1954 (1966) Transformations de la linguistique.
_____. 1956. (1966) Nature des pronoms.
_____. 1956. (1966) La dcouverte Freudienne.
_____. 1958.(1966) De la subjectivit dans le langage.
_____. 1963 (1966) Saussure aprs un demi-sicle.
_____. 1964 (1966) Les niveaux de lanalyse linguistique.
_____. 1966.(1974) La forme et le sens dans le langage.
_____. 1968 (1974) Ce langage qui fait lhistoire.
_____. 1969 (1974) Smiologie de la langue.
_____. 1970 (1974) Lappareil formel de lnonciation.
_____. 2009. Pour vivre langage. (dir. S.Martin, LAtelier du Grand Tetras,
25210, Mont de Laval).
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 118 21/9/2011 08:12:58
NORMAND: LANGUE, PAROLE, SUJET CHEZ SAUSSURE ET BENVENISTE 119
BOUQUET, Simon et ENGLER, Rudolf. 2002. F. de Saussure: Ecrits de linguistique
gnrale. Textes tablis et dits. Gallimard, Paris.
DE MAURO, Tullio. 1972. Cours de linguistique gnrale dition critique.
Payot, Paris.
ENGLER, Rudolf. 1967. Cours de linguistique gnrale, dition critique. Ed.
Harassowitz, Wiesbaden.
_____. 1974. Cours de linguistique gnrale, notes de Ferdinand de Saussure sur
la linguistique gnrale TII. O. Harassowitz, Wiesbaden.
GODEL, Robert. 1957. Les sources manuscrites du Cours de linguistique gnrale
de F. de Saussure, Droz, Genve,
KERBRAT-ORECCHIONI, Catherine. 1986. L implicite. Paris, A. Colin.
KOULOUGHLI, Djamel. 1989.La thmatique du langage dans la Bible, in
Histoire des ides linguistiques (dir. S. Auroux), vol.1, Mardaga, Lige
MEILLET, Antoine. 1921. Linguistique historique et linguistique gnerale, Paris:
Champion.
NORMAND, Claudine. 2000. Saussure. Paris, Les Belles Lettres.
_____. 2009. Saussure, SoPaulo, Estaao Liberdade.
ONO, Aya. 2007. La notion dnonciation chez Emile Benveniste. Limoges,
Lambert Lucas.
SAUSSURE, Ferdinand de. 1916. Cours de linguistique gnrale. Publi par Ch.
Bally et A. Sechehaye, Paris, Payot.
WHITNEY W.D. 1875. The Life and the Growth of language Nova Iorque:
Appleton.
COR_PR2_delta_27-1_miolo.indd 119 21/9/2011 08:12:58