RESPONSABILIDAD OBJETIVA. Responsabil idad del ti tul ar domi ni al de un automotor.

Falta de denunci a
de venta. Art. 27 del decreto l ey 6285/58. Ley 22.977. Eximi si n de responsabi li dad.

" Ol i va, Enri que contra Fahl er, Oscar Al berto. Daos y perj ui ci os" y acumul adas
SCBA, 16/2/2005

Publ i cado en LLBA 2005 (j ul io), 671

Corresponde rechazar la demanda instada por daos y perjuicios sufridos en un accidente de
trnsito contra quien contrat la pliza de seguro a favor del automotor, toda vez que tal conducta no puede ser
vinculada con ninguno de los factores de atribucin de responsabilidad civil que contempla el ordenamiento legal
vigente.
SUMARIOS:
Es procedente el rechazo de la demanda instada por daos y perjuicios sufridos en un accidente
de trnsito contra la concesionaria que vendi el automotor, toda vez que al no estar inscripta en la Direccin
Nacional como comerciante habitualista en la compra-venta de automotores, no puede ser vinculada con ninguno
de los factores de atribucin de responsabilidad civil y mxime si ha probado la efectiva desposesin del
automotor al momento del hecho lesivo, conforme el art. 27 del decreto ley 6582/1958 (Adla, LVII-E, 5570).
Corresponde rechazar la demanda instada por daos y perjuicios sufridos en un accidente de
trnsito contra el titular registral del automotor, toda vez que si bien ste no efectu la denuncia de venta del
automotor conforme el art. 27 del decreto ley 6582/1958 (Adla, LVII-E, 5570), prob acabadamente el
desprendimiento de la posesin y custodia del vehculo al entregarlo a la concesionaria para su venta, lo que
realiz con anterioridad al siniestro
Corresponde concluir que el titular registral de un automotor que omiti realizar la denuncia de
venta, no es responsable por el accidente de trnsito ocurrido, pues por razones de economa procesal debe
acatarse la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en la causa "Camargo" -21/05/2002-,
en cuanto ha resuelto que los efectos que el texto de la ley 22.977 (Adla, XLIII-D, 3962) atribuye a la denuncia de
venta no excluyen, sin embargo, la posibilidad de acreditar en juicio de manera fehaciente que el titular registral
perdi la guarda con anterioridad al suceso y permiten que se evale en la causa si subsiste la responsabilidad
que le atribuye la primera parte del art. 27 de la ley citada (Del voto del doctor de Lzzari).
La modificacin efectuada por la ley 22.977 (Adla, XLIII-D, 3962) al art. 27 del decreto ley
6582/1958 (Adla, LVII-E, 5570) que atribuye la responsabilidad civil al dueo del automotor hasta tanto el
comprador efecte la transferencia, permitindole eximirse de ella mediante un trmite que no slo se concluye
con la inscripcin de la venta sino que habilita al secuestro del automotor si no cumple el adquirente en el plazo
estipulado, no alcanza a conmover la posibilidad de probar lo contrario teniendo en cuenta el sistema de
presunciones generado por el art. 1113 del Cd. Civil (Del voto del doctor Hitters).
No subsiste la responsabilidad de quien figura en el Registro Nacional de Propiedad Automotor
como titular del vehculo causante del dao, cuando lo ha enajenado y entregado al comprador con anterioridad
a la fecha del siniestro, si como en el caso, esa circunstancia resulta debidamente probada en el proceso (Del
voto del doctor Hitters).
"Idntica suerte deber correr la protesta con relacin al titular registral del automotor Fernando
Carlos Belisario, ya que en oportunidad de adherir al voto del doctor Hitters en la causa Ac. 55.338 sent. del
29-IV-1997, sostuve que en mi concepto el art. 27 del dec. ley 6582/1958 (t.o.) consagra como presuncin iuri s
tantum la falta de responsabilidad de quien cumplimenta la denuncia all viabilizada, en tanto la omisin de
realizarla permite presumir con el mismo alcance la responsabilidad de quien ha incurrido en ella, siempre que no
pruebe acabadamente el desprendimiento de la posesin y custodia del vehculo, es decir que su animus
domini existi en la realidad de los hechos. A la propia conviccin sobre el acierto de este criterio se suma la
interpretacin que respecto de la citada norma ha realizado -en sentido concordante- el Mximo Tribunal federal
en la causa "Camargo c/ San Luis" (sent. del 21-V-2002)". (Del voto del Dr. Pettigiani).
"... en relacin a la responsabilidad del titular registral que ha omitido la denuncia de venta
contemplada en el art. 27 de la ley 22.977, considero necesario formular las siguientes precisiones. En anteriores
pronunciamientos (vg. Ac. 73.594, sent. del 19-II-2002 y Ac. 78.032, sent. del 19-II-2002), sostuve una posicin
contraria a la que ahora paso a propiciar. Mantengo esa opinin y hago reserva en tal sentido, mas me veo
obligado a cambiar de criterio como consecuencia de lo que al respecto difunde la Corte Suprema de la Nacin.
En efecto, en autos "Camargo Martina y otros c/Provincia de San Luis y otra" (sentencia del 21-V-2002, Lexis
Nexis, "Jurisprudencia Argentina", suplemento del 23-IV-2003, pg. 70 y sgts., con nota del doctor Rubn
Compagnucci De Caso), el Alto Tribunal ha resuelto que los efectos que el recordado texto de la ley 22.977
atribuye a la denuncia no excluyen, sin embargo, la posibilidad de acreditar en juicio de manera fehaciente que el
titular registral ha perdido la guarda del vehculo con anterioridad al suceso que genera su responsabilidad y
permiten -por ende- que se evale en la causa si subsiste la responsabilidad que le atribuye la primera parte del
mencionado art. 27" (voto del Dr. de Lzzari).


A C U E R D O
En la ciudad de La Plata, a 16 de febrero de 2005, habindose establecido, de conformidad con lo
dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores Petti gi ani , Negri,
de Lzzari , Hi tters, Roncoroni, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de J usticia en acuerdo
ordinario para pronunciar sentencia nica definitiva en las causas Ac. 81.641, "Oliva, Enrique contra Fahler,
Oscar Alberto. Daos y perjuicios" y acumuladas 1: "Manzano, J orge Flix contra Fahler, Oscar Alberto y otro.
Daos y perjuicios" y 2: "Manzano, Christian Hernn contra Fahler, Oscar Alberto y otros. Daos y perjuicios".

A N T E C E D E N T E S
La Sala II de la Cmara de Apelacin en lo Civil y Comercial del Departamento J udicial de Lomas de
Zamora -dictando sentencia nica- confirm en lo principal la sentencia de fs. 256/271, excluyendo de la condena
a Fernando Carlos Belisario, Luis Alfonso Hefling y Pompeya Motors S.A. (fs. 402/406 vta.).
Se interpusieron, por las actoras, sendos recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley (fs. 412/418 y
419/425).
Dictada la providencia de autos y encontrndose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema
Corte resolvi plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N
Son fundados los recursos extraordinarios de inaplicabilidad de ley de fs. 412/418 y 419/425?
V O T A C I O N
A l a cuestin pl anteada, el seor Juez doctor Petti gi ani di j o:
1. La Cmara departamental -dictando sentencia nica- confirm en lo principal la sentencia de fs.
256/271, excluyendo de la condena a Fernando Carlos Belisario, Luis Alfonso Hefling y Pompeya Motors S.A.
(ver fs. 406 vta.).
Para arribar a dicha conclusin sostuvo que, conforme lo tiene decidido con anterioridad la Sala
interviniente sobre la aplicacin del art. 27 del dec. ley 6582/1958 (texto segn ley 22.977), tanto Luis Alfonso
Hefling, Pompeya Motors S.A. como Fernando Carlos Belisario -en su calidad de demandados- lograron acreditar
fehacientemente la transferencia del automotor productor del siniestro con anterioridad al tiempo del accidente,
liberndose as de la responsabilidad por los daos y perjuicios ocasionados con el rodado Renault 11, dominio
C- 1.314.267 (ver fs. 403 vta./404).
2. Las recurrentes de fs. 412/418 y fs. 419/425 se alzan contra este decisorio manifestando similares
agravios y denunciando la violacin de los arts. 9, 15 y 27 del decreto ley 6582/1958 -ratificado por ley 14.467,
texto segn ley 22.977-; 109, 110 y 111 de la ley 17.418, como as tambin de las disposiciones contenidas en
los arts. 17, 18 y 31 de la Constitucin nacional (ver fs. 415 y 422, respectivamente).
Se agravian -bsicamente- por la exclusin de la condena decidida con respecto a los codemandados
Luis Alfonso Hefling, Pompeya Motors S.A. y Fernando Carlos Belisario, entendiendo que los citados deben
responder frente al siniestro por ser el primero quien contrat la pliza de seguro (ver fs. 416 y vta./423 y vta.); el
segundo, en su calidad de comerciante dedicado a la compraventa de automotores a quien le achacan la
violacin al art. 9 del decreto ley 6582/1958, segn texto de la ley 22.977 (ver fs. 416 vta./417 y 423 vta./424) y al
ltimo, en su calidad de titular registral del automotor, conforme lo ordena el art. 27 de la ley 22.977 (ver fs.
415/416 y 422/423).
3. Los recursos no pueden prosperar.
Analizando la participacin de los distintos protagonistas en el caso que nos ocupa, advierto que la nica
actividad desplegada por el codemandado Luis Alfonso Hefling consisti en la contratacin de la pliza de seguro
a favor de la unidad.
De ah que no deba responder por los daos ocasionados por el rodado de marras ya que tal conducta no
puede ser vinculada con ninguno de los factores de atribucin de responsabilidad civil que contempla el
ordenamiento legal vigente.
Idntica suerte deber correr la protesta con relacin al titular registral del automotor Fernando Carlos
Belisario, ya que en oportunidad de adherir al voto del doctor Hitters en la causa Ac. 55.338 sent. del 29-IV-1997,
sostuve que en mi concepto el art. 27 del dec. ley 6582/1958 (t.o.) consagra como presuncin i uri s tantum la
falta de responsabilidad de quien cumplimenta la denuncia all viabilizada, en tanto la omisin de realizarla
permite presumir con el mismo alcance la responsabilidad de quien ha incurrido en ella, siempre que no pruebe
acabadamente el desprendimiento de la posesin y custodia del vehculo, es decir que su animus domi ni existi
en la realidad de los hechos.
A la propia conviccin sobre el acierto de este criterio se suma la interpretacin que respecto de la citada
norma ha realizado -en sentido concordante- el Mximo Tribunal federal en la causa "Camargo c/San Luis" (sent.
del 21-V-2002).
Entiendo que en la especie medi dicha prueba (ver fs. 404), ya que -como se seala en el fallo- qued
acreditado que la concesionaria lo recibi el 31 de mayo de 1992, y que el da 14 de julio del mismo ao la
unidad fue vendida al seor Italo Argentino Fahler, ocurriendo el siniestro el da 26 de julio del citado ao,
conducido en la ocasin por el hijo del nuevo comprador, cuando no se encontraba el vehculo en posesin del
codemandado Belisario, respecto de quien la referida conducta daosa constituye la "culpa" (entendida como
intervencin vinculada con el perjuicio mediante nexo de causalidad adecuada) de un tercero por quien no debe
responder, conforme el art. 1113, segunda parte i n fi ne del Cdigo Civil.
Para finalizar con relacin a la responsabilidad de la concesionaria Pompeya Motors considero que
tampoco resulta atendible la protesta.
Advierto de inicio que no se encuentra acreditado en autos que la concesionaria demandada estuviera
inscripta en el Registro de Comerciantes Habituales mediante trmite que se realiza ante el Registro Seccional
-integrante del Registro nacional de la Propiedad del Automotor el que, a su vez, depende de la Direccin
nacional de los Registros Nacionales de la Propiedad del Automotor y de Crditos Prendarios, organismo de
aplicacin del rgimen de dominio de los automotores segn lo previsto en el art. 7 del decreto ley 6582/1958-
que corresponde al lugar donde est ubicado el local de ventas, tal como lo manda el art. 4 de la Seccin 5ta. del
Captulo VI del Ttulo 11 del "Digesto de Normas Tcnico Regstrales del Registro Nacional de la Propiedad del
Automotor".
Inscripcin a la que alude el art. 9 del decreto ley 6582/1958 en su tercer prrafo cuando refiere a las
"personas fsicas o jurdicas registradas en el Organismo de aplicacin como comerciantes habituales en la
compraventa de automotores".
De all que, faltando esta inscripcin como comerciante habitual de automotores, no pesaba sobre
Pompeya Motors la obligacin de "inscribir a su nombre los automotores usados que adquieran para la reventa
posterior" contenida en el mencionado art. 9 del dec. ley 6582/1958 y por eso mal puede denunciarse -como lo
hace el quejoso- su violacin.
Asimismo, hago notar que el cumplimiento de aquel recaudo administrativo por parte de la firma
demandada frente al Registro nacional de la Propiedad del Automotor permite que el vendedor sea reconocido
en la respectiva categora de Comerciante Habitualista, "teniendo a partir de la inscripcin los derechos y
obligaciones que se les fijan en este Digesto" (conf. art. 1, Seccin 1ra., Captulo VI, Ttulo 11 del Digesto
referido).
Por el contrario, la falta de inscripcin determina que el vendedor de automotores no se vea alcanzado
por este rgimen, pero en ningn caso esa simple omisin implicar que sea tenido como responsable por los
daos que ocasione un determinado vehculo.
La sola circunstancia de no inscribirse en la Direccin nacional como comerciante habitualista en la
compraventa de automotores no puede -aqu tampoco- ser vinculada con ninguno de los factores de atribucin
de responsabilidad civil que contempla el ordenamiento legal vigente.
En el caso bajo anlisis, la responsabilidad de Pompeya Motors debe ser resuelta con idntico criterio al
sostenido en relacin al art. 27 del dec. ley 6582/1958 (segn ley 22.977). Esto es, se deber determinar si la
actuacin de los dependientes de la firma tuvo incidencia causal adecuada en la provocacin del accidente o si,
por el contrario, existe prueba que demuestre la efectiva desposesin del automotor al momento del hecho
lesivo.
Conforme se expusiera ut supra -al relatar el circuito comercial de la unidad- qued acreditado que la
concesionaria lo entreg en venta al coaccionado Fahler el 14 de julio de 1992, ocurriendo el accidente el da 26
del mismo mes y ao, es decir con posterioridad a la entrega efectiva del mismo, resultando de ello que no debe
responder por las consecuencias daosas del siniestro.
Siendo suficiente lo expuesto, y no advirtindose las violaciones legales y constitucionales denunciadas
por las recurrentes (art. 279 del C.P.C.C.), voto por la negativa.
A l a cuestin pl anteada, el seor Juez doctor Negri di j o:
Por idnticos fundamentos a los expuestos por el doctor Pettigiani, voto por la negati va.
A l a cuestin pl anteada, el seor Juez doctor de Lzzari di j o:
Adhiero al voto del doctor Pettigiani.
Sin perjuicio de ello, en relacin a la responsabilidad del titular registral que ha omitido la denuncia de
venta contemplada en el art. 27 de la ley 22.977, considero necesario formular las siguientes precisiones.
En anteriores pronunciamientos (vg. Ac. 73.594, sent. del 19-II-2002 y Ac. 78.032, sent. del 19-II-2002),
sostuve una posicin contraria a la que ahora paso a propiciar. Mantengo esa opinin y hago reserva en tal
sentido, mas me veo obligado a cambiar de criterio como consecuencia de lo que al respecto difunde la Corte
Suprema de la Nacin. En efecto, en autos "Camargo Martina y otros c/Provincia de San Luis y otra" (sentencia
del 21-V-2002, Lexis Nexis, "J urisprudencia Argentina", suplemento del 23-IV-2003, pg. 70 y sgts., con nota del
doctor Rubn Compagnucci De Caso), el Alto Tribunal ha resuelto que los efectos que el recordado texto de la
ley 22.977 atribuye a la denuncia no excluyen, sin embargo, la posibilidad de acreditar en juicio de manera
fehaciente que el titular registral ha perdido la guarda del vehculo con anterioridad al suceso que genera su
responsabilidad y permiten -por ende- que se evale en la causa si subsiste la responsabilidad que le atribuye la
primera parte del mencionado art. 27.
Razones de economa procesal aconsejan acatar ese temperamento, por lo cual voto por la negati va.
A l a cuestin pl anteada, el seor Juez doctor Hi tters di jo:
Me permito reproducir aqu conceptos ya volcados en la causa Ac. 55.338 (sent. del 29-IV-1997), ya que
discrepo con la actual doctrina sentada -por mayora- por este Tribunal en lo referente al alcance dado a la
interpretacin de la atribucin de responsabilidad civil que efecta el art. 27 del dec. ley 6582/1958, segn ley
22.977, por cuanto considero que la reforma incorporada por esta ltima no es suficiente para cambiar la
jurisprudencia anterior de esta Corte. En efecto, estimo que la modificacin efectuada por la ley 22.977 al art. 27
del mencionado decreto que atribuye la responsabilidad civil al dueo del automotor hasta tanto el comprador
efecte la transferencia, permitindole eximirse de ella mediante un trmite que no slo se concluye con la
inscripcin de la venta sino que habilita al secuestro del automotor si no cumple el adquirente en el plazo
estipulado, no alcanza a conmover la posibilidad de probar lo contrario teniendo en cuenta el sistema de
presunciones generado por el art. 1113 del Cdigo Civil, ante las peculiares caractersticas que paso a exponer.
Como punto de partida es dable sealar, que segn mi criterio, el art. 27 de la ley 22.977, sancionada el
16 de noviembre de 1983, no ha cambiado el sistema de responsabilidad civil instaurado por la ley 17.711, que
por ende permanece enhiesto, siendo aplicable sin mengua la segunda parte del art. 1113 del aludido cuerpo
normativo.
Parceme claro que de la interpretacin armnica y funcional de las dos normas citadas debe inferirse sin
embages, que el titular de dominio de un automotor, responde civilmente hasta que haga la transferencia (de
conformidad como indica el nombrado art. 27), "salvo que conforme al art. 1113 apart. 2do. del Cdigo Civil
demuestre que el evento daoso se ha originado sin su culpa, o por la culpa de la vctima" o, segn los casos,
"de un tercero" -por ejemplo del comprador que todava no es titular de dominio- por el que no debe responder,
por haberle transferido la guarda del mvil (causa Ac. 55.402, sent. del 28-II-1995). En estas hiptesis es el titular
dominial quien tiene la carga de probar (art. 375, C.P.C.C.) que se desvincul de la cosa causante del dao,
como ha sealado esta Corte, en reiteradas oportunidades ("Acuerdos y Sentencias", 1990- III-624; 1991-II-830;
causas Ac. 48.502 del 15-X-1991; Ac. 50.839 del 1-XII-1992).
No cabe duda que esta problemtica ofrece dificultades al intrprete, tan es as que la doctrina y la
jurisprudencia se encuentran divididas, dado que algunos "objetivizando" a ultranza el piso de marcha del
mencionado art. 1113, en su relacin con el 27 de la ley 22.977, no despegan al dueo de la responsabilidad civil
(mientras permanezca el bien en su haber registral); en tanto que otros, en una postura que juzgo ms ajustada
a la equidad y menos formalista, llegan a la solucin opuesta. Tal respuesta bifronte se ve inclusive en esta
propia Corte, que ha tocado las bandas de ambos extremos; y an hoy en su seno permanecen vivas las dos
corrientes, reformas legislativas de por medio. Para no ir muy lejos, represe que en 1979, y bajo la vigencia del
art. 27 del dec. ley 6582/1958 -que con la vigencia de la ley 22.977 a mi criterio no ha variado en sustancia- este
Tribunal le permiti al dueo del vehculo, probar que haba perdido la guarda del mismo para exonerarse de
responsabilidad (Ac. 27.012, "Tfalo..."), partiendo de la base que la presuncin que surga de la mencionada
norma -hoy derogada- era juri s tantum. Empero en 1985, con nueva integracin, este Tribunal cambi de
tornas, llegando a un resultado opuesto (Ac. 32.287, "Yalour de Furlong...", sent. del 17-IX-1985, "Acuerdos y
Sentencias", 1985-II-661), sostenindose -en situaciones similares a la aqu juzgada- que la responsabilidad del
dueo y del guardin son "concurrentes" (causas Ac. 39.866, "Martn...", sent. del 29-II-1989; Ac. 42.989,
"Lorenzo...", sent. del 2-VII-1991; Ac. 45.860, sent. del 26-XI-1991, etc.). Sin embargo a partir de las causas Ac.
51.760 y Ac. 55.947 (ambas sentenciadas el 12-III-1996) el doctor Negri -en minora- se apontoc en la tesitura
antagnica, que podemos llamar "amplia" -de la que participo- volviendo a la postura de 1979, poniendo la pica
en la idea basilar de que la ley 22.977 no alter el ncleo troncal del Cdigo Civil, en materia de responsabilidad
extracontractual.
Repito, que concuerdo con la que he denominado corriente "amplia", porque como expres, el art. 27 de
la ley de marras, de eminente contenido "registral", no ha tenido en miras cambiar el esquema de
responsabilidad cuasi contractual enclavado en el aludido cuerpo legal (reformado por la ley 17.711). Por otra
parte no estoy de acuerdo en que el art. 1113 consagre siempre la responsabilidad "concurrente" entre el dueo
y el guardin, como opina la mayora de esta Corte en los casos citados. La mencionada norma alude al "dueo"
pues casi siempre es el guardin jurdico de la cosa, de ah su responsabilidad si no acredita haberse
desprendido de ella con anterioridad al hecho daoso. Empero ese estatuto normativo admite que el titular
transfiera la posesin del bien, y le confiere al que la recibe, las acciones pertinentes para evitar la prdida de la
misma. Es presupuesto de la responsabilidad que el alcanzado por ella, "se sirva de la cosa o la mantenga a su
cuidado", conforme a lo edictado por el aludido art. 1113.
Ello as si se tiene en cuenta el empleo de la conjuncin disyuntiva "o" en el segundo prrafo de ese
precepto. Si el enajenante declin sus poderes transfirindoselos al adquirente, y si ste recibe legtimamente la
posesin, es el ltimo quien debe responder por los daos. No parece correcto el excesivo apego a "objetivizar"
a ultranza la teora de la responsabilidad, pues de ese modo se llega a resultados que a veces son injustos,
como hacerle caer sobre las espaldas del vendedor la reparacin de los daos producidos por el adquirente del
automotor. Ser titular del dominio de una cosa y no tener la posesin de la misma es idntico que no serlo
(Salvat, "Derechos Reales", t. I, ed. 1969, p. 17), pues al entregarla el titular queda imposibilitado de ejercer
poder alguno sobre ella, es decir no es factible impedir que la misma origine perjuicios. Resulta difcil resolver
esta problemtica prescindiendo de "valorar la conducta humana", en cada caso concreto. Frente al indudable
inters social de proteger a la vctima, est -en paralelo- el de evitar que pese sobre los individuos una amenaza
de reparacin, cuando su accionar es irreprochable. Establecer una responsabilidad automtica, totalmente
"objetivizada", significa alejarla de la justicia y de la equidad, ya que estos dos valores sirven para diferenciar el
acto culpable del inocente sobre la base de la conducta del agente (Cm. Nac. Especial Civil y Comercial, en
pleno, agosto 18-1980; "Mordaz, Norberto...", public. en "El Derecho", t. 92, p. 689). Imponerle al inocente la
obligacin de indemnizar un dao que no ha producido podr justificarse rara vez en el terreno de la utilidad
social y jams sobre el de la moral (Mazeaud, "Lecciones de Derecho Civil", 2da. parte, vol. II, p. 84).
En sntesis, quiero reiterar que a mi criterio no subsi ste l a responsabil i dad de quien figura en el
Registro nacional de Propiedad Automotor como titular del vehculo causante del dao, cuando lo ha enajenado y
entregado al comprador con anterioridad a la fecha de siniestro, si -como en autos- esa circunstancia resulta
debidamente probada en el proceso (vase Plenario, "Marazzo", ya citado; pese a que el mismo ha dejado de
ser imperativo -en su mbito de aplicacin- al cambiar la legislacin sobre la que se sustentaba, como surge del
plenario de la Cm. Nac. Civ., del 9-IX-1993, "M. de Sotham"). Ello as porque como reiteradamente lo he puesto
de resalto en este voto, la ley 22.977 es de eminente contenido "registral", pues tanto ella como su predecesora
han tenido por objeto organizar un Registro de Propiedad Automotor, con el fin de brindar seguridad jurdica
(vase, Plenario, "M. de Sotham", "El Derecho", t. 156, p. 227); y no han intentado alterar el sistema de
responsabilidad civil instaurado por la ley 17.711. Desde ese cuadrante, es preciso vincular -como antes dije- el
art. 1113 del Cdigo Civil, con el 27 de ley 22.977, para arribar a la conclusin que el titular responde, "a menos
que acredite fehacientemente que el comprador es quien tiene la guarda del automvil".
Con esta hermenutica, en lugar de poner al J uez como un autmata, se le da la posibilidad de analizar
conforme a las circunstancias particulares del pleito si fue debidamente probado el total desdoblamiento de las
condiciones de dueo y de guardin del mvil. Se intenta de tal modo que no se produzca la consecuencia
disvaliosa de que el propietario, por una falta meramente administrativa, deba cargar sobre sus espaldas con las
consecuencias de un accidente del que resulta ajeno. De ello se colige que el propietario que no cumpli
acabadamente con lo que manda la mencionada ley registral -sea por desidia, o por desconocimiento como
sucede en la mayora de los casos- puede demostrar ante el magistrado judicial, que se desprendi de la guarda
del automvil (conf. voto del doctor Bossert en el mencionado Plenario, "M. de Sotham...", Rev. cit., p. 229).
Cabe agregar, finalmente, que el criterio que he sostenido reiteradamente sobre el tpico fue adoptado
para la Corte Suprema de J usticia de la Nacin, por mayora, en las causas "Seoane, J orge Omar c/Entre Ros,
Provincia de y otro s/daos y perjuicios" (sent. 637-XXVI del 19-V-1997) y "Camargo, Martina y otros c/San Luis,
Provincia de y otra. Daos y perjuicios" (sent. del 21-V-2002).
En consecuencia juzgo que esta parcela del recurso debe ser rechazado porque debe primar el criterio
del Mximo Tribunal de la Nacin, lo que me permite reivindicar mi conviccin al respecto.
Consecuentemente, y dado que comparto el resto de las consideraciones vertidas por el seor J uez
doctor Pettigiani en lo que hace a los restantes agravios trados, doy mi voto por la negati va.
A l a cuestin pl anteada, el seor Juez doctor Roncoroni di j o:
Integrando la Sala III de la Cmara I de Apelacin en lo Civil y Comercial de este Departamento J udicial
de La Plata, hube de dejar a salvo mi opinin coincidente con la doctrina adoptada por la Corte Suprema de
J usticia de la Nacin que cita en su voto el seor J uez doctor de Lzzari. Ello as, por cuanto segua otrora la
doctrina de esta Corte provincial y mediante la cual se estableci que: "el art. 27 contiene clara regulacin
concerniente a la responsabilidad civil del titular registral por el lapso que transcurre hasta tanto se inscriba la
transferencia del automotor. Este texto es tan derecho civil como el propio art. 1113 del C.C. En otras palabras,
en el marco general de este ltimo precepto existe una previsin especial relativa al dao causado por
automotores no transferidos dominialmente" (conf. Ac. 68.652, sent. del 31-VIII-1999; Ac. 79.855, sent. del
19-II-2002; Ac. 77.383, sent. del 19-II- 2002).
En consecuencia, compartiendo los fundamentos explicitados por el seor J uez doctor Pettigiani, doy mi
voto por la negati va.
Con lo que termin el acuerdo, dictndose la siguiente
S E N T E N C I A
Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con
costas (arts. 84 y 289, C.P.C.C.).
Notifquese y devulvase.