Vous êtes sur la page 1sur 10

Polis, Revista de la Universidad Bolivariana

Universidad Bolivariana
ub@ubolivariana.cl
ISSN: 0717-6554
CHILE




2001
Paul Feyerabend
COMO DEFENDER A LA SOCIEDAD DE LA CIENCIA
Polis, Revista de la Universidad Bolivariana, ao/vol. 1, nmero 001
Universidad Bolivariana
Santiago, Chile








1



Como defender a la sociedad de la ciencia


Paul Fayerabend

Quiero defender a la sociedad y a sus habitantes de toda clase de ideologas,
incluyendo la ciencia. Toda ideologa debe ser vista en perspectiva. Uno no las
debe tomar demasiado en serio. Debe leerlas como (se leen) los cuentos de
hadas, los que tienen un montn de cosas interesantes que decir, pero que
contienen tambin maliciosas mentiras, o (leerlas) como prescripciones ticas que
pueden ser tiles como reglas prcticas, pero que son mortferas cuando se las
sigue al pie de la letra.
Ahora bien no es sta una extraa y ridcula actitud? La ciencia, de seguro,
estuvo siempre en la avanzada de la lucha contra el autoritarismo y la supersticin.
A la ciencia le debemos nuestra incrementada libertad intelectual frente a las
creencias religiosas y, asimismo la liberacin de la humanidad de antiguas y
rgidas formas de pensamiento. Hoy estas formas de pensamiento no son ms que
malos sueos y esto lo aprendimos de la ciencia. Ciencia e ilustracin
(enlightenment) son una y la misma cosa- incluso los crticos ms radicales
creen esto. Kropotkin quiera terrminar con todas las instituciones tradicionales y
formas de pensamiento, con excepcin de la ciencia. Ibsen critica las
ramificaciones ms ntimas de la ideologa burguesa del siglo XIX, pero deja
intocada la ciencia. Levi-Strauss nos ha hecho darnos cuenta que el pensamiento
occidental no es la cumbre solitaria del logro humano que una vez se crey ser,
pero excluye a la ciencia de su relativizacin de las ideologas. Marx y Engels
estaban convencidos de que la ciencia ayudara a los trabajadores en su bsqueda
de una liberacin intelectual y social. Se engaaban todas estas personas? Estn

How to defend society against science, (1975) traducido parcialmente por el Dr.
Hermes Bentez, Ph D de la Universidad de Alberta de Scientific Revolutions, Ian
Hacking (ed.), Oxford University Press, Oxford, 1981, pp 156 167.

Revista de la Universidad Bolivariana Volumen 1 Nmero 1 2001

2
todas ellas equivocadas acerca del rol de la ciencia? Son todas ellas vctimas de
una quimera?
A estas preguntas mi respuesta es un firme: s y no. Ahora, permtanme
explicar mi respuesta. Mi explicacin contiene dos partes, una ms general, y otra
ms especfica. La explicacin general es simple: cualquier ideologa que rompe el
control que un sistema comprensivo de pensamiento ejerce sobre la mente de los
hombres contribuye a la liberacin humana. Cualquier ideologa que hace al
hombre cuestionar creencias heredadas es una ayuda a la ilustracin. Una verdad
que reina sin contrapeso es una tirana que debe ser derrocada, y cualquier
falsedad que pueda ayudarnos en el derrocamiento de este tirano debe ser
bienvenida. En consecuencia, la ciencia de los siglos XVII y XVIII fue en realidad
un instrumento de liberacin e ilustracin, no s porque la ciencia est obligada a
continuar siendo un tal instrumento. No hay nada inherente en la ciencia, o en
cualquier otra ideologa, que la haga esencialmente liberadora, las ideologas
pueden deteriorarse y llegar a ser religiones estpidas, por ejemplo, el marxismo.
La ciencia de hoy es muy diferente de la ciencia de 1650, esto es evidente para la
mirada ms superficial.
Por ejemplo, considrese el rol que la ciencia juega hoy en la educacin.
Los hechos cientficos son enseados en una edad muy temprana en la misma
forma en que los hechos religiosos lo eran slo hace un siglo. No se hace ningn
intento de despertar las capacidades crticas del estudiante de modo que pueda
ver las cosas en perspectiva. En las universidades la situacin es incluso peor, pues
el adoctrinamiento es aqu llevado a cabo de una manera mucho ms sistemtica.
La crtica no est enteramente ausente.La sociedad, por ejemplo, y sus
instituciones, son criticadas del modo ms severo y a menudo de la manera ms
injusta, y esto ya al nivel de la escuela primaria. Pero la ciencia es exceptuada de
la crtica. En la sociedad, en general, el juicio de las cientficos es recibido con la
misma reverencia que el juicio de arzobispos y cardenales era aceptado hasta hace
no mucho tiempo. El movimiento hacia la demitologizacin (de la religin), por
ejemplo, est ampliamente motivado por el deseo de evitar cualquier choque entre
el cristianismo y las ideas cientficas. Si tal choque ocurre, entonces la ciencia
est, por cierto, en lo correcto y el cristianismo est equivocado. Contine esta
investigacin ms adelante y ver como la ciencia se ha hecho actualmente tan
opresiva como las ideologas que una vez tuvo que combatir. No se engae por el
hecho de que hoy casi nadie es muerto por sostener a una hereja cientfica; esto
no tiene nada que ver con la ciencia. Tiene algo que ver con la cualidad general
de nuestra civilizacin. A los herejes en ciencia an se los hace sufrir las ms
severas sanciones que esta relativamente tolerante civilizacin tiene que ofrecer.
Pero no es esta descripcin completamente injusta? No he presentado el
asunto bajo una luz muy distorsionada al usar una terminologa tendenciosa y
distorsionada? No debiramos describir la situacin de un modo muy diferente?
He dicho que la ciencia ha devenido rgida, que ha dejado de ser un instrumento
de cambio y liberacin sin agregar que ella ha encontrado la verdad, o una

3
gran parte de ella. Al considerar este hecho adicional nos damos cuenta, as dice la
objecin que la rigidez de la ciencia no es debida a la voluntad (wilfulness)
humana. Se encuentra en la naturaleza de las cosas. Porque una vez que se ha
descubierto la verdad qu otra cosa podemos hacer sino seguirla?
Esta trivial respuesta es cualquier cosa menos original. Se la usa cada vez
que una ideologa quiere reforzar la fe de sus seguidores. Verdad es una palabra
tan bellamente neutral. Nadie negara que es loable decir la verdad y malo decir
mentiras. Nadie negar eso y, sin embargo, nadie sabe lo que una tal actitud
conlleva. De modo que es fcil torcer las cosas y cambiar la fidelidad a la verdad
en los asuntos cotidianos en la defensa dogmtica de esa (misma) ideologa. Y no
es, por supuesto, verdadero que tengamos que seguir la verdad. La vida humana
es guiada por muchas ideas. La verdad es una de ellas, la libertad y la
independencia intelectual son otras. Si la Verdad, tal como la conciben algunas
ideologas, entra en conflicto con la libertad, entonces tenemos una (posibilidad
de) eleccin. Podemos abandonar la libertad. Pero tambin podemos abandonar
la Verdad (alternativamente, podemos adoptar una idea ms sofisticada de la
verdad que ya no contradice la libertad; esa fue la solucin de Hegel). Mi crtica
de la ciencia moderna es que inhibe la libertad de pensamiento. Si la razn
(aducida) es que ella ha encontrado la verdad y ahora [simplemente] la sigue,
entonces yo dira que hay mejores cosas que [este] primer descubrimiento, y
luego seguir a un tal monstruo. Esto finaliza la parte general de mi explicacin.
Existe un argumento ms especifico para defender la posicin excepcional
que la ciencia tiene hoy en la sociedad. En sntesis, el argumento dice: (1) que la
ciencia ha encontrado finalmente el mtodo correcto para lograr resultados, y (2)
que hay muchos resultados que prueban la excelencia del mtodo. El argumento
est equivocado, pero la mayora de los intentos de mostrar esto llevan a un
callejn sin salida. La metodologa ha devenido hoy tan llena de sofisticacin vaca
que es extremadamente difcil percibir los simples errores [que se encuentran] en
su base. Es como combatir a la Hidra crtese una horrible cabeza y ocho
formalizaciones tomarn su lugar. En esta situacin la nica respuesta es la
superficialidad: cuando la sofisticacin pierde su contenido el nico modo de
mantener el contacto con la realidad es ser crudo y superficial. Esto es lo que
intento ser.

Contra el mtodo
Hay un mtodo, dice la parte (1) del argumento. Cul es?, Cmo
funciona? Una respuesta, que ya no es tan popular como lo fue en el pasado, es
que la ciencia trabaja reuniendo hechos e infiriendo teoras [a partir] de ellos. La
respuesta es insatisfactoria porque las teoras nunca se siguen (infieren) de los
hechos, en un estricto sentido lgico. Decir que ellas pueden, sin embargo, ser
apoyadas por los hechos asume una nocin de apoyo que: (a) no muestra este
defecto y es (b) suficientemente sofisticada para permitirnos decir hasta qu

4
punto, digamos, la Teora de la Relatividad es apoyada por los hechos. No existe
hoy una tal nocin, ni es posible que pueda ser encontrada algunas vez (uno de
los problemas es que necesitamos una nocin de apoyo en la cual de algunos
cuervos son negros pueda decirse que apoyan [la proposicin] todos los cuervos
son negros). De esto se dieron cuenta los convencionalistas y los idealistas
transcendentales, quienes sealaron que las teoras dan forma y orden a los
hechos, y por lo tanto pueden ser mantenidas pase lo que pase.
Ellas pueden ser conservadas porque la mente humana, ya sea consciente o
inconscientemente, realiza [siempre] su funcin ordenadora. El problema con
estas visiones es que ellas asumen para la mente aquello que quiere explicar para
el mundo, es decir, que funciona de una manera regular. Hay una sola visin que
supera todas estas dificultades. Fue inventada dos veces en el siglo XIX, por [J ohn
Stuart] Mill, en su inmortal ensayo Sobre la libertad, y por algunos darwinianos,
quienes extendieron el darwinismo a la batalla de las ideas. Esta visin toma el
toro por las astas: las teoras no pueden ser justificadas y su excelencia no puede
ser mostrada sin referencia a otras teoras. Podemos explicar el xito de una
teora por referencia a una teora ms comprensiva (podemos explicar el xito de
la teora de Newton usando la Teora General de la Relatividad); y podemos
explicar nuestra preferencia por ella comparndola con otras teoras. Una tal
comparacin no establece la excelencia intrnseca de la teora que hemos elegido.
En realidad, la teora que hemos elegido puede ser sumamente repugnante.
Puede contener contradicciones, puede estar en conflicto con hechos bien
conocidos, puede ser engorrosa, poco clara, ad hoc en lugares decisivos, y as
sucesivamente. Pero puede an ser mejor que cualquier otra teora disponible en
aquel momento, puede en realidad ser la mejor teora repugnante que hay.
Tampoco se eligen los estndares de juicio de una manera absoluta. Nuestra
sofisticacin se incrementa con cada eleccin que hacemos, y lo mismo ocurre con
nuestros estndares. Estos compiten tanto como compiten nuestras teoras, y
elegimos los estndares ms apropiados a la situacin histrica dentro de la cual
ocurre la eleccin. Las alternativas rechazadas (teoras, estndares, hechos) no
son eliminadas. Ellas sirven como correctivos (despus de todo, podemos haber
hecho la eleccin equivocada), y ellas tambin explican el contenido de las visiones
preferidas (entendemos [algo] relativamente mejor cuando entendemos la
estructura de sus competidoras; conocemos el significado pleno de la libertad slo
cuando tenemos una idea de la vida en un estado totalitario, de sus ventajas y
hay muchas ventajas tanto como sus desventajas. El conocimiento as
concebido es un ocano de alternativas canalizadas y subdivididas por un ocano
de estndares. [Este] obliga a nuestra mente a hacer elecciones imaginativas y as
lo hace crecer, la hace capaz de elegir, imaginar, criticar.
Hoy esta visin es a menudo conectada con el nombre de Karl Popper. Pero
hay algunos diferencias decisivas entre Popper y Mill. Para empezar, Popper
desarrollo su visin para resolver un problema especial de la epistemologa: quera
resolver las condiciones favorables al crecimiento humano. Su epistemologa es el

5
resultado de cierta teora del hombre, y no al revs. Tambin, estando Popper
influido por el Crculo de Viena, mejora la forma lgica de una teora antes de
discutirla; mientras que Mill usa cada teora en la forma en que ocurre en la
ciencia. En tercer lugar, los estndares de comparacin de Popper son rgidos y
fijos, mientras que a los de Mill se les permite cambiar con la situacin histrica.
Finalmente, los estndares de Popper eliminan competidores de una vez por todas:
las teoras son ya sea no falsables, o falsables, y lo no refutable no tiene lugar en
la ciencia. Los criterios de Popper son claros, no son ambiguos, (estn)
formulados con precisin; los criterios de Mill no lo son. Esto sera una ventaja si
la propia ciencia fuera clara, inequvoca, y formulada con precisin fuera clara,
inequvoca, y afortunadamente no lo es.
Para empezar, ninguna nueva y revolucionaria teora cientfica es formulada
de una manera que nos permita decir bajo qu circunstancias debamos verla como
un peligro; muchas teoras revolucionarias son infalsables. Existen versiones
falseables, pero ellas no estn casi nunca de acuerdo con afirmaciones bsicas
aceptadas: cada teora moderadamente interesante es falsada. Adems, las teoras
tienen fallas formales, muchas de ellas contienen contradicciones, ajustes ad
hoc, y as sucesivamente. Aplicados con rigor los criterios popperianos eliminaran
la ciencia sin reemplazarla por nada comparable. Ellos son intiles como una ayuda
a la ciencia.
En la dcada pasada esto ha sido advertido por varios pensadores, Kuhn y
Lakatos, entre ellos. Las ideas de Kuhn son interesantes pero, lamentablemente,
son demasiado vagas para levantar otra cosa que un montn de aire caliente (To
give rise to anything but lots of hot air). Si no me cree, mire la bibliografa. Nunca
antes la bibliografia sobre filosofa de la ciencia haba sido invadida por tantos
aduladores e incompetentes. Kuhn incentiva a hablar con seguridad acerca del
mtodo cientfico a gente que no tiene idea por qu una piedra cae al suelo.
Ahora bien, yo no tengo objecin a la incompetencia, pero s la objeto cuando
viene acompaada de aburrimiento y farisesmo. Y esto es exactamente lo que
ocurre. No obtenemos ideas falsas interesantes, sino ideas aburridas o palabras
que no tiene relacin con ninguna idea. En segundo lugar, cada vez que uno trata
de hacer las ideas de Kuhn ms definitivas, encuentra que son falsas. Hubo
alguna vez un perodo de ciencia normal en la historia del pensamiento? No, y
desafo a cualquiera a probar lo contrario.
Lakatos es inmensamente ms sofisticado que Kuhn. En vez de teoras
estudia programas de investigacin que son secuencias de teoras conectadas por
mtodos de modificacin llamados heursticos. Cada teora en la secuencia puede
estar llena de faltas. Puede estar infestada por anomalas, contradicciones,
ambigedades. Lo que cuenta no es la forma de las teoras [en particular], sino la
tendencia exhibida por la secuencia. J uzgamos los desarrollos histricos, los logros
en un perodo de tiempo, ms bien que la situacin en un momento particular.
Historia y metodologa son combinadas en una nica empresa. Se dice que un
programa de investigacin progresa si la secuencia de las teoras conduce a

6
nuevas predicciones; se dice que est estancado si se limita a absorber hechos que
han sido descubiertos sin su ayuda.
Una caracterstica decisiva de la metodologa de Lakatos es que tales
evaluaciones ya no se encuentran atadas a reglas metodolgicas que le digan al
cientfico que mantenga o abandone un programa de investigacin. Los cientficos
pueden persistir con un programa estancado o, pueden incluso tener xito en
hacer que dicho programa supere a sus rivales, y ellos por lo tanto proceden
racionalmente cualquiera sea lo que estn haciendo (siempre y cuando, ellos
continen llamando estancado a un programa que lo est, y progresivo a un
programa progresivo). Esto significa que Lakatos ofrece palabras que suenan
como los elementos de una metodologa; [pero] no nos ofrece una metodologa.
No hay mtodos, de acuerdo con lo ms avanzada y sofisticada metodologa hoy
en existencia. Esto finaliza mi respuesta a la parte (1) del argumento especfico.

Contra los resultados
De acuerdo con la parte (2), la ciencia se merece una posicin especial
porque ha producido resultados. Este es un argumento [vlido] slo si puede
darse por descontado que ninguna otra cosa ha producido jams resultados.
Ahora, puede admitirse que casi todos los que discuten el asunto asumen tal
supuesto. Puede tambin admitirse que no es fcil mostrar que la asuncin es
falsa. Formas de vida diferentes de la ciencia han desaparecido o degenerado
hasta un punto que hacen imposible una justa comparacin. An as, la situacin
no es tan desesperada como lo fue hace slo una dcada. Hemos llegado a
conocer mtodos de diagnstico mdico y terapia que son efectivos (y tal vez
incluso ms efectivos que las partes correspondientes de la medicina occidental), y
que, sin embargo, se basan en una ideologa que es radicalmente diferente de la
ideologa de la ciencia occidental. Hemos aprendido que hay fenmenos tales
como la telepata y la telekinesia que son borrados al ser abordados
cientficamente, y que podran ser usados para hacer investigacin en una forma
enteramente nueva (pensadores ms tempranos tales como Agrippa e Nettesheim,
J ohn Dee, e incluso [Francis] Bacon eran conscientes de estos fenmenos). Y
entonces no es el caso que la Iglesia salv almas, mientras que la ciencia a
menudo hace precisamente lo opuesto? Por supuesto, nadie cree ahora en la
ontologa que subyace a este juicio. Por qu? En razn de presiones ideolgicas
idnticas a aquellas que hoy da nos hacen escuchar a la ciencia con exclusin de
toda otra cosa. Es cierto, tambin que fenmenos tales como la telekinesia y la
acupuntura pueden eventualmente ser absorbidos (incluidos) dentro del cuerpo de
la ciencia y pueden, por tanto, ser llamados cientficas. Pero ntese que esto
ocurre slo despus de largos perodos de resistencia, durante los cuales una
ciencia que no contiene an los [referidos] fenmenos quiere prevalecer sobre
formas de vida que los contiene.

7
Y esto lleva a una ulterior objecin en contra de la parte (2) del argumento
especfico. El hecho de que la ciencia tiene resultados cuenta en su favor slo si
estos resultados fueron logrados slo por la ciencia, y sin ninguna ayuda desde
fuera. Una mirada a la historia muestra que la ciencia casi nunca obtiene sus
resultados de esta manera. Cuando Coprnico introdujo una visin nueva del
universo, no consult predecesores cientficos [sino] a un pitagrico loco como
Filolao. Adopt sus ideas y las mantuvo en oposicin a toda regla adecuada de
razonamiento cientfico. La mecnica y la ptica deben mucho a los artesanos, la
medicina, las parteras y brujas. Y en nuestro propio tiempo hemos visto como la
interferencia del Estado puede [hacer] avanzar la ciencia: cuando los comunistas
chinos se negaron a ser intimidados por el juicio de los expertos y ordenaron traer
la medicina tradicional de vuelta a las universidades y hospitales, hubo una
protesta mundial (y se dijo) que la ciencia se arruinaba en China. Ocurri
justamente lo contrario: la ciencia china avanz y la ciencia occidental aprendi de
ella.
Donde quiera que miremos vemos que grandes avances cientficos se deben
a interferencias exteriores que prevalecen en contra de las ms bsicas y
racionales reglas metodolgicas. La leccin es clara: no existe un solo argumento
que pudiera ser usado para apoyar el rol excepcional que la ciencia juega hoy en la
sociedad. La ciencia ha hecho muchas cosas, pero igualmente lo han hecho otras
ideologas. La ciencia a menudo procede sistemticamente, pero tambin lo hacen
otras ideologas (Basta con que se consulte la historia de muchos debates
doctrinarios que tuvieron lugar en la Iglesia) y, adems, no hay reglas dominantes
a las que haya que adherirse bajo cualquier circunstancia; no hay una
metodologa cientfica que pueda usarse para separar la ciencia del resto [de las
ideologas]. La ciencia es slo una de las muchas ideologas que impulsan
a la sociedad y debera ser tratada como tal (esta afirmacin se aplica incluso
a las secciones ms progresivas y ms dialcticas de la ciencia). Qu
consecuencia podemos extraer de este resultado?
La consecuencia ms importante es que debe haber una separacin
forma entre el Estado y la ciencia, as como existe actualmente una separacin
formal entre la Iglesia y el Estado. La ciencia puede influir sobre la sociedad, pero
slo en la misma proporcin en que a cualquier grupo poltico o de presin se le
permite influenciar a la sociedad. Los cientficos pueden ser consultados acerca de
proyectos importantes, pero el juicio final debe ser dejado a los cuerpos
consultivos democrticamente elegidos. Estos cuerpos estaran formados
principalmente de legos Seran ellos capaces de arribar a los juicios correctos?
Ciertamente que s, porque la competencia, las complicaciones y los xitos de la
ciencia son ampliamente exagerados. Una de las experiencias ms regocijantes es
ver como un abogado, que es un lego, puede encontrar debilidades en el
testimonio, en el testimonio tcnico del experto ms avanzado, y as preparar al
jurado para su veredicto. La ciencia no es un libro cerrado que se entiende slo
despus de aos de entrenamiento. Es una disciplina intelectual que puede ser

8
examinada y criticada por cualquiera que est interesado, y que parece difcil y
profunda slo por causa de una campaa sistemtica de confusin llevada a cabo
por muchos cientficos (aunque, me alegro de decirlo, no por todos).
Los rganos del Estado no deberan nunca vacilar en rechazar el juicio de
los cientficos, cuando tengan razones para hacerlo. Tales rechazos educarn al
pblico general, lo harn tener ms confianza en s mismo, y puede incluso
conducir a mejoras. Considerando el apreciable chovinismo del establishment
cientfico podemos decir: mientras ms Lysenko affairs mejor. No es la
interferencia del Estado lo reprochable en el caso de Lysenko, sino la
interferencia totalitaria que mata a los oponentes en vez de tomar en cuenta sus
consejos. Tres hurras por los fundamentalistas de California que triunfaron al
lograr que se eliminara de los textos de estudio una formulacin dogmtica de la
teora de la evolucin, y que se incluyera en ellos el relato del Gnesis, aunque s
que ellos llegaran a ser tan chovinistas y totalitarios como lo son hoy los
cientficos, si se les diera la posibilidad de dirigir la sociedad por s mismos. Las
ideologas son maravillosas cundo se las usa en compaa de otras ideologas.
Ellas se convierten en aburridas y doctrinarias tan pronto como sus mritos
conducen a la remocin de sus oponentes.

















9