21085 - FISCAL C/ AHUMADA NUEZ, OSCAR ALEJANDRO P/ HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO

DE ARMA DE FUEGO.
Fe!"# 18/08/2010 $ SEN%ENCIA
%&'()*"+# ,UIN%A C-MARA DEL CRIMEN - PRIMERA CIRCUNSCRIPCI.N
M"/'01&"230# ESCO%
Sumarios
Fuente: http://www.jus.mendoza.gov.ar/jurisprudencia/consultar/index.php
1- El principio in dubio pro reo tiene una mayor amplitud y es abarcativa
tanto de las cuestiones de hecho como la interpretacin de las cuestiones de
derecho, es hoy (por obra de la normativa supranacional incorporada a la
Constitucin Nacional) una garanta de literal estirpe constitucional por ser
la esencia del principio de inocencia que eige epresamente para que se
pueda dictar una sentencia de condena, que se pruebe la culpabilidad, m!s
all! de cualquier duda ra"onable#
$- %a duda siempre debe &avorecer al encartado, tanto en materia de
acreditacin de los hechos como de interpretacin del derecho aplicable a
los hechos, en el caso concreto a'n las dudas respecto de qui(n mat a la
vctima, si el encartado (al e&ectuar el disparo) o el equipo quir'rgico del
)NC*C+) al reali"ar la ablacin de rganos (entendi(ndose que &ueron estos
'ltimos - accin tpica ,usti-cada por la ley - ), se debe estar a lo m!s
&avorable al encartado y es que el imputado no la mat# %o mismo ocurre
con el dolo homicida, el dolo de lesiones o la culpa tanto en la muerte como
en las lesiones, siempre en caso de duda se debe estar a lo m!s &avorable
para el imputado. en el caso concreto lo m!s &avorable que se puede probar
con grado de certe"a es su autora en las lesiones gravsimas culposas#
/- 0or no haber tomado los recaudos necesarios al tomar el arma,
dirigi(ndola imprudentemente en direccin a la vctima, se debe
responsabili"ar al imputado como autor penalmente responsable del delito
de lesiones gravsimas culposas en virtud de ser la atribucin m!s &avorable
que se pueda reali"ar al hecho reali"ado por (l, dada la duda respecto de
cmo di&erenciar el dolo eventual de la culpa consciente, como asimismo en
materia de los hechos no puede a-rmarse con grado de certe"a si se
represent o no el resultado, y que para el caso de haberse representado la
posibilidad del resultado, si obr con indi&erencia o sobrestimando su
capacidad para evitar el resultado#
1- %a mani&estacin del imputado de que desconoca que el arma estaba
cargada, que no haya tenido problemas previos con su novia, que tenan
planes de vivir ,untos, que la llev al hospital para que la asistieran y su
preocupacin por su salud, son elementos que nos permiten estar en
presencia de la hiptesis del delito de lesiones culposas por culpa
inconsciente# +l menos se puede a-rmar y, por ser lo m!s &avorable, que el
encartado tom peligrosamente el arma y por no tomar los recaudos
debidos, se produ,o el disparo y termin lesionando a su novia#
2- 3i el encartado no hubiera tenido el dedo apoyado en la cola del
disparador, el disparo no se hubiera producido, ac! no podemos hablar de
accidente, un disparo accidente hubiera sido por e,emplo si el imputado
trastabilla y el arma se dispara a ra" de la cada, o que por tener un
desper&ecto mec!nico el arma y estar muy liviana la cola del disparador se
e&ect'a el disparo al menor movimiento independiente que haya tenido o no
el dedo en la cola del disparador# 0ara esto no hace &alta ser un perito,
cualquier persona que toma un arma debe conocer las reglas b!sicas de
seguridad en el mane,o de las armas y si las ignora y se produce un disparo
por ello, debe acarrear con la culpa por no haber tomado las medidas
diligentes para evitar el disparo en el caso concreto#
4- 5abiendo el imputado e&ectuado un disparo con arma de &uego, sin que
ello causara la muerte de la vctima, en tanto la muerte se debi a la
ablacin de rganos que e&ectuaran los m(dicos (accin tpica de homicidio
,usti-cada por la ley), el encartado debe responder como autor responsable
del delito de lesiones gravsimas culposas en virtud de lo dispuesto por el
artculo $ del Cdigo 0rocesal 0enal (bene-cio de la duda) (artculo 61,
p!rra&o 17, Cdigo 0enal)#
8- 3i el imputado sin dolo homicida le pega el tiro a su novia y no la lleva al
hospital, comete abandono de personas y si su novia &allece, abandono de
persona seguido de muerte y no homicidio doloso# +s tampoco puede
deducirse el dolo homicida de la conducta de un tercero que limpia la
sangre de la habitacin, ya sea que lo haga porque all dorma o porque
quera encubrir a quien e&ectu el disparo, pero esto no tiene ninguna
vinculacin con un supuesto dolo homicida#
9- %a conducta del imputado posterior al delito inmediatamente de ocurrido
el disparo, nos ale,a del obrar doloso y nos acerca m!s al delito imprudente,
en tanto aqu(l menciona que se le escap el tiro, que no sabe nada de
armas, que no sabe con qu( dedo toc el gatillo, que no tena problemas
preeistentes con su novia, que tenan planes para vivir ,untos, la duda debe
&avorecerlo, el hecho de haberle prestado auilio y la preocupacin que
tena cuando estaba detenido por la salud de su novia# :odos estos son
indicios de que el imputado no obr con dolo homicida# No podemos
quedarnos con indicios an-bolgicos que permitan sospechar el dolo, hay
que anali"ar la prueba indiciaria en general y no aisladamente#
6- El imputado que e&ect'a el disparo a la vctima y ocasiona una lesin
gravsima, en tanto lesiona un rgano como es el cerebro, no puede ser
imputado por la muerte de (sta, en tanto desconoca que al llevarla al
5ospital se le reali"ara una ablacin de rganos, por lo que quienes
mataron a la vctima &ueron los m(dicos del )NC*C+), quienes reali"aron
una accin tpica de homicidio pero ,usti-cada por la ley de trasplantes#
1;- %a ley de trasplantes y ablacin de rganos considera muerta a la
persona, pero al solo e&ecto de esa ley, pero no caben dudas que mientras le
quede alguna &uncin vital, por precaria que sea a'n se encuentra con vida#
*na cosa es que la ley <considere< muerta a una persona y otra muy distinta
es que lo est( en realidad# 0ara el =erecho 0enal debe primar el concepto
de muerte real y no de muerte presunta basada en consideraciones m(dicos
legales para poder ablacionar los rganos#
11- El que dispara a una persona y la lleva al hospital para que la curen y
(sta muere por la ablacin (los m(dicos obran dentro del riesgo permitido)
no puede ser imputado por el resultado, y slo se le debe atribuir el riesgo
creado por el disparo que consista en la lesin que es gravsima por
a&ectarle un rgano como el cerebro#
1$- +l no quedar plenamente acreditado la previsibilidad en el resultado
muerte real por ablacin, en tanto por el contrario si eran previsibles las
consecuencias da>inas del disparo del arma de &uego, slo en cabe"a del
imputado se le puede atribuir, por serle punible esto 'ltimo, pues de
ninguna manera poda o deba prever el imputado que en el 5ospital en ve"
de asistir mec!nicamente a su novia en pos de su recuperacin, &ueran a
dar comien"o al mecanismo previsto por la ley de trasplantes y ablacin de
rganos para considerar que estaba con muerte cerebral y ablacionar sus
rganos#?
1/- 3lo pueden atriburseles las concausas al imputado cuando (l haya
podido dirigir el curso causal por haberlos tenido en cuenta por serles
previsibles con&orme los acontecimientos que tena o poda tener# %a
intervencin de los &amiliares de la vctima dando su consentimiento para la
ablacin y la actuacin del )NC*C+) eceden lo que se denomina el riesgo
normal de la actuacin del agente, sino lo responsabili"aramos solamente
por el resultado y la responsabilidad ob,etiva en materia penal est!
totalmente descartada#
11- +nte el disparo e&ectuado por el imputado a la vctima, que le
ocasionara muerte cerebral, los m(dicos del )NC*C+) actuaron con&orme a
=erecho, reali"aron una accin tpica de homicidio pero ,usti-cada
con&orme una ley especial que es la de la ablacin y trasplante de rganos
(ley $1#16/, actuali"ada por las leyes $2#$91 y $4#;44)# 0ero en este hecho
tpico ,usti-cado el encartado no tuvo ni comunidad en ese hecho ni
convergencia intencional, &ue s una parte en la cadena causal, lo que no
signi-ca que no haya cometido delito (aqu el imputado es causa de la
ablacin pero no es un hecho suyo, (l no la hace, no la reali"a)#