Vous êtes sur la page 1sur 7

Christian Palloix

Imprialisme et change ingal


In: L Homme et la socit, N. 12, 1969. Sociologie et tiers-monde. pp. 217-222.
Citer ce document / Cite this document :
Palloix Christian. Imprialisme et change ingal. In: L Homme et la socit, N. 12, 1969. Sociologie et tiers-monde. pp. 217-
222.
doi : 10.3406/homso.1969.1215
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/homso_0018-4306_1969_num_12_1_1215
imprialisme
et change ingal *
CHRISTIAN PALLOIX
C'est avec beaucoup d'impatience que l'on attendait la publication de la
recherche d'A. Emmanuel, du moins tous ceux qui avaient eu connaissance de
ses premiers essais parus dans Problmes de Planification (Centre
d'Etudes de Planification Socialiste, E. P. H. E., 6me section) en 1962 et
1966. Notre attente n'aura pas t due, et ce livre intresse au plus haut point
tant les conomistes qu'Us soient enseignants, tudiants, chercheurs que les
sociologues qui trouveront une rponse la question du refus du
proltariat des pays industrialiss inscrire les problmes extrieurs dans leur
comportement, social et politique ( l'aristocratie ouvrire, sous-produit de
l'imprialisme , pp. 207-213), mme si on n'est pas d'accord sur les termes de
cette rponse.
En ce qui concerne la science conomique, U ne sera plus possible de
traiter des relations conomiques internationales sans faire rfrence pour le
moins cette recherche. Il faut dure que le marxisme par suite de la
mconnaissance des textes de Marx mais c'est un autre problme tait
pratiquement absent en ce domaine, et une lacune fondamentale, excepts les
travaux de Lnine et de Boukharine sur l'imprialisme, disparat. Cette lacune
est si bien comble que toute la thorie conomique no-classique en la
matire, et nous savons combien les publications de ce genre sont abondantes,
reoit une attaque qu'U lui sera difficUe de parer comme le souligne Charles
Bettelheim : un des intrts essentiels de l'ouvrage d'A. Emmanuel est, selon
moi, de fane apparatre les profondes insuffisances et le caractre illusoire de la
thorie classique et no-classique du commerce international.... Cet ouvrage me
semble exposer, l'intrieur d'un champ prcritique, les conclusions les plus
avances concernant le commerce international auxquelles U est possible de
parvenir l'intrieur de ce champ (Prface, p. 16).
(*)Arghiri EMMANUEL : L'ECHANGE INEGAL - Essais sur les antagonismes dans les rapports
conomiques internationaux - PREFACE et REMARQUES THEORIQUES de Charles BETTELHEIM,
Paris, Franois Maspro, Collection Economie et socialisme , N. 12, 1969.
218 CHRISTIAN PALLOIX
La deuxime phrase de C. Bettelheim nous permet de prsenter le double
intrt de ce livre nos yeux, celui d'un dossier avec d'une part la thse
dveloppe par A. Emmanuel, et d'autre part le conflit thorique de deux
auteurs marxistes (A. Emmanuel et C. Bettelheim) qui ne voient pas la
problmatique thorique marxiste de la mme manire, tout en usant des
mmes termes. Sous les mmes mots, chacun entend des choses radicalement
diffrentes. L'expos de ce conflit se trouve dans la Prface et les
Remarques thoriques de C. Bettelheim d'un ct, la Rponse d'A.
Emmanuel de l'autre. La teneur de ce conflit entre deux hommes qui ont
longtemps voyag de concert ne peut laisser aucun marxiste indiffrent
puisque, comme le dit C. Bettelheim, U s'agit de la coupure entre le marxisme
scientifique et l'idologie gauchiste nature petite bourgeoise. Ce qui est
remarquable sur ce point, c'est la rigueur et l'honntet intellectuelle de l'un et
de l'autre les mots orthodoxe , gauchiste ou petit-bourgeois
n'ayant aucun caractre pjoratif pour nouer un dialogue scientifique mme
s'Us ne peuvent y parvenir.
LA THESE D'ARGHIRI EMMANUEL
En laborant une thorie de l'change ingal , ce que vise l'auteur, ce
n'est pas seulement donner un traitement thorique satisfaisant du point de vue
marxiste de l'ingalit des changes, soit l'approfondissement et le dpassement
de l'nonc brut de Karl Marx l'change d'une plus grande quantit de
travaU contenue dans le bien export par le pays, moins dvelopp contre une
moindre quantit de travaU incorpore dans le bien import en provenance du
pays plus dvelopp , mais c'est aussi aborder le problme de l'ingalit du
dveloppement conomique entre pays industrialiss et pays non industriaUss.
Cette construction thorique ne parat pas limite ce seul cadre, car on
peroit la possibUit d'tendre les prmisses thorique d'A. Emmanuel
l'agriculture sur ce double plan, ingalit des changes et ingalit du
dveloppement, comme certains dj, utilisant ses premiers essais, tentent de le
fane.
L 'ingalit des changes
Quelle est la racine de l'ingalit des changes de marchandises ? C'est le
niveau des salaires, nous rpond l'auteur. Cela n'est pas nouveau et apparaissait
dj dans ses premiers essais. L'apport de l'auteur, indpendamment encore une
fois de la critique qui porte sur les thses classiques et no-classiques et U
serait trop long de s'tendre sur ce sujet qui a l'avantage de rassembler les
marxistes est d'tayer cette proposition tout en tirant de celle-ci un certain
nombre de consquences pour la pratique politique et conomique inter
nationales.
Les bases de dpart sont constitues successivement par la mise en cause
de l'immobUit du facteur capital, le recours la thorie du prix de
production , pour affirmer enfin que le prix des marchandises est dtermin
par le salaire variable autonome et non pas l'inverse savon* que ce serait
IMPERIAUSME ET ECHANGE INEGAL 219
le prix qui dterminerait le salaire. Sur ces trois points, je prendrai la prcaution
de dire que l'analyse d'Emmanuel est plus complexe que l'nonc simplifi qui
suit.
L'abandon de l'hypothse relative du facteur capital pour expliquer la loi
des cots comparatifs dpend immdiatement du recours la thorie de la
valeur-travaU, sous la forme-gauchisante ou non - du prix de production. En
effet, comme l'observe fort justement A. Emmanuel, si les marginalistes ont mis
en pice la thorie ricardienne, Us ont par contre pargn la thorie du
commerce extrieur chez cet auteur, et pour cause : Ricardo n'intgre pas la
valeur internationale dans la thorie gnrale de la valeur. Avec l'immobilit des
facteurs, on assistait une inversion totale de fonction : ce n'taient plus les
conditions de la production qui dterminaient les changes, mais les changes
qui dterminaient la production. C'est cette inversion, ce reniement de la
valeur-travaU, qui expUque en partie l'unanimit dont nous avons parl ci-dessus
(unanimit des marginalistes pour pargner la construction ricardienne de la loi
des cots comparatif) (p. 27).
Aussi, face ce reniement, A. Emmanuel fait appel la forme dveloppe
de la thorie de la valeur qui, chez Marx, a pris le nom de prix de production
pour l'appUquer au commerce international et expliquer la nature des relations
impriaUstes sur le plan des changes de marchandises et de l'ingalit du
dveloppement. Et c'est l que commence la rupture entre C. Bettelheim et A.
Emmanuel. Pour A. Emmanuel, la thorie de la valeur-travaU, celle expose
dans le Livre I du Capital, ne couvre que deux cas gnraux, celui d'une
production marchande simple (non capitaUste) ou le cas d'une production
capitaUste peu dveloppe, et un cas d'espce (une exception peut-on dire), une
mme composition organique du capital dans toutes les branches (p. 76). Or, la
donne reUe du capitaUsme avanc, c'est la diffrence des compositions
organiques de branche branche, de nation nation : la loi de la valeur ne peut
tre que celle dveloppe dans le Livre III (chapitre 8 et 9), savoir celle du
prix de production (p. 77). A. Emmanuel s'en expUque d'aUleurs nettement
dans sa rponse : J'appartiens la fraction de ceux qui ne croient pas que la
loi de la valeur, teUe qu'elle nous fut lgue en partie par le Premier Livre du
Capital, pubU par Marx lui-mme, en partie par des brouillons et des notes de
lecture, pubUs des dizaines d'annes plus tard par Engels et Kautsky, en partie
enfin par des bauches antrieures, dont on n'a pas fini de dcouvrir et de
pubUer les manuscrits, soit une thorie acheve. Je le crois encore moins pour
ce qui concerne le salaire (p. 342). Ce quoi C. Bettelheim rpond qu'A.
Emmanuel est amen une vision dualiste de la valeur en ignorant que la
loi de la valeur (celle du Livre I) agit comme loi de formation du prix de
production (Livre III) (p. 302).
Quel est le noeud du dbat ce sujet ? A. Emmanuel pense et U
argumente fort longuement ce sujet que la forme valeur non quivalente de
pays dvelopp pays moins dvelopp s'labore dans des cadres nationaux
indpendants, cette indpendance s'incarnant dans des niveaux de salaire
autonomes. Pour Emmanuel, le salaire est devenu la variable indpendante du
systme (cf. pp. 1 11 et suivantes). U crit ce sujet : Lorsque les salaires
220
CHRISTIAN PALLOIX
varient de 1 20 ou de 1 30, et qu'Us ne varient pas dans l'espace, tant au
contraire dots d'une extrme rigidit dans le temps o seul un trend lent et
linaire est enregistr et pratiquement aucune osciUation, il faut enfin bien
se dire qu'U y a des chances qu'Us varient selon des lois qui leur sont propres et
qu'U se peut par consquent qu'Us constituent bien la variable indpendante du
systme (p. 1 18). Pour Charles Bettelheim, le prix de production n'est que la
forme de la loi de la valeur, forme produite par et s'oprant au sein de rapports
internationaux de production ayant des caractres spcifiques . Pour ce
dernier, A. Emmanuel est rest prisonnier, comme les classiques et no-classi
ques, de l'espace de circulation (p. 299) sans remonter la structure
internationale complexe forces productives rapports de production ; U est
rest dans un champ prcritique . Ce qui s'inscrit ici, dans la coupure, c'est
l'indpendance relative du niveau des salaires pour l'un, alors que l'autre
n'examinerait un tel phnomne que comme le produit des rapports interna
tionaux forces productives rapports de production. A. Emmanuel aurait
confondu la forme la circulation et les conditions de production l'e
ssence profonde des phnomnes qui serait autre.
Nanmoins, A. Emmanuel s'interroge sur le dterminant des salaires,
notamment dans les pays les plus dvelopps. Aprs s'tre demand si les
salaires plus leys de certains reprsentent des valeurs plus leves de la force
de travaU ou bien constituent des sursalaires permanents (p. 152), sursalaires
l'origine de l'change ingal, et avoir hsit rpondre ( nous ne nous,
sentions pas trs srs de la rponse donner p. 153), A. Emmanuel pose que
la valeur de la force de travail est fonction du dveloppement conomique (p.
153). Plus le pays est dvelopp, plus la valeur de la force de travail sera grande,
donc son salaire lev, car celui-ci est incompressible : tout modle de
consommation atteint devient un minimum de subsistance mme si ce
minimum n'est plus physiologique , sans oublier le fait que ce modle de
consommation est un lment de fonctionnement du systme conomique des
pays avancs. Si on peut concder une telle explication du niveau des hauts
salaires , U nous semble difficile d'admettre que les bas salaires sont
dtermins par le faible niveau de dveloppement puisque, dans la thse de
l'auteur, ce sera le faible niveau des salaires qui est l'origine de l'ingalit des
changes et du dveloppement conomique. On s'aperoit alors que l'argument
ation de C. Bettelheim est le seul moyen de sortir du cercle vicieux .
Ds lors, dans la thse de l'auteur, le pays bas salaire dverse
l'extrieur l'excdent de plus-value que ses entreprises ont extraites de ses
propres ouvriers ( p. 193). Nous renvoyons le lecteur aux dveloppements
numriques, partir des schmas du prix de production, dvelopps dans
l'ouvrage (pp. 102-111, pp. 189-201), dmonstration extrmement convain
cante.
L 'ingalit du dveloppement conomique
A la suite de la thse de l'auteur sur l'ingalit des changes, on comprend
que les pays dvelopps haut niveau des salaires parce qu'ils sont des pays
IMPERIALISME
ET ECHANGE INEGAL 221
haut niveau de dveloppement augmentent l'cart les sparant des pays
moins dvelopps bas salaires, et qui, de ce fait, sont condamns au
non-dveloppement. L'accroissement des carts passe certes par une division
internationale du travaU, mais ceUe-ci ne se situe pas dans la division simple,
producteurs primaires, producteurs d'objets manufacturs : par exemple, le bois
sudois est l'quivalent d'un produit manufactur, parce que c'est un bien
produit par un pays hauts salaires. En fait, la division du travaU existante a
pour objet d'interdire le dveloppement conomique, l'industriaUsation des
pays moins dvelopps, ce qui pourrait amener une hausse des salaires rduisant
l'ingalit des changes.
Mais ici, nous nous sentons mal l'aise car le raisonnement nous parat de
type circulaire, avec une seule chappatoire, la hausse des salaires pour assurer
le dveloppement conomique du tiers-monde. Il suffirait, comme le dit Charles
Bettelheim, que les pays aux forces productives faiblement dveloppes
modifient en hausse le niveau des salaires pour qu'Us deviennent plus riches
(pp. 313-314), A. Emmanuel se dfendant d'tre aussi simpUste.
Nanmoins, U nous est difficUe de le suivre quand U crit : Nonobstant
cette impossibUit pratique des pays sous-dvelopps de vivre sans changes
extrieurs, U rsulte de notre analyse que la politique de diversification et de
l'autarcie a plus de logique interne que ceUe qui consiste choisir les branches
que l'Economie Politique quaUfie rcemment de dynamiques, pour la seule
raison qu'eUe constate ex-post qu'elles se trouvent du bon ct de la barrire de
l'change ingal, perdant de vue qu'elles ne sont dynamiques que parce qu'eUes
appartiennent aux pays hauts salaires et qu'elles cesseront de l'tre le jour o
elles passeront aux pays sous-dvelopps, comme ce fut le cas justement avec le
textUe (p. 185). Il nous semble ncessaire de distinguer les branches
pseudo-dynamiques, que les pays dvelopps ont intrt abandonner, et les
branches authentiquement dynamiques, que les pays dvelopps ne veulent pas
abandonner et qui sous-tendent la croissance actuelle (automation, ptro
chimie, industries mcaniques,...). Sinon quelles seraient les branches de
production assurant l'industrialisation, mme en autarcie ?
Je crois que si ce ct de la construction d'A. Emmanuel prte tant le
flanc la critique, c'est qu'U a renvers la problmatique thorique. De
l'change ingal, en tant que tel, U regarde ses effets sur le dveloppement des
uns et des autres (l'auteur annonce d'aUleurs un prochain ouvrage sur
l'interaction entre le niveau de l'activit Ultrieure et la balance du commerce
extrieur). Je pense, pour ma part, que l'on doit partir des exigences du
dveloppement des conomies dominantes pour regarder, l'autre bout de la
chane, ses effets travers l'change ingal sur le dveloppement des
autres. L'change ingal n'est qu'un relai, un maUlon, et non une finalit en
lui-mme.
Quoi qu'U en soit, les apports d'A. Emmanuel sont indniables et donnent
matire rflexion, dpassement thorique. C'est une belle thse, un beau
Uvre que tout homme, se penchant sur les problmes du tiers-monde, doit avoir
lu.
222 CHRISTIAN PALLOIX
LA POLEMIQUE A. EMMANUEL - C. BETTELHEIM
Il me serait particuUrement mal venu de <c trancher dans la polmique,
d'autant plus que j'apprcie la contribution thorique de l'un et de l'autre, et ce
n'est pas un des moindre intrt de cet ouvrage que l'apport de C. Bettelheim.
Pourtant, comment s'explique cette c coupure entre nos deux au
teurs ? Pour ma part, je pense qu'eUe provient d'une attitude thorique
diffrente de l'un et de l'autre vis vis des problmes conomiques
contemporains.
L'attitude d'A. Emmanuel est celle d'un marxiste qui constate que le
marxisme, tel que le dogmatisme nous l'a lgu, est incapable de prendre en
compte les problmes d'aujourd'hui. A. Emmanuel part alors d'une vision
gnreuse sur le tiers-monde et celle-ci conditionne la rponse marxiste qu'U
nous donne. Au contraire, C. Bettelheim, qui n'a rien d'un dogmatiste, et qui
entend fane progresser le marxisme en tant que science, entend matriser
les problmes conomiques de notre temps partir d'une progression de la
connaissance marxiste. Les deux attitudes ne sont-elles pas louables l'une et
l'autre sachant combien nous-mme nous versons dans la premire tout en
voulant tendre vers la seconde ?
Christian PALLOIX