INTERPONGO RECURSO DE CASACIN

EXCELENTSIMA CMARA PRIMERA

EN LO CRIMINAL DE SALTA:
JOS FERNANDO TESEYRA, Abogado, por la Defensa de
JUAN DOMINGO ALANDI TEJERINA, en Causa N
18.981/10, con domicilio legal constituido en Av!"#a
$"%%& T'(#' N )*, +%",% +"s', # s-a C"u#a# #
Sa(-a, comparezco respetuosamente ante Vuestra Excelencia
y digo:
1. OBJETO
Que, en mi carcter de defensor del imputado JUAN
DOMINGO ALANDI TEJEINA, !en"o por el presente acto a
interponer en le"ales tiempo # forma E$U%O DE
$A%A$I&N por ino'ser!ancia de las pautas de ra(ona'ilidad
para la formaci)n de con!icci)n *Art+ ,-- inc+ ./ $001, # por
infracci)n a la le# penal sustanti!a *Art2culo ,-- inciso 3/ del
$)di"o 0rocesal 0enal de %alta1, en contra de la sentencia
de4niti!a dictada en autos con fec5a 36 de fe'rero de 7833,
noti4cada a esta parte mediante su lectura en fec5a 36 de
fe'rero de 7833, por la 9ue se resuel!e condenar a JUAN
DOMINGO ALANDI TEJEINA a la pena de NUE:E A;O% DE
0I%I&N por considerarlo autor material, penalmente
responsa'le del delito de <OMI$IDIO %IM0LE, solicitando
desde #a 9ue se conceda el presente recurso # oportunamente
la E=celent2sima $orte de Justicia de %alta 5a"a lu"ar al
presente recurso # adopte las soluciones propu"nadas por
esta Defensa, con 'ase en los fundamentos 9ue !ierto a
continuaci)n>
1
2. BREVE RELATO DE LA CAUSA
$umpliendo con una e=i"encia le"al # re"lamentaria, se
impone, a los 4nes de dotar al presente recurso de la
autosu4ciencia e=i"ida por las normas aplica'les, efectuar un
're!e relato de los 5ec5os de la causa # del presente proceso+
Las presentes actuaciones tienen su ori"en en el marco
de la causa penal identi4cada con el n?mero de e=pediente
,8@A8 del Ju("ado de Instrucci)n Bormal de Quinta
Nominaci)n de %alta, en la cual se in!esti"a la muerte del
%eCor JULIO MATDN :ILLAGA+
Este fallecimiento tu!o lu"ar el .8 de septiem're de 7888
en el <ospital %an Eernardo de la $iudad de %alta, nosocomio
al cual 5a'2a in"resado la !2ctima presentando una 5erida de
arma de fue"o en su a'domen+
De las in!esti"aciones iniciales practicadas sur"i) 9ue el
disparo 9ue lo 5iriera tu!o lu"ar mientras se cele'ra'a una
4esta en casa de la %eCora ME$EDE% AUELIA MEDINA,
sita en Earrio Binca Independencia de esta $iudad de %alta,
ocasi)n en la cual una persona procedi) a efectuarlo,
in"resando el pro#ectil en el a'domen de la !2ctima para
aloFarse de4niti!amente en su riC)n i(9uierdo+
De dic5as in!esti"aciones result) imputado mi defendido,
%eCor JUAN DOMINGO ALANDI, a 9uien se conoc2a en el
'arrio como el Mendocino, # 9uien 5a'r2a sido sindicado ante
la 0olic2a como autor del 5ec5o por !arios testi"os presentes
en la 4esta+ Adems fue secuestrada un arma de fue"o
re!)l!er cali're 77 lar"o, la 9ue una testi"o, OLGA LEONO
GONGHLEG a4rm) 5a'er 9uitado momentos despuIs del
5ec5o a mi asistido+
0osteriormente todos estos testi"os prestaron declaraci)n
en sede Fudicial, aclarando e=presamente no 5a'er
presenciado el momento del disparo, pese a lo cual mi
2
defendido fue oportunamente procesado # se dict) en su
contra auto de prisi)n pre!enti!a+
Esta decisi)n fue lue"o con4rmada por la $mara de
Acusaci)n de %alta # concluida 9ue fuera la instrucci)n de la
causa se orden) su ele!aci)n a Fuicio, radicndose los autos
por ante :uestra E=celencia+
Esta ele!aci)n a Fuicio se produFo a tenor de la acusaci)n
contenida en el re9uerimiento 4scal de ele!aci)n a Fuicio por
el 9ue se acusara formalmente a mi defendido por la supuesta
comisi)n del delito de 5omicidio simple en perFuicio de JULIO
MATDN :ILLAGA+
0ara concluir de esa manera el Ministerio 0?'lico Biscal
consider) 9ue la prue'a e=istente en la causa permit2a
concluir 9ue mi defendido 5a'r2a cometido el 5ec5o en
cuesti)n en el marco de una 4esta cele'rada en casa de
ME$EDE% AUELIA MEDINA, utili(ando para ello un arma
de fue"o cali're 77 lar"o 9ue se encuentra secuestrada en
estas actuaciones+
Ja en etapa de Fuicio oral las partes ofrecieron prue'a #
se cele'raron las audiencias de de'ate+
Incorporada la prue'a a la causa, las partes formularon
su ale"ato+ El Ministerio 0?'lico Biscal solicit) la condena de
mi defendido a la pena de die( aCos de prisi)n, conclu#endo
en su autor2a material respecto del 5ec5o o'Feto de pes9uisa
en autos, para lo cual entendi) se 5a'2a acreditado con "rado
de certe(a su conducta a partir de los testimonios de EDIT<
BENANDA DO%, JULIO AMANDO $<H:EG, MADA
MAGDALENA LUNA, ME$EDE% AUELIA MEDINA, OLGA
LEONO GONGHLEG J <UGO MA$ELO LUNA+K
especto del arma con la 9ue se 5a'r2a producido el
5ec5o, el representante del Ministerio 0?'lico Biscal sostu!o
9ue se trat) de un arma diferente a la secuestrada en autos+
3
0or su parte, esta Defensa, al ale"ar, solicit) la a'soluci)n
del imputado por el 'ene4cio de la duda, entendiendo 9ue no
nos encontramos ante prue'a de car"o contundente, sino
meramente circunstancial+
En este sentido, se puso de mani4esto 9ue los testi"os
OLGA LEONO GONGHLEG, ME$EDE% AUELIA MEDINA,
MADA EDIT< DO%, JULIO AMANDO $<H:EG,
MAGDALENA LUNA # <UGO LUNA, en realidad no fueron
testi"os presenciales del 5ec5o in!esti"ado, puesto 9ue todos
ellos, sin e=cepci)n al"una, 5an a4rmado en sede Fudicial
desde octu're del aCo 7888 9ue no 5an presenciado tal 5ec5o,
siendo 9ue tienen conocimiento 9ue el autor 5a'r2a sido mi
defendido solamente por comentarios de terceros+
0or otra parte, se puso de mani4esto tam'iIn 9ue la
pericia 'al2stica producida en autos 5a arroFado un resultado
de certe(a cient24ca acerca de 9ue el arma secuestrada no 5a
ocasionado el disparo del pro#ectil 9ue se aloFara en el cuerpo
de la !2ctima+
Al tIrmino de los ale"atos, pre!io trmite de le#, se dict)
la sentencia 9ue a9u2 se recurre+
En ella :uestra E=celencia conclu#) en la autor2a material
del 5ec5o en cuesti)n por parte de mi defendido, soluci)n a la
9ue arri') de la si"uiente manera>
(a) Entendiendo 9ue el arma de fue"o secuestrada en
autos fue la 9ue ocasion) el disparo 9ue causara a
su !e( la 5erida a la !2ctima+
(b) :alorando como ciertas las declaraciones
formuladas ante la Instrucci)n por el testi"o JULIO
EMIGIO :ILLAGA+
() :alorando como prue'a dirimente los testimonios
de EDIT< BENANDA DO%, JULIO AMANDO
$<H:EG, MADA MAGDALENA LUNA, ME$EDE%
AUELIA MEDINA, OLGA LEONO GONGHLEG J
4
<UGO MA$ELO LUNA, a 9uienes se tiene como
testi"os presenciales, # se a4rma 9ue 5an
presenciado el momento en 9ue mi defendido
5a'r2a disparado un arma de fue"o contra el cuerpo
de la !2ctima+
(!) :alorando los informes # las declaraciones de los
peritos mIdicos inter!inientes en autos como
coincidentes en esta'lecer como ?nica causa del
deceso de la !2ctima la 5erida 9ue se le ocasionara
por el disparo de un arma de fue"o+
En contra de esta ?ltima sentencia de :uestra
E=celencia, esta Defensa interpone el presente recurso, con
'ase en los moti!os #a adelantados en el apartado
correspondiente al o'Feto de este escrito, los 9ue se
desarrollan a continuaci)n>
". #UNDAMENTOS
".1. IMPUGNABILIDAD OBJETIVA:
La sentencia condenatoria en crisis es o'Feti!amente
impu"na'le por la !2a de casaci)n ele"ida toda !e( 9ue se
trata de una sentencia de4niti!a 9ue pone 4n en la instancia
de "rado a la cuesti)n de fondo de'atida, con lo 9ue re?ne las
condiciones de impu"na'ilidad o'Feti!a e=i"idas por el
Art2culo ,-@ del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta+
Asimismo, se trata de una sentencia condenatoria 9ue
ocasiona "ra!amen al imputado, pues ordena someterlo a una
pena pri!ati!a de la li'ertad de cumplimiento efecti!o+
0or todo ello se trata de una sentencia condenatoria, de
la cual tiene amplio derec5o el acusado a recurrir por ante un
Tri'unal %uperior, conforme lo consa"ra el Art2culo 6+7+5 de la
5
$on!enci)n Americana so're Derec5os <umanos, con
Ferar9u2a constitucional, conforme Art2culo @L inciso 77 de la
$onstituci)n Nacional+
".2. IMPUGNABILIDAD SUBJETIVA:
Esta parte est de'idamente le"itimada para interponer
el presente recurso, toda !e( 9ue se trata del A'o"ado
Defensor del imputado JUAN DOMINGO ALANDI TEJEINA, a
9uien se le 5a otor"ado en autos la participaci)n 9ue le
acuerdan las le#es+
".". ENUNCIACIN DE LOS MOTIVOS DE
CASACIN:
El presente recurso de casaci)n se fundamenta en los
si"uientes moti!os>
".".1. PRIMER MOTIVO:
Ino'ser!ancia de las pautas de ra(ona'ilidad en la
formaci)n de la con!icci)n *Art2culo ,-- inciso ./ del $)di"o
0rocesal 0enal de %alta1, al 5a'erse !alorado en forma
ar'itraria la prue'a producida en autos, para concluir en la
responsa'ilidad penal de Juan Domin"o ALANDI TEJEINA,
cuando la correcta !aloraci)n de dic5a prue'a conlle!a a la
aplicaci)n del 'ene4cio de la duda # a la consecuente
a'soluci)n del acusado+
En este sentido se 5a incurrido en las si"uientes
infracciones a pautas de ra(ona'ilidad, esta'lecidas por la
l)"ica, por la le# # por la Furisprudencia>
(a) Al a4rmar en la sentencia 9ue el arma
secuestrada en autos fue la causante del disparo
6
de arma de fue"o 9ue lesionara a la !2ctima, se 5a
apartado :uestra E=celencia, sin dar fundamentos
cient24cos, de las conclusiones de un perito o4cial
'al2stico, 9uien produFo en autos una pericia
cient24ca so're dic5a arma, conclu#endo en "rado
de certe(a 9ue el pro#ectil encontrado en el
cuerpo del occiso no fue disparado por esa arma+
(b) Al sostener 9ue los testi"os EDIT< BENANDA
DO%, JULIO AMANDO $<H:EG, MADA
MAGDALENA LUNA, ME$EDE% AUELIA
MEDINA, OLGA LEONO GONGHLEG J <UGO
MA$ELO LUNA, son testi"os presenciales a
9uienes les consta la autor2a del imputado
respecto del 5ec5o in!esti"ado, :uestra
E=celencia se 5a apartado de e=presas
constancias de autos 9ue indican 9ue ello no es
as2, tratndose todos ellos en realidad de meros
testi"os indirectos+
() Al sostener :uestra E=celencia 9ue el testimonio
de JULIO EMIGIO :ILLAGA es cre2'le #
!er2dico, sin dar ra()n al"una para desestimar los
ar"umentos 9ue esta Defensa opusiera a su
con4a'ilidad, se 5a incurrido en una !aloraci)n
ar'itraria de la prue'a 9ue, en casos similares, 5a
sido #a descali4cada por la $orte de Justicia de
%alta+
".".2. SEGUNDO MOTIVO:
Infracci)n a la le# sustanti!a *Art2culo ,-- Inciso 3/ del
$)di"o 0rocesal 0enal de %alta1, por cuanto de'iendo 5a'erse
cali4cado le"almente el 5ec5o in!esti"ado como constituti!o
de lesiones "ra!es se lo 5a cali4cado como 5omicidio simple,
7
en ino'ser!ancia de los art2culos @M # M8 del $)di"o 0enal de
la Naci)n+
Todos estos moti!os se fundamentan e=tensi!amente en
los pr)=imos apartados+
$. #UNDAMENTACIN DEL PRIMER MOTIVO DE
CASACIN:
$.1. INTRODUCCIN:
$onforme #a se e=pusiera con anterioridad, los
fundamentos de la sentencia a5ora en crisis, en cuanto lle"a a
la conclusi)n de autor2a responsa'le por parte de mi
defendido respecto del 5ec5o in!esti"ado, pueden resumirse
en los si"uientes tIrminos>
(a) %e sostiene 9ue el testi"o JULIO EMIGIO
:ILLAGA 5a presenciado el 5ec5o # sus dic5os
acreditan 9ue el autor del disparo fue mi
defendido+
(b) %e sostiene 9ue EDIT< BENANDA DO%, JULIO
AMANDO $<H:EG, MADA MAGDALENA
LUNA, ME$EDE% AUELIA MEDINA, OLGA
LEONO GONGHLEG J <UGO MA$ELO LUNA,
son testi"os presenciales del 5ec5o # 9ue 5an
a4rmado en sede policial, rati4cando lue"o sus
dic5os, 9ue 5an !isto al acusado efectuar el
disparo en cuesti)n+
() %e sostiene 9ue el arma secuestrada en autos fue
recuperada tras un forceFeo con el imputado por
la testi"o OLGA LEONO GONGHLEG, para ser
lue"o entre"ada a la 0olic2a, # 9ue dic5a arma
8
fue la 9ue produFera el disparo 9ue 5iriera a la
!2ctima la noc5e del suceso de marras+
Todos estos ra(onamientos resultan mani4estamente
ar'itrarios, como se demostrar a continuaci)n, por cuanto
!iolentan pautas de ra(ona'ilidad esta'lecidas por la l)"ica #
por la Furisprudencia aplica'le al caso en estudio+
$.2. IN#RACCIN A PAUTAS DE RA%ONABILIDAD
EN LA VALORACIN COMO CON#IABLE & VERDICO
DEL TESTIMONIO DE JULIO REMIGIO VILLAGRA.
Julio emi"io :ILLAGA fue 5ermano de la !2ctima #
estu!o presente en la 4esta la noc5e del 5ec5o+
%u testimonio in"resa a la causa en sede de Instrucci)n
reciIn en el aCo 7838, es decir, a casi die( aCos de la muerte
de su 5ermano+
En esta ocasi)n sostiene EMIGIO :ILLAGA 5a'er
presenciado el 5ec5o, 5a'iendo podido !er al imputado
efectuar un disparo de arma de fue"o contra la 5umanidad de
su 5ermano empleando para ello un arma cali're 77 corto+
Este testimonio fue impu"nado en su con4a'ilidad # en
su !eracidad por esta Defensa con ocasi)n del ale"ato 4nal,
para lo 9ue nos 'asamos en pautas de !aloraci)n de la prue'a
de testi"os presenciales 9ue 5an sido 4Fadas por la
Furisprudencia !i"ente+
Nin"una de estas o'Feciones fue si9uiera tratada en la
sentencia 9ue a5ora se recurre+
0or ello entendemos 9ue la sentencia condenatoria
dictada en autos 5a infrin"ido pautas de ra(ona'ilidad en la
formaci)n de la con!icci)n, lo 9ue puede # de'e ser o'Feto de
re!isi)n en la instancia de casaci)n 9ue se inicia por este
acto+
9
As2, '( )*+,'* -./a*0 e=iste una 1a-2a !' 3+(+!'(+a
'(2*' a- a*,a 4'.'42*a!a '( a.2340 -a a.4a(2' !'-
!+4)a*3 5 -a 6.' a7*,a '- 2'42+/3 8ab'* 9+423 '( )3!'*
!'- a.4a!3 -a (38' !'- 8'83.
En efecto, mientras el arma secuestrada se trata de un
re!)l!er cali're 77 lar"o, # el arma 9ue ocasionara el disparo
tam'iIn es un re!)l!er cali're 77 lar"o, este testi"o a4rm)
5a'er !isto en poder del acusado un re!)l!er cali're 77 corto+
Esta diferencia no fue Fams e=plicada por el Tri'unal de
Juicio, ni a?n cuando en su propia declaraci)n, EMIGIO
:ILLAGA a4rm) 5a'er tenido conocimientos su4cientes de
armas de fue"os como para esta'lecer la distinci)n+
Est claro 9ue no se trata de una diferenciaci)n menor,
sino 9ue realmente es mu# dif2cil creer en la posi'ilidad de
9ue el testi"o se 5a#a confundido, por lo 9ue resulta pro'a'le
9ue su testimonio no se aFuste a la !erdad+
Al respecto, ca'e recordar 9ue no es posi'le la confusi)n
entre un arma de cali're 77 corto con un arma de cali're 77
lar"o, por9ue mientras el N77 cortoO es, como 'ien lo diFo el
testi"o un arma c5ica, el N77 lar"oO es un arma "rande,
presentando dimensiones totalmente distintas # claramente
diferencia'les+ Esto sur"e de la l)"ica # de las normas de la
e=periencia com?n 9ue no fueron consideradas por :uestra
E=celencia al momento de dictar sentencia en autos+
E( 4'/.(!3 -./a*0 no 5a sido considerado en el fallo en
crisis 9ue -a4 !+,'(4+3('4 5 '4)'+a-'4 3(!++3('4 !'-
-./a* !'- 8'83 no 5ac2an posi'le un reconocimiento preciso
del arma ni un a!istamiento prefecto del 5ec5o como lo
pretende el testi"o+
En efecto, todos los testi"os 9ue estu!ieron presentes en
ese lu"ar # en ese momento son unnime en a4rmar 9ue en la
4esta en cuesti)n no 5a'2a 'uena iluminaci)n, 9ue la m?sica
10
esta'a mu# fuerte # 9ue 5a'2an muc5as pareFas 'ailando en
un espacio reducido+
Es ms, el propio JULIO EMIGIO :ILLAGA reconoci)
9ue entre Il # su 5ermano, al momento del 5ec5o, 5a'2a al
menos doce pareFas 'ailando en ese am'iente reducido #
oscuro+
Estas circunstancias ni si9uiera fueron !aloradas por
:uestra E=celencia+
En tercer lu"ar, al dar plena con4an(a a los dic5os de
JULIO EMIGIO :ILLAGA, :uestra E=celencia incurre en
ar'itrariedad al no e=plicar su4cientemente el fallo recurrido
la contradicci)n entre la condici)n de 5ermano de la !2ctima
testi"o presencial del 5ec5o con la conducta posterior del
supuesto testi"o+
Esta re"la de ra(ona'ilidad fue esta'lecida por la $orte
de Justicia de %alta, en el precedente .A%!a, F"(,/!0,
1a((a#' ( )* # ,a&' # 1981, 2u3("4a#' ! JA 198)5I5
166.
En dic5a ocasi)n se trata'a de la !aloraci)n de la prue'a
consistente en el testimonio de un supuesto testi"o presencial
de un 5omicidio, 5iFo de crian(a de la !2ctima, 9uien a4rm)
5a'er !isto al acusado ocasionarle la muerte a Ista, pero 9ue
con posterioridad al 5ec5o fue !isto saliendo del lu"ar
despreocupadamente, para lue"o concurrir al !elorio de su
padre de crian(a a re(ar Funto con el acusado # para producir
su declaraci)n reciIn siete aCos despuIs del 5ec5o+
La semeFan(a entre los 5ec5os del precedente # los de
autos son cuando menos sorprendentes+
Efecti!amente, en autos el testi"o tam'iIn presenta un
!2nculo familiar con la !2ctima, pues se trata de su 5ermano+
0ero, so're todo, tam'iIn en autos se da una conducta
posterior al 5ec5o il)"ica de parte del testi"o 9uien,
momentos despuIs del mismo procede a a#udar al acusado a
11
salir del lu"ar, para reciIn prestar su declaraci)n ante la
Justicia a casi die( aCos del 5ec5o+
En a9uella ocasi)n, la $orte de Justicia de %alta anul)
una condena 'asada en un testimonio supuestamente
presencial similar al de autos, a4rmando 9ue 5a'2a e=istido
ar'itrariedad en el fallo de la $mara en lo $riminal al no
5a'er sido o'Feto de anlisis esa conducta posterior+
As2, se diFo en el citado precedente
:C3(!.2a 4'/.+!a )3* L';(+!'4
C8<9'= !'4).>4 !' ?)*'4'(+a*? '-
a4'4+(a23: E( -./a* !' 93-9'* 43b*'
4.4 )a4340 +,).-4a!34 )3* .(a
+('-.!+b-' .*+34+!a!0 a 9'* 6.> -'
8ab@a 3.**+!3 a 4. )a2*;( 5 )a!*' !'
*+a(=a0 4+/.' 4. a,+(3 8a42a
M3*+--30 a 9'(!'* .(34 .'*34 !'
+/.a(a0 6.' +/.a-,'(2' )3!*@a 8ab'*
3,'*+a-+=a!3 a- !@a 4+/.+'(2'. N34
-3 !+' a 1. $"1: ?A2',3*+=a!3 )3* '-
.a!*3 )*'4'(+a!3 3(2+(Aa 4.
a,+(3 8a+a C3*3('- J.a( S3-< )3*
,'!+3 !'- ,3(2'0 2'(+'(!3 .( (.'93
'(.'(2*3 3( -34 a.23*'4 !'- 8'83
6.' aababa !' )*'4'(+a*?. La
3(!.2a 4'/.+!a )3* '- +(!+3 (3
2+'(' 4.42'(23 -;/+3. S+ -a
?.*+34+!a!? 3 4. 9+(.-a+;( a1'2+9a
5 -ab3*a- 3( C34,' D. C8<9'= (3 -3
8a@a 93-9'* 43b*' 4.4 )a4340 !'b+;
8a'*-3 '- ?2',3*? !' 93-9'* a
'(3(2*a*4' 3( -34 a4'4+(34. N3
2+'(' 'B)-+a+;( '- 8'83 !' 6.' '(
12
9'= !' 93-9'* 43b*' 4.4 )a4340 )a*a
9'* 6.> -' 8ab@a 3.**+!3 a 4. )a2*;(0
4+/a '- ,+4,3 a,+(3 6.' -34
a4'4+(34 !' >42'. C3( ,a53* *a=;( 4+
2'(@a ,+'!3 !' '--34C.
Este precedente fue citado por esta parte en su ale"ato+
0ese a ello no fue o'Feto de consideraci)n al"una en la
sentencia condenatoria 9ue se recurre, pese a 9ue se tu!o por
cierto todo lo a4rmado por JULIO EMIGIO :ILLAGA+
A estas alturas la infracci)n a pautas de ra(ona'ilidad en
la formaci)n de la con!icci)n con respecto al testimonio de
EMIGIO :ILLAGA estn ms 9ue mani4estas+
%e impone, en consecuencia, de acuerdo con el rI"imen
!i"ente de la casaci)n, de conformidad con los lineamientos
del precedente N$asalO de la $orte Bederal # del Inciso ./ del
$)di"o 0rocesal 0enal de %alta, no #a la anulaci)n de la
sentencia condenatoria, sino una nue!a !aloraci)n, la 9ue no
puede ser otra 9ue la de restarle credi'ilidad # tenerlo por un
testimonio inconsistente con la realidad, atento la
imposi'ilidad de e=plicar su il)"ica conducta+
$omo se !er lue"o, recti4cndose este #erro del
Tri'unal de Juicio, Funto con la recti4caci)n de las restantes
des!iaciones respecto del recto ra(onamiento 9ue se
e=pondrn a continuaci)n, es posi'le concluir 9ue no e=iste
prue'a su4ciente en autos para tener a mi defendido como
autor del 5ec5o in!esti"ado, con lo 9ue resultar de
aplicaci)n el 'ene4cio de la duda, consa"rado por el Art2culo
,/ del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta, en re"lamentaci)n del
Art2culo 6/ de la $on!enci)n Americana so're Derec5os
<umanos # del Art2culo 36 de la $onstituci)n Nacional+
$.". IN#RACCIN A LAS PAUTAS DE
RA%ONABILIDAD EN LA #ORMACIN DE LA
13
CONVICCIN EN LA VALORACIN DE LOS
TESTIMONIOS DE EDITD #ERNANDA ROS0 JULIO
ARMANDO CDVE%0 MARA MAGDALENA LUNA0
MERCEDES AURELIA MEDINA0 OLGA LEONOR
GON%LE% & DUGO MARCELO LUNA.
Todos los testi"os mencionados en el t2tulo de este su'K
apartado son tomados por :uestra E=celencia como testi"os
presenciales del 5ec5o+ De ellos se dice 9ue 5a'r2an !isto a mi
defendido efectuar el disparo 9ue 5iriera a la !2ctima+
0ara concluir de ese modo :uestra E=celencia a4rma 9ue
todos estos testi"os 5an rati4cado en sede Fudicial la
declaraci)n prestada inicialmente en sede policial, se"?n la
cual 5a'r2an !isto ese disparo a 9uemarropa+
Esta a4rmaci)n de :uestra E=celencia es
mani4estamente ar'itraria por9ue se contradice con las
e=presas constancias de autos, de un modo tal 9ue lle"a a
!alorar prue'a ine=istente+
En efecto, como se !er ms adelante, todos los testi"os
mencionados como presenciales del 5ec5o 9ue se in!esti"a en
autos sostu!ieron 5a'er !isto el disparo ante la 0olic2a, pero a
pocos d2as de esa declaraci)n policial e=presamente
a4rmaron ante el Ju("ado de Instrucci)n 9ue no 5a'2an !isto
a mi defendido efectuar disparo al"uno, lo 9ue reiteraron #
e=plicaron su4cientemente en la audiencia de de'ate, pero no
fue o'Feto si9uiera de anlisis en el fallo impu"nado, con lo
9ue, incurriIndose en mani4esta ar'itrariedad, se tu!o por
producida prue'a de car"o 9ue Fams fue !erdaderamente
producida en los tIrminos 9ue lo entendi) el Tri'unal+
A continuaci)n anali(aremos cada uno de estos supuestos
testi"os presenciales, poniendo de mani4esto el claro
apartamiento de :uestra E=celencia respecto de elementales
14
pautas de ra(ona'ilidad en la formaci)n de con!icci)n, en las
conclusiones a las 9ue se arri'aran+
$.".1. T'42+/3 EDITD #ERNANDA ROS
Esta testi"o a4rm) ante la 0re!entora 5a'er !isto a mi
defendido efectuar el disparo 9ue causara la 5erida de la
!2ctima, pero d2as ms tarde concurri) a prestar declaraci)n
testimonial ante el Ju("ado de Instrucci)n Bormal de Quinta
Nominaci)n, ocasi)n en la 9ue pese a 9ue en el acta
respecti!a o'rante a foFas .MA,M se consi"na 9ue Nrati4caO su
anterior declaraci)n, procede a efectuar una clara enmienda a
lo antes a4rmado, al sostener a5ora 9ue en el momento del
disparo Nno !io al mendocino, sino 9ue escuc5) un disparo
como un co5eteO+
Es decir, 9ue la declaraci)n Fudicial de esta testi"o no es
una !erdadera rati4caci)n, sino 9ue contiene una mani4esta
recti4caci)n de lo a4rmado en orden a su supuesto carcter
de testi"o presencial+
En ocasi)n de la audiencia de de'ate esta testi"o no
compareci) pese a 5a'er sido citada, por lo 9ue nin"una
e=plicaci)n 5a aportado de la contradicci)n apuntada+
$.".2. T'42+/3 JULIO ARMANDO CDVE%
Este testi"o en sede policial sostu!o 5a'er !isto a mi
defendido efectuar un disparo al t)ra= de la !2ctima+
0ero, tam'iIn pocos d2as despuIs, se"?n consta a foFas
,7 de autos, compareci) ante el Ju("ado de Instrucci)n #
sostu!o e=presamente 9ue Nno pudo !er el disparo, dado 9ue
se encontra'a en el asador sir!iendo a la "ente 9ue le ped2aO+
Es decir, 9ue este testi"o, leFos de rati4car sus dic5os
!ertidos ante la 0olic2a, los recti4ca e=presamente con
15
relaci)n a 9ue no 5a !isto el disparo en cuesti)n # a ello
a"re"a una circunstancia 9ue 'rinda una e=plicaci)n de las
ra(ones por las 9ue no presenci) el 5ec5o+
Esta declaraci)n fue incorporada por su lectura al no ser
encontrado el testi"o para prestar declaraci)n en el de'ate,
pero el cam'io en su sentido en esta esencial parte no fue
si9uiera o'Feto de anlisis en el fallo a5ora en crisis+
$.".". T'42+/3 MARA MAGDALENA LUNA
Esta testi"o nunca declar) ante la 0re!entora+
Pnicamente prest) su declaraci)n ante la Instrucci)n # ante
:uestra E=celencia en el de'ate oral+
En am'as ocasiones, la %eCora LUNA fue clara en a4rmar
no 5a'er presenciado el momento del disparo # no 5a'er !isto
en poder del imputado arma al"una+
0ese a ello sus dic5os son utili(ados en el fallo
impu"nado como prue'a de car"o, lo 9ue, a todas luces,
contrasta con la realidad+
$.".$. T'42+/3 MERCEDES AURELIA MEDINA
%e trata esta testi"o de la dueCa de la casa donde se lle!)
a ca'o la 4esta en cu#o transcurso resultara 5erida la !2ctima+
La seCora MEDINA ante la 0olic2a a4rm) 5a'er
presenciado el 5ec5o # 5a'er !isto a mi asistido efectuar el
fat2dico disparo+
0ero, a los pocos d2as del 5ec5o, conforme consta a foFas
,3 # !uelta, esta testi"o compareci) ante el Ju("ado de
instrucci)n, # e=presamente recti4c) lo declarado en sede
policial al sostener a5ora 9ue Nno !io 9uien dispar) el arma de
fue"o, 9ue solamente escuc5) un ruido fuerte, como si se
16
tratara de un co5ete, 9ue aparentemente son) en el sector del
"ara"e # 9ue en ese momento fue a !er lo ocurridoO+
Ja en la audiencia de de'ate, pese a 5a'er sido
duramente amonestada por las contradicciones 9ue se
ad!irtieron en su relato, al pedir rein"resar a la sala de
audiencias, ante e=presa pre"unta de esta Defensa, la %eCora
MEDINA rati4c) 9ue Fams !io a mi defendido portando un
arma ni efectuando disparo al"una la noc5e del 5ec5o+ De ello
se deF) e=presa constancia en el acta de de'ate+ 0ese a ello
:uestra E=celencia al dictar sentencia se 9ueda con la !ersi)n
e=traFudicial 9ue Fams fue o'Feto de rati4caci)n al"una en
sede Fudicial+
Asimismo, en la audiencia de de'ate, esta testi"o a4rm)
e=presamente 9ue ella no !io nada, sino solamente a la
!2ctima tirada en el piso+
$.".E. T'42+/3 OLGA LEONOR GON%LE%.
Esta testi"o es la 5iFa de la dueCa de la casa donde se
desarroll) la 4esta+
Al concurrir a la 0olic2a la noc5e del 5ec5o, a4rm) 9ue
5a'2a o'ser!ado a mi defendido concurrir armado # efectuar
el disparo 9ue 5iriera a la !2ctima+
0ocos d2as despuIs, al concurrir ante el Ju("ado de
Instrucci)n, conforme consta a foFas ,., e=presa 9ue, pese a
5a'er !isto al mendocino in"resar con un arma de fue"o al
lu"ar de la 4esta, Nno !io cuando lo encaCon)O al occiso,
dando ra(ones para no 5a'erlo !isto, puesto 9ue N5a'2a otras
personas entre medio # tam'iIn esta'a la esposa # la
5ermana del imputadoO+
En la audiencia de de'ate esta testi"o a4rma 9ue al
momento del 5ec5o se encontra'a 'aFo la inQuencia del
alco5ol # de las dro"as, pero sostiene 4rmemente 9ue en todo
17
momento se encontr) afuera de la casa, por lo 9ue no !io el
5ec5o+
E=pres) entonces 9ue su inter!enci)n consistente en
5a'er reco"ido el arma 9ue porta'a el imputado tu!o lu"ar
afuera de la casa en medio de un forceFeo, pero aclar) no
5a'er !isto al acusado disparar esa misma arma+
0ese a las claras recti4caciones introducidas por esta
testi"o, tanto en Instrucci)n como en el de'ate, :uestra
E=celencia la tiene sin ms trmite como por rati4cada en sus
dic5os ante la 0re!entora+
$.".F. T'42+/3 DUGO MARCELO LUNA:
Este testi"o, por su parte, es reciIn con!ocado al de'ate
por indicaci)n de su 5ermana, la testi"o MADA MAGDALENA
LUNA, acerca de 9ue Il 5a'r2a sido 9uien le manifestara a ella
9ue el autor del 5ec5o 5a'r2a sido mi defendido+
0ero al comparecer ante :uestra E=celencia, el %eCor
<UGO LUNA aclar) e=presamente 9ue al momento del 5ec5o
se encontra'a en la casa de un !ecino ami"o su#o, de apodo
NRill#O, # 9ue al escuc5ar el al'oroto en casa de OLGA
GONGHLEG fue a 'uscar a su 5ermana para retirarla del
lu"ar+
En consecuencia, <UGO MA$ELO LUNA nada pudo !er
ni perci'ir por sus sentidos respecto del 5ec5o 9ue se
in!esti"a en autos, lle"ando a a4rmar 9ue sa'2a 9ue el
mendocino 5a'r2a sido el autor por9ue as2 lo escuc5) de la
"eneralidad de la "ente reunida afuera de la casa de OLGA
GONGHLEG momentos despuIs del 5ec5o+
$.".G. La 9a-3*a+;( !' '42a )*.'ba )3* '- T*+b.(a- 5
4. +(3(4+42'(+a 3( )a.2a4 !' *a=3(ab+-+!a! '( -a
13*,a+;( !' -a 3(9++;(.
18
Los dic5os de todos estos testi"os fueron !alorados por el
Tri'unal como si se tratara de testi"os presenciales 9ue 5an
a4rmado en todo momento 5a'er presenciado el 5ec5o #
5a'er !isto a mi defendido cometerlo+
As2 se desprende de lo a4rmado por :uestra E=celencia
en los considerandos del fallo 9ue a5ora se recurre, cuando se
diFo 9ue
:H A4@ -a 2'42+/3 O-/a L'3(3*
G3(=<-'=0 H0 5a '( 4'!' I.!++a- (14.
$")0 (3 4;-3 *a2+7a -3 6.' 8ab@a
'B).'423 a 14. G0 4+(3 6.' *'+2'*a
'B)*'4a,'(2' !'2a--'4 !' ;,3 8ab*@a
4.'!+!3 '- 8'830 a!,+2+'(!3 '(
a,ba4 !'-a*a+3('4 6.' 1.' '--a -a 6.'
-3/*a -'9a(2a* '- a*,a 4.).'42a,'(2'
.4a!a '( '- !+4)a*3HC.
:O2*3 2a(23 4.'!+; 3( -a ,a!*' 5
!.'Ja !' a4a M'*'!'4 A.*'-+a
M'!+(a 6.+'( '( 4. )*+,'*a
!'-a*a+;( '( '- !@a !' -34 8'834 a 14.
F a)a*'' 3,3 4+ 8.b+'*a )*'4'(+a!3
-34 8'8340 )a*a -.'/3 a 14. $1 (3
3b42a(2' 4. *a2+7a+;( !' a6.'--a
!'-a*a+;( )3(' '( 3(3+,+'(23 6.'
a- ,3,'(23 !' 4.'!'*4' -34
a3(2'+,+'(234 4' '(3(2*aba '( -a
3+(a -a9a(!3 9a434 5 4;-3 '4.8; -a
!'23(a+;(HC.
Es decir, se tiene a estos testi"os por rati4cados de su
declaraci)n policial, cuando en ri"or de !erdad, conforme se
19
e=puso en los prrafos anteriores, todos ellos 5an recti4cado
su !ersi)n respecto a su carcter de testi"os presenciales,
indicando claramente no 5a'erlo sido+
De esta manera, :uestra E=celencia incurre en dos
infracciones a las pautas de ra(ona'ilidad en la formaci)n de
la con!icci)n+
En primer lu"ar, se incurre en mani4esta ar'itrariedad
por tener por rati4cados dic5os 9ue e=presamente fueron
recti4cados, con lo 9ue se contradicen e=presas constancias
de la causa, dndose las espaldas de un modo escandaloso a
la realidad de lo acontecido en el proceso # 9ue consta en
instrumentos p?'licos+
En se"undo lu"ar, se !aloran los dic5os !ertidos en sede
policial, a?n cuando no 5an sido Fams rati4cados en sede
Fudicial, con lo 9ue se efect?a una !aloraci)n inde'ida de
actos preprocesales, los 9ue solamente pueden dar 'asamento
a la sentencia de4niti!a en la medida 9ue sean rati4cados en
sede Fudicial+
$.$. IN#RACCIN A LAS PAUTAS DE
RA%ONABILIDAD EN LA #ORMACIN DE LA
CONVICCIN POR APARTAMIENTO INJUSTI#ICADO DE
LAS CONCLUSIONES DE LA PERICIA BALSTICA
En tercer lu"ar, la sentencia condenatoria dictada en
autos declara 9ue la 5erida ocasionada a la !2ctima la noc5e
del 7, de septiem're de 7888 fue ocasionada con el arma
re!)l!er cali're 77 lar"o 9ue se encuentra secuestrada en
autos+
Esta a4rmaci)n, 9ue es determinante a la 5ora de
esta'lecer la autor2a del 5ec5o en ca'e(a de mi defendido, es
mani4estamente ar'itraria, por9ue importa un apartamiento
20
inFusti4cado respecto de las conclusiones !ertidas en la
pericia o4cial 'al2stica producida en autos+
Efecti!amente, en autos luce a"re"ada S # fue
de'idamente incorporada como prue'a en la audiencia de
de'ateK, una pericia 'al2stica o4cial, la 9ue rola a foFas
3,6A3L. de autos+
En las conclusiones de dic5a pericia, el %eCor 0erito
Eal2stico O4cial, Licenciado $A0ELLO sostiene como !erdad
cient24ca 9ue el pro#ectil 5allado en el cuerpo de la !2ctima
no fue disparado por el arma secuestrada en autos+
Ampliando su informe en sede de Instrucci)n, mediante
declaraci)n de foFas ,3@ # !uelta, el %eCor 0erito manifest)
9ue e=iste certe(a cient24ca de 9ue el arma secuestrada en
autos no es la misma arma de la cual 5a sido e=pulsado el
pro#ectil 9ue fuera 5allado en el cuerpo de la !2ctima,
causndole, se"?n la tesis de la acusaci)n, la muerte+
E=plicando sus dic5os, el perito o4cial sostu!o 9ue lle")
en su momento a esa conclusi)n partiendo de un estudio
cient24co microsc)pico de dos pro#ectiles+
Uno de dic5os pro#ectiles es el secuestrado en autos, al
9ue le otor"a la denominaci)n de :+(*+,+(a!3C.
El otro pro#ectil es el 9ue el propio perito disparara
utili(ando para ello el arma secuestrada en esta causa, al cual
le da la denominaci)n de :+(!.b+2a!3C.
$omparando a tra!Is de un microscopio am'os
pro#ectiles, lle"a a la conclusi)n el perito o4cial de 9ue am'os
pro#ectiles no 5an sido disparados por la misma arma+
Ello, l)"icamente lle!a a concluir 9ue el pro#ectil
NincriminadoO no fue disparado por el arma secuestrada 9ue
fuera o'Feto de pericia, por lo 9ue dic5a arma no puede 5a'er
sido el instrumento con el cual se causara la muerte de la
!2ctima+
21
En cuanto a la solide( cient24ca de las conclusiones a las
9ue lle"a este perito, ca'e recordar 9ue la cuesti)n de la
identi4caci)n de pro#ectiles mediante su estudio microsc)pico
para determinar la identidad del arma 9ue los 5a e=pulsado,
tiene su resoluci)n en los al'ores mismos de la ciencia
'al2stica+
De all2 9ue al responder a e=presas pre"untas, tanto en la
Instrucci)n como en la etapa de Juicio Oral, este 0erito a4rm)
9ue el "rado de certe(a en la determinaci)n de la identidad de
pro#ectiles de armas de fue"o es del cien por ciento+
Esta certe(a es tal 9ue, en la declaraci)n de foFas ,3@ #
!uelta, de'idamente incorporada como prue'a al Fuicio de
marras, el Licenciado $A0ELLO sostu!o e=presamente 9ue
:L3 A(+3 6.' ).'!' 3(-.+* '4
6.' '- )*35'2+- (3 4' 3**'4)3(!' 3(
'- a*,a +(*+,+(a!a '( -3 6.' 8a' 3
*'4)'2a a 4'* !+4)a*a!a )3* '4a a*,a.
K.' )a*a ,@ 8a5 '*2'=a !' 6.' '4'
)*35'2+- (3 1.' !+4)a*a!3 )3* '4a
a*,a0 3(13*,' -a4 3(-.4+3('4
3b*a(2'4 a 14. 1$L 5 92a.0 5 1$MC.
0ese a esta certe(a cient24ca !ertida en reiteradas
ocasiones por el 0erito O4cial, :uestra E=celencia se apart)
de la citada conclusi)n cate")rica al a4rmar en la sentencia
de autos 9ue el arma secuestrada en autos, 9ue fuera !ista en
poder del imputado la noc5e del 5ec5o, s2 fue la 9ue produFo
el disparo 9ue se aloF) en el cuerpo de la !2ctima+
Al apartarse de esta manera de las conclusiones de la
?nica pericia 'al2stica o'rante en la causa, :uestra E=celencia
5a incurrido en una mani4esta infracci)n a pautas
elementales de ra(ona'ilidad en la formaci)n de la
22
con!icci)n, pautas Istas 9ue 5an sido 4Fadas por la
Furisprudencia nacional # local desde 5ace ms de sesenta
aCos # 9ue 5an permitido descali4car como ar'itrarios fallos
9ue se aparataron inFusti4cadamente de las conclusiones de la
prue'a pericial producida en la causa+
En este sentido se e=pidi) la $orte %uprema de Justicia
de la Naci)n, al sentar como doctrina 9ue
:E- 2@2.-3 .(+9'*4+2a*+3 !' -34 )'*+2340
4. .(a(+,+!a!0 4. 4'*+'!a! 5
)*')a*a+;(0 -a 3(13*,+!a! !' -a4
*a=3('4 3( -a 4a(a -;/+a 5 -a
a.4'(+a !' 32*a 3)+(+;( )'*++a- 6.'
-a 3(2*a!+/a 43( 4.7+'(2'4 )a*a
!a*-' a '4a )'*++a )-'(3 9a-3*
)*3ba23*+3 5 1.(!a* 43b*' 4.4
3(-.4+3('4 -a 4'(2'(+a. (C3*2'
S.)*',a !' J.42++a !' -a Na+;(0
:La)-a'22'0 J.a( N 4. 4.'4+;( N 94.
P*39+(+a !' B.'(34 A+*'4C0 2F !'
1'b*'*3 !' 1M$"0 #a--34 1ME:FF)C.O
En aplicaci)n de esa misma doctrina, la $orte Bederal
tam'iIn dispuso la anulaci)n de una sentencia 9ue se
apartara de las conclusiones de una pericia, cuando #a en
3M@6, sostu!o 9ue
:C3**'4)3(!' !'Ia* 4+( '1'23 -a
4'(2'(+a 6.' 2+'(' .( 1.(!a,'(23
4;-3 a)a*'(2' ).'4 (+'/a '7a+a
)*3ba23*+a a -a )'*++a ,>!+a
)*3!.+!a 5 (3 3b4'*9a!a )3* -a4
23
)a*2'40 4.42+2.5'(!3 '- *+2'*+3 !'-
)'*+23 )3* -a 'B)'*+'(+a 6.'
,a(+7'42a( -34 ,+',b*34 !'- 2*+b.(a- a
6.3 8ab'* a!6.+*+!3 '( a434 a(<-3/34.
(C3*2' S.)*',a !' J.42++a !' -a
Na+;(0 :M'!+(a0 B'(+23 94. S+a, D+
T'--a S.A.C0 PE !' !++',b*' !' 1MGL0
#a--34 "PP:12EP)C.
$oincidentemente, en el orden local, # 5aciendo
aplicaci)n de la doctrina 9ue anali(amos, la $orte de Justicia
de %alta, tam'iIn 5a descali4cado una sentencia penal 9ue se
aparta'a de las conclusiones de una pericia producida en la
causa, al a4rmar 9ue
:N3 4' .'42+3(a a6.@ -a )34+b+-+!a!
6.' '- 2*+b.(a- !' ,>*+23 2'(@a !'
!+4'(2+* 3( -a4 *'1'*+!a4
!'2'*,+(a+3('4 )'*++a-'40 4+(3 6.' 4'
).(2.a-+=a 6.' .( a)a*2a,+'(23 !'
'--a4 !'b+; '1'2.a*4' 3( -a
3**'4)3(!+'(2' ,32+9a+;(Q E4 -a*3
6.' '( '- a43 4.b 'Ba,'( 4' 8a
3,+2+!3 2a-'4 )3(!'*a+3('40 ).'4 -34
3(4+!'*a(!34 4;-3 3(2+'('( .(a
)*31.4a +2a !32*+(a*+a0 -a a-.4+;( a
+'*234 a4)'234 (3 '4'(+a-'4 !'- )-'B3
)*3ba23*+3 5 .(a a7*,a+;( !3/,<2+a
'( 3*!'( a -a 'B+42'(+a !'
3(4'(2+,+'(23. (C3*2' !' J.42++a !'
Sa-2a0 :Saa9'!*a0 Ca*-34 A-b'*230 1$ !'
!++',b*' !' 2PPP0 T3,3 G2: F11RF1F).
24
De esta doctrina Fudicial sur"e con claridad 9ue las
facultades 9ue le asisten al Tri'unal de Juicio para apartarse
de las conclusiones de una pericia o4cial # ?nica se
encuentran limitadas, # se 5allan su'ordinadas a 9ue se
'rinde una moti!aci)n su4ciente para conducirse de ese
modo+
Tratndose de prue'a cient24ca la pericial, es l)"ico
entonces suponer 9ue solamente mediante la !aloraci)n de
prue'a cient24ca es posi'le moti!ar su4cientemente ese
apartamiento+
As2 lo sostu!o e=presamente la %ala 0enal del Tri'unal
%uperior de Justicia de $)rdo'a al descali4car como
ar'itrario un fallo dictado por un Tri'unal 0enal de Juicio 9ue
se apart) de las conclusiones de un perito mediante la cita de
amplia 'i'lio"raf2a contraria a la opini)n !ertida por el perito+
DiFo en la ocasi)n el m=imo Tri'unal 0enal cordo'Is 9ue
:E4 6.' a4@ 3,3 a*'' !' 23!3
4'(2+!3 3(93a* a- 'B)'*23 )a*a 6.'
',+2a 4. )a*''* 2>(+3 5 -.'/3
)*'4+(!+* !' >42' 4+( 'B)3('* -a4
*a=3('4 !' 2a- 43-.+;(0 2a,)33 '4
a')2ab-' O'( 2a(23 (3 4'a .( <,b+23
a-a(=a!3 )3* -a 'B)'*+'(+a 3,A(O
3(2*a)3('* a- !+2a,'( !'-
)*31'4+3(a- -a 3)+(+;( +(!+9+!.a- !'-
,a/+42*a!3 '( .( <*'a aI'(a a 4.
+(.,b'(+a '4)'@7a. E( '42a A-2+,a
a-2'*(a2+9a 4' +(2'**.,)' -a )34+b+-+!a!
!' 3(2*a-3* 'B2'*(3 !' -a !'+4+;(0 '(
2a(23 -a4 )a*2'4 (3 ).'!'( 9'*+7a* -a
)*3'!'(+a0 a!'.a+;( 5 3bI'2+9+!a!
25
!'- 3(3+,+'(23 +(93a!3 )3* '- I.'= 5
'( 3(4'.'(+a0 2a,)33 ).'!'(
3bI'2a*-3 !'4!' -a '41'*a 2>(+a 6.' '4
)*3)+a a !+8a ,a2'*+aC.
:D'4!' 5a 6.' 2a,)33 4.)-' 2a- !>7+2
'- 3(4+/(a* a)353 b+b-+3/*<73 '( '-
<*'a !' 6.' 4' 2*a2'0 '( 2a(23 aA( a4@
)a*a '- )*31a(3 4' ,a(2+'(' -a
+,)34+b+-+!a! !' 3(2*3-a* -a
)'*2+('(+a0 a!'.a+;( 2>(+a 5 (+9'-
+'(2@73 !'- ,a2'*+a- 6.' 4' a**+,aC.
(T*+b.(a- S.)'*+3* !' J.42++a !'
C;*!3ba0 Sa-a P'(a-0 :R+443 Pa2*;(0
Ma*@aC0 P1 !' I.(+3 !' 2PPF0 L'B+4 NS
GPP2$L$G).
En nuestro caso, :uestra E=celencia no 'rind) moti!os
cient24cos al"unos para apartarse de las conclusiones del
perito o4cial 'al2stico+
%olamente se 5ace una 're!e alusi)n a dos circunstancias
totalmente aFenas a la conclusi)n a la 9ue arri'ara el perito+ A
sa'er>
*a1 %e dice 9ue se puede deri!ar la conclusi)n de 9ue el
arma secuestrada fue la 9ue produFo el disparo en cuesti)n
por9ue una pericia 9u2mica a4rma 9ue 5a'r2a sido disparada+
Esta a4rmaci)n es ar'itraria pues le 'rinda a la pericia
9u2mica una amplitud en sus conclusiones 9ue no posee+ La
pericia 9u2mica solamente puede determinar 9ue un arma fue
disparada, pero no 9uiIn lo 5i(o, ni cundo fue disparada,
como de 5ec5o en autos no lo 5ace+ 0or esto mismo es 9ue
resulta a'solutamente ar'itraria la a4rmaci)n contenida en la
26
sentencia acerca de 9ue e=istir2a una discrepancia entre esta
prue'a de la'oratorio # la pericia practicada so're el arma
secuestrada en autos+
Es claramente posi'le 9ue el arma secuestrada 5a#a sido
disparada, pero 9ue no sea la misma 9ue caus) el disparo 9ue
5iriera a la !2ctima+ Am'os resultados no se e=clu#en
cient24camente como lo pretende el Tri'unal+
De esa manera, tampoco puede la pericia 9u2mica, ni lo
5ace en autos, demostrar 9ue un pro#ectil determinado 5a
sido disparado por un arma determinada+
Esto ?ltimo es el o'Feto de la conclusi)n del Tri'unal,
pero carece de apo#o cient24co su4ciente, pues no e=plica
c)mo una pericia 'al2stica 9ue s2 est diri"ida a determinar la
identidad del arma con el pro#ectil lle"a a descartar tal
identidad en este caso concreto+
%e da pre!alencia entonces a un mero indicio *Nel arma
secuestrada 5a sido disparadaO1, por so're una conclusi)n
cient24ca *Nel pro#ectil secuestrado no 5a sido disparado por
el arma secuestradaO1+
$laramente este ra(onamiento es contrario a la doctrina
de la $orte Bederal, receptada por la $orte Local, lo 9ue tiCe
de ar'itrario el fallo 9ue se apo#a en tal ra(onamiento+
*'1 %e dice en la sentencia 9ue es posi'le tener por
acreditado 9ue el arma secuestrada en autos es la 9ue
produFo el disparo en cuesti)n por9ue el mismo perito o4cial
'al2stico 5a determinado una correspondencia entre el cali're
del arma secuestrada # el arma 9ue produFera dic5o disparo+
Esta a4rmaci)n es mani4estamente ar'itraria e
incorrecta, puesto 9ue la determinaci)n del cali're lo 9ue
'rinda es l)"icamente una identidad de clase # no una
identidad espec24ca+
27
Efecti!amente, la ciencia criminal2stica distin"ue entre
am'as identidades, siendo la de clase ms amplia 9ue la
espec24ca por9ue solamente permite a4rmar 9ue el
instrumento peritado pertenece a una clase "enIrica
determinada+ En nuestro caso, solamente se puede a4rmar
9ue el cali're del pro#ectil 5allado en el cuerpo de la !2ctima
es un cali're 77 lar"o+
0ero la identidad espec24ca es a9uella 9ue permite
identi4car con "rado de certe(a a un elemento de'itado con
otro incriminado, dando una relaci)n entre am'os de carcter
indi!idual+
Esta identidad es precisamente la 9ue no se 5a pro'ado
en nuestro caso, pues pese a 5a'er encontrado el perito 9ue
el pro#ectil incriminado pertenece a la clase "enIrica de
Npro#ectil disparado por un arma cali're 77 lar"oO,
e=presamente conclu#e con "rado de certe(a 9ue dic5o
pro#ectil Nno 5a sido disparado por el arma re!)l!er cali're
77 lar"o secuestrada en autosO+
Esta se"unda certe(a es o'!iada por el Tri'unal, pese a
9ue se trata de una conclusi)n de ma#or precisi)n 9ue la
anterior # 9ue permite a4rmar con "rado de certe(a 9ue el
disparo 9ue ocasionara la muerte de la !2ctima 5a sido
producido por un arma distinta a la 9ue fuera secuestrada en
autos+
0recisamente al no alcan(arse esta ?ltima conclusi)n,
9ue se deri!a fcilmente de un anlisis racional de la prue'a
pericial o'Feto de nuestro estudio, es 9ue el Tri'unal #erra en
la conclusi)n 4nal del fallo, pues a4rma 9ue mi defendido 5a
producido la 5erida de la !2ctima con el arma secuestrada en
autos, 5ip)tesis Ista 9ue, conforme a las re"las de la sana
cr2tica racional, 5a sido completamente des!irtuada en autos+
28
J este #erro es tan esencial 9ue a?n si se tomara como
cierta la prue'a 9ue :uestra E=celencia sostiene se trata de
testi"os presenciales, necesariamente de'er2a concluirse al
!alorarse correctamente la prue'a pericial 9ue no e=iste
prue'a su4ciente para sostener con "rado de certe(a 9ue mi
asistido 5a sido autor del 5ec5o in!esti"ado en autos+
Ello es as2 por9ue de esas mismas testimoniales es 9ue se
e=trae el dato de 9ue el arma secuestrada en autos es la 9ue
ten2a en su poder el acusado la noc5e del 5ec5o+
J si esa arma no fue la 9ue produFo el disparo fatal a la
!2ctima, la simple # sencilla conclusi)n l)"ica es 9ue mi
defendido, el acusado, no 5a sido 9uien efectu) ese disparo+
$.E. CONCLUSIONES
0or todo ello es 9ue el fallo recurrido se des!2a del
ra(onamiento l)"ico # esta'lece una conclusi)n ar'itraria 9ue
se opone a la prue'a producida en autos>
(a) Teniendo por ciertos los dic5os de un testi"o
supuestamente presencial *EMIGIO :ILLAGA1
so're 9uien e=isten serias ra(ones para no tener
por con4a'les sus dic5os+
(b) Teniendo por presenciales a testi"os 9ue no lo
fueron, al darse por rati4cados dic5os !ertidos en
actos preprocesales 9ue no fueron en la realidad
rati4cados en sede Fudicial, sino 9ue fueron
recti4cadosT #
() Apartndose inFusti4cadamente # sin ar"umento
cient24co !lido al"uno de las certeras
conclusiones del perito o4cial 'al2stico para
9uien, con "rado de a'soluta certe(a, el arma
secuestrada en autos, !ista por los testi"os en
29
poder del imputado la noc5e del 5ec5o, no 5a sido
el arma 9ue produFo el disparo 9ue se aloF) en el
cuerpo de la !2ctima
Est ms 9ue claro entonces 9ue todo el ra(onamiento
efectuado por :uestra E=celencia resulta ar'itrario # aFeno a
las pautas de ra(ona'ilidad 9ue 5an sido e=puestas en cada
apartado pertinente, lle"ndose a una conclusi)n 9ue se
aparta del principio conocido como N'ene4cio de la dudaO,
puesto 9ue, no e=istiendo prue'a su4ciente para sostener con
certe(a 9ue mi defendido 5a sido autor del 5ec5o in!esti"ado
en autos, se conclu#e lo contrario mediante una !aloraci)n
irracional de la prue'a producida en la causa+
%e 5an infrin"ido entonces las si"uientes normas>
(a) Art2culo 36 de la $onstituci)n Nacional+
(b) Art2culo 6/ de la $on!enci)n Americana so're
Derec5os <umanos+
() Art2culo ,/ del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta,
norma sustanti!a en cuanto es re"lamentaria de las
dos citadas anteriormente+
$.F. SOLUCIN KUE SE PROPUGNA:
0recisamente la situaci)n descripta en el apartado
anterior es la 9ue se encuentra pre!ista como causal de
procedencia del recurso de casaci)n se"?n el inciso ./ del
Art2culo ,-- del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta, norma en la
9ue se sustenta el presente moti!o de casaci)n+
Es por ello 9ue solicito 9ue, declarndose procedente el
recurso de casaci)n por el moti!o de ino'ser!ancia de las
pautas de ra(ona'ilidad en la formaci)n de la con!icci)n,
30
proceda oportunamente la E=celent2sima $orte de Justicia de
%alta a deFar sin efecto la sentencia impu"nada, # a efectuar
una nue!a !aloraci)n de la prue'a conforme a las re"las de la
sana cr2tica racional # a la doctrina Furisprudencial puesta de
mani4esto por esta parte, dictndose sentencia en instancia
de casaci)n 9ue dispon"a la a'soluci)n de mi defendido por
aplicaci)n del 'ene4cio de la duda+
Ello se solicita en un todo de acuerdo con los Art2culos
,-- inciso ./ # ,68 del $)di"o 0rocesal 0enal de %alta+
E. #UNDAMENTACIN DEL SEGUNDO MOTIVO DE
CASACIN:
E.1. LA EKUIVOCADA APLICACIN DEL ARTCULO
GM DEL CDIGO PENAL
En se"undo lu"ar, para el caso en 9ue la E=celent2sima
$orte de Justicia de %alta no compartiera el criterio de esta
Defensa acerca de la aplica'ilidad al caso de marras del
'ene4cio de la duda, entendemos 9ue i"ualmente la sentencia
recurrida 5a incurrido en ino'ser!ancia de la le# sustanti!a,
por 5a'erse cali4cado los 5ec5os in!esti"ados en autos como
constituti!os de 5omicidio simple, cuando la cali4caci)n le"al
correcta es la de lesiones "ra!es+
En efecto, durante el de'ate esta Defensa introduFo #
discuti) la imputaci)n o'Feti!a del resultado muerte a la
conducta in!esti"ada en autos, consistente en 5a'er 5erido a
la !2ctima mediante un disparo de arma de fue"o+
%e a4rm) por nuestra parte al respecto 9ue la 5erida
causada por dic5o disparo no fue mortal en s2 misma, sino 9ue
la muerte de la !2ctima se produFo como consecuencia de una
de4ciente atenci)n mIdica en el <ospital %an Eernardo,
donde fuera lle!ada para su curaci)n+
31
La tesis de la defensa fue descartada por :uestra
E=celencia e=clusi!amente so're la 'ase de sostener 9ue
e=iste una relaci)n de causalidad adecuada entre el disparo #
la muerte de la !2ctima # 9ue dic5a relaci)n causal no fue
interrumpida al no 5a'er actuado los mIdicos del <ospital
con ne"li"encia+
Este criterio implica una ino'ser!ancia del art2culo @M del
$)di"o 0enal, puesto 9ue para imputar el resultado muerte a
una persona no es su4ciente con esta'lecer la relaci)n causal
entre la conducta 9ue se le ac5aca # el resultado muerte+
En efecto, tal relaci)n causal nunca fue discutida+ Lo 9ue
se puso en tela de Fuicio es la relaci)n de imputaci)n o'Feti!a
entre am'os elementos+
La imputaci)n o'Feti!a del resultado es, para la moderna
do"mtica penal, un elemento normati!o del tipo, 9ue de'e
estar siempre presente para 9ue pueda a4rmarse 9ue
concurre en un caso concreto el tipo penal en cuesti)n+
En autos, esta relaci)n no fue acreditada de'idamente,
puesto 9ue en el propio fallo de :uestra E=celencia se 4Fan
como 5ec5os los si"uientes>
*a1 Que la !2ctima fue 5erida por un disparo de arma de
fue"o, 9ue in"res) en su 5ipocondrio derec5o, para aloFarse
4nalmente en el riC)n i(9uierdo del occiso+
*'1 Que, en su tra#ectoria por el cuerpo de la !2ctima, el
pro#ectil de arma de fue"o en cuesti)n produFo una lesi)n en
los !asos mesentIricos de la !2ctima+
*c1 Que esa lesi)n no fue ad!ertida por los mIdicos 9ue
e=aminaron a la !2ctima a su in"reso al <ospital, por lo 9ue no
fue tratada+
*d1 Que como consecuencia de la falta de tratamiento de
la lesi)n en los !asos mesentIricos de la !2ctima se produFo
una necrosis de colon ascendente por falta de irri"aci)n
32
san"u2nea a esa (ona, necrosis 9ue fue detectada el 76 de
%eptiem're de 7888+
*e1 Que, al detectar la necrosis de colon ascendente, los
mIdicos tratantes no procedieron a la inmediata resecci)n del
teFido necrosado+
*f1 Que la necrosis del paciente empeor) ante la falta de
tratamiento, lo 9ue pudo ad!ertirse en la inter!enci)n
9uir?r"ica del .8 de %eptiem're de 7888, ocasionando una
infecci)n "enerali(ada *sepsis1 9ue fue la causa inmediata del
deceso del paciente+
Est clara la cadena causal esta'lecida, pero a la 5ora de
aplicar la Le#, :uestra E=celencia se content) con a4rmar 9ue
si no se 5u'iera producido la 5erida por pro#ectil de arma de
fue"o no se 5u'iera producido el desenlace fatal+
Esta conclusi)n es correcta, pero es insu4ciente para
tener por con4"urado en autos el tipo penal del 5omicidio+
En efecto, la correcta aplicaci)n del tipo penal pre!isto
en el art2culo @M del $)di"o 0enal implica a4rmar 9ue la
conducta 9ue se in!esti"a de'e 5a'er creado un ries"o para
la !ida de la !2ctima 9ue 5a#a sido concretado en el caso
espec24co sin 9ue esa concreci)n del ries"o se de'a a otro
factor diferente+
En nuestro caso ese otro factor 5a sido declarado
acreditado por :uestra E=celencia # se trat) de la conFunci)n
de la falta de tratamiento inicial de la lesi)n de los !asos
mesentIricos de la !2ctima # de la posterior falta de
tratamiento de la necrosis de colon ascendente+
Al respecto, en nada o'sta a esta conclusi)n el 5ec5o de
9ue no sea posi'le ac5acar a los mIdicos tratantes de la
!2ctima un concreta ne"li"encia, puesto 9ue no se trata de
despla(ar a ellos la responsa'ilidad penal por el resultado,
sino solamente de esta'lecer 9ue su conducta import) un
33
incremento del ries"o para la !ida de la !2ctima 9ue fue el
factor 9ue 4nalmente se concret) en el resultado fatal, por lo
9ue tal resultado no de'e ser imputado o'Feti!amente al
disparo de arma de fue"o 9ue causara su 5erida+
Este ra(onamiento no fue efectuado por :uestra
E=celencia, por lo 9ue entendemos se 5a incurrido en
ino'ser!ancia del Art2culo @M del $)di"o 0enal, al 5a'erse
tenido por con4"urado un elemento normati!o del tipo
*relaci)n de imputaci)n o'Feti!a entre conducta # resultado1
9ue, en los 5ec5os descriptos por el Tri'unal, no aparece
como con4"urado+
E.2. EL TIPO PENAL APLICABLE: LESIONES
GRAVES (ARTCULO MP DEL CDIGO PENAL)
Al no ser o'Feti!amente imputa'le a la 5erida por
pro#ectil de arma de fue"o el resultado muerte de la !2ctima,
el resultado 9ue s2 de!iene en imputa'le o'Feti!amente a tal
conducta es el de 5a'er ocasionado un daCo en el cuerpo de
la !2ctima, poniendo en ries"o su !ida+
0or ello es 9ue el tipo penal aplica'le no es el de
5omicidio simple, sino el de lesiones "ra!es, pre!isto por el
Art2culo M8 del $)di"o 0enal+
E.". SOLUCIN KUE SE PROPUGNA:
Atento la nue!a cali4caci)n le"al 9ue se solicita de los
5ec5os in!esti"ados en autos, entendemos 9ue corresponde
se $A%E la sentencia recurrida, disponiIndose la declaraci)n
de 9ue los 5ec5os de marras constitu#eron LE%IONE%
GA:E%, # se dispon"a adems la AE%OLU$I&N de mi
defendido por 0E%$I0$I&N DE LA A$$I&N 0ENAL+
34
Esto ?ltimo se solicita por cuanto el pla(o de prescripci)n
de la acci)n penal para el delito de lesiones "ra!es es de seis
aCos, # en autos se 5a cumplido con creces a los seis aCos del
5ec5o, es decir en %eptiem're de 788-, sin 9ue 5asta esa
fec5a 5a#a sido con!ocado el imputado a prestar declaraci)n
inda"atoria+
Todo ello se solicita en aplicaci)n de los art2culos M8 # -@
del $)di"o 0enal, # de los art2culos ,-- inciso 3/ # ,68 del
$)di"o 0rocesal 0enal de %alta+
F. RESERVAS:
0ara el 5ipotItico caso en 9ue la E=celent2sima $orte de
Justicia de %alta no 5iciera lu"ar en todo o en parte al
presente recurso, deFamos desde #a formulada e=presa
reser!a de interponer ante tal e!entual decisi)n el recurso
e=traordinario federal pre!isto por la Le# Nacional N/ ,6,
para ante la $orte %uprema de Justicia de la Naci)n+
Ello se fundamenta en la e=istencia de un claro !icio de
ar'itrariedad en la sentencia condenatoria impu"nada, la cual
no 5a respetado las re"las de la sana cr2tica en la formaci)n
de la con!icci)n, 5a'iendo !alorado, como se e=puso supra en
forma ar'itraria la prue'a cient24ca # testimonial producida
en autos, para concluir en a'ierta infracci)n al principio ."!
#u33"' 2%' %'0, deri!ado del principio de inocenciaT lo 9ue
implica la lesi)n del derec5o constitucional de mi defendido a
la defensa en Fuicio *Art2culo 36 de la $onstituci)n Nacional #
6/ de la $on!enci)n Americana so're Derec5os <umanos1+
En consecuencia, entendemos 9ue e=iste cuesti)n federal
su4ciente en estas actuaciones # 9ue la e!entual con4rmaci)n
del fallo de :uestra E=celencia incurrir2a en mani4esta
ar'itrariedad, con lesi)n del derec5o #a e=puesto de
naturale(a constitucional 9ue asiste al imputado+
35
G. PETICIN:
P3* 23!3 -3 'B).'4230 43-++23 a V.'42*a S'J3*@a:
(1) T'(/a )3* +(2'*).'423 13*,a- *'.*43 !'
a4a+;( '( 3(2*a !' -a 4'(2'(+a
3(!'(a23*+a !+2a!a '( a.234.
(2) C3('!a '- *'.*43 +(2'*).'4230 3( '1'23
4.4)'(4+93.
(") O)3*2.(a,'(2'0 -a EB'-'(2@4+,a C3*2' !'
J.42++a !' Sa-2a 8a/a -./a* a- *'.*43 !'
,a**a4 )3* '- )*+,'* ,32+93 'B).'4230
!'-a*a(!3 9+3-a!3 '( a.234 '- )*+(+)+3 :+(
!.bb+3 )*3 *'3C0 a4a(!3 -a 4'(2'(+a
*'.**+!a 5 !+4)3(+'(!3 -a ab43-.+;( !'-
+,).2a!3 )3* '- b'('7+3 !' -a !.!a.
($) E( 4.b4+!+30 -a EB'-'(2@4+,a C3*2' !'
J.42++a !' Sa-2a0 '42+,' '- )*'4'(2' *'.*43
)3* '- 4'/.(!3 ,32+93 'B).'4230 5 !'+!a
CASAR -a 4'(2'(+a *'.**+!a0 !'-a*a(!3
6.' -a a-+7a+;( -'/a- 3**'2a !' -34
8'834 '4 -a !' -'4+3('4 /*a9'4 5 ABSOLVER
a- +,).2a!3 )3* PRESCRIPCIN DE LA
ACCIN PENAL.
(E) T'(/a )*'4'(2' -a *'4'*9a 13*,.-a!a.
PROVEER DE CON#ORMIDAD
ES JUSTICIA
J34> #'*(a(!3
T'4'5*a
36
Ab3/a!3 N M.P.
2.EM$
37