John Stuart Mill Folha 1

Bruno Marrocco Crenitte

Professora Elaine Volpato
Curso de Direito - Unioeste
22 de agosto de 2014
John Stuart Mill e o Utilitarismo
Entre as questes que concernem ao mundo jurdico poucas ou nenhuma per-
passa o senso de justia, ou ainda o senso de moral, que constri a Cincia do Direito.
Muito se discute sobre como tomar a deciso correta, justa, acertada e precisa. Talvez o
prprio Direito se encerrasse se fosse possvel ,com uma frmula e o rigor matemtico
cartesiano, tomar a medida justa em todas as situaes. E nessa lacuna que o pen-
sador ingls John Stuart Mill (J.S. Mill) auxilia uma teoria j existente para tentar erigir o
marco slido do conhecimento jurdico.

[] Embora a inexistncia de um primeiro princpio reconhecido

tenha tomado a tica no tanto um guia, mas antes uma consagrao, dos
sentimentos que os homens efectivamente tm, ainda assim, como os
sentimentos dos homens, tanto de aprovao como de averso, so muito
inuenciados por aquilo que eles supem ser os efeitos das coisas na sua
felicidade, o princpio da utilidade, ou, como Bentham lhe chamou
mais tarde, o Princpio da Maior Felicidade, teve um grande peso na
formao das doutrinas morais mesmo daqueles que mais desdenhosa-
mente rejeitam a sua autoridade. Nem h qualquer escola de pensamento
que, por menos disposta que esteja a reconhecer a inuncia das aces
na felicidade como nico princpio fundamental da moralidade e fonte da
obrigao moral, se recuse a admitir que esta uma considerao das
John Stuart Mill Folha 2
mais substanciais, e at predominante, em muitos dos detalhes da moral.
Eu poderia ir muito mais longe e dizer que os argumentos utilitaristas so
indispensveis para todos esses moralistas do a priori que atribuem algu-
ma importncia argumentao. [] (J. S. MILL, 1854, pg. 43-44, grifo
nosso)

O incio da discusso moral do Utilitarismo tem como pensador Jeremy Bentham.

Bentham acreditava elmente em suas ideias argumentando que a partir do descobri-
mento da moral Utilitria toda problema prtico estaria solucionado. Cabe aqui um
breve adendo: segundo Bentham (e aps ele J. S. Mill) a moral utilitria estava incrus-
tada no pensamento losco, embora isso esteja manifesto em duas formas:
1) O pensamento categrico: O pensamento categrico caracterstico de um
lsofo de ilusionismo chamado Kant. Para Kant a moral estaria resumida em 3
mximas, as quais so:
1) Lei Universal: "Age como se a mxima de tua ao devesse
tornar-se, atravs da tua vontade, uma lei universal." a)Variante: "Age
como se a mxima da tua ao fosse para ser transformada, atravs
da tua vontade, em uma lei universal da natureza.
2) Fim em si mesmo: "Age de tal forma que uses a humanidade,
tanto na tua pessoa, como na pessoa de qualquer outro, sempre e ao
CATEGRICA
UTILITRIA
John Stuart Mill Folha 3
mesmo tempo como m e nunca simplesmente como meio".

3) Legislador Universal(ou da Autonomia): "Age de tal maneira que

tua vontade possa encarar a si mesma, ao mesmo tempo, como um
legislador universal atravs de suas mximas." a)Variante: "Age como
se fosses, atravs de suas mximas, sempre um membro legislador
no reino universal dos ns.
Fica claro, ento, que o pensamento kantiano resumiu a moral armaes bsi-
cas e prticas. Esse modo de pensar a moral de maneira esttica e pr-conceitual foi
amplamente criticada por J. S. Mill. O autor no incio de seu livro: What is utilitarism?
arma que Kant falhou grotescamente [sic] e que o mesmo no consegui estabelecer
um conceito prtico e funcional sobre a moral.
2) O pensamento utilitarista: O pensamento utilitarista proporciona uma losoa
diametralmente oposta ao Categrico. A primeira diferena entre elas a avaliao in
casu, contrria ao preconcebido de Kant. A segundo trata da criao de um modus
operandi pra quanticar a moral. No entanto cabe observar que a base do utilitarismo
no est na losoa de J. S. Mill e sim na losoa de Jeremy Bentham. Veremos
primeiro Jeremy Bentham para depois analisarmos J. S. Mill.
2.1) Jeremy Bentham, E o princpio da felicidade:
Por princpio da utilidade, entendemos o princpio segundo o qual
toda a ao, qualquer que seja, deve ser aprovada ou rejeitada em
funo da sua tendncia de aumentar ou reduzir o bem-estar das
partes afetadas pela ao. (...) Designamos por utilidade a tendn-
cia de alguma coisa em alcanar o bem-estar, o bem, o belo, a feli-
John Stuart Mill Folha 4
cidade, as vantagens, etc. O conceito de utilidade no deve ser re-
duzido ao sentido corrente de modo de vida com um m imediato.
O lsofo Jeremy Bentham enunciou um tipo de moral, que segundo ele estaria
nas relaes sociais de maneira natural. No seria uma inveno o conceito utili-
tarista, antes um descobrimento de um fator implcito na sociedade. A moral poderia en-
to ser resumida em um clculo, um clculo de felicidade. Bastaria observar o que pro-
porcionaria nas pessoas uma ao e calcular a felicidade. Melhor seria, ento, a ao
que maximizasse o bem-estar. Existiriam diferenas entre os prazeres, porm a ideia
principal seria o que Bentham enunciou como a felicidade para o maior nmero de
pessoas.
2.2) John Stuart Mill e a distino entre os prazeres:
O maior invento de J. S. Mill foram os critrios de diferenciar os prazeres.
As ideias do Utilitarismo benthaniano eram excelentes, entretanto poderiam ser uti-
lizadas para justicar a morte de milhares de pessoas para a satisfao de uma peque-
na maioria. Assim J. S. Mill realizou uma tentativa de resgate do Utilitarismo a par-
tir da sua humanizao. Diferentemente de Bentham, Mill criou critrios de prazeres
maiores e menores, ao contrrio da diferena qualitativa e quantitativa de Bentham.
Critrios esses que seriam estabelecidos a partir da indagao e avaliao da resposta
pessoal.

A partir dos contedos elevados acima, seguem as perguntas:

1) Imagine a seguinte situao: Voc est em trem. Este trem est sem
freios e indo em direo a um grupo de 5 funcionrios que trabalham na linha
frrea, caso voc atinja-os todos os 5 morrero. No entanto existe um outro
John Stuart Mill Folha 5
caminho que leva ao local onde somente 1 funcionrio trabalha. Voc poderia,
ento, virar o trem e sacricar somente 1 funcionrio ou deixar o trem seguir e
sacricar os 5. O que voc faria?
R: Moral categrica vs Moral Utilitria
2) Agora imagine que voc est em cima de uma ponte. Ao seu lado existe
um homem bem pesado. Voc v se aproximando da ponte um trem desgoverna-
do (sem condutor) indo em direo tambm 5 trabalhadores, se o trem os atingir
nenhum sobreviver. Porm se voc empurrar o homem pesado ao seu lado ele
ir descarrilar o trem e salvar os 5, porm morrer na queda. Voc o empurraria?
3) Analise o seguinte caso: Em 5 de julho, o iate estava correndo antes de um
vendaval, cerca de 1.600 milhas (2.600 km) a noroeste do Cabo da Boa Esperana. Embo-
ra o clima no era de forma extrema e o navio no estava em diculdades, Dudley deu a
ordem para levantar a m de que a tripulao poderia desfrutar de uma boa noite de
sono. medida que a manobra foi concluda, e Parker foi enviado a seguir para preparar
o ch, uma onda atingiu o barco e lavou o baluarte.

Dudley percebeu imediatamente que o iate estava condenado e ordenou que o

barco salva-vidas nico de 13 ps (4 m) para ser baixado. O salva-vidas foi de construo
frgil, com placas de apenas 0,25 polegadas (6 mm) de espessura e estava escondido na
pressa para obt-lo fora. Mignonette afundou dentro de cinco minutos de ser atingido eo
navio abandonado tripulao para o bote salva-vidas, conseguindo apenas para salvar
instrumentos de navegao vitais, juntamente com duas latas de nabos e no fresco wa-
ter.There ter sido vrias teorias sobre as insucincias estruturais do iate que levou
uma falha catastrca como no tempo de rotina.

Dudley conseguiu improvisar uma ncora para manter o barco salva-vidas se di-
rigiu para as ondas e manter sua estabilidade. Durante a primeira noite, a tripulao teve
que lutar contra um tubaro com os remos. Eram cerca de 700 milhas (1.100 quilmetros)
da costa mais prxima, sendo ou St. Helena ou Tristo da Cunha. Dudley manteve a
primeira lata de nabos at 7 de julho, quando seus cinco peas foram partilhados entre
os homens para durar dois dias. Por volta do dia 09 de julho, Brooks avistou uma tar-
taruga que Stephens arrastou a bordo. A tripulao foram resolutamente evitar beber
gua do mar, uma vez que foi, ento, universalmente considerada fatal e, embora eles
devoraram a tartaruga, que dispensou a beber seu sangue quando cou contaminado
com gua do mar. A tartaruga rendeu cerca de trs libras (1,4 kg) de carne de cada um,
embora a tripulao comeu at os ossos, e, junto com a segunda lata de nabos durou at
15 ou 17 de Julho. A tripulao de forma consistente no conseguiu pegar qualquer gua
da chuva e at 13 de Julho, com nenhuma outra fonte de lquido, eles comearam a beber
a prpria urina. Foi provavelmente no dia 20 de julho, que Parker cou doente por beber
gua do mar. Stephens tambm estava doente, possivelmente, ter experimentado com
gua do mar.

John Stuart Mill Folha 6

Sorteio a m de escolher uma vtima sacricial que morreria para alimentar os out-
ros, foi possivelmente primeira discutidos em 16 ou 17 de julho de debate e parece ter-se
intensicado em 21 de julho, mas sem resoluo. Em 23 ou 24 de Julho, tendo Parker
provavelmente em coma, Dudley disse aos outros que era melhor que um deles morrer
para que os outros sobrevivem e que eles deveriam tirar a sorte. Brooks recusou. Naque-
la noite, Dudley voltou a levantar a questo com Stephens apontando que Parker foi
provavelmente morrendo e que ele e Stephens tinha esposas e famlias. Eles concor-
daram em deixar o assunto at a manh.

No dia seguinte, sem nenhuma perspectiva de resgate vista, Dudley e Stephens

silenciosamente sinalizou para o outro que Parker seria morto. Matar Parker antes de sua
morte natural seria melhor preservar o seu sangue para beber. Brooks, que no tinha
sido parte da discusso anterior, alegou ter assinalado nem concordncia nem protesto.
Dudley sempre insistiu que Brooks tinha concordado. Dudley disse uma orao e, com
Stephens disposio para segurar as pernas do jovem se ele lutou, empurrou o
canivete na veia jugular de Parker, matando-o.

Em alguns dos variados e confusos relatos posteriores do assassinato, Parker

murmurou: "O que eu?" como ele era slain.The trs alimentados com o corpo de Parker,
com Dudley Brooks e consumir mais e Stephens muito pouco. A tripulao ainda nal-
mente conseguiu pegar alguns guas pluviais. Dudley mais tarde descreveu a cena: "Eu
posso garantir-vos que eu nunca vou esquecer a viso de meus dois companheiros infe-
lizes sobre essa refeio medonho todos ns era como lobos loucos que devem receber
a escritura mais e para os homens pais de crianas para cometer tal que pudssemos
no tem a nossa razo certa. "A tripulao avistou uma vela no dia 29 de julho.

Dudley, Stephens e Brooks foram apanhados pela barca vela alemo Montezuma
que devolveu os homens para Falmouth, Cornwall, no sbado 06 de setembro a caminho
de seu destino, em Hamburgo. Na chegada em Falmouth, os sobreviventes participaram
da alfndega e Dudley e Stephens entrou declaraes legais sob os Marinha Mercante
Atos, necessrios em caso de uma perda de envio. Todos os trs foram francos, Dudley e
Stephens acreditando-se ser protegida por um costume do mar.

O Julgamento

O julgamento de Dudley e Stephens abriu em Exeter, em 3 de novembro, antes

Baron Huddleston. Arthur Charles QC levou para o julgamento e Arthur JH Collins QC
para a defesa, pagos atravs de um fundo de defesa que havia sido estabelecida por
subscrio pblica. Huddleston estava bem ciente da paixo do jri local e provavel-
mente est ciente do caso do Euxine ea acusao no de James Archer, e foi determina-
do que o caso no entrar em colapso e que a questo da necessidade ser resolvido. Sir
William Robert Grove tinha sido inicialmente cotada para tomar as assizes essa sesso, e
tem havido especulao de que Huddleston foi substitudo para garantir um "par de
mos seguras". Huddleston tinha uma reputao como um juiz capaz de dirigir um jri.

O jri foi empossado, sendo composto por quase os mesmos jurados como tinha
sentado com Huddleston no dia anterior em um caso de assassinato que resultou na
pena de morte. Dudley e Stephens declarou-se inocente. Charles abriu para a acusao,
John Stuart Mill Folha 7
delineando os argumentos jurdicos e destituir a defesa da necessidade. Ele tambm re-
jeitou a alegao de insanidade; cou claro a partir dos depoimentos e orao de Duda
que eles estavam cientes da qualidade de suas aes. Charles no suprimiu as pssimas
condies no barco e sugeriu um apelo nal para a clemncia.

A discusso passou a ocorrer entre Huddleston e Collins, que mostrou que Hud-
dleston tinha feito a sua mente sobre a lei e no estava interessado em ouvir quaisquer
apresentaes da defesa. Na verdade, Huddleston j tinha planejado como ele iria garan-
tir um veredicto de culpado e liquidar a lei sobre a necessidade de uma vez por todas! Ele
gostaria de convidar, em termos fortes, o jri para retornar a um veredicto especial, in-
dicar os fatos do caso como eles foram encontrados, mas no dando opinio sobre a
culpabilidade ou no. Seria, ento, para o juiz decidir se os fatos apurados totalizaram
culpa. Embora veredictos especiais tinha sido comum, nenhum tinha sido devolvido
desde 1785, eo jri em qualquer caso, manteve o direito de voltar a um veredicto geral.

Huddleston ainda determinado que a questo jurdica seria resolvida por um ban-
co de vrios juzes, a m de dar-lhe autoridade. Assim, ele planejava adiar o julgamento
aps o veredicto especial e reunir com outros juzes pronunciar culpa. Collins teria a sua
oportunidade de invocar a lei na frente do banco expandido.

A acusao produziu os vrios relatos e depoimentos escritos pelos rus e as

provas que o Mignonette foi registrado na Gr-Bretanha, necessrio estabelecer a juris-
dio do tribunal sob s.267 do Merchant Shipping Act 1854 Charles ento chamado ev-
idncias das vrias pessoas que tinham conversado com os rus em sua chegada a Fal-
mouth antes de chamar Brooks. Brooks forneceu um relato convincente de Dudley e
aes Stephens e sua no-envolvimento. Em interrogatrio, Collins no contestou a sua
conta, mas o fez conrmar as pssimas condies no barco, prprio canibalismo Brooks,
sua morte inevitvel, sem recorrer ao corpo de Parker ea crena de que Parker teria mor-
rido em primeiro lugar.

Embora Collins dirigiu ao jri na necessidade em seu discurso de encerramento,

Huddleston presenteou-os com uma alternativa clara: aceitar a sua direo para encon-
trar os homens culpados de assassinato ou um veredicto especial. Sem esperar a de-
ciso do jri, Huddleston produziu um veredicto especial que ele tinha escrito na noite
anterior, e convidou o jri a indicar a sua concordncia com cada pargrafo como ele l-
lo para fora. O silncio era suciente. Embora o jri nalmente tentei adicionar alguns
fatos para o veredicto, Huddleston insistiu, talvez no seja totalmente verdade, que suas
observaes j foram incorporados. As palavras nais do veredicto foram: "Mas se em
cima de toda a questo, os prisioneiros eram e so culpados de assassinato do jri so
ignorantes e submeter ao Tribunal." Huddleston ento renovada ana dos rus e adiou
as assizes para seus quartos no Royal Courts of Justice, em Londres para 25 de Novem-
bro.

Bench Division da rainha sentou-se em 04 de dezembro sob Lord Chief Justice

Lord Coleridge. James apareceu para o julgamento, levando Charles e Danckwerts. No
incio da audincia, o relatrio do julgamento de Exeter foi lido, em algum comprimento,
em sua totalidade. Isso permitiu Collins de apresentar esse o veredicto especial tinha
sido alterado. Tanto foi nalmente admitido e foi nalmente concordou que era melhor
que o veredicto especial ser restaurado para a verso aprovada pelo jri. Tentativa de
Collins para contestar a competncia do tribunal foi rejeitado pelos juzes. Collins, em
seguida, alegou que o tribunal no tinha competncia para retornar a um veredicto quan-
to o jri Exeter no tinha dado um veredicto condicional armando que o jri iria encon-
John Stuart Mill Folha 8
trar em conformidade com a deciso do juiz. Embora esta incomodado os juzes, espe-
cialmente Grove, o ponto acabou por ser descartada como uma de apenas formulrio.

James alegou que no havia nenhuma autoridade da lei comum para apoiar a
proposio de que a necessidade era uma defesa para assassinato. O caso de So
Cristvo foi rejeitado como um precedente, porque no tinha sido formalmente reg-
istradas nos relatrios da lei. Antes Collins comeou suas declaraes, Senhor Coleridge
instruiu-o a limitar suas observaes ao assassinato, descartando, assim, a alternativa
plausvel que a necessidade era uma defesa parcial levando a uma condenao por
homicdio culposo, por analogia com a defesa parcial de provocao. Collins respondeu
citando United States v. Holmes (1842) e discutir os vrios argumentos tericos e ticos
em favor da defesa de necessidade. Na concluso de submisses de Collins, os juzes se
retiraram. Eles voltaram depois de alguns momentos e Senhor Coleridge, declarou: "Es-
tamos todos de opinio que a condenao deveria ser armado, mas vamos colocar as
nossas razes, por escrito, e dar-lhes no prximo sbado." Depois de alguma discusso
tcnico-jurdico, Lord Coleridge cometido Dudley e Stephens a priso de Holloway, em
seguida, instituio dos homens, at tera-feira, 9, Dezembro, quando o tribunal iria en-
tregar as suas razes e sua frase.

O painel de juzes considerou que no havia defesa de direito comum da necessi-

dade de uma acusao de assassinato, seja com base em precedente jurdico ou a base
da tica e da moralidade.

Para preservar a vida de um modo geral um dever, mas pode ser o mais simples
eo dever mais alto a sacric-la. Guerra est cheia de exemplos em que dever de um
homem no para viver, mas para morrer. O direito, em caso de naufrgio, de um capito
de sua equipe, da tripulao aos passageiros, de soldados para as mulheres e crianas,
como no caso nobre da Birkenhead; esses deveres impem sobre os homens a necessi-
dade moral, no de preservao, mas do sacrifcio de suas vidas para os outros, a partir
do qual, em nenhum pas, muito menos, de se esperar, na Inglaterra, ser que os
homens nunca encolher, como, alis, , eles no tm diminudo.
Seria uma exibio muito fcil e barato de aprendizagem comum de citar autores
gregos e latinos, de Horace, de Juvenal, de Ccero, de Eurpides, passagem aps pas-
sagem, em que o dever de morrer pelos outros foi previsto no brilhante e linguagem en-
ftica como resultante dos princpios da tica pagos; o suciente em um pas cristo
que nos lembrar do grande exemplo [Jesus Cristo] a quem professamos seguir.
Alm disso, os juzes questionados que estava qualicado para tomar a deciso
de quem deve viver e quem deve morrer, eram o princpio a ser permitido. Eles obser-
varam, ainda, que tal princpio pode ser a "capa legal para a paixo desenfreada e crime
atroz". Eles foram sensveis da terrvel situao dos homens.

No se deve supor que, ao recusar a admitir tentao de ser uma desculpa para o
crime esquecido quo terrvel a tentao era; quo terrvel o sofrimento; quo difcil em
tais ensaios para manter o juzo reto ea conduta pura. Muitas vezes somos obrigados a
estabelecer padres que no pode chegar a ns mesmos, e estabelecer regras que no
poderamos nos satisfazer. Mas um homem no tem o direito de declarar tentao de ser
uma desculpa, embora ele prprio poderia ter rendido a ele, nem permitir compaixo pelo
criminoso para mudar ou enfraquecer de qualquer forma a denio legal do crime.
Dudley e Stephens foram condenados pena de morte legal com uma recomen-
dao de misericrdia.

Collins ainda tinha a opo de mover um mandado de erro de levantar as questes

muito discutveis de jurisdio e constituio do tribunal, mas ele sabia que o veredicto
John Stuart Mill Folha 9
em um caso to importante tinha sido pr-denido e Dudley e Stephens ainda antecipou
uma libertao imediata. At 11 de Dezembro, no havia ainda nenhum anncio e parecia
que, a ter sido condenado, a opinio pblica estava se movendo contra os homens.
Qualquer exerccio da prerrogativa real de misericrdia seria exercido pela rainha Victo-
ria na assessoria do Ministro do Interior.

Embora Harcourt foi pessoalmente a favor da abolio da pena de morte, ele esta-
va consciente de seus deveres ociais. Ele tomou a deciso do tribunal a srio, que os
homens eram culpados de assassinato, e temia que comutar a pena para algo diferente
de priso perptua seria zombar da lei. Procurador-geral Sir Henry James sentiu que uma
sentena de priso perptua no resistir ao ataque da opinio pblica.

Ele observou que o tribunal havia retido um achado de homicdio do jri, mas que
se tivesse sido disponveis, que teria sido o veredicto do jri e "nenhum juiz teria causa-
do mais de trs meses de priso." Procurador-geral Sir Farrer Herschell concordou. Em
12 de dezembro de Harcourt decidido sobre seis meses de priso. Dudley e Stephens
foram avisados no dia seguinte, mas foram um pouco desapontado por tanto tempo sob
custdia. Dudley nunca aceitou a justia de sua condenao.

Os dois homens foram liberados por volta das 7:00 da manh do dia 20 de maio de
1885. (Traduo Automtica)

4) O caso do terrorista: Imagine agora outra situao. Uma bomba em uma

cidade com cerca de 100.000 pessoas. Todas iro morrer se tal bomba explodir.
1)Seria certo torturar o terrorista, que com 100% de certeza plantou a
bomba, para ach-la?
2) Seria certo torturar a lha do terrorista que no conhece nenhum
plano do pai (que com 100% de certeza plantou a bomba)?
3) Seria certo torturar algum que no se tem certeza se plantou a
bomba para tentar encontr-la?

5) Crtica ao utilitarismo. Enfrente o Utilitarismo baseando-se em 2 eventos:

1) O caso do Ford Pinto: Pondo um preo na vida.
2) O neocolonialismo e o nazismo: O utilitarismo justica todas as
coisas?