Resolucion Contradiccion de Tesis 293.2011

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS
ADMINISTRATIVA Y DE TRABAJO DEL
DCIMO PRIMER CIRCUITO Y EL SPTIMO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO: ARTURO BRCENA ZUBIETA
SECRETARIOS AU!ILIARES: ARTURO GUERRERO ZAZUETA Y
SANTIAGO JOS VZ"UEZ CAMAC#O
V$% B$%
Mxico, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, correspondiente al da tres de
septiembre de dos mil trece.
C$&'():
V I S T O S para resol!er los autos de la contradiccin de tesis
"#$%"&'', entre las sustentadas por el Primer Tribunal Cole(iado en
Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el
Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito.
R E S U L T A N D O:
PRIMERO% D'*+*,-. /' 0. ,$*&1./-,,-)*% ++++++++++, por
conducto de su autori,ado ++++++++++, mediante ocurso recibido el
!einticuatro de *unio de dos mil once en la -.icina de Certi.icacin
Judicial ) Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, denunci la posible contradiccin de tesis entre los criterios
sostenidos por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a
) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito al resol!er el .23.1$ /-1',&$
1040/2005 ) los criterios sostenidos por el Sptimo Tribunal Cole(iado
en Materia Ci!il del Primer Circuito al resol!er los .23.1$6 /-1',&$6
377/2005 ) 423/2005%
/l citado precedente resuelto por el Primer Tribunal Cole(iado en
Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito dio
lu(ar a las tesis aisladas de rubros 0TRATADOS
INTERNACIONALES% CUANDO LOS CON8LICTOS SE SUSCITEN
EN RELACIN CON DEREC#OS #UMANOS9 DEBEN UBICARSE
AL NIVEL DE LA CONSTITUCIN1
'
) 0CONTROL DE
CONVENCIONALIDAD EN SEDE INTERNA% LOS TRIBUNALES
ME!ICANOS ESTN OBLIGADOS A EJERCERLO.
2

Por su parte, el criterio sostenido por el Sptimo Tribunal
Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito en el amparo directo
$22%"&&3 dio ori(en a la tesis aislada de rubro 0DEREC#OS
#UMANOS9 LOS TRATADOS INTERNACIONALES SUSCRITOS
POR M!ICO SOBRE LOS% ES POSIBLE INVOCARLOS EN EL
JUICIO DE AMPARO AL ANALIZAR LAS VIOLACIONES A LAS
GARANTAS INDIVIDUALES "UE IMPLI"UEN LA DE A"ULLOS14
$
mientras 5ue al resol!er el amparo directo 6"$%"&&3, dio ori(en a la
tesis aislada 0JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL% SU UTILIDAD
ORIENTADORA EN MATERIA DE DEREC#OS #UMANOS1.
2
1
No!ena 7poca4 8e(istro9 '62:&#4 ;nstancia9 Primer Tribunal Cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente9 Semanario Judicial
de la Federacin ) su <aceta4 =ocali,acin9 Tomo >>>;, Ma)o de "&'&4 Materia?s@9 ComAn4 Tesis9
>;.'o.A.T.2: B4 PC(. "&D#.
2
No!ena 7poca4 8e(istro9 '626''4 ;nstancia9 Primer Tribunal cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente9 Semanario Judicial
de la Federacin ) su <aceta4 =ocali,acin9 Tomo >>>;, Ma)o de "&'&4 Materia?s@9 ComAn4 Tesis9
>;.'o.A.T.2D B4 PC(. '#$".
3
No!ena 7poca4 8e(istro9 '6#'&34 ;nstancia9 Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il
del Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente9 Semanario Judicial de la Federacin ) su <aceta4
=ocali,acin9 Tomo >>E;;;, A(osto de "&&34 Materia?s@9 ComAn4 Tesis9 ;.Do.C.26 B4 PC(. '&3$.
4
No!ena 7poca4 8e(istro9 '63$'"4 ;nstancia9 Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il
del Primer Circuito4 Tesis Aislada4 Fuente9 Semanario Judicial de la Federacin ) su <aceta4
=ocali,acin9 Tomo >>E;;;, Diciembre de "&&34 Materia?s@9 ComAn4 Tesis9 ;.Do.C.:' B4 PC(. '&:".
2
SEGUNDO% T1:2-&' .*&' 0. S+31'2. C$1&'% /l Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, mediante auto de !eintinue!e
de *unio de dos mil once, orden .ormar ) re(istrar el expediente
relati!o a la denuncia de contradiccin de tesis ba*o el nAmero
"#$%"&''. Asimismo, solicit al Presidente del Primer Tribunal
Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer
Circuito para 5ue, de no existir impedimento le(al al(uno, in.ormara a
este Alto Tribunal si ++++++++++ tena reconocida personalidad en el *uicio
de .23.1$ /-1',&$ 1040/2005 ), en caso de 5ue as .uera, remitiera
los autos ori(inales del mencionado *uicio de amparo directo o copia
certi.icada de la resolucin dictada en el mismo, as como la
in.ormacin en soporte electrnico 5ue contu!iera la sentencia emitida
en el re.erido *uicio de amparo directo para 5ue se estu!iera en
posibilidad de inte(rar la posible contradiccin de tesis.
Por auto de cuatro de a(osto de dos mil once, el Presidente de
este Alto Tribunal tu!o por recibidos los autos ori(inales del citado
amparo directo, as como el soporte electrnico 5ue contiene la
resolucin. Asimismo, orden (irar o.icio al Presidente del Sptimo
Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito para 5ue
remitiera los expedientes relati!os a los amparos directos
concernientes a su ndice o copia certi.icada de las resoluciones
dictadas en los mismos, as como el soporte electrnico 5ue
contu!iera dicFas sentencias.
Posteriormente, por acuerdo de 5uince de a(osto de dos mil
once, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin
tu!o por recibidas las copias certi.icadas de las e*ecutorias dictadas en
los .23.1$6 /-1',&$6 377/2005, 423/2005 ) ;04/2010 re5ueridas al
Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, por lo
3
5ue consider debidamente inte(rado el expediente en 5ue se actAa )
orden dar a conocer dicFo acuerdo al Procurador <eneral de la
8epAblica para 5ue en el pla,o de treinta das emitiera el pedimento
correspondiente.
Mediante pro!edo de !eintids de a(osto de dos mil once, el
Presidente de este Alto Tribunal orden turnar el asunto al Ministro
Arturo Gald!ar =elo de =arrea ) en!iar los autos a la Sala de su
adscripcin.
TERCERO% T1:2-&' .*&' 0. P1-2'1. S.0.% /l Presidente de la
Primera Sala, por auto de !eintinue!e de a(osto de dos mil once, tu!o
por recibidos los autos, determin 5ue dicFa Sala se a!ocara al
conocimiento del asunto ) de!ol!i los autos al Ministro Arturo Gald!ar
=elo de =arrea a .in de 5ue elaborara el pro)ecto de resolucin
correspondiente.
Mediante certi.icacin de primero de septiembre del mismo aHo,
el Secretario de Acuerdos de esta Primera Sala seHal 5ue el pla,o
concedido al Procurador para exponer su parecer respecto a este
con.licto transcurrira del diecinue!e de a(osto al cuatro de octubre de
dos mil once.
Por o.icio nAmero D<C%DCC%''$'%"&'' presentado ante esta
Suprema Corte el !eintitrs de septiembre de dos mil once, el A(ente
del Ministerio PAblico de la Federacin, desi(nado por el Director
<eneral de Constitucionalidad de la Procuradura <eneral de la
8epAblica, sostu!o su pedimento en el sentido de 5ue la contradiccin
de tesis denunciada es inexistente.
7
CUARTO% E*<=$ /'0 .6+*&$ .0 P0'*$ /' 0. S+31'2. C$1&'%
Por acuerdo de !eintisis de enero de dos mil doce, la Primera Sala
determin en!iar el asunto al Tribunal Pleno dada la trascendencia del
tema de 5ue se trata, por lo 5ue a tra!s de pro!edo de treinta ) uno
de enero de dos mil doce, el Ministro Presidente acord su radicacin
en Pleno.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO% C$23'&'*,-.% /l Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin es competente para conocer ) resol!er la
presente denuncia de contradiccin de tesis, de con.ormidad con lo
dispuesto por los artculos '&D, .raccin >;;;, de la Constitucin ) ""6,
.raccin ;;, de la =e) de Amparo publicada en el Diario -.icial de la
Federacin el dos de abril de dos mil trece, en relacin con la .raccin
E;; del punto Se(undo del Acuerdo <eneral :%"&'$, en !irtud de 5ue
se trata de una denuncia de contradiccin suscitada entre criterios de
Tribunales Cole(iados de Circuito de distinto Circuito, en un tema 5ue,
por su trascendencia debe ser conocido por el Tribunal Pleno.
:

SEGUNDO% L'>-&-2.,-)*% =a denuncia de contradiccin de
tesis pro!iene de parte le(tima de con.ormidad con lo pre!isto por los
artculos '&D, .raccin >;;;, constitucional ) ""D, .raccin ;;, de la =e)
de Amparo, toda !e, 5ue .ue .ormulada por el autori,ado de 5uien .ue
parte en el *uicio de amparo directo '&6&%"&&3, asunto del 5ue
resultaron dos de los criterios en contradiccin.
5
Al respecto, !ase la tesis de rubro 0CONTRADICCIN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE DI8ERENTE CIRCUITO% CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN ?INTERPRETACIN DEL ARTCULO 10;9
8RACCIN !III9 PRR% SEGUNDO9 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS ME!ICANOS9 RE8ORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO
O8ICIAL DE LA 8EDERACIN EL 4 DE JUNIO DE 2011@. ADcima 7poca, 8e(istro9 "&&'366,
;nstancia9 Primera Sala, Tesis Aislada, Fuente9 Semanario Judicial de la Federacin ) su <aceta,
=ibro >;;;, -ctubre de "&'", Tomo ", Materia?s@9 ComAn, Tesis9 'a. C>C;;;%"&'" ?'&a.@, PC(. ''#6B.
C
TERCERO% C1-&'1-$6 /'*+*,-./$6% /n el presente
considerando se darC cuenta de los criterios de los Tribunales
Cole(iados 5ue pudieran ser contradictorios.
I% S'*&'*,-.6 /-,&./.6 3$1 '0 SD3&-2$ T1-E+*.0 C$0'>-./$ '*
M.&'1-. C-<-0 /'0 P1-2'1 C-1,+-&$ '* 0$6 .23.1$6 /-1',&$6 377/2005
F 423/2005
/n !irtud de 5ue ambas sentencias deri!an de la misma cadena
procesal, a continuacin se exponen los FecFos 5ue dieron lu(ar al
*uicio natural, el ter procesal 5ue comprende el dictado de las dos
sentencias de amparo ) las consideraciones es(rimidas por el Tribunal
Cole(iado en dicFas resoluciones.
1% #',G$6 /'0 ,.6$ ' =&'1 31$,'6.0
********** demand de la Procuradura <eneral de la
8epAblica, la A(encia Federal de ;n!esti(acin, ;nterpol Mxico ) la
Procuradura <eneral de Justicia del Distrito Federal, entre otras
cosas, el pa(o del daHo moral, el daHo material ) los per*uicios
ocasionados por dicFas autoridades con moti!o de su detencin,
deportacin ) cancelacin de su !isa estadounidense, al Faberlo
con.undido con una persona 5ue tena orden de apreFensin en su
contra. /l !eintitrs de no!iembre de dos mil siete, el *ue, de ori(en
conden de manera solidaria a las codemandadas.
/n contra de dicFa sentencia, las codemandadas interpusieron
recurso de apelacin, mismo 5ue .ue resuelto en el toca 'D3%"&&3 por
la Sptima Sala Ci!il del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, mediante sentencia de die, de mar,o de dos mil ocFo en la
5ue se les absol!i de todas las prestaciones reclamadas.
4
;ncon.orme con la anterior resolucin, el actor present demanda
de amparo directo, radicada con el nAmero 377/2005 por el Sptimo
Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito. /l die, de *ulio
de dos mil ocFo, el Tribunal Cole(iado concedi el amparo al 5ue*oso
para el e.ecto de 5ue la Sala responsable de*ara insubsistente el acto
reclamado ) en su lu(ar dictara una nue!a sentencia.
/n cumplimiento a la e*ecutoria de amparo, la Sala responsable
emiti sentencia el siete de a(osto de dos mil ocFo en el sentido de
con.irmar la sentencia de primer (rado ) condenar a las apelantes al
pa(o de las costas en ambas instancias.
/n contra de dicFa determinacin, las terceras per*udicadas
promo!ieron *uicio de amparo directo, mismo 5ue 5ued radicado
nue!amente ante el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del
Primer Circuito con el nAmero 423/2205. /l !eintitrs de octubre de
dos mil ocFo, el Tribunal Cole(iado ne( el amparo con apo)o en las
consideraciones 5ue se seHalarCn en el apartado si(uiente.
2% A1>+2'*&.,-)* /' 0.6 6'*&'*,-.6
.@ A23.1$ /-1',&$ 377/2005
Con apo)o en la tesis de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin de rubro 0TRATADOS INTERNACIONALES% SE UBICAN
JERR"UICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES 8EDERALES Y
EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA CONSTITUCIN
8EDERAL1,
6
puede decirse 5ue los tratados internacionales .orman
6
No!ena 7poca4 8e(istro9 '#"36D4 ;nstancia9 Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente9 Semanario
Judicial de la Federacin ) su <aceta4 =ocali,acin9 Tomo >, No!iembre de '###4 Materia?s@9
Constitucional4 Tesis9 P. =>>E;;%##4 PC(. 26.
;
parte de la =e) Suprema de la Inin en un plano *erCr5uico superior al
de las le)es .ederales e in.erior a la Constitucin.
=os tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos
suscritos por el /stado mexicano pueden ser in!ocados para anali,ar
los casos en 5ue se ale(uen !iolaciones a los derecFos Fumanos,
pues los mismos pertenecen a nuestro sistema *urdico ) existe un
compromiso internacional del /stado para Facer e.ecti!os los
derecFos Fumanos reconocidos en los mismos. /sta consideracin
encuentra sustento en el principio de 5ue las le)es se Ficieron para
ser!ir al Fombre, por lo 5ue es posible lle!ar a cabo todas las acciones
necesarias para restituir o resarcir a las personas en el (oce de sus
derecFos.
E@ A23.1$ /-1',&$ 423/2005
=os tratados internacionales suscritos por Mxico obli(an a todas
las autoridades a lle!ar a cabo los actos necesarios para cumplir con
las obli(aciones asumidas en la implementacin de las medidas 5ue
Fa(an e.ecti!os los derecFos Fumanos pre!istos en los mismos. De
i(ual manera, como dicFos tratados .orman parte de la =e) Suprema
de la Inin, se debe aplicar de manera obli(atoria el principio pro
persona, mismo 5ue establece 5ue la interpretacin *urdica siempre
debe buscar el ma)or bene.icio para la persona. /stas
consideraciones se apo)an en las tesis de rubros 0PRINCIPIO PRO
#OMINE% SU APLICACIN ES OBLIGATORIA1 ) 0PRINCIPIO PRO
#OMINE% SU APLICACIN1.
=as decisiones de la Corte ;nteramericana, misma 5ue cuenta
con competencia contenciosa, sir!en como criterios orientadores para
5
la interpretacin ) cumplimiento de las disposiciones protectoras de los
derecFos Fumanos.
3% C1-&'1-$6 /'1-<./$6 /' 0.6 6'*&'*,-.6
.@ A23.1$ /-1',&$ 377/2005
DEREC#OS #UMANOS9 LOS TRATADOS INTERNACIONALES
SUSCRITOS POR M!ICO SOBRE LOS% ES POSIBLE
INVOCARLOS EN EL JUICIO DE AMPARO AL ANALIZAR LAS
VIOLACIONES A LAS GARANTAS INDIVIDUALES "UE
IMPLI"UEN LA DE A"ULLOS% =os artculos 'o., '$$, '&$,
.raccin ;, ) '&D de la Constitucin Poltica de los /stados Inidos
Mexicanos, establecen respecti!amente9 5ue todo indi!iduo
(o,arC de las (arantas 5ue ella otor(a4 5ue las le)es del
Con(reso de la Inin, 5ue emanen de ella, ) los tratados acordes
a la misma, serCn la =e) Suprema de toda la Inin4 5ue los
tribunales de la Federacin resol!erCn toda contro!ersia 5ue se
suscite por le)es o actos de la autoridad 5ue !iolen las (arantas
indi!iduales4 ), las bases, los procedimientos ) las .ormas para la
tramitacin del *uicio de amparo. Por su parte, la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin ubic a los tratados internacionales por
encima de las le)es .ederales ) por deba*o de la Constitucin,
se(An la tesis del rubro9 JT8ATAD-S ;NT/8NAC;-NA=/S. S/
IK;CAN J/8L8MI;CAM/NT/ P-8 /NC;MA D/ =AS =/N/S
F/D/8A=/S N /N IN S/<IND- P=AN- 8/SP/CT- D/ =A
C-NST;TIC;ON F/D/8A=.J ?;IS '#"36D@. De aF 5ue si en el
amparo es posible conocer de actos o le)es !iolatorios de
(arantas indi!iduales establecidas constitucionalmente, tambin
pueden anali,arse los actos ) le)es contrarios a los tratados
internacionales suscritos por Mxico, por .ormar parte de la =e)
Suprema de toda la Inin en el ni!el 5ue los ubic la Corte. Por
lo tanto, pueden ser in!ocados al resol!er sobre la !iolacin de
(arantas indi!iduales 5ue in!olucren la de los derecFos Fumanos
reconocidos en los tratados internacionales suscritos por Mxico.
9
E@ A23.1$ /-1',&$ 423/2005
JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL% SU UTILIDAD
ORIENTADORA EN MATERIA DE DEREC#OS #UMANOS%
Ina !e, incorporados a la =e) Suprema de toda la Inin los
tratados internacionales suscritos por Mxico, en materia de
derecFos Fumanos, ) dado el reconocimiento de la competencia
contenciosa de la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos,
es posible -*<$,.1 0. (+1-631+/'*,-. /' /-,G$ &1-E+*.0
-*&'1*.,-$*.0 ,$2$ ,1-&'1-$ $1-'*&./$1 cuando se trate de la
interpretacin ) cumplimiento de las disposiciones protectoras
de los derecFos Fumanos.
II% S'*&'*,-. /-,&./. 3$1 '0 P1-2'1 T1-E+*.0 C$0'>-./$ '* M.&'1-.6
A/2-*-6&1.&-<.6 F /' T1.E.($ /'0 DD,-2$ P1-2'1 C-1,+-&$ '* '0
.23.1$ /-1',&$ 1040/2005
A continuacin se exponen los FecFos 5ue dieron lu(ar al *uicio
natural, el ter procesal se(uido Fasta la sentencia de amparo ) las
consideraciones es(rimidas por el Tribunal Cole(iado en esta Altima.
1% #',G$6 /'0 ,.6$ ' =&'1 31$,'6.0
********** present demanda de nulidad ante el Tribunal de
Justicia Administrati!a de MicFoacCn en contra de las si(uientes actos
) autoridades9 ?-@ la Direccin de Se(uridad PAblica ) TrCnsito del
/stado de MicFoacCn por la imposicin de una multa de treinta pesos
) la detencin arbitraria, as como el re(istro de la detencin en la lista
de los arrestados 5ue se lle!a en Karandilla4 ?--@ la Secretara de
Finan,as ) Administracin del /stado de MicFoacCn por el cobro de la
multa citada4 ) ?---@ el <obernador del /stado de MicFoacCn por la
omisin de expedir re(lamentos relati!os a (aranti,ar la obser!ancia
10
de los artculos D ) 3 de la Con!encin Americana sobre DerecFos
Pumanos en los procedimientos administrati!os sancionadores.
/l ma(istrado instructor de la Se(unda Ponencia del Tribunal de
Justicia Administrati!a de MicFoacCn determin 5ue en el caso
concreto se actuali,aba la causal de improcedencia pre!ista en el
artculos ", se(undo pCrra.o, en relacin con el "&:, .raccin >, del
Cdi(o de Justicia Administrati!a del /stado de MicFoacCn, )a 5ue los
actos impu(nados tenan su ori(en en actos de se(uridad pAblica 5ue,
por tanto, estaban excluidos de re(ulacin en el citado cdi(o ), en
consecuencia, de la competencia del tribunal.
/n contra de la anterior resolucin, el actor interpuso recurso de
reconsideracin ante la citada Sala, la 5ue con.irm el acuerdo
impu(nado. ;ncon.orme, ********** present demanda de amparo
directo.
2% A1>+2'*&.,-)* /' 0. 6'*&'*,-.
Cuando un tratado internacional Fa sido rati.icado por el /stado
mexicano, existe la obli(acin de adaptarlo al derecFo interno mediante
un procedimiento especial. As, una !e, reali,ado este procedimiento,
lo pactado en el tratado 5ueda automCticamente incorporado al
derecFo interno mexicano. /n esta lnea, cuando se trate de un
con.licto 5ue !erse sobre derecFos Fumanos, los tratados suscritos
por el /stado mexicano 5ue los re(ulan, deben ubicarse propiamente
a ni!el de la Constitucin por5ue dicFos instrumentos internacionales
deben concebirse como una extensin de lo pre!isto por ella respecto
a los derecFos .undamentales.
11
=as autoridades mexicanas 5uedan !inculadas a in!ocar la
*urisprudencia de los tribunales internacionales cuando se trate de la
interpretacin ) cumplimiento de las disposiciones protectoras de los
derecFos Fumanos, en !irtud de 5ue el /stado en su con*unto asumi
un compromiso internacional al rati.icar el tratado internacional ) de
5ue el mismo Fa sido incorporado a la =e) Suprema de la Inin.
Al respecto, se comparte la tesis aislada del Sptimo Tribunal
Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito de rubro
0JURISPRUDENCIA INTERNACIONAL% SU UTILIDAD
ORIENTADORA EN MATERIA DE DEREC#OS #UMANOS1. As,
dado 5ue Mxico acept la Con!encin Americana sobre DerecFos
Pumanos, tambin reconoci la interpretacin 5ue de dicFa
con!encin reali,a la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos, de
tal manera 5ue todos los tribunales del /stado Mexicano 5uedan
obli(ados a aplicar los tratados internacionales ) la *urisprudencia
emitida por la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos, entre otros
or(anismos, lo 5ue conlle!a a sustentar 5ue deben reali,ar un control
di.uso de con!encionalidad al resol!er los asuntos sometidos a su
competencia.
/l principio pro homine es un criterio Fermenutico 5ue coincide
con el ras(o .undamental de los derecFos Fumanos ) 5ue implica 5ue
debe acudirse a la norma mCs amplia o a la interpretacin mCs
extensi!a cuando se trata de derecFos prote(idos ), por el contrario, a
la norma o a la interpretacin mCs restrin(ida, cuando se trata de
establecer lmites a su e*ercicio.
12
=a doctrina Fa establecido dos tipos de control de
con!encionalidad9 en sede internacional ) en sede interna. Ambos
implican el examen de con.rontacin normati!o ?material@ del derecFo
interno con la norma internacional, alrededor de unos FecFos Qaccin u
omisinQ internacionalmente ilcitos. As, el *uicio de con!encionalidad
puede reali,arse respecto de la accin o de la omisin del le(islador.
3% C1-&'1-$6 /'1-<./$6 /' 0. 6'*&'*,-.
TRATADOS INTERNACIONALES% CUANDO LOS
CON8LICTOS SE SUSCITEN EN RELACIN CON
DEREC#OS #UMANOS9 DEBEN UBICARSE A NIVEL DE LA
CONSTITUCIN% =os tratados o con!enciones suscritos por el
/stado mexicano relati!os a derecFos Fumanos, deben ubicarse
a ni!el de la Constitucin Poltica de los /stados Inidos
Mexicanos, por5ue dicFos instrumentos internacionales se
conciben como una extensin de lo pre!isto en esa =e)
Fundamental respecto a los derecFos Fumanos, en tanto 5ue
constitu)en la ra,n ) el ob*eto de las instituciones. Por lo 5ue
los principios 5ue con.orman el derecFo sub*eti!o pAblico, deben
adecuarse a las di!ersas .inalidades de los medios de de.ensa
5ue pre! la propia Constitucin ) de acuerdo con su artculo
'$$ las autoridades mexicanas deben respetarlos, por lo 5ue
ba*o nin(una circunstancia pueden ser i(norados por ellos al
actuar de acuerdo a su Cmbito competencial.
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN SEDE INTERNA%
LOS TRIBUNALES ME!ICANOS ESTN OBLIGADOS A
EJERCERLO% TratCndose de los derecFos Fumanos, los
tribunales del /stado mexicano como no deben limitarse a
aplicar slo las le)es locales, sino tambin la Constitucin, los
tratados o con!enciones internacionales con.orme a la
*urisprudencia emitida por cuales5uiera de los tribunales
internacionales 5ue realicen la interpretacin de los tratados,
pactos, con!enciones o acuerdos celebrados por Mxico4 lo cual
obli(a a e*ercer el control de con!encionalidad entre las normas
*urdicas internas ) las supranacionales, por5ue ste implica
acatar ) aplicar en su Cmbito competencial, inclu)endo las
le(islati!as, medidas de cual5uier orden para ase(urar el
respeto de los derecFos ) (arantas, a tra!s de polticas ) le)es
5ue los (aranticen.
13
CUARTO% A*:0-6-6 /' 0$6 ,1-&'1-$6 /'*+*,-./$6% Para poder
determinar si existe una contradiccin de tesis debe !eri.icarse lo
si(uiente9 ?.@ 5ue los r(anos contendientes sosten(an tesis
contradictorias, debindose entender por tesis el criterio adoptado con
arbitrio *udicial ) a tra!s de ar(umentaciones l(icoQ*urdicas para
*usti.icar una determinada resolucin4 ) ?E@ 5ue los criterios sean
discrepantes sobre un mismo punto de derecFo, independientemente
de 5ue las cuestiones .Ccticas 5ue lo ori(inan no sean i(uales.
D
De acuerdo a lo anterior, el Tribunal Pleno de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin considera 5ue en el caso 'H-6&' 0.
,$*&1./-,,-)* /' &'6-6 /'*+*,-./., de con.ormidad con las
consideraciones 5ue se exponen a continuacin.
=os Tribunales Cole(iados contendientes anali,aron en los
di!ersos amparos directos sometidos a su consideracin, los
si(uientes puntos *urdicos9 ?1@ la posicin *erCr5uica de los tratados
internacionales en materia de derecFos Fumanos en relacin con la
Constitucin4 ?2@ el carCcter de la *urisprudencia en materia de
derecFos Fumanos emitida por la Corte ;nteramericana de DerecFos
Pumanos4 ) ?3@ el control de con!encionalidad.
/n relacin con el punto ?1@, el Sptimo Tribunal Cole(iado en
Materia Ci!il del Primer Circuito sostu!o en el .23.1$ /-1',&$
377/2005 5ue dicFos tratados se encuentran por encima de las le)es
7
ICONTRADICCIN DE TESIS% E!ISTE CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO
ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURDICOS DISCREPANTES SOBRE UN
MISMO PUNTO DE DEREC#O9 INDEPENDIENTEMENTE DE "UE LAS CUESTIONES
8CTICAS "UE LO RODEAN NO SEAN E!ACTAMENTE IGUALESJ ANo!ena 7poca4 8e(istro9
'62'"&4 ;nstancia9 Pleno4 Tesis *urisprudencial4 Fuente9 Semanario Judicial de la Federacin ) su
<aceta4 =ocali,acin9 Tomo >>>;;4 A(osto de "&'&4 Materia?s@9 ComAn4 Tesis9 P.%J. D"%"&'&4 PC(.
DB.
17
.ederales ) por deba*o de la Constitucin. Si bien en dicFa resolucin
mani.est compartir la tesis emitida por el Tribunal Pleno de esta
Suprema Corte, de rubro 0TRATADOS INTERNACIONALES% SE
UBICAN JERR"UICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES
8EDERALES Y EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA
CONSTITUCIN 8EDERAL1, slo lo Fi,o para para utili,ar ese
criterio como premisa de las consideraciones 5ue posteriormente
es(rimi para sustentar su posicin en el sentido de 5ue los tratados
internacionales en materia de derecFos Fumanos se ubican
*erCr5uicamente por deba*o de la Constitucin, tema 5ue no Faba
sido expresamente abordado por esta Suprema Corte.
Por otro lado, el Primer Tribunal Cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito seHal en el
.23.1$ /-1',&$ 1040/2005 5ue 0cuando se trate de un con.licto 5ue
!erse sobre derecFos Fumanos, los tratados o con!enciones
internacionales suscritos por el /stado Mexicano deben ubicarse
propiamente a ni!el de la Constitucin1. /n esta lnea, emiti la tesis
de rubro 0TRATADOS INTERNACIONALES% CUANDO LOS
CON8LICTOS SE SUSCITEN EN RELACIN CON DEREC#OS
#UMANOS9 DEBEN UBICARSE A NIVEL DE LA CONSTITUCIN1.
De lo anterior se desprende 5ue ambos tribunales se
pronunciaron respecto a la posicin *erCr5uica de los tratados
internacionales en materia de derecFos Fumanos en relacin con la
Constitucin, siendo 5ue el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia
Ci!il del Primer Circuito sostu!o 5ue los mismos se ubican deba*o de
la Constitucin, mientras 5ue el Primer Tribunal Cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito consider 5ue
estCn al mismo ni!el.
1C
/n relacin con el punto ?2@, re.erente al carCcter de la
*urisprudencia en materia de derecFos Fumanos emitida por la Corte
;nteramericana de DerecFos Pumanos, en el .23.1$ /-1',&$
423/2005 el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer
Circuito ar(ument 5ue es posible in!ocar la *urisprudencia de la
Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos como criterio orientador
cuando se trate de la interpretacin ) cumplimiento de disposiciones
protectoras de los derecFos Fumanos. /n consecuencia, este criterio
.ue reco(ido en la tesis aislada de rubro 0JURISPRUDENCIA
INTERNACIONAL% SU UTILIDAD ORIENTADORA EN MATERIA DE
DEREC#OS #UMANOS1.
Al respecto, si bien el Primer Tribunal Cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito seHal
compartir esa tesis aislada del Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia
Ci!il del Primer Circuito, al mismo tiempo es(rimi consideraciones
acerca de 5ue la *urisprudencia internacional en materia de derecFos
Fumanos es obligatoria, pues entendi el 0carCcter orientador1 de la
misma de di!ersa .orma.
/n e.ecto, dicFo Tribunal seHal 0que las autoridades del Estado
mexicano tienen la ineludible obligacin de observar y aplicar en su
mbito competencial interno RademCs de las le(islati!asR medidas de
cual5uier otro orden para ase(urar el respeto de los derecFos )
(arantas, no slo de la Constitucin ) de sus normati!as internas sino
tambin de las con!enciones internacionales de las 5ue Mxico es
parte y de las interpretaciones que de sus clusulas llevaron a cabo
los organismos internacionales1. As, de las a.irmaciones anteriores es
posible ad!ertir 5ue el Primer Tribunal Cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito considera a la
*urisprudencia internacional en materia de derecFos Fumanos como
14
un criterio obligatorio, el cual debe ser aplicado por todas las
autoridades con .unciones materialmente *urisdiccionales.
/n tal sentido, es posible seHalar 5ue el Sptimo Tribunal
Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito consider a la
*urisprudencia de la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos
como un criterio orientador, mientras 5ue el Primer Tribunal Cole(iado
en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito le
otor( a los precedentes de dicFo tribunal ) a los de cual5uier otro
or(anismo internacional de derecFos Fumanos un carCcter obli(atorio.
No obstante, la contradiccin de criterios debe limitarse a establecer el
carCcter de la *urisprudencia emitida por la Corte ;nteramericana de
DerecFos Pumanos, )a 5ue el Sptimo Tribunal Cole(iado no se
pronunci respecto al !alor de los precedentes emitidos por otros
or(anismos internacionales.
Finalmente, en el tema del control de con!encionalidad
identi.icado en el punto ?3@, el Primer Tribunal Cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito abund
respecto al deber 5ue tienen todas las autoridades de cumplir ) Facer
cumplir los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos
suscritos por Mxico, por lo 5ue de acuerdo a dicFas consideraciones,
los tribunales del /stado mexicano no deben limitarse a aplicar slo
las le)es locales, sino tambin los tratados o con!enciones
internacionales, lo cual obli(a a e*ercer el control de con!encionalidad
entre las normas *urdicas internas ) las contenidas en tratados
internacionales.
Por su parte, el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del
Primer Circuito, al resol!er el .23.1$ /-1',&$ 377/2005, Anicamente
se pronunci respecto a la posibilidad de plantear a tra!s del *uicio
1;
de amparo !iolaciones a los derecFos contenidos en los tratados
internacionales suscritos por Mxico, por lo 5ue al i(ual 5ue el Primer
Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del
Dcimo Primer Circuito sostu!o la necesidad de 5ue los tribunales
.ederales e*er,an el denominado control de con!encionalidad, sin
pronunciarse sobre si dicFo control debe ser di.uso, esto es, si todos
los tribunales del /stado mexicano deben e*ercer el control de
con!encionalidad entre las normas *urdicas internas ) las de ori(en
internacional. De FecFo, puede in.erirse 5ue su pronunciamiento se
re.iere a los r(anos de control concentrado.
As, ambos tribunales sostu!ieron la pertinencia del control de
con!encionalidad en sede interna, el Primer Tribunal Cole(iado en
Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito
seHal 5ue ste debe ser e*ercido por todas las autoridades
*urisdiccionales, mientras 5ue el Sptimo Tribunal Cole(iado en
Materia Ci!il del Primer Circuito slo anali, si es posible plantear
!iolaciones a los derecFos Fumanos contenidos en tratados
internacionales a tra!s del *uicio de amparo. /n consecuencia, no
existe un punto de toque entre las consideraciones sustentadas por
ambos tribunales respecto al tema del control de con!encionalidad.
De acuerdo con las consideraciones anteriores, puede lle(arse a
la conclusin de 5ue 6= 'H-6&' 0. ,$*&1./-,,-)* /' &'6-6 /'*+*,-./.
) 5ue la litis de la misma consiste en determinar dos cuestiones9 ?-@ la
posicin *erCr5uica de los tratados internacionales en materia de
derecFos Fumanos en relacin con la Constitucin4 ) ?--@ el carCcter de
la *urisprudencia en materia de derecFos Fumanos emitida por la Corte
;nteramericana de DerecFos Pumanos.
15
Al respecto, cabe Facer un par de precisiones. Por un lado, si
bien en el 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010 se es(rimieron di!ersas
consideraciones acerca de la obli(atoriedad de las sentencias
condenatorias al /stado mexicano de la Corte ;nteramericana de
DerecFos Pumanos, tal decisin no constitu)e *urisprudencia por lo
5ue si(ue siendo rele!ante resol!er tal cuestin. N por otro lado, en
dicFa resolucin no se resol!i el tema de la *erar5ua de los tratados
en materia de derecFos Fumanos. Consecuentemente, el estudio del
presente asunto permitirC la construccin de criterios *urisprudenciales
con respecto al carCcter orientador u obli(atorio de la *urisprudencia
emitida por la Corte ;nteramericana ) permitirC reali,ar
pronunciamientos no!edosos respecto a la *erar5ua de los tratados
internacionales en materia de derecFos Fumanos.
Por Altimo, este Tribunal Pleno no pasa por alto el FecFo de 5ue
los casos 5ue moti!aron la presente contradiccin de tesis .ueron
resueltos por los Tribunales Cole(iados aplicando el marco
constitucional 5ue se encontraba !i(ente antes de 5ue se aprobaran
las re.ormas constitucionales en materia de derecFos Fumanos ) *uicio
de amparo de *unio de dos mil once. /n este sentido, si bien los
criterios en pu(na no se establecieron tomando en cuenta los
trascendentales cambios normati!os 5ue introdu*eron las citadas
re.ormas constitucionales, al incidir la materia de la presente
contradiccin en un tema directamente !inculado con las proteccin de
los derecFos Fumanos reconocidos por la Constitucin, el Pleno de
esta Suprema Corte estima pertinente resol!erla a partir del marco
constitucional !i(ente, contribu)endo as a (enerar un criterio 5ue
abone a la se(uridad *urdica en un tema de especial trascendencia
para todas las personas.
19
AdemCs, lo anterior es concordante con la *urisprudencia del
Pleno en el sentido de 5ue slo los preceptos constitucionales pueden
re(ir el pasado, por lo 5ue al !ersar la presente contradiccin de tesis
sobre la *erar5ua constitucional de los tratados internacionales en
materia de derecFos Fumanos ) no sobre un tema de mera le(alidad,
resulta procedente '230'.1 el nue!o marco constitucional para
resol!erla. 8esulta aplicable la *urisprudencia del Pleno de rubro
0RETROACTIVIDAD DE LA LEY9 PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES NO SON IMPUGNABLES POR1,
3
as como la
tesis aislada de la Cuarta Sala de este Alto Tribunal de rubro
0RETROACTIVIDAD DE LOS PRECEPTOS "UE 8IGURAN EN LA
CONSTITUCIN1.
9
"UINTO% E6&+/-$ /' K$*/$% Debe pre!alecer con carCcter de
*urisprudencia lo sustentado por el Pleno de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, de acuerdo con las consideraciones 5ue se
exponen en este considerando. Como se desprende del considerando
anterior, la presente contradiccin !ersa sobre dos cuestiones *urdicas
distintas, por lo cual este Tribunal Pleno abordarC los estudios
correspondientes en dos apartados independientes, para e.ectos de
aportar ma)or claridad en la exposicin.
I% L. 3$6-,-)* ('1:1L+-,. /' 0$6 &1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 '*
2.&'1-. /' /'1',G$6 G+2.*$6 '* 1'0.,-)* ,$* 0. C$*6&-&+,-)*
Para resol!er este punto de la presente contradiccin, en primer lu(ar
se FarC una reconstruccin de los criterios 5ue este Tribunal Pleno Fa
emitido en torno al tema de la *erar5ua de tratados internacionales en
el orden *urdico nacional, para posteriormente explicar las ra,ones por
8
Muinta 7poca, 8e(istro9 #&&226, ;nstancia9 Pleno, Jurisprudencia, Fuente9 Apndice "&&&,
=ocali,acin9 Ap. "&&&, Materia?s@9 Constitucional, Tesis9 226, PC(. :':.
9
Muinta 7poca, 8e(istro9 $3$$'$, ;nstancia9 Cuarta Sala, Tesis Aislada, Fuente9 Semanario
Judicial de la Federacin, =ocali,acin9 Tomo >=;;;, Materia?s@9 Constitucional, Tesis9 PC(. 66:.
20
las cuales el en.o5ue tradicional del problema en trminos de la
0*erar5ua de .uentes1 es insatis.actorio para resol!er la cuestin
sometida a consideracin de esta Suprema Corte, 5ue tiene 5ue !er
mCs bien con la pre(unta de cmo se relacionan las 0normas de
derecFos Fumanos1 contenidas en tratados internacionales con la
Constitucin. Finalmente, se desarrollarC un nue!o en.o5ue 5ue d
cuenta del contenido de las re.ormas constitucionales publicadas en el
Diario -.icial de la Federacin los das seis ) die, de *unio de dos mil
once, en aras de otor(ar una ma)or ) mCs e.ecti!a tutela a los
derecFos Fumanos reconocidos por el artculo 'S constitucional.
1% C1-&'1-$6 (+1-631+/'*,-.0'6 6$E1' 0. ('1.1L+=. *$12.&-<. /' 0$6
&1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6
Tanto doctrinal como *urisprudencialmente existe un acuerdo
respecto a 5ue, entre otras cuestiones, el artculo '$$ de la
Constitucin reconoce el principio de supremaca constitucional.
Adicionalmente, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin Fa
sostenido Fistricamente 5ue la primera parte del artculo en comento
tambin determina el lu(ar 5ue los tratados internacionales ocupan
dentro del sistema de .uentes del orden *urdico mexicano. /l texto del
precepto constitucional en comento es el si(uiente9
A1&=,+0$ 133% /sta Constitucin, las le)es del Con(reso de la Inin
5ue emanen de ella ) todos los Tratados 5ue estn de acuerdo con la
misma, celebrados ) 5ue se celebren por el Presidente de la
8epAblica, con aprobacin del Senado, serCn la =e) Suprema de
toda la Inin.
Como se muestra a continuacin, la doctrina *urisprudencial de
esta Suprema Corte sobre el sistema de .uentes, deri!ada de la
interpretacin del artculo '$$, no Fa (o,ado de estabilidad. /n el caso
espec.ico de los tratados internacionales, los criterios del Tribunal
21
Pleno en torno a su *erar5ua en el orden *urdico mexicano Fan
experimentado una (ran e!olucin.
In primer pronunciamiento tu!o lu(ar en mil no!ecientos
no!enta ) dos, con moti!o de la resolucin dictada en el .23.1$ '*
1'<-6-)* 2049/91. /n dicFa ocasin, la Suprema Corte de Justicia de
la Nacin coloc a los tratados internacionales en el mismo nivel que
las leyes federales, seHalando 5ue ambos cuerpos normati!os ocupan
un ran(o inmediatamente in.erior a la Constitucin ) 5ue, en
consecuencia, uno no puede ser empleado como parCmetro de !alide,
o re(ularidad del otro. Con base en los ra,onamientos anteriores, se
aprob la tesis aislada de rubro 0LEYES 8EDERALES Y TRATADOS
INTERNACIONALES% TIENEN LA MISMA JERAR"UA
NORMATIVA1.
'&
/l se(undo pronunciamiento dentro de esta lnea *urisprudencial
ocurri con moti!o del estudio del .23.1$ '* 1'<-6-)* 17;C/95. /n
dicFo asunto, el Tribunal Pleno estableci 5ue los tratados
internacionales 5ue estn de acuerdo con la Constitucin, por cumplir
con los re5uisitos .ormales ) materiales para tal e.ecto,
''
se ubican
jerrquicamente por encima de las leyes federales y locales. /ste
pronunciamiento dio lu(ar a la emisin de la tesis aislada de rubro
0TRATADOS INTERNACIONALES% SE UBICAN
JERR"UICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES 8EDERALES Y
EN UN SEGUNDO PLANO RESPECTO DE LA CONSTITUCIN
8EDERAL1, lo 5ue implic la interrupcin del precedente antes
mencionado.
10
-cta!a 7poca, 8e(istro9 "&::#6, ;nstancia9 Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente9 <aceta del
Semanario Judicial de la Federacin4 =ocali,acin9 NAm. 6&, Diciembre de '##"4 Materia?s@9
Constitucional4 Tesis9 P. C%#", pC(. "D.
11
Sobre cuCles son dicFos re5uisitos constitucionales de incorporacin, esta Suprema
Corte sostu!o 5ue 0TeUs menester 5ue satis.a(an dos re5uisitos .ormales ) uno de .ondo9 los
primeros Facen consistir en 5ue el tratado est o sea celebrado por el Presidente de la 8epAblica )
5ue sea aprobado por el Senado. /l re5uisito de .ondo consiste en la adecuacin de la con!encin
internacional con el texto de la propia =e) Fundamental1.
22
Finalmente, un tercer pronunciamiento se emiti con moti!o de la
resolucin del .23.1$ '* 1'<-6-)* 120/2002, dentro del cual el
Tribunal Pleno sostu!o en sntesis lo si(uiente9 ?-@ la existencia de un
orden *urdico superior, de carCcter nacional, inte(rado por la
Constitucin, los tratados internacionales ) las le)es (enerales4 ?--@ la
supremaca de los tratados internacionales .rente las le)es (enerales,
.ederales ) locales4 ) ?---@ la existencia de una !isin internacionalista
de la Constitucin, por lo 5ue de acuerdo a la Con!encin de Eiena
sobre el DerecFo de los Tratados, el /stado mexicano no puede
in!ocar su derecFo interno como excusa para el incumplimiento de las
obli(aciones contradas .rente a otros actores internacionales,
'"
pues
todo tratado en !i(or obli(a a las partes ) debe ser cumplido por ellas
de buena .e.
'$
De lo anterior deri! la tesis de rubro 0TRATADOS
INTERNACIONALES% SON PARTE INTEGRANTE DE LA LEY
SUPREMA DE LA UNIN Y SE UBICAN JERR"UICAMENTE POR
ENCIMA DE LAS LEYES GENERALES9 8EDERALES Y LOCALES%
INTERPRETACIN DEL ARTCULO 133 CONSTITUCIONAL1.
'2

/l precedente antes descrito constitu)e el Altimo criterio del
Tribunal Pleno respecto a la *erar5ua de los tratados internacionales
en el orden *urdico nacional.
':
/n este sentido, la doctrina
*urisprudencial !i(ente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin
12
Suscrita por Mxico el !eintitrs de ma)o de mil no!ecientos sesenta ) nue!e )
aprobada por el Senado el !eintinue!e de diciembre de mil no!ecientos setenta ) dos, publicada
ori(inalmente en el Diario -.icial de la Federacin, el catorce de .ebrero de mil no!ecientos setenta
) cinco ), en su Altima !ersin, el !eintiocFo de abril de mil no!ecientos ocFenta ) ocFo.
A1&=,+0$ 2;% 1% In /stado parte en un tratado no podrC in!ocar las disposiciones de su
derecFo interno como *usti.icacin del incumplimiento del tratado. TVU.
13
A1&=,+0$ 24% Pacta sunt ser!anda. Todo tratado en !i(or obli(a a las partes ) debe ser
cumplido por ellas de buena .e.
14
No!ena 7poca4 8e(istro9 'D"6:&4 ;nstancia9 Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente9 Semanario
Judicial de la Federacin ) su <aceta, =ocali,acin9 Tomo >>E, Abril de "&&D4 Materia?s@9
Constitucional, Tesis9 P. ;>%"&&D, PC(. 6. /ste criterio no cont alcan, la !otacin re5uerida para
inte(rar *urisprudencia.
15
/ste Tribunal Pleno no sosla)a la existencia de otros pronunciamientos 5ue
tan(encialmente abordan temas relacionados con el tema 5ue aFora se esbo,a, sin embar(o, no
se citan por no constituir criterios 5ue Fa)an modi.icado la lnea *urisprudencial descrita.
23
considera 5ue el artculo '$$ constitucional contiene di!ersas normas,
dentro de las cuales destacan la 5ue constitu)e el postulado principal
del principio de supremaca constitucional ) la 5ue sienta los
parCmetros ba*o los cuales se Fa construido la *erar5ua normati!a del
ordenamiento *urdico mexicano.
=o antes expuesto e!idencia 5ue, para este Alto Tribunal, del
artculo '$$ constitucional se desprende una nocin de jerarqua
formal de las normas 5ue inte(ran el sistema de .uentes, se(An la cual
los tratados internacionales se encuentran *erCr5uicamente por debajo
de la Constitucin ) por encima del resto de normas *urdicas 5ue
.orman parte del entramado normati!o mexicano.
2% L.6 0-2-&.,-$*'6 /'0 I,1-&'1-$ ('1:1L+-,$J
Ina !e, expuesto lo anterior, es pertinente recordar 5ue la
presente contradiccin de criterios problematia la respuesta 5ue esta
Suprema Corte Fa dado a la cuestin de la *erar5ua de los tratados
internacionales, al cuestionar si la misma resulta aplicable a 0los
tratados de derecFos Fumanos1. Para este Tribunal Pleno, la doctrina
*urisprudencial desarrollada en torno a la *erar5ua de los tratados
internacionales resulta insatisfactoria por dos cuestiones9 una
relacionada con los alcances de los precedentes 5ue sostienen dicFa
doctrina4 ) otra !inculada con la necesidad de adoptar un nue!o
en.o5ue para responder el problema aducido, dando cuenta del nue!o
contenido del artculo 'S constitucional.
/n cuanto a los alcances de los precedentes, las dos sentencias
5ue dieron ori(en a las tesis 5ue constitu)en el .undamento de la
actual *erar5ua de los tratados internacionales, matiaron los criterios
sostenidos en ellas, de tal manera 5ue dicFas conclusiones no
27
necesariamente .ueran aplicables a los 0tratados de derecFos
Fumanos1. Al respecto, resulta re!elador 5ue en ambas sentencias se
contempl la posibilidad de 5ue los derecFos Fumanos de .uente
internacional pudieran con!ertirse incluso en una extensin misma de
la Constitucin.
/n esa lnea, en la sentencia del primer precedente del Tribunal
Pleno en el 5ue seHal la superioridad de los tratados internacionales
.rente a las le)es .ederales ) locales, el .23.1$ '* 1'<-6-)*
17;C/95,
'6
se ar(ument 5ue si las normas de derecFos Fumanos
pre!istas en tratados internacionales amplan los derecFos
.undamentales, podra considerarse 5ue estCn al mismo ni!el de la
Constitucin9
Puede darse el caso de con!enios internacionales 5ue amplen las
(arantas indi!iduales o sociales ) 5ue por no estar dentro de las
normas constitucionales no podran ser aplicadas a nuestro derecFo.
/n este caso con!iene anali,ar las caractersticas de la norma
internacional 5ue se pretende aplicar ) en .uncin de ella atender a la
.inalidad de las disposiciones constitucionales de 5ue se trata. /n el
e*emplo, es e!idente 5ue 6- '0 &1.&./$ $E0->. . .230-.1 0. '6K'1. /'
0-E'1&./'6 /' 0$6 >$E'1*./$6 $ ,$231$2'&' .0 E6&./$ . 1'.0-M.1
/'&'12-*./.6 .,,-$*'6 '* E'*'K-,-$ /' >1+3$6 G+2.*$6
&1./-,-$*.02'*&' /DE-0'69 /'E'* ,$*6-/'1.16' ,$2$
,$*6&-&+,-$*.0'6%
Posteriormente, en la sentencia del .23.1$ '* 1'<-6-)*
120/2002
'D
se sostu!o lo si(uiente9
esta Suprema Corte no se Fa pronunciado respecto a la *erar5ua de
a5uellos &1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 ,+F$ ,$*&'*-/$ '6&D 1'K'1-/$ .
/'1',G$6 G+2.*$69 ,.6$ '* '0 ,+.09 3+/-'1. .,'3&.16' L+' 0.
('1.1L+=. /' D6&$6 ,$11'63$*/. . 0. /' 0. C$*6&-&+,-)* 8'/'1.0
16
8esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin por unanimidad de
die, !otos, mediante sentencia de once de ma)o de mil no!ecientos no!enta ) nue!e, ponencia del
Ministro Pumberto 8omCn Palacios, .o*a 6&.
17
8esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin por ma)ora seis
!otos, mediante sentencia de trece de .ebrero de dos mil siete, ponencia del Ministro Ser(io
Sal!ador A(uirre An(uiano, .o*as 'D& ) 'D'.
2C
2-62., al concebirse dicFos instrumentos internacionales como una
extensin de lo pre!isto por sta.

De lo anterior se desprende 5ue ambos precedentes marcan
lmites claros respecto al alcance 5ue el criterio de *erar5ua puede
lle(ar a tener al momento de aplicarse a normas de derecFos
Fumanos reconocidos en tratados internacionales. No obstante, la
inte(racin de dicFas normas al nivel constitucional se apunta como
una conclusin con la 5ue nin(una de las dos sentencias se
compromete del todo, aun5ue bien podra entenderse 5ue esa era su
intencin. /n esta lnea, resulta de especial rele!ancia la presente
contradiccin, pues los criterios emitidos por el Primer Tribunal
Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer
Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer
Circuito plantean la necesidad de emitir un criterio 5ue atienda con
claridad la distincin expuesta en las lneas precedentes.
Pasta a5u resulta e!idente 5ue esta Suprema Corte de Justicia
de la Nacin Fa desarrollado un claro en.o5ue se(An el cual del
artculo '$$ constitucional se desprende, como una consecuencia del
principio de supremaca constitucional, 5ue los tratados
internacionales se encuentran en el ni!el inmediatamente in.erior a la
Constitucin. AFora bien, como se sostu!o anteriormente, el criterio de
*erar5ua resulta insatis.actorio para dar cuenta de lo ocurrido con las
normas de derecFos Fumanos pre!istas en tratados internacionales,
por lo 5ue es necesario apuntar 5ue esta problemCtica Fa ad5uirido
una nue!a dimensin a ra, de las re.ormas constitucionales
publicadas en el Diario -.icial de la Federacin los das seis ) el die,
de *unio de dos mil once, las cuales modi.icaron el primer pCrra.o del
artculo 'S constitucional.
24
De una simple lectura del precepto se desprende claramente 5ue
el ordenamiento *urdico mexicano reconoce los derecFos Fumanos
pro!enientes de dos .uentes9 la Constitucin ) los tratados
internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte.
'3
/n este
punto es necesario reali,ar dos precisiones conceptuales.
=a primera se encuentra diri(ida a destacar 5ue la Constitucin
inclu)e dentro de su catClo(o a las 0normas de derecFos Fumanos1
reconocidas en tratados internacionales, mas no al resto de normas
comprendidas en dicFos instrumentos internacionales. Aun5ue puede
parecer una cuestin menor, lo cierto es 5ue se trata de una distincin
de (ran importancia. /n este sentido, es posible a.irmar 5ue a la lu,
del nue!o texto constitucional la distincin entre 0tratados
internacionales de derecFos Fumanos1 ) 0tratados internacionales1 no
es determinante para resol!er la presente contradiccin.
/s cierto 5ue tradicionalmente se Fan distin(uido los tratados
internacionales en materia de derecFos Fumanos, cu)o ob*eto es
precisamente el desarrollo de los derecFos Fumanos ) sus (arantas,
'#
18
As lo Fa reconocido la Primera Sala de este Alto Tribunal en la *urisprudencia de rubro
0PRINCIPIO PRO PERSONA% CRITERIO DE SELECCIN DE LA NORMA DE DEREC#O
8UNDAMENTAL APLICABLE1 ADcima 7poca, 8e(istro9 "&&"&&&, ;nstancia9 Primera Sala,
Jurisprudencia, Fuente9 Semanario Judicial de la Federacin ) su <aceta, =ibro >;;;, -ctubre de
"&'", Tomo ", Materia?s@9 Constitucional, Tesis9 'a.%J. '&D%"&'" ?'&a.@, pC(. D##B.
19
Adicionalmente, es pertinente apuntar 5ue cuando los /stados suscriben un tratado en
materia de derecFos Fumanos se comprometen no slo .rente a la comunidad internacional, sino
.rente a los indi!iduos ba*o su *urisdiccin.
/n este sentido, la Corte ;nternacional de Justicia se pronunci respecto de la Con!encin
para la Pre!encin ) 8epresin del Delito de <enocidio en el si(uiente sentido9 0/n tal con!encin
los /stados contratantes no tienen intereses propios, tienen solamente, todos ) cada uno de ellos,
un inters comAn, 5ue es el de preser!ar los .ines superiores 5ue son la ra,n de ser de la
con!encin. /n consecuencia, en una con!encin de este tipo no puede Fablarse de !enta*as o
des!enta*as indi!iduales de los estados, ni de mantener un e5uilibrio contractual exacto entre
derecFos ) deberes. =a consideracin de los .ines superiores de la Con!encin es, en !irtud de la
!oluntad comAn de las partes, el .undamento ) la medida de todas las disposiciones.1 C;J,
!eservas a la "onvencin sobre el #enocidio, -pinin Consulti!a, 8ecueil '#:', p. "$.
/n trminos anClo(os se pronunci la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos al
seHalar 5ue 0los tratados modernos sobre derecFos Fumanos, en (eneral, ), en particular, la
Con!encin Americana, no son tratados multilaterales de tipo tradicional, concluidos en .uncin de
un intercambio recproco de derecFos, para el bene.icio mutuo de los /stados contratantes. Su
ob*eto ) .in son la proteccin de los derecFos .undamentales de los seres Fumanos,
independientemente de su nacionalidad, tanto .rente a su propio /stado como .rente a los otros
/stados contratantes. Al aprobar estos tratados sobre derecFos Fumanos, los /stados se someten
a un orden le(al dentro del cual ellos, por el bien comAn, asumen !arias obli(aciones, no en
2;
de otros tratados internacionales, como pueden ser a5ullos en
materia de libre comercio o de doble tributacin. No obstante, el
pCrra.o primero del artculo 'S constitucional parte del reconocimiento
de los derecFos Fumanos pre!istos tanto en la Constitucin como en
tratados internacionales de los cuales el /stado mexicano sea parte,
sin Facer re.erencia a la materia u ob*eto de los instrumentos
internacionales respecti!os.
=o anterior implica 5ue inclusi!e pueden ser incorporados al
catClo(o de derecFos Fumanos pre!istos en la Constitucin a5ullos
pre!istos en tratados internacionales 5ue no sean considerados 0de
derecFos Fumanos1, tal ) como ocurre con el e*emplo paradi(mCtico
del derecFo a la noti.icacin, contacto ) asistencia consular contenido
en la Con!encin de Eiena sobre 8elaciones Consulares.
"&
/n este
sentido, aun5ue dicFo tratado internacional no constitu)a un 0tratado
de derecFos Fumanos1, ello no Fa sido un obstCculo para concluir 5ue
el citado derecFo e.ecti!amente sea considerado un derecFo Fumano.
As, Fablar de 0tratados internacionales de derecFos Fumanos1
termina por de*ar .uera a los derecFos reconocidos en otro tipo de
instrumentos internacionales, a la !e, 5ue inclu)e otras normas
pre!istas en dicFos cuerpos normati!os 5ue no necesariamente se
encuentran relacionadas con derecFos Fumanos, tal ) como puede
ocurrir con las disposiciones relati!as a la .irma ) rati.icacin del
instrumento respecti!o. /s por ello 5ue este Tribunal Pleno interpreta
relacin con otros /stados, sino Facia los indi!iduos ba*o su *urisdiccin1. Corte ;DP, El Efecto de
las !eservas sobre la Entrada en $igencia de la "onvencin %mericana sobre &erechos 'umanos.
-pinin Consulti!a -CQ"%3" del "2 de septiembre de '#3", Serie A No. ", pCrr. "#.
Finalmente, la Corte /uropea de DerecFos Pumanos destac, en el caso Soerin(, 5ue 0al
interpretar el Con!enio /uropeo de DerecFos Pumanos debe tenerse en cuenta su carCcter
espec.ico de tratado 5ue instrumenta una (aranta colecti!a para el respeto de los derecFos
Fumanos ) libertades .undamentales1. C/DP, "aso (oering vs. !eino )nido, Demanda No.
'2&$3%33, D de *ulio de '#3#, pCrr. 3D.
20
Suscrita por Mxico el siete de octubre de mil no!ecientos sesenta ) tres ) aprobada por el
Senado el !einticuatro de diciembre de mil no!ecientos setenta ) cuatro, publicada ori(inalmente
en el Diario -.icial de la Federacin, el !einte de .ebrero de mil no!ecientos setenta ) cinco ), en su
Altima !ersin, el once de septiembre de mil no!ecientos sesenta ) ocFo.
el contenido del artculo 'S constitucional en el sentido de 5ue el
con*unto normati!o pre!isto en dicFo precepto se compone por
0normas de derecFos Fumanos1, cu)a .uente de reconocimiento puede
ser la Constitucin o un tratado internacional rati.icado por Mxico con
independencia de la materia de ste.
=o anterior da paso a una se(unda cuestin. Antes de la re.orma
constitucional, Fabra sido posible estudiar la dicotoma de 0tratados
internacionales de derecFos Fumanos1 ) 0tratados internacionales1 en
(eneral a la lu, del en.o5ue de *erar5ua normati!a construido a partir
de la interpretacin del artculo '$$ constitucional. Sin embar(o, no
puede sosla)arse 5ue la re.orma al artculo 'S constitucional no se
acompaH con una enmienda al artculo '$$, lo cual conduce a este
Tribunal Pleno a concluir 5ue la ra,n de dicFa omisin atiende a lo
insatis.actorio 5ue sera abordar con base en un criterio de *erar5ua
.ormal la problemCtica sur(ida por la existencia de dos .uentes
primi(enias de reconocimiento de los derecFos Fumanos.
Si se parte de la premisa de 5ue )a exista un catClo(o
constitucional de derecFos Fumanos, lo rele!ante de la re.orma
constitucional para e.ectos del presente estudio consiste en 5ue
incorpora los derecFos Fumanos reconocidos en tratados
internacionales a ese mismo catClo(o. /n este sentido, a partir de 5ue
los tratados internacionales .orman parte del ordenamiento *urdico
mexicano, resulta irrele!ante la .uente u ori(en de un derecFo
Fumano, )a sea la Constitucin o un instrumento internacional, toda
!e, 5ue el artculo 'W constitucional pone n.asis exclusi!amente en su
inte(racin al catClo(o constitucional.
De acuerdo con las consideraciones precedentes, la nue!a
con.ormacin del catClo(o de derecFos Fumanos no puede ser
estudiada en t*rminos de jerarqua, pues la re.orma constitucional
modi.ic el artculo 'W precisamente para inte(rar un catClo(o de
derecFos ) no para distin(uir o *erar5ui,ar esas normas en atencin a
la .uente de la 5ue pro!ienen. /sta conclusin se re.uer,a si se
considera 5ue el artculo 'S constitucional, ademCs de determinar las
.uentes de reconocimiento de los derecFos Fumanos, incorpora
criterios Fermenuticos para la solucin de posibles antinomias .rente
a la posible duplicidad en la re(ulacin de un derecFo Fumano.
Como se desarrollarC posteriormente, este artculo reconoce un
con*unto normati!o Rcompuesto Anicamente por derecFos FumanosR
5ue escapa a la re(ulacin de la *erar5ua de las .uentes pre!ista en el
artculo '$$ constitucional ) cu)as normas de aplicacin .ueron
espec.icamente diseHadas para la interpretacin ) aplicacin de
derecFos Fumanos.
=o antes expuesto conduce a este Tribunal Pleno a apuntar,
como una conclusin preliminar, 5ue los derecFos Fumanos
reconocidos en los tratados internacionales ) en la Constitucin no se
relacionan entre s en t*rminos jerrquicos. /n consecuencia, el
en.o5ue tradicional de la *erar5ua de los tratados internacionales no
constitu)e una Ferramienta satis.actoria para determinar el lu(ar 5ue
ocupan en el ordenamiento mexicano los derecFos Fumanos
reconocidos en dicFos instrumentos normati!os. /n estos trminos, a
continuacin se desarrollarCn las implicaciones 5ue la re.orma
constitucional Fa si(ni.icado para este nue!o con*unto normati!o de
ran(o constitucional, reparando espec.icamente en la construccin del
principio de supremaca constitucional ) en la .orma en la 5ue deben
relacionarse los derecFos Fumanos reconocidos en ambas .uentes
normati!as.
3% E0 31-*,-3-$ /' 6+31'2.,=. ,$*6&-&+,-$*.0 . 0. 0+M /'0 *+'<$
2.1,$ ,$*6&-&+,-$*.0
=a problemCtica antes enunciada conduce a este Tribunal Pleno
a replantear el concepto de supremaca constitucional para dar cuenta
de su operati!idad a la lu, de las re.ormas constitucionales, ) en
especial del nue!o artculo 'W, con moti!o del sur(imiento de un nue!o
parCmetro de control de re(ularidad constitucional, cu)a construccin
)a Fa sido adelantada por esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin en al(unos pronunciamientos. Para el desarrollo de esta
reinterpretacin, esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin9 ?A@ FarC
un bre!e anClisis de la re.orma constitucional antes mencionada para
explicar el sustento normati!o del nue!o parCmetro de control de
re(ularidad constitucional4 ?B@ destacarC las principales
consideraciones deri!adas del expediente !arios #'"%"&'&, como
precedentes ineludible sobre este tema4 ) ?C@ determinarC los
alcances del principio de supremaca constitucional a la lu, de las
consideraciones precedentes.
A% L. 1'K$12. ,$*6&-&+,-$*.0 '* 2.&'1-. /' /'1',G$6 G+2.*$6
=as re.ormas constitucionales publicadas en el Diario -.icial de
la Federacin el seis ) el die, de *unio de dos mil once si(ni.icaron la
introduccin de un nue!o paradi(ma constitucional en Mxico. /ste
cambio trascendental exi(e a todos los operadores *urdicos ) en
especial a este Alto Tribunal un minucioso anClisis del nue!o texto
constitucional, para determinar sus alcances ) reinterpretar a5uellas
.i(uras e instituciones 5ue resulten incompatibles o 5ue puedan
obstaculi,ar la aplicacin ) el desarrollo de este nue!o modelo.
31
Al respecto, es de (ran importancia 5ue las nue!as .i(uras
incorporadas en la Constitucin se estudien con un en.o5ue de
derecFos Fumanos ) con interpretaciones propias del nue!o
paradi(ma constitucional, buscando as el efecto +til de la reforma, con
el a.Cn de optimi,ar ) potenciali,ar las re.ormas constitucionales sin
perder de !ista su ob*eti!o principal9 la tutela e.ecti!a de los derecFos
Fumanos de las personas.
"'
/n este sentido, una de las principales aportaciones de la
re.orma constitucional es la creacin de un con*unto de normas de
derecFos Fumanos, cu)a .uente puede ser, indistintamente, la
Constitucin o un tratado internacional. As, este con*unto inte(ra el
nuevo parmetro de control de regularidad o valide de las normas del
ordenamiento jurdico mexicano. Para *usti.icar esta a.irmacin, a
continuacin se desarrollarC una interpretacin literal de los primeros
tres pCrra.os del artculo 'S constitucional, la cual se complementarC
con una interpretacin sistemCtica
""
del !i(ente texto constitucional )
con una interpretacin 5ue atienda a esclarecer cuCl era la intencin )
.inalidad del Poder 8e.ormador al aprobar las citadas re.ormas.
"$
/n
21
Por el contrario, la aplicacin ) estudio de las re.ormas constitucionales con base en
Ferramientas interpretati!as ) .i(uras propias del !ie*o paradi(ma constitucional podran tener el
e.ecto de Facer nu(atoria la re.orma.
22
/ste Pleno Fa considerado 5ue 0en !irtud de 5ue cada uno de los preceptos contenidos
en la Constitucin .orma parte de un sistema constitucional, al interpretarlos debe partirse por
reconocer, como principio (eneral, 5ue el sentido 5ue se les atribu)a debe ser con(ruente con lo
establecido en las di!ersas disposiciones constitucionales 5ue inte(ran ese sistema, lo 5ue se
*usti.ica por el FecFo de 5ue todos ellos se eri(en en el parCmetro de !alide, al tenor del cual se
desarrolla el orden *urdico nacional1. Ease la tesis aislada de este Pleno de rubro9
0INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL% AL 8IJAR EL ALCANCE DE UN DETERMINADO
PRECEPTO DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS ME!ICANOS DEBE
ATENDERSE A LOS PRINCIPIOS ESTABLECIDOS EN ELLA9 ARRIBANDO A UNA
CONCLUSIN CONGRUENTE Y SISTEMTICA1 ANo!ena 7poca4 8e(istro9 'D:#'"4 ;nstancia9
Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente9 Semanario Judicial de la Federacin ) su <aceta4 =ocali,acin9 Tomo
>>;;;4 Febrero de "&&64 Materia?s@9 Constitucional4 Tesis9 P. >;;%"&&64 PC(. ":B.
23
/ste Pleno Fa determinado 5ue 0el propio artculo '2 de la Constitucin Poltica de los
/stados Inidos Mexicanos autori,a, .rente a la insu.iciencia u oscuridad de la letra de la le), utili,ar
mecanismos de interpretacin *urdica. Al desentraHar el sentido ) alcance de un mandato
constitucional deben pri!ile(iarse a5uellos 5ue permitan conocer los !alores o instituciones 5ue se
5uisieron sal!a(uardar por el Constitu)ente o el Poder 8e!isor. As, el mtodo (enticoQteleol(ico
permite, al anali,ar la exposicin de moti!os de determinada iniciati!a de re.orma constitucional,
los dictCmenes de las Comisiones del Con(reso de la Inin ) el propio debate, descubrir las
causas 5ue (eneraron determinada enmienda al Cdi(o Poltico, as como la .inalidad de su
inclusin, lo 5ue constitu)e un mtodo 5ue puede utili,arse al anali,ar un artculo de la
Constitucin, )a 5ue en ella se cristali,an los mCs altos principios ) !alores de la !ida democrCtica
32
aras de una ma)or claridad expositi!a, a continuacin se trascriben los
primeros tres pCrra.os del artculo 'W constitucional9
A1&=,+0$ 1$% /n los /stados Inidos Mexicanos todas las personas
(o,arCn de los derecFos Fumanos reconocidos en esta Constitucin
) en los tratados internacionales de los 5ue el /stado Mexicano sea
parte, as como de las (arantas para su proteccin, cu)o e*ercicio no
podrC restrin(irse ni suspenderse, sal!o en los casos ) ba*o las
condiciones 5ue esta Constitucin establece.
=as normas relati!as a los derecFos Fumanos se interpretarCn
de con.ormidad con esta Constitucin ) con los tratados
internacionales de la materia .a!oreciendo en todo tiempo a las
personas la proteccin mCs amplia.
Todas las autoridades, en el Cmbito de sus competencias,
tienen la obli(acin de promo!er, respetar, prote(er ) (aranti,ar los
derecFos Fumanos de con.ormidad con los principios de
uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad. /n
consecuencia, el /stado deberC pre!enir, in!esti(ar, sancionar )
reparar las !iolaciones a los derecFos Fumanos, en los trminos 5ue
estable,ca la le).
Partiendo de la necesidad de colocar a la persona como el e*e en
torno al cual se articula la re.orma en materia de derecFos Fumanos,
el primer pCrra.o del artculo 'S constitucional establece 5ue todas las
personas (o,arCn de los derecFos Fumanos reconocidos por la
Constitucin ) los tratados internacionales de los 5ue el /stado
mexicano sea parte. /n este sentido, el reconocimiento de estos
derecFos encuentra *usti.icacin en los principios de autonoma,
in!iolabilidad ) di(nidad de todas las personas.
"2
Por lo tanto, desde la
Constitucin se reconocen derecFos Fumanos cu)a .inalidad Altima
consiste en posibilitar 5ue todas las personas desarrollen su propio
plan de !ida.
) republicana reconocidos en nuestro sistema *urdico. Ease la tesis aislada de este Pleno de
rubro9 0INTERPRETACIN DE LA CONSTITUCIN% ANTE LA OSCURIDAD O INSU8ICIENCIA
DE SU LETRA DEBE ACUDIRSE A LOS MECANISMOS "UE PERMITAN CONOCER LOS
VALORES O INSTITUCIONES "UE SE PRETENDIERON SALVAGUARDAR POR EL
CONSTITUYENTE O EL PODER REVISOR1 ANo!ena 7poca4 8e(istro9 '#6:$D4 ;nstancia9 Pleno4
Tesis Aislada4 Fuente9 Semanario Judicial de la Federacin ) su <aceta4 =ocali,acin9 Tomo E;;,
Abril de '##34 Materia?s@9 Constitucional4 Tesis9 P. >>E;;;%#34 PC(. ''DB.
24
Nino, Carlos Santia(o, ,tica y derechos humanos. )n ensayo de fundamentacin, "X ed.,
Kuenos Aires, Astrea, '#3#, pC(s. '##Q$&2.
33
Asimismo, ese pCrra.o seHala 5ue las personas tambin (o,an
de las (arantas pre!istas en ambos ordenamientos, lo cual conlle!a la
posibilidad de distin(uir entre (arantas internas ) externas,
dependiendo del ori(en de los mecanismos 5ue se encuentren a
disposicin de las personas para exi(ir la tutela de sus derecFos
Fumanos.
Por otra parte, el se(undo pCrra.o contiene dos Ferramientas
interpretati!as cu)a aplicacin resulta obli(atoria en la interpretacin
de las normas de derecFo Fumanos. =a primera establece 5ue todas
las normas de derecFos Fumanos deberCn interpretarse de
conformidad con la "onstitucin ) con los tratados internacionales de
derecFos Fumanos. Sin pretender a(otar los alcances de lo 5ue
tradicionalmente se Fa entendido como 0interpretacin con.orme1,
basta decir 5ue dicFa Ferramienta obli(a a los operadores *urdicos
5ue se en.renten a la necesidad de interpretar una norma de derecFos
Fumanos Rinclu)endo las pre!istas en la propia ConstitucinR a
considerar en dicFa interpretacin al catClo(o de derecFos Fumanos
5ue aFora reconoce el texto constitucional. /sta obli(acin busca
re.or,ar el principio desarrollado en el primer pCrra.o, en el sentido de
5ue los derecFos Fumanos, con independencia de su .uente
normati!a, .orman parte de un mismo catClo(o o con*unto normati!o.
=a se(unda Ferramienta interpretati!a es la 5ue la doctrina ) la
*urisprudencia Fan identi.icado como el principio pro persona, el cual
obli(a a 5ue la interpretacin de los derecFos Fumanos se desarrolle
.a!oreciendo en todo tiempo la proteccin mCs amplia. /ste principio
constitu)e un criterio Fermenutico propio de la interpretacin de los
derecFos Fumanos 5ue busca, principalmente, resol!er los casos de
duda 5ue puedan en.rentar los operadores *urdicos .rente a la
e!entual multiplicidad de normas Re interpretaciones disponibles de
37
las mismasR 5ue resulten aplicables respecto de un mismo derecFo.
/n este sentido, adoptando como premisa la in!iabilidad de resol!er
este tipo de situaciones con apo)o en los criterios tradicionales de
interpretacin ) resolucin de antinomias, el Poder 8e.ormador
":
otor( ran(o constitucional al principio pro persona como elemento
armoni,ador ) dinCmico para la interpretacin ) aplicacin de normas
de derecFos Fumanos.
Finalmente, el tercer pCrra.o del artculo 'S constitucional
constitu)e el .undamento constitucional de los si(uientes elementos9
?-@ los principios ob*eti!os de los derecFos Fumanos9 uni!ersalidad,
interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad4 ?--@ las obli(aciones
(enricas de las autoridades estatales para la tutela de los derecFos
Fumanos9 respeto, proteccin, promocin ) (aranta4 ) ?---@ las
obli(aciones espec.icas 5ue .orman parte de la obli(acin (enrica de
(aranta9 pre!enir, in!esti(ar, sancionar ) reparar.
Si bien el anClisis de cada uno de los principios ) obli(aciones
pre!istos en dicFo precepto excede la .inalidad del presente estudio,
una correcta interpretacin del contenido ) .uncin del catClo(o de
derecFos Fumanos pre!isto en el artculo 'S constitucional comporta la
necesidad de destacar 5ue el pCrra.o tercero de dicFo numeral pre!
como principios ob*eti!os rectores de los derecFos Fumanos los de
interdependencia e indi!isibilidad. Se(An el principio constitucional de
interdependencia, los derecFos Fumanos establecen relaciones
recprocas entre ellos, de modo 5ue en la (ran ma)ora de los casos la
satis.accin de un derecFo es lo 5ue Face posible el dis.rute de otros.
Por otra parte, el principio constitucional de indivisibilidad de los
25
Al respecto, !ase la tesis aislada de rubro 0PODER RE8ORMADOR DE LA
CONSTITUCIN% EL PROCEDIMIENTO RE8ORMATORIO RELATIVO EMANADO DE ESTE
RGANO CON 8ACULTADES LIMITADAS9 ES SUSCEPTIBLE DE CONTROL
CONSTITUCIONAL1 ANo!ena 7poca4 8e(istro9 '6:D'$4 ;nstancia9 Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente9
Semanario Judicial de la Federacin ) su <aceta4 =ocali,acin9 Tomo >>>, Diciembre de "&&#4
Materia?s@9 Constitucional4 Tesis9 P. =>>E%"&&#, PC(. '2B.
3C
derecFos Fumanos parte de la inte(ralidad de la persona ) la
necesidad de satis.acer todos sus derecFos, lo 5ue exclu)e la
posibilidad de establecer *erar5uas en abstracto entre los mismos.
De acuerdo con lo anterior, de la literalidad de los primeros tres
pCrra.os del artculo 'S constitucional se desprende lo si(uiente9 ?-@ los
derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) en los tratados de
los cuales Mxico sea parte inte(ran un mismo conjunto o catlogo de
derechos4 ?--@ la existencia de dicFo catClo(o tiene por ori(en la
Constitucin misma4 ?---@ dicFo catClo(o debe utili,arse para la
interpretacin de cual5uier norma relati!a a los derecFos Fumanos4 )
?-<@ las relaciones entre los derecFos Fumanos 5ue inte(ran este
con*unto deben resol!erse partiendo de la interdependencia ) la
indi!isibilidad de los derecFos Fumanos Rlo 5ue exclu)e la *erar5ua
entre unos ) otrosR, as como del principio pro persona, entendido
como Ferramienta armoni,adora ) dinCmica 5ue permite la
.uncionalidad del catClo(o constitucional de derecFos Fumanos.
AFora bien, en !irtud de 5ue cada uno de los preceptos
contenidos en la Constitucin .orma parte de un sistema
constitucional, al interpretarlos debe partirse de reconocer, como
principio (eneral, 5ue el sentido 5ue se les atribu)a debe ser
con(ruente con lo establecido en las di!ersas disposiciones
constitucionales 5ue inte(ran ese sistema.
"6
/n este sentido, este
Pleno considera 5ue el texto del artculo 'W constitucional no puede ser
interpretado de .orma aislada ) sin considerar los demCs artculos
constitucionales. No obstante, es pertinente aclarar 5ue la
26
Al respecto, !ase la tesis de rubro la tesis aislada de este Pleno de rubro9
0INTERPRETACIN CONSTITUCIONAL% AL 8IJAR EL ALCANCE DE UN DETERMINADO
PRECEPTO DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS ME!ICANOS DEBE
ATENDERSE A LOS PRINCIPIOS ESTABLECIDOS EN ELLA9 ARRIBANDO A UNA
CONCLUSIN CONGRUENTE Y SISTEMTICA1 ANo!ena 7poca4 8e(istro9 'D:#'"4 ;nstancia9
Pleno4 Tesis Aislada, Fuente9 Semanario Judicial de la Federacin ) su <aceta, =ocali,acin9 Tomo
>>;;;, Febrero de "&&64 Materia?s@9 Constitucional4 Tesis9 P. >;;%"&&64 PC(. ":B.
34
interpretacin sistemtica 5ue se reali,a a continuacin Anicamente
toma en consideracin las disposiciones constitucionales 5ue (uardan
relacin con la ampliacin del catClo(o de derecFos Fumanos
reconocidos en la Constitucin ) con su inclusin dentro del Cmbito
material de proteccin del *uicio de amparo.
Como expresamente se estableci en el artculo 'S
constitucional, en Mxico todas las personas son titulares tanto de los
derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin como de los
pre!istos en los tratados internacionales 5ue sean rati.icados por el
/stado mexicano, lo 5ue si(ni.ica 5ue, con moti!o de la re.orma
constitucional, los derecFos Fumanos reconocidos en tratados
internacionales se Fan inte(rado expresamente a nuestro
ordenamiento *urdico interno, para ampliar el catlogo constitucional
de derecFos Fumanos, en el entendido de 5ue, deri!ado de la parte
.inal del primer pCrra.o del propio artculo 'W constitucional, cuando en
la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los
derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica la norma
constitucional.
/n .orma paralela Rpero indudablemente !inculadaR, la re.orma
constitucional de amparo ampli expresamente la procedencia del
*uicio de amparo, para reconocerla en a5uellos casos en los cuales se
Fubiesen !iolado derecFos Fumanos establecidos en tratados
internacionales, con independencia de su reconocimiento en la
Constitucin. =o anterior se desprende del texto de la actual redaccin
de la .raccin ; del artculo '&$ constitucional9
A1&=,+0$ 103% =os Tribunales de la Federacin resol!erCn toda
contro!ersia 5ue se suscite9
I% Por normas (enerales, actos u omisiones de la autoridad 5ue
!iolen los derecFos Fumanos reconocidos ) las (arantas otor(adas
3;
para su proteccin por esta Constitucin, .6= ,$2$ 3$1 0$6 &1.&./$6
-*&'1*.,-$*.0'6 /' 0$6 L+' '0 E6&./$ M'H-,.*$ 6'. 3.1&'4
ANB.
As, la literalidad de la propia disposicin tambin permite
concluir 5ue el artculo 'S constitucional ampli el catClo(o de
derecFos Fumanos pre!isto materialmente en la Constitucin para
comprender tambin a5ullos reconocidos en tratados internacionales
de los 5ue el /stado mexicano sea parte. Al respecto, este Tribunal
Pleno considera 5ue esas conclusiones preliminares se re.uer,an si se
compara este primer sentido o alcance normati!o del artculo 'W
constitucional con el texto de otros artculos constitucionales,
especialmente los re.ormados en *unio de dos mil once. Dentro de la
re.orma constitucional en materia de derecFos Fumanos se
introdu*eron dos modi.icaciones adicionales 5ue resultan
especialmente si(ni.icati!as para entender la con.ormacin del nue!o
parCmetro de re(ularidad constitucional, a saber, las modi.icaciones a
los artculos ': ) '&:, .raccin ;;, inciso (@ de la Constitucin9
A1&=,+0$ 1C% No se autori,a la celebracin de tratados para la
extradicin de reos polticos, ni para la de a5uellos delincuentes del
orden comAn 5ue Fa)an tenido en el pas donde cometieron el delito,
la condicin de escla!os4 ni de con!enios o tratados en !irtud de los
5ue se alteren los derecFos Fumanos reconocidos por esta
Constitucin ) '* 0$6 &1.&./$6 -*&'1*.,-$*.0'6 /' 0$6 L+' '0
E6&./$ M'H-,.*$ 6'. 3.1&'%
A1&=,+0$ 10C% =a Suprema Corte de Justicia de la Nacin conocerC,
en los trminos 5ue seHale la le) re(lamentaria, de los asuntos
si(uientes9
ANB
II% De las acciones de inconstitucionalidad 5ue ten(an por
ob*eto plantear la posible contradiccin entre una norma de carCcter
(eneral ) esta Constitucin.
=as acciones de inconstitucionalidad podrCn e*ercitarse, dentro
de los treinta das naturales si(uientes a la .ecFa de publicacin de la
norma, por9
ANB
>@ =a Comisin Nacional de los DerecFos Pumanos, en contra
de le)es de carCcter .ederal, estatal ) del Distrito Federal, as como
35
de tratados internacionales celebrados por el /*ecuti!o Federal )
aprobados por el Senado de la 8epAblica, 5ue !ulneren los derecFos
Fumanos consa(rados en esta Constitucin ) '* 0$6 &1.&./$6
-*&'1*.,-$*.0'6 /' 0$6 L+' MDH-,$ 6'. 3.1&'. Asimismo, los
or(anismos de proteccin de los derecFos Fumanos e5ui!alentes en
los estados de la 8epAblica, en contra de le)es expedidas por las
le(islaturas locales ) la Comisin de DerecFos Pumanos del Distrito
Federal, en contra de le)es emitidas por la Asamblea =e(islati!a del
Distrito Federal.
ANB
Antes de la multicitada re.orma, el artculo ': constitucional
proFiba la celebracin de tratados internacionales 5ue permitieran la
alteracin Rentendida como a.ectacinR de los derecFos Fumanos
establecidos en la Constitucin. A partir de la re.orma constitucional,
tampoco se autori,a la celebracin de tratados internacionales 5ue
alteren los derecFos Fumanos reconocidos en tratados
internacionales.
Por otra parte, el artculo '&:, .raccin ;;, inciso (@ constitucional
reconoca le(itimacin a la Comisin Nacional de los DerecFos
Pumanos para promo!er acciones de inconstitucionalidad en contra de
le)es ) de tratados internacionales por la !iolacin a derecFos
Fumanos consa(rados en la Constitucin. /l cambio 5ue introdu*o la
re.orma constitucional consiste en aFora tambin se admite la
procedencia de este tipo de acciones en contra de le)es ) tratados
5ue !ulneren los derecFos Fumanos reconocidos en tratados
internacionales.
/n esta lnea, partiendo de la base de 5ue las re.ormas
constitucionales no alteraron el r(imen constitucional de los tratados
internacionales en (eneral Rcon independencia de su materiaR, resulta
inde.ectible concluir 5ue lo Anico 5ue se modi.ic .ue el r(imen
constitucional de las normas internacionales de derecFos Fumanos,
las cuales se inte(raron al parCmetro de control de re(ularidad cu)a
39
.uente es la propia Constitucin. Slo as se puede explicar 5ue tanto
el artculo ': como el artculo '&:, .raccin ;;, inciso (@, permitan la
posibilidad de e.ectuar un control de la !alide, de tratados
internacionales adoptando como parCmetro para dicFo estudio a los
derecFos Fumanos reconocidos en otros tratados internacionales.
/n e.ecto, los dos artculos en comento permiten 5ue la !alide,
de los tratados internacionales se determine por su con.ormidad o no
contra!encin con ciertas normas 5ue inte(ran, en ese sentido, un
parCmetro de control de su re(ularidad normati!a. A partir de la
re.orma constitucional, las normas *urdicas 5ue inte(ran dicFo
parCmetro de control son los derecFos Fumanos reconocidos en la
Constitucin ) en los tratados internacionales de los 5ue Mxico sea
parte.
/sto implica 5ue la valide material de un tratado internacional
pueda estudiarse adoptando como parCmetro de control a los
derecFos Fumanos reconocidos en otro tratado internacional. Por
consi(uiente, resulta e!idente 5ue una interpretacin sistemCtica de
los artculos re.ormados conduce a la ineludible conclusin de 5ue
existen normas internacionales 5ue, por reconocer derecFos Fumanos,
ad5uieren un papel o rol preponderante dentro de nuestro
ordenamiento *urdico, al con!ertirse en parte inte(rante del parCmetro
de control de re(ularidad con.orme al cual se estudia la !alide, del
resto de las normas *urdicas 5ue con.orman el ordenamiento *urdico
mexicano. Slo as puede entenderse 5ue la Constitucin permita el
control de la re(ularidad de tratados internacionales con base en
normas cu)o ori(en normati!o son otros tratados internacionales.
AFora bien, adicionalmente a la interpretacin (ramatical )
sistemCtica, este Pleno considera 5ue si se anali,a cuCl .ue la
70
intencin y finalidad del Poder 8e.ormador al aprobar la re.orma en
comento tambin se lle(a a la conclusin de 5ue las normas de
derecFos Fumanos, con independencia de su .uente, constitu)en un
parCmetro de re(ularidad constitucional 5ue sir!e para dar coFerencia
) unidad al ordenamiento *urdico en casos de antinomias o la(unas
normati!as.
/n esta lnea, de di!ersos dictCmenes de las Comisiones de
ambas CCmaras del Con(reso de la Inin 5ue participaron en el
proceso de re.orma, en tanto expresiones de la !oluntad del Poder
8e.ormador de la Constitucin, se puede apreciar 5ue las
modi.icaciones de seis ) die, de *unio de dos mil once tu!ieron la
intencin de reconocer el carCcter constitucional de todas las normas
de derecFos Fumanos, sin importar 5ue su .uente sea la propia
Constitucin o los tratados internacionales, a e.ecto de 5ue los
operadores *urdicos las utilicen para interpretar el sistema normati!o
mexicano, eri(indose as como parCmetro de control de re(ularidad
constitucional.
/n el dictamen de las Comisiones Inidas de Puntos
Constitucionales ) de DerecFos Pumanos de la CCmara de Diputados
del !eintitrs de abril de dos mil nue!e, se establece 5ue el Poder
8e.ormador buscaba apro!ecFar la oportunidad Fistrica 0para otor(ar
a los derecFos Fumanos un lu(ar pre.erente en la Constitucin1, de
manera 5ue no existiese 0distincin entre los derecFos Fumanos
reconocidos en la Constitucin ) los derecFos reconocidos por el
/stado mexicano !a los tratados internacionales1.
"D
Por su parte, en el dictamen del siete de abril de dos mil die, de
las Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales ) de /studios
27
<aceta Parlamentaria, AHo >;;, nAmero "D2$Q>E;, "$ de abril de "&&#.
71
=e(islati!os del Senado de la 8epAblica, con opinin de la Comisin
/special de 8e.orma del /stado, sostu!ieron 5ue emitan dictamen
.a!orable 0para 5ue se apruebe la re.orma a los artculos 'S, $S, ':, '3,
"#, $$, 3#, #D, '&" ) '&: de la Constitucin Poltica de los /stados
Inidos Mexicanos ) se eleven a rango constitucional los derechos
humanos con lo 5ue se ampla su reconocimiento ) proteccin en
nuestro pas1
"3
?n.asis aHadido@.
/n este orden de ideas, en dicFo documento se a.irm 5ue de
aprobarse la enmienda se establecera un amplio reconocimiento a los
derecFos Fumanos -dndoles carcter constitucional a todos, con lo
5ue deben considerarse incluidos, tanto los que se encuentran
expresamente reconocidos en el texto constitucional. como los
consagrados en los tratados internacionales de los que /*xico sea
parte1 ?n.asis aHadido@. As, dentro de las consideraciones del
dictamen para lle(ar a esa conclusin, encontramos 5ue se a.irm 5ue
el cambio de denominacin del Captulo ; del Ttulo Primero de la
Constitucin resultaba plausible 0atendiendo a 5ue se incorporan )
ele!an a rango constitucional los derecFos Fumanos1 ?n.asis
aHadido@.
Ina !e, establecido por el Poder 8e.ormador 5ue no existe
distincin entre los derecFos Fumanos en atencin a su .uente, ste
tambin reconoci 5ue los derecFos Fumanos en su con*unto
constitu)en un parCmetro de control de re(ularidad constitucional. /n
este sentido, por e*emplo, en el dictamen del 5uince de diciembre de
dos mil die, de las Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales )
de DerecFos Pumanos de la CCmara de Diputados, se sostiene 5ue
0al momento de interpretar las normas relati!as a los derecFos
Fumanos, no solamente serC la Constitucin su Anico re.erente, sino
28
<aceta del Senado, nAmeros '# ) "&, D ) 3 de abril de "&&#.
72
5ue ademCs, deberC acudirse a lo establecido en los tratados
internacionales1.
"#
De esta .orma, como se a.irma en el dictamen del
!eintitrs de mar,o de dos mil once de dicFas Comisiones de la
CCmara de Diputados, 0cual5uier persona puede Facer exi(ible )
*usticiable de manera directa todo el catClo(o de derecFos Fasta aFora
reconocidos1.
$&
Como se a.irma tambin en el dictamen del ocFo de mar,o de
dos mil once de las Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales )
de /studios =e(islati!os del Senado de la 8epAblica, con opinin de la
Comisin /special de 8e.orma del /stado, no slo los derecFos
Fumanos contenidos en 0tratados internacionales de derecFos
Fumanos1 constitu)en ese parCmetro de control de re(ularidad
constitucional, sino todos a5uellos derecFos Fumanos contenidos en
los tratados internacionales, toda !e, 5ue 0puede darse el caso de 5ue
se reconoca y garantice alg+n derecho fundamental en instrumentos
internacionales que no est*n referidos especficamente a normar
derechos humanos, con lo cual la proteccin de los derecFos TVU se
ampliara1.
$'
Por otro lado, del procedimiento le(islati!o 5ue conclu) con la
reforma constitucional al juicio de amparo del seis de *ulio de dos mil
once, tambin se desprende la conclusin de 5ue los derecFos
Fumanos contenidos en tratados internacionales obli(an a todas las
autoridades dentro del sistema *urdico mexicano, por lo 5ue
constitu)en, *unto con los derecFos Fumanos constitucionales,
parCmetros de control de re(ularidad constitucional, los cuales son
*usticiables a tra!s del amparo independientemente de 5ue su .uente
sea un tratado internacional.
29
<aceta Parlamentaria, AHo >;E, nAmero $'6"Q;E, ': de diciembre de "&'&.
30
<aceta del Senado, nAmero $""6QE;;, "$ de mar,o de "&''.
31
<aceta del Senado, nAmero. ""$, 3 de mar,o de "&''.
73
/n e.ecto, en el dictamen del die, de diciembre de dos mil nue!e
de las Comisiones Inidas de Puntos Constitucionales ) /studios
=e(islati!os de la CCmara de Senadores se estableci 5ue 0a pesar de
5ue existe una norma constitucional 5ue a!ala la *usticiabilidad de los
derecFos con.eridos por los tratados internacionales suscritos por
nuestro pas, resulta de la ma)or importancia de*ar claro en nuestra
=e) Fundamental 5ue en materia de derecFos Fumanos existen los
mecanismos para Facer !aler una !iolacin al texto de dicFos
instrumentos internacionales1. Por ello, 0dada la necesidad de
constituir al *uicio de amparo en un medio mCs e.iciente de control de
las actuaciones de las autoridades, Tse pretendeU ampliar el marco de
proteccin de ese proceso extendiendo la materia de control1.
$"
/n ese mismo dictamen se conclu) 5ue 0uno de los cambios
mCs importantes 5ue se proponen en la iniciati!a (uarda relacin con
el ob*eto de proteccin del *uicio de amparo, el cual en sus or(enes
estaba limitado a las (arantas indi!iduales ) 5ue Fo) pretenden
ampliar tambin a la proteccin de los derecFos .undamentales
contenidas en instrumentos internacionales rati.icados por el /stado
mexicano1, de .orma 5ue 0FabrC una ampliacin de los contenidos
normati!os a los cuales deberCn su*etarse ) estar subordinadas las
autoridades pAblicas1.
$$
/n el mismo sentido, la Comisin de Puntos
Constitucionales de la CCmara de Diputados en su dictamen del siete
de diciembre de dos mil die, .ue mu) clara al concluir cate(ricamente
5ue 0se incorporan los instrumentos internacionales de derecFos
Fumanos como parCmetro directo de proteccin del indi!iduo1.
$2
32
<aceta del Senado, nAmero 63, '& de diciembre de "&&#.
33
<aceta del Senado, nAmero 63, '& de diciembre de "&&#.
34
<aceta Parlamentaria, nAmero $':6Q;>, AHo >;E, D de diciembre de "&'&.
77
As, de un anClisis del procedimiento le(islati!o se desprenden
las si(uientes conclusiones en relacin con la intencin ) .inalidad del
Constitu)ente al aprobar las re.ormas en comento9 ?-@ se buscaba 5ue
los derecFos Fumanos, independientemente de 5ue su .uente sea la
Constitucin o los tratados internacionales, con.ormaran un solo
catClo(o de rango constitucional4 ?--@ se pretendi 5ue el con*unto de
los derecFos Fumanos !incule a los r(anos *urisdiccionales a
interpretar no slo las propias normas sobre la materia, sino toda
norma o acto de autoridad dentro del ordenamiento *urdico mexicano,
eri(indose como parmetro de control de regularidad constitucional4 )
?---@ se sostu!o 5ue no slo las normas contenidas en los tratados
internacionales de derecFos Fumanos constitu)en ese parCmetro de
re(ularidad constitucional, sino toda norma de derechos humanos,
independientemente de 5ue su .uente sea la Constitucin, un tratado
internacional de derecFos Fumanos o un tratado internacional 5ue
aun5ue no se repute de derecFo Fumanos prote*a al(An derecFo de
esta clase.
7C
B% E0 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010
Al resol!er el 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010,
$:
este Tribunal Pleno
estableci 5ue el artculo 'W constitucional debe leerse e interpretarse
de manera con*unta con lo 5ue dispone el artculo '$$ de la
Constitucin, de .orma 5ue los *ueces pre.ieran 0los derecFos
Fumanos contenidos en la Constitucin ) en los Tratados
;nternacionales, aun a pesar de las disposiciones en contrario
establecidas en cual5uier norma in.erior1 ?pCrra.os "3 ) "#@.
Si(uiendo esa misma lnea, en dicFo precedente se sostu!o 5ue
0el parCmetro de anClisis de este tipo de control Tconstitucional )
con!encionalU 5ue deberCn e*ercer todos los *ueces del pas, se
inte(ra1 por los si(uientes parCmetros9 ?-@ los derecFos Fumanos
contenidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales en los
5ue el /stado mexicano sea parte4 ?--@ la *urisprudencia del Poder
Judicial de la Federacin4 ?---@ los criterios !inculantes de la Corte
;nteramericana de DerecFos Pumanos ) los criterios orientadores de
la *urisprudencia ) precedentes de dicFo tribunal internacional ?pCrra.o
"'@.
As, se conclu) 5ue los *ueces nacionales 0deben inicialmente
obser!ar los derecFos Fumanos establecidos en la Constitucin
Mexicana ) en los tratados internacionales de los 5ue el /stado
mexicano sea parte, as como los criterios emitidos por el Poder
Judicial de la Federacin al interpretarlos ) acudir a los criterios
interpretati!os de la Corte ;nteramericana para e!aluar si existe al(uno
35
8esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin mediante resolucin
de catorce de *ulio de dos mil once, ba*o la ponencia de la Ministra Mar(arita =una 8amos
?encar(ado del en(rose9 Ministro Jos 8amn Cosso Da,@.
74
5ue resulte mCs .a!orecedor ) procure una proteccin mCs amplia del
derecFo 5ue se pretende prote(er1 ?pCrra.o $'@.
/n este sentido, este precedente, posterior a la re.orma de *unio
de dos mil once, estC en la lnea de la interpretacin (ramatical,
sistemCtica ) ori(inalista antes desarrollada.
C% A0,.*,'6 /'0 31-*,-3-$ /' 6+31'2.,=. ,$*6&-&+,-$*.0
Como se Fa !enido seHalando a lo lar(o de la presente
sentencia, las normas de derechos humanos constitu)en el parCmetro
de re(ularidad constitucional 5ue deben atender todas las autoridades
del /stado mexicano, en el sentido de 5ue los actos 5ue emitan con
moti!o de su .uncin deben ser coFerentes con el contenido de esas
normas.
As, la trascendencia del cambio de paradi(ma constitucional
antes descrito conlle!a la necesidad de replantear parcialmente el
principio de supremaca constitucional, con base en los nue!os
en.o5ues introducidos por las re.ormas constitucionales de *unio de
dos mil once. /n e.ecto, tradicionalmente se Fa entendido 5ue el
principio de supremaca constitucional comporta el encumbramiento
de la Constitucin como norma .undamental del ordenamiento *urdico
mexicano, lo 5ue a su !e, implica, entre otras cosas, 5ue el resto de
las normas *urdicas deben ser acordes a la misma, tanto en un
sentido .ormal como material.
Si bien este entendimiento no Fa cambiado, lo 5ue s Fa
e!olucionado a ra, de las re.ormas constitucionales en comento es la
con.i(uracin del con*unto de normas *urdicas respecto de las cuales
puede predicarse dicFa supremaca dentro de nuestro ordenamiento
7;
*urdico. /sta trans.ormacin se explica por la ampliacin del catClo(o
de derecFos Fumanos pre!isto dentro de nuestra Constitucin, el cual
e!identemente puede cali.icarse como parte del con*unto normati!o
5ue (o,a de esta supremaca constitucional. /n este sentido, para
este Tribunal Pleno defender los derechos humanos es defender la
propia "onstitucin.
Como se Fa expuesto anteriormente, el catClo(o de derecFos
Fumanos comprende tanto los 5ue se encuentran expresamente
reconocidos en la Constitucin como a5ullos contemplados en los
tratados internacionales rati.icados por el /stado mexicano. /n este
orden de ideas, la supremaca constitucional se predica de todos los
derechos humanos incorporados al ordenamiento mexicano, en tanto
.orman parte de un mismo catClo(o o con*unto normati!o. /sta
conclusin se re.uer,a con el mandato expreso del Poder 8e.ormador
de permitir 5ue los derecFos Fumanos de .uente internacional puedan
ser empleados como parCmetro de !alide, del resto de las normas
*urdicas del ordenamiento *urdico mexicano, dentro de las cuales se
inclu)eron expresamente los propios instrumentos internacionales.
No obstante, la a.irmacin antes expuesta exi(e dar respuesta a
la si(uiente interro(ante9 Ycmo es posible 5ue una norma, cu)a
existencia ) !alide, depende de la Constitucin, estable,ca *unto con
normas constitucionales, el parCmetro de control de la !alide, de todas
las demCs normas del ordenamiento *urdicoZ
=a respuesta a esta interro(ante re5uiere la disociacin de dos
momentos9 ?-@ la incorporacin de un tratado internacional al orden
*urdico 5ue tiene lu(ar a partir del cumplimiento de los re5uisitos
formales de valide, los cuales se re.ieren .undamentalmente a la
celebracin del tratado internacional por el Presidente de la 8epAblica
75
) su ratificacin por el Senado4 ) ?--@ una ve incorporado al sistema
*urdico, las satis.accin de los re5uisitos materiales de valide, 5ue
consisten bCsicamente en la conformidad del tratado con la
Constitucin, en el sentido (eneral de 5ue el contenido del instrumento
internacional no contrare las normas constitucionales )
espec.icamente 5ue no a.ecte los derecFos Fumanos pre!istos en la
propia Constitucin ) en otros tratados internacionales.
/stos dos momentos pueden reconducirse a la distincin entre
dos dimensiones de la regularidad normativa propias de todo /stado
constitucional9 por un lado, lo 5ue sera la 0!i(encia1 o 0existencia1 de
las normas, 5ue Face re.erencia a la .orma de los actos normati!os )
5ue es una propiedad 5ue depende de la correspondencia con las
normas formales sobre su produccin4 ) por otro lado, la 0!alide,
material1 o 0!alide, propiamente dicFa1 5ue depende de la coFerencia
con las normas sustanciales sobre su produccin.
$6
/n esta lnea, los re5uisitos de existencia o !i(encia de los
tratados internacionales estCn contemplados en los artculos 3#,
$D
D6
$3
) '$$ constitucionales. Como )a se seHal, estos preceptos
establecen 5ue los tratados internacionales deben ser .irmados por el
Presidente de la 8epAblica en su calidad de Je.e del /stado mexicano
36
Ferra*oli, =ui(i, &erechos y garantas. 0a ley del ms d*bil, Madrid, Trotta, '###, pC(s.
':Q$6.
37
A1&=,+0$ 59% =as .acultades ) obli(aciones del Presidente, son las si(uientes9
ANB
!% Diri(ir la poltica exterior ) celebrar tratados internacionales, as como terminar,
denunciar, suspender, modi.icar, enmendar, retirar reser!as ) .ormular declaraciones interpretati!as
sobre los mismos, sometindolos a la aprobacin del Senado. /n la conduccin de tal poltica, el
titular del Poder /*ecuti!o obser!arC los si(uientes principios normati!os9 la autodeterminacin de
los pueblos4 la no inter!encin4 la solucin pac.ica de contro!ersias4 la proscripcin de la amena,a
o el uso de la .uer,a en las relaciones internacionales4 la i(ualdad *urdica de los /stados4 la
cooperacin internacional para el desarrollo4 el respeto, la proteccin ) promocin de los derecFos
Fumanos ) la lucFa por la pa, ) la se(uridad internacionales4
ANB.
38
A1&=,+0$ ;4% Son .acultades exclusi!as del Senado9
I% TVU.
AdemCs, aprobar los tratados internacionales ) con!enciones diplomCticas 5ue el /*ecuti!o
Federal suscriba, as como su decisin de terminar, denunciar, suspender, modi.icar, enmendar,
retirar reser!as ) .ormular declaraciones interpretati!as sobre los mismos4
ANB.
79
) aprobados por el Senado. Por otra parte, los re5uisitos de !alide,
material se contemplan en los artculos '$$ ) ': constitucionales.
/stos artculos exi(en, respecti!amente, 5ue los contenidos de los
tratados internacionales 0estn de acuerdo1 con los contenidos en el
texto constitucional ) 5ue no 0alteren1 los derecFos Fumanos pre!istos
en la propia Constitucin ) en otros tratados internacionales. As,
mientras el incumplimiento de los re5uisitos de .orma conducira a
concluir 5ue un tratado internacional no es derecFo !i(ente en Mxico,
la no satis.accin de los re5uisitos materiales obli(ara a declarar su
in!alide,.
Corresponde aFora determinar cuCles son estos re5uisitos
materiales de !alide, 5ue deben cumplir los tratados internacionales
incorporados ?o 5ue se !a)an a incorporar@ al sistema *urdico
mexicano. Mientras el artculo '$$ constitucional impone a todos los
tratados internacionales el re5uisito material de no contra!enir o estar
de acuerdo con las normas constitucionales, el artculo ':
constitucional contiene otro re5uisito de !alide, material de naturale,a
especial, cu)o cumplimiento se exi(e Anicamente respecto a los
tratados internacionales 5ue conten(an normas de derecFos
Fumanos. =a especialidad de este re5uisito radica en 5ue slo permite
Rautori,aR la celebracin de tratados internacionales cu)o contenido
no menoscabe el catClo(o constitucional de derecFos Fumanos, 5ue
comprende tanto a los de .uente constitucional como internacional,
proFibicin 5ue coincide plenamente con el principio de pro(resi!idad
R) su corolario de no re(resi!idadR de los derecFos Fumanos,
reconocido en el tercer pCrra.o del artculo 'S constitucional.
/n otras palabras, la con.ormidad de las normas internacionales
de derecFos Fumanos con la Constitucin para e.ectos de su
incorporacin al ordenamiento *urdico interno se debe anali,ar ba*o la
C0
re(la especial del artculo ': constitucional, entendida con los
principios pro persona, de interpretacin conforme ) progresividad
pre!istos en el artculo 'S constitucional, los cuales permiten el
reconocimiento de nue!os derecFos Fumanos, siempre ) cuando esto
no se tradu,ca en un detrimento al contenido ) alcance de los
derecFos pre!iamente reconocidos e inte(rantes del parCmetro de
control de re(ularidad constitucional.
De acuerdo con lo anterior, puede decirse 5ue el re5uisito
pre!isto en el artculo '$$ constitucional re.uer,a la interpretacin de
5ue los tratados internacionales se encuentran en una posicin
*erCr5uica in.erior a la Constitucin, mientras 5ue el re5uisito pre!isto
en el artculo ': constitucional (aranti,a 5ue, con independencia de la
*erar5ua normati!a del instrumento 5ue las recono,ca, las normas
internacionales de derecFos Fumanos, ) no el tratado en su con*unto,
se inte(ren al parCmetro de re(ularidad contenido en el artculo 'S
constitucional. As, las normas internacionales de derecFos Fumanos
5ue cumplan con el re5uisito material pre!isto en el artculo ':,
pasarCn a .ormar parte del catClo(o constitucional de derecFos
Fumanos, des!inculCndose del tratado internacional 5ue es su .uente
), por lo tanto, de su *erar5ua normati!a, para (o,ar, en consecuencia,
de supremaca constitucional en los trminos pre!iamente de.inidos.
AFora bien, todas las consideraciones antes apuntadas permiten
concluir a este Tribunal Pleno 5ue las normas de derecFos Fumanos
contenidas en tratados internacionales ) en la Constitucin no se
relacionan entre s en t*rminos jerrquicos. /n e.ecto, una !e, 5ue un
tratado es incorporado al orden *urdico, las normas de derecFos
Fumanos 5ue ste conten(a se inte(ran al catClo(o de derecFos 5ue
.unciona como un parCmetro de re(ularidad constitucional, de tal
suerte 5ue dicFas normas no pueden contra!enir el principio de
C1
supremaca constitucional precisamente por5ue .orman parte del
con*unto normati!o respecto del cual se predica la supremaca.
/n esta lnea, en caso de 5ue tanto normas constitucionales
como normas internacionales se re.ieran a un mismo derecFo, stas
se articularCn de manera 5ue se pre.ieran a5ullas cu)o contenido
prote*a de manera mCs .a!orable a su titular atendiendo para ello al
principio pro persona. Por otro lado, ante el escenario de 5ue un
derecFo Fumano contenido en un tratado internacional del 5ue Mxico
sea parte no est pre!isto en una norma constitucional, la propia
Constitucin en su artculo 'W contempla la posibilidad de 5ue su
contenido se incorpore al con*unto de derecFos 5ue (o,arCn todas las
personas ) 5ue tendrCn 5ue respetar ) (aranti,ar todas las
autoridades ), con.orme a los cuales, deberCn interpretarse los actos
*urdicos tanto de autoridades como de particulares a e.ecto de 5ue
sean armnicos ) coFerentes con dicFos contenidos .undamentales.
Si bien todos los tratados internacionales deben a*ustarse a los
procedimientos de incorporacin pre!istos en el ordenamiento *urdico
a e.ecto de determinar su existencia, en el caso de 5ue conten(an
normas de derecFos Fumanos stas pasan a .ormar parte del
parCmetro de control de la re(ularidad constitucional al 5ue este Pleno
se Fa re.erido a lo lar(o de esta sentencia.
8ecapitulando lo dicFo Fasta aFora, es importante reiterar 5ue
las relaciones entre los derecFos Fumanos 5ue inte(ran el nue!o
parCmetro de control de re(ularidad deben desarrollarse en .orma
armnica, sin introducir criterios de *erar5ua entre las mismas. /ste
criterio se re.uer,a con la interpretacin literal, sistemCtica )
ori(inalista de las re.ormas constitucionales de seis ) die, de *unio de
dos mil once, las cuales .ueron contundentes en cuanto a la necesidad
C2
de comprender a las normas 5ue inte(ran el catClo(o de derecFos
Fumanos como un con*unto Fomo(neo 5ue opera como un
parCmetro de re(ularidad del resto de las normas ) actos *urdicos.
AFora bien, como )a se seHal, deri!ado de la parte .inal del
primer pCrra.o del artculo 'W constitucional, el Pleno de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin entiende 5ue cuando en la Constitucin
Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se
deberC estar a lo 5ue indica la norma constitucional.
Finalmente, como se desprende de la resolucin del 'H3'/-'*&'
<.1-$6 912/2010 ) de las sentencias 5ue Fan desarrollado los criterios
deri!ados de dicFo asunto, este Alto Tribunal Fa sido consistente en
reconocer la posibilidad de 5ue las autoridades *urisdiccionales
realicen un control de re(ularidad, )a sea concentrado o di.uso
dependiendo de las atribuciones de cada r(ano ) de la !a en la 5ue
se tramite el asunto, para lo cual pueden emplear parCmetros de
constitucionalidad o de con!encionalidad.
Al respecto, es importante recordar 5ue, como Fa sido
exFausti!amente expuesto, las .uentes normati!as 5ue dan lu(ar a los
dos parCmetros de control son las normas de derecFos Fumanos
pre!istas en la Constitucin ) en los tratados internacionales de los
cuales el /stado mexicano es parte. Consecuentemente, ambos
parmetros de control forman parte del mismo conjunto normativo ),
por tanto, inte(ran el aludido parCmetro de control de re(ularidad, de
modo 5ue Fablar de constitucionalidad o con!encionalidad implica
Facer re.erencia al mismo parCmetro de re(ularidad o !alide,, aun5ue
para e.ectos meramente didCcticos pueda di.erenciarse entre el ori(en
de la norma empleada para desarrollar el estudio de !alide,
respecti!o.
C3
Por lo demCs, la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos se
Fa pronunciado en sentido similar, al establecer 5ue 0la pretensin de
oponer el deber de los tribunales internos de reali,ar el control de
constitucionalidad al control de con!encionalidad 5ue e*erce la Corte,
es en realidad un falso dilema, pues una !e, 5ue el /stado Fa
rati.icado el tratado internacional ) reconocido la competencia de sus
r(anos de control, precisamente a tra!s de sus mecanismos
constitucionales, a5ullos pasan a con.ormar su ordenamiento *urdico.
De tal manera, el control de constitucionalidad implica necesariamente
un control de convencionalidad. ejercidos de forma complementaria1
$#
?n.asis aHadido@.
II% E0 <.0$1 /' 0. (+1-631+/'*,-. '2-&-/. 3$1 0. C$1&' I*&'1.2'1-,.*.
/' D'1',G$6 #+2.*$6
/l se(undo punto de contradiccin suscitado por los criterios
emitidos por los Tribunales Cole(iados consiste en determinar si los
criterios interpretati!os contenidos en la *urisprudencia de la Corte
;nteramericana de DerecFos Pumanos son orientadores u obli(atorios
para los *ueces nacionales. Al respecto, es pertinente destacar 5ue
con moti!o de la resolucin dictada en el 'H3'/-'*&' <.1-$6 912/2010,
esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin emiti la tesis aislada P.
=>E%"&'' ?#a.@, cu)o rubro es 0SENTENCIAS EMITIDAS POR LA
CORTE INTERAMERICANA DE DEREC#OS #UMANOS% SON
VINCULANTES EN SUS TRMINOS CUANDO EL ESTADO
ME!ICANO 8UE PARTE EN EL LITIGIO1.
2&
/n dicFo criterio se
determin 5ue las sentencias emitidas por la Corte ;nteramericana de
39
Corte ;DP. "aso #elman $s. )ruguay. Super!isin de Cumplimiento de Sentencia.
8esolucin de la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos de "& de mar,o de "&'$, pCrrs. 6# a
D", 3D ) 33.
40
Dcima 7poca4 8e(istro9 '6&23"4 ;nstancia9 Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente9 Semanario
Judicial de la Federacin ) su <aceta4 =ocali,acin9 =ibro ;;;, Diciembre de "&'', Tomo '4
Materia?s@9 Constitucional4 Tesis9 P. =>E%"&'' ?#a.@4 PC(. ::6.
C7
DerecFos Pumanos son vinculantes para el /stado mexicano por ser
cosa *u,(ada, lo cual resulta i(ualmente aplicable a los criterios
interpretati!os contenidos en las mismas. Asimismo, se a(re( lo
si(uiente9
T/Usta Suprema Corte no es competente para anali,ar, re!isar,
cali.icar o decidir si una sentencia dictada por la Corte ;nteramericana
de DerecFos Pumanos, esto es, en sede internacional, es correcta o
incorrecta, o si la misma se excede en relacin a las normas 5ue
ri(en su materia ) proceso. /sta sede de *urisdiccin nacional no
puede Facer nin(An pronunciamiento 5ue cuestione la !alide, de lo
resuelto por la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos, )a 5ue
para el /stado mexicano dicFas sentencias constitu)en, como )a
di*imos, cosa *u,(ada ), por ende, lo Anico procedente es acatar )
reconocer la totalidad de la sentencia en sus trminos. ?pCrra.o'D@.
/n la misma lnea, el Tribunal Pleno emiti un criterio en el 5ue
re.rend la !inculatoriedad de las sentencias emitidas por la Corte
;nteramericana en casos en los 5ue el /stado mexicano Fa)a sido
parte.
2'

Antes de iniciar con el desarrollo de estas nue!as re.lexiones, es
importante distin(uir entre la obligatoriedad de la *urisprudencia del
Poder Judicial de la Federacin de la vinculatoriedad de los
precedentes de la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos.
De acuerdo con la Constitucin ) la =e) de Amparo, la
*urisprudencia del Poder Judicial de la Federacin es obli(atoria
cuando cumple con los re5uisitos de inte(racin pre!istos en dicFos
ordenamientos9 reiteracin, contradiccin o sustitucin.
2"
/n este
41
0SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DEREC#OS
#UMANOS EN ASUNTOS DONDE EL ESTADO ME!ICANO 8UE PARTE% PARA "UE SUS
CRITERIOS TENGAN CARCTER VINCULANTE NO RE"UIEREN SER REITERADOS1.
ADcima 7poca4 8e(istro9 "&&$':64 ;nstancia9 Pleno4 Tesis Aislada4 Fuente9 Semanario Judicial de
la Federacin ) su <aceta4 =ocali,acin9 =ibro >E;;;, Mar,o de "&'$, Tomo '4 Materia?s@9
Constitucional4 Tesis9 P. ;;;%"&'$ ?'&a.@4 PC(. $63B.
42
/n este sentido, el artculo "': de la =e) de Amparo establece 5ue 0TlUa *urisprudencia se
establece por reiteracin de criterios, por contradiccin de tesis ) por sustitucin1. Por otra parte, el
artculo #2 constitucional establece 5ue 0la le) .i*arC los trminos en 5ue sea obli(atoria la
*urisprudencia 5ue estable,can los Tribunales del Poder Judicial de la Federacin ) los Plenos de
CC
sentido, dicFa obli(atoriedad no se predica respecto de los criterios
identi.icados como 0tesis aisladas1, cu)a aplicacin no es obli(atoria
por no Faber cumplido con los re5uisitos .ormales para ello.
A di.erencia de lo anterior, la jurisprudencia interamericana se
inte(ra en un sistema de precedentes,
2$
se(An el cual todos los
criterios interpretati!os contenidos en una resolucin dictada por la
Corte ;nteramericana con moti!o de un asunto de naturale,a
contenciosa (o,an de .uer,a !inculante, sin necesidad de 5ue se si(a
un procedimiento .ormal distinto. /n este sentido, cada
pronunciamiento del tribunal interamericano se inte(ra a la doctrina
jurisprudencial interamericana, cu)a .uer,a !inculante debe
entenderse en cla!e de pro(resi!idad, es decir, como un estCndar
mnimo 5ue debe ser recibido por los /stados 5ue Fa)an reconocido la
competencia contenciosa de la Corte ;nteramericana para ser
aplicados directamente, en .orma armnica con la *urisprudencia
nacional, o para ser desarrollados o ampliados mediante
*urisprudencia 5ue resulte mCs .a!orecedora para las personas.
AFora bien, como resultado de nue!as re.lexiones ) con moti!o
de la nue!a inte(racin de este Tribunal Pleno, debe considerarse 5ue
esta .uer,a !inculante de los criterios interpretati!os contenidos en
sentencias interamericanas debe extenderse a a5ullas dictadas en
casos en los 5ue el Estado mexicano no haya sido parte, se(An se
expone a continuacin.
Circuito sobre la interpretacin de la Constitucin ) normas (enerales, as como los re5uisitos para
su interrupcin ) sustitucin1. Finalmente, las .racciones ;; ) >;;; del artculo '&D constitucional
Facen re.erencia a la .ormacin de *urisprudencia por reiteracin ) contradiccin.
43
Cabe seHalar 5ue la propia Corte ;nteramericana denomina sus criterios interpretati!os de
la Con!encin Americana como 0*urisprudencia1. Al respecto, !ase por e*emplo9 Corte ;DP "aso
!adilla 1acheco $s. /*xico. /xcepciones Preliminares, Fondo, 8eparaciones ) Costas. Sentencia
de "$ de No!iembre de "&&#. Serie C No. "&#, pCrrs. 6:, 6D, #$, ''&, ''6, '$#, '3&, "D2, $$#, $2&,
$26, $2DQa, $6&, $D' ) $D2.
C4
Por un lado, debe considerarse 5ue la *urisprudencia de la Corte
;nteramericana constitu)e una extensin de la Con!encin Americana
sobre DerecFos Pumanos. /sta idea puede clari.icarse si se parte de
la di.erencia 5ue puede tra,arse desde el punto de !ista conceptual
entre lo 5ue es una 0disposicin1 ) una 0norma1.
22
De acuerdo con esta
distincin, la disposicin alude al texto de un determinado
ordenamiento ?un artculo, una .raccin, etctera@, mientras 5ue la
norma Face re.erencia al significado 5ue se le atribu)e a ese texto. /n
este caso, la 0disposicin1 sera el texto de la Con!encin Americana,
mientras 5ue las 0normas1 seran los distintos si(ni.icados 5ue la Corte
;nteramericana atribu)e al texto con!encional a tra!s de su
*urisprudencia, inclu)endo a5ullos dictados en los casos en los 5ue el
/stado mexicano no Fa)a sido parte.
Por otro lado, con.orme al artculo 'W constitucional, todos los
derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) en los tratados
internacionales rati.icados por el /stado mexicano .orman parte de un
mismo catClo(o 5ue con.orma el parCmetro de control de re(ularidad
del ordenamiento *urdico mexicano. /n consecuencia, los criterios 5ue
emita la Corte ;nteramericana en sus resoluciones, como intrprete
Altimo de la Con!encin Americana en el Cmbito internacional, son
!inculantes para todos los r(anos *urisdiccionales del pas.
Adicionalmente, es permitente aclarar 5ue tanto la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin como el resto de las cortes supremas
de los /stados de las Amricas 5ue Fan reconocido la competencia
contenciosa de la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos deben
mantener un dilogo jurisprudencial constante con el tribunal
44
Se trata de una importante distincin bastante extendida tanto en la teora del derecFo,
como en la do(mCtica constitucional ) la *urisprudencia constitucional comparada. Por todos, !ase
Po,,olo, Susana, ) /scudero, 8a.ael ?eds.@, &isposicin vs. 2orma, =ima, Palestra, "&''4 ) Da,
8e!orio, Francisco Ja!ier, 0as sentencias interpretativas del 3ribunal "onstitucional, Ealladolid,
=exno!a, "&&', pC(s. $:Q$D.
C;
internacional, puesto 5ue ambos tienen la misma .inalidad9 la
proteccin de los derecFos Fumanos. /s en este sentido 5ue las
relaciones entre esta Suprema Corte ) la Corte ;nteramericana deben
entenderse en trminos de cooperacin ) colaboracin.
/n este orden de ideas, la *urisprudencia de la Corte
;nteramericana de DerecFos Pumanos, aun entendida como
!inculante para los operadores *urdicos mexicanos, no pretende ni
puede sustituir a la *urisprudencia nacional ni debe ser aplicada en
.orma acrtica. Por el contrario, la aplicacin de la *urisprudencia del
tribunal interamericano debe Facerse en cla!e de colaboracin ) no de
contradiccin con la *urisprudencia nacional, de modo 5ue los
pronunciamientos 5ue e!entualmente impli5uen una di.erencia de
criterio respecto a los alcances 5ue pueda lle(ar a tener un derecFo en
espec.ico deberCn ser resueltos, en trminos de lo apuntado en el
apartado anterior, con base en el principio pro persona.
/n e.ecto, con.orme al artculo 'W constitucional, cuando se
susciten con.lictos respecto a cmo interpretar un derecFo Fumano en
espec.ico, los operadores *urdicos deberCn atender, en cumplimiento
al principio pro persona, a las interpretaciones 5ue resulten mCs
amplias o menos restricti!as para los derecFos de las personas. /sta
operacin podrC concluir con el .a!orecimiento de un criterio del Poder
Judicial de la Federacin o de uno emitido por la Corte ;nteramericana
de DerecFos Pumanos, pero cual5uiera 5ue sea el criterio aplicado, el
resultado debe atender a la me*or proteccin de los derecFos
Fumanos de las personas.
/s en ese sentido 5ue resulta e!idente 5ue la *urisprudencia
interamericana es vinculante para los *ueces nacionales cuando
resulte mCs .a!orable, como lo ordena el principio pro persona
C5
contenido en el artculo 'W constitucional, toda !e, 5ue sta sienta las
bases para una interpretacin mnima respecto a un derecFo en
particular.
As, no debe entenderse el carCcter !inculante de los criterios
interamericanos en un sentido .uerte, es decir, como un lineamiento
5ue constriHa a los *ueces internos a resol!er aplicando
inde.ectiblemente el estCndar sentado por la Corte ;nteramericana,
pasando por alto, incluso, los precedentes del Poder Judicial de la
Federacin. Por el contrario, esta obli(atoriedad debe entenderse
como una !inculacin a los operadores *urdicos internos a obser!ar
en sus resoluciones un estCndar mnimo, 5ue bien podra ser el
interamericano o el nacional, dependiendo cuCl sea el mCs .a!orable a
las personas. /n todo caso, lo importante serC 5ue la inaplicacin de
un criterio *urisprudencial, nacional o interamericano, se justifique
atendiendo a la aplicacin de otro 5ue resulte mCs .a!orecedor a la
persona.
A5u resulta de la ma)or importancia introducir una aclaracin.
=a !inculacin a los precedentes de la Corte ;nteramericana emitidos
en casos en los 5ue el /stado mexicano Fa sido parte no
necesariamente es i(ual a la emitida en a5ullos donde no lo Fa sido.
=a ra,n de esto es e!idente9 cuando la Corte ;nteramericana de
DerecFos Pumanos dicta una sentencia, aun5ue aplica su
*urisprudencia Fistrica para determinar el contenido de derecFos
Fumanos 5ue se encuentran pre!istos en un mismo instrumento
internacional obli(atorio para todos los /stados parte del mismo, lo
Face anali,ando conductas espec.icas obser!adas por a(entes
estatales de un /stado, en ra,n de un contexto .Cctico espec.ico )
atendiendo a las particularidades del ordenamiento *urdico respecti!o.
C9
As las cosas, cuando se trate de la aplicacin de un criterio
emitido por la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos en un caso
en el 5ue el /stado mexicano no Fa sido parte, los operadores
*urdicos se encuentran obli(ados a anali,ar si el precedente resulta
aplicable al ordenamiento *urdico mexicano. /ste paso pre!io no
dependerC de 5ue la conducta ordenada como debida por la Corte
;nteramericana sea compatible con la conducta, acto *urdico o norma
anali,ada, sino con el FecFo de 5ue el marco normati!o anali,ado, el
contexto .Cctico ) las particularidades del caso sean anClo(as ), por
tanto, idneas para la aplicacin del precedente interamericano. =o
mismo ocurre a ni!el interno cuando un criterio *urisprudencial emitido,
por e*emplo, con base en la le(islacin de un /stado se utili,a para
resol!er un caso nacido al amparo de una le(islacin similar de otro
estado. /n estos casos, el operador *urdico deberC anali,ar si las
ra,ones 5ue moti!aron el pronunciamiento son las mismas, para
entonces poder determinar si el criterio *urisprudencial interamericano
es aplicable.
=a conclusin antes expuesta se re.uer,a si tomamos en
consideracin 5ue la *urisprudencia de la Corte ;nteramericana de
DerecFos Pumanos se Fa ido constru)endo como una especie de
lnea e!oluti!a .ormada por sentencias 5ue se encuentran
interconectadas. As, la determinacin del contenido de los derecFos
Fumanos reconocidos en la Con!encin Americana sobre DerecFos
Pumanos Fa tenido como base la construccin de estCndares 5ue
resultan aplicables en todos los /stados de las Amricas.
/s importante destacar 5ue las consideraciones antes expuestas
se !en re.or,adas por la concepcin 5ue la propia Corte
;nteramericana de DerecFos Pumanos tiene respecto del control de
con!encionalidad ) la manera en la 5ue su *urisprudencia !incula a los
40
r(anos *urisdiccionales internos de los /stados. Al respecto, !ale la
pena citar in extenso un pronunciamiento reciente de dicFo tribunal
internacional9
4;% De tal manera, es posible obser!ar dos mani.estaciones distintas
de esa obli(acin de los /stados de e*ercer el control de
con!encionalidad, dependiendo de si la Sentencia Fa sido dictada en
un caso en el cual el /stado Fa sido parte o no. =o anterior debido a
5ue a 5ue la *$12. ,$*<'*,-$*.0 -*&'131'&./. F .30-,./. ./L+-'1'
/-6&-*&. <-*,+0.,-)* /'3'*/-'*/$ 6- '0 E6&./$ K+' 3.1&' 2.&'1-.0 $
*$ '* '0 31$,'6$ -*&'1*.,-$*.0.
45% /n relacin con la primera mani.estacin, cuando existe una
sentencia internacional dictada con carCcter de cosa *u,(ada respecto
de un /stado 5ue Fa sido parte en el caso sometido a la *urisdiccin
de la Corte ;nteramericana, todos sus r(anos, incluidos sus *ueces )
r(anos !inculados a la administracin de *usticia, tambin estCn
sometidos al tratado ) a la sentencia de este Tribunal, lo cual les
obli(a a !elar para 5ue los e.ectos de las disposiciones de la
Con!encin ), consecuentemente, las decisiones de la Corte
;nteramericana, no se !ean mermados por la aplicacin de normas
contrarias a su ob*eto ) .in o por decisiones *udiciales o
administrati!as 5ue Fa(an ilusorio el cumplimiento total o parcial de la
sentencia. /s decir, en este supuesto, se estC en presencia de cosa
*u,(ada internacional, en ra,n de lo cual el /stado estC obli(ado a
cumplir ) aplicar la sentencia. /n esta situacin se encuentra el
/stado de Iru(ua) respecto de la Sentencia dictada en el caso
#elman. Por ello, precisamente por5ue el control de con!encionalidad
es una institucin 5ue sir!e como instrumento para aplicar el DerecFo
;nternacional, en el presente caso 5ue existe cosa *u,(ada se trata
simplemente de emplearlo para dar cumplimiento en su inte(ridad )
de buena .e a lo ordenado en la Sentencia dictada por la Corte en el
caso concreto, por lo 5ue sera incon(ruente utili,ar esa Ferramienta
como *usti.icacin para de*ar de cumplir con la misma, de con.ormidad
con lo seHalado anteriormente ?supra considerandos. 6& a 6:@.
49% 8especto de la se(unda mani.estacin del control de
con!encionalidad, en situaciones ) casos en 5ue el /stado
concernido no Fa sido parte en el proceso internacional en 5ue .ue
establecida determinada *urisprudencia, por el solo FecFo de ser
Parte en la Con!encin Americana, todas sus autoridades pAblicas )
todos sus r(anos, incluidas las instancias democrCticas
2:
, *ueces )
45
Al respecto, la Corte ;nteramericana seHal en el caso #elman lo si(uiente9 0=a
le(itimacin democrCtica de determinados FecFos o actos en una sociedad estC limitada por las
normas ) obli(aciones internacionales de proteccin de los derecFos Fumanos reconocidos en
tratados como la Con!encin Americana, de modo 5ue la existencia de un !erdadero r(imen
democrCtico estC determinada por sus caractersticas tanto .ormales como sustanciales, por lo 5ue,
particularmente en casos de (ra!es !iolaciones a las normas del DerecFo ;nternacional de los
DerecFos, la proteccin de los derecFos Fumanos constitu)e un lmite in.ran5ueable a la re(la de
ma)oras, es decir, a la es.era de lo [susceptible de ser decidido\ por parte de las ma)oras en
41
demCs r(anos !inculados a la administracin de *usticia en todos los
ni!eles, estCn obli(ados por el tratado, por lo cual deben e*ercer, en el
marco de sus respecti!as competencias ) de las re(ulaciones
procesales correspondientes, un control de con!encionalidad tanto en
la emisin ) aplicacin de normas, en cuanto a su !alide, )
compatibilidad con la Con!encin, como en la determinacin,
*u,(amiento ) resolucin de situaciones particulares ) casos
concretos, &'*-'*/$ '* ,+'*&. '0 31$3-$ &1.&./$ F9 6'>O*
,$11'63$*/.9 0$6 31','/'*&'6 $ 0-*'.2-'*&$6 (+1-631+/'*,-.0'6
/' 0. C$1&' I*&'1.2'1-,.*..
;0% =a Corte estima pertinente precisar 5ue la concepcin del
llamado control de con!encionalidad tiene ntima relacin con el
0principio de complementariedad1, en !irtud del cual la
responsabilidad estatal ba*o la Con!encin slo puede ser exi(ida a
ni!el internacional despus de 5ue el /stado Fa)a tenido la
oportunidad de declarar la !iolacin ) reparar el daHo ocasionado por
sus propios medios. /ste principio de complementariedad ?tambin
llamado 0de subsidiariedad1@ in.orma trans!ersalmente el Sistema
;nteramericano de DerecFos Pumanos, el cual es, tal como lo
expresa el PreCmbulo de la misma Con!encin Americana,
0coad)u!ante o complementario de la TproteccinU 5ue o.rece el
derecFo interno de los /stados americanos1. De tal manera, el
/stado 0es el principal (arante de los derecFos Fumanos de la
personas, de manera 5ue, si se produce un acto !iolatorio de dicFos
derecFos, es el propio /stado 5uien tiene el deber de resol!er el
asunto a ni!el interno ), Ten su caso,U reparar, antes de tener 5ue
responder ante instancias internacionales como el Sistema
;nteramericano, lo cual deri!a del carCcter subsidiario 5ue re!iste el
proceso internacional .rente a los sistemas nacionales de (arantas
de los derecFos Fumanos1.
;1% =o anterior si(ni.ica 5ue, como consecuencia de la e.icacia
*urdica de la Con!encin Americana en todos los /stados Parte en la
misma, se Fa (enerado un control dinCmico ) complementario de las
obli(aciones con!encionales de los /stados de respetar ) (aranti,ar
derecFos Fumanos, con*untamente '*&1' 0.6 .+&$1-/./'6 -*&'1*.6 F
0.6 -*6&.*,-.6 -*&'1*.,-$*.0'6 ?'* K$12. ,$230'2'*&.1-.@9 /'
2$/$ L+' 0$6 ,1-&'1-$6 /' /',-6-)* 3+'/.* 6'1 ,$*K$12./$6 F
./',+./$6 '*&1' 6=. As, la *urisprudencia de la Corte muestra casos
en 5ue se retoman decisiones de tribunales internos para
.undamentar ) conceptuali,ar la !iolacin de la Con!encin en el
caso espec.ico. TVU.
instancias democrCticas, en las cuales tambin debe primar un control de con!encionalidad, 5ue es
.uncin ) tarea de cual5uier autoridad pAblica ) no slo del Poder Judicial. /n este sentido, la
Suprema Corte de Justicia Fa e*ercido, en el "aso 2ibia (abalsagaray "urutchet, un adecuado
control de con!encionalidad respecto de la =e) de Caducidad, al establecer, inter alia, 5ue [el lmite
de la decisin de la ma)ora reside, esencialmente, en dos cosas9 la tutela de los derecFos
.undamentales ?los primeros, entre todos, son el derecFo a la !ida ) a la libertad personal, ) no Fa)
!oluntad de la ma)ora, ni inters (eneral ni bien comAn o pAblico en aras de los cuales puedan ser
sacri.icados@ ) la su*ecin de los poderes pAblicos a la le)\. -tros tribunales nacionales se Fan ido
tambin a los lmites de la democracia en relacin con la proteccin de derecFos .undamentales1.
Corte ;D/P, "aso #elman $s. )ruguay, Fondo ) 8eparaciones, Sentencia de "2 de .ebrero de
"&'', Serie C. No. ""', pCrr."$#.
42
;2% TVU. As ad5uiere sentido el mecanismo con!encional, el
cual obli(a a todos los *ueces ) r(anos *udiciales a pre!enir
potenciales !iolaciones a derecFos Fumanos, las cuales deben
solucionarse a ni!el interno teniendo en cuenta las interpretaciones
de la Corte ;nteramericana ), solo en caso contrario, pueden ser
considerados por sta, en cu)o supuesto e*ercerC un control
complementario de con!encionalidad.
26
/ste proceder Fa sido paradi(mCtico en el 5ueFacer
*urisprudencial interamericano, pues no debe ol!idarse 5ue las
sentencias de la Corte ;nteramericana, en trminos del propio tribunal
internacional, tienen un doble carCcter, a saber, tutelar ) pre!enti!o.
As, la .uncin tutelar de una sentencia se cumple por el FecFo de 5ue
sta pretende resol!er un caso espec.ico con base en la
determinacin de medidas de reparacin a car(o del /stado
condenado, las cuales buscarCn desaparecer los e.ectos de una
!iolacin a derecFos Fumanos. Por otra parte, la .uncin pre!enti!a se
desprende los precedentes contenidos en las sentencias, los cuales,
ademCs de resol!er un asunto espec.ico, pretenden sentar un
estCndar mnimo 5ue resulte aplicable para casos .uturos ) respecto
de otros /stados .ormalmente a*enos a la contro!ersia 5ue dio lu(ar a
la emisin de la sentencia.
Por todo lo anterior, se conclu)e 5ue los criterios emanados de la
*urisprudencia emitida por la Corte ;nteramericana de DerecFos
Pumanos resultan !inculantes para los *ueces nacionales con
independencia de 5ue el /stado mexicano Fa)a sido parte en el liti(io,
toda !e, 5ue dotan de contenido a los derecFos Fumanos establecidos
en la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos. No obstante,
la aplicacin de dicFa *urisprudencia deberC Facerse en trminos de
colaboracin ) no contradiccin con la *urisprudencia nacional,
atendiendo en todo momento al principio pro persona. /n este sentido,
46
Corte ;DP. "aso #elman $s. )ruguay. Super!isin de Cumplimiento de Sentencia.
8esolucin de la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos de "& de mar,o de "&'$, pCrrs. 6# a
D", 3D ) 33.
43
la fuera vinculante de la *urisprudencia de la Corte ;nteramericana se
desprende del propio mandato constitucional establecido en el artculo
'W constitucional, pues el principio pro persona obli(a a los *ueces
nacionales a resol!er atendiendo a la interpretacin mCs .a!orable a la
persona.
Por consi(uiente, este carCcter !inculante de la *urisprudencia
interamericana exi(e a los operadores *urdicos mexicanos lo
si(uiente9 ?-@ cuando el criterio se Fa)a emitido en un caso en el 5ue el
/stado mexicano no Fa)a sido parte, la aplicabilidad del precedente al
caso espec.ico debe determinarse con base en la !eri.icacin de la
existencia de las mismas ra,ones 5ue moti!aron el pronunciamiento4
?--@ en todos los casos en 5ue sea posible, debe armoni,arse la
*urisprudencia interamericana con la nacional4 ) ?---@ de ser imposible la
armoni,acin, debe aplicarse el criterio 5ue resulte mCs .a!orecedor
para la proteccin de los derecFos Fumanos de las personas.
SE!TO% C1-&'1-$6 $E0->.&$1-$6% De acuerdo con lo anterior9
deben pre!alecer con carCcter de *urisprudencia los criterios
establecidos por este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin en los si(uientes trminos9
DEREC#OS #UMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIN
Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES% CONSTITUYEN EL
PARMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD
CONSTITUCIONAL9 PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIN
#AYA UNA RESTRICCIN E!PRESA AL EJERCICIO DE
A"ULLOS9 SE DEBE ESTAR A LO "UE ESTABLECE EL
TE!TO CONSTITUCIONAL% /l primer pCrra.o del artculo 'W
constitucional reconoce un con*unto de derecFos Fumanos cu)as
.uentes son la Constitucin ) los tratados internacionales de los
cuales el /stado Mexicano sea parte. De la interpretacin literal,
sistemCtica ) ori(inalista del contenido de las re.ormas
constitucionales de seis ) die, de *unio de dos mil once, se
desprende 5ue las normas de derecFos Fumanos,
47
independientemente de su .uente, no se relacionan en trminos
*erCr5uicos, entendiendo 5ue, deri!ado de la parte .inal del primer
pCrra.o del citado artculo 'W, cuando en la Constitucin Fa)a una
restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se
deberC estar a lo 5ue indica la norma constitucional, )a 5ue el
principio 5ue le brinda supremaca comporta el encumbramiento
de la Constitucin como norma .undamental del orden *urdico
mexicano, lo 5ue a su !e, implica 5ue el resto de las normas
*urdicas deben ser acordes con la misma, tanto en un sentido
.ormal como material, circunstancia 5ue no Fa cambiado4 lo 5ue s
Fa e!olucionado a ra, de las re.ormas constitucionales en
comento es la con.i(uracin del con*unto de normas *urdicas
respecto de las cuales puede predicarse dicFa supremaca en el
orden *urdico mexicano. /sta trans.ormacin se explica por la
ampliacin del catClo(o de derecFos Fumanos pre!isto dentro de
la Constitucin Poltica de los /stados Inidos Mexicanos, el cual
e!identemente puede cali.icarse como parte del con*unto
normati!o 5ue (o,a de esta supremaca constitucional. /n este
sentido, los derecFos Fumanos, en su con*unto, constitu)en el
parCmetro de control de re(ularidad constitucional, con.orme al
cual debe anali,arse la !alide, de las normas ) actos 5ue .orman
parte del orden *urdico mexicano.
JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE
INTERAMERICANA DE DEREC#OS #UMANOS% ES
VINCULANTE PARA LOS JUECES ME!ICANOS SIEMPRE
"UE SEA MS 8AVORABLE A LA PERSONA% =os criterios
*urisprudenciales de la Corte ;nteramericana de DerecFos
Pumanos, con independencia de 5ue el /stado Mexicano Fa)a
sido parte en el liti(io ante dicFo tribunal, resultan !inculantes para
los *ueces nacionales al constituir una extensin de la Con!encin
Americana sobre DerecFos Pumanos, toda !e, 5ue en dicFos
criterios se determina el contenido de los derecFos Fumanos
establecidos en ese tratado. =a .uer,a !inculante de la
*urisprudencia interamericana se desprende del propio mandato
establecido en el artculo 'W constitucional, pues el principio pro
persona obli(a a los *ueces nacionales a resol!er cada caso
atendiendo a la interpretacin mCs .a!orable a la persona. /n
cumplimiento de este mandato constitucional, los operadores
*urdicos deben atender a lo si(uiente9 ?i@ cuando el criterio se
Fa)a emitido en un caso en el 5ue el /stado Mexicano no Fa)a
sido parte, la aplicabilidad del precedente al caso espec.ico debe
determinarse con base en la !eri.icacin de la existencia de las
mismas ra,ones 5ue moti!aron el pronunciamiento4 ?ii@ en todos
los casos en 5ue sea posible, debe armoni,arse la *urisprudencia
interamericana con la nacional4 ) ?iii@ de ser imposible la
4C
armoni,acin, debe aplicarse el criterio 5ue resulte mCs
.a!orecedor para la proteccin de los derecFos Fumanos.
Por lo expuesto ) .undado se resuel!e9
PRIMERO% S existe contradiccin de tesis entre las
sustentadas por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias
Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo
Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, en trminos del
considerando Cuarto de esta resolucin.
SEGUNDO% Deben pre!alecer con carCcter de *urisprudencia,
los criterios sustentados por este Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, en los trminos precisados en el Altimo
considerando de esta resolucin.
TERCERO% Dese publicidad a las tesis *urisprudenciales 5ue se
sustentan en la presente resolucin, en trminos del artculo '#: de la
=e) de Amparo
Noti.5uese4 remtanse las tesis *urisprudenciales 5ue se
establecen a la Direccin <eneral de la Coordinacin de Compilacin
) Sistemati,acin de Tesis para su publicacin en el Semanario
Judicial de la Federacin ) su <aceta, ) FC(anse del conocimiento de
las Salas de esta Suprema Corte, de los Tribunales Cole(iados de
Circuito ) Ju,(ados de Distrito, en acatamiento a lo pre!isto en el
artculo '#: de la =e) de Amparo4 ), en su oportunidad, arcF!ese el
expediente.
As lo resol!i el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin9
E* 1'0.,-)* ,$* '0 3+*&$ 1'6$0+&-<$ P1-2'1$:
44
Se aprob por unanimidad de once !otos de los seHores
Ministros A(uirre An(uiano, Cosso Da,, =una 8amos, Franco
<on,Cle, Salas, Gald!ar =elo de =arrea, Pardo 8ebolledo, A(uilar
Morales, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de <arca Eille(as, -rti,
Ma)a(oitia ) Presidente Sil!a Me,a ?los seHores Ministros A(uirre
An(uiano ) -rti, Ma)a(oitia inte(raron el Pleno en la sesin celebrada
el doce de mar,o de dos mil doce@.
E* 1'0.,-)* ,$* '0 3+*&$ 1'6$0+&-<$ S'>+*/$:
Por ma)ora de die, !otos de los seHores Ministros <utirre,
-rti, Mena, 5uien se reser! el derecFo a .ormular un !oto
concurrente4 =una 8amos, 5uien se mani.est a .a!or de las
consideraciones relacionadas con la pre!alencia de la Constitucin )
se apart del resto4 Franco <on,Cle, Salas, 5uien indic 5ue
.ormulara un !oto concurrente4 Gald!ar =elo de =arrea, 5uien
mani.est 5ue Fara un !oto aclaratorio ) concurrente para explicar el
consenso al 5ue se lle( ) el sentido de su !oto a pesar de 5ue en los
lmites tu!o un criterio distinto4 Pardo 8ebolledo, 5uien se reser! el
derecFo de .ormular !oto concurrente4 A(uilar Morales, con reser!as
respecto de las consideraciones ), en su caso, reali,ara un !oto
concurrente4 Ealls PernCnde,, reser!Cndose el derecFo de Facer un
!oto concurrente4 SCncFe, Cordero de <arca Eille(as, reser!Cndose
su derecFo a !oto concurrente en relacin con los lmites4 Pre,
Da)Cn, 5uien se mani.est a .a!or del reconocimiento de la
pre!alencia constitucional ) Presidente Sil!a Me,a, 5uien reser! su
derecFo de .ormular !oto concurrente para aclarar su posicin de
entendimiento constitucional del texto propuesto ), a reser!a de !er el
en(rose, aclarara u opinara sobre las supresiones 5ue se pretenden
Facer, sin !ariar su posicin en el sentido, se aprob la determinacin
4;
consistente en 5ue debe pre!alecer, con carCcter de *urisprudencia, el
criterio sostenido por el Tribunal Pleno en el sentido de 5ue las normas
contenidas en tratados internacionales de los 5ue el /stado Mexicano
sea parte 5ue reconocen derecFos Fumanos tienen la misma .uer,a
normati!a 5ue las normas contenidas en la Constitucin Poltica de los
/stados Inidos Mexicanos 5ue reconocen esas prerro(ati!as
.undamentales ) 5ue cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin
expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo
5ue indica el texto constitucional. /l seHor Ministro Cosso Da, !ot
en contra ) se reser! el derecFo de .ormular !oto particular.
Por ma)ora de seis !otos de los seHores Ministros <utirre,
-rti, Mena, Cosso Da,, Gald!ar =elo de =arrea, Ealls PernCnde,,
SCncFe, Cordero de <arca Eille(as ) Presidente Sil!a Me,a, se
aprob la determinacin consistente en 5ue debe pre!alecer, con
carCcter de *urisprudencia, el criterio sostenido por el Tribunal Pleno en
el sentido de 5ue la *urisprudencia emitida por la Corte ;nteramericana
de DerecFos Pumanos es !inculante para los *ueces mexicanos
siempre 5ue sea mCs .a!orable a la persona. =os seHores Ministros
=una 8amos, Franco <on,Cle, Salas, Pardo 8ebolledo, A(uilar
Morales, 5uien reconoci 5ue las sentencias 5ue condenan al /stado
Mexicano s son !inculantes, ) Pre, Da)Cn !otaron en contra.
E* 1'0.,-)* ,$* '0 3+*&$ 1'6$0+&-<$ T'1,'1$:
Se aprob por unanimidad de once !otos de los seHores
Ministros <utirre, -rti, Mena, Cosso Da,, =una 8amos, Franco
<on,Cle, Salas, Gald!ar =elo de =arrea, Pardo 8ebolledo, A(uilar
Morales, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de <arca Eille(as, Pre,
Da)Cn ) Presidente Sil!a Me,a.
45
L. 6->+-'*&' <$&.,-)* *$ 6' 1'K0'(. '* 3+*&$6 1'6$0+&-<$6:
Por unanimidad de once !otos de los seHores Ministros
<utirre, -rti, Mena, Cosso Da,, =una 8amos, Franco <on,Cle,
Salas, Gald!ar =elo de =arrea, Pardo 8ebolledo, A(uilar Morales, Ealls
PernCnde,, SCncFe, Cordero de <arca Eille(as, Pre, Da)Cn )
Presidente Sil!a Me,a, se aprob la determinacin relati!a a 5ue en la
presente contradiccin de tesis no Fa 5uedado sin materia.
/l seHor Ministro Presidente Juan N. Sil!a Me,a de* a sal!o el
derecFo de los seHores Ministros para 5ue .ormulen los !otos 5ue
estimen pertinentes ) declar 5ue el asunto se resol!i en los trminos
precisados.
/n la sesin pri!ada extraordinaria celebrada el cinco de
diciembre de dos mil trece el texto del en(rose del apartado ; -0a
posicin jerrquica de los tratados internacionales en materia de
derechos humanos en relacin con la "onstitucin del considerando
Muinto de la sentencia dictada en la contradiccin de tesis "#$%"&'' se
aprob por unanimidad de die, !otos de los seHores Ministros
<utirre, -rti, Mena, =una 8amos, con sal!edades, Franco <on,Cle,
Salas, Gald!ar =elo de =arrea, Pardo 8ebolledo, A(uilar Morales, con
sal!edades, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de <arca Eille(as,
Pre, Da)Cn ) Presidente Sil!a Me,a con la modi.icacin aceptada
por el seHor Ministro ponente Arturo Gald!ar =elo de =arrea,
consistente en a(re(ar una di!ersa indicacin en el sentido de 5ue
cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de
los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto
constitucional. /l seHor Ministro Cosso Da, no particip en esta
!otacin al Faber !otado en contra de la propuesta modi.icada del
49
considerando 5uinto apartado ; en la sesin pAblica del tres de
septiembre de dos mil trece.
Asimismo se aprob por unanimidad de once !otos de los
seHores Ministros <utirre, -rti, Mena, Cosso Da,, =una 8amos,
Franco <on,Cle, Salas, Gald!ar =elo de =arrea, Pardo 8ebolledo,
A(uilar Morales, Ealls PernCnde,, SCncFe, Cordero de <arca
Eille(as, Pre, Da)Cn ) Presidente Sil!a Me,a, el texto de las
consideraciones del apartado ;; -El valor de la jurisprudencia emitida
por la "orte 4nteramericana de &erechos 'umanos del considerando
5uinto del en(rose de la presente contradiccin de tesis.
/l seHor Ministro Presidente Juan N. Sil!a Me,a declar 5ue el
texto de las consideraciones de .ondo del en(rose de la sentencia
emitida en la contradiccin de tesis "#$%"&'' 5ued aprobado en los
trminos antes precisados.
Firman los seHores Ministros Presidente ) el Ponente, con el
Secretario <eneral de Acuerdos 5ue autori,a ) da .e.
PRESIDENTE:
MINISTRO JUAN N% SILVA MEZA
PONENTE:
;0
MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:
LIC% RA8AEL COELLO CETINA
/sta Fo*a corresponde a la Contradiccin de Tesis "#$%"&'', entre las sustentadas
por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!as ) de Traba*o del
Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer
Circuito, .allada el tres de septiembre de dos mil trece, en el sentido si(uiente9
PRIMERO% S existe contradiccin de tesis entre las sustentadas por el Primer
Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de Traba*o del Dcimo Primer
Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia Ci!il del Primer Circuito, en
trminos del considerando Cuarto de esta resolucin. SEGUNDO% Deben
pre!alecer con carCcter de *urisprudencia, los criterios sustentados por este
Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en los trminos
precisados en el Altimo considerando de esta resolucin.
/n trminos de lo pre!isto en los artculos $, .raccin ;;, '$, '2 ) '3 de la =e)
Federal de Transparencia ) Acceso a la ;n.ormacin PAblica <ubernamental, en
esta !ersin pAblica se suprime la in.ormacin considerada le(almente como
reser!ada o con.idencial 5ue encuadra en esos supuestos normati!os. CONSTE%
;1
VOTO PARTICULAR "UE 8ORMULA EL MINISTRO JOS RAMN
COSSO DAZ EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011%
/n sesin de tres de septiembre de dos mil trece el Pleno de la
Suprema Corte resol!i por ma)ora de die, !otos, la Contradiccin de
Tesis "#$%"&''. /l tema de la misma era determinar la relacin de los
derecFos Fumanos establecidos en la Constitucin ) en los tratados
internacionales celebrados por el /stado mexicano, a e.ecto de lo(rar
la proteccin mCs amplia a las personas. Mediante este criterio deba
darse una interpretacin nue!a a lo dispuesto en el artculo 'S
constitucional, re.ormado en *unio de dos mil once
2D
. Mi posicin .ue en
contra de la propuesta .inal presentada ) !otada por el Pleno pues, a
mi *uicio, lo 5ue se resol!i resulta contrario a lo establecido en el
propio artculo 'S.
Con!iene aclarar a5u 5ue en el pro)ecto sometido a la aprobacin del
Pleno de la Suprema Corte se reco(ieron buena parte de los
ar(umentos 5ue expres en contra del pro)ecto ori(inario 5ue
discutimos en mar,o de dos mil doce
23
. Por ello, en todo momento
mani.est mi con.ormidad con la nue!a posicin. Sin embar(o ) con
moti!o de los cambios 5ue a lo lar(o de las discusiones se .ueron
introduciendo a la nue!a propuesta, !ot en contra del criterio 5ue
.inalmente se adopt.
I. R.M$*'6 /'0 /-6'*6$.
/l moti!o ale(ado en todo momento para introducirle cambios
sustanciales al pro)ecto .ue la bAs5ueda de una solucin operati!a en
materia de derecFos Fumanos. ;n!ocando de manera reiterada la
47
Publicada en el Diario Oficial de la Federacin el viernes diez de unio de dos !il once"
48
Discusiones del doce# $rece % &uince de !arzo de dos !il doce"
VOTO PARTICULAR
necesidad de encontrar una solucin de 0consenso1 al problema 5ue la
Corte tena 5ue resol!er, como si lo importante del caso .uera el
establecimiento de un criterio, cual5uiera 5ue ste .uera. =a ra,n
para no compartir este curso de accin es 5ue a mi *uicio Fa)
decisiones, en este caso constitucionales, 5ue no pueden tener al
consenso como Anica ra,n de ser. /n una di!ersidad de temas es
plausible tratar de construir consensos en la Suprema Corte, pero
considero 5ue Fa) decisiones en las 5ue la con!iccin sobre la
interpretacin 5ue debe darse a la Constitucin no puede ceder. /l
tema de los derecFos Fumanos tiene estas caractersticas. /l 5ue ello
sea as no resulta de una creencia personal, sino del modo como el
r(ano re.ormador de la Constitucin decidi cambiar en *unio de dos
mil once la esencia de la Constitucin, poniendo una car(a
extraordinariamente importante en la proteccin a los derecFos
Fumanos a partir del principio pro persona. =o 5ue se trans.orm .ue la
antropolo(a constitucional misma, determinando de un modo
completamente distinto la posicin de las personas .rente a las
autoridades estatales. Suponer 5ue este reconocimiento puede ser
instrumentali,ado en aras de lo(rar consensos entre los ministros, es
tanto como (enerar un espacio de libre disposicin *udicial .rente a lo
establecido por un r(ano democrCtico cu)a le(itimidad no estC en
duda.
Mi se(undo punto de disenso .rente a la resolucin .inalmente
aprobada por la ma)ora del Tribunal tiene 5ue !er con la aplicacin
real del criterio de *erar5ua para relacionar los derecFos Fumanos
establecidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales, a
pesar de 5ue en la propia resolucin se indi5ue expresamente 5ue
este criterio no resulta aplicable. Si el pCrra.o se(undo del artculo 'S
dispone 5ue a las personas se les darC en todo momento la proteccin
mCs amplia en trminos de lo 5ue dispon(an los derecFos Fumanos
de .uente constitucional o con!encional, no puede establecerse la
2
VOTO PARTICULAR
pre!alencia de las normas constitucionales en los casos en 5ue
estable,can restricciones, sin admitir 5ue con ello se incorpora
expresamente un criterio de *erar5ua constitucional.
/l artculo '$$ establece 5ue un tratado internacional se incorpora al
orden *urdico mexicano cuando su contenido ) su proceso de
aprobacin son acordes con la Constitucin. Pasta este momento la
Constitucin es *erCr5uicamente superior al tratado, sencillamente por
pre!er sus re5uisitos de !alide,. Sin embar(o, a partir de aF el
artculo 'S da lu(ar a una operacin normati!a completamente
di.erenciada, 5ue nada tiene 5ue !er )a con cuestiones de *erar5ua.
Como acabo de seHalarlo en el pCrra.o anterior, la re.orma de *unio de
dos mil once implic 5ue deben Facerse operaciones normati!as a
partir del principio pro persona tanto con los derecFos Fumanos
contenidos en los tratados internacionales de los 5ue Mxico es parte
como con a5ullos reconocidos en la Constitucin, sin establecer
nin(una *erar5ua entre ellos.
=a posicin adoptada por el Constitu)ente mexicano se !iene
constru)endo en el mundo desde Face mCs de cincuenta aHos a partir
del principio de di(nidad de la persona. =as ra,ones Fistricas son
Farto conocidas ) no tiene sentido repetirlas a5u. =o 5ue s interesa
seHalar es 5ue esta idea ) sus desarrollos se Fan ido incorporando a
las constituciones ) tratados internacionales, con lo cual Fan de*ado de
ser meras construcciones de la .iloso.a poltica o del iusnaturalismo,
para constituirse sin mCs en derecFo positi!o. Con este carCcter, la
Constitucin ) los tratados internacionales obli(an a reali,ar
operaciones normati!as con los derecFos Fumanos determinados por
el le(islador democrCtico. /ste cambio radical en el modo de
entendimiento de nuestro orden *urdico tiene 5ue aceptarse a
plenitud, sal!o 5ue se 5uiera mantener un positi!ismo ideol(ico
donde slo se acepta la existencia de la Constitucin siempre 5ue no
3
VOTO PARTICULAR
conten(a elementos 5ue resulten contrarios a las con!icciones
personales.
Con la re.orma de dos mil once, el Constitu)ente, como r(ano
democrCticamente le(timo, (ener una solucin no!edosa 5ue puede
no (ustar a mucFas personas. No obstante, al asumir el car(o de
ministro de la Suprema Corte protest (uardar ) Facer (uardar la
Constitucin ) las le)es 5ue de ella emanen. /s por ello 5ue
independientemente de la posicin 5ue se ten(a con respecto a la
idea 0derecFos Fumanos1, en la Constitucin se les Fa otor(ado un
estatus espec.ico 5ue debe ser cabalmente (aranti,ado. =o dispuesto
en ella nos conduce a maximi,ar la interpretacin con*unta de los
derecFos Fumanos de .uente constitucional ) con!encional en aras de
otor(arle la ma)or proteccin posible a las personas. Desde el
momento en 5ue se dice 5ue ello serC as 0sal!o1 cuando exista una
restriccin constitucional expresa, se estC desconociendo lo dispuesto
en el propio texto constitucional en ra,n del despla,amiento 5ue se
Face de los derecFos de .uente con!encional .rente a lo dispuesto, no
como derecFo, sino como restriccin, por la Constitucin nacional,
utili,Cndose as un criterio *erCr5uico.
Cuando la Constitucin dispone en el primer pCrra.o del artculo 'S 5ue
el e*ercicio de los derecFos Fumanos 0no podrC restrin(irse ni
suspenderse, sal!o en los casos ba*o las condiciones 5ue esta
Constitucin establece1, ello tambin debe entenderse ba*o la cla!e
interpretati!a del principio pro persona. Por lo mismo, debe re.erirse
Anica ) exclusi!amente a las condiciones establecidas en !arios
pCrra.os del artculo "# de la propia Constitucin. /stas no son
expresiones retricas, sino tcnicas ) espec.icas 5ue deben utili,arse
slo en estos casos, sin extenderse a cual5uier restriccin 5ue pudiera
entenderse contiene la Constitucin. =as Altimas re.ormas a los
artculos 'W ) "# tienen la misma (nesis, por lo 5ue no deben ser
interpretadas con orientaciones di!ersas ) aun contrarias entre s.
4
VOTO PARTICULAR
=a posicin ma)oritaria (enera una re(la uni!ersal de interpretacin
por !irtud de la cual el derecFo con!encional cede .rente al derecFo
constitucional despla,ando la posibilidad de resol!er los problemas
caso por caso aplicando e.ecti!amente el principio pro persona. No es
!erdad, como sostiene la resolucin !otada por la ma)ora, 5ue la
interpretacin (enerada por ella permita la ponderacin caso por caso
de todos los derecFos Fumanos. Para 5ue ello .uere as, deba darse
la plena i(ualdad entre los derecFos Fumanos de .uente constitucional
) de .uente con!encional. Pero como se introdu*o una di.erenciacin
entre uno ) otro tipo de derecFos al darle preeminencia *erCr5uica a
las restricciones constitucionales, tal i(ualdad se rompi. =o mCs 5ue
puede Facerse en este tipo de operacin es determinar si en la
situacin concreta 5ue se en.rente existe tal restriccin para, a partir
de aF, despla,ar al derecFo Fumano establecido en un tratado.
/s cierto 5ue siempre 5ue nos encontramos .rente a una 0colisin1 de
derecFos debe (enerarse una interpretacin como .orma de resolucin
de estos con.lictos. 7sta Fa sido una de las .unciones Fistricas del
constitucionalismo. Sin embar(o, lo 5ue se (ener con la adopcin de
este criterio es una re(la Fermenutica de carCcter (eneral para
decidir siempre en .a!or de la norma constitucional .rente a la
con!encional4 esta no es una re(la de ponderacin, sino una re(la de
pre.erencia de una .uente sobre otra. Consecuentemente, al
mantenerse una re(la de *erar5ua, se elimin la posibilidad de aplicar
el principio pro persona para eliminar los con.lictos entre normas de
distinta .uente.
=a resolucin adoptada si(ni.ica una re(resin (ra!e respecto a lo 5ue
Fabamos !otado en otros asuntos en los 5ue, precisamente, existan
soluciones di!ersas entre las normas con!encionales )
constitucionales en materia de derecFos Fumanos. /llo es as por5ue
en al menos dos casos, la Suprema Corte Faba considerado a los
derecFos de una u otra .uente en condiciones de per.ecta i(ualdad )
5
VOTO PARTICULAR
se Faba extrado, de entre todos ellos, los 5ue me*or prote(ieran a la
persona9 uno de ellos, relati!o al lu(ar de compur(acin de las penas
cerca del domicilio .amiliar4 el otro, relacionado con los lmites )
modalidades del traba*o .or,ado
2#
. Por ello, el e.ecto de la resolucin
ma)oritaria resulta contrario al principio de pro(resi!idad establecido
en el pCrra.o tercero de la propia Constitucin.
=o !erdaderamente (ra!e del criterio adoptado por la Corte, ) de aF
mi disenso, es 5ue impedirC lle!ar a cabo un libre *ue(o de apreciacin
o balance entre los derecFos Fumanos de .uente constitucional ) los
de .uente con!encional ), con ello, a.ectarC el entendimiento cabal del
principio pro persona. =a ra,n .inal del peso otor(ado a las normas
constitucionales es su *erar5ua, asunto ste 5ue no .ue introducido
por el Constitu)ente en la re.orma de *unio de dos mil once. Por todo lo
anterior, me resulta inaceptable el aparente consenso lo(rado por la
ma)ora para lle(ar a esta conclusin, expresado en la ine!itable
contradiccin interna de la primera de las tesis resultantes, de rubro9
D/8/CP-S PIMAN-S C-NT/N;D-S /N =A C-NST;TIC;ON N
/N =-S T8ATAD-S ;NT/8NAC;-NA=/S. C-NST;TIN/N /=
PA8LM/T8- D/ C-NT8-= D/ 8/<I=A8;DAD
C-NST;TIC;-NA=, P/8- CIAND- /N =A C-NST;TIC;ON PANA
INA 8/ST8;CC;ON />P8/SA A= /J/8C;C;- D/ AMI7==-S, S/
D/K/ /STA8 A =- MI/ /STAK=/C/ /= T/>T-
C-NST;TIC;-NA=.
=a contradiccin es e!idente desde el rubro de la tesis, pero se Face
aAn mCs (ra!e al contrastarla con la se(unda de las tesis emitidas en
este caso, )a 5ue no es posible sostener 5ue los criterios de la Corte
;nteramericana de DerecFos Pumanos resultan !inculantes para los
*ueces nacionales, sin reiterar la sal!edad FecFa en la primera de
ellas. /l rubro de la se(unda tesis es9 JI8;SP8ID/NC;A /M;T;DA
P-8 =A C-8T/ ;NT/8AM/8;CANA D/ D/8/CP-S PIMAN-S. /S
49
'on el a!(aro en revisin 358)2011 % la accin de incons$i$ucionalidad 155)2007"
6
VOTO PARTICULAR
E;NCI=ANT/ PA8A =-S JI/C/S M/>;CAN-S S;/MP8/ MI/ S/A
MLS FAE-8AK=/ A =A P/8S-NA.
/s por todas estas ra,ones 5ue !ot en contra de la resolucin de la
ma)ora en este primer punto, compartiendo el criterio contenido en la
se(unda de las tesis emitidas.
]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
M-*-6&1$ J$6D R.2)* C$66=$ D=.M
8MM<%=P8G%m!r
7
VOTO PARTICULAR "UE 8ORMULA EL SEPOR MINISTRO
LUIS MARA AGUILAR MORALES9 RESPECTO DE LA
RESOLUCIN PRONUNCIADA POR EL PLENO DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN EN LA
CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011%
/n la e*ecutoria correspondiente se anali,an dos temas
*urdicos respecto de los cuales los Tribunales Cole(iados
participantes sostu!ieron criterios discrepantes, ) se establece,
como el primer criterio 5ue debe pre!alecer con carCcter de
*urisprudencia, esencialmente, 5ue los derecFos Fumanos
contenidos en los tratados internacionales constitu)en, *unto con
los establecidos en la Constitucin Poltica de los /stados Inidos
Mexicanos, el parCmetro de re(ularidad constitucional, pero 5ue
cuando en la =e) Fundamental se pre!ea una restriccin al
e*ercicio de a5ullos, se debe estar al texto constitucional.
Como un se(undo criterio, se sostiene 5ue la *urisprudencia
emitida por la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos es
!inculante para los *ueces mexicanos, siempre 5ue sea mCs
.a!orable a la persona.
Pues bien, en relacin con el primer tema, coincido plena )
en.Cticamente con 5ue los derecFos Fumanos deben ser
considerados como el parCmetro de respeto a la di(nidad de la
persona4 ) 5ue el reconocimiento constitucional de esos derecFos
encuentra *usti.icacin en los principios de autonoma,
in!iolabilidad ) di(nidad de todas las personas ) tiene como
.inalidad Altima posibilitar 5ue desarrollen su propio plan de !ida.
VOTO PARTICULAR EN LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011
Sin embar(o, di.iero de lo 5ue se determina en la resolucin
de la contradiccin, en el sentido de 5ue los preceptos de la
Constitucin Federal ) las normas de derecFos Fumanos
pre!istas en tratados internacionales no se relacionan
*erCr5uicamente, sino 5ue con la re.orma constitucional de die, de
*unio de dos mil die, estos Altimos se incorporan al catClo(o
constitucional de derecFos Fumanos.
No ten(o una lectura un poco distinta respecto de la
inte(racin de las normas de derecFos Fumanos a la
Constitucin, sin desconocer la importancia ) la necesidad
imperiosa, !inculada por la disposicin constitucional, de
interpretarla ) tomarla en consideracin.
A mi *uicio, los contenidos de los tratados internacionales se
constitu)en, en la materia de derecFos Fumanos, como re(las de
interpretacin ) parCmetros de su alcance. /stimo 5ue se es el
!erdadero sentido 5ue imprimi el Constitu)ente en el artculo 'W,
pues no puede entenderse el nue!o texto constitucional como si
estu!iera estableciendo un sistema de normas, 5ue (enerara
con.lictos de *erar5uas en su aplicacin, (eneralmente ine!itables
ante una posible o aparente contradiccin entre ellas, sino 5ue,
por el contrario, cuando la norma constitucional establece 5ue
todas las personas (o,arCn de los derecFos Fumanos
reconocidos tanto en la Constitucin como en los tratados
internacionales, en realidad estC estableciendo un sistema de
derecFos Fumanos establecidos en nuestra Constitucin, pero
conceptualmente racionali,ados por los alcances establecidos en
los tratados internacionales ) no como un sistema paralelo de
2
normas, con lo cual todo con.licto de normas entre las
internacionales ) la Constitucin desaparece para dar lu(ar a un
sistema de derecFos Fumanos contenido en la norma de nuestra
Constitucin ) complementado en las re(las conceptuales 5ue de
manera subsidiaria se encuentran en los tratados internacionales
suscritos por Mxico, rea.irmando con ello la supremaca
constitucional determinada por el artculo '$$ de esta
Constitucin.
=o dispuesto en la Altima parte del primer pCrra.o del artculo
'W constitucional encuentra plena *usti.icacin de supremaca, en
tanto 5ue dispone 5ue -el ejercicio de los derechos humanos no
podr restringirse ni suspenderse. salvo en los casos y bajo las
condiciones que esta "onstitucin establece4 sin 5ue pueda
predicarse, a mi *uicio, esa supremaca respecto de las normas en
materia de derecFos Fumanos pre!istas en tratados
internacionales, como se sostiene en la presente resolucin.
=a Constitucin es la Norma Suprema 5ue se al,a como
re.erente, como paradi(ma .undamental al 5ue deben someterse
todas las otras normas4 la Constitucin no puede sino estar como
re.erente Anico e insuperable de toda le(itimidad ) le(alidad en el
pas, a ries(o, incluso, de perder su cualidad de norma de
re.erencia .undante ) ori(en de creacin institucional, 5ue a ella
debe a*ustarse ) someterse toda otra norma 5ue se (enere dentro
de su Cmbito (eneral de aplicacin, pues de la Constitucin deri!a
todo el marco normati!o, incluso, desde lue(o, los tratados
internacionales, inclu)endo los de derecFos Fumanos, ) por ello
3
la Constitucin no puede en nin(An caso perder su preeminencia
sobre cual5uier otra norma.
Si bien Fabra 5ue Facer una interpretacin pro persona,
esto no podra conlle!ar a 5ue se pre.iera la aplicacin de las
normas establecidas en los tratados internacionales sobre la
Constitucin, por5ue esto implicara 5ue se encontraran por
encima de la Constitucin, al de*ar de aplicar simplemente una
norma constitucional, dando as preeminencia a la norma
internacional respecto de una norma constitucional, con el ries(o
de 5ue sea )a no el *ue, el 5ue determine la interpretacin de la
norma sino propiamente el 5ue re.orme, incluso, de FecFo, la
Constitucin misma.
AAn mCs, el artculo "W de la Con!encin Americana de
DerecFos Pumanos seHala 5ue para poder Facer e.ecti!os los
derecFos contenidos en ella, serC necesario 5ue los /stados, si
no lo Fan FecFo, lle!en a cabo las medidas le(islati!as para
Facerlos e.ecti!os4 lo 5ue denota 5ue no basta una simple
desaplicacin de la norma nacional ) una aplicacin
indiscriminada de la norma internacional, sino 5ue sera necesario
5ue el =e(islador, o si .uese necesario el Constitu)ente, como
dispone ) exi(e el artculo "W de la Con!encin, re.ormen las
normas correspondientes para Facer e.ecti!os esos derecFos.
;ndudablemente 5ue el compromiso adoptado por Mxico en
esta Con!encin es, atendiendo a este artculo "W, respetuoso de
la soberana, autonoma ) autodeterminacin de cada /stado, por
lo 5ue el desconocimiento de las normas internas R) mCs de las
4
constitucionalesR, sin mCs re5uisito 5ue i(norarlas ) no aplicarlas,
sera una contra!encin, incluso, al propio tratado.
/s necesario, desde lue(o anali,ar la relacin *urdica 5ue
se da entre los tratados ) lo dispuesto por la Constitucin, lo 5ue
resuel!e el artculo 'S, parte .inal, ) el artculo '$$ de la
Constitucin, de los 5ue deri!an 5ue las normas pre!istas en la
=e) Fundamental tienen una parcial .uer,a *urdica acti!a o
dero(atoria sobre las normas 5ue en materia de derecFos
Fumanos pre!ean los re.eridos tratados, pues en abono a 5ue
todo instrumento internacional para ser !Clido debe ape(arse a lo
pre!isto en la Constitucin, el pCrra.o primero en comento precisa
con toda claridad, en su parte .inal, 5ue las Anicas restricciones al
e*ercicio de los derecFos Fumanos reconocidos tanto en la Norma
Fundamental como en los tratados internacionales serCn las
pre!istas por la propia Constitucin.
As, a mi *uicio no puede predicarse una .alta de relacin
*erCr5uica entre las normas de derecFos Fumanos pre!istas en
tratados internacionales ) los preceptos constitucionales, pues
aun con la re.orma constitucional si(ue imperando la supremaca
constitucional.
/n esta medida, lo 5ue se determin .inalmente en la
contradiccin por el Tribunal Pleno, ) con lo cual coincido
plenamente, es en el sentido de 5ue en caso de 5ue en la
Constitucin se pre!ea una restriccin a un derecFo Fumano,
deberC pre!alecer lo establecido en el texto constitucional, a mi
*uicio deri!a, precisamente, de su supremaca.
5
Considero 5ue lo 5ue establece el se(undo pCrra.o del
artculo 'S constitucional son re(las de interpretacin de las
normas relati!as a derecFos Fumanos, reco(iendo el principio pro
persona, lo 5ue permite .i*ar el alcance de dicFa norma, buscando
la ma)or proteccin de los derecFos Fumanos, como por e*emplo,
tornar en plenamente exi(ibles las prerro(ati!as de esa ndole
pre!istas en tratados internacionales, aun cuando no se re.iera a
ello la Constitucin, pero de nin(una manera permite desconocer
las normas supremas 5ue establecen las restricciones a los
derecFos Fumanos seHalados en la Constitucin Federal4 por lo
5ue considero 5ue debi concluirse expresamente 5ue la
Constitucin tiene un carCcter preeminente de supremaca por
sobre toda otra norma *urdica, interna o externa, de ori(en
internacional o con moti!o de reconocer un derecFo Fumano,
seHalando 5ue la norma constitucional pre!alece .rente a
cual5uier otra.
Nuestra Norma Fundamental es la 5ue parad*icamente le
da existencia ) !alide, a las normas internacionales, ademCs de
5ue incluso los derecFos Fumanos contenidos en la propia
Constitucin deben limitarse a la amplitud 5ue las restricciones
5ue ella misma impone, por lo 5ue en i(ualdad de circunstancias
las normas internacionales de derecFos Fumanos deben
someterse a esas mismas restricciones, lo 5ue deri!a de la
naturale,a de Norma Suprema de la Constitucin, 5ue siempre
debe pre!alecer, pues as lo seHala el propio artculo 'S, ) as Fa
sido diseHado por el pueblo de Mxico, a tra!s de su
Constitu)ente permanente.
6
A mi *uicio es un contrasentido a.irmar 5ue las normas de
derecFos Fumanos pre!istas en tratados internacionales ) las
establecidas en la Constitucin Federal no se relacionan en
trminos *erCr5uicos, ) lue(o decir 5ue aun as pre!alecen las
restricciones establecidas en la Constitucin. Coincido en 5ue
stas Altimas deben pre!alecer, pero precisamente por5ue s
existe una relacin *erCr5uica entre dicFas normas, 5ue deri!a del
principio de supremaca constitucional.
Si bien en la resolucin de la contradiccin de al(una
manera se aco(e el criterio de 5ue deben imperar las
restricciones constitucionales, se a.irma 5ue no existe relacin
*erCr5uica entre las normas de derecFos Fumanos contenidas en
tratados internacionales ) las establecidas en la Constitucin
Federal, con lo cual no coincido.
/s cierto 5ue dicFas normas podran, en su caso,
interpretarse de manera armnica ) tambin 5ue, en caso de 5ue
al(una norma de un tratado internacional !ersara sobre al(An
derecFo Fumano no pre!isto en la Constitucin o con una
amplitud ma)or del pre!isto en ella, podra atenderse a lo pre!isto
por el tratado, esto tendra 5ue atender siempre a las restricciones
constitucionales, lo 5ue a mi *uicio implica precisamente 5ue las
normas de 5ue se trata s se relacionan en trminos *erCr5uicos,
pues es del principio de supremaca constitucional R5ue a mi
*uicio si(ue siendo re.erente, aun tratCndose de normas en
materia de derecFos FumanosR, del 5ue deri!a 5ue sean las
restricciones o limitaciones de la Constitucin las 5ue pre!ale,can
en caso de antinomia.
7
AFora bien, tomando en cuenta 5ue el Tribunal Pleno
.inalmente determin, en la resolucin de la contradiccin de 5ue
se trata, 5ue cuando en la Constitucin se pre!ea una restriccin
al e*ercicio de derecFos Fumanos pre!istos en tratados
internacionales, se debe estar al texto constitucional, considero
5ue esa pre!alencia de las restricciones constitucionales debi
5uedar claramente plasmada a lo lar(o de todo el estudio, a
e.ecto de 5ue la resolucin no (enerara con.usiones o .uera,
incluso, contradictoria.
As, cuando se acota como re5uisito material de !alide, de
los tratados internacionales incorporados al sistema *urdico, el no
contrariar los derecFos Fumanos pre!istos en la Constitucin
Federal ) en otros tratados internacionales, a mi *uicio se debi
mencionar 5ue tampoco deben ser contrarios a las restricciones
establecidas por la propia Norma Fundamental.
;(ualmente, considero 5ue se debi Facer mencin expresa
a la pre!alencia de las restricciones constitucionales cuando se
Face re.erencia a 5ue las antinomias 5ue e!entualmente puedan
suscitarse deben resol!erse aplicando el principio pro persona.
Cabe apuntar 5ue, a mi *uicio, lo 5ue pre! el artculo 'S
constitucional en relacin con este principio es 5ue las normas
relati!as a los derecFos Fumanos se interpreten de con.ormidad
con la propia Constitucin ) con los tratados internacionales de la
materia, .a!oreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin
mCs amplia4 esto es, lo 5ue establece es la manera en 5ue se
8
deben interpretar dicFas normas, ) no un criterio para determinar
cuCl norma aplicar.
Considero 5ue no debe con.undirse interpretacin con
aplicacin. /l FecFo de 5ue la norma en cuestin seHale 5ue las
normas de derecFos Fumanos se deben interpretar con.orme al
principio pro persona implica, precisamente, 5ue cuando puedan
darse !arias interpretaciones, se pre.iera a5uella 5ue sea mCs
.a!orable a la persona4 pero no creo 5ue ten(a el alcance de 5ue,
con el pretexto de Facer una interpretacin pro persona, lo 5ue se
Fa(a realmente sea una inaplicacin de normas constitucionales,
)a 5ue no creo 5ue stas puedan interpretarse en el sentido de
5ue no dicen lo 5ue dicen. Debe tenerse siempre en cuenta 5ue
lo 5ue seHala el artculo 'W constitucional es pre.erir la
interpretacin R) no la aplicacinR, mCs .a!orable.
Por otra parte, no coincido con el criterio 5ue se determina
5ue debe pre!alecer con el carCcter de *urisprudencia, respecto
del se(undo tema *urdico anali,ado, pues considero 5ue las
interpretaciones, criterios *urisprudenciales o precedentes de la
Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos deben entenderse
como orientadoras respecto del alcance interpretati!o de las
normas contenidas en la Con!encin de San Jos.
A mi *uicio, la !inculacin se entiende respecto de las
sentencias 5ue emite la Corte ;nteramericana de DerecFos
Pumanos 5ue son, desde lue(o, !inculantes ineludiblemente para
las partes, cuando el /stado mexicano es parte en un proceso en
9
el cual se le imponen ciertas condiciones en la resolucin, )a 5ue
desde lue(o estC !inculado a su cumplimiento.
Considero 5ue, como en (eneral sucede con los criterios
*urisprudenciales o los precedentes, estos criterios trascienden al
caso concreto ) establecen un criterio de interpretacin respecto
de lo 5ue puede o debe entenderse en el alcance de una norma
determinada.
No coincido con 5ue se seHale 5ue la *urisprudencia de la
Corte ;nteramericana es !inculante de manera (eneral, por5ue
para m ese ad*eti!o es aplicable Anicamente a las resoluciones
5ue condenan a al(An /stado ), por lo tanto, )o no podra mCs
5ue cali.icar los criterios del re.erido tribunal internacional como
orientadores respecto de los alcances 5ue debe darse a cierta
norma del con!enio o del tratado ) as establecer cuCl es el
parCmetro para poder entender esa norma.
Considero 5ue aun los criterios 5ue deri!an de las
sentencias !inculatorias para el /stado mexicano son criterios de
interpretacin 5ue son orientadores para .uturas cuestiones o
aplicaciones de las normas contenidas en el tratado. =a
!inculacin se da, para m, en relacin con las sentencias, pero
no con la *urisprudencia.
Tampoco coincido con el aserto de 5ue la *urisprudencia de
la Corte ;nteramericana es una extensin del tratado, pues
parecera 5ue se estC Faciendo un addendum al tratado, 5ue no
lo es, desde lue(o, como si se estu!iera a(re(ando al(una
disposicin no pactada entre las partes R5ue esa es la naturale,a
10
de todo tratadoR, pues considero 5ue simple ) sencillamente se
trata de los criterios de interpretacin sobre las normas
contenidas, en este caso, en la Con!encin Americana Sobre
DerecFos Pumanos.
De tal manera, considero 5ue la *urisprudencia de la Corte
;nteramericana es un criterio orientador 5ue FabrC a su !e, de
someter al *u,(ador mexicano a un anClisis ) ponderacin
respecto de los alcances 5ue considere pertinentes para Facer
e.ecti!o el principio pro Fomine, considerando siempre, desde
lue(o, las posibles restricciones 5ue nuestra Constitucin
estable,ca ) 5ue inciden necesariamente en los alcances de esta
interpretacin ) aplicacin, no slo FecFa por el Tribunal
mexicano, sino tambin por el propio Tribunal ;nternacional.
Desde ese punto de !ista, )o estara en contra de las
consideraciones, terminolo(a ) determinacin 5ue se adopta en
relacin con este tema *urdico.
/n esa medida, si bien esto) de acuerdo, esencialmente,
con el primer criterio 5ue se sostiene en la resolucin de la
contradiccin de tesis de 5ue se trata, no coincido con todos los
ar(umentos en 5ue se sustenta, ni tampoco con el se(undo de
los criterios establecidos.
MINISTRO
LUIS MARA AGUILAR MORALES
TMHR/nco
11
V O T O C O N C U R R E N T E
"UE 8ORMULA EL MINISTRO AL8REDO GUTIRREZ ORTIZ MENA EN
RELACIN CON LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/20119 RESUELTA
POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN
EN SESIN DE TRES DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL TRECE%
=a resolucin tomada el da de Fo) es de suma rele!ancia para el
entendimiento del modelo constitucional mexicano, pues resuel!e una
interro(ante central sobre los componentes del parCmetro de re(ularidad o
!alide, constitucional despus de la entrada en !i(or de las re.ormas
constitucionales en materia de derecFos Fumanos de !erano de "&''.
A partir de esta decisin, tanto los *ueces constitucionales ) cual5uier
autoridad *udicial, a partir del control di.uso, como tambin la (eneralidad de
los Fabitantes de este pas podrCn partir de una misma premisa9 los
derecFos Fumanos reconocidos en la Constitucin ) en los tratados
internacionales rati.icados por Mxico son condicin necesaria de !alide, de
todas las normas ) actos de autoridad.
=a conclusin a la 5ue lle( esta Suprema Corte en la presente
contradiccin de tesis es 5ue los derecFos Fumanos, independientemente
de su .uente *urdica, constitu)en el parCmetro de re(ularidad constitucional
de cual5uier disposicin normati!a o acto rele!ante para el sistema *urdico,
teniendo en cuenta 5ue cuando en la Constitucin exista una restriccin
expresa al e*ercicio de estos derecFos, deberC estarse a lo 5ue establece el
texto constitucional.
Coincido plenamente con estos dos ra,onamientos. Tras la adicin del
actual contenido del artculo 'S constitucional, la *erar5ua constitucional es
una propiedad 5ue debe predicarse no slo de los derecFos Fumanos
reconocidos en la Constitucin, sino tambin de a5uellos reconocidos en los
tratados internacionales rati.icados por Mxico4 esto es, los tratados
internacionales no son norma constitucional in toto, sino Anicamente los
derecFos Fumanos aF reconocidos.
VOTO CONCURRENTE
/n este sentido, la relacin normati!a entre los derecFos Fumanos de
.uente internacional ) las normas constitucionales no se explica por el
principio de *erar5ua normati!a, sino por el de coFerencia, de con.ormidad
con los principios de uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad )
pro(resi!idad, introducidos por el Poder Constitu)ente Permanente, como
instrumentos de interrelacin de contenidos materiales 5ue exi(en un
tratamiento diri(ido a mantener una inte(ridad de dicFos derecFos.
As, el moti!o del presente !oto concurrente es doble9 '@ *usti.icar la
introduccin de una premisa adicional en el ra,onamiento de la ma)ora de
los inte(rantes del Tribunal Pleno respecto al estatus constitucional de los
derecFos Fumanos ) "@ precisar 5u debe de entenderse cuando se Fabla
de una restriccin al e*ercicio de los mismos.
/n mi opinin, en relacin con esto Altimo, el concepto de 0restricciones al
e*ercicio de los derecFos Fumanos1 slo establece una premisa inicial
dentro de un debate destinado a ser continuo, pues estimo 5ue es un
concepto contro!ertido 5ue depende de una determinada concepcin del
modelo constitucional, cu)o desarrollo serC materia de la *urisprudencia de
la Dcima 7poca.
Ante tal situacin, el presente !oto se or(ani,ara en dos apartados9 en el
primero, me pronunciar sobre cuCles son las consecuencias de 0reconocer1
la existencia de los derecFos Fumanos ) no de 0otor(arlos1, lo 5ue
a(re(ara como premisa a la decisin de la ma)ora ), en el se(undo,
expondr mi posicin personal sobre el alcance ) .orma de !alorar las
restricciones expresas al e*ercicio de los derecFos Fumanos.
;
Dado 5ue, tal como se adelant, los derecFos Fumanos contenidos en la
Constitucin ) en los tratados internacionales rati.icados por Mxico tienen
en su con*unto un estatus constitucional 5ue los con!ierte en el parCmetro
de re(ularidad de todas las normas ) actos, la premisa inicial 5ue, desde mi
perspecti!a, se debe a(re(ar a la decisin de ma)ora es la idea 5ue
encierra la sustitucin de un !erbo central en el artculo 'S constitucional9
los derecFos Fumanos no se 0otor(an1, sino 5ue se 0reconocen1 por el
2
VOTO CONCURRENTE
/stado. /sta sustitucin lin(^stica no slo es de orden sintCctico, sino,
principalmente, semCntico.
/l anterior artculo ' constitucional estableca 5ue todo individuo gozar
de las garantas que otorga esta constitucin, mientras 5ue su actual
redaccin establece 5ue todas las personas gozarn de los derechos
humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte. Por tanto,
nuestra Constitucin es una 5ue 0reconoce derecFos Fumanos1 ) no una
5ue 0otor(a (arantas1. /sta es una modi.icacin no slo de palabras, sino
de .iloso.a constitucional con repercusiones trascendentes en la .orma de
concebir al modelo de control constitucional.
/n e.ecto, con el cambio de conceptos, considero 5ue el Poder
Constitu)ente Permanente Fa plasmado un sentido normati!o de
entendimiento trans!ersal en todas las normas constitucionales con dos
implicaciones *urdicas rele!antes9
=a existencia de los derecFos Fumanos es independiente a cual5uier diseHo
institucional, lo 5ue en el modelo de estado constitucional e5ui!ale a a.irmar
5ue su contenido tiene primaca sobre cual5uier otra consideracin )
ad5uiere un carCcter 0indisponible1 o 0indecidible1 para los r(anos
productores del /stado, principalmente para el le(islador, )a 5ue si tales
derecFos slo se reconocen, no cabe a.irmar la existencia de una
competencia estatal de con.i(urarlos en el sistema normati!o4 por ende,
cual5uier determinacin 5ue los menoscabe de manera in*usti.icada
implicara, por l(ica, un desconocimiento de su !alor *urdico.
=a rele!ancia de esta implicacin de indisponibilidad o supremaca de los
derecFos Fumanos no slo es respecto del le(islador, pues el control
constitucional de las le)es _con base en contenidos sustanti!os_ tiene
races pre!ias en nuestra *urisprudencia, sino principalmente una
consecuencia sistemCtica en la comprensin inte(ral del orden *urdico en
un doble aspecto para la resolucin de la presente contradiccin de tesis9 i@
la con.i(uracin sistemCtica de la *erar5ua normati!a del sistema de .uentes
3
VOTO CONCURRENTE
) ii@ .orma de relacin de los derecFos Fumanos con otras normas
constitucionales en el plano intraQconstitucional.
/n e.ecto, se insiste, si los derecFos Fumanos se reconocen por su
contenido, no puede supeditarse ese reconocimiento a la .uente .ormal del
5ue deri!en. /l contenido material de esos derecFos tiene supremaca, lo
5ue explica 5ue el precepto constitucional en cita estable,ca 5ue todas las
personas (o,arCn de los derecFos Fumanos reconocidos en dos .uentes
5ue _en este sentido_ son e5ui!alentes9 la Constitucin ) los tratados
internacionales.
/n otras palabras, la .uer,a normati!a de los derecFos Fumanos no !iene
dada por su .uente .ormal, esto es, no importa 5u autoridad poltica los
recono,ca4 por el contrario, su .uer,a constitucional deri!a de su contenido,
cu)a .uente no es otra 5ue la obli(acin del /stado de respetarlos )
prote(erlos, por resultar inFerentes a la di(nidad Fumana.
8especto a este ra,onamiento, es importante mencionar 5ue la concepcin
de los derecFos Fumanos como pre!ios al /stado no 5uiere decir 5ue la
Constitucin aco*a una postura natural de los mismos, sino 5ue el Poder
Constitu)ente Permanente consinti su *usti.icacin de ndole internacional9
el respeto por la di(nidad Fumana ) autonoma personal, al deri!ar de
principios racionalmente aceptables. As, la aclaracin 5ue se Face en este
!oto concurrente debe de leerse desde el planto *usti.icati!o de los derecFos
Fumanos ) no meramente en su Cmbito conceptual o estrictamente
normati!o.
AFora bien, la se(unda implicacin de aceptar 5ue los derecFos Fumanos
son reconocidos por el /stado radica en 5ue ese acto de reconocimiento
impacta en los Cmbitos de aplicacin de las otras normas constitucionales.
Por tanto, las otras normas constitucionales tienen una .uncin distinta a la
de con.i(uracin clCsicamente asociada a la .uncin soberana se(An la cual
el /stado otor(a los derecFos 5ue estime con!enientes.
DicFo de otra manera, las otras normas constitucionales se pro)ectan sobre
el tras.ondo de esta existencia pre!ia de los derecFos Fumanos4 re(ulan al
/stado Mexicano en di!ersos aspectos _el modelo .ederal, el principio de
7
VOTO CONCURRENTE
di!isin de poderes, la .orma de /stado laico, los contenidos sociales ) de
rectora econmica estatal_ no en un !aco, sino en un contexto normati!o
pre!io. Consecuentemente, la relacin normati!a de estas normas
or(Cnicas o de otro tipo con las 5ue reconocen derecFos Fumanos no se
entabla en pie de i(ualdad. =as tensiones interpretati!as deberCn, prima
facie, resol!erse con.orme a esta condicin de precedencia de los derecFos
Fumanos.
/sta relacin intraQsistemCtica de las normas constitucionales se demuestra
cuando el artculo 'S constitucional establece 5ue -5l6as normas relativas a
los derechos humanos se interpretarn de conformidad con esta
"onstitucin y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo
en todo tiempo a las personas la proteccin ms amplia. /l principio pro
persona slo se comprende plenamente, se recalca, si se toma en
consideracin la premisa de 5ue los derecFos Fumanos son reconocidos )
no otor(ados.
=ue(o, dado 5ue las normas constitucionales no tienen el potencial de
constituir, diseHar o con.i(urar derecFos Fumanos por simple concesin, sus
.unciones normati!as puede ser la de acotar su e*ercicio. /l derecFo
Fumano slo es susceptible de reconocimiento autnomo por su existencia
independiente ) pre!ia, pro!eniente de la di(nidad de la persona, por lo 5ue
a5uellas normas 5ue estable,can al(una especie de limitacin o restriccin,
no rede.inen el derecFo o lo traducen o diseHan, sino en su caso, acotan,
limitan o suspenden su e*ercicio por ra,ones ob*eti!as !Clidas.
Sobre este contexto cobra sentido el primer pCrra.o del artculo 'S
constitucional al establecer 5ue el e*ercicio de los derecFos -no podr
restringirse ni suspenderse. salvo en los casos y bajo las condiciones que
esta "onstitucin establece.
Por lo tanto, la interro(ante pertinente es determinar las condiciones de
aplicacin de tales 0restricciones constitucionales a los derecFos Fumanos1.
/n mi opinin, por contemplarse en la Constitucin, la pre(unta rele!ante no
es si las restricciones tienen !alor *urdico, sino cuCles son sus condiciones
de aplicacin, tal como se explica en el si(uiente apartado.
C
VOTO CONCURRENTE
;;
Como se mencion en el preCmbulo de este !oto, la decisin de la ma)ora
estableci 5ue 0cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al
e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica la norma
constitucional1.
/n la sentencia no se de.inieron las condiciones de aplicacin de dicFas
restricciones constitucionales, sino simplemente se a.irm 5ue son de
aplicacin !inculante. As, a mi *uicio, de ello no se si(ue 5ue su
aplicabilidad deba ad5uirir una .orma u otra. =as condiciones de aplicacin
de una norma no depende de a.irmar su obli(atoriedad, sino de la
naturale,a normati!a de su contenido.
Por e*emplo, las re(las son aplicables ba*o la metodolo(a de la subsuncin,
los principios mediante la ponderacin, ) las normas competenciales en la
.orma de re(las tcnicas4 esto es, slo e!aluando si su uso .ue exitoso para
lo(rar un cierto resultado. Todas son idnticamente obli(atorias, pero con
condiciones de aplicacin di.erenciadas.
Por ende, la decisin de la ma)ora de los inte(rantes del Tribunal Pleno
slo resuel!e la primera de las cuestiones _la obli(atoriedad de las
restricciones constitucionales_, pero no contesta el punto central9 las
condiciones de aplicacin de esas normas establecedoras de restricciones,
pues no se de.ini si son re(las, principios, normas competenciales, normas
de.initorias, etctera. Posiblemente, una conceptuali,acin de esa
naturale,a no podra ser materia de esta sola resolucin, pues parece 5ue
las restricciones constitucionales son Fetero(neas ) re5uieren una
exploracin caso por caso. No obstante, estimo necesario desarrollar
al(unas de las ra,ones de mi !oto en este aspecto.
/n principio, la determinacin de la ma)ora de los ministros tiene
.undamento textual en el artculo 'S constitucional, en donde se establece
5ue el e*ercicio de los derecFos Fumanos 0no podrC restrin(irse ni
suspenderse, sal!o en los casos ) ba*o las condiciones 5ue esta
Constitucin establece1. Para al(unos de ellos, este lineamiento
4
VOTO CONCURRENTE
constitucional se actuali,a Anicamente en los casos del artculo "# de la
Constitucin Federal
Desde mi punto de !ista, la suspensin o restriccin de los derecFos no se
a(ota en el procedimiento establecido en el citado artculo "# constitucional,
para casos de in!asin, perturbacin (ra!e de la pa, pAblica o de cual5uier
otro 5ue pon(a a la sociedad en (ra!e peli(ro o con.licto, pues ello
implicara claudicar en el e*ercicio de una interpretacin inte(ral de la
Constitucin.
Dos ra,ones *usti.ican entender las restricciones ) suspensiones a los
derecFos Fumanos .uera del exclusi!o Cmbito procedimental excepcional
del artculo "# constitucional. /n primer lu(ar, los derecFos .undamentales
no son absolutos, como lo Fa reconocido la *urisprudencia de esta Suprema
Corte ) la doctrina internacional4 esta conclusin no se modi.ica con la
interpretacin del actual contenido del artculo ' constitucional, como
tampoco se nie(a por la conclusin de 5ue los derecFos Fumanos
pro!enientes de distintas .uentes se relacionan por el principio de
0coFerencia1 ) no de 0*erar5ua1.
/n ese sentido, al ser los derecFos Fumanos reconocidos como contenidos
tutelares o principios 5ue deben optimarse en el ma)or (rado posible en
trminos de los principios de 0pro(resi!idad1, 0uni!ersalidad1,
0interdependencia1, 0indi!isibilidad1 ) 0propersona1, ello no implica, insisto,
5ue sean absolutos, por lo 5ue Fan de determinarse cuCles son los lmites
le(timos a su e*ercicio.
/stas limitaciones a los derecFos se indi!iduali,an en el contexto *urdico )
.Cctico de los asuntos en concreto, )a 5ue se trata de normas 5ue no
permanecen con Cmbitos de aplicacin abiertos, sino 5ue estCn llamados
concretarse en .uncin de la maximi,acin de otros derecFos, principios o
re(las i(ualmente rele!antes para cada caso concreto.
Por tanto, la determinacin de las condiciones de aplicacin de los derecFos
Fumanos _abiertas por su .ormulacin (eneralmente en .orma de principios
_ se cierran en cada cate(ora de casos por las exi(encias de otros
principios o normas *urdicas. 8econocer 5ue FabrC de estarse a las
;
VOTO CONCURRENTE
restricciones constitucionales no es mCs 5ue reconocer esta naturale,a
peculiar de los derecFos Fumanos como principios.
/n se(undo lu(ar, estimo 5ue a.irmar el !alor normati!o de las restricciones
constitucionales es e5ui!alente a reconocer a los derecFos Fumanos dentro
del modelo de estado constitucional ) democrCtico de derecFo4 esto es,
a.irma la existencia de los derecFos Fumanos en el centro de una
0constelacin de principios1 i(ualmente importantes para el r(imen
constitucional, como el democrCtico, el de di!isin de poderes, el de estado
laico, el de autodeterminacin de los pueblos ind(enas, el de r(imen
social, etctera. Todos esos principios exi(en maximi,acin de sus
contenidos ), por tanto, tenderCn a coludir.
Si el artculo ' constitucional no se entiende como una clCusula 5ue !aca
de contenido al re.erido modelo de estado, por tanto, creo 5ue no puede
entenderse 5ue el derecFo internacional de los derecFos Fumanos sea el
puerto .inal ) de.initi!o de la *usticia constitucional en Mxico. =as
restricciones constitucionales con.orman el puente comunicador del
constitucionalismo mexicano con los derecFos Fumanos ) corresponde a la
*urisprudencia mexicana construir interpretati!amente la comple*a relacin
de balance entre todos los principios in!olucrados.
Desde mi perspecti!a, esta es la concepcin con la 5ue se debe abordar el
concepto de 0restricciones constitucionales1. Como ar(umenta JoFn Finnis
50
,
el desarrollo explicati!o de un concepto Fa de reali,arse a partir de las
propiedades del caso central ) no del caso mar(inal. /l caso central cuenta
con 0prioridad explicati!a1 ) 0primaca conceptual1 ante los casos
secundarios 5ue no reAnen todas las propiedades principales.
/n ese tenor, la restriccin constitucional de un derecFo Fumano Fa de
entenderse a partir de su caso paradi(mCtico en un orden constitucional
.uncional como el mexicano9 como contenidos resultantes de procesos
democrCticos cuali.icados 5ue buscan tutelar bienes constitucionales, tales
como la democracia, laicidad, economa social, .ederalismo, pluralismo,
di!isin de poderes. Por consi(uiente, las restricciones constitucionales mCs
5ue elementos opuestos ) arbitrarios 5ue mutilan derecFos Fumanos, deben
50
$*ase, Natural =a` and Natural 8i(Fts, Clarendon =a` Series, -x.ord, '#3&.
5
VOTO CONCURRENTE
interpretarse, en principio, como decisiones con di(nidad democrCtica 5ue
.ormulan bienes !aliosos para la tradicin del constitucionalismo moderno,
cu)as exi(encias se pueden .ormular por el intrprete como principios.
A.irmar la !inculatoriedad de las restricciones constitucionales es mostrar
de.erencia al proceso democrCtico ) buscar maximi,ar la totalidad de los
principios del constitucionalismo moderno, en cu)o centro se ubican los
derecFos Fumanos.
Al .inal, desde mi perspecti!a, la cuestin de la aplicabilidad de las
restricciones constitucionales expresas a los derecFos Fumanos
desembocarC en un e*ercicio de ponderacin, en el cual se FabrC de otor(ar
de.erencia al Poder Constitu)ente Permanente. =as restricciones no FabrCn
de aplicarse como re(las su*etas a subsuncin, sino como elementos
normati!os 5ue deberCn interpretarse de manera con.orme con los
derecFos Fumanos ), en su caso, se su*etarCn al estCndar de su
compatibilidad con el sistema (eneral de derecFos Fumanos, )a 5ue una
abierta incompatibilidad de la restriccin podra (enerar su inaplicacin al
trascender en el Cmbito de lo indecidible ?de aF 5ue sea una ponderacin
de.erencial solamente@. /n ese sentido, es pertinente recordar lo
establecido por la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos en el Caso
<elman !s. Iru(ua)9
=a le(itimacin democrCtica de determinados FecFos o actos en una sociedad estC
limitada por las normas ) obli(aciones internacionales de proteccin de los derecFos
Fumanos reconocidos en tratados como la Con!encin Americana, de modo 5ue la
existencia de un !erdadero r(imen democrCtico estC determinada por sus
caractersticas tanto .ormales como sustanciales, por lo 5ue, particularmente en
casos de (ra!es !iolaciones a las normas del DerecFo ;nternacional de los DerecFos,
la proteccin de los derecFos Fumanos constitu)e un lmite in.ran5ueable a la re(la
de ma)oras, es decir, a la es.era de lo 0susceptible de ser decidido1 por parte de las
ma)oras en instancias democrCticas, en las cuales tambin debe primar un 0control
de con!encionalidad1 T7U, 5ue es .uncin ) tarea de cual5uier autoridad pAblica ) no
slo del Poder Judicial. TVU -tros tribunales nacionales se Fan re.erido tambin a los
lmites de la democracia en relacin con la proteccin de derecFos .undamentales.
51
Con base en lo anterior, claro 5ue existirCn casos peri.ricos 5ue podran
cali.icarse como 0constitucionali,aciones de !iolaciones de derecFos
Fumanos1, para a5uellos casos Fipotticos en los 5ue el Poder
Constitu)ente Permanente ) el proceso democrCtico .racasen en el intento
51
Corte ;DP. Caso <elman Es. Iru(ua). Fondo ) 8eparaciones. Sentencia de "2 de .ebrero de
"&'' Serie C No.""', pCrr. "$#.
9
VOTO CONCURRENTE
de lo(rar un adecuado balance de bienes constitucionales ) produ,can una
re.orma a la Constitucin para introducir un corte arbitrario a un derecFo
Fumano. Sin embar(o, estimo 5ue se trata de un caso peri.rico, cu)o
tratamiento re5uiere reconocer 5ue se trata de una restriccin 5ue carece
de las propiedades rele!antes del caso central, mereciendo un estCndar
distinto.
Justamente para el tratamiento de estos casos peri.ricos es 5ue en las
sesiones del Tribunal Pleno mani.est 5ue mi posicin es 5ue las
restricciones constitucionales no Fabran de aplicarse como re(las, su*etas
a la l(ica de la subsuncin, sino 5ue se someten a una 0ponderacin con
de.erencia al constitu)ente democrCtico1.
/sta posicin implica 5ue las restricciones constitucionales no se aplican en
automCtico en cuanto se actualicen sus condiciones de aplicacin, como
cual5uier re(la _ba*o la l(ica de una aplicacin de 0todo o nada1_ sino
5ue se actuali,an ba*o el tami, de decisiones 5ue encierran la opcin de un
balance de distintos bienes constitucionales, por lo 5ue Fan de someterse a
una metodolo(a de ponderacin9 es decir, determinando su .inalidad,
necesidad ) proporcionalidad ) entendiendo 5ue Fa de darse de.erencia al
le(islador democrCtico para resol!er los temas centrales de acomodo de
bienes constitucionales.
No obstante, cuando se trate de restricciones cu)a ponderacin de.erencial
no alcance para lo(rar su compatibilidad con el sistema (eneral de los
derecFos Fumanos, se deberC anali,ar el caso concreto ) tal !e, deberCn
ceder !alor aplicati!o al derecFo Fumano, pero, insisto, no por5ue se trate
de restricciones per se, sino por5ue se trata de limitaciones arbitrarias e
incompatibles con los derecFos Fumanos.
A5u es donde encuentra cabida el concepto de 0de.erencia democrCtica1
a la Constitucin. Se trata de la consecucin en un paso ulterior en la
reali,acin del principio de presuncin de le(itimidad democrCtica de las
le)es, utili,ada por esta Suprema Corte como mtodo interpretati!o,
aFora utili,able para otor(ar de.erencia al Poder Constitu)ente
Permanente como depositario de la ma)or le(itimidad democrCtica en el
10
VOTO CONCURRENTE
sistema. /l r(imen democrCtico exi(e no sustituir la interpretacin del
constitu)ente por a5uella del tribunal en el momento de balancear los
bienes constitucionalmente prote(idos en la .orma de la restriccin de un
derecFo, a menos 5ue sta sea abiertamente incompatible, ba*o
cual5uier lu,, con el sistema (eneral de derecFos Fumanos.
/n ese sentido, las restricciones expresas de naturale,a constitucional al
e*ercicio de los derecFos Fumanos pueden tener dos causas posibles en un
r(imen democrCtico9 a@ ser el resultado de un e*ercicio de ponderacin
propio del Constitu)ente de los mismos derecFos Fumanos ?las obli(aciones
(eneradas por dicFos derecFos suelen entrar en con.licto@ ) b@ ser el
resultado de un e*ercicio democrCtico de ponderacin entre determinados
derecFos ) otros bienes constitucionalmente prote(idos, como el r(imen
democrCtico, .ederalismo, di!isin de poderes, etctera.
=as limitaciones de la Constitucin al e*ercicio de los derecFos Fumanos
podrCn encuadrarse en al(unas de estas cate(oras ), por tanto, se debe
otor(ar de.erencia al *uicio del Poder Constitu)ente, slo derrotables en
casos lmites cuando los resultados de esas ponderaciones democrCticas
sean abiertamente incoFerentes con el sistema (eneral de derecFos
Fumanos.
MINISTRO AL8REDO GUTIRREZ ORTIZ MENA
11
VOTO CONCURRENTE "UE 8ORMULA LA SEPORA
MINISTRA OLGA SNC#EZ CORDERO DE GARCA
VILLEGAS EN RELACIN CON LA RESOLUCIN DE LA
/n sesin de tres de septiembre de dos mil trece, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, anali, ) resol!i la
contradiccin de tesis "#$%"&'', suscitada entre los criterios emitidos
por el Primer Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) de
Traba*o del Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en
Materia Ci!il del Primer Circuito, en los cuales se debatieron dos
temas de la ma)or trascendencia para el orden *urdico nacional ) la
e.icacia en la proteccin de los derecFos Fumanos4 stos consistieron
esencialmente en determinar el papel 5ue *ue(an los derecFos
Fumanos de .uente internacional respecto de la Constitucin <eneral
de la 8epAblica, as como la aplicacin ) en su caso el e.ecto
!inculante de la *urisprudencia internacional de a5uellos tribunales
respecto de los cuales Mxico Fa reconocido su competencia.
Despus de extensas discusiones 5ue .ueron de lo mCs
enri5uecedoras en la construccin del criterio del calado de la materia
de 5ue se trata, el Pleno del Alto Tribunal decidi por unanimidad de
!otos 5ue es existente la contradiccin de tesis.
Por ma)ora de die, !otos se estableci 5ue debe pre!alecer con
el carCcter de *urisprudencia el criterio del rubro ) texto si(uiente9
E!EC"#$ "%M&'#$ C#'(E')#$ E' *&
C#'$()(%C)+' , E' *#$ (!&(&#$ )'(E!'&C)#'&*E$.
C#'$()(%,E' E* -&!.ME(!# E C#'(!#* E
!%/%*&!)& C#'$()(%C)#'&*0 -E!# C%&'# E' *&
C#'$()(%C)+' "&,& %'& !E$(!)CC)+' E1-!E$& &*
VOTO CONCURRENTE DE LA SEPORA MINISTRA OLGA SNC#EZ CORDERO%
E2E!C)C)# E &3%E**#$0 $E E4E E$(&! & *# 3%E
E$(&4*ECE E* (E1(# C#'$()(%C)#'&*. El primer
prra5o del artculo 67 constitucional reconoce un con8unto
de derechos humanos cuyas 5uentes son la Constitucin y
los tratados internacionales de los cuales el Estado
Mexicano sea parte. e la interpretacin literal0 sistemtica y
originalista del contenido de las re5ormas constitucionales
de seis y diez de 8unio de dos mil once0 se desprende que
las normas de derechos humanos0 independientemente de
su 5uente0 no se relacionan en t9rminos 8errquicos0
entendiendo que0 derivado de la parte 5inal del primer
prra5o del citado artculo 670 cuando en la constitucin
haya una restriccin expresa al e8ercicio de los derechos
humanos0 se de:er estar a lo que indica la norma
constitucional0 ya que el principio que le :rinda supremaca
comporta el encum:ramiento de la constitucin como
norma 5undamental del orden 8urdico mexicano0 lo que a su
vez implica que el resto de las normas 8urdicas de:en ser
acordes con la misma0 tanto en un sentido 5ormal como
material0 circunstancia que no ha cam:iado; lo que s ha
evolucionado a raz de las re5ormas constitucionales en
comento es la con5iguracin del con8unto de normas
8urdicas respecto de las cuales puede predicarse dicha
supremaca en el orden 8urdico mexicano. Esta
trans5ormacin se explica por la ampliacin del catlogo de
derechos humanos previsto dentro de la constitucin
poltica de los Estados %nidos Mexicanos0 el cual
evidentemente puede cali5icarse como parte del con8unto
normativo que goza de esta supremaca constitucional. En
este sentido los derechos humanos0 en su con8unto0
2
constituyen el parmetro de control de regularidad
constitucional0 con5orme al cual de:e analizarse la validez
de las normas y actos que 5orman parte del orden 8urdico
mexicano.
N .inalmente, por ma)ora de seis !otos se determin el carCcter
!inculante de la *urisprudencia de la Corte ;nteramericana, con.orme al
criterio si(uiente9
2%!)$-!%E'C)& EM)()& -#! *& C#!(E
)'(E!&ME!)C&'& E E!EC"#$ "%M&'#$. E$
<)'C%*&'(E -&!& *#$ 2%ECE$ ME1)C&'#$ $)EM-!E
3%E $E& M.$ =&<#!&4*E & *& -E!$#'&. *os criterios
8urisprudenciales de la Corte )nteramericana de erechos
"umanos0 con independencia de que el Estado Mexicano
haya sido parte en el litigio ante dicho tri:unal0 resultan
vinculantes para los 8ueces nacionales al constituir una
extensin de la Convencin &mericana so:re erechos
"umanos0 toda vez que en dichos criterios se determina el
contenido de los derechos humanos esta:lecidos en ese
tratado. *a 5uerza vinculante de la 8urisprudencia
interamericana se desprende del propio mandato
esta:lecido en el artculo 67 Constitucional0 pues el principio
pro persona o:liga a los 8ueces nacionales a resolver cada
caso atendiendo a la interpretacin ms 5avora:le a la
persona0 en cumplimiento de este mandato constitucional0
los operadores 8urdicos de:en atender a lo siguiente> i?
cuando el criterio se haya emitido en un caso en el que el
Estado Mexicano no haya sido parte0 la aplica:ilidad del
precedente al caso espec5ico de:e determinarse con :ase
3
en la veri5icacin de la existencia de las mismas razones
que motivaron el pronunciamiento; ii? en todos los casos en
que sea posi:le de:e armonizarse la 8urisprudencia
interamericana con la nacional; y iii? de ser posi:le la
armonizacin0 de:e aplicarse el criterio que resulte ms
5avorecedor para la proteccin de los derechos humanos.
8especto de la decisin del Pleno de la Alto Tribunal, si bien mi
!oto .ue con el pro)ecto del SeHor Ministro Arturo GCldi!ar =elo de
=arrea, con las modi.icaciones 5ue se acordaron por la ma)ora4 pues
el moti!o esencial 5ue determin mi !oto .ue el reconocimiento de un
blo5ue de derecFos, 5ue se inte(ra tanto con los derecFos Fumanos
5ue consa(ra la Constitucin <eneral de la 8epAblica, como los 5ue
se Fan establecido en los tratados internacionales. Postura 5ue Fe
(uardado desde Face !arios aHos, ) da cuenta de ello el !oto de
minora 5ue suscrib en unin del SeHor Ministro Don Juan Da,
8omero, en el amparo directo en re!isin :$D%"&&", resuelto por el
Pleno en sesin de catorce de octubre de dos mil dos, en el 5ue
sostu!imos en lo 5ue corresponde al blo5ue o masa 5ue con.orman
los derecFos Fumanos, lo si(uiente9
-7En otro aspecto. la eventual controversia sobre la aplicacin
de la norma de derecho interno y el tratado internacional. constituye
un conflicto de leyes en el espacio que se resolvera atendiendo a los
criterios espaciales de valide de las normas jurdicas. que es otro
m*todo de clasificacin de las normas jurdicas. por virtud del cual se
atender a la esfera de aplicacin de la norma en un lugar y espacio
determinados. lo cual nada tiene que ver con su jerarqua. cuyos
elementos distintivos ya han sido analiados.
7
%dems de lo anteriormente expuesto. otro aspecto por el que la
tesis en comento no es sostenible. es porque al determinar
indiscriminadamente la supremaca de los tratados internacionales
sobre las leyes. deja de considerar que no todas las especies de ese
g*nero de acuerdos multinacionales tienen id*nticos contenidos
materiales. lo cual la conduce al equvoco de situar en una misma
categora tanto a los que se refieren a derechos humanos como los
que regulan aspectos comerciales. tecnolgicos 8telecomunicaciones9.
de cooperacin. medio ambiente. etc*tera. cuando no debe ser as.
pues la jerarqua del tratado internacional radica fundamental y
esencialmente en su contenido. pues slo cuando regula una materia
constitucional o elevada a este rango. puede supraordinarse a las
leyes: en esta hiptesis desarrollar o ampliar principios de la norma
fundamental que deben ser respetados por las normas de menor
rango en el orden descendente y gradual ya anunciado al principio de
este considerando. que constituye uno de los elementos distintivos de
la categoriacin jerrquica del orden jurdico mexicano.
%l tenor de esta exposicin queda de manifiesto que los
argumentos que rigen la tesis plenaria n+mero 1. 0;;$44<== no son
idneos para sustentarla.
1or todas las anteriores raones este 3ribunal 1leno decide
abandonar esa tesis para sustentar el criterio de que los tratados
internacionales tienen supremaca respecto de las leyes. cuando
adems de satisfacer los requisitos de forma para su valide. regulen
una materia que sea propia de la "onstitucin #eneral de la !ep+blica
o que se encuentre elevada a rango constitucional y no menoscaben
las garantas individuales otorgadas por la norma fundamental. sino
que amplen los derechos concedidos por *sta: bajo estas
circunstancias. los principios y fundamentos que los rigen constituyen
lineamientos a seguir por las normas federales ordinarias y tambi*n
C
las locales que regulen o desarrollen alguna materia inherente a la del
tratado internacional. 1or lo tanto. los tratados internacionales tienen
la misma jerarqua que las leyes reglamentarias de la "onstitucin o
constitucionales en estricto sentido. con supremaca jerrquica
respecto de las leyes federales ordinarias y las locales. cuando
respecto de estas +ltimas no se haya restringido la aplicacin del
acuerdo internacional correspondiente en el mbito estatal. en
t*rminos del artculo 2= de la "onvencin de $iena (obre el &erecho
de los 3ratados.
1or lo tanto. bajo este esquema de categoriacin jerrquica>
"?2(343)"4@2 A 0EBE( "?2(343)"4?2%0E( B 3!%3%&?(
423E!2%"4?2%0E( C)E !E#)0E2 )2% /%3E!4% &E
"?23E24&? "?2(343)"4?2%0 A 0EBE( DE&E!%0E(
?!&42%!4%( B 0?"%0E(. B. 3!%3%&?( 423E!2%"4?2%0E(
")B% /%3E!4% (E% &E "?23E24&? ?!&42%!4? 82?
"?2(343)"4?2%09. esta +ltimas leyes deben respetar los principios
del tratado internacional y si lo contradicen. ello implica una violacin
directa al artculo EFF constitucional. lo que constituye. esencialmente.
un problema de constitucionalidad susceptible de plantearse y ser
analiado por este %lto 3ribunal.
/n ese sentido, 5ue en la contradiccin de tesis "#$%"&'', el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, determinara por
ma)ora de !otos 5ue los derecFos Fumanos con.orman un blo5ue
especial, 5ue se inte(ra por lo 5ue la Norma Fundamental establece,
como los tratados ) con!enciones internacionales de los 5ue Mxico
.orma parte, es acorde con la postura 5ue desde Face !arios aHo Fe
mantenido ) 5ue desde mi personal punto de !ista, es esencial para el
reconocimiento, respeto, proteccin ) tutela de los derecFos Fumanos,
con la ma)or plenitud.
4
No obstante ello4 (uardo ciertas di!er(encias en relacin a los
alcances de las *urisprudencias 5ue se Fan aprobado ) con el
contenido del en(rose, 5ue son las 5ue moti!an el presente !oto
concurrente, mismas 5ue expondr a continuacin.
/n primer trmino, comparto parcialmente el sentido de la
resolucin ) las consideraciones 5ue inte(ran el estudio respecto de
los precedentes de este Alto Tribunal en cuanto a la *erar5ua de los
tratados internacionales, a tra!s de los cuales se Fa con.ormado toda
una doctrina4 sin embar(o, me parece 5ue en dicFo estudio descripti!o
) cronol(ico se omite seHalar un asunto de lo mCs rele!ante en el
tema, ) 5ue ademCs representa uno de los Altimos sobre tal cuestin.
Me re.iero a la solicitud de modi.icacin de la *urisprudencia
""%"&'', resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin el !einticinco de octubre de dos mil once4 la cual .ue solicitada
por el Ministro Presidente Don Juan Sil!a Me,a, con moti!o de una de
las determinaciones 5ue se tom en el cuaderno de !arios #'"%"&'&,
respecto de la necesidad de modi.icar los criterios relati!os al control
concentrado de la constitucin, contenidos en las tesis de
*urisprudencia P%J.D$%## ) P%J.D2%##, 5ue Faban !enido imperando
Fasta antes de la re.orma constitucional de *unio de dos mil once.
/n el re.erido asunto, esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, estim 5ue las tesis de *urisprudencia relati!as al control
concentrado de la constitucin Fan perdido su asidero constitucional
)a 5ue los mandatos constitucionales contenidos en los pCrra.os
se(undo ) tercero del artculo 'S de la Norma Fundamental dan lu(ar a
;
concluir, atendiendo al principio de supremaca constitucional deri!ado
de lo pre!isto en los artculos ':4 "#, pCrra.o Altimo4 2&4 2', pCrra.o
primero ) '$$ de la Constitucin Poltica de los /stados Inidos
Mexicanos, 5ue los *ueces del /stado Mexicano al conocer de los
asuntos de su competencia deben Facer pre!alecer los derecFos
Fumanos reconocidos en esa Norma Fundamental ) en los tratados
internacionales de los 5ue el /stado Mexicano sea parte, a pesar de
las disposiciones en contrario 5ue puedan pre!erse en los
ordenamientos 5ue les corresponda aplicar para resol!er los asuntos
de su competencia.
/n ese sentido, si bien se determin 5ue no proceda la
sustitucin de *urisprudencia, se conclu) 5ue las re.eridas tesis
P%J.D$%## ) P%J.D2%##, Fan de*ado de tener !i(encia.
Al respecto, se emiti la tesis si(uiente9
C#'(!#* )=%$#. Con motivo de la entrada en vigor de los
prra5os segundo y tercero del artculo 6o. constitucional
modi5icados mediante ecreto pu:licado en el iario #5icial
de la =ederacin el diez de 8unio de dos mil once0 de:e
estimarse que han quedado sin e5ectos las tesis
8urisprudenciales -.@2. AB@CC y -.@2. AD@CC0 de ru:ros>
EC#'(!#* 2%)C)&* E *& C#'$()(%C)+'. E$
&(!)4%C)+' E1C*%$)<& E* -#E! 2%)C)&* E *&
=EE!&C)+'.E y EC#'(!#* )=%$# E *&
C#'$()(%C)#'&*)& E '#!M&$ /E'E!&*E$. '# *#
&%(#!)F& E* &!(GC%*# 6BB E *& C#'$()(%C)+'.E
(olicitud de modificacin de jurisprudencia 22<2GEE. /inistro 1residente de
la (uprema "orte de Husticia de la 2acin. 2I de octubre de 2GEE. /ayora
de nueve votos: votaron en contra y por la modificacin de las tesis
jurisprudenciales respectivas> (ergio %. $alls 'ernnde y ?lga (nche
"ordero de #arca $illegas. 1onente> ?lga (nche "ordero de #arca
$illegas. (ecretarios> 4gnacio $ald*s Jarreiro. Horge !oberto ?rdKe
Escobar y !afael "oello "etina.
5
/l moti!o de estimar 5ue en el caso debe considerarse el
precedente antes citado atiende a 5ue las consideraciones parten de
una interpretacin sistemCtica de los artculos 'S ) '$$ de la
Constitucin <eneral de la 8epAblica, 5ue conlle!a de al(An modo el
tema relati!o a la *erar5ua normati!a, ) 5ue es precisamente un
criterio cla!e en la e!olucin de paradi(ma actual en materia de
derecFos Fumanos ) su proteccin a tra!s de las !as
*urisdiccionales.
Con independencia de lo anterior, la ar(umentacin en la cuestin
propiamente de .ondo, relati!a a si existe una *erar5ua entre las
normas de derecFos Fumanos tanto de .uente nacional como de
.uente internacional, la sentencia me (enera serias dudas en cuanto
5ue sostiene 5ue los tratados internacionales ) la constitucin no se
relacionan entre s en trminos *erCr5uicos4 para despus de un
anClisis acucioso ) acertado sobre la supremaca constitucional, la
proteccin a los derecFos Fumanos de las personas ) el principio pro
persona, concluir 5ue con moti!o de la re.orma en materia de
derecFos Fumanos, los contenidos en tratados internacionales se Fan
inte(rado expresamente a nuestro ordenamiento *urdico interno, para
ampliar el catClo(o constitucional de derecFos Fumanos, '*K.&-M.*/$
L+' '00$ '* '0 '*&'*/-/$ /' L+'9 /'1-<./$ /'0 31-2'1 3:11.K$ /'0
31$3-$ .1&=,+0$ 1Q ,$*6&-&+,-$*.09 ,+.*/$ '* 0. C$*6&-&+,-)* G.F.
+*. 1'6&1-,,-)* 'H31'6. .0 '('1,-,-$ /' 0$6 /'1',G$6 G+2.*$69 6'
/'E'1: '6&.1 . 0$ L+' -*/-,. 0. *$12. ,$*6&-&+,-$*.0%
Sobre esta Altima cuestin, relati!a a las restricciones en materia
de derecFos Fumanos, si bien esto) de acuerdo en 5ue los derecFos
Fumanos no son absolutos o irrestrictos, puesto 5ue su e*ercicio tiene
9
lmites, )a sea internos o externos por su propia posicin en el
sistema, ) para la !iabilidad del e*ercicio de los demCs derecFos
Fumanos, 5ue permita su sano desarrollo entre todas las personas,
sobre la aparente limitacin a los tratados internacionales ten(o un
particular punto de !ista, ) 5ue es precisamente el 5ue pretendo
exponer en el presente !oto concurrente.
/n torno al tpico de 5ue los derecFos Fumanos de .uente
internacional ) los establecidos en la constitucin no (uardan una
relacin de *erar5ua, me parece con!eniente acudir a la doctrina,
especialmente del *urista alemCn Adol. Meral, 5uien ori(inariamente
anali,ara la *erar5ua de las .uentes del derecFo, en su obra titulada
Prole(menos a Ina Teora de la /structura Jurdica /scalonada del
-rdenamiento T) posteriormente desarrollada por Pans BelsenU, en la
5ue sostiene lo si(uiente9
-7L1ara anticipar el resultado de esta tarea de ordenacin sobre
la serie de formas jurdicas. habra que seKalar que ese resultado ya
aparece en el ttulo del estudio. el cual muestra a esta serie como una
jerarqua o una estructura escalonada de formas jurdicas
determinadas o determinantes 8por esas relaciones lgicas9.
supraordenadas o subordinadas. %s. la serie de formas jurdicas. por
un lado. se presenta ampliada cuando se compara con la tradicional
teora de las fuentes del derecho. y en concreto aumentada en
algunos de los descuidados eslabones intermedios. 1or otro lado. esa
serie. a diferencia del cuadro jurdico. en cierta medida
unidimensional. al que estbamos acostumbrados. se presenta. de
nuevo hablando de forma metafrica. como un edificio ordenado en
muchas plantas 8ya tenga ms o menos9. 0a construccin de las
formas de jurdicas propias del ordenamiento jurdico estatal vara de
10
Estado a Estado. % pesar de todas las diferencias +nicamente
corresponde a cada concreto grupo de Estados una estructura tpica.
en su planta y alado. del edificio jurdico. y ello porque el medio
jurdico de clasificacin de los grupos de Estados es sin duda la
diferente t*cnica del edificio jurdico. Esta construccin. que se va a
esboar a continuacin. es vlida para el Estado con instituciones
parlamentarias. %l mismo tiempo. con ello se excluye de las siguientes
observaciones las formas jurdicas de derecho internacional. &esde
luego. no debe ser expuesta la realidad emprica. sino la esencia de la
estructura jurdica. y para ello la abundancia del material es
irrelevante.
I2
Ka*o ese contexto, me resulta un tanto inexacto 5ue se
estable,ca lisa ) llanamente 5ue no exista una relacin de *erar5ua
entre los derecFos Fumanos de .uente internacional ) la constitucin, )
a la !e,, se sosten(a 5ue al existir una restriccin se deba estar a lo
5ue establece la constitucin, puesto 5ue esta Altima cuestin implica
de su)o una relacin de subordinacin normati!a.
=o anterior, no si(ni.ica 5ue mi posicin sea en contra de la
determinacin del Pleno ) respecto de la cual !ot con la ma)ora,
sino 5ue mCs bien me mani.iesto por una ar(umentacin di!ersa.
/s !erdad como lo sostiene la resolucin en comento 5ue el
artculo 'S de la Constitucin <eneral de la 8epAblica establece 5ue9
-En los Estados )nidos /exicanos todas las personas goarn de los
derechos humanos reconocidos en esta "onstitucin y en los tratados
internacionales de los que el Estado /exicano sea parte. as como de
52
*er+l# ,dlofo" PROLEGMENOS A UNA TEORA DE LA ESTRUCTURA JURDICA ESCALONADA
DEL ORDENAMIENTO, -raduccin del ale!.n (or /uan 0" Fuen$es Osorio % *i1uel ,z(i$ar$e '.nc2ez# en
3evis$a de Derec2o 4ons$i$ucional 5uro(eo# n6 2# ulio7dicie!bre de 2004# 2357259"
11
las garantas para su proteccin. cuyo e8ercicio no podr
restringirse ni suspenderse0 salvo en los casos y :a8o las
condiciones que esta Constitucin esta:lece.
Sin embar(o, en mi ptica la parte in .ine del re.erido pCrra.o
primero del artculo 'S de la Constitucin <eneral de la 8epAblica, no
conlle!a una interpretacin restricti!a del alcance de los derecFos
Fumanos de .uente internacional4 es decir, estimo 5ue la lectura del
mismo no puede ser en el sentido de 5ue son los limites de la
Constitucin los 5ue priman en el e*ercicio de los derecFos de modo
(eneral.
Por el contrario, como lo Fe sostenido anteriormente ante la
re.orma en materia de derecFos Fumanos de *unio de dos mil once,
estamos en presencia de un pluralismo constitucional ) 5ue en su
aplicacin debe procurarse primeramente su armoni,acin ) de no ser
posible, su ponderacin en el caso concreto en relacin a la aplicacin
del lmite as como el alcance de los derecFos en colisin.
/l pCrra.o primero del primer precepto de nuestra Norma
Fundamental establece 5ue9
En los Estados )nidos /exicanos todas las personas goarn
de los derechos humanos reconocidos en esta "onstitucin y en los
tratados internacionales de los que el Estado /exicano sea parte. as
como de las garantas para su proteccin. cuyo ejercicio no podr
restringirse ni suspenderse. salvo en los casos y bajo las condiciones
que esta "onstitucin establece.
12
Como lo coment en las sesiones en las 5ue se discuti la
materia de la presente contradiccin de tesis, ad!ierto claramente 5ue
dicFa norma constitucional re.iere a 8/ST8;CC;ON N%-
SISP/NS;ON de los DerecFos Pumanos, 5ue Fan sido
8/C-N-C;D-S por la propia constitucin ) en los Tratados
;nternacionales.
As, en primer trmino, me parece 5ue se debe partir, de la
nue!a concepcin de la Norma Fundamental, en cuanto a 5ue, a partir
de *unio de dos mil once, 8/C-N-C/ =-S D/8/CP-S PIMAN-S,
a di.erencia del texto anterior, 5ue estableca 5ue eran -T-8<AD-S.
/sta es una cuestin 5ue para m es de suma importancia, en !irtud
de 5ue el simple trmino nos remite a un modelo di!erso de
interpretacin de los DerecFos Pumanos.
Creo 5ue el reconocimiento de los DerecFos Pumanos, no puede
tener los mismos e.ectos 5ue su otor(amiento4 ) de aF 5ue estimo
5ue tratCndose de restriccin o suspensin de derecFos Fumanos,
como se pre! en el artculo "# de la Constitucin <eneral de la
8epAblica, o de los limites propios de cada derecFo, )a sean de
naturale,a interna o externa por su propia posicin en el sistema, su
aplicacin ) e!entual colisin con otros derecFos, considero 5ue
deben ser mCs laxos, ) su*etarse a su armoni,acin,
complementariedad, dando un mar(en de accin a las restricciones )
suspensin de los DerecFos Pumanos, as como a sus lmites,
atendiendo a lo mCs .a!orable a la persona, ) a los principios 5ue la
propia Constitucin pre!, como lo son9 la uni!ersalidad, la
interdependencia, la indi!isibilidad ) pro(resi!idad.
13
Partiendo de la premisa de 5ue, inicialmente la Constitucin
establece el (oce de los derecFos Fumanos reconocidos en la misma
constitucin ) los tratados internacionales, ) del principio pro persona,
considero 5ue la restriccin o suspensin de los mismos, no implica
una subordinacin de los derecFos .undamentales de .uente
internacional, o 5ue lle!e a supeditarlos4 sino mCs bien implica una
remisin al artculo "# de la propia Constitucin <eneral de la
8epAblica, 5ue re.iere RprincipalmenteR a supuestos excepcionales,
siendo una norma de emer(encia o estado de excepcin, cu)o .in es
la preser!acin misma del /stado4 ) no el de establecer un parCmetro
limitati!o de los DerecFos Pumanos de modo (eneral a los topes 5ue
estable,ca la propia constitucin4 pues parto esencialmente del
establecimiento expreso del principio pro persona, ) su e.ecto Atil,
tanto en su mani.estacin en el artculo 'S de la Constitucin, como de
su ori(en en di!ersos tratados internacionales.
/l numeral "#, re.iere a 5ue en los casos de in!asin,
perturbacin (ra!e de la pa, pAblica, o de cual5uier otro 5ue pon(a a
la sociedad en (ra!e peli(ro o con.licto, solamente el Presidente de los
/stados Inidos Mexicanos, de acuerdo con los titulares de las
Secretaras de /stado ) la Procuradura <eneral de la 8epAblica ) con
la aprobacin del Con(reso de la Inin o de la Comisin Permanente,
cuando a5uel no estu!iere reunido, P-D8L 8/ST8;N<;8 -
SISP/ND/8 en todo el pas o en lu(ar determinado el e*ercicio de
los derecFos ) las (arantas 5ue .uesen obstCculo para Facer .rente,
rCpida ) .Ccilmente a la situacin4 pero deberC Facerlo por un tiempo
limitado, por medio de pre!enciones (enerales ) sin 5ue la restriccin
o suspensin se contrai(a a determinada persona.
17
/l propio artculo "#, en su pCrra.o se(undo, establece el nAcleo
duro de derecFos o el contenido indero(able, en cuanto a 5ue los
decretos 5ue se expidan, N- P-D8LN 8/ST8;N<;8 N;
SISP/ND/8 el e*ercicio de los derecFos a la no discriminacin, al
reconocimiento de la personalidad *urdica, a la !ida, a la inte(ridad
personal, a la proteccin a la .amilia, al nombre, a la nacionalidad4 los
derecFos de la niHe,4 los derecFos polticos4 las libertades de
pensamiento, conciencia ) de pro.esar creencia reli(iosa al(una4 el
principio de le(alidad ) retroacti!idad4 la proFibicin de la pena de
muerte4 la proFibicin de la escla!itud ) la ser!idumbre4 la proFibicin
de la desaparicin .or,ada ) la tortura4 ni las (arantas *udiciales
indispensables para la proteccin de tales derecFos.
/n el caso de darse tales restricciones o suspensin del e*ercicio
de los derecFos ) (arantas deberC estar .undada ) moti!ada en los
trminos establecidos por esta Constitucin ) ser proporcional al
peli(ro a 5ue se Face .rente, obser!ando en todo momento los
principios de le(alidad, racionalidad, proclamacin, publicidad ) no
discriminacin.
=a trascendencia de tales decretos de restriccin o suspensin,
P-8 SI NATI8A=/GA />C/PC;-NA= se pone de mani.iesto en la
disposicin constitucional en cuanto a 5ue serCn re!isados de o.icio e
inmediatamente por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, la 5ue
deberCb pronunciarse con la ma)or prontitud sobre su
constitucionalidad ) !alide,.
/sta disposicin Constitucional, 5ue ademCs, es similar en un
(ran nAmero de pases, busca la preser!acin del sistema
democrCtico, dotando para ello a los Poderes del /stado de tales
1C
Facultades, ante (ra!es circunstancias 5ue puedan amena,ar la
estabilidad de las instituciones ) la pa, interior4 lo 5ue es
indispensable precisamente para la mCs operati!a ) optima proteccin
de los derecFos Fumanos.
=a propia Con!encin Americana Sobre DerecFos Pumanos,
distin(ue restriccin ) suspensin de los derecFos.
De sus artculos "# ) $&, se desprende 5ue la restriccin de los
DerecFos es en relacin a SI N-8MA= /J/8C;C;- ba*o una base
ra,onable4 por su parte, el artculo "D del re.erido Pacto de San Jos,
pre! la suspensin como una cuestin de naturale,a excepcional,
5ue pon(an el peli(ro el /stado o el sistema de (obierno por
circunstancias ob*eti!amente (ra!es, al punto de 5ue no puedan ser
superadas por los medios ordinarios de re(ulacin de con.lictos.
Del mismo modo el Pacto de DerecFos Ci!iles ) Polticos, en su
numeral 2, pre! la suspensin excepcional de los DerecFos.
Ka*o tal idea, me parece 5ue los conceptos 5ue emplea el
artculo 'S, de la Constitucin <eneral de la 8epAblica, en la parte .inal
del primer pCrra.o, consistentes en la restriccin o suspensin de los
DerecFos Pumanos, no se identi.ica con los lmites 5ue cada derecFo
en particular podrC tener, pues ello es moti!o del caso particular en el
5ue se encuentren en con.licto ) la colisin 5ue pueda sur(ir entre
ellos en su e*ercicio ) no como una cuestin (eneral, impersonal )
abstracta de la norma de emer(encia creada a tra!s de un decreto4
siendo en el caso de colisin de derecFos resuelto por los medios
ordinarios ante la autoridad *urisdiccional !alorando las condiciones
14
espec.icas, aplicando el mtodo 5ue en su arbitrio *udicial considere,
sea ponderacin, ra,onabilidad, proporcionalidad en sentido estricto.
=os limites, a di.erencia de lo 5ue implica la restriccin o la
suspensin de los DerecFos Pumanos, pueden ser !ariantes internas
o externas, siendo internas a5uellas 5ue expresamente pre! el
mismo precepto, ) externas en relacin con los demCs derecFos ) su
e*ercicio, como lo Fa sostenido en di!ersas ocasiones este Alto
Tribunal.
Sobre esta cuestin es ilustrati!a la tesis aislada de la Primera
Sala de rubro9 &E!E"'? % 0% $4&% 1!4$%&%. () "?23E24&? E(
$%!4%J0E 3%23? E2 () &4/E2(4@2 423E!2% "?/? E;3E!2%.
/n lo 5ue se re.iere a la extensin ) contenido de los derecFos
Fumanos, en su !aloracin por el aplicador nacional, a partir de un
modelo de solucin de colisin de derecFos, como puede ser el *uicio
de ponderacin, el anClisis de proporcionalidad en sentido estricto o de
ra,onabilidad, ) primordialmente el principio pro persona, conlle!a lo
5ue la doctrina de los Tribunales ;nternacionales Fa denominado el
mar(en de apreciacin nacional4 pues la inte(racin de los DerecFos
Pumanos de .uente internacional no implica de manera automCtica su
primaca .rente a los de .uente nacional o su aplicacin irrestricta, pues
precisamente la autoridad nacional cuenta con un mar(en de accin
para determinar el caso particular.
/l mar(en de apreciacin nacional, como doctrina ampliamente
utili,ada por !arios tribunales internacionales, se traduce en una
suerte de de.erencia Facia las autoridades nacionales para 5ue sean
stas las 5ue decidan sobre una determinada cuestin. =a aplicacin
1;
de esta doctrina al Cmbito de los D/8/CP-S PIMAN-S Fa supuesto
la concesin de cierto mar(en de actuacin a las autoridades
nacionales, 5ue seran las encar(adas de resol!er determinadas
!ulneraciones de derecFos Fumanos en a5uellos casos en los 5ue el
tribunal internacional correspondiente considera 5ue los r(anos
internos estCn me*or posicionados e in.ormados 5ue el propio r(ano
internacional para resol!er la cuestin liti(iosa.
As, el mtodo 5ue el aplicador *urdico considere en el caso
sometido a su conocimiento, deberC ser anali,ado en combinacin con
el llamado mar(en de apreciacin, o tambin denominado mar(en de
discrecionalidad del cual disponen los /stados parte, 5ue permite la
in*erencia de conceptos arrai(ados en la Fistoria, cultura *urdica o
realidad econmica ) social, entre otros.
=os lmites 5ue cada derecFo Fumano en particular exi(e, )a sea
en los pro!enientes de .uente nacional, o de .uente internacional,
.orman parte del contenido mismo de los derecFos, de su extensin,
es precisamente aF, donde *ue(a un papel preponderante el principio
pro persona.
Pues re.erir a lmites, .or,osamente implica la extensin )
alcance de los derecFos, impidiendo apreciar o considerar lo 5ue en
esencia sea lo !erdadera ) e.ecti!amente mCs .a!orable a la persona
en derecFo.
As, al inte(rarse un derecFo de .uente internacional, creo 5ue
corresponde al aplicador la interpretacin ) aplicacin del derecFo,
considerando el principio pro persona, 5ue importa tener en cuenta la
re(la 5ue est orientada a pri!ile(iar, pre.erir, seleccionar, .a!orecer,
15
tutela ) adoptar la aplicacin de la norma 5ue mCs prote*a a la
persona4 el cual se contiene en el pCrra.o se(undo del artculo 'W de la
Constitucin, ) 5ue tiene su ori(en precisamente en el derecFo
internacional de los derecFos Fumanos.
/ste principio tiene su ori(en en el artculo $', de la Con!encin
de Eiena, 5ue pre! 5ue la interpretacin de las normas contenidas en
un tratado internacional se debe tener en cuenta el ob*eto ) .in4 de
donde debe tenerse presente 5ue tratCndose de los DerecFos
Pumanos, estos consisten en con.erir derecFos a los indi!iduos .rente
al /stado ) no re(ular las relaciones entre los propios /stados.
/n sentido similar se re.ieren el Pacto ;nternacional de DerecFos
Ci!iles ) Polticos de '#66, en su artculo :4 la Con!encin sobre la
/liminacin de Todas las Formas de Discriminacin contra la Mu*er, de
'#D#, en su artculo "$4 la Con!encin sobre los DerecFos del NiHo en
su numeral 2'4 ) la Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos
en su artculo "#4 entre otros instrumentos.
De los cuales se desprende 5ue el principio pro persona es
inspirador del derecFo internacional de los derecFos Fumanos )
representa una .undamental e indispensable re(la interpretati!a al
momento de la aplicacin de los tratados internacionales de los
derecFos Fumanos por los tribunales nacionales.
/l principio pro persona se basa en 5ue los derecFos inFerentes
a la persona reconocidos *urdicamente como uni!ersales, deben ser
prote(idos .rente actos ile(timos del /stado, sea por las instituciones,
a(entes, empleados, .uncionarios o ser!idores pAblicos, 5ue toleran la
19
impunidad. /n similares condiciones operan los principios .a!or
debitoris, in dubio pro reo, o indubio pro operario.
N es 5ue, considero 5ue la aplicacin ) operacin del Principio
Pro persona, se mani.iesta a tra!s de tres re(las, '@ la conser!acin
de la norma mCs protectora4 "@ la aplicacin de la norma mCs
.a!orable ) $@ la interpretacin con el sentido mCs protector.
/n primer lu(ar, la conser!acin de la norma mCs .a!orable,
si(ni.ica 5ue la norma posterior no dero(ara o lle!ara a desaplicar
otra anterior, con independencia de su *erar5ua, en tanto 5ue la
anterior consa(re me*or o ma)or proteccin para la persona, 5ue debe
conser!arse. /sto se encuentra contenido el Pacto ;nternacional de
DerecFos Ci!iles ) Polticos, el con*unto de Principios para la
Proteccin de Todas las Personas Sometidas a Cual5uier Forma de
Detencin o Prisin, la Declaracin sobre la Proteccin de Todas las
Personas Contra las Desapariciones For,adas, la Con!encin
Americana sobre DerecFos Pumanos, la Con!encin ;nteramericana
para la /liminacin de Todas las Formas de Discriminacin contra las
Personas con Discapacidad, entre otras.
=a se(unda .orma en 5ue se mani.iesta el Principio pro Persona,
es a tra!s de su aplicacin, cuando a una situacin concreta le es
aplicable a dos o mCs normas !i(entes, nacionales o internacionales4
el aplicador *urdico debe seleccionar entre las normas 5ue concurren,
eli(iendo a5uella 5ue conten(a ma)or proteccin o la mCs .a!orable
para la persona en relacin con sus derecFos Fumanos. =o 5ue
si(ni.ica 5ue la tradicional re(la de la *erar5ua, cedera .rente a la
con!eniencia de otra norma, aun de una *erar5ua in.erior, en caso 5ue
me*or prote*a al ser Fumano.
20
A tra!s de la aplicacin de la norma mCs protectora, es
imposible plantearse un problema de ile(alidad al aplicar una norma
in.erior, toda !e, 5ue es la misma norma de ran(o superior, )a sea la
constitucin o el tratado internacional, los 5ue expresamente permiten
la aplicacin de a5uella otra norma, toda !e, 5ue su materia implica
una ma)or proteccin.
Finalmente, la operati!idad del Principio pro persona en sentido
interpretati!o de tutela, si(ni.ica el sentido en el cual el *u,(ador .rente
a la norma de derecFos Fumanos 5ue pudiera tener !arias
interpretaciones posibles aplicarC la 5ue conlle!e la ma)or proteccin
a la persona4 en el caso, no se trata de dos re(las 5ue estn en
con.licto, ba*o una concurrencia de normas4 sino el si(ni.icado )
alcance 5ue se le adscriba a la misma norma brindando la ma)or )
me*or tutela a la persona.
As, desde mi punto de !ista, considero 5ue el artculo 'S, en la
parte .inal de su primer pCrra.o, es una remisin a las normas de
emer(encia 5ue el numeral "# establece, una pre!isin (eneral de la
extensin del 8/C-N-C;M;/NT- 5ue Face el propio numeral,
extensin 5ue puede implicar su suspensin o restriccin de manera
excepcional ) con re5uisitos .ormales 5ue implican su control )
moti!acin re.or,ada.
/n mi concepto, como lo Fe seHalado se crea un pluralismo
constitucional, pues se .orma un blo5ue de derecFos a partir de lo
expresamente pre!isto en la norma .undamental, como en a5uellos
tratados internacionales de los 5ue Mxico es parte, .ormando un
cAmulo de derecFos su*etos a su armoni,acin. /*ercicio 5ue en su
21
inte(racin en la re.orma de *unio de dos mil once )a .ue !alorada )
aceptada por el constitu)ente permanente.
Aunado a las anteriores ideas, estimo 5ue precisamente, de
manera con*unta en la 8e.orma publicada el die, de *unio de dos mil
once, se re.ormaron di!ersos artculos, entre ellos el artculo 'W ) el "#4
) si no .ue modi.icado el artculo '$$, .ue por 5ue el Constitu)ente
Permanente estim 5ue no era necesario, pues la inte(racin de los
DerecFos Pumanos contenidos en tratados internacionales, parte del
artculo 'W4 siendo !i(ente la *erar5ua del '$$, en a5uellas normas
contenidas en tratados internacionales, cu)a naturale,a N- S/A =A
D/ IN D/8/CP- PIMAN-, como pueden ser los relati!os a
cooperacin internacional en meras cuestiones or(Cnicas, o
bilaterales, o multilaterales de naturale,a comercial entre los /stados.
Por tales ra,ones, mi posicin en torno al carCcter de los
DerecFos Pumanos pro!enientes de .uente internacional es en el
sentido de un blo5ue de derecFos o pluralismo constitucional, sin
compartir 5ue los lmites contenidos en la constitucin para los
DerecFos Pumanos, trasciendan ) limiten a los de .uente
internacional.
/n se(undo lu(ar, por lo 5ue respecta a la se(unda tesis 5ue
sostiene el en(rose, relati!a a la *urisprudencia de la Corte
;nteramericana de DerecFos Pumanos4 celebro el cambio de criterio
en relacin con lo 5ue en su momento se sostu!o en el cuaderno de
!arios #'"%"&'', en el 5ue se Faba determinado 5ue Anicamente eran
!inculantes las consideraciones de a5uellos asuntos en los 5ue el
/stado Mexicano .uera parte, ) la relati!a a los demCs estados
22
sometidos a la *urisdiccin del re.erido Tribunal ;nteramericano de
DerecFos Pumanos, Anicamente tenan carCcter orientador.
A partir de la determinacin tomada por ma)ora de seis !otos en
la contradiccin de tesis "#$%"&'', se sostiene 5ue toda la
*urisprudencia de la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos
deri!ada de los casos liti(iosos es !inculante para Mxico.
No obstante ello, es solamente acertado parcialmente.
=a Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos, no es el Anico
tribunal internacional en materia de derecFos Fumanos al 5ue Mxico
Fa reconocido *urisdiccin, esta es solamente la corte del sistema
interamericano de derecFos Fumanos, propia de la -r(ani,acin de
/stados Americanos4 pero Mxico tambin Fa reconocido la
competencia del sistema uni!ersal de derecFos Fumanos, propio de la
-r(ani,acin de las Naciones Inidas, ) del cual se Fa aceptado la
*urisdiccin del Tribunal ;nternacional de Justicia, 5ue entre otros
criterios rele!antes se Fa pronunciado en el .amoso caso 0A!ena1,
promo!ido precisamente por Mxico.
/n ese orden de ideas considero 5ue el criterio relati!o a la
*urisprudencia internacional con carCcter !inculante para Mxico, no
debera de ser entendido de modo limitati!o a la pro!eniente de la
Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos, sino tambin incluir
a5uella del Tribunal ;nternacional de Justicia.
Asimismo, tampoco comparto 5ue Anicamente sea *urisprudencia
!inculante a5uella interpretacin deri!ada de los casos liti(iosos, pues
lo cierto es 5ue la Corte ;nteramericana no slo reali,a la
23
interpretacin directa de los cuerpos internacionales de derecFos
Fumanos en con.lictos liti(iosos de los estados parte, sino 5ue tambin
la reali,a en a5uellas opiniones consulti!as 5ue le son ele!adas por
los mismos estados 5ue .orman parte.
In supuesto de la ma)or importancia para Mxico, es la -CQ
'6%##, 5ue nuestro pas ele! con moti!o del derecFo a la asistencia
consular.
/n ese sentido, al reali,ar la Corte ;nteramericana una
interpretacin directa de la Con!encin Americana sobre DerecFos
Pumanos ) los demCs cuerpos normati!os propios del sistema
interamericano, no slo en los casos contenciosos sino tambin en las
opiniones consulti!as, stas deben ser consideradas i(ualmente
*urisprudencia !inculante para Mxico, con independencia del estado
5ue la Fubiera solicitado.
Sobre el carCcter de la interpretacin 5ue reali,a la Corte
;nteramericana de DerecFos Pumanos, la misma se Fa pronunciado
en los casos en los 5ue Fa establecido la responsabilidad del /stado
Mexicano,
As la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos, en el Caso
8adilla PacFeco Es. /stados Inidos Mexicanos, de no!iembre de dos
mil nue!e, en su pCrra.o $$#, estableci lo si(uiente9
BBC. En relacin con las prcticas 8udiciales0 este (ri:unal
ha esta:lecido en su 8urisprudencia que es consciente de que los
8ueces y tri:unales internos estn su8etos al imperio de la ley y0
por ello0 estn o:ligados a aplicar las disposiciones vigentes en
27
el ordenamiento 8urdico. -ero cuando un Estado ha rati5icado un
tratado internacional como la Convencin &mericana0 sus 8ueces0
como parte del aparato del Estado0 tam:i9n estn sometidos a
ella0 lo que les o:liga a velar porque los e5ectos de las
disposiciones de la Convencin no se vean mermados por la
aplicacin de leyes contrarias a su o:8eto y 5in0 que desde un
inicio carecen de e5ectos 8urdicos.
En otras pala:ras0 el -oder 2udicial de:e e8ercer un control
de convencionalidad ex o55icio entre las normas internas y la
Convencin &mericana0 evidentemente en el marco de sus
respectivas competencias y de las regulaciones procesales
correspondientes. En esta tarea0 el -oder 2udicial de:e tener en
cuenta no solamente el tratado0 sino tam:i9n la interpretacin
que del mismo ha hecho la Corte )nteramericana0 int9rprete Hltima
de la Convencin &mericana.
/n ese sentido, en el control de con!encionalidad 5ue reali,an
los /stados Partes, no slo se tomarC en cuenta las normas de los
textos internacionales suscritos por ellos, sino tambin la
interpretacin 5ue reali,a la propia Corte ;nteramericana, 5ue es
precisamente un parCmetro para la con.ormacin de un ius comune
interamericano ) el e.ecto Atil del mismo.
Como corolario a las ra,ones 5ue Fe expuesto, estimo 5ue los
operadores *urdicos, en la aplicacin de los criterios emitidos con
moti!o de la contradiccin de tesis "#$%"&'', deben reali,ar un anClisis
pre!io de los derecFos en con.licto, tanto en su extensin, como en
relacin con sus lmites en el caso concreto ) reali,ar un e*ercicio de
armoni,acin )%o ponderacin para e.ecto de su aplicabilidad4 esto es,
5ue el criterio relati!o a los limites ) restricciones de los derecFos
2C
Fumanos contenidos en la constitucin no es de aplicacin lisa ) llana,
sino 5ue re5uiere de un anClisis detallado ) !aloracin del caso
particular.
Por otro lado, considero 5ue tratCndose de precedentes de
tribunales internacionales en materia de derecFos Fumanos, de los
cuales Mxico Fa aceptado su competencia, la lectura de la tesis
relati!a a la *urisprudencia internacional debe ser en sentido amplio )
no restricti!o4 esto es, sin 5ue sea limitati!o a los emitidos por la Corte
;nteramericana de DerecFos Pumanos4 ) no slo a la interpretacin )
consideraciones 5ue tal tribunal interamericano desarrolla en los casos
liti(iosos o contenciosos, sino tambin las ra,ones 5ue deri!an de las
opiniones consulti!as.
Por los anteriores moti!os aun cuando comparto el sentido ) la
ma)ora de las consideraciones, Fe 5uerido reali,ar al(unas
precisiones en torno a mi !oto.
Mxico, Distrito Federal a siete de abril de dos mil catorce.
MINISTRA%
OLGA SNC#EZ CORDERO DE GARCA VILLEGAS%
IVB.
24
VOTO CONCURRENTE "UE 8ORMULA EL MINISTRO
JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO9 EN LA CONTRADICCIN DE
TESIS 293/2011%
/n sesin de tres de septiembre de dos mil trece, el Tribunal
Pleno resol!i el asunto citado al rubro. /n relacin con el punto
resoluti!o se(undo, compart el criterio ma)oritario ) emit !oto a .a!or,
con la reser!a de reali,ar !oto concurrente. Por lo tanto, a
continuacin me permitir exponer las ra,ones de mi postura )
respetuosamente me apartar de ciertas consideraciones de la
sentencia aprobada.
No as en relacin con la se(unda parte del pro)ecto relati!a al
punto resoluti!o en comento, donde emit !oto en contra de la
determinacin adoptada por ma)ora de seis !otos, consistente en 5ue
la *urisprudencia emitida por la Corte ;nteramericana de DerecFos
Pumanos, es !inculante para los *ueces mexicanos siempre 5ue sea
mCs .a!orable a la persona.

I% R.M$*'6 /' 0. 6'*&'*,-.% =a primera parte del pro)ecto
aprobado sostiene 5ue los derecFos Fumanos no se relacionan entre
s en trminos *erCr5uicos, pues aFora constitu)en un solo parCmetro
de re(ularidad constitucional, cu)o contenido tiene la .inalidad de
prote(er de la manera mCs .a!orable al titular de un derecFo. As, la
sentencia a.irma 5ue los derecFos reconocidos en la Constitucin son
mnimos de proteccin .rente al /stado ) en esa medida, al(una
norma 5ue pueda complementarla o 5ue pueda ampliar esa
proteccin, no puede resultar contraria a la propia Constitucin,
toda !e, 5ue inte(ran el mismo parCmetro de re(ularidad
constitucional.
VOTO CONCURRENTE EN LA
/n la se(unda parte, se conclu)e 5ue cada pronunciamiento de
la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos inte(ra la doctrina
*urisprudencial interamericana, cu)a .uer,a !inculante debe
entenderse en cla!e de pro(resi!idad, es decir, como un estCndar
mnimo 5ue debe ser recibido por los /stados 5ue Fa)an reconocido
su competencia contenciosa para ser aplicados directamente, en
.orma armnica con la *urisprudencia nacional.
Por lo tanto, la .uer,a !inculante de los criterios interpretati!os
contenidos en las sentencias interamericanas debe extenderse a
a5ullas dictadas en casos en los 5ue el /stado mexicano no Fa)a
sido parte. /n consecuencia, se determina 5ue los criterios 5ue emita
la Corte ;nteramericana, como intrprete Altimo de la Con!encin
Americana de DerecFos Pumanos en el Cmbito internacional, son
!inculantes para todos los r(anos *urisdiccionales del pas, cuando
resulte mCs .a!orable, como lo ordena el principio pro persona.
=o anterior sin 5ue se pretenda desconocer ni sustituir la
*urisprudencia nacional, pues la aplicacin de la *urisprudencia del
Tribunal ;nteramericano debe Facerse en cla!e de colaboracin ) no
de contradiccin con la *urisprudencia nacional. /n todo caso, se
a.irma 5ue lo importante serC 5ue la inaplicacin de un criterio
*urisprudencial, nacional o interamericano, se *usti.i5ue atendiendo a la
aplicacin de otro 5ue resulte mCs .a!orecedor de la persona.
II% C+'6&-)* 31'<-. .0 <$&$ ,$*,+11'*&'% Como precis en
un principio, .orm parte de la minora en contra de la se(unda parte
del pro)ecto aprobado. Por lo tanto, me permito reali,ar ciertas
precisiones al respecto, )a 5ue si bien no constitu)en materia del
2
presente !oto concurrente, las estimo necesarias para exponer mi
postura inte(ral respecto del tema en estudio.
/l !oto 5ue emit en contra de la se(unda parte de la sentencia,
atiende .undamentalmente a la opinin 5ue )a Fe planteado con
moti!o del expediente Earios #'"%"&'&. De con.ormidad con lo
puntuali,ado en dicFo precedente, considero 5ue aun tras la re.orma
constitucional en materia de derecFos Fumanos, los criterios de la
Corte ;nteramericana deberCn ser obli(atorios para /stados 5ue
.i(uren como parte en los liti(ios concretos, mientras 5ue la
*urisprudencia resultante de sus demCs resoluciones serC orientadora
para las decisiones 5ue deben adoptarse en el orden *urdico interno
por el /stado mexicano sobre !iolaciones a derecFos .undamentales.
/sto obedece a la inclusin expresa 5ue se Face en el artculo 'S
constitucional, de los tratados internacionales en el Cmbito de
proteccin de derecFos Fumanos.
=o anterior .ue plasmado en los pCrra.os "& ) "' del expediente
Earios #'"%"&'&, 5ue a continuacin se transcriben9
-2G. 1or otro lado. el resto de la jurisprudencia de la "orte
4nteramericana que deriva de las sentencias en donde el Estado
mexicano no figura como parte. tendr el carcter de criterio
orientador de todas las decisiones de los jueces mexicanos. pero
siempre en aquello que le sea ms favorecedor a la persona. de
conformidad con el artculo EM constitucional cuya reforma se public
en el &iario ?ficial de la Dederacin el die de junio de dos mil once.
en particular en su prrafo segundo. donde establece que> -0as
normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de
conformidad con esta "onstitucin y con los tratados internacionales
de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la
proteccin ms amplia.
2E. &e este modo. los jueces nacionales deben inicialmente
observar los derechos humanos establecidos en la "onstitucin
/exicana y en los tratados internacionales de los que el Estado
mexicano sea parte. as como los criterios emitidos por el 1oder
Hudicial de la Dederacin al interpretarlos y acudir a los criterios
interpretativos de la "orte 4nteramericana para evaluar si existe
3
alguno que resulte ms favorecedor y procure una proteccin ms
amplia del derecho que se pretende proteger. Esto no prejuga
sobre la posibilidad de que sean los criterios internos aquellos que
cumplan de mejor manera con lo establecido por la "onstitucin en
t*rminos de su artculo EM. lo cual tendr que valorarse caso por
caso a fin de garantiar siempre la mayor proteccin de los derechos
humanos.
Por otra parte, me permito en.ati,ar 5ue di.iero sustancialmente
de la a.irmacin contenida en el pro)ecto, en el sentido de 5ue el
carCcter !inculante de la *urisprudencia interamericana, autori,a a los
*ueces internos a inaplicar incluso los precedentes del Poder Judicial
de la Federacin. 8econo,co 5ue tras la re.orma constitucional de dos
mil once, se Fa ampliado el marco de re.erencia para la solucin de
asuntos en donde se ale(a !iolacin a derecFos .undamentales,
inclu)endo los reconocidos en tratados internacionales. /mpero,
dicFas modi.icaciones no autori,an a este Alto Tribunal, a reali,ar un
pronunciamiento ex ante ) (enrico para 5ue los *ueces nacionales, en
todos los casos, inapli5uen los precedentes del Poder Judicial de la
Federacin en aras de aplicar la *urisprudencia interamericana. Por el
contrario, debe recordarse 5ue la re(la (eneral deri!ada de la Altima
parte del pCrra.o primero del artculo 'S constitucional consiste en 5ue
los *ueces nacionales siempre deben atender las restricciones
establecidas en la propia Constitucin.
Por lo tanto, en concordancia con la decisin tomada por el
Tribunal Pleno en el Caso 8adilla ) los ar(umentos 5ue en su
momento expres al respecto, estimo 5ue no debe establecerse el
carCcter !inculante de los criterios interamericanos en a5ullos
asuntos en los 5ue el /stado mexicano no .ue parte, siendo 5ue stos
solamente pueden resultar orientadores. Por otra parte, en los asuntos
donde el /stado mexicano .ue parte, por supuesto resultan
7
obli(atorios pero de con.ormidad con las restricciones expresas
contenidas en la Constitucin.
III% V$&$ ,$*,+11'*&'% AFora bien, precisamente el tema de
las restricciones expresas constitucionales .ue estudiado en la primera
parte de la sentencia aprobada ) sobre la 5ue emit !oto concurrente.
Por ello, ense(uida expondr ciertas precisiones sobre las
consideraciones 5ue compart al respecto, mientras 5ue
respetuosamente me apartar de otros ar(umentos expuestos en
dicFa resolucin.
/n e.ecto, en la disertacin desarrollada en el cuerpo de la
sentencia, se interpret el artculo 'S constitucional en el sentido de
5ue el con*unto normati!o pre!isto en dicFo precepto se compone por
normas de derechos humanos, cu)a .uente de reconocimiento puede
ser la Constitucin o un tratado internacional rati.icado por Mxico,
escapa a la 8erarqua normativa entre unos y otros. =o anterior toda
!e, 5ue una de las principales aportaciones de la re.orma
constitucional de dos mil once, es la creacin de un con*unto de
normas de derecFos Fumanos 5ue inte(ran el nuevo parmetro de
control de regularidad o validez de las normas del ordenamiento
8urdico mexicano.
Al respecto, coincido en 5ue los derecFos Fumanos reconocidos
en la Constitucin ) en los tratados internacionales se constitu)en en
ran(o constitucional, como .ue propuesto en el presente asunto. Sin
embar(o, considero 5ue es necesario atender a la sal!edad
establecida en el artculo 'S constitucional. /n este sentido, estimo
5ue cuando la norma constitucional reconoce un derecFo ) a
continuacin marca al(una restriccin expresa para su e*ercicio, la
C
norma de .uente internacional no puede rebasar este lmite, de
con.ormidad con la parte .inal del primer pCrra.o de su artculo, 5ue a
continuacin se trascribe9
-&rtculo 6o. En los Estados )nidos /exicanos todas las personas
goarn de los derechos humanos reconocidos en esta "onstitucin
y en los tratados internacionales de los que el Estado /exicano sea
parte. as como de las garantas para su proteccin. cuyo e8ercicio
no podr restringirse ni suspenderse0 salvo en los casos y :a8o
las condiciones que esta Constitucin esta:lece 879
As, la re.orma al numeral 'S de la Carta Ma(na solamente
introdu*o un nue!o sistema de control constitucional ) con!encional,
5ue tiene 5ue anali,arse ba*o la lu, de los principios de uni!ersalidad,
interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad. Sin duda, a la lu, de
este nue!o paradi(ma, las normas de derecFos Fumanos cu)a .uente
sea un tratado internacional, deberCn ser tomadas en cuenta en los
casos en 5ue resulten aplicables, para reali,ar la interpretacin mCs
.a!orable a la persona, pero siempre teniendo presente las
restricciones que de manera expresa dispone la Carta Magna.
/n esta medida los trminos de interaccin entre normas de
derecFos Fumanos constitucionales e internacionales, estCn de.inidos
en la parte .inal del propio artculo 'S constitucional. Por ello, si bien es
cierto 5ue el principio de supremaca constitucional Fa e!olucionado a
partir de la re.orma de dos mil once, el Constitu)ente Permanente no
Fa cedido en reser!arse la .acultad de establecer las restricciones
aplicables a los derecFos Fumanos, independientemente de 5ue stos
pro!en(an de una norma constitucional o internacional. Concluir lo
contrario, e5ui!aldra a considerar 5ue las normas internacionales de
derecFos Fumanos no tienen lmites, mientras 5ue las normas
constitucionales s los tendran, lo 5ue resulta contrario al texto
4
expreso en la Altima parte del primer pCrra.o del artculo 'S
Constitucional.
Por lo tanto, en mi opinin, la interaccin entre las normas de
derecFos Fumanos constitucionales e internacionales, debe
desarrollarse con.orme a los si(uientes supuestos9
a@ Cuando la Constitucin recono,ca o enuncie un derecFo sin
marcarle al(una restriccin a su e*ercicio, la norma de .uente
internacional debe aplicarse, sin 5ue exista impedimento para
poder Facer la interpretacin de las normas a la lu, del
principio pro persona.
b@ Cuando la norma constitucional mexicana establece una
restriccin al e*ercicio de un derecFo Fumano, en trminos de
la Altima parte del primer pCrra.o del artculo 'S constitucional
antes transcrito, es aplicable tanto a las normas
constitucionales como a las normas de .uente internacional.
/n este supuesto, no opera la interpretacin con.orme con
una norma de derecFo internacional, pues sta deberC
atenerse en todo caso a las restricciones 5ue marca el orden
constitucional.
As, en mi opinin el artculo 'S de la Car(a Ma(na re.le*a el
principio de supremaca constitucional 5ue conlle!a implcito el
principio de 8erarqua normativa, pre!isto en el artculo '$$
constitucional. /n consecuencia, la actuacin de los operadores al
en.rentarse a la necesidad de interpretar una norma de derecFos
Fumanos, de .uente nacional o internacional, debe obedecer a las
restricciones expresas seHaladas por la Constitucin.
;
Por lo expuesto, coincido con la resolucin adoptada por el
Tribunal Pleno, pero slo en la medida expuesta en el presente !oto.
A T E N T A M E N T E
MINISTRO JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
LIC% RA8AEL COELLO CETINA
5
VOTO ACLARATORIO Y CONCURRENTE
"UE 8ORMULA EL MINISTRO ARTURO
ZALDVAR LELO DE LARREA EN
RELACIN CON LA CONTRADICCIN DE TESIS 293/20119
RESUELTA POR EL TRIBUNAL EN PLENO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIN
/l $ de septiembre de "&'$, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin resol!i la contradiccin de tesis "#$%"&''.
No es exa(erado decir 5ue se trata de una decisin Fistrica en
mucFos sentidos. Si las re.ormas constitucionales del 6 ) '& de *unio
de "&'' pro!ocaron el inicio de la Dcima 7poca del Semanario
Judicial de la Federacin, la presente decisin consolida al nue!o
paradi(ma constitucional ) demuestra el compromiso de este Alto
Tribunal por a*ustar sus criterios a una perspecti!a cu)o e*e central sea
el respeto ) la (aranta de los derecFos Fumanos.
/n e.ecto, los criterios *urisprudenciales aprobados al resol!er la
presente contradiccin son de una (ran trascendencia para el orden
*urdico nacional, toda !e, 5ue dotan de total e.icacia a las re.ormas
constitucionales de *unio de "&'' ) consolidan la !i(encia de un
0blo5ue de constitucionalidad1, el cual amplia considerablemente el
catClo(o de derecFos Fumanos as como su Cmbito de proteccin )
constitu)e el parCmetro de control de la re(ularidad constitucional
con.orme al cual los tribunales nacionales e!aluarCn la !alide, de
todas las le)es ) actos *urdicos dentro del orden *urdico mexicano.
/n este orden de ideas, dedicar la primera parte de este !oto a
destacar la importancia del acuerdo al 5ue lle( la ma)ora de los
miembros del Pleno de este Alto Tribunal para resol!er la contradiccin
de tesis ) a explicar las ra,ones por las cuales modi.i5u el pro)ecto
ori(inal elaborado ba*o mi Ponencia4 posteriormente,
expondr las ra,ones 5ue me lle!an a separarme de
al(unas consideraciones contenidas en la sentencia
5ue re.le*an la opinin de la ma)ora de los miembros
del Pleno.
I% VOTO ACLARATORIO 6$E1' 0. 2$/-K-,.,-)* /' 0. 31$3+'6&.
$1->-*.0 6$2'&-/. . ,$*6-/'1.,-)* /'0 P0'*$
/n relacin con el tema de la presente contradiccin, con!iene no
perder de !ista 5ue el sur(imiento mismo de los /stados
constitucionales encuentra su *usti.icacin precisamente en la
necesidad de prote(er los derecFos Fumanos de las personas, tanto
.rente al resto de los miembros de la sociedad Re!itando con ello la
imposicin de la 0le) del mCs .uerte1R, como .rente a las autoridades
del /stado Rlimitando as el e*ercicio del poder pAblico con la .inalidad
de e!itar abusos ) arbitrariedades. /n este sentido, Fistricamente la
lucFa por los derecFos Fumanos Fa supuesto tanto la bAs5ueda de su
reconocimiento en los ordenamientos positi!os como la creacin de
mecanismos adecuados para su proteccin. Al respecto, no debe
ol!idarse 5ue artculo >E; de la Declaracin Ini!ersal de los DerecFos
del Pombre ) del Ciudadano de 'D3# )a estableca claramente 5ue
0una sociedad en la 5ue la garanta de los derechos no est
asegurada, ni la separacin de poderes de.inida, no tiene
"onstitucin1.
/n el caso mexicano, tu!o 5ue pasar mucFo tiempo para 5ue el
con*unto de derecFos Fumanos contemplados en el texto
constitucional tu!ieran una !erdadera e.icacia normati!a ) el *uicio de
amparo se consolidara como un mecanismo e.ecti!o para la
II
proteccin de esos derecFos. Sin embar(o, uno de los
temas pendientes del constitucionalismo mexicano era
5ue a pesar de 5ue en el orden *urdico nacional se
Faban incorporado di!ersos derecFos Fumanos, stos
no se entendan como parte inte(rante de nuestra Constitucin ), en
consecuencia, no tenan la misma resistencia normativa ni eran
prote(idos con la misma intensidad 5ue a5ullos 5ue estaban
contemplados expresamente en el texto constitucional.
:$
/l Poder 8e!isor de la Constitucin ad!irti esta problemCtica )
en respuesta a esa situacin aprob las re.ormas de 6 ) '& de *unio de
"&'' con dos ob*eti!os mu) claros9 por un lado, elevar a rango
constitucional todos los derecFos Fumanos reconocidos en los
tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte4 )
por otro lado, otor(arles el mismo nivel de proteccin 5ue a los
derecFos Fumanos de .uente constitucional al Facer procedente el
*uicio amparo contra la !iolacin de a5ullos. /n otras palabras, las
citadas enmiendas buscaron acabar con la existencia de 0derecFos
Fumanos de se(unda cate(ora1, para situar en el cora,n de nuestra
carta constitucional un solo catlogo de derechos prote(idos con la
misma intensidad.
Por su parte, pronunciarse sobre el alcance de las re.ormas
representaba para esta Suprema Corte la oportunidad de con.rontar al
derecFo mexicano con una realidad inob*etable9 el FecFo de 5ue en
las sociedades contemporCneas los derecFos Fumanos constitu)en
uno de los principales criterios para e!aluar la le(itimidad democrCtica
53
Como seHala la doctrina especiali,ada, 0la especial posicin 5ue ocupan los derecFos
.undamentales en el /stado constitucional se mani.iesta en un reforamiento de sus garantas o de
su resistencia jurdica .rente a e!entuales lesiones ori(inadas en la actuacin de los poderes
pAblicos ) en primer lu(ar del le(islador1. Prieto SancFs, =uis, Husticia constitucional y derechos
fundamentales, Madrid, Trotta, "&&$, p. "$&. /n el mismo sentido, 8iccardo <uastini Fa sostenido
5ue 0en los sistemas de Constitucin r(ida los derecFos sub*eti!os con.eridos por la Constitucin
TVU se caracteri,an por una especial capacidad de 0resistencia1, por una proteccin realmente
especial1. <uastini, 8iccardo, Estudios de teora constitucional, Mxico, Fontamara, "&&', p. "$".
III
de las instituciones, ademCs de ser un motor de
importantes cambios sociales. /n relacin con este
punto, me permito recordar las palabras de AFaron
Karaa, 5uien .uera Presidente de la Suprema Corte de
;srael durante once de los !eintiocFo aHos 5ue dur su encar(o9
=a principal preocupacin de un tribunal constitucional en una
democracia no es corre(ir los errores indi!iduales cometidos en las
sentencias de los tribunales in.eriores. /se es el traba*o de los
tribunales de apelacin. =a principal preocupacin del tribunal
constitucional es la mCs amplia accin correcti!a de todo el sistema.
/sta accin correcti!a se debera en.ocar en dos problemas
principales9 cerrar la brecha entre el derecho y la sociedad ) proteger
la democracia.
:2

Cito estas palabras para en.ati,ar 5ue una de las .unciones
principales de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin como tribunal
constitucional consiste en cerrar la brecFa entre el derecFo ) la
sociedad mexicana, es decir, acercar el derecFo a la realidad, en parte
trans.ormCndola, en parte nutrindose de ella. Si un tribunal
constitucional no pudiera lle!ar a cabo esta tarea, el derecFo perdera
la capacidad de con!ertirse en .actor de cambio social. Si esta
Suprema Corte no pudiera Facerse car(o de la necesidad de prote(er
por i(ual todos los derecFos Fumanos, entonces la le(itimidad
democrCtica de nuestras instituciones estara seriamente cuestionada.
AFora bien, aun cuando desde mi punto de !ista la intencin del
Poder 8e!isor de la Constitucin al aprobar las re.eridas re.ormas era
totalmente trasparente, es incontestable 5ue stas se plasmaron en un
texto 5ue re5uera ser interpretado, de tal manera 5ue no slo
pudieran disiparse las dudas existentes entre los operadores *urdicos
sobre los alcances de las enmiendas, sino tambin dotar de total
54
Karaa, AFaron, )n jue reflexiona sobre su labor> el papel de un tribunal constitucional en
una democracia, Mxico, SCJN, "&&#, p. '.
IV
e.icacia a dicFas re.ormas en concordancia con el
nue!o paradi(ma constitucional.
De aF la importancia de la discusin 5ue tu!o
lu(ar en la Suprema Corte de Justicia de la Nacin con moti!o de la
resolucin de la contradiccin de tesis "#$%"&''. As, este Alto Tribunal
se encontraba llamado a establecer, con carCcter obli(atorio para
todas las autoridades *urisdiccionales del pas, el alcance de las
re.ormas constitucionales de *unio de "&''. MCs espec.icamente, esta
Suprema Corte tena 5ue determinar si los derecFos Fumanos
reconocidos en tratados internacionales e incorporados a nuestro
orden *urdico tenan ran(o constitucional, como pareca era la
intencin del Poder 8e!isor, o si se(uiran siendo 0derecFos Fumanos
de se(unda cate(ora1 al (o,ar de una proteccin disminuida.
Aun5ue en los trminos antes descritos la decisin pareca
sencilla, en realidad conlle!aba el en.rentamiento de dos .ormas
distintas de entender el derecFo9 uno se(An el cual los derecFos
Fumanos contenidos en el texto constitucional seran los Anicos 5ue se
ubicaran en la cAspide de nuestro sistema normati!o4 ) otro 5ue
entiende 5ue la proteccin de los derecFos de las personas no
depende de las caractersticas del instrumento normati!o 5ue los
reconoce ) 5ue sostiene 5ue, desde el punto de !ista material, puede
Faber normas constitucionales .uera del documento al 5ue
.ormalmente denominamos 0Constitucin1.
Como puede ad!ertirse, una discusin como sta exi(a un
debate robusto ) abierto, en el 5ue todos los inte(rantes del mCximo
r(ano *urisdiccional del pas expusiramos nuestras posturas. /n
esta lnea, para nadie es un secreto 5ue los miembros de un r(ano
cole(iado suelen tener opiniones ) puntos de !ista distintos en relacin
V
con los asuntos 5ue son puestos a su consideracin.
De FecFo, las di.erencias ideol(icas son un ras(o
caracterstico de la inte(racin de las altas cortes en
todo el mundo. Sin embar(o, el pluralismo ideol(ico
no puede ser!ir de *usti.icacin para la parClisis, mucFo menos cuando
el r(ano cole(iado del 5ue se trata es un tribunal constitucional.
/n nuestro caso, la Suprema Corte de Justicia de la Nacin tiene
una con.ormacin plural, tanto desde el punto de !ista ideol(ico como
pro.esional. No obstante, el punto en comAn entre los miembros 5ue la
inte(ran es 5ue se trata de once *uristas cu)a desi(nacin como
Ministros supuso un reconocimiento a sus intacFables tra)ectorias
pro.esionales. De esta manera, es de esperarse 5ue cada uno de los
miembros del Pleno ten(a sus propias concepciones sobre el derecFo
) las de.ienda con !i(or. Sin embar(o, estaramos mu) e5ui!ocados si
cre)ramos 5ue las decisiones *urisdiccionales de r(anos cole(iados
son el resultado de una !otacin donde simplemente una postura
resulta !encedora ) las demCs !isiones son derrotadas. =as cosas son
mucFo mCs comple*as 5ue eso. Ina sentencia de la Suprema Corte
debe entenderse como el resultado de la deliberacin de un cuerpo
cole(iado 5ue intenta construir una postura compartida, enri5uecida
por los di!ersos matices ) posicionamientos de los Ministros 5ue
con.orman la ma)ora 5ue la aprueba, 5ue tambin debe Facerse
car(o de los ar(umentos .ormulados por 5uienes sostienen opiniones
contrarias.
/n relacin con este tema, <usta!o Ga(rebelsa) Fa destacado la
importancia del consenso en sede de *usticia constitucional. Para el ex
Presidente de la Corte Constitucional italiana, si bien en principio
podra caracteri,arse a la le(islacin como el Cmbito de a5uello 0sobre
lo 5ue se !ota1, mientras 5ue la *usticia constitucional sera el Cmbito
VI
de a5uello sobre lo 5ue 0no se !ota1 por5ue es res
p+blica, es indiscutible 5ue las decisiones sobre el
contenido de la "onstitucin tambin son ob*eto de
!otacin. /n orden de ideas, el constitucionalista
italiano seHala lo si(uiente9
/n estos casos, es natural buscar la solucin ms compartida. =a
unanimidad sera el optimum. Si no se puede alcan,ar, se traba*a al
menos para lograr el mximo consenso posible. /l recurso al !oto de
ma)ora es solo el remedio extremo a un de.ecto9 la incapacidad para
crear consenso sobre los argumentos propios y la indisponibilidad a
dejarse convencer por los dems. =as decisiones de cinco contra
cuatro o, en nuestra Corte constitucional, de ocFo contra siete de*an
siempre un sentimiento de insatis.accin, como el 5ue se tiene .rente
a un deber no cumplido a plenitud. Con este tipo de decisiones, las
Cortes constitucionales se exponen a la crtica poltica, es decir, a la
de Faber actuado arbitrariamente como pe5ueHos parlamentos, en los
5ue el con.licto ma)oraQminora es .isiol(ico
::
?n.asis aHadido@.
/n estos trminos, celebro 5ue el $ de septiembre de "&'$, die,
Ministras ) Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin
Fa)amos lle(ado a un consenso histrico en relacin con el ran(o
constitucional de todos ) cada uno de los derecFos Fumanos
reconocidos por el ordenamiento *urdico mexicano. =o celebro por5ue
ese da se Fi,o Fistoria, al adoptar una 0decisin de Corte1, mediante
la cual los inte(rantes de esta Alto Tribunal de*amos de lado nuestras
di!er(encias para pri!ile(iar nuestras coincidencias, en aras de dar un
paso .irme Facia una e.ecti!a proteccin de los derecFos Fumanos de
todas las personas, al reconocerlos, sin distinciones, como parte de
nuestra Constitucin.
Muiero destacar 5ue die, Ministros de esta Suprema Corte
entendimos 5ue la .uncin de un *ue, constitucional estC mCs allC de la
55
=a cita estC tomada de un discurso pronunciado por el tambin pro.esor de la
Ini!ersidad de Turn con moti!o del cincuenta ani!ersario de la Corte Constitucional italiana. "fr.
Ga(rebelsa), <usta!o, 0Jueces constitucionales1, en Mi(uel Carbonell ?ed.@, 3eora del
neoconstitucionalismo. Ensayos escogidos, Madrid, TrottaQ;;J, "&&D, p.'&".
VII
!isin 5ue cada uno de nosotros ten(amos sobre el
derecFo. Al respecto, recientemente se Fa recordado
la .orma en la 5ue JoFn 8oberts, "hief Hustice en la
actual inte(racin de la Corte Suprema
estadounidense, de.ine una !irtud indispensable en la construccin
*urisprudencial del derecFo9 el temperamento *udicial. De acuerdo con
8oberts, se trata de la disposicin del *ue, para tomar distancia de sus
propias con!icciones sobre la manera correcta de aproximarse a los
problemas *urdicos ) tener la capacidad de e!aluar su !isin del
derecFo a la lu, de su .uncin como *ue,.
:6
/n este sentido, de
acuerdo tambin con 8oberts, la di.erencia entre un buen *ue, ) un
acadmico consiste precisamente en 5ue, a di.erencia del se(undo, el
primero puede suprimir su a(enda ideol(ica o su deseo de
prota(onismo con la .inalidad de lo(rar los consensos ) la estabilidad
5ue re5uiere la .uncin institucional 5ue desempeHa un alto tribunal.
:D
Desde mi punto de !ista, esta amplitud de miras pre!aleci entre
los Ministros 5ue aprobamos el criterio sobre el primer punto de la
contradiccin de tesis. Al respecto, es oportuno recordar 5ue en mi
calidad de Ponente somet a la consideracin del Pleno de esta
Suprema Corte un pro)ecto de resolucin 5ue contena mi propia
!isin sobre los dos temas de la contradiccin de tesis. Con todo,
como suele ocurrir con el traba*o *urisdiccional en un r(ano cole(iado,
dicFa propuesta Anicamente .ue el punto de partida para la
construccin de una postura compartida por la ma)ora de mis
compaHeros Ministros.
/n esta lnea, Fa) 5ue tener en cuenta 5ue durante las primeras
sesiones de la discusin pAblica de este asunto, las inter!enciones de
56
8osen, Je..re), 3he (upreme "ourt> 3he 1ersonalities and !ivalries that &efined
%merica, Nue!a Nora, Times Kooas, "&&D, p. D.
57
Ndem.
VIII
los inte(rantes del Pleno se centraron en dos
problemas9 el debate sobre la *erar5ua de los
derecFos Fumanos de .uente internacional4 ) la .orma
en la 5ue deben operar las restricciones expresas al
e*ercicio de los derecFos Fumanos 5ue se encuentran contenidas en el
texto constitucional. /n relacin con el primer tema, la consulta tena
una postura mu) clara9 estableca la *erar5ua constitucional de los
derecFos Fumanos, independientemente de 5ue su .uente de
reconocimiento .uera un tratado internacional. /n relacin con el
se(undo aspecto, el pro)ecto ori(inal no abordaba el tema de las
restricciones expresas al e*ercicio de los derecFos Fumanos en el
texto constitucional por5ue no era parte de la contradiccin de tesis.
As, tal como lo propona la consulta, una ma)ora de los
inte(rantes del Pleno sostu!imos 5ue los derecFos Fumanos
contemplados en tratados internacionales .irmados ) rati.icados por el
/stado mexicano tienen ran(o constitucional. Por otro lado, a pesar de
5ue no .ormaba parte de la contradiccin de tesis, una ma)ora de
Ministros decidi 5ue deba abordarse el tema de las restricciones
constitucionales al e*ercicio de los derecFos Fumanos. Sobre este
punto, la ma)ora de mis compaHeros se pronunciaron a .a!or del
criterio de 5ue cuando en la Constitucin Fubiera una restriccin
expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se debera estar a lo
5ue indica el texto constitucional.
/n este escenario, entend 5ue era necesario Facer un es.uer,o
por acercar mi posicin a la de mis compaHeros Ministros, con la
intencin de lle(ar a un punto de encuentro 5ue nos condu*era a
establecer un criterio 5ue consolidara la !i(encia de un catClo(o
constitucional de derecFos como parCmetro de control de la
re(ularidad de todas las le)es ) actos *urdicos, ) a la !e, brindara
I!
certe,a a los operadores *urdicos. Por esa ra,n,
tom la decisin de modi.icar el pro)ecto, pero sin
des!irtuar el sentido de la propuesta ori(inal.
/n esta lnea, la nue!a propuesta consisti en mantener el
reconocimiento del ran(o constitucional de los derecFos Fumanos,
independientemente de 5ue su .uente de reconocimiento .uera un
tratado internacional, al tiempo 5ue se introdu*o una clCusula 5ue
establece 5ue 0cuando en la Constitucin Fubiera una restriccin
5ue indica el texto constitucional1. Por lo demCs, con la .inalidad de
e!itar desacuerdos adicionales, no se incorpor nin(una *usti.icacin o
explicacin de dicFa clCusula, de tal manera 5ue los cambios al
pro)ecto .ueron en realidad mnimos.
/s de la ma)or rele!ancia precisar 5ue lo alcan,ado no
constitu) un 0simple acuerdo1, pues no se adopt una postura 5ue
sumara la ideolo(a de cada Ministro en lo indi!idual, ni se trat de una
0ne(ociacin1 en la 5ue los miembros del Alto Tribunal nos Ficiramos
recprocas concesiones. Nin(una de las seHoras ) seHores Ministros
comprometimos nuestras con!icciones personales en la construccin
de este amplio consenso.
AFora bien, a pesar de 5ue personalmente no comparto el
contenido de la citada modi.icacin, por las ra,ones 5ue expondr
detalladamente en mi !oto concurrente, 5uiero destacar claramente
cuCles .ueron los a!ances con esta decisin 5ue resulta obli(atoria
para todos los tribunales del pas.
/n primer lu(ar, se ampli el catClo(o de derecFos Fumanos con
ran(o constitucional, 5uedando claro 5ue los derecFos Fumanos
!
reconocidos en los tratados internacionales .irmados )
rati.icados por el /stado mexicano son "onstitucin.
Se(undo, dicFo 0blo5ue de constitucionalidad1
constitu)e el parCmetro de control de !alide, de todas
las normas (enerales ) actos *urdicos dentro del orden *urdico
mexicano, de .orma 5ue si stas lo contraran de!ienen
inconstitucionales. Tercero, al establecerse la !inculatoriedad de todos
los precedentes de la Corte ;nteramericana, inclu)endo a5ullos
donde el /stado mexicano no .ue parte ) siempre 5ue stos
.a!ore,can a las personas la proteccin mCs amplia, se extendi de
manera importante el Cmbito protector de los derecFos Fumanos.
Consecuentemente, esta decisin .ortaleci contundentemente la
proteccin ) la (aranta de los derecFos Fumanos en Mxico, lo cual
constitu)e un a!ance de la ma)or en!er(adura dentro de la Fistoria del
constitucionalismo mexicano.
Asimismo, es importante destacar tambin la trascendencia de
esta determinacin en trminos prudenciales ) estrat(icos. Al
respecto, no debe perderse de !ista 5ue el aspecto medular del
debate se centr en determinar si todos los derecFos Fumanos,
independientemente de 5ue su .uente de reconocimiento Fubiera sido
un tratado internacional, tienen *erar5ua constitucional, de modo 5ue
el mensa*e 5ue deba en!iar el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nacin re5uera claridad ) contundencia, tena 5ue con.irmar
5ue, a pesar de las discrepancias ideol(icas entre los Ministros, no
existe nin(una duda sobre un punto9 todos los derecFos Fumanos
tienen ran(o constitucional dentro de nuestro ordenamiento *urdico. /l
resto de discusiones conexas puede continuar desarrollCndose
paulatinamente, como tradicionalmente Fa ocurrido con mucFos otros
temas.
!I
Si bien Fubo 5ue aceptar incluir la clCusula 5ue
establece 5ue 0cuando en la Constitucin Fubiera una
restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos
Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto
constitucional1, la decisin adoptada .ue la mejor posible si tiene en
cuenta el contexto en el 5ue sta se tom. Primero, Faba 5ue darle a
los operadores *urdicos un criterio claro 5ue pudiera ser!ir para la
resolucin de los con.lictos 5ue se estCn presentando en distintas
instancias *urisdiccionales sobre este tema. Se(undo, de sostenerse
mi pro)ecto ori(inal ) a(uardar a 5ue otro Ministro elaborara uno
nue!o Fabra resultado inAtil, pues su discusin di.cilmente Fabra
arro*ado un resultado di!erso. Tercero, no poda poster(arse el debate
) esperar una nue!a inte(racin del Pleno, lo cual nos Fubiera lle!ado
a !ol!er a discutir la problemCtica mCs allC del "&':, ademCs de 5ue
nada (aranti,aba 5ue con una nue!a inte(racin se Fubiera lle(ado al
consenso de sostener el ran(o constitucional de todos los derecFos
Fumanos. Consecuentemente, apost por el consenso, desde una
tica de la responsabilidad ) de la con!iccin, a e.ecto de adoptar una
determinacin 5ue permitiera a esta Suprema Corte se(uir
constru)endo una slida doctrina *urisprudencial en materia de
derecFos Fumanos ) emitir un criterio claro para 5ue el resto de los
tribunales mexicanos pudiera resol!er los asuntos de su competencia
en relacin con este tema.
/n resumen, considero 5ue la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin actu responsablemente el $ de septiembre de "&'$, pues
adopt una postura constitucional consensuada 5ue re.le*a la posicin
ampliamente ma)oritaria entre los Ministros, sin poster(ar la adopcin
de una determinacin 5ue permitiera la consolidacin de las re.ormas
constitucionales de "&''. 7sta era una deuda 5ue nuestro Alto Tribunal
Faba contrado con el resto de los tribunales mexicanos, con el propio
!II
Poder 8e.ormador, con los *usticiables ) con la Fistoria
constitucional de Mxico. =a sociedad ci!il ) los
actores polticos nacionales Fan reali,ado mucFos
es.uer,os para .ortalecer la proteccin de los derecFos
Fumanos en nuestro pas. Por lo 5ue toca al tema 5ue nos ocupa,
puedo decir con satis.accin 5ue la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin Fa cumplido con su parte.
II% VOTO CONCURRENTE '* 1'0.,-)* ,$* 0.6 ,$*6-/'1.,-$*'6
L+' G.,'* 1'K'1'*,-. . 0. K$12. '* L+' $3'1.* 0.6
1'6&1-,,-$*'6 ,$*6&-&+,-$*.0'6
/l consenso Fistrico 5ue se constru) para adoptar una 0decisin de
Corte1 en el presente asunto dio lu(ar al criterio reco(ido en la primera
de las tesis de la presente contradiccin. Por un lado, en dicFo criterio
se estableci el ran(o constitucional de todos los derecFos Fumanos,
independientemente de 5ue su .uente de reconocimiento .uera un
tratado internacional. N por otro lado, se introdu*o una clCusula donde
se seHal con toda claridad 5ue 0cuando en la Constitucin Fubiera
una restriccin expresa al e*ercicio de los derecFos Fumanos, se
deberC estar a lo 5ue indica el texto constitucional1. /n este sentido,
en el presente !oto expondr las ra,ones por las cuales no comparto
esta se(unda parte del criterio adoptado en la contradiccin de tesis
"#$%"&''.
/n primer lu(ar, no deben con.undirse las 0restricciones1 al
e*ercicio de los derecFos Fumanos con los 0lmites1, 0modalidades1 o
0con.i(uraciones1 5ue stos pueden adoptar de con.ormidad con la
Constitucin. No obstante, estos conceptos no serCn desarrollados en
este lu(ar, toda !e, 5ue su explicacin excede con mucFo los
!III
propsitos del presente !oto concurrente. /n este
orden de ideas, es preciso seHalar 5ue los trminos
0restrin(irse1 o 0restrin(ir1 se utili,an en el texto
constitucional de di.erentes .ormas en contextos
relacionados con derecFos Fumanos.
In primer e*emplo de cmo es utili,ado este trmino lo
encontramos en el artculo "# constitucional, el cual establece 5ue el
e*ercicio de los derecFos Fumanos slo podra 0restrin(irse1 en los
0casos de in!asin, perturbacin (ra!e de la pa, pAblica, o de
cual5uier otro 5ue pon(a a la sociedad en (ra!e peli(ro o con.licto1, es
decir, en el supuesto de un estado de excepcin.
:3
Por otro lado, en el texto constitucional tambin se utili,a el
trmino 0restrin(ir1 en supuestos distintos a los 5ue Face re.erencia el
artculo "# constitucional, lo cual pone en e!idencia la ambi(êdad de
la 5ue se Fa !enido Fablado. As, por e*emplo, se establece la
proFibicin de 0restrin(ir1 el derecFo a di.undir opiniones, in.ormacin e
ideas, a tra!s de cual5uier medio ?artculo D@ o la posibilidad de
0restrin(ir1 las comunicaciones de los inculpados ) sentenciados por
delincuencia or(ani,ada con terceros ?artculo '3@.
AFora bien, con independencia de la ambi(êdad 5ue a.ecta al
trmino 0restricciones1, en la teora constitucional resulta pac.ico
sostener 5ue los derecFos Fumanos no son absolutos. As lo Fa
reconocido la propia Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos, al
seHalar 5ue 0sal!o al(unos derecFos 5ue no pueden ser restrin(idos
58
Al respecto, coincido con Pedro Sala,ar en el sentido de 5ue el ob*eti!o le(timo de
dicFas situaciones excepcionales no es la proteccin del /stado como .in en s mismo Rlo cual
sera, acorde con perspecti!as comunitaristas, utilitaristas o estatalistasR, sino de a5uellas
instituciones 5ue brindan (aranta a los derecFos .undamentales. "fr. Sala,ar, Pedro, 0Del /stado
de excepcin a la suspensin constitucionali,ada1, en Mi(uel Carbonell ) Pedro Sala,ar ?coords.@,
0a reforma constitucional de derechos humanos. )n nuevo paradigma, Mxico, INAMQ;;J, "&'", p.
"D6.
!IV
ba*o nin(una circunstancia, como el derecFo a no ser
ob*eto de tortura o de tratos o penas crueles,
inFumanos o de(radantes, los derecFos Fumanos no
son absolutos1.
:#
/n relacin con este punto, puede
sur(ir !Clidamente la si(uiente pre(unta9 Yes le(timo 5ue una
Constitucin estable,ca restricciones al e*ercicio de al(unos derecFos
FumanosZ
/n mi opinin, la respuesta es a.irmati!a9 tanto el Constitu)ente
como el Poder 8e!isor de la Constitucin son le(isladores
democrCticos 5ue pueden restrin(ir le(timamente el e*ercicio de los
derecFos Fumanos. /n e.ecto, el reconocimiento del ran(o
constitucional de los derecFos Fumanos contenidos en los tratados
internacionales de los 5ue el /stado mexicano es parte no implica
descartar 5ue su e*ercicio sea susceptible de restrin(irse. Con todo, el
problema central no se ubica en la discusin de la le(itimidad de la
existencia de dicFas restricciones, sino mCs bien en la !aloracin caso
por caso de cada una de stas a la lu, de las exi(encias 5ue impone
la !i(encia de un /stado democrCtico ) constitucional de derecFo.
=o 5ue no puedo compartir ba*o nin(An punto de !ista es 5ue el
reconocimiento de 5ue los derecFos Fumanos no son absolutos nos
lle!e al extremo o absurdo de interpretar las restricciones al e*ercicio
de esos derecFos en el sentido de Facerlos nu(atorios o !aciarlos
totalmente de contenido. No debe perderse de !ista 5ue los derecFos
Fumanos constitu)en 0cartas de triun.o1 .rente a las decisiones
ma)oritarias,
6&
de tal manera 5ue con.i(uran ese reducto al 5ue se Fa
59
Corte ;DP, "astaKeda #utman vs. Estados )nidos /exicanos, /xcepciones
Preliminares, Fondo, 8eparaciones ) Costas, Sentencia de 6 de a(osto de "&&3, Serie C No. '32,
pCrra.o 'D2.
60
Dòrain, 8onald, 0os derechos en serio, Karcelona, Ariel, '#32, p. $D.
!V
FecFo alusin con expresiones como la 0es.era de lo
indecidible1
6'
, el 0territorio in!iolable1
6"
o el 0coto
!edado1
6$
para las ma)oras. /n este sentido, el
.ilso.o ar(entino /rnesto <ar,n Ealds Fa seHalado
recientemente lo si(uiente9
=os derecFos Fumanos o .undametales ?ci!iles, polticos, sociales@ R
5ue inclu)o en los 5ue Fe llamado 0coto !edado1 a las decisiones
ma)oritariasR .orman parte esencial de un diseHo constitucional
adecuado para lo(rar la concrecin de las exi(encias del respeto a la
di(nidad Fumana. Cuando estos derecFos tienen !i(encia, 5ueda
blo5ueada la posibilidad de tratar a una persona como medio. Su
otor(amiento ) respeto no es un acto de bene!olencia por parte de
5uien o 5uienes detentan el poder, sino una exi(encia bCsica en toda
sociedad 5ue pretenda ser decente. Por ello, la concesin de estos
derecFos no se suplica sino 5ue se exi(e TVU.
62
Desde mi punto de !ista, el nue!o paradi(ma constitucional
obli(a a reinterpretar todo el texto de la Constitucin a la lu, del
contenido del artculo 'W, el cual .ue re.ormado primeramente en el aHo
"&&& para introducir la proFibicin de no discriminacin ) el principio
de di(nidad personal ), posteriormente, en "&'' al incorporar con
ran(o constitucional los derecFos Fumanos cu)a .uente de
reconocimiento son los tratados internacionales de los 5ue el /stado
mexicano es parte.
61
/sta expresin Fa sido acuHada por =ui(i Ferra*oli, 5uien apunta 5ue su concepto se
distin(ue del 0territorio in!iolable1 de Norberto Kobbio ) del 0coto !edado1 de <ar,n Ealds en el
sentido de 5ue la 0es.era de lo indecidible1 constitu)e una cate(ora *urdica, mientras 5ue los otros
dos conceptos Facen re.erencia a cate(oras .ilos.icasQpolticas. Para este autor, las
constituciones Fan sometido a la poltica a esa 0es.era de lo indecidible1. Al respecto, !ase
Ferra*oli, =ui(i, 0=a es.era de lo indecidible ) la di!isin de poderes1, en Estudios "onstitucionales,
aHo 6, no. ', "&&3, pp. $$DQ$2$.
62
Kobbio, Norberto, 0=a re(la de la ma)ora9 lmites ) aporas1, en FernCnde, SantillCn,
Jos ?comp.@, 2orberto Jobbio> el filsofo y la poltica. Mxico, Fondo de Cultura /conmica, '##D,
pp. "63Q"6#.
63
8especto al 0coto !edado1, el .ilso.o ar(entino Fa seHalado 5ue los derecFos incluidos
en dicFo concepto son a5ullos !inculados con la satis.accin de los bienes bCsicos, es decir, 5ue
son condicin necesaria para la reali,acin de cual5uier plan de !ida. Al respecto, !ase <ar,n
Ealds, /rnesto, 0Al(o mCs acerca del coto !edado1, en &oxa, no. 6, '#3#, pp. "&#Q"'$.
64
<ar,n Ealds, /rnesto, 1ropuestas, Madrid, Trotta, "&'', p. ##.
!VI
/n esta lnea, a lo lar(o de mi tra)ectoria como
Ministro de este Alto Tribunal, Fe adoptado
consistentemente una metodolo(a coFerente con el
nue!o paradi(ma constitucional. As, los derecFos
Fumanos deben ser interpretados de .orma armnica ) conforme a
todos los contenidos constitucionales,
6:
procurando siempre maximiar
su Cmbito protector ) minimiar las posibles restricciones a su
e*ercicio. Por lo demCs, esta metodolo(a debe apo)arse en los
principios de no discriminacin, pro persona, interpretacin con.orme,
uni!ersalidad, interdependencia, indi!isibilidad ) pro(resi!idad,
contenidos todos en el artculo 'W constitucional.
66
/sta aproximacin tiene el e.ecto de 5ue en al(unos casos las
restricciones constitucionales al e*ercicio de los derecFos Fumanos se
desdibu*en o des!ane,can ), en otros casos, se apli5uen cabalmente,
por e*emplo, cuando la propia la restriccin prote(e derecFos Fumanos
de terceros o (aranti,a la i(ualdad material entre las personas, en el
entendido de 5ue se trata de una cuestin 5ue FabrC 5ue examinar
caso por caso.
Por ello, desde antes de las re.ormas constitucionales de *unio
de "&'', Fe seHalado 5ue los derecFos Fumanos deben interpretarse
de .orma armnica con el resto de contenidos constitucionales. As lo
propuse durante la discusin de la .,,-)* /' -*,$*6&-&+,-$*.0-/./
65
Para /duardo Ferrer MacQ<re(or, la 0clCusula de interpretacin con.orme1 constitu)e una
0tcnica Fermenutica por medio de la cual los derecFos los derecFos ) libertades constitucionales
son armoni,ados con los !alores, principios ) normas contenidos en los tratados internacionales
sobre derecFos Fumanos si(nados por la *urisprudencia de los tribunales internacionales ?) en
ocasiones otras resoluciones ) .uentes internacionales@, para lo(rar su ma)or e.icacia )
proteccin1. Ease Ferrer MacQ<re(or, /duardo, 0;nterpretacin con.orme ) control di.uso de
con!encionalidad1, en Mi(uel Carbonell ) Pedro Sala,ar ?coords.@, op. cit., p. $:3.
66
/n relacin con este tema, me (ustara destacar las importantes aportaciones
metodol(icas contenidas en el libro de Caballero -cFoa, Jos =uis, 0a interpretacin conforme. El
modelo constitucional ante los tratados internacionales sobre derechos humanos y el control de
convencionalidad, Mxico, PorrAa, "&'$
!VII
75/2009,
6D
donde sostu!e 5ue a pesar de 5ue el
artculo $" constitucional aparentemente autori,a al
Con(reso de la Inin para le(islar en materia de
doble nacionalidad ) establecer di.erencias entre
mexicanos por nacimiento ) por naturali,acin,
63
dicFa .acultad
constitucional deba entenderse acotada, interpretCndola de acuerdo
con la clCusula de interpretacin con.orme, el principio pro persona ),
por tanto, atendiendo a la proFibicin de discriminacin contenida en el
Altimo pCrra.o del artculo 'W constitucional.
Ina !e, re.ormada la Constitucin en *unio de "&'', Fe se(uido
insistiendo en la necesidad de armoni,ar los contenidos
constitucionales, de .orma 5ue las normas relati!as a los derecFos
Fumanos, inclu)endo las 5ue restrin*an su e*ercicio, se interpreten
conforme al contenido de los derecFos Fumanos, independientemente
de 5ue su .uente sea un tratado internacional, ) siempre .a!oreciendo
en todo tiempo la proteccin ms amplia a las personas como lo
ordena la propia Constitucin.
/n con(ruencia con los criterios metodol(icos antes seHalados,
mantu!e una posicin similar durante la discusin de !arios asuntos
posteriores a las re.ormas constitucionales de *unio de "&'', entre los
5ue destaco el .23.1$ '* 1'<-6-)* 1C1/2011,
6#
resuelto por el Pleno
de esta Suprema Corte. /n dicFo caso se anali, si el traslado de reos
le*os del lu(ar de su domicilio constitua o no una !iolacin a al(An
67
8esuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin mediante sentencia
de '2 de abril de "&'', ba*o la ponencia del Ministro Ser(io A. Ealls PernCnde,.
68
A1&=,+0$ 32% =a =e) re(ularC el e*ercicio de los derecFos 5ue la le(islacin mexicana
otor(a a los mexicanos 5ue posean otra nacionalidad ) establecerC normas para e!itar con.lictos
por doble nacionalidad.
5l eercicio de los car1os % funciones (ara los cuales# (or dis(osicin de la (resen$e 4ons$i$ucin# se re&uiera
ser !e8icano (or naci!ien$o# se reserva a &uienes $en1an esa calidad % no ad&uieran o$ra nacionalidad" 5s$a
reserva $a!bi9n ser. a(licable a los casos &ue as: lo se;alen o$ras le%es del 4on1reso de la <nin"
=>?
69
de '" de enero de "&'", ba*o la ponencia del Ministro Ser(io A. Ealls PernCnde,.
!VIII
derecFo Fumano. /n esa ocasin mani.est 5ue el
artculo '3 constitucional reconoca el derecFo
.undamental de todo reo a estar pri!ado de su libertad
en los centros penitenciarios mCs cercanos a su
domicilio,
D&
sal!o en los casos de delincuencia or(ani,ada, sin 5ue
dicFa restriccin pudiera interpretarse en el sentido de otor(ar una
.acultad discrecional al le(islador ordinario 5ue Ficiera nu(atorio ese
derecFo, anulando o menoscabando su 0contenido esencial1.

Sin embar(o, existen casos en los 5ue no es posible lo(rar la
armoni,acin de los contenidos constitucionales ?debido a 5ue dos o
mCs normas constitucionales re(ulan de .orma di.erenciada el
contenido de un mismo derecFo@, por lo 5ue en un se(undo momento
Fe considerado 5ue debe aplicarse el principio pro persona en su
!ertiente de criterio de preferencia de normas, de tal manera 5ue se
pre.iera la norma 5ue .a!ore,ca en todo momento la proteccin mCs
amplia a las personas, tal ) como lo Fa sostenido reiteradamente la
Primera Sala de esta Suprema Corte en !arios asuntos.
D'
70
A1&=,+0$ 15% ANB
=os sentenciados, en los casos ) condiciones 5ue estable,ca la le), podrCn compur(ar sus
penas en los centros penitenciarios mCs cercanos a su domicilio, a .in de propiciar su reinte(racin
a la comunidad como .orma de reinsercin social. /sta disposicin no aplicarC en caso de
delincuencia or(ani,ada ) respecto de otros internos 5ue re5uieran medidas especiales de
se(uridad.
71
PRINCIPIO PRO PERSONA% CRITERIO DE SELECCIN DE LA NORMA DE
DEREC#O 8UNDAMENTAL APLICABLE% De con.ormidad con el texto !i(ente del artculo 'o.
constitucional, modi.icado por el decreto de re.orma constitucional publicado en el Diario -.icial de
la Federacin el '& de *unio de "&'', en materia de derecFos .undamentales, el ordenamiento
*urdico mexicano tiene dos .uentes primi(enias9 a@ los derecFos .undamentales reconocidos en la
Constitucin Poltica de los /stados Inidos Mexicanos4 ), b@ todos a5uellos derecFos Fumanos
establecidos en tratados internacionales de los 5ue el /stado mexicano sea parte.
Consecuentemente, las normas pro!enientes de ambas .uentes, son normas supremas del
ordenamiento *urdico mexicano. /sto implica 5ue los !alores, principios ) derecFos 5ue ellas
materiali,an deben permear en todo el orden *urdico, obli(ando a todas las autoridades a su
aplicacin ), en a5uellos casos en 5ue sea procedente, a su interpretacin. AFora bien, en el
supuesto de 5ue un mismo derecFo .undamental est reconocido en las dos .uentes supremas del
ordenamiento *urdico, a saber, la Constitucin ) los tratados internacionales, la eleccin de la
norma 5ue serC aplicable Qen materia de derecFos FumanosQ, atenderC a criterios 5ue .a!ore,can
al indi!iduo o lo 5ue se Fa denominado principio pro persona, de con.ormidad con lo dispuesto en
el se(undo pCrra.o del artculo 'o. constitucional. Se(An dicFo criterio interpretati!o, en caso de
5ue exista una di.erencia entre el alcance o la proteccin reconocida en las normas de estas
distintas .uentes, deberC pre!alecer a5uella 5ue represente una ma)or proteccin para la persona
o 5ue impli5ue una menor restriccin. /n esta l(ica, el catClo(o de derecFos .undamentales no se
encuentra limitado a lo prescrito en el texto constitucional, sino 5ue tambin inclu)e a todos
!I!
Desde mi punto de !ista, un caso emblemCtico
5ue estaba mencionado en el pro)ecto ori(inal ) 5ue
e*empli.ica el supuesto antes descrito es la .,,-)* /'
-*,$*6&-&+,-$*.0-/./ 1CC/200;,
D"
resuelta por el Pleno de este Alto
Tribunal. /n ese asunto consider 5ue deba pre.erirse la norma de
.uente internacional 5ue re(ulaba el derecFo Fumano al libre e*ercicio
del traba*o ?Con!enio "# de la -r(ani,acin ;nternacional del Traba*o,
5ue slo .aculta a las autoridades *udiciales para sancionar con traba*o
a .a!or de la comunidad@,
D$
sobre la norma 5ue re(ulaba el mismo
derecFo en el texto constitucional ?cuarto pCrra.o del artculo "'
constitucional 5ue .aculta a las autoridades administrati!as para
sancionar a las personas con traba*o a .a!or de la comunidad en el
caso en 5ue in.rin*an los re(lamentos (ubernati!os o de polica@,
D2
partiendo de la premisa de 5ue ambas .ormaban parte de un mismo
parCmetro de control de re(ularidad constitucional de las demCs
normas del sistema *urdico ) de la consideracin de 5ue la norma de
.uente internacional era mCs protectora de la persona 5ue la deri!ada
del texto constitucional.
a5uellos derecFos 5ue .i(uran en los tratados internacionales rati.icados por el /stado mexicano
?n.asis aHadido@ ATesis 'X.%J. '&D%"&'". Publicada en el Semanario Judicial de la Federacin ) su
<aceta, Dcima 7poca, libro >;;;, octubre de "&'", tomo ", pCrra.o D##B.
72
de D de .ebrero de "&'", ba*o la ponencia del Ministro Ser(io Sal!ador A(uirre An(uiano
?encar(ado del en(rose9 Ministro Jos 8amn Cosso Da,@.
73
2% Sin embar(o, a los e.ectos del presente Con!enio, la expresin Jtraba*o .or,oso u
obli(atorioJ no comprende9
TVU
,@ Cual5uier traba*o o ser!icio 5ue se exi*a a un indi!iduo en !irtud de una condena
pronunciada por sentencia *udicial, a condicin de 5ue este traba*o o ser!icio se realice ba*o la
!i(ilancia ) control de las autoridades pAblicas ) 5ue dicFo indi!iduo no sea cedido o puesto a
disposicin de particulares, compaHas o personas *urdicas de carCcter pri!ado4
TVU ?Subra)ado en este !oto@.
74
A1&=,+0$ 21%R TVU Compete a la autoridad administrati!a la aplicacin de sanciones por
las in.racciones de los re(lamentos (ubernati!os ) de polica, las 5ue Anicamente consistirCn en
multa, arresto Fasta por treinta ) seis Foras o en traba*o a .a!or de la comunidad4 pero si el
in.ractor no pa(are la multa 5ue se le Fubiese impuesto, se permutarC sta por el arresto
correspondiente, 5ue no excederC en nin(An caso de treinta ) seis Foras TVU ?Subra)ado en este
!oto@.
!!
Al respecto, en la discusin de este asunto en el
Pleno sostu!e 5ue el artculo 'S constitucional
re.ormado en *unio de "&'' 0pre! ) pri!ile(ia el
contenido de los derecFos .rente a una cuestin de
*erar5ua1, ) adu*e 5ue tenamos 5ue abandonar 0nuestros criterios
tradicionales interpretati!os donde todo lo !emos de una .orma
piramidal1, ademCs de 5ue el problema planteado no se trataba de 5ue
0un tratado internacional in!alide una norma constitucional1, sino de
5ue 0la propia Constitucin nos establece 5ue en esta amal(ama de
derecFos, de normas, se pre.iera siempre a5ulla 5ue bene.icie mCs a
la persona1, independientemente de 5ue la norma 5ue re(ule un
derecFo Fumano est contenida en el texto constitucional ) sea mCs
restricti!a.
Por lo demCs, 5uiero destacar 5ue esta metodolo(a
interpretati!a no es a*ena a otros sistemas *urdicos. /n su resolucin
a la ,$*&1$<'16-. CR2C1/9;9 el Tribunal Constitucional colombiano
reconoci el carCcter constitucional ) !inculante de la 0clCusula de
.a!orabilidad en la interpretacin de los derecFos Fumanos1, se(An la
cual 0en caso de con.lictos entre distintas normas 5ue consa(ran o
desarrollan estos derecFos, el intrprete debe pre.erir a5ulla 5ue sea
mCs .a!orable al (oce de los derecFos1
D:
.
/n esta lnea, un e*emplo de aplicacin por la Corte
Constitucional colombiana de esta la clCusula de .a!orabilidad en la
interpretacin de los derecFos Fumanos lo constitu)e la sentencia de
&+&'0. TR474/11, donde dicFo tribunal pre.iri la norma constitucional
por5ue (aranti,aba de .orma mCs .a!orable a las personas el derecFo
de acceso a la educacin ?al pre!er la (ratuidad de la educacin
75
=a sentencia del "3 de ma)o de '##D ?ponente9 Ale*andro Martne, Caballero@ puede ser
consultada en la pC(ina de ;nternet de la Corte Constitucional Colombiana9
2$$(@))AAA"cor$econs$i$ucional"1ov"co)350,-O3B,)1997)47251797"2$!.
!!I
bCsica primaria ) media@, mientras la norma contenida
en el tratado internacional slo (aranti,aba la
(ratuidad de la educacin primaria ?artculo '$ del
Pacto ;nternacional de DerecFos /conmicos,
Sociales ) Culturales ) artculo "3 de la Con!encin de los DerecFos
del NiHo@. As, en dicFo caso, la Corte Constitucional colombiana
estableci 5ue 0se(An la *urisprudencia constitucional, la contradiccin
entre una norma constitucional ) una norma internacional 5ue Face
parte del blo5ue de constitucionalidad se debe resol!er de acuerdo
con el principio pro homine ba*o el cual [el int*rprete debe escoger y
aplicar la regulacin que sea ms favorable a la vigencia de los
derechos humanosO, en este caso la norma constitucional1.
D6
AFora bien, si bien Fe expuesto mi !isin en torno a la .orma en
la 5ue considero deben operar las restricciones a los derecFos
Fumanos en el marco del nue!o paradi(ma constitucional, un
problema distinto es cmo debe interpretarse la clCusula introducida
en la primera tesis de la contradiccin donde se seHala 5ue 0cuando
en la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los
derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica el texto
constitucional1 ) 5u justificacin se pueda dar a sta.
/n mi opinin, los alcances precisos de dicFa clCusla tambin
tendrCn 5ue precisarse caso por caso, no slo por5ue la tcnica
le(islati!a utili,ada en la Constitucin para establecer restricciones
expresas al e*ercicio de los derecFos es mu) !ariada, sino por5ue es
pre!isble 5ue existan desacuerdos en cada caso concreto en relacin
a si la disposicin normati!a a la 5ue nos en.rentamos constitu)e en
76
=a sentencia del 'W de septiembre de "&'' ?ponente9 Ma(istrado Pumberto Antonio Serra
Porto@ puede ser consultada en la pC(ina de ;nternet de la Corte Constitucional Colombiana9
2$$(@))AAA"cor$econs$i$ucional"1ov"co)rela$oria)2011)-7646711"2$!. Actualmente, el ma(istrado ponente
es el Presidente de la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos.
!!II
realidad una 0restriccin expresa1 de las 5ue Fabla el
criterio.
Por las ra,ones anteriores, no estimo con!eniente ni
posible adelantar mi posicin sobre la .orma en la la 5ue debe
interpretarse esta parte de la tesis. Sin embar(o, ello no me impide
sostener 5ue al a.irmarse 5ue 0se deberC estar a lo 5ue indica el texto
constitucional1, ello inclu)e al artculo 'W constitucional ) los principios
5ue ste contiene a e.ecto de interpretar las restricciones expresas al
e*ercicio de los derecFos Fumanos de .orma restricit!a, maximCndose
el Cmbito protector del derecFo Fumano en cuestin.
/n cambio, s considero oportuno exponer mi postura sobre cuCl
puede ser la *usti.icacin de la clCusula 5ue se introdu*o a la tesis con
el apo)o de una amplia ma)ora de los miembros del Pleno. Al
respecto, al(unos Ministros Fan expresado el punto de !ista de 5ue la
ra,n por la 5ue 0cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin
5ue indica el texto constitucional1 es en realidad por5ue esas
0restricciones expresas1 son normas constitucionales 5ue si(uen
estando *erCr5uicamente por encima de los derecFos Fumanos
contemplados en tratados internacionales.
De acuerdo con este punto de !ista, la clCusula en cuestin sera
una expresin del principio de supremacia constitucional, toda !e, 5ue
es una muestra de 5ue la Constitucin si(ue estando en la cAspide del
sistema normati!o, incluso por encima de las normas de tratados
internacionales 5ue estabelcen derecFos Fumanos. /n mi opinin, Fa)
buenas ra,ones para recFa,ar esta !isin ) o.recer, en cambio, una
*usti.icacin alternati!a del .uncionamiento de las restricciones
expresas a los derecFos, 5ue por lo demCs es la misma *usti.icacin
!!III
5ue se utili,aba en el marco del anterior paradi(ma
constitucional cuando se aplicaba una restriccin
constitucional expresa.
/n primer lu(ar, si las cosas .ueran como lo sostiene esta
postura, no tendra sentido decir 5ue los derecFos Fumanos
establecidos en tratados internacionales tienen *erar5ua
constitucional, como se sostiene en la primera tesis de la
contradiccin. /n este sentido, si se asume dicFa postura, el consenso
Fistrico sobre el ran(o constitucional de todos los derecFos Fumanos
5uedara reducido a letra muerta.
Sin embar(o, no Fa) necesidad de recurrir al creiterio *erCr5uico
para explicar 5ue 0cuando en la Constitucin Fa)a una restriccin
5ue indica el texto constitucional1. =as restricciones expresas pre!istas
en la Constitucin Fan operado tradicionalmente como reglas
especiales o excepciones, donde la re(la (eneral estC constituida por
el contenido del derecFo Fumano.
As las cosas, considero 5ue la *usti.icacin del citerio introducido
en la primera tesis de la contradiccin para resol!er el problema de las
restricciones debe ser la misma 5ue operaba en el marco del anterior
paradi(ma constitucional9 el criterio de especialidad de la norma.
MINISTRO ARTURO ZALDVAR LELO DE LARREA
!!IV
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
RA8AEL COELLO CETINA
!!V
VOTO CONCURRENTE Y PARTICULAR "UE 8ORMULA EL
MINISTRO JOS 8ERNANDO 8RANCO GONZLEZ SALAS9
RESPECTO DE LA RESOLUCIN RECADA A LA
CONTRADICCIN DE TESIS 293/20119 DISCUTIDA EN SESIONES
PSBLICAS DE LOS DAS 249 2;9 29 DE AGOSTO9 2 Y 3 DE
SEPTIEMBRE9 Y RESUELTA EN LA SLTIMA 8EC#A SEPALADA%
-untos de contradiccin a:ordados y criterios apro:ados.
/n este asunto, sin duda uno de los mCs importantes 5ue Fa resuelto
la Suprema Corte de Justicia de la Nacin en la '&X 7poca, el Pleno
conclu) 5ue exista contradiccin de tesis entre las sustentadas por el
Tribunal Cole(iado en Materias Administrati!a ) del Traba*o del
Dcimo Primer Circuito ) el Sptimo Tribunal Cole(iado en Materia
Ci!il del Primer Circuito, ) determin 5ue eran dos los puntos de
contradiccin a dilucidar ) resol!er, a saber9 '. =a posicin *erCr5uica
de los tratados internacionales en materia de derecFos Fumanos4 ) ".
/l carCcter de la *urisprudencia en materia de derecFos Fumanos
emitida por la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos.
Como resultado de las decisiones adoptadas por el Tribunal Pleno, se
aprobaron los si(uientes criterios obli(atorios9
0DEREC#OS #UMANOS CONTENIDOS EN LA
CONSTITUCIN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES%
CONSTITUYEN EL PARMETRO DE CONTROL DE
REGULARIDAD CONSTITUCIONAL9 PERO CUANDO EN LA
CONSTITUCIN #AYA UNA RESTRICCIN E!PRESA AL
EJERCICIO DE A"ULLOS9 SE DEBE ESTAR A LO "UE
ESTABLECE EL TE!TO CONSTITUCIONAL% /l primer pCrra.o
del artculo 'W constitucional reconoce un con*unto de derecFos
Fumanos cu)as .uentes son la Constitucin ) los tratados
internacionales de los cuales el /stado Mexicano sea parte. De
la interpretacin literal, sistemCtica ) ori(inalista del contenido de
las re.ormas de seis ) die, de *unio de dos mil once, se
desprende 5ue las normas de derecFos Fumanos, independiente
de su .uente, no se relacionan en trminos *erCr5uicos,
VOTO CONCURRENTE Y PARTICULAR EN LA C%T% 293/2011
entendiendo 5ue, deri!ado de la parte .inal del
primer pCrra.o del artculo 'W, cuando en la
Constitucin Fa)a una restriccin expresa al
e*ercicio de los derecFos Fumanos, se deberC
estar a lo 5ue indica la norma constitucional, )a
5ue el principio 5ue le brinda supremaca comporta el
encumbramiento de la Constitucin como norma .undamental del
orden *urdico mexicano, lo 5ue a su !e, implica 5ue el resto de
las normas *urdicas deben ser acordes con la misma, tanto en el
sentido .ormal como material, circunstancia 5ue no Fa cambiado4
lo 5ue s Fa e!olucionado a ra, de las re.ormas constitucionales
en comento es la con.i(uracin del con*unto de normas *urdicas
respecto de las cuales puede predicarse dicFa supremaca en el
orden *urdico mexicano. /sta trans.ormacin se explica por la
ampliacin del catClo(o de derecFos Fumanos pre!isto dentro de
la Constitucin Poltica de los /stados Inidos Mexicanos, el cual
e!identemente puede cali.icarse como parte del con*unto
normati!o 5ue (o,a de esta supremaca constitucional. /n este
sentido, los derecFos Fumanos en su con*unto constitu)en el
parCmetro de control de re(ularidad constitucional, con.orme al
cual debe anali,arse la !alide, de las normas ) actos 5ue .orman
parte del orden *urdico mexicano.1
0JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE
INTERAMERICANA DE DEREC#OS #UMANOS% ES
VINCULANTE PARA LOS JUECES ME!ICANOS SIEMPRE
"UE SEA MS 8AVORABLE A LA PERSONA% =os criterios
*urisprudenciales de la Corte ;nteramericana de DerecFos
Pumanos, con independencia de 5ue el /stado Mexicano Fa)a
sido parte en el liti(io ante dicFo tribunal, resultan !inculantes
para los *ueces nacionales al constituir una extensin de la
Con!encin Americana sobre DerecFos Pumanos, toda !e, 5ue
en dicFos criterios se determina el contenido de los derecFos
Fumanos establecidos en ese tratado. =a .uer,a !inculante de la
*urisprudencia interamericana se desprende del propio mandato
establecido en el artculo 'W constitucional, pues el principio pro
persona obli(a a los *ueces nacionales a resol!er cada caso
atendiendo a la interpretacin mCs .a!orable a la persona. /n
cumplimiento de ese mandato constitucional, los operadores
*urdicos deben atender lo si(uiente9 ?i@ cuando el criterio 5ue
2
Fa)a emitido en un caso en el 5ue el /stado
Mexicano no Fa)a sido parte, la aplicabilidad del
precedente al caso espec.ico debe determinarse
con base en la !eri.icacin de la existencia de
las mismas ra,ones 5ue moti!aron el
pronunciamiento4 ?ii@ en todos los casos en 5ue sea posible,
debe armoni,arse la *urisprudencia interamericana con la
nacional4 ) ?iii@ de ser imposible la armoni,acin, debe aplicarse
el criterio 5ue resulte mCs .a!orecedor para la proteccin de los
derecFos Fumanos.1
/n la resolucin se ar(umenta lo si(uiente9 ?cito solamente los
aspectos relevantes para la parte concurrente de este voto@
A lu, de los precedentes sobre el tema, Fasta antes de la
resolucin 5ue se comenta9 0TVU para este Alto Tribunal, del
artculo '$$ constitucional se desprende una nocin de jerarqua
formal de normas 5ue inte(ran el sistema de .uentes, se(An la
cual los tratados internacionales se encuentran *erCr5uicamente
por deba*o de la Constitucin ) por encima del resto de normas
*urdicas 5ue .orman parte del entramado normati!o mexicano
T...U1 ?pgina 2P. segundo prrafo de la resolucin@.

MCs adelante se a.irma 5ue dicFa posicin resulta insatis.actoria
a la lu, del nue!o en.o5ue a 5ue obli(a la re.orma al artculo 'W
constitucional ?pgina 2P. +ltimo prrafo@. N se conclu)e en este
aspecto9 0TVU como una conclusin preliminar, 5ue los derecFos
Fumanos reconocidos en los tratados internacionales ) en la
Constitucin no se relacionan entre s en t*rminos jerrquicos.
/n consecuencia, el en.o5ue tradicional de la *erar5ua de los
tratados internacionales no constitu)e una Ferramienta
satis.actoria para determinar el lu(ar 5ue ocupan en el
ordenamiento mexicano los derecFos Fumanos reconocidos en
dicFos instrumentos normati!os TVU1 ?pgina FG. +ltimo prrafo@.
Despus de anali,arse en la resolucin las re.ormas
constitucionales de *unio de "&'' ) lo resuelto en el expediente
!arios #'"%"&'&, se lle(a a la si(uiente conclusin9 0TVU AFora
bien, todas las consideraciones antes apuntadas permiten
3
concluir a este Tribunal Pleno 5ue las normas de
derecFos Fumanos contenidas en tratados
internacionales ) en la Constitucin no se
relacionan entre s en t*rminos jerrquicos. /n
e.ecto, una !e, 5ue un tratado es incorporado al
orden *urdico, las normas de derecFos Fumanos 5ue ste
conten(a se inte(ran al catClo(o de derecFos 5ue .unciona como
un parCmetro de re(ularidad constitucional, de tal suerte 5ue
dicFas normas no pueden contra!enir el principio de supremaca
constitucional precisamente por5ue .orman parte del con*unto
normati!o respecto del cual se predica la supremaca TVU1
?pgina IE in fine y principio de la I2@. N poco mCs adelante, se
incorpor, reco(iendo el Ministro Ponente Ren mi opinin, de
manera sumamente escuetaQ la posicin ma)oritaria sobre la
Altima parte del pCrra.o primero del artculo 'W de la Constitucin,
la si(uiente consideracin, 5ue 5ued plasmada en la tesis de
*urisprudencia9 0AFora bien, como )a se seHal, de la parte .inal
del primer pCrra.o del artculo 'W constitucional, el Pleno de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nacin entiende 5ue cuando en
la Constitucin Fa)a una restriccin expresa al e*ercicio de los
derecFos Fumanos, se deberC estar a lo 5ue indica la norma
constitucional.1 ?pgina IF. segundo prrafo@.

Finalmente, se estableci en la resolucin 5ue9 0TVU ambos
parmetros de control .orman parte del mismo con*unto
normati!o ), por tanto, inte(ran el aludido parCmetro de control
de re(ularidad, de modo 5ue Fablar de constitucionalidad o
con!encionalidad implica Facer re.erencia al mismo parCmetro
de re(ularidad o !alide,, aun5ue para e.ectos meramente
didCcticos pueda di.erenciarse entre el ori(en de la norma
empleada para desarrollar el estudio de !alide, respecti!o T...U1
?pgina IF +ltimo prrafo@.
/n relacin al !alor de la *urisprudencia emitida por la Corte
;nteramericana de DerecFos Pumanos ?tema que se abordar
por separado en este voto@, contrario a lo resuelto en el
expediente !arios #'"%"&'& ?caso 8adilla@, la ma)ora en el
7
Pleno
DD
, al resol!er la presente contradiccin,
sostu!o9 0TVU Por todo lo anterior, se conclu)e
5ue los criterios emanados de la *urisprudencia
emitida por la Corte ;nteramericana de DerecFos
Pumanos resultan !inculantes para los *ueces
nacionales con independencia de 5ue el estado Mexicano Fa)a
sido parte en el liti(io, toda !e, 5ue dotan de contenido a los
derecFos Fumanos establecido en la Con!encin ;nteramericana
de DerecFos Pumanos. No obstante, la aplicacin de dicFa
*urisprudencia deberC Facerse en trminos de colaboracin ) no
contradiccin con la *urisprudencia nacional, atendiendo en todo
momento al principio pro persona. /n este sentido, la fuera
vinculante de la *urisprudencia de la Corte ;nteramericana se
desprende del propio mandato constitucional establecido en el
artculo 'W constitucional, pues el principio pro persona obli(a a
los *ueces nacionales a resol!er atendiendo a la interpretacin
mCs .a!orable a la persona T...U1 ?pgina QF in fine y principio de
la QP@.
AFora bien, estando de acuerdo, en lo (eneral, con la primera tesis
aprobada, disiento de al(unos aspectos importantes de las
consideraciones 5ue le dan sustento, lo 5ue (enera el carCcter de
concurrente de este !oto .rente a la resolucin de la ma)ora en este
tema4 ) el desacuerdo con la se(unda de las tesis produce, por tanto,
el carCcter de !oto particular en este aspecto. A continuacin re.iero
los ar(umentos en 5ue sustento mis di.erencias con la posicin
ma)oritaria, respecti!amente, en ambos casos.
&rgumentacin en relacin a las di5erencias respecto de la parte
concurrente de este voto.
A .in de .acilitar el desarrollo ar(umentati!o de mi !oto, a continuacin
se abordarCn las consideraciones de disenso con al(unas de las 5ue
se contienen en la resolucin, sobre el primer punto de contradiccin.
77
Votaron a favor del nuevo criterio los Ministros: Alfredo Gutirre !rti Mena"
#os $a%&n 'oss(o )(a" *er+io Ar%ando Valls ,ern-nde" !l+a Mar(a *-nc.e
'ordero de Garc(a Ville+as" Arturo /ald(var 0elo de 0arrea" 1 el 2residente #uan
34 *ilva Mea4
C
Como preCmbulo necesario, debo decir 5ue en las
discusiones de di!ersos asuntos
D3
Fe mantenido mi
posicin in!ariable de 5ue el primer ) .undamental
re.erente del *ue, constitucional mexicano al reali,ar
*uicios de constitucionalidad e, inclusi!e, de
con!encionalidad, en trminos de la re.orma del '& de *unio de "&'',
debe ser nuestra propia Constitucin
D#
4 por ello, las restricciones,
suspensiones, limitaciones o excepciones en relacin a ciertos
derecFos Fumanos, establecidos en nuestra =e) Fundamental, deben
pre!alecer como sustento del control constitucional de todo el orden
*urdico nacional, aAn sobre disposiciones de tratados internacionales
en materia de derecFos Fumanos 5ue pudiesen ser consideradas mCs
.a!orables.
N reitero 5ue esa posicin se sustenta en la propia decisin soberana
del Poder Constitu)ente ori(inario
3&
, la cual Fa sido rati.icada
78
5s el caso del A%6aro en $evisi&n 12072002 86ri%er asunto en el 9ue
intervine co%o Ministro con el te%a de :erar9u(a de tratados 1 res6ecto del
cual ela;or voto 6articular<= el Varios 29372010 1 la Acci&n de
>nconstitucionalidad 15572007" res6ecto de la cual ela;or voto concurrente4
As(" cuando vot en la resoluci&n 9ue reca1& al e?6ediente Varios 91272009
8identi@cado co%o caso $adilla<" en el 6unto 9ue esta;lec(a la o;li+atoriedad
de las sentencias de la 'orte >ntera%ericana de )erec.os ,u%anos en los
asuntos en los 9ue M?ico fuera 6arte" lo .ice con la salvedad de 9ue ello
sie%6re 1 cuando no fuere en contra de la 'onstituci&n 2ol(tica de los 5stados
Anidos Me?icanos= de i+ual %anera vot en el sentido de 9ue las sentencias de
dic.a 'orte en asuntos en los 9ue M?ico no fuera 6arte no le resulta;an
o;li+atorias 1 los criterios en ellas esta;lecidos resulta;an Bnica%ente
orientadores 6ara los o6eradores :ur(dicos en M?ico4
5llo de nin+una %anera si+ni@ca 9ue 1o no sosten+a 9ue en todos los casos
de;e darse 6lena e@cacia al se+undo 6-rrafo del art(culo 1C constitucional" 6or
lo 9ue sie%6re de;e ;uscarse la inter6retaci&n %-s favora;le a la 6ersona"
inclusive en la a6licaci&n de las restricciones" e?ce6ciones o sus6ensiones
esta;lecidas en nuestra 'onstituci&n4
79
)e i+ual %anera sosten+o 9ue la *u6re%a 'orte de #usticia de la 3aci&n no
6uede declarar la DinconstitucionalidadE o %uc.o %enos declarar
inconvencional un art(culo o 6rece6to de la 'onstituci&n" 6uesto 9ue ello
si+ni@car(a e:ercer facultades 9ue no tiene" ade%-s de invadir la tarea 1
funciones del 2oder 'onstitu1ente4 2ara 9ue el Fri;unal 'onstitucional 6udiese
lle+ar a ese e?tre%o" el 'onstitu1ente ori+inario o el 2er%anente G2oder
$evisor de la 'onstituci&nH tendr(a 9ue .a;erle otor+ado esas facultades
e?6resa%ente4 Al i+ual 9ue todos los otros 2oderes u &r+anos del 5stado
%e?icano" en %i o6ini&n" la *u6re%a 'orte 1 sus inte+rantes esta%os
o;li+ados a actuar confor%e a las facultades e?6resas 9ue tene%os conferidas4
2or su6uesto 9ue ello no 9uiere decir 9ue 1o no ace6te 9ue este Alto Fri;unal
no 6ueda inter6retar la 'onstituci&n" en el -%;ito de los derec.os .u%anos" de
la %anera %-s favora;le a la 6ersona" o" en otros -%;itos" de la %e:or %anera
6ara or+aniar sus 6rece6tos4

80
Venustiano 'arrana 6ro6uso en su 6ro1ecto de refor%as a la 'onstituci&n 1
el 'onstitu1ente de 1916H1917 introdu:o el te?to del art(culo 1C" la redacci&n
4
posteriormente por el Constitu)ente Permanente con
la re.orma de *unio de "&'' en materia de derecFos
Fumanos, al mantener en los artculos '$$ ) 'W de la
=e) Fundamental
3'
, en el primero de los preceptos
aludido, el principio de supremaca constitucional ), en
el se(undo, la re(la (eneral por la cual los preceptos constitucionales
) los instrumentos internacionales de los 5ue Mxico .orma parte, 5ue
re(ulan derecFos Fumanos, son el parmetro para el control de la
regularidad constitucional en esta materia4 pero tambin establece una
excepcin a esa situacin, al mantener el principio de *erar5ua
9ue aBn su;siste en el 6ri%er 6-rrafo del art(culo citado4 5l te?to a6ro;ado
entonces 9ued& en los si+uientes tr%inos:
DArt. 1.- En la Repblica Mexicana todo individuo gozar de las garantas que
otorga esta onstituci!n" las que no podrn restringirse ni suspenderse" sino
en los casos # con las condiciones que ella $is$a establece4E
5s relevante to%ar en cuenta los raona%ientos 9ue se 6las%aron en el
)icta%en de la 'o%isi&n" 6resentado en la IJ sesi&n ordinaria del
'onstitu1ente el 11 de dicie%;re de 1916 1 9ue 6ro6ici& 9ue des6us de la
discusi&n" se a6ro;ara el te?to 6ro6uesto" sin ca%;io al+uno" 6or votaci&n
un-ni%e de 144 votos4 8Ver: Marv-n 0a;orde" >+nacio" 3ueva 5dici&n del )iario
de los )e;ates del 'on+reso 'onstitu1ente de 1916H1917" Fo%o >" *'#3" 2005"
6-+s44 119 a 144<4
3o de;e 6erderse de vista 9ue en ese tie%6o no e?ist(an los tratados o
convenciones en %ateria es6ec(@ca de derec.os .u%anos universales" ni se
.a;(a desarrollado el derec.o internacional en ese ca%6o" 6uesto 9ue ello se
6rodu:o a 6artir de las dos +randes +uerras %undiales del si+lo KK4
81
0os te?tos de esos art(culos constitucionales son" actual%ente" los si+uientes:
DArtculo 1o. En los Estados %nidos Mexicanos todas las personas gozarn de
los derec&os &u$anos reconocidos en esta onstituci!n # en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte" as co$o de las
garantas para su protecci!n" cu#o e'ercicio no podr restringirse ni
suspenderse" salvo en los casos # ba'o las condiciones que esta onstituci!n
establece.
(as nor$as relativas a los derec&os &u$anos se interpretarn de con)or$idad
con esta onstituci!n # con los tratados internacionales de la $ateria
)avoreciendo en todo tie$po a las personas la protecci!n $s a$plia.
*odas las autoridades" en el $bito de sus co$petencias" tienen la obligaci!n
de pro$over" respetar" proteger # garantizar los derec&os &u$anos de
con)or$idad con los principios de universalidad" interdependencia"
indivisibilidad # progresividad. En consecuencia" el Estado deber prevenir"
investigar" sancionar # reparar las violaciones a los derec&os &u$anos" en los
t+r$inos que establezca la le#.
Est pro&ibida la esclavitud en los Estados %nidos Mexicanos. (os esclavos del
extran'ero que entren al territorio nacional alcanzarn" por este solo &ec&o" su
libertad # la protecci!n de las le#es.
,ueda pro&ibida toda discri$inaci!n $otivada por origen +tnico o nacional" el
g+nero" la edad" las discapacidades" la condici!n social" las condiciones de
salud" la religi!n" las opiniones" las pre)erencias sexuales" el estado civil o
cualquier otra que atente contra la dignidad &u$ana # tenga por ob'eto anular
o $enoscabar los derec&os # libertades de las personas.-
Artculo 1... Esta onstituci!n" las le#es del ongreso de la %ni!n que
e$anen de ella # todos los *ratados que est+n de acuerdo con la $is$a"
celebrados # que se celebren por el /residente de la Repblica" con aprobaci!n
del 0enado" sern la (e# 0upre$a de toda la %ni!n. (os 'ueces de cada Estado
;
normati!a .ormal entre la Constitucin ) los
instrumentos internacionales, cuando se trata de
contrastar las restricciones ) suspensiones expresas
de la Constitucin para el e*ercicio de los derecFos
Fumanos.
=o anterior, en mi opinin, a pesar de 5ue no se desarrolla en las
consideraciones de la resolucin, es la Anica posibilidad ra,onable de
explicar por 5u se acept introducir escuetamente en un
Considerando ), por supuesto, en la tesis de *urisprudencia aprobada,
5ue9 -576 &e la interpretacin literal. sistemtica y originalista del
contenido de las reformas de seis y die de junio de dos mil once. se
desprende que las normas de derechos humanos. independiente de
su fuente. no se relacionan en t*rminos jerrquicos. entendiendo que.
derivado de la parte final del primer prrafo del artculo EM. cuando en
la "onstitucin haya una restriccin expresa al ejercicio de los
derechos humanos. se deber estar a lo que indica la norma
constitucional. ya que el principio que le brinda supremaca comporta
el encumbramiento de la "onstitucin como norma fundamental del
orden jurdico mexicano. lo que a su ve implica que el resto de las
normas jurdicas deben ser acordes con la misma. tanto en el sentido
se arreglarn a dic&a onstituci!n" le#es # tratados" a pesar de las
disposiciones en contrario que pueda &aber en las onstituciones o le#es de
los Estados.E
!tros art(culos 9ue esti%o sustentan ta%;in %i 6osici&n 1 la de otros
Ministros son el 39" 40" 41 6ri%er 6-rrafo" 1 135" los cuales dis6onen:
DArtculo .1. (a soberana nacional reside esencial # originaria$ente en el
pueblo. *odo poder pblico di$ana del pueblo # se institu#e para bene2cio de
+ste. El pueblo tiene en todo tie$po el inalienable derec&o de alterar o
$odi2car la )or$a de su gobierno4E
Artculo 34. Es voluntad del pueblo $exicano constituirse en una Repblica
representativa" de$ocrtica" laica" )ederal" co$puesta de Estados libres #
soberanos en todo lo concerniente a su r+gi$en interior5 pero unidos en una
)ederaci!n establecida segn los principios de esta le# )unda$ental4E
Artculo 31. El pueblo e'erce su soberana por $edio de los /oderes de la
%ni!n" en los casos de la co$petencia de +stos" # por los de los Estados" en lo
que toca a sus reg$enes interiores" en los t+r$inos respectiva$ente
establecidos por la presente onstituci!n 6ederal # las particulares de los
Estados" las que en ningn caso podrn contravenir las estipulaciones del
/acto 6ederal4E
DArtculo 1.7. (a presente onstituci!n puede ser adicionada o re)or$ada.
/ara que las adiciones o re)or$as lleguen a ser parte de la $is$a" se requiere
que el ongreso de la %ni!n" por el voto de las dos terceras partes de los
individuos presentes" acuerden las re)or$as o adiciones" # que +stas sean
aprobadas por la $a#ora de las legislaturas de los Estados.
El ongreso de la %ni!n o la o$isi!n /er$anente en su caso" &arn el
c!$puto de los votos de las (egislaturas # la declaraci!n de &aber sido
aprobadas las adiciones o re)or$as.E
5
formal como material. circunstancia que no ha
cambiado4 TVU1 /xpresin 5ue, lo sosten(o con pleno
respeto a otras opiniones, no tendra sentido l(ico, si
no se entiende como !i(encia, cuando se trata de las
restricciones ) suspensiones establecidas en la =e)
Fundamental mexicana, del principio de *erar5ua normati!a de la
Constitucin .rente a los instrumentos internacionales en materia de
derecFos Fumanos.
Desde esta ptica, los artculos 'W ) '$$ citados, establecen en lo 5ue
interesa a este !oto, lo si(uiente9
'W. /l reconocimiento del principio de supremaca constitucional.
"W. Mue todas las personas (o,an de los derecFos Fumanos
reconocidos en la Constitucin ) en los tratados internacionales de los
5ue el /stado Mexicano es parte, as como de las (arantas para su
proteccin, cuyo ejercicio no puede restringirse ni suspenderse
R2
.
salvo en los casos y bajo las condiciones que la propia "onstitucin
establece.
$W. Mue las normas relati!as a dicFos derecFos se interpretarCn de
con.ormidad con la Constitucin ) los tratados internacionales de la
materia, .a!oreciendo en todo tiempo a las personas la proteccin mCs
amplia.
2W. =a Constitucin, las le)es del Con(reso de la Inin 5ue emanen
de ella ) los tratados internacionales 5ue estn de acuerdo con la
misma, son la =e) Suprema de toda la Inin.
Por tanto9
'W. =os tratados internacionales, sal!o los 5ue se re.ieran a derecFos
Fumanos, 5uedan *erCr5uicamente, desde el punto de !ista .ormal, por
deba*o de nuestra Constitucin4
"W. Po), a la lu, de la re.orma al artculo 'W de ese texto .undamental,
por re(la (eneral, los tratados internacionales cu)a materia son los
derecFos Fumanos o 5ue contienen normas relacionadas con ellos,
son, *unto con la Constitucin, el parCmetro de control de re(ularidad
constitucional por lo 5ue, para estos e.ectos, a5ullos no (uardan una
82
Gra%atical%ente" se+Bn el )iccionario de la $eal Acade%ia de la 0en+ua
5s6aLola" restringir si+ni@ca: D1. e8ir" circunscribir" reducir a $enores
l$itesE o D9. Apretar" constre8ir" restri8ir4E= %ientras 9ue sus6ender" en su
se+unda ace6ci&n 9ue es la a6lica;le al caso" si+ni@ca: D9. :etener o di)erir por
algn tie$po una acci!n u obra4E
9
relacin de subordinacin *erCr5uica .ormal .rente a la
Constitucin4 pero,
$W. /sa re(la (eneral tiene una excepcin importante
puesto 5ue, de acuerdo con la Altima parte del pCrra.o
primero, del artculo 'W constitucional, el e*ercicio de
los derecFos Fumanos ) las (arantas para su proteccin pueden
restrin(irse o suspenderse en los casos ) ba*o las condiciones 5ue la
propia =e) Fundamental establece. Consecuentemente, en los casos
en 5ue exista una suspensin o restriccin constitucional para el
e*ercicio de un derecFo Fumano, el Anico parCmetro para el control de
re(ularidad constitucional para resol!er el caso concreto, deberC ser el
texto de la =e) Fundamental, lo cual deberC Facerse de la manera
mCs .a!orable a la persona, en trminos del se(undo pCrra.o del
artculo 'W constitucional.
3$
./n este aspecto, tambin debe tenerse
presente 5ue el Pleno de esta Suprema Corte se Fa pronunciado
repetidamente en el sentido de 5ue nin(An derecFo Fumano es
absoluto.
83
$es6ecto de este Blti%o 6unto no 6uede 6erderse de vista 9ue dic.a
e?ce6ci&n" en el sentido de 9ue en la 'onstituci&n 6ueden seLalarse
restricciones o sus6ensiones a los derec.os .u%anos Gantes +arant(as
individualesH se 6las%&" 6or 6ri%era ve" en el art(culo 6ri%ero del 6ro1ecto de
refor%as constitucionales 9ue Venustiano 'arrana 6resent& al 'onstitu1ente
el 1C de dicie%;re de 19164 )esde entonces" 1 reco+iendo casi de %anera
literal el %is%o art(culo de la 'onstituci&n de 1I57" se %antuvo la 6osi;ilidad
de sus6ender las +arant(as individuales en el art(culo 29 del 6ro6io te?to
funda%ental" cuando se dieran los su6uestos 1 condiciones en ese nu%eral
seLalados= 6ero el te?to ori+inal de ese art(culo no seLala;a la 6osi;ilidad de
Drestrin+irE el e:ercicio de los derec.os .u%anos4 Mue .asta la refor%a de :unio
de 2011 9ue se introdu:o la @+ura de Drestricci&nE res6ecto de los su6uestos
esta;lecidos en el art(culo 29= 6or tanto" es evidente 9ue la referencia a
DrestriccionesE no esta;a antes de la refor%a citada" ni lo est- a.ora" reducido
Bnica%ente a los casos 6revistos en el %ulticitado art(culo 294 85?isten
referencias en los de;ates del 'onstitu1ente de 1916H1917 con las 9ue se
6uede acreditar 9ue los le+isladores esta;an conscientes de 9ue 6od(an
esta;lecerse restricciones" inde6endiente%ente de la sus6ensi&n de +arant(as
6revista en el art(culo 29 constitucional<4
*ola%ente" 6or considerarlo su%a%ente ilustrativo" seLalo 6ara reforar %i
a@r%aci&n" la discusi&n en el 'on+reso 'onstitu1ente del inicial%ente art(culo
4C 9ue se convertir(a @nal%ente en el 5C de nuestra 'onstituci&n" durante las
cuales se 6uso de %ani@esto" 6articular%ente en las intervenciones de los
di6utados >;arra 1 3avarrete" 9ue el conce6to de DrestriccionesE no esta;a
circunscrito al art(culo 29 de la 0e1 Munda%ental" co%o no lo est- a.ora4 8Ver:
Marv-n 0a;orde" >+nacio" o64cit4 6-+s4 344 a 36I<4
5n nuestro te?to constitucional encontra%os un nB%ero i%6ortante de
restricciones" l(%ites o e?ce6ciones al e:ercicio de al+unos de los derec.os
.u%anos 9ue vienen al+unas del te?to de 1I57 1 las %-s del de 19174 Vanse"
6ara este 6unto 1 en o;vio de re6eticiones innecesarias en este voto" la
intervenci&n de la Ministra Mar+arita Neatri 0una $a%os en la versi&n
ta9ui+r-@ca de la sesi&n del 27 de a+osto de 20134
10
Por otra parte, la propia Corte ;nteramericana de
DerecFos Pumanos ?"4&'. en lo sucesivo@ Fa
aceptado en sus resoluciones 5ue puede Faber
restricciones a los derecFos Fumanos, ) al interpretar
el artculo $& de la Con!encin Americana de DerecFos Pumanos Fa
.i*ado lineamientos para considerar !Clidas las restricciones 5ue se
estable,can.
/l artculo $& de la Con!encin Americana establece9
-%rtculo FG. %lcance de las restricciones. 0as
restricciones permitidas. de acuerdo con esta
"onvencin. al goce y ejercicio de los derechos y
libertades reconocidas en la misma. no pueden ser
aplicadas sino conforme a leyes que se dictaren por
raones de inter*s general y con el propsito para el
cual han sido establecidas.1
=A C;DP Fa interpretado el alcance de las ra,ones de inters (eneral
comprendido en el artculo $& de la Con!encin Americana ?alcance
de las restricciones@, al seHalar 5ue9 JTeUl re5uisito se(An el cual las
le)es Fan de ser dictadas por ra,ones de inters (eneral si(ni.ica 5ue
deben Faber sido adoptadas en .uncin del cbien comAnc ?artculo $"."
de la Con!encin@, concepto 5ue Fa de interpretarse como elemento
inte(rante del orden pAblico del /stado democrCtico, cu)o .in principal
es cla proteccin de los derecFos esenciales del Fombre ) la creacin
de circunstancias 5ue le permitan pro(resar espiritual ) materialmente
) alcan,ar la .elicidadc ?Declaracin Americana de los DerecFos )
Deberes del Pombre, Considerandos, pCrr. ' @J
32
/n el Caso Arta!ia Murillo !s Costa 8ica ?.ertili,acin in !itro@, la C;DP
sostu!o, en el pCrra.o "D$, lo si(uiente9
-2SF. %l respecto. este 3ribunal ha establecido en su
jurisprudencia que un derecho puede ser restringido por
84
)r .(a Expresi!n ;(e#es; en el Artculo .4 de la onvenci!n A$ericana sobre
:erec&os <u$anos. =pini!n onsultiva =->?@> del 1 de $a#o de 11@>. 0erie
A Ao. >" prr. .@.
11
los Estados siempre que las injerencias
no sean abusivas o arbitrarias: por ello.
deben estar previstas en ley en sentido
formal y material56. perseguir un fin
legtimo y cumplir con los requisitos de
idoneidad. necesidad y proporcionalidad.
N en el Caso CastaHeda <utman !s Mxico se sostu!o9
-0a "orte ha precisado las condiciones y requisitos que
deben cumplirse al momento de regular o restringir los
derechos y libertades consagrados en la "onvencin>
-E9 0egalidad de la medida restrictiva
-ESQ. El primer paso para evaluar si una restriccin a un
derecho establecido en la "onvencin %mericana es
permitida a la lu de dicho tratado consiste en examinar si
la medida limitativa cumple con el requisito de legalidad.
Ello significa que las condiciones y circunstancias
generales que autorian una restriccin al ejercicio de un
derecho humano determinado deben estar claramente
establecidas por ley5QF6. 0a norma que establece la
restriccin debe ser una ley en el sentido formal y
material5QP6.
576
-29 Dinalidad de la medida restrictiva
-ERG. El segundo lmite de toda restriccin se relaciona
con la finalidad de la medida restrictiva: esto es. que la
causa que se invoque para justificar la restriccin sea de
aquellas permitidas por la "onvencin %mericana.
previstas en disposiciones especficas que se incluyen en
determinados derechos 8por ejemplo las finalidades de
proteccin del orden o salud p+blicas. de los artculos
E2.F. EF.2.b y EI. entre otras9. o bien. en las normas que
establecen finalidades generales legtimas 8por ejemplo.
Tlos derechos y libertades de las dems personasT. o Tlas
justas exigencias del bien com+n. en una sociedad
democrticaT. ambas en el artculo F29.
12
AFora bien, adicionalmente a lo antes seHalado, en mi
opinin existe un aspecto no abordado 5ue tiene 5ue
!er con la *usti.icacin de las restricciones 5ue en un
momento pueda imponer un /stado al e*ercicio de los
derecFos Fumanos. /sto es el alcance del Captulo E, intitulado
0D/K/8/S D/ =AS P/8S-NAS1, ) del artculo $" 5ue es el Anico 5ue
inte(ra dicFo captulo, ) 5ue a la letra dice9
-%rtculo F2. "orrelacin entre deberes y derechos.
'. 3oda persona tiene deberes para con la familia. la
comunidad y la humanidad.
". 0os derechos de cada persona estn limitados por
los derechos de los dems. por la seguridad de todos y
por las justas exigencias del bien com+n. en una
sociedad democrtica.
Como se puede apreciar del texto transcrito, ademCs de los lmites
5ue se de.inen a la lu, del artculo $& de la C;DP ) de la de.inicin de
inters del bien comAn 5ue Fa sostenido la Corte ;nteramericana, el
artculo $" es claro en dos aspectos9
'W. /stablece deberes de toda persona para con la .amilia, la
comunidad ) la Fumanidad. Por lo tanto, esos deberes pueden )
deben ser exi(idos en su cumplimiento, coerciti!amente, por 5uien
tiene la responsabilidad de ello, 5ue no es otro, en principio, 5ue el
/stado, a tra!s de sus r(anos en sus respecti!as competencias.
"W. =os derecFos indi!iduales estCn limitados por los derecFos de los
demCs, por la se(uridad de todos ) por las *ustas exi(encias del bien
comAn, en una sociedad democrCtica.
Por tanto, corresponde al /stado imponer esas limitaciones a tra!s
de sus r(anos competentes, tomando en cuenta la situacin real 5ue
se en.renta, para lo(rar prote(er los derecFos de las demCs personas,
la se(uridad de todos ) las *ustas exi(encias del bien comAn. =o
anterior debe, con.orme con los lineamientos de la propia Corte
;nteramericana, llenar el estCndar de 5ue las restricciones estn
13
pre!istas, primero, en una le) .ormal ) material
?principio de le(alidad@, ) se(undo, 5ue la causa 5ue
se in!o5ue para *usti.icar la restriccin sea de
a5uellas permitidas por la Con!encin Americana,
pre!istas en disposiciones espec.icas 5ue se inclu)en
en determinados derecFos ?por e*emplo las .inalidades de proteccin
del orden o salud pAblicas, de los artculos '".$, '$.".b ) ':, entre
otras@, o bien, en las normas 5ue establecen .inalidades (enerales
le(timas ?por e*emplo, 0los derecFos ) libertades de las demCs
personasJ, o Jlas *ustas exi(encias del bien comAn, en una sociedad
democrCtica1@.
/s por lo anterior 5ue Fe sostenido, reiteradamente, 5ue es al /stado
mexicano, a tra!s de sus r(anos competentes, a 5uien le
corresponde de.ender, de ser el caso, ante la Corte ;nteramericana, la
le(alidad, ra,onabilidad ) pertinencia Rpor responder a al(uno de los
imperati!os de proteccin del orden o salud pAblicos, o por responder
a .inalidades (enerales le(timas ?!.(r. en trminos de la propia Corte
;nteramericana, prote(er los derecFos ) libertades de las demCs
personas@, ante nuestra realidad nacionalQ de las restricciones 5ue
tenemos establecidas en la Constitucin. N de ser el caso, serC el
/stado mexicano el 5ue deba responder a las responsabilidades 5ue
pueda .incar el Tribunal ;nternacional.
De i(ual manera, entiendo 5ue la Corte ;nteramericana deberC ser
de.erente, en sus *uicios de con!encionalidad, a ra,ones .undadas )
su.icientes de un /stado, en el caso Mxico, cuando con ellas se
sustente la pertinencia ) !alide, de una restriccin a un derecFo
Fumano, a la lu, del caso concreto ) de las realidades 5ue en.renta
ese /stado. =a Corte ;nteramericana no puede pasar por alto los
lmites 5ue impone a los derecFos Fumanos de la persona el artculo
$" de la C;DP4 ni mucFo menos desconocer la obli(acin de los
/stados parte de Facer e.ecti!o el cumplimiento de los deberes 5ue
ese mismo precepto impone a todas las personas.
Por supuesto, las anteriores a.irmaciones de nin(una manera, lo di(o
cate(ricamente, pueden *usti.icar cual5uier arbitrariedad o exceso de
las autoridades de un /stado, 5ue se lle!en a cabo en detrimento de
17
los derecFos de una o !arias personas, en aras de
darle !i(encia al artculo $" de la C;DP. /sas
conductas deben ser sancionadas con todo el ri(or de
la le). /s decir, debe discernirse lo 5ue es la
*usti.icacin o no de una restriccin (eneral a uno o
!arios derecFos Fumanos ) lo 5ue puede ser, a la lu, de una
restriccin !Clida en trminos de reunir los estCndares antes re.eridos,
una conducta indebida de la autoridad pretendidamente amparada en
la restriccin, la cual debe ser, como se Fa dicFo, sancionada
con.orme a la (ra!edad de la .alta, con todo el ri(or de la le).
<oto particular.
=a parte correspondiente de este !oto 5ue (enera su carCcter de
particular, es en relacin a la se(unda tesis aprobada en el presente
asunto.
/n la resolucin del /xpediente Earios #'"%"&'&, Caso 8osendo
8adilla, me pronunci por5ue los criterios .i*ados en las resoluciones
de la Corte ;nteramericana de DerecFos Pumanos, en las 5ue Mxico
no .ue parte, no son obli(atorias ) 5ue deben tener el carCcter de
orientadoras. 8eitero mi posicin ) en ob!io de repeticiones, reitero lo
seHalado entonces en las sesiones pAblicas en 5ue se discuti ese
asunto, para sustentar mi posicin.
3:
Por ello !ot en contra de la
se(unda tesis aprobada ba*o el rubro9 0JURISPRUDENCIA EMITIDA
POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DEREC#OS #UMANOS%
ES VINCULANTE PARA LOS JUECES ME!ICANOS SIEMPRE "UE
SEA MS 8AVORABLE A LA PERSONA%J
Adicionalmente a ello, estimo 5ue la tesis aprobada en se(undo
trmino Rpor seis !otosQ resulta contradictoria, en su alcance, con la
5ue se aprob por ma)ora de die, !otos, ) cu)o rubro es9
0DEREC#OS #UMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIN Y
EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES% CONSTITUYEN EL
PARMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD
85
$e6ito 9ue 1o fui el Bnico Ministro 9ue vot& en el sentido de 9ue aun las
resoluciones de la 'orte >ntera%ericana en casos en 9ue M?ico es 6arte" son
o;li+atorias interna%ente 6ara el 5stado Me?icano sie%6re 9ue no sean
contrarias a nuestra 'onstituci&n4
1C
CONSTITUCIONAL9 PERO CUANDO EN LA
CONSTITUCIN #AYA UNA RESTRICCIN
E!PRESA AL EJERCICIO DE A"ULLOS9 SE
DEBE ESTAR A LO "UE ESTABLECE EL TE!TO
CONSTITUCIONAL%0
/n esta Altima tesis, sin lu(ar a dudas, se reconoce 5ue cuando
existan restricciones expresas en la Constitucin al e*ercicio de al(An
derecFo Fumano, se debe estar a lo 5ue establece nuestra
Constitucin, lo 5ue no se incorpor en la se(unda tesis, respecto de
la *urisprudencia de la Corte ;nteramericana Rsea o no el /stado
mexicano parte en los liti(ios de los 5ue Fa)a emanado esa
*urisprudencia. /llo (enerarC una situacin de incertidumbre en los
operadores *urdicos4 por lo menos Fasta 5ue los r(anos
*urisdiccionales constitucionales del Poder Judicial de la Federacin,
en especial esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en cada
caso concreto en 5ue se en.rente esta antinomia, dilucide 5u debe
pre!alecer, si la norma constitucional mexicana 5ue contiene una
restriccin o el criterio de la Corte ;nteramericana 5ue no lo toma en
cuenta, cuando ello 5ued resuelto en la primera tesis de
*urisprudencia aprobada por el Pleno en el mismo asunto.
=as ra,ones ) ar(umentos antes seHalados, sustentan mi disidencia
con la resolucin, en las partes ) con los alcances precisados.
Atentamente,
Ministro Jos Fernando Franco <on,Cle, Salas
0/n trminos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin en su sesin del !einticuatro de abril de dos mil
siete, ) con.orme a lo pre!isto en los artculos $, .raccin ;;, '$, '2 ) '3
de la =e) Federal de Transparencia ) Acceso a la ;n.ormacin PAblica
<ubernamental, as como en el se(undo pCrra.o del artculo #W del
8e(lamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ) del
Conse*o de la Judicatura Federal, en esta !ersin pAblica se suprime
14
la in.ormacin considerada le(almente como
reser!ada o con.idencial 5ue encuadra en esos
supuestos normati!os.1
1;

Resolucion Contradiccion de Tesis 293.2011

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Resolucion Contradiccion de Tesis 293.2011

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CONTRADICCIN DE TESIS 293/2011

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL PRIMER

Vous aimerez peut-être aussi