Vous êtes sur la page 1sur 14

Introduction la Philosophie du Langage

Alain Lecomte
Universit Paris 8 - Vincennes-Saint-Denis
Licence de Sciences du Langage
1 La nature du signe et de ce quil dsigne
1.1 La semiosis
1.1.1 Origines de la rexion sur le signe
Lun des premiers problmes que nous avons traiter quand nous parlons du langage est celui
de la nature du signe. Quest-ce quun signe ? Evidemment, tout signe nest pas linguistique, par
exemple on dira quune tche brune sur un mur est un signe dhumidit, une certaine empreinte dans
la neige sera le signe du passage rcent dun chamois etc. Autrement dit, tout peut tre signe, tout
peut "faire" signe. Initialement, on parlera de signe dans tous les cas de relation entre deux choses
dont lune indique la prsence, passe ou prsente de lautre. Dans "il ny a pas de fume sans feu",
la fume est prsente comme un signe de la prsence dun feu. En mdecine, des traces dalbumine
dans les urines sont un signe de maladie. Aristote dj (cf. La Rhtorique) disait quentre le fait
davoir du lait pour une femme, et le fait quelle soit jeune accouche, il y avait une relation de
signe signi. Cette relation tait alors vue sous la gure de lenthymme. Dire cette femme a
du lait, donc elle a accouch rcemment" cest la fois commettre un enthymme (cest--dire un
syllogisme rhtorique) et dire que lun est signe de lautre. Par ailleurs, dans De lInterprtation,
Aristote nonce que "les sons mis par la voix sont les symboles des tats de lme", mais dans la
tradition de cette poque, le mot "symbole" est moins fort que "signe", on pourrait dire tout aussi
bien que les sons sont la manifestation des tats de lme.
1.1.2 Les stociens
Le stocisme est, au dpart, une cole de pense du monde hellnistique, qui succde Aristote.
Le premier reprsentant en est Znon de Citium ( ne pas confondre videmment avec Znon
dEle, ainsi quavec de nombreux autres "Znon" de lhistoire grecque) qui date du IIIme sicle
avant notre re. Citiumtait la ville qui se nomme aujourdhui Larnaca, qui est Chypre. Le nomde
lcole vient de Stoa : Portique et de son driv stoikoi : ceux du Portique. Les lves de lcole
se runissaient en effet sur lAgora dAthnes en un lieu dit le Portique. Les stociens sont surtout
connus pour leur doctrine morale qui consiste essentiellement savoir supporter les malheurs de
notre existence grce une opposition stricte entre ce qui dpend de nous et ce qui nen dpend
pas. Si un malheur nous arrive, venant dune cause qui ne dpend pas de nous, nous ne devons
1
pas en tre affects puisque nous ne pouvions rien y changer. An dacqurir et de dvelopper une
telle attitude, rien ne valait mieux, pensaient-ils que la sagesse, cest--dire lapprofondissement de
nos connaissances, do lintrt quils portrent la rexion intellectuelle. Comme cest le cas
dAristote, ils se penchrent donc sur une classication de ltant. Dans le cadre de lthique, par
exemple, une telle classication conduit une arborescence. Les tres se divisent entre des biens
et des non-biens, et nous avons :
biens

H
H
H
H
H
H
vertus autres biens

H
H
H
H H
impulsions raisonnables actes vertueux
non-biens

H
H
H
H
H
H
H
H
maux

H
H
H H
vices autres maux

H
H
H
passions actes vicieux
indiffrents

H
H
H
H
prfrables non-prfrables

H
H
H
repousser ni...ni...
Les vertus sont :
la temprance
la justice
le courage
la prudence
Les impulsions raisonnables sont :
la joie
la volont
la crainte
Les vices sont :
lintemprance
linjustice
la lchet
limprudence
Les passions sont :
le plaisir
le dsir
la peur
la souffrance
2
Les prfrables sont :
la vie
la sant
la richesse
la famille
ce qui est repousser est :
la mort
la maladie
la pauvret
ce qui nest ni repousser ni ne pas repousser :
le nombre de cheveux,
la position des doigts
etc.
Ils ont une conception du bonheur toute entire tourne vers la recherche des vertus. Si, certes,
on peut attendre du plaisir de lexistence, celui-ci viendra toujours par surcroit, autrement dit sans
avoir t recherch de manire directe (comme ctait le cas des picuriens). Si les stociens, par
ailleurs, prnent laccord avec la nature, il faut bien voir que, pour eux, cette nature englobe ce qui
gure comme propre de lhomme, savoir la raison, il ne sagit donc pas dune nature extrieure
lhomme, qui serait comme essentialise et dont il faudrait subir la loi avec fatalit.
Dautres stociens que Znon sont connus, comme Clanthe et Chrysippe (279-206 avant J-C), ce
dernier tant notamment clbre pour ses travaux en logique (on lui doit les bases de la logique
propositionnelle).
La plupart des originaux qui taient oeuvres des stociens de la premire priode ont t perdus,
aussi ne connait-on leurs ides que de manire indirecte, notamment par ce quen dit Diogne
La nrce, un historien de la philosophie du IIIme sicle aprs J-C. On a davantage de textes issus
des stociens de la dernire priode, presque tous vivant dans lEmpire Romain, comme lempereur
Marc-Aurle ou bien Epictte (dont il faut lire le Manuel, sorte de manuel de savoir-vivre).
Ce sont les stociens qui, les premiers, rchissent vraiment la notion de signe, et ce, en rela-
tion avec le langage. A la diffrence dAristote, les stociens, qui viennent souvent de provinces
loignes de la Grce et parlent des langues diffrentes, sont sensibles laspect linguistique, et
notamment la diversit des langues. Ils font ainsi une diffrence entre les sons mis par le larynx
et les mots, en saisissant dj ce qui sera nonc bien plus tard explicitement par Saussure sous
la dnomination darbitrarit du signe. Pour eux, le contenu du signe nest pas tat de lme ou
image mentale, mais quelque chose qui existe indpendamment de nous, mme si cest sous la
forme dun incorporel (sont des incorporels chez les stociens le vide, le lieu, les relations spatio-
temporelles, les actions, les vnements etc.). Cet incorporel re oit le nom de lekton ou, en Fran
ais, dicible, ou exprimable. Daprs Sextus Empiricus (IIme sicle avant J-C.), qui ntait pas un
stocien, mais qui a expos certains pans de la philosophie de ces derniers, ceux-ci avaient une
thorie de la signication au terme de laquelle se distinguaient trois entits :
le signiant, ou son vocal,
le signi, ou exprimable (cf. ci-dessus)
3
et le porteur du nom
Bien sr, le porteur du nom est un corps (ceci pose videmment un problme pour les noms den-
tits abstraites...), mais aussi le signiant, parce que le son, cest de lair frapp sensible loue
(autrement dit une onde, qui est quelque chose de matriel), alors que le signi est de lincorpo-
rel, cest ce qui subsiste en conformit avec notre pense. Comme on le voit, le lien signiant /
signi prgure la thse de Saussure. La liaison entre un corporel et un incorporel pose toutefois
problme, on peut y voir un dualisme matire / esprit. Une des grandes questions dans la philoso-
phie contemporaine, et notamment dans la Philosophie de lEsprit, sera celle de savoir comment
une chose immatrielle (comme une pense ou une intention) peut avoir un effet causal sur des
corps (si on admet par exemple que tel ou tel mouvement du corps est caus par une intention du
sujet).
On notera le renversement de tendance opr par les stociens partir de Platon : l o ce dernier
faisait de lIde la seule et ultime ralit, les choses concrtes tant renvoyes au statut dartefact
et dombre, les stociens voient au contraire lide comme seul effet des corps. Citons ici Gilles
Deleuze (Logique du sens, 1969, p. 15) :
Cette dualit nouvelle entre les corps ou tats de choses, et les effets ou vnements in-
corporels, entra one un bouleversement de la philosophie. Par exemple, chez Aristote,
toutes les catgories se disent en fonction de lEtre ; et la diffrence passe dans ltre
entre la substance comme sens premier, et les autres catgories qui lui sont rapportes
comme accidents. Pour les Stociens au contraire, les tats de choses, quantits et qua-
lits, ne sont pas moins des tres (ou des corps) que la substance : ils font partie de la
substance ; et ce titre ils sopposent un extra-tre qui constitue lincorporel comme
entit non existante. Le terme le plus haut nest donc pas Etre, mais Quelque chose, ali-
quid, en tant quil subsume ltre et le non-tre, les existences et les insistances. mais
plus encore, les Stociens procdent au premier grand renversement du platonisme, au
renversement radical. Car si les corps, avec leurs tats, qualits et quantits, assument
tous les caractres de la substance et de la cause, inversement les caractres de lIde
tombent de lautre ct, dans cet extra-tre impassible, strile, inefcace, la surface
des choses : lidel, lincorporel ne peut plus tre quun effet.
Les stociens passent la logique de la manire suivante.Parmi les exprimables, gurent les asser-
tables : Un assertable est un dicible complet en soi-mme et qui peut tre nonc, pour autant que
lui-mme seul est concern : voil une dnition un peu mystrieuse. Elle dit que :
un assertable peut tre nonc : ce qui ne veut pas dire que cest une assertion (on dirait
quune assertion est un assertable ralis). Lassertable subsiste (au lieu de existe) ind-
pendamment du fait quil soit ralis ou non.
de plus, on fait abstraction du fait quil soit en rapport ou non avec un locuteur : cest lui-
mme, en lui-mme, que lon considre.
On dira aussi que les assertables sont ces choses propos desquelles on peut tre dclar dire le
vrai ou le faux, autrement dit ce sont les analogues de nos propositions au sens logique du terme.
Il y a toutefois une diffrence : alors que nos propositions sont des entits idales qui sont soit
4
vraies soit fausses (mais dnitivement vraies ou dnitivement fausses), les assertables stociens
sont sujets une vrit changeante. Vrit et fausset sont alors des proprits qui changent avec
le temps. On notera ainsi que la phrase il pleut donne davantage lieu un assertable qu une
proposition dans la mesure o, typiquement, elle peut tre vraie un jour (voire une heure) et fausse
le lendemain (ou lheure suivante).
1.1.3 Peirce
Place de linterprtant
Si tout peut faire signe, encore faut-il quil y ait quelquun ou quelque chose pour linterprter
comme tel... Ainsi, ds le dbut de la rexion sur le signe, on a fait du processus qui relie une
marque quelconque vue comme signe ce quelle signie un processus ternaire, impliquant donc :
deux entits, lune signiante et lautre signie et une troisime entit, linterprtant. Ceci sera
la base de la thorie expose par le philosophe amricain Charles Sanders Peirce (1839 - 1914),
quon prsente souvent comme le fondateur de la smiotique (ou science des signes). La notion
dinterprtant chez Peirce est toutefois distincte de celle dinterprte (en tant quindividu empi-
rique qui interprte les signes) : cest une entit qui assure le relais entre signe et chose signie
(une reprsentation mentale par exemple). Ainsi, une trace de pas dans la neige peut-elle signier
un animal (en tant lui-mme que signe, pas en tant quun animal rel, la relation smiotique tant
entre des signes, pas entre un signe et une ralit extrieure), mais condition quelle cre en moi
un ensemble dassociations avec des choses connues. Si je suis un habitu de la montagne, la trace
va me parler immdiatement, je saurai tout de suite que cest la trace dun chamois ou dun bou-
quetin : cette connaissance active en moi est le vritable interprtant du signe. Cette somme de
connaissances peut aussi son tour tre mise contribution pour signier autre chose, par exemple
le monde de la montagne en lui-mme, qui se trouve alors signi son tour, mais par linter-
mdiaire dun nouvel interprtant qui serait par exemple ce que suscite en moi lvocation du mot
montagne et ainsi de suite linni. Pour Peirce, la pense est toute entire dans les signes, et elle
est signe elle-mme dans la mesure o ma pense nest telle que parce quun interprtant (cest--
dire une autre pense, la pense de quelquun dautre) la reconnat comme telle cest--dire comme
signiant quelque chose.
Le processus lui-mme, par lequel un objet vient en signier un autre est dnomm semiosis. Le
langage est videmment le lieu privilgi dun tel processus. Dautres thories ont voulu simplier
la relation en la rendant binaire (ou dyadique). Ainsi les philosophes nominalistes ( commencer
par ceux de lpoque mdivale), qui sefforcent de refuser lexistence de toutes entits dont on
pourrait faire lconomie (selon le fameux principe du rasoir dOckham) tablissent-ils une re-
lation directe entre le signe et son rfrent. Ainsi, ils prgurent ce qui deviendra la conception
dnotationnelle du sens (thorie nave de la signication).
Classication des signes
5
Un point souvent relev de la doctrine de Peirce est la distinction quil tablit entre trois types de
signes : les icnes, les indices et les symboles.
Une Icne est un signe qui fait rfrence lObjet quil dnote simplement en vertu de
ses caractres propres, lesquels il possde, quun tel Objet existe rellement ou non.
(...) Nimporte quoi, que ce soit une qualit, un existant individuel, ou une loi, est une
icne de nimporte quoi, dans la mesure o il ressemble cette chose et en est utilis
comme le signe.
On peut donner lexemple dune photographie, ou dune carte gographique. Il y a ressemblance
dans les deux cas entre lobjet (ce qui est photographi) et le signe (la photographie de cet objet).
On peut cependant ici mditer un instant sur cet exemple. Aprs tout, une photographie peut ne
pas tre ressemblante. On peut avoir une photographie de Catherine Deneuve enfant o on aura du
mal la reconna otre, on dira pourtant toujours que cest une photographie de Catherine Deneuve,
comme si, ici, le fait que la personne de Catherine Deneuve ait t la cause de limpression de la
pellicule comptait plus que la ressemblance. Un autre exemple dicne se trouve dans les langues
des signes, o souvent le signe ressemble sous un certain aspect au moins la chose qui est signe
(cf. la thse de liconicit des langues des signes ([C. Cuxac 2000]).
Un Indice est un signe qui fait rfrence lObjet quil dnote en vertu du fait quil
est rellement affect par cet Objet. (...) Dans la mesure o lIndice est affect par
lObjet, il a ncessairement certaines qualits en commun avec cet Objet, et cest sous
ce rapport quil rfre lObjet. Il implique, par consquent, une certaine relation
iconique lObjet, mais une icne dun genre particulier ; et ce nest pas la simple
ressemblance son Objet, mme sous ces rapports, qui en font un signe mais les
modications relles quil subit de la part de lObjet.
Lexemple le plus vident est la trace laisse par lanimal dans la neige. Mais on voit que la pho-
tographie, premire vue icne peut aussi tre traite comme un indice. Un autre exemple est le
nombre de cercles concentriques dans la section dun arbre comme indicateur de lLge de ce der-
nier. On notera que ces exemples (traces et cercles concentriques) sont des cas de signes naturels,
il ny a pas dintervention humaine directe pour les fabriquer, mme sil y a videmment une in-
tervention humaine pour les interprter. Le philosophe amricain Dretske (voir [P. Engel 94]) fait
du deuxime exemple un archtype de relation dindication, la source de lintentionalit. Cest
parce que le monde en lui-mme serait rempli de relations de ce genre (qui viennent de structures
causales vrai dire, a tant le signe de b lorsque b cause a) que lesprit humain qui les enregistre
serait dot de cette capacit de comprendre les signes comme se rapportant quelque chose.
Un symbole est un signe qui se rfre lObjet quil dnote en vertu dune loi, habi-
tuellement une association gnrale dides, qui provoque le fait que le Symbole est
interprt comme rfrant lObjet.
On entre ici dans le domaine de larbitraire et de la convention. Exemples de symboles seront les
symboles mathmatiques, ainsi est-il le symbole du nombre 3, 14... qui est donn par le rapport
de la circonfrence dun cercle son diamtre. Il ny a pas de raison particulire cela hormis
lusage.
6
1.1.4 Saussure
Dun autre point de vue, et prenant en compte essentiellement le signe linguistique, Ferdinand
de Saussure ([Saussure1916]) fera aussi clater cette relation ternaire et ne retiendra que la partie
dyadique de cette relation, mais qui unit, cette fois, non pas le signe ce quil dnote, mais le signe
avec la troisime entit (le concept, ou lide). Cest le fameux schma saussurien :
Sa
Se
o Se ne dsigne pas un rfrent concret mais une entit mentale. Saussure crit :
le signe linguistique unit non une chose et un nom, mais un concept et une image
acoustique
Par ailleurs, comme on sait, Saussure proclamera la thse de larbitrarit du signe, thse qui peut
sinterprter comme le caractre conventionnel de lassociation. Le grand linguiste Emile Benve-
niste ([Benveniste 66]) fera nanmoins remarquer que les choses ne sont pas si simples. Que serait
le concept sans son image acoustique et rciproquement pourrait-il y avoir une image acoustique
vide ? Dautres passages de Saussure sont explicites sur ce point, notamment en ce qui concerne le
rapport entre langage et pense :
Psychologiquement, abstraction faite de son expression par les mots, notre pense
nest quune masse amorphe et indistincte. Philosophes et linguistes se sont toujours
accords reconnatre que, sans le secours des signes, nous serions incapables de
distinguer deux ides dune faon claire et constante. Prise en elle-mme, la pense
est comme une nbuleuse o rien nest ncessairement dlimit. Il ny a pas dides
pr-tablies, et rien nest dstinct avant lapparition de la langue.
Il en rsulte que le "concept" en lui-mme ne serait rien sans laction de dcoupage de cette sub-
stance de contenu amorphe, or ce nest que la partie acoustique (le signiant) qui procde cette
action
1
:
La langue est encore comparable une feuille de papier : la pense est le recto et le
son le verso ; on ne peut dcouper le recto sans en mme temps dcouper le verso,
dans la langue, on ne saurait isoler ni le son de la pense, ni la pense du son
Difcile en ce cas de parler darbitraire, puisquau contraire le rapport entre les deux faces du signe
est prsent comme ncessaire. On ne peut parler darbitraire que si on rfre implicitement un
troisime terme : la ralit. Ce qui est arbitraire, dit Benvniste, cest que tel signe, et non tel autre,
soit appliqu tel lment de la ralit et non tel autre. Les exemples donns par le linguiste
genevois lattestent. Lorsquil dit que le signi boeuf a pour signiant b--f dun ct de la fron-
tire et o-k-s de lautre", ce quil a en vue cest que les deux suites acoustiques sappliquent au
1
On a parfois suggr (notamment Jackendoff) que le handicap des animaux du point de vue de la conscience de soi
et de lassignation dune conscience de soi un autre - thorie de lesprit - venait de ce quils navaient pas de systme
linguistique au sens de Saussure.
7
mme animal, la mme ralit (sinon dailleurs comment savoir que cest bien le mme concept
de boeuf qui est signi dun ct de la frontire par b--f et de lautre par o-k-s ?). Larbitrarit
est donc davantage celle de lassociation dun son une ralit qu un concept, lequel nexisterait
pas en dehors de limage sonore.
On notera aussi quon ne saurait postuler chez Saussure de relation directe ("un un") entre les
signiants et les signis : cette relation est indirecte, elle passe par tout le systme de la langue.
Le dcoupage en signiants en particulier se fait en recherchant leur valeur cest--dire ce qui r-
sulte de la position quils occupent dans la structure densemble (cf. la valeur dun pluriel franais
ne recuvre pas celle dun pluriel sanskrit, bien que la signication soit le plus souvent identique
([Saussure1916]) car le marquage du nombre en sanskrit comporte un duel, l o le franais op-
pose simplement le singulier au pluriel). Une fois quon a dtermin ces valeurs, alors on peut les
mettre en relation avec des signis supposs. Autrement dit, le signiant "otte" sur le monde
du signi : ce qui permet dailleurs que dans diffrentes langues, le dcoupage (par exemple du
spectre des couleurs
2
) ne soit pas le mme. Ceci ouvre la voie un certain relativisme, dont nous
reparlerons propos de la thse de Sapir-Whorf : si des langues diffrentes dcoupent la pense
de manires diffrentes, cela signie-t-il quon pense diffremment dans diffrentes langues ? On
connat lexemple, souvent ressass depuis Benjamin Whorf, de la langue inuit qui, parat-il, aurait
un trs grand nombre de mots distincts pour dsigner la neige : leurs signiants dcouperaient la
pense de telle sorte que les Inuits auraient une pense diffrente de la ntre (au moins pour la
neige !). Cette observation a t trs critique (notamment par G. Pullum) :
dabord, la langue inuit tant agglutinante, la dnition de ce quest un "mot" est plus dlicate
que dans dautres langues : cest comme si chaque fois que nous ajoutons un qualicatif au
mot "neige", nous inventions un mot nouveau
ensuite, il est videmment tout naturel quun peuple vivant en contact constant avec la neige
ait une manire plus dveloppe den parler quun peuple pour qui elle na quun rle ac-
cessoire. Penser tous les termes utiliss dans le vocabulaire oenologique en France, qui ne
dcoulent que de limportance conomique du vin dans lagriculture franaise...
1.1.5 La smiologie aprs Saussure
Dans le Cours de Linguistique Gnrale, Saussure rserve une place la smiologie. Il dit ceci :
La langue est un systme de signes exprimant des ides, et par l, comparable lcri-
ture, lalphapet des sours-muets, aux rites symboliques, aux formes de politesse, aux
signaux militaires etc. Elle est seulement le plus important de ces systmes.
On peut donc concevoir une science qui tudie la vie des signes au sein de la vie
sociale ; elle formerait une partie de la psychologie sociale, et par consquent de la
psychologie gnrale ; nous la nommerons smiologie (du grec semeion, "signe").
2
Le Latin ne possde ni gris ni brun, le Navajo confond le bleu et le vert, le Russe a des mots diffrents pour bleu
ciel et bleu fonc, le Shona confond le jaune verdtre et le vert presque jaune etc.
8
Lide de cette science sera reprise plus tard par L. Hjelmslev, L. Prieto, A. J. Greimas, R. Barthes,
U. Eco etc. Dautres concepts que ceux de dnotation, intension ou interprtant seront mis en
avant, en particulier celui de connotation. La connotation est une signication seconde, dont le si-
gniant lui-mme est constitu dun signe (donc dun signiant et dun signi). Barthes reprend
Hjelmslev la formulation suivante : si E est lexpression et C le contenu et R la relation constitutive
du signes, alors la connotation sexprime par (E R C) R C. Considrons le mot bagnole, il dnote
(pour la smiologie classique) une automobile, mais il connote une certaine familiarit. Voir par
exemple dans Mythologies de R. Barthes le chapitre Le bifteck et les frites.
1.2 La querelle des universaux
1.2.1 Des noms qui ne signient pas toujours quelque chose...
Le langage humain, la diffrence de la communication animale, est dot de crativit. Cest
dailleurs la reconnaissance de cette crativit qui est la source de bien des thories contem-
poraines, comme la thorie gnrative (Chomsky...) ou bien la smantique compositionnelle (cf.
arguments de Davidson). Ceci peut apparatre comme un avantage, mais en mme temps, peut tre
vu comme une sorte de pige : ce nest pas parce que certaines notions apparaissent dans le lan-
gage quelles correspondent une ralit. On peut toujours former, par nominalisation par exemple,
des expressions nouvelles. Le discours politique nous a habitu ce type de "crativit". Que lon
parle du "socialisme rel", du "capitalisme visage humain" ou de "la dmocratie participative",
sommes-nous bien srs que de tels termes recouvrent des ralits ? Il est bien connu quil est facile
dinventer des termes nouveaux pour travestir une ralit, au contraire. Ainsi, au lieu de parler de
pertes humaines parmi les civils suite un bombardement, on parlera de dommages collatraux,
au lieu de parler de bombardement cibl, on parlera de frappe chirurgicale. Au lieu de parler de
salaris, certaines entreprises utilisent le terme de collaborateurs, pensant quainsi lexploitation
ventuelle du salari passera comme un simple mauvais moment... Le philosophe Herbert Mar-
cuse (1898 - 1979), clbr par les tudiants de mai 1968, dans un fameux livre intitul "Lhomme
unidimensionnel" ([H. Marcuse 68]), montrait comment le langage de nos socits devient unidi-
mensionnel au sens o il tend rduire les oppositions potentielles (les conits) en mettant, la
place des termes qui rvleraient ces conits, des termes qui runissent en eux-mmes les deux
faces dune opposition an de neutraliser celle-ci. Par exemple, an de faire admettre un certain
type de bombe atomique (les bombes neutrons), on parlait de bombe propre (comme si une bombe
pouvait tre autre chose quun objet conu dans le but de tuer, et donc ncessairement "sale"). La
publicit a bien sr un rle important dans la mise en place dun tel langage.
On retrouve particulirement cet aspect du fonctionnement du langage dans le roman dOrwell,
1984, o lauteur imagine une langue du futur, quil baptise novlangue, o gureraient systmati-
quement des nologismes mettant en cause notre perception doppositions videntes, comme celle
qui existe entre la guerre et la paix etc.
Sil en est ainsi, on voit quune grave question se pose la philosophie du langage. Parmi les termes
que le langage cre et utilise, avons-nous des critres nous permettant de savoir quels sont ceux qui
9
correspondent des ralits existantes ?
1.2.2 A quoi renvoient les concepts ?
Cette question a de fait agit lhistoire de la philosophie ds ses origines. On peut la relier
la fameuse querelle des universaux, dans laquelle sillustrrent dabord Platon, Aristote, Plotin et
Porphyre.
Si les signes renvoient des concepts, il reste connatre le mode dexistence de ces concepts.
Certes, des termes individuels comme cet homme ou ce cheval renvoient bien des ralits ext-
rieures, mais ds que nous formons des concepts plus gnraux, ainsi que la langue nous y autorise,
comme humanit ou chevalit (si tant est que le mot soit accept) voire... bravitude ( !), quel genre
de ralit correspondent-ils ?
Selon Platon, il ny a pas de doute : les genres et les espces existent en eux-mmes, ce sont les
fameuses Ides platoniciennes. Par exemple quand on parle dun triangle, dun arbre ou dun pois-
son, lide correspondant ces termes existe quelque part. Il y a une Ide de Triangle, une Ide
darbre etc. et notre esprit essaie de se se saisir de ces ides, il les apprhende (cf. pense mathma-
tique en ce qui concerne le Triangle : les thormes que nous dmontrons ne se rapportent jamais
un triangle concret que nous dessinons mais toujours un triangle "en gnral" ou "triangle quel-
conque").
Aristote, quant lui, refuse les ides platoniciennes. Les choses ont une substance et une forme.
Leur forme sobtient par gnralisation, laquelle nest pas une Ide platonicienne mais une cration
de notre esprit. Ainsi, les genres et les espces sont des crations pures de notre esprit et nexistent
que dans notre esprit.
Boce (cf [S. Auroux 08]), qui est un philosophe latin (480 - 525) ayant abondamment comment
Aristote, t la distinction entre deux courants philosophiques :
les ralistes
les conceptualistes
Pour les ralistes, les universaux (ce qui sobtient par gnralisation et correspond aux concepts
abstraits) existent et correspondent aux Ides platoniciennes. Pour les conceptualistes, ce ne sont
que des constructions de notre esprit, qui nont aucune ralit extrieure nous mais existent au
sein de notre esprit, voire pour certains - les no-platoniciens comme Plotin (205 - 270) - dans
"lesprit de Dieu".
Parmi les no-platoniciens dailleurs il faut aussi inclure Porphyre de Tyr (234 - 305), lve de
Plotin qui semble tre le vritable initiateur de la querelle. Il crit, dans son oeuvre principale
Isagoge :
Tout dabord, en ce qui concerne les genres et les espces, la question est de savoir si
ce sont des ralits subsistantes en elles-mmes ou seulement de simples conceptions
de lesprit, et, en admettant que ce soient des ralits substantielles, sils sont cor-
porels ou incorporels, si, enn, ils sont spars ou ne subsistent que dans les choses
sensibles et daprs elles.
10
Porphyre est surtout connu pour sa classication des genres et espces selon un arbre (arbre de
Porphyre). Cette classication rpond un objectif ambitieux, quon trouvait dj chez Aristote,
consistant faire une sorte dinventaire de ce qui existe, et pour cela, tout ramener des dnitions
strictes comme dans une encyclopdie moderne ([U. Eco 88]). An dy parvenir, Porphyre identi-
e cinq prdicables (on entend par l les faons dont une catgorie peut tre prdique dun sujet :
cela peut tre comme son genre, son espce, son propre, sa diffrence, ou un accident). Porphyre
tablit ces prdicables pour dix catgories, par exemple il existe un arbre pour les substances (qui
permet darriver jusqu lhomme), un arbre pour les qualits (permettant de dnir par exemple
les couleurs) etc. Par exemple :
Substance

H
H
H
H
H H
Corporel

H
H
H
H
H
Vivant

H
H
H
Animal
Homme
Non animal
Non vivant
Incorporel
Pour bien situer limportance de chaque prdicable, notons que linconvnient de larbre ci-dessus
(bas uniquement sur genre et espce) serait que homme et cheval ne pourraient tre distingus
lun de lautre, do la ncessit dinclure la diffrence : un homme est diffrent dun cheval parce
que le premier est rationnel et le second pas. Ainsi, la rationalit est-elle la diffrence de lhomme.
Quant aux propres, il en est de divers types : ce qui appartient une seule espce mais pas chaque
membre (comme la capacit de gurir chez lhomme), ce qui appartient toute lespce mais non
elle seule (comme le fait dtre bipde pour lhomme), ce qui appartient toute lespce et elle
seule, mais uniquement de faon momentane (comme le fait davoir des cheveux blancs un ge
avanc) ; ce qui appartient toute lespce, elle seule et en tout temps (comme la capacit de rire
pour lhomme, cf. le rire est le propre de lhomme).
3
.
Les nominalistes quant eux, le premier dentre eux tant Guillaume dOckham (1265 - 1347)
considrent que seuls les concepts correspondant des individus (concepts individuels) rfrent
des choses existantes. Le reste nest que langage (words, words, words aurait dit Shakespeare,
parole, parole, parole aurait dit Dalida). Les universaux nexistent donc tout simplement pas, mme
pas dans lesprit. Pour eux, il ny a donc dexistant que des individus et le langage. Noter en
particulier que, dans ce cadre, les ensembles nexistent pas. Tout ce qui nest pas un objet particulier
(individuel) est seulement une cration de notre langage et en thorie, on devrait toujours pouvoir
3
Tout ce passage est emprunt U. Eco ([U. Eco 88])
11
rduire ces termes gnraux que forge le langage par pure commodit aux tres singuliers qui
existent.
On comprend que leur doctrine ait t violemment combattue par lEglise au cours du Moyen-
Age
4
(pourtant les inuences du nominalisme furent nombreuses dans les monastres). Cette rude
discipline sincarnera dans le fameux prcepte, quon appelle le Rasoir dOckham : il ne faut jamais
multiplier les tres sans ncessit (entia non sunt multiplicanda prater necessitatem) !
5
.
Au XXme sicle, des philosophes reprendront le ambeau du nominalisme, et non des moindres,
comme W. V. O. Quine (1908 - 2000) et N. Goodman (1906 - 1998).
Quine et Goodman crivirent dailleurs en commun un article, en 1947, intitul : Steps Towards a
Constructive Nominalism. Cet article commence par cette proclamation :
We do not believe in abstract entities. No one supposes that abstract entities - classes,
relations, properties, etc. - exist in space-time ; but we mean more than this. We re-
nounce them altogether. [...] We may still write "x is a dog", or "x is between y and
z" ; for here "is a dog" and "is between... and" can be construed as syncategoremic :
signicant in context but naming nothng. But we cannot use variables that call for
abstract objects as values. In "x is a dog" only concrete objects are appropriate values
of the variable. In contrast, the variable in "x is a zoological species" calls for abstract
objects as values (unless of course, we can somehow identify the various zoological
species with certain concrete objects). Any system that countenances abstract entities
we deem unsatisfactory as a nal philosophy
On notera que, en ce qui concerne la logique, cette option explique en partie la faveur dont jouit la
logique des prdicats du premier ordre. En effet, dans cette logique, seules les entits individuelles
ont le droit dtre considres comme variables, ce qui autorise quantier sur elles. On ne peut
pas quantier sur les prdicats eux-mmes par exemple. Ainsi une formule comme la suivante (qui
nest autre que le principe de rcurrence) nest pas une formule de la logique des prdicats du
premier ordre :
(P)((P(0)&(n)(P(n) P(n + 1)) n P(n)
car il apparat une quantication sur le prdicat P. Etant donn que, pour Quine, seuls les individus
existent, il en dduira la fameuse formule : tre, cest tre la valeur dune variable ! La position de
Quine et Goodman est fortie par lexistence des paradoxes en logique, due principalement au fait
quon accepte de faire prolifrer toutes sortes densembles (donc pourquoi pas aussi "lensemble
de tous les ensembles").
4
Guillaume dOckham, qui fut un grand logicien en son temps - auteur de la Somma Logicae - fut accus dhrsie
en 1324 et vcut en semi-libert dans son couvent jusqu senfuire pour se rfugier la cour du roi Louis de Bavire
qui stait dclar hostile au Pape. Il a, semble-t-il, servi de modle au personnage de Guillaume de Baskerville dans le
roman Le Nom de la Rose de Umberto Eco
5
Attention quici il sagit dtres ctifs, autrement dit de concepts, et non dtres rels : Ockham nest pas Malthus !
12
Rfrences
[collectif 79] collectif, La conversation, revue Communications n
0
30, ed. du Seuil, 1979.
[collectif 80] collectif, Les actes de discours, revue Communications n
0
32, ed. du Seuil, 1980.
[Ambroise 09] Bruno Ambroise, Quest-ce quun acte de parole ?, ed. Vrin, 2009.
[Aristote trad.08] Aristote : Catgories suivi de De linterprtation, trad. J. Tricot, ed. Vrin, 2008.
[Aristote trad. 03] Aristote : Les rfutations sophistiques, trad. J. Tricot, ed. Vrin, 2003.
[F. Armangaud 85] Franoise Armengaud : La pragmatique, Que sais-je n
o
2230, PUF, 2008.
[S. Auroux 96] Sylvain Auroux (avec la collaboration de J. Deschamps et D. Kouloughli) : La
philosophie du langage, PUF, 1996.
[S. Auroux 08] Sylvain Auroux : La philosophie du langage, Que sais-je n
o
1765, PUF, 2008.
[J. L. Austin 70] John L. Austin : Quand dire cest faire, trad. G. Lane, Ed. du Seuil, 1970.
[N. Baillargeon 05] Normand Baillargeon : Petit cours dautodfense intellectuelle, Lux diteur,
2005.
[Benveniste 66] Emile Benveniste, Problmes de linguistique gnrale, 1 & 2, Ed. Gallimard, col-
lection TEL, 1966 (en particulier la partie II du vol. I, sur la communication).
[N. Chomsky 05] Noam Chomsky : Nouveaux horizons dans ltude du langage et de lesprit,
trad. R. Crevier et A. Kihm, ed. Stock, 2005.
[C. Cuxac 2000] Christian Cuxac, La Langue des signes franaise. Les voies de liconicit,
Ophrys, Faits de Langue n a 15-16, Paris, 2000,
[Dennett 93] Daniel Dennett, La conscience explique, trad. P. Engel, Ed. Odile Jacob, 1993.
[J-L. Dessalles 00] Jean-Louis Dessalles : Aux origines du langage, ed. Hermes, 2000.
[O. Ducrot 72] Oswald Ducrot, Dire et ne pas dire, ed. Hermann, Paris, 1972,
[Ducrot 85] Oswald Ducrot, Le dire et le dit, ed. de Minuit, 1985.
[U. Eco 88] Umberto Eco, Smiotique et Philosophie du langage, trad. M. Bouzaher, Presses Uni-
versitaires de France, 1988.
[P. Engel 94] Pascal Engel : Introduction la philosophie de lesprit, ed. La Dcouverte, Paris,
1994,
[P-S Filliozat 92] Pierre-Sylvain Filliozat : Le sanskrit, Que sais-je n
o
1416, PUF, 2008.
[G. Frege trad. 71] Gottlob Frege : Ecrits logiques et philosophiques, trad. C. Imbert, Ed. du Seuil,
1971.
[N. Goodman 84] Nelson Goodman, Faits, Fictions et Prdictions, trad. R. Houde et R. Larose,
Editions de Minuit, 1984.
[Grice 79] H. Paul Grice, Logique et conversation, in [collectif 79].
[Hamblin 70] C. L. Hamblin : Fallacies, Vale Press, 1970.
13
[Kripke 82] S. Kripke : La logique des noms propres, trad. F. Rcanati et P. Jacob, ed. de Minuit,
Paris, 1982,
[P. Ludwig 97] Pascal Ludwig : Le langage (recueil de textes fondamentaux), coll. corpus, ed. GF
Flammarion, 1997.
[D. Marconi 97] Diego Marconi : La philosophie du langage au XX
e
me sicle, coll. tir part,
editions de lclat, 1997.
[H. Marcuse 68] Herbert Marcuse, Lhomme unidimensionnel, trad. M. Wittig, Editions de Minuit,
1968.
[C. Metz 68] Christian Metz : Essai sur la signication au cinma, ed. Klincksieck, 1968.
[Moati 09] Raoul Moati, Derrida/Searle, Dconstruction et langage ordinaire, coll. Philosophies,
Presses Universitaires de France, 2009.
[Moeschler & Reboul 94] Jacques Moeschler & Anne Reboul, Dictionnaire encyclopdique de
pragmatique, ed. du Seuil, 1994.
[B. Peeters 98] Benoit Peeters : Lire la bande dessine, coll. Champs, Flammarion, 1998.
[S. Pinker 94] Steven Pinker : Linstinct de langage, trad. J-F. Dortier, ed. Odile Jacob, 1994.
[Platon trad. 67] Platon : Cratyle, trad. E. Chambry, GF Flammarion, 1967.
[Quine 77] W. V. O. Quine, Le Mot et la Chose, trad. J. Dopp et P. Gochet, Flammarion, 1977.
[Quine 03] W. V. O. Quine, Du point de vue logique, trad. ss la dir. de S. Laugier, ed. Vrin, 2003.
[Rcanati 79] Franois Rcanati, La transparence et lnonciation, ed. du Seuil, 1979.
[F. Recanati 08] Franois Rcanati : Philosophie du langage (et de lesprit), coll. Folio Essais, n
o
509, Gallimard, 2008.
[Saussure1916] Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique gnrale, dition Payot, 1975.
[Schopenhauer] A. Schopenhauer : Lart davoir toujours raison, trad. H. Plard, 1990, Editions
Circ.
[Searle 72] John Searle, Les actes de langage, trad. fran. H. Pauchard, ed. Hermann, 1972.
[Searle 82] John Searle, Sens et expression, trad. fran. J. Proust, ed.de Minuit, 1982.
[Strawson 77] P. F. Strawson, Etudes de logique et de linguistique, trad. fran. J. Milner, ed. du
Seuil, 1977.
14