Vous êtes sur la page 1sur 24

RICHARD MERVYN HARE (1919)

El prescriptivismo universal puede definirse como el intento de


localizar tanto los errores como las ideas verdaderas de otras
teoras ticas actuales, de remediar los errores manteniendo estas
ideas y de proporcionar una sntesis entre ellas. La expresin
teora tica engloba los intentos por determinar u planteamos
cuando planteamos cuestiones morales. !"u ueremos decir con
los trminos u oraciones ue utilizamos en el discurso moral# !cu$l
es la naturaleza de los conceptos morales o de la moralidad# Estos
intentos, si tienen xito, tendr$n implicaciones para otra cuestin, de
car$cter epistemolgico, ue tambin ata%e a la teora tica& !cmo
'emos de responder racionalmente a nuestros interrogantes
morales# ( uiz$s no pueda 'aber una forma racional de 'acerlo )
!es esto slo cuestin de como nos sentimos o de u dictan las
costumbres vigentes# *or otra parte, si puede 'aber una discusin
racional acerca de las cuestiones morales, !supone esto ue existe
una verdad acerca de ellas, o un con+unto de 'ec'os, susceptibles
de ser descubiertos#
La divisin principal es la existente entre teoras descriptivistas y no
descriptivistas. *ueden distinguirse stas de varias maneras m$s o
menos euvocas ,-are, ./01b2. 3e dice ue los descriptivistas
afirman ue los +uicios morales pueden ser verdaderos o falsos,
mientras ue los no descriptivistas lo niegan. *ero como, seg4n
veremos, existe un sentido perfectamente v$lido en ue los no
descriptivistas pueden utilizar el trmino verdadero en relacin
con +uicios morales, esta forma de 'ablar oscurece la cuestin. Lo
mismo sucede con trminos como cognitivismo y no
cognitivismo, el primero de los cuales acepta, al contrario ue el
4ltimo, ue podemos conocer ue algunos +uicios morales son
verdaderos. *ues una vez m$s, como veremos, los no
descriptivistas pueden aceptarlo en un sentido perfectamente
v$lido. 5gualmente euvoca es la forma ontolgica de plantear la
distincin, diciendo ue los descriptivistas afirman ue existen
cualidades o 'ec'os morales en el mundo, mientras ue los no
descriptivistas lo niegan6 pues tan pronto como empecemos a
preguntarnos en u consiste la existencia de una cualidad o 'ec'o
moral, nos perdemos.
7anto todas las variantes del no)descriptivismo como las teoras
descriptivistas ue vamos a examinar son teoras semnticas no
ontolgicas. Las llamadas tesis ontolgicas en tica ,por e+emplo, el
naturalismo ontolgico2 pueden ser tesis morales sustantivas
sobre lo correcto o lo no 8orrecto, etc. ,por e+emplo, ue lo ue
maximiza la felicidad es siempre, o uiz$s incluso de manera
necesaria, correcto2. La cuestin de u significan )nuestro tema
au) es diferente. 3obre la futilidad de las disputas ontolgicas en
tica, vase -are, ./01b6 para una concepcin diferente, vase el
artculo 9:, El naturalismo.
*odemos evitar estas dificultades estableciendo la distincin en
trminos de una teora del significado ue 'a sido muy conocida& la
teora de las condiciones de verdad. Esta no coincide con la vie+a
teora de la verificacin defendida por algunos positivistas
lgicos6 pero comparte algunas de sus ideas. ;e acuerdo con esta
teora, comprender el significado de una oracin, como la utilizada
para efectuar un enunciado, consiste en comprender las
condiciones de verdad del enunciado, es decir, lo ue 'a de darse
para ue se denomine verdadero. "uienes afirman ue esto vale
para todas las oraciones pueden ser denominados descriptivistas
to!t co!rt.
Este descriptivismo radical es obviamente falso )<ustin lo denomin
incluso la falacia descriptiva ,<ustin, ./=., p$g. >9?6 ./=>, p$g.
92. *ues existen sin duda oraciones y expresiones cuyo significado
no est$ determinado por las condiciones de verdad. El e+emplo
obvio son los imperativos& para comprender u significa la peticin
cierra la puerta, no tenemos ue conocer, y no podemos conocer,
sus condiciones de verdad, porue carece de ellas. *ero uiz$s se
puede ser un descriptivista con respecto a grandes clases de
oraciones. "uiz$s puede decirse ue las oraciones ue expresan
tpicos enunciados de 'ec'o ordinarios ven determinado su
significado por las condiciones de verdad de los enunciados ue
expresan, con lo ue uiz$s podemos ser sin dificultad
descriptivistas con respecto a estas oraciones. *ero dado ue,
como 'emos @isto, no todas las oraciones son como sta, se
plantea la cuestin, para cualuier clase de oraciones, de si su
significado est$ totalmente determinado o no por las condiciones de
verdad )es decir, si pueden clasificarse como puramente
descriptivas.
El adverbio puramente es importante. Es posible ue parte, pero
no todo el significado de una oracin est determinado por las
condiciones de verdad. *odemos denominar a estas oraciones
mixtas descriptivas en sentido dbil, pero no en el sentido
fuerte ue au se utiliza. En sentido fuerte, una oracin no es
descriptiva ,es decir, no es puramente descriptiva2 a menos ue su
significado est totalmente determinado por las condiciones de
verdad. El descriptivismo tico es la concepcin de ue esto vale
para las oraciones ue expresan +uicios morales. Los no
descriptivistas ticos, incluidos los prescriptivistas, pueden admitir
f$cilmente ue existe un elemento en el significado de los +uicios
morales ,el si"ni#icado descriptivo) ue est determinado por las
condiciones de verdad6 pero stos difieren de los descriptivistas en
pensar ue su significado incluye un elemento adicional, el
prescriptivo o evaluativo )o en autores anteriores, el emotivo) ue
no est$ determinado de este modo, sino ue expresa prescripciones
o evaluaciones o actitudes a las cuales asentimos sin vernos
limitados por las condiciones de verdad.
Aant deca lo mismo con otras palabras cuando 'ablaba de la
autonoma de la voluntad& la propiedad ue la voluntad tiene de
ser una ley para s misma ,independientemente de cualuier
propiedad relativa a los ob+etos de la volicin2 ,Aant, .:01, B < 0:
C ??D2. El adoptar una actitud, evaluacin o prescripcin es una
funcin de la voluntad autnoma, slo limitada, en palabras de Aant,
en la idoneidad de sus m$ximas para convertirla en ley universal
,Aant, .:01, B < 00 ??.6 vase m$s aba+o2.
7ras 'aber introducido la distincin general entre teoras ticas
descriptivistas y no descriptivistas, podemos pasar a subdividir cada
uno de estos grupos, a fin de situar al prescriptivismo en su lugar
correspondiente. Las teoras descriptivistas pueden dividirse en
trminos generales en naturalismo e intuicionismo. <mbos trminos
pueden ser euvocos, pero van a servirnos. La disputa entre
ambas se refiere a si las condiciones de verdad o los +uicios
morales, ue seg4n el descriptivismo les dan su significado, est$n o
no determinados por definiciones ,o, en sentido m$s amplio, por
explicaciones de significado2 slo referidas a verdades o
propiedades no morales. Los naturalistas consideran esto posible6
en cambio, los intuicionistas piensan ue ninguna definicin o
explicacin seme+ante puede captar el significado de los trminos
morales. Eep$rese en ue la disputa entre los naturalistas y sus
oponentes intuicionistas no es la misma ue la existente entre
descriptivistas y no descriptivistas& se trata de una disputa en e$
seno de$ descriptivismo. Los no descriptivistas rec'azan el
naturalismo porue rec'azan todo tipo de descriptivismo. *ueden
utilizar todos los argumentos intuicionistas contra el naturalismo en
lo ue valen6 pero la fuerza principal de su ataue es independiente
de stos.
La fuerza principal procede del reconocimiento de ue ambas
formas de descriptivismo est$n condenadas, de diferente manera, a
incurrir en el relativismo. <unue el relativismo tiene sus defensores
,entre los cuales figuran, como a menudo se dice, la mayora de los
estudiosos norteamericanos m$s +venes )aunue esto es
exagerado2 sin duda no es lo ue intentan probar la mayora de los
descriptivistas. F$s bien, su meta es demostrar ue puede existir
una indagacin moral racional, ue arro+a conclusiones ue todos
debemos reconocer racionalmente. *ero sucede ue ambos tipos
de descriptivismo fracasan notoriamente )como era de esperar) en
demostrar esto, lo ue los condena incluso por sus propios
est$ndares.
El nat!ra$ismo desfallece en el relativismo de la siguiente manera.
3i el significado de los trminos morales se explica de acuerdo con
las condiciones de verdad, lo ue en 4ltima instancia determinar$ la
verdad o falsedad de los +uicios morales ser$n las condiciones
particulares de verdad aceptadas en una sociedad dada como
definitorias del significado de los trminos morales. <s ,por poner
un e+emplo sumamente tosco2 si explicamos el significado de
debe en la oracin las esposas deben obedecer en todo a sus
maridos diciendo ue el enunciado ue expresa es verdadero si y
slo si es verdadera cierta con+uncin de enunciados no morales,
tendremos ue especificar entonces este con+unto de enunciados
no morales. "uiz$s digamos ue el enunciado es verdadero si y
slo si la obediencia de las esposas a sus maridos contribuyese a la
estabilidad social. *ero puede ser ue en una sociedad dada se
acepte en general ue uno debe 'acer lo ue contribuye a la
estabilidad de la sociedad. Este es, uiz$s, uno de los principios
morales en los ue cree la sociedad. *ero es un principio ue
podra ser rec'azado por las feministas. Gstas podran pensar ue,
aunue efectivamente la obediencia de las esposas a sus maridos
contribuyese a la estabilidad social, no deben obedecer siempre,
porue en ocasiones los maridos formulan exigencias ue deben
ser desobedecidas por las esposas incluso a costa de per+udicar la
estabilidad.
Lo ue sucede en este e+emplo es ue un principio moral
sustantivo, ue uno debe 'acer lo ue contribuye a la estabilidad
social, se 'a elevado a una verdad analtica, verdadera en virtud del
significado de debe. *ero no es una verdad analtica. 3i lo fuese,
los antifeministas ganaran la discusin, porue las feministas, al
afirmar ue en ocasiones la esposas no deben obedecer aunue
esto desestabilice la sociedad, se estaran contradiciendo, diciendo
algo cuya falsedad prueba el significado mismo de debe. 3i el
significado de debe est$ determinado por las condiciones de
verdad, y si las condiciones de verdad son las aceptadas por los
'ablantes nativos del lengua+e, % si los 'ablantes nativos de este
lengua+e ,aparte de algunos pocos individuos marginales2 utilizan
debe de forma ue lo ue desestabiliza la sociedad es algo ue
no debe 'acerse, entonces no podemos averiguar, de manera
congruente, u dicen las feministas. < partir de este sencillo
e+emplo podemos ver ue el e+emplo del naturalismo consiste en
obligar a todos a suscribir los usos aceptados o bien incurrir en la
autocontradiccin6 y esto es el relativismo. *ara una exposicin m$s
detallada, vase -are, ./01 <, l/0=6 para una defensa de una forma
de relativismo, vase el artculo 9/, El relativismo2.
La otra variante del descriptivismo, el int!icionismo desfallece en el
relativismo de manera a4n m$s simple. El intuicionismo es la
concepcin seg4n la cual las condiciones de verdad de los +uicios
morales, ue les otorgan su significado, consisten en la conformidad
con los datos en los ue tenemos ue basar nuestro razonamiento
moral, y con los ue tienen ue coincidir sus conclusiones6 y estos
datos son las convicciones morales comunes ue tienen todas las
personas con formacin moral. 8omo estas convicciones varan de
una a otra sociedad, el intuicionismo tiene por efecto, de nuevo,
anclar nuestro razonamiento moral en algo relativo a sociedades
particulares. Es verdad ue existen convicciones comunes a la
mayora de las sociedades6 pero 'ay otras ue no lo son, % el
intuicionista no ofrece forma alguna de averiguar cu$les son los
datos m$s autorizados. *or volver a nuestro e+emplo si una
sociedad tiene la conviccin universal de ue las esposas deben
obedecer a sus maridos, se declara fuera de lugar la posicin de las
feministas6 pero si 'ubiese una sociedad, como puede llegar a
'aber, en la ue existe la conviccin universal de ue las esposas
no tienen seme+ante deber, la posicin de los antifeministas uedar$
similarmente descartada. El resultado es de nuevo el relativismo.
*odemos citar a4n otro tipo de descriptivismo, a saber, el
s!&'etivismo. Este trmino se utiliza de manera muy vaga, pero au
lo asociaremos en sentido estricto a aul tipo de descriptivismo
naturalista seg4n el cual el significado de debe % otros trminos
morales es describir las actitudes o sentimientos de las personas
)por e+emplo, atribuir a las personas en general, o a uien pronuncia
la oracin, una actitud o sentimiento de aprobacin o desaprobacin
'acia cierto tipo de acto. Esto 'a de entenderse como el enunciado
de un 'ec'o psicolgico, no moral, sobre el 'ablante o sobre las
personas en general )un 'ec'o ue puede descubrirse por
observacin o por la introspeccin comunicada. <s, esta teora es
naturalista. *ero el 'ec'o en cuestin ,ue prueba la verdad de un
+uicio moral, y de este modo es su condicin de verdad2 en vez de
ser un 'ec'o, como en nuestro e+emplo anterior, sobre lo ue
sucedera en la sociedad si las esposas desobedecieran a sus
maridos, es un 'ec'o s!&'etivo sobre lo ue las personas
desaprueban ,Hames Eac'els utiliza el trmino sub+etivismo simple
para aludir a esta teora6 vase el artculo 90, El sub+etivismo2.
Los trminos ob+etivo y sub+etivo tienen au un sentido claro6
distinguimos entre dos tipos de 'ec'os& 'ec'os sobre lo ue
suceder$ realmente en la sociedad si las esposas desobedecen, y
'ec'os sobre lo ue la gente piensa. Los primeros son 'ec'os
ob+etivos, los 4ltimos sub+etivos. ;efinir los trminos morales en
trminos de 'ec'os sub+etivos sera una suerte de descriptivismo
naturalista. 3in embargo, es 4til constatar ue no existe una
distincin importante entre este tipo de sub+etivismo % el
intuicionismo6 pues las intuiciones y las convicciones morales son
igualmente 'ec'os sub+etivos )'ec'os sobre lo ue la gente
piensa)6 % por ello muc'as de las ob+eciones com4nmente
aceptadas contra el sub+etivismo son igualmente aplicables al
intuicionismo. Esto explica por u el intuicionismo desfallece en el
relativismo6 los intuicionistas no recurren en su apoyo a nada
ob+etivo, sino slo a sus ideas y las de las dem$s personas, y stas
varan de una persona y de una sociedad a otra.
8uando se utilizan fuera de este contexto, los trminos ob+etivo y
sub+etivo, pueden ser fuente de confusin ,-are, ./:=2. En
particular, si se consideran sub+etivistas diversos tipos de no
descriptivismo, esto slo puede ser as en un sentido bastante
diferente. Gstos no consideran a los +uicios morales euivalentes a
enunciados de 'ec'o psicolgicos, porue no los consideran
euivalentes a ning4n tipo de enunciados de 'ec'o. 8ierto es ue
coinciden con los sub+etivistas en el rec'azo tanto del naturalismo
ob+etivista como de las pretensiones ob+etivismos de los
intuicionistas6 pero esto es todo lo ue tienen en com4n. El
sub+etivismo, en el sentido au utilizado, y el prescriptivismo ,o,
para los efectos, el emotivismo2 se encuentran en lados opuestos
de la divisin principal de las teoras ticas en teoras descriptivistas
y no descriptivistas ,vase arriba2. *or ello la aplicacin del trmino
sub+etivista a ambas corre el riesgo de confusin grave.
El no descriptivismo puede subdividirse igualmente. Las versiones
anteriores, en su mayora formas de emotivismo, eran
esencialmente irracionalistas. 7ras rec'azar la tesis de ue los
+uicios morales son euivalentes a enunciados de 'ec'os no
morales ,naturalismo2 y la tesis de ue son enunciados s!i "eneris
sobre 'ec'os morales discernibles por intuicin o apelacin a
convicciones ,intuicionismo2 llegan demasiado r$pido a la
conclusin de ue no se puede razonar sobre cuestiones morales6
los +uicios morales son expresin de actitudes irracionales o al
menos no racionales de aprobacin o desaprobacin. Llegan a esta
conclusin porue a%aden una premisa adicional falsa, a saber, la
de ue las 4nicas cuestiones sobre las ue podemos razonar son
las f$cticas. La lectura de Aant y su razn pr$ctica ,.:01, B < .D.
C ??02 o incluso de <ristteles con su (p)ronesis* o sabidura
pr$ctica ,ue seg4n l es epit$xica o prescriptiva +,tica a
Nic-maco ..?9 a 02 les 'abra evitado este error.
El prescriptivismo surge de la constatacin de ue esta premisa es
falsa. En general se reconoce ue el emotivismo resulta algo
insatisfactorio. "uienes 'an sido enga%ados por la premisa falsa
antes citada 'an reaccionado volviendo a una forma de
descriptivismo. *or otra parte, los prescriptivistas 'an reaccionado
de manera m$s positiva buscando una especie de no descriptivismo
ue no estuviera expuesto a la acusacin de irracionalidad )una
acusacin de la ue uieren escapar la mayora de los filsofos
morales. <firman 'aberla encontrado mostrando ue existen reglas
de razonamiento ue rigen los actos de 'abla tanto no descriptivos
como descriptivos.
El e+emplo est$ndar es de nuevo el de los imperativos& si ,como
resulta ser2 puede 'aber una inconsistencia lgica entre
prescripciones contradictorias, alguien ue desee la totalidad de los
imperativos, o en las prescripciones generales, ue acepte ser
congruente consigo mismo, tendr$ ue observar las reglas ue
rigen la consistencia. *or ello, el principal inters de uien cultiva la
filosofa pr$ctica debera ser el conocimiento de estas reglas.
<lgunos emotivistas se volvieron irracionalistas porue asimilaron
los +uicios morales a imperativos % cometieron un error sobre los
imperativos a4n demasiado com4n, a saber, pensar ue obtienen su
significado a partir de sus propiedades causales. Esta puede
denominarse la teora del empu+n verbal del significado de los
imperativos. 3upone un fallo en la distincin entre lo ue <ustin
denomina actos perlocutivos ,lo ue uno 'ace a$ decir cosas2 y
actos ilocutivos ,lo ue uno 'ace c!ando las dice2 ,<ustin, ./=>2.
Los empu+ones verbales y los estmulos psicolgicos no forman
parte del significado ni de los imperativos ni de los actos de 'abla
morales ,Irmson, ./=0, p$g. .9D 3s.6 -are, ./:., s.f.2.
3i se pensase ue el significado de los imperativos radica en sus
propiedades causales, f$cilmente se podra adoptar una perspectiva
irracionalista sobre los imperativos % por lo tanto sobre los +uicios
morales, en el caso de ue stos sean prescriptivos. *ero si se
evita este error, la tesis de ue los +uicios morales son una suerte de
prescripciones ,uiz$s no idntica al tipo imperativo simple, % sin
duda de lgica m$s comple+a2 es congruente con ue existan reglas
de razonamiento ue rigen el pensamiento moral.
Los prescriptivistas 'an buscado seme+antes reglas. <firman
'aberlas encontrado en una combinacin de las reglas ue rigen los
imperativos ordinarios simples, % un con+unto adicional de reglas
ue rigen el debe y otros trminos modales denticos como
tener ue en sentido moral, ue guarda con los imperativos una
relacin muy seme+ante como los indicativos modales y los no
modales ,-are, ./0., p$g. >92. Estos trminos no son peculiares
del discurso moral, por lo ue pueden ser necesarias reglas
adicionales para el discurso moral en particular. *ero por el
momento podemos de+ar abierta esta cuestin ,vase -are, ./0.,
p$g. 1> ss.2.
En cualuier caso, se precisa alguna di##erentia para distinguir las
reglas comunes a todas las prescripciones, ue rigen tanto los
imperativos como los enunciados de deber, con respecto a los
peculiares a los enunciados de deber6 en caso contrario no
realizaramos una distincin lgica entre dos clases de actos de
'abla de significado )y por lo tanto lgica) claramente diferente.
El tipo de prescriptivismo m$s examinado, conocido como el
prescriptivismo !niversa$ encuentra esta di##erentia en lo ue se 'a
denominado la !niversa$i.a&i$idad de las oraciones de deber % de
otras oraciones normativas o evaluativas. La mayora de los
descriptivistas tambin reconocen este rasgo de los +uicios morales.
3i a y b son dos individuos, no se puede decir con congruencia
lgica ue a debe actuar, en determinada situacin especificada en
trminos universales sin referencia a individuos, de una de
terminada manera, tambin especificada en trminos universales,
pero ue b no debe actuar de una manera especificada de forma
similar en una situacin similarmente especificada. Ello se debe a
ue en cualuier enunciado de debe existe un principio implcito
ue dice ue el enunciado se aplica a todas las situaciones
similares. Esto significa ue si yo digo debe 'acerse esto6 pero
podra existir una situacin con propiedades no morales
exactamente como sta, pero en la ue la persona en cuestin
exactamente igual a la persona ue debe 'acerlo en esta situacin
no debe 'acerlo, me contra digo ,-are, ./=9, p$g. .D ss.2. Esto
resultara a4n m$s claro si especificase mis razones para decir por
u debe 'acerse& debe 'acerse porue era una promesa, y 'aba
a'ora deberes en conflicto.
Es preciso 'acer tres advertencias para evitar confusiones ue 'an
sido demasiado comunes. En primer lugar, se entiende ue la
situacin incluye las caractersticas de las personas ue
concurren en ella, as como sus deseos y motivaciones. *or ello, si
el 'ablante dice ue a debe 'acer algo a c, pero ue b no debe
'acer lo mismo a d, porue los deseos de c y d son bastante
diferentes, no est$ pecando contra la universalizabilidad, porue
deseos diferentes 'acen diferentes las situaciones. Bernard 3'aJ
di+o no 'agas a los dem$s lo ue te gustara te 'iciesen a ti. 3u
gusto puede no ser el mismo ,3'aJ, ./D9, p$g. >>:26 pero sta no
es una ob+ecin a la universalizabilidad. 3i yo debo 'acer cosuillas
a un ni%o en los dedos porue le gusta, de ello no se sigue ue
deba 'acer lo mismo a otro ni%o, por parecido ue sea, si ste lo
detesta.
En segundo lugar, no 'ay ue confundir la universalidad con la
generalidad ,-are, ./:>, p$g. . ss.2. El principio ue implica un
enunciado de debe puede ser muy especfico, comple+o y
detallado, uiz$s demasiado comple+o para expresarlo en palabras.
Ko tiene ue ser muy general y simple. *or ello, las crticas a la
universalizabilidad, seg4n las cuales nos 'ace esclavos de reglas
generales muy simples, no dan en el blanco. *or poner un e+emplo
ue caus problemas a Aant& mis principios morales no tienen ue
ser tan generales como nunca digas mentiras6 pueden ser m$s
especficos, como nunca digas mentiras excepto cuando es
necesario para salvar una vida inocente, y excepto cuando ..., y
excepto cuando ... ,Aant, .:/:2. En una persona moralmente
desarrollada las excepciones pueden ser demasiado comple+as
para expresarse en palabras. F$s adelante 'ablaremos del valor,
en nuestra 'umana, principios generales ,es decir, no demasiado
especficos2.
En tercer lugar, pueden existir tanto relaciones como cualidades
universales ,predicados relativos a muc'os lugares as como a un
solo lugar2. *or e+emplo, la relacin madre de. El enunciado de ue
todos deben cuidar a su madre en la ve+ez es por ello un enunciado
universal, y el enunciado de ue a debe cuidar de su madre ,pero
no tiene seme+ante deber de cuidar de la madre de otras personas2
es universalizable. Lo mismo puede decirse sobre el enunciado de
ue debo guardar mis promesas pero no las de otras personas. *or
ello, no se puede ob+etar a la tesis de la universalizabilidad ue uno
puede tener obligaciones slo con una persona, siempre ue esa
persona pueda especificarse en trminos cualitativos o relacionales
universales. Ki siuiera es una ob+ecin de ue uno pueda tener la
relacin en cuestin slo con una persona. In e+emplo es el de
madre de.
Esta idea puede relacionarse con la anterior citando un e+emplo
famoso pero muc'as veces mal utilizado ofrecido por Hean)*aul
3artre ,./?=, p$g. ?D2. ;urante la ocupacin nazi de Lrancia, un
estudiante vino a pedir conse+o a 3artre. El dilema del estudiante
era si deba unirse a las fuerzas francesas libres para combatir el
mal del nazismo o permanecer con su madre viuda, ue dependa
de l. 3artre utiliza el caso para sugerir ue en situaciones
seme+antes los principios universales 8arecen de utilidad, pues
cada caso es 4nico. El propio 3artre parece confundir la
universalidad con la ob+etividad, aunue obviamente son conceptos
diferentes.
*ero al margen de esto, su estudiante no tena ue encontrar para
si mismo ning4n principio general ni simple. "uiz$s l era la 4nica
persona ue se 'aba encontrado nunca en esa particular situacin
comple+a. *ero debe 'aber sido capaz de formular para s mismo un
principio ,muy especfico2 ue pudiese aceptar para situaciones
e/actamente como la suya. "uiz$s nunca se diesen otras
situaciones seme+antes. *ero uno puede ima"inar situaciones
'ipotticas tan parecidas a la suya como uno desee6 % so pena de
contradecirse, estara comprometido a admitir ue si se diesen,
debera 'acer lo mismo en todas ellas. In instrumento importante
en la argumentacin moral es el de ue nuestros +uicios morales
tienen ue extenderse a situaciones idnticas, tanto 'ipotticas
como reales ,-are, ./0., p$g. ..> ss.2. *ero nada de esto implica
ue el alumno de 3artre tuviese derec'o a censurar a o impedir ue
otro )sin pedrselo) obrase de otro modo en la misma situacin6
puede considerar una intromisin el no guardar sus pensamientos
para si.
<s pues, los prescriptivistas universales afirman ue los +uicios de
debe son prescriptivos igual ue los imperativos normales, pero
difieren de stos por el 'ec'o de ser universalizables. La tarea de
explicar u es el car$cter prescriptivo ,el rasgo ue comparten los
enunciados de debe con los imperativos2 slo podemos
esbozara en este lugar. In acto de 'abla es prescriptivo si
atenerse a l es comprometerse, so pena de ser acusado de falta
de sinceridad, a realizar la accin especificada en el acto de 'abla o
bien, si exige ue la 'aga un tercero, a uerer ue la 'aga.
El prescriptivismo pertenece as a la clase de teoras ticas
conocidas como internalistas& las ue afirman ue aceptar cierto
+uicio moral es estar eo ipso motivado de determinada manera. M?o
'a de confundirse sta con la tesis de ue para ue un +uicio moral
sea verdadero alguien 'a de estar motivado de alguna manera6 esta
sera una forma de sub+etivismo en el sentido antes mencionado.
Las teoras internalistas contrastan con las teoras externalistas,
seg4n las cuales se puede aceptar un +uicio moral
independientemente de las propias motivaciones. <s, por e+emplo,
seg4n los externalistas no puedo decir sin contradiccin o incluso
incongruencia pragm$tica yo debo, pero no tengo absolutamente
ninguna inclinacin a. 3e entiende por incongruencia pragm$tica
el fallo lgico ue todos encontramos en el enunciado l ya 'a
estado au, pero no lo creo.
3e 'a criticado a los internalistas y a los prescriptivistas en razn de
ue 'acen ue sea imposible decir congruentemente debes
'acerlo, pero no lo 'agas, o pensar ue uno debe 'acer algo, pero
no est$ dispuesto a ello. La otra cara de esta moneda es ue, como
muestra el pero, todos pensamos ue a$"o falla )incluso algo a
nivel conceptual y no slo moral) en las personas ue dicen algo
seme+ante, lo cual no sucedera si fuesen correctos el externalismo
y el descriptivismo. 3i alguien se debatiese en la duda sobre u
debe 'acer, su agona se esfumara si llegase a considerar la
respuesta a esta cuestin como irrelevante a sus motivaciones o a
lo ue 'izo realmente. Este problema en ocasiones denominado el
problema de la a0rasia o voluntad dbil, est$ fuera del alcance de
este artculo ,vase -are, en prensa2.
Estamos a'ora en condiciones de retomar la cuestin de si los
+uicios morales pueden denominarse verdaderos o falsos. 3in duda,
los imperativos no pueden. 8omo m$s f$cilmente podemos resolver
el problema es volviendo a la idea de significado descriptivo antes
explicada. Los +uicios morales lo tienen en razn de su
universalizabilidad. Emitir un +uicio moral es, como 'emos visto,
invocar implcitamente cierto principio, por especifico ue sea. En
cualuier sociedad moderadamente estable, los principios ue
aceptan e invocan las personas en sus +uicios morales ser$n
bastante uniformes % constantes. En consecuencia, cuando una
persona dice ue alguien 'izo lo ue deba en las circunstancias,
cualuiera ue conozca las circunstancias y comparta estos
principios morales com4nmente aceptados supondr$ ue, si 'izo lo
ue debi, lo ue 'izo estaba de acuerdo con aullos6 as, pensar$
ue conoce u es lo ue en particular di+o el 'ablante ue 'izo.
Entonces, si resultase ue la persona no 'izo eso, dir$ ue el
'ablante estaba 'ablando falsamente. N lo estaba seg4n el sentido
descriptivo 8om4nmente aceptado ,es decir, las condiciones de
verdad2 del trmino Odebe en esa sociedad.
Esto no es incongruente con el prescriptivismo razn por la cual es
tan euvoca la caracterizacin del descriptivismo en trminos
verdadero)o)falso. *ues tambin los prescriptivistas pueden
otorgar un papel limitado a las condiciones de verdad en la
determinacin de los significados de los trminos morales en una
sociedad dada. 3i, como creen los descriptivistas, el significado
descriptivo de los +uicios morales, as determinado, fuese todo su
significado, esto tendra como consecuencia el relativismo. *ues
podemos conocer el significado descriptivo de debe en una
sociedad dada6 pero de ello no se sigue ue tenga el mismo
significado en otra sociedad. In turista procedente de <rabia 3aud,
al or decir a un australiano ue la esposa de 7om 'izo lo ue deba,
puede suponer ue lo ue uera decir es ue la esposa obedeci.
*ero el australiano puede 'aber uerido decir ue desobedeci,
porue la sumisin de la mu+er no es uno de los principios
aceptados en <ustralia6 los australianos tienen otro principio, ue
cada cual debe afirmar su propio criterio.
<s pues, aunue existe un sentido perfectamente bueno en el cual
los 'abitantes de <rabia 3aud, cuando 'ablan entre ellos, pueden
atribuir verdad o falsedad a sus respectivos +uicios morales en razn
del significado descriptivo de los trminos morales ue todos
aceptan, esta atribucin se uiebra cuando 'ablan a australianos.
7ambin uebrara incluso si estuviesen 'ablando en <rabia 3aud
a una misionera feminista australiana. Esta dificultad podra
allanarse diciendo ue ambos entienden por debe algo mas bien
vago, por e+emplo, ue 'acerlo 'ara feliz a la gente. *ero si
intentan establecer las condiciones de verdad o el significado
descriptivo de esto disentiran como antes, y de nuevo se cortara
la comunicacin6 pues podemos suponer ue lo ue se considera
felicidad domstica en <ustralia y en <rabia 3aud es muy diferente.
La 4nica forma en ue un descriptivista puede sortear esta dificultad
es decir o bien ,si es naturalista2 ue debe y feliz tienen
significados diferentes en ambos lugares, y por lo tanto diferentes
condiciones de verdad, o bien ,si es un intuicionista2 ue, como las
convicciones de la gente son diferentes en ambos lugares, tambin
existe eo ipso una diferencia en cmo deben comportarse las
esposas6 y ambas formas de escapar conducen al relativismo
,Fac5ntyre, ./016 -are, ./0=2.
El 'ec'o de ue los +uicios morales tengan un significado
descriptivo, y ue por ello pueda decirse ue tienen, dentro de los
lmites indicados, condiciones de verdad y ue puedan ser
verdaderos o falsos, puede utilizarse para arro+ar luz sobre la tan
discutida cuestin de si puede derivarse el debe a partir del es
,+uicios morales a partir de 'ec'os no morales2. ;ados estos rasgos
de los +uicios morales, resulta f$cil ver por u 'a podido llegar a
pensarse ue pueden derivarse de +uicios descriptivos no morales,
bien deductivamente o con ayuda de una definicin naturalista, o
apelando a un principio moral sinttico a priori sustantivo
apre'endido por intuicin. *ues, como puede decir un 'abitante de
<rabia 3aud, es o&vio ue si una esposa desobedece a su marido
,'ec'o2 ella 'ace lo ue no debe ,+uicio moral2. Esto es verdad o
bien en virtud del significado de las palabras, pues la desobediencia
de las esposas altera la sociedad ,naturalismo2, o bien es obvio de
cualuier modo para uienes 'an recibido una adecuada formacin
moral ,intuicionismo2.
Este car$cter obvio se ve reforzado si, como sucede en las
sociedades estables, la educacin moral 'a instilado no slo un
determinado uso del lengua+e, no slo una conducta congruente con
las costumbres vigentes, sino convicciones y sentimientos
profundos sobre el car$cter obligatorio de esta conducta )es decir,
ue apartarse de ella va contra la conciencia. Eesulta f$cil ver cmo
se llega a ser naturalista o intuicionista, y en ambos casos pensar
ue algunas premisas f$cticas no morales 'acen inevitables ciertas
conclusiones de debe. Los prescriptivistas tienen ue negar esto,
porue afirman ue los +uicios morales comprometen al 'ablante a
motivaciones y a acciones, pero los 'ec'os no morales por si
mismos no pueden 'acerlo. *or ello, el +uicio moral introduce un
nuevo elemento en el pensamiento ,el elemento prescriptivo o
motivacional2 ue no se encuentra en la desnuda descripcin de los
'ec'os. *ero el prescriptivista, si 'a de vencer a su oponente,
tendr$ ue ofrecer una explicacin, no meramente de por u la
gente tiene ue pensar ue dados los 'ec'os 1on inevitables los
+uicios morales, sino de cmo ,por u proceso racional2 podemos
llegar a un +uicio moral prescriptivo en razn de los 'ec'os dados.
!Es esto posible para los prescriptivistas, ue piensan ue los
+uicios morales son prescripciones, y por lo tanto algo m$s ue
enunciados f$cticos# Esto no parecer$ posible a uienes piensan
ue por la razn slo pueden descubrirse 'ec'os6 pero como
'emos visto esto es un error.
Aant, ue comprendi este error, ofrece algunas sugerencias sobre
cmo actuar. 8onsidera de aplicacin la frmula obra slo seg4n
auella m$xima mediante la cual puedas uerer al mismo tiempo
ue se convierta en ley universal, sea cual sea el papel ue uno
ocupe en la situacin resultante ,Aant, .:01, B< 0> ?>.2. 3i los
+uicios morales tienen los rasgos de prescriptividad y
universalizabilidad ue seg4n los prescriptivistas tienen, este
mtodo viene impuesto por la lgica de los conceptos morales. El
contenido de las m$ximas ue podemos adoptar, o de los +uicios
morales ue podemos aceptar, depender$ entonces de u
estamos dispuestos a prescribir para todas las situaciones similares
,de si, por e+emplo, somos el marido infiel o su esposa enga%ada2.
El imaginarse a uno mismo en la posicin de los dem$s es una
operacin difcil ue plantea tanto problemas pr$cticos como
filosficos. Los de orden pr$ctico slo son prueba de ue la
reflexin moral es difcil& no resulta f$cil para las personas. F$s
adelante examinamos el remedio a esta incapacidad. Las
dificultades filosficas son un tema demasiado amplio para este
breve artculo. 3e refieren al problema de cmo comparar la fuerza
de las preferencias de diferentes personas entre s % con nuestras
propias preferencias6 el problema de las otras mentes al ue 'an
dedicado tanta atencin los filsofos6 el problema de si tiene sentido
ima"inarme como otra persona ,!seguira siendo %o1) y de lo ue
me veo forzado a decir sobre la situacin de esa persona cuando lo
'ago ,-are, ./0., cap. : y refs.2.
In posible recurso para uien busca las necesarias limitaciones al
pensamiento moral consiste en decir ue a menos ue considere a
la persona, en cuyo lugar me imagino estar, en pie de igualdad
conmigo mismo, mostrando un igual inters por ella, en realidad no
me imagino ue %o sea esa persona. Esto supone considerar ue
sus preferencias tienen igual importancia ue mis propias
preferencias actuales, % formar as preferencias para la situacin
'ipottica en la ue yo soy ella, de igual fuerza ue las ue ella
tiene en realidad.
Esto es lo ue supone seguir la Eegla de (ro, 'acer a los dem$s lo
ue deseamos ue nos 'agan a nosotros, y uerer a nuestro
pr+imo como a nosotros mismos. 7ambin est$ implcito en la
m$xima de Bent'am todo el mundo vale lo ue uno, nadie m$s
ue uno ,citado en Fill, .0=., cap. 1, s.f.2. El mtodo Pantiano ue
'emos venido presentando es congruente con una forma de
utilitarismo ,aunue 'emos de a%adir ue no exactamente la forma
de Bent'am, porue est$ formulada en trminos de placer, mientras
ue la teora de Aant est$ formulada en trminos de voluntad2.
Es errneo pensar, como 'acen muc'os, ue Pantismo % utilitarismo
tienen ue estar enfrentados. Ko tratar a una persona nunca
simplemente como un medio sino siempre al mismo tiempo como
un fin exige, como dice el mismo Aant en la p$gina siguiente, ue
los fines de un su+eto ue es un fin en s mismo deben ser
tambin, para ue esta concepcin tenga todo su efecto sobre m,
en la medida de lo posible, mis fines ,.:01, B< =/ C ?9D s.2. In fin
es lo ue se uiere por s mismo6 as pues, seg4n Aant, tenemos
ue dar el mismo respeto a la voluntad de fines de cualuier
persona, incluida la propia6 y esto es tambin lo ue nos impone el
utilitarismo. Esto supone, en un sentido inocuo, considerar los fines
de muc'as personas como si fuesen los fines de una persona ,yo
mismo2. *ero no supone de+ar de tomar en serio la distincin entre
las personas ,EaJls, ./:., p$gs. >:, .0:2 )una distincin ue
tienen muy presente tanto Aant como los utilitaristas.
<unue puede no 'aberlo percibido, Aant se enfrenta au a la
misma dificultad ue la ue se 'a esgrimido a menudo contra el
utilitarismo, a saber, ue nos lleva a conclusiones morales ue
parecen contrarias a la intuicin ,por e+emplo, ue sera correcto
castigar al inocente, a partir de supuestos ue en la pr$ctica rara
vez se cumplen2. *ues esto podra ser, en ocasiones tan raras, lo
ue 'ara alguien ue 'aca suyos los fines de los dem$s y se
esforzaba al m$ximo por fomentarlos. 8astigar a un inocente puede
evitar una cat$strofe mayor para los fines de casi todo el mundo. La
solucin es la sugerida en realidad por muc'os utilitaristas, ue
supone dividir el pensamiento moral en dos niveles )una idea ue
nos recuerda la distincin efectuada por *latn (Menon /0 b2 %
<ristteles (,tica a Nic-maco especialmente el libro @52 entre recta
opinin o deseo % entendimiento o sabidura pr$ctica p)ronesis).
Los trminos de pensamiento crtico e intuitivo son nombres
adecuados para estos dos niveles. 3i tuvisemos un pensamiento
moral perfecto podramos utilizar siempre el mtodo Pantiano)
utilitarista, es decir el pensamiento critico. *ero si las personas
'iciesen esto, les inducira a error& no tendran suficiente tiempo o
informacin, % estaran a merced del autoenga%o % de la
persuasin6 y en 8onsecuencia a menudo pretenderan para s
mismos ue la conclusin conforme a sus propios intereses era la
ue exige el mtodo.
*or ello, es aconse+able ue las personas se formen en las
disposiciones o virtudes buenas ue les lleven a 'acer, en con+unto,
lo ue les pedira ue 'iciesen un pensador moral no sesgado y
perfectamente crtico )si es preciso sin demasiada reflexin, si sta
es inoportuna. En otras palabras, deben cultivar las mismas
intuiciones a las ue apelan los intuicionistas, unidas a una fuerte
inclinacin a seguirlas, y con otros sentimientos moralmente
deseables ,por e+emplo, amor2 ue las refuercen. 3lo cuando
entran en conflicto estas disposiciones generales ,como sucede en
ocasiones2 nos veremos impulsados a cierta reflexin crtica, e
incluso entonces dudaremos de nuestras propias facultades.
3in embargo, si se trata de decidir 2!3 intuiciones y disposiciones
'emos de cultivar, no podemos confiar en las propias intuiciones,
como 'acen los intuicionistas. 8uando tengamos el M y estemos
libres de todo sesgo egosta, deberemos reflexionar crticamente
sobre cuales son las correctas o las me+ores, +uzgadas por la
medida en ue, en general, su cultivo satisface los fines de las
personas. N esto es lo ue 'an 'ec'o las personas con sabidura
pr$ctica siglo tras siglo6 por ello, se presume ue las convicciones
morales ue comparten las personas reflexivas son las correctas.
*ero se trata slo de una presuncin& algunas de ellas pueden no
ser las correctas. *or e+emplo, !es correcto pensar ue es
moralmente legtimo comer animales no 'umanos# 3i dudamos de
ue estn en lo correcto nuestros antecesores, estamos obligados a
e+ercer cierta reflexin crtica nosotros mismos6 pero incluso
entonces convendr$ ser 'umilde y no confiar demasiado en uno
mismo. La sabidura de los siglos tiene cierta autoridad
simplemente por ser el resultado de la reflexin de numerosas
personas en situaciones diversas.
Los descriptivistas se sienten reconfortados por esta sabidura de
los siglos6 a firman ue conocen ue sus pronunciamientos son
correctos. N en realidad en cierto sentido lo conocen6 'an
aprendido, y no olvidado, ue determinados tipos de actos son
correctos % otros incorrectos. *ero antes de reconfortarse tanto,
deberan conversar con un a#ri0aner ue sabe ue es malo ue los
negros reclamen la igualdad con los blancos, o con un
fundamentalista musulm$n ue sabe ue es correcto lapidar a las
mu+eres ad4lteras.