Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN LABORAL




Magistrada Ponente: ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN
Tutela No. 24676
Acta No. 03
Bogot D. C., catorce (14) de enero de dos mil once (2011).


Resuelve la Corte la accin de tutela interpuesta por LUIS
FERNANDO HERRERA VILLADA, contra la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y el Juzgado
Laboral del Circuito de Turbo.

ANTECEDENTES

Para obtener la proteccin constitucional de sus derechos
fundamentales al debido proceso, a la defensa, y al acceso a la
administracin de justicia, el accionante instaur accin de tutela
contra los funcionarios mencionados.
Radicado N 50085
2
Relata que el 5 de junio de 2007 Miguel Enrique Pea Torreglosa, Jaime Gabriel Rodrguez Poso y Germn
Lus Martnez Faras instauraron demanda laboral en su contra y en contra de Jorge Eduardo Correa Agudelo ante el
Juzgado Laboral del Circuito de Turbo, la cual fue admitida disponindose adems de la notificacin a los
demandados, que por secretara se expidiera aviso de notificacin de demanda; el Juzgado
expidi el citatorio correspondiente invocando el artculo 315 del Cdigo de Procedimiento Civil, el cual fue dirigido a
la Hacienda Los Laureles Corregimiento de Sanjuancito Municipio de San Juan de Urab, lugar sealado en la
demanda para la notificacin de los demandados, pero que asegura, no ha sido su domicilio, residencia o lugar de
trabajo como tampoco, para el momento de la citacin, lo era del
codemandado; se aport al proceso constancia de la Administracin postal Nacional en la que se certific
que el aviso citatorio fue recibido el 21 de junio de 2007 por persona distinta a los
destinatarios; el Juzgado expidi el aviso dirigido a los demandados al mismo lugar sealado como
domicilio de ellos, la Administracin Postal Nacional, el 31 de agosto de 2007, certific que el aviso fue recibido por
Germanis Cuadrado; el Juzgado de conocimiento mediante auto del 29 de octubre del mismo ao, en consideracin a
que la demanda fue notificada y entregada copia de la misma a los
demandados en los trminos indicados en el art. 315 y 320 del C.P.C.,
de aplicacin analgica al procedimiento laboral, quienes no dieron
respuesta y el trmino se encuentra vencido, cit para audiencia de conciliacin,
decisin de excepciones previas, saneamiento, fijacin del litigio y primera de trmite, la cual se llev a cabo el 31 de
enero de 2008 sin la presencia de los demandados; se adelantaron las dems audiencias de trmite y el 5 de
septiembre de 2008 se profiri sentencia que acogi casi la totalidad de las pretensiones, la cual se declar
legalmente ejecutoriada el siguiente 20 de octubre; indica que finalizado el trmite del proceso ordinario, el Juzgado
libr mandamiento de pago en contra de los demandados y decret el embargo y secuestro del inmueble distinguido
con la matrcula inmobiliaria 034-1465 de la Oficina de Instrumentos Pblicos de Turbo, ante lo cual a travs de
apoderado propuso incidente de nulidad por indebida notificacin fundamentado en que (i) la demanda
no fue notificada en forma personal a ninguno de los demandados por
cuanto no fueron localizados en la direccin sealada en la demanda;
(ii) No se cumpli con el procedimiento previsto en el inciso tercero del
artculo 29 del Cdigo Procesal del Trabajo; (iii) En los avisos de
citacin no se inform a los demandados su obligacin de comparecer
y que de no hacerlo dentro de los diez das siguientes a la fijacin del
Radicado N 50085
3
aviso, se les designara curador ad litem y (iv) El proceso se tramit
sin la presencia de los demandados, sin que se les designara curador
ad litem y sin su emplazamiento, tal como lo prescribe el citado inciso
final del artculo 29 del C. Procesal del Trabajo y solicit la declaratoria de nulidad a
partir del auto que orden la citacin a la audiencia de conciliacin; el 26 de enero de 2009 el Juzgado la neg toda
vez que la molestia en relacin con la falta de designacin de Curador
Ad Litem, as como el requerimiento de su designacin en caso de
comparecer al juicio, estos son supuestos formales, que no le son
propios al trmite normal de la notificacin personal, pues
corresponden a un evento cuyo supuesto no aconteci en el caso de
auto, y es que intente un emplazamiento, por ignorarse la habitacin y
el lugar de trabajo de quien deba ser notificado, por manifestacin de
ausencia del interesado, acompaado de la afirmacin bajo juramento
de no conocer su paradero, o cuando el aviso sea devuelto por la
empresa de correo con la anotacin de que la persona no reside, no
trabaja en el lugar, o la direccin no existe (No. 4 artculo 315 CPC),
circunstancias ajenas a las actuaciones procesales surtidas en el juicio
ordinario de referencia, tal como qued plenamente establecido en
detalle, por lo que el canon 29 del C. de P.L. y S.S., en concordancia con
el artculo 318 del estatuto procesal civil, no eran las normas llamadas
a ser empleadas, como pretende hacerlo ver el libelista; decisin contra la
cual interpuso los recursos de reposicin y apelacin, se mantuvo lo decidido por el Juzgado, pues la la Sala Laboral
del Tribunal Superior de Antioquia se fundament en que en materia laboral tiene plena aplicacin
el sistema previsto en el Cdigo de Procedimiento Civil, para obtener
la notificacin personal del demandado y en su defecto, tenerlo por
notificado, previo agotamiento de los trmites y el cumplimiento de los
Radicado N 50085
4
requisitos all exigidos; considera que fue condenado sin haber sido odo ni vencido en juicio y con
evidente desconocimiento del procedimiento propio en materia
laboral para la notificacin del auto admisorio de la demanda; junto con el
codemandado se encuentra obligado a una condena y se le ha imposibilitado cumplir con lo estipulado en escritura
pblica de venta del inmueble objeto de embargo y secuestro dentro del trmite del proceso ejecutivo adelantado.

Por lo anterior solicita tutelar sus derechos fundamentales dejando sin efecto la
decisin proferida el 14 de septiembre de 2010 por la Sala Laboral del
Tribunal Superior de Antioquia y ordenndole en consecuencia, al
citado despacho judicial, que profiera nueva providencia en la que se
decrete la nulidad de lo actuado por indebida notificacin del auto
admisorio de la demanda en el proceso ordinario laboral y
ejecutivo.
El 10 de diciembre de 2010 esta Sala avoc el conocimiento de la tutela, orden notificar a la Corporacin
accionada, al funcionario vinculado y a los intervinientes en el proceso ordinario, con el fin que se pronunciaran
sobre los hechos materia de la peticin de amparo (folios 3 y 4).

Vencido el trmino no hubo respuesta.

SE CONSIDERA

La va preferente de la tutela, establecida en el artculo 86 de la C.
P., permite a todo ciudadano acudir a la Rama Judicial en busca de
una orden que impida un acto amenazante o lo suspenda, siempre
que se trate de proteger ciertos y determinados derechos, definidos
en la Constitucin Poltica.
Radicado N 50085
5

Esta Sala ha mantenido el criterio de la improcedencia de la tutela
contra providencias o sentencias judiciales, salvo que con las
actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados, en forma
evidente, derechos constitucionales fundamentales. Pero su
procedencia est limitada, primero a aquellas situaciones en las
cuales el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial,
caso en que se convierte en mecanismo principal y, segundo,
cuando existiendo otro medio, se utiliza como mecanismo
transitorio con el fin de evitar un perjuicio irremediable.


En este asunto resulta improcedente la accin de tutela, pues el
accionante pretende reabrir un debate que se encuentra debidamente
resuelto a travs de una sentencia legalmente ejecutoriada. No obstante,
el propsito de la accin de tutela no es promover nuevos procesos,
sustitutos de los ordinarios, menos crear instancias adicionales a las ya
existentes, ni pretender modificar decisiones que se consideren
desfavorables. Su nica finalidad, como ya se dijo, se encuentra
determinada en el artculo 86 de la Constitucin, que no es otra que
proteger en forma inmediata los derechos fundamentales.

Es claro que los accionados en manera alguna quebrantaron
derecho fundamental que amerite la proteccin invocada. La forma
como se hizo la notificacin del auto admisorio y el traslado de la
demanda al accionante es el establecido en la ley; el Tribunal, para
Radicado N 50085
6
desatar el recurso de apelacin del auto que neg el incidente de nulidad,
y que ahora se cuestiona, se fundament en la providencia de esta Sala
del 14 de julio de 2004, radicacin 24395, en la cual se hizo un anlisis de
la notificacin personal del auto admisorio de la demanda en los
procesos laborales y de ese modo se sustent de modo razonable la
decisin.

Reitera esta Sala, que la funcin del juez de tutela, no es la de
invadir la rbita del juez ordinario, encargado por la ley de dirimir
una controversia en que se disputa un derecho legal, cuando
quiera que ste, en virtud de los principios de la independencia y
autonoma, previstos en la Constitucin Poltica, aplica las normas
que regulan los casos sometidos a su consideracin y emite una
decisin acorde con ese anlisis, tal cual, se ede apreciar,
aconteci en este asunto.


Las breves consideraciones anteriores permiten concluir la
improcedencia de la presente accin, razn por la cual se denegar
el amparo solicitado.

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala
de Casacin Laboral, administrando justicia en nombre de la
Repblica y por autoridad de la Ley,
Radicado N 50085
7

RESUELVE

PRIMERO.- NEGAR la tutela impetrada por las razones expuestas en las motivaciones de esta providencia.

SEGUNDO.- NOTIFICAR esta decisin a los interesados en la forma prevista por el artculo 30 del Decreto
2591 de 1991.

TERCERO.- Si no fuere impugnada esta providencia, remtase el
expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisin.

CPIESE, NOTIFQUESE Y CMPLASE







ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN








JORGE MAURICIO BURGOS RUZ GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA

Radicado N 50085
8






LUS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE







FRANCISCO JAVIER RICAURTE GMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO


Radicado N 50085
9
ACLARACIN DE VOTO DEL
MAGISTRADO GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA

Aunque comparto la decisin adoptada, debo aclarar
que en mi opinin la accin de tutela no procede contra providencias
j udiciales, en virtud de los principios de autonoma e independencia de
los j ueces, columna vertebral de todo Estado de Derecho, tal como
durante mucho tiempo y de manera pacfica y reiterada lo consider esta
Sala de la Corte Suprema de Justicia, con apoyo en varios argumentos
j urdicos slidos que mantienen plena vigencia. Para no abundar en esas
serias razones, suficientemente conocidas y que ahora no son
compartidas por la mayora, estimo suficiente remitirme a lo que
argument la Sala en fallo del 29 de octubre de 1998:

Conforme lo ha dicho en mltiples ocasiones esta Sala de la
Corte Suprema de Justicia, la declaracin de inconstitucionalidad de
los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, en los cuales se
permita el ejerci cio de la accin de tutela contra providencias
judiciales, retir de nuestro ordenamient o jurdico el nico aparente
fundamento que exista para la procedencia de dicha accin contra
cualquier providencia que en desarrollo de un proceso o actuacin
judicial se profiera.

Como la misma Constitucin Nacional establece en su artculo
243 que los fallos que la Corte Constitucional dicta en ejercicio del
control jurisdiccional "hacen trnsito a cosa juzgada constitucional",
disponiendo igualmente que "ninguna autoridad podr reproducir el
contenido material del acto jurdico declarado inexequi ble por razones
de fondo, mientras subsistan en la Carta las disposiciones que
sirvieron para hacer la confrontacin entre la norma ordinaria y la
Constitucin", se cae de su peso, o por lo menos as lo considera esta
Sala de la Corte Suprema de Justicia, que mientras no sean
modificados los artculos 1, 228, 229 y 230 de la Consti tucin en vigor,
no es posible "reproducir el contenido material del acto jurdico
declarado inexequible por razones de fondo", vale decir, el contenido
material de los artculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, ni
tampoco soslayar el efecto de cosa juzgada constitucional del fallo de
la Corte Constitucional mediante el expediente de calificar la sentencia
o la providencia judicial que le pone fin al proceso, de ser algo distinto
Radicado N 50085
10
a lo que por su naturaleza, forma y contenido son dichas actuaciones
judiciales.

Con el acostumbrado respeto,

Fecha ut supra.

GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA






















Radicado N 50085
11


















CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIN LABORAL

RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO
Magistrado Ponente

STL3281-2013
Radicacin No. 50085
Acta No. 30

Bogot D.C. veinticinco (25) de septiembre de dos mil trece
(2013)
Radicado N 50085
12

Se resuelve la impugnacin interpuesta por el JUEZ
SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE VILLAVICENCIO,
frente al fallo proferido el 22 de julio de 2013 por la Sala
Laboral del Tribunal Superior de ese mismo Distrito
Judicial, dentro de la ACCIN DE TUTELA que en su
contra promovi la seora MARTIZA LIZETT VELA VERA.

ANTECEDENTES

Plantea la accionante que fue demandada junto con Miguel
ngel Vela por el seor lvaro vila Castaeda, quien
pretendi se declara la existencia de una relacin laboral y,
consiguientemente, que se les impusiera las condenas all
relacionadas, pretensiones a las cuales accedi el Juzgado
accionado mediante sentencia del 9 de mayo de 2012, pero
slo en relacin con ella. Aade que como nunca fue
vinculada a dicho proceso, el 30 de esos mismos mes y ao
present, a travs de apoderado judicial, incidente de
nulidad con base en la causal 8 del artculo 140 del C.P.C.,
esto es, porque la actuacin relacionada con su notificacin
se surti con base en los artculos 315 y 320 del C.P.C.,
adems de que los citatorios y avisos notificatorios fueron
recibidos por los celadores del conjunto residencial ubicado
en la Calle 4 Sur 35A-138, Bloque A11, Apartamento 103,
quienes desconocan que desde el 20 de agosto de 2012 ella
se haba trasladado a otra residencia y que su seor padre
siempre ha tenido su domicilio en el municipio de Puente
Quetame Cundinamarca; ms concretamente, porque
dicho acto se agot en una direccin donde no residan
Radicado N 50085
13
para dicha poca, sin perjuicio de considerar que, en todo
caso, en dicho proceso nunca se hizo la designacin de un
curador ad litem que la representara o los representara en el
proceso, al punto que el juzgado se limit, frente a su no
comparecencia, a tener por no contestada la demanda
segn auto del 18 de abril de 2013 y que all mismo se fij
fecha para la audiencia de que trata el artculo 77 del C.P.L.
y de la S. S. Aade que esa solicitud de nulidad fue
despachada en forma desfavorable por medio de auto
calendado el 18 de junio de 2013, con el argumento de
haber sido propuesto de manera extempornea.

Considera que con dicha actuacin el juzgado accionado
viola su derecho fundamental al debido proceso,
especialmente por haberse omitido designar un curador
para que ejerciera ese derecho de contradiccin, no obstante
haberse aportado prueba documental con la cual demostr
que ni ella ni su seor padre residan en la direccin a la
que enviaron las citaciones para notificacin,
desconocindose de esa manera lo sealado en el artculo
29 del C.P.L. y de la S. S., razn por la cual solicita que se
declare la nulidad de lo actuado desde el auto admisorio de
la demanda y se le brinde la oportunidad de defenderse
frente a lo pedido por el demandante.

Admitida y notificada la accin de tutela al accionado y
dems vinculados, el Juez Segundo Laboral del Circuito de
Villavicencio manifest, en sntesis, que para efectos de la
notificacin y traslado de la demanda se procedi a remitir
los citatorios de que trata el Art. 315 del C. de P. C., los
Radicado N 50085
14
cuales conforme al reporte de la empresa de mensajera
fueron entregados a sus destinatarios, sin que aqullos
hubieran comparecido a notificarse personalmente y que, de
conformidad con el artculo 320 ibidem, se remitieron los
avisos respectivos, de los cuales la empresa de mensajera
informa fueron entregados, procedindose seguidamente a
proferir auto del 18 de abril de 2013, por medio del cual se
tuvo por no contestada la demanda y se seal el da 7 de
mayo del 2013, para la realizacin de audiencia de que trata
el Art. 77 del CP.T. y S.S., ello en razn a que los
demandados no comparecieron a notificarse del auto
admisorio de demanda. Finaliza diciendo que el
demandante nunca indic desconocer el domicilio y
residencia de los demandados, como tampoco seal que
los demandados no residan o trabajaban en el lugar al que
se enviaron el citatorio y el aviso y que, frente al auto que
dispuso no dar trmite al incidente de nulidad formulado
por la actora, no se interpuso recurso alguno; razones todas
ellas por las cuales solicita que se niegue el amparo
deprecado.

Seguidamente se profiri sentencia que concedi el amparo
solicitado y, en ese sentido, orden que en el trmino all
indicado se declarara la nulidad de lo actuado a partir de la
notificacin del auto admisorio de la demanda, de fecha 17
de septiembre de 2012, y rehaga la actuacin, todo ello con
el argumento que, en desarrollo de las actuaciones propias
de la notificacin de dicha demanda y ms concretamente al
remitirse el aviso notificatorio, el juzgado inobserv lo
Radicado N 50085
15
dispuesto en el inciso final del artculo 29 del C. P. L. y de la
S.S., o sea, informar a MARITZA LEZETH VELA VERA y a
MIGUEL NGEL VELA, que de no comparecer a notificarse
dentro del trmino sealado, se les nombrara un curador
para la Litis, con quien se surtira, a nombre de ellos, la
respectiva notificacin del auto admisorio de la demanda y,
adems, se ordenara su emplazamiento, as como que se
obvi la designacin de dicho auxiliar y la expedicin del
correspondiente edicto emplazatorio, todo lo cual genera un
defecto procedimental absoluto, aunado al hecho de
tenerse por no contestada la demanda y continuar el
trmite normal del proceso sin estar debidamente integrada
la litis. De otro lado, seal que el hecho de no haber
formulado la actora recurso de apelacin contra la
providencia que neg el trmite del incidente de nulidad,
no torna improcedente la solicitud de amparo contitucional,
ante la gravedad de la afectacin de los derechos al debido
proceso, contradiccin y defensa, en la que incurri el juez
accionado.

Frente a esa decisin la autoridad accionada formul
impugnacin, argumentando para el efecto que el Tribunal
de primera instancia se extralimit en sus funciones al darle
una interpretacin errada al artculo 32 de la Ley 794/03,
por cuya virtud se regula el proceso de notificacin en los
procesos Ordinarios Laborales, afirmacin que trata de
respaldar con lo dicho por esta misma Sala en la sentencia
de tutela del 14 de enero de 2011, radicado 24676, en la
que se cit el auto interlocutorio del 14 de julio de 2004,
Radicado N 50085
16
radicado 24935, en donde se dijo: Por consiguiente, en
materia laboral para la prctica de la notificacin personal
del auto admisorio de la demanda previsto en el artculo 20
de la Ley 712 de 2001 se debe acudir por remisin analgica
al procedimiento civil y concretamente a las normas
prenombradas de la aludida reforma de la Ley 794 de 2003,
salvo cuando se trata de la notificacin dentro de un proceso
en el cual sea parte una entidad pblica, dado que para ese
puntual asunto nuestro procedimiento prev un trmite
especial de obligatorio cumplimiento y siempre que se den
todos los presupuestos de la norma que es del siguiente
tenor:. Igualmente, reitera que el actor no agot el
mecanismo judicial que tena a su disposicin para
controvertir el auto que neg a trmite el incidente de
nulidad.
CONSIDERACIONES

El artculo 29 de la Constitucin Poltica, segn el cual el
debido proceso se aplicar a toda clase de actuaciones
judiciales y administrativas, reconoce el principio de
legalidad como fundamental en el ejercicio de las funciones
tanto judiciales como administrativas, razn por la cual, se
deben observar las formas propias de cada juicio y
asegurarse la efectividad de todas aquellas normas que
permitan a los administrados presentar, solicitar y
controvertir pruebas, con el objeto de no desquiciar el
ordenamiento jurdico. De all que, el debido proceso, se
entiende como la regulacin que previamente delimita los
poderes del Estado y establece las garantas de proteccin a
los derechos de los administrados, de forma tal que ninguna
Radicado N 50085
17
actuacin judicial o administrativa dependa de su propio
arbitrio, sino que se encuentre sujeta a procedimientos
sealados en la ley y en los reglamentos.

De acuerdo con esta premisa, cumple decir que, en el caso
examinado, a la demandada en dicho proceso, hoy
accionante, se le viol el derecho fundamental al debido
proceso si se tiene en cuenta que, para la notificacin del
auto que admiti a trmite la demanda ordinaria laboral en
referencia, se aplic por parte del Juzgado de conocimiento,
de manera exclusiva, lo previsto en los artculos 315 y 320
del C.P.C., omitindose con esa misma finalidad lo
dispuesto en el artculo 29 del C. P. T. y la S. S., que reza
en lo pertinente: Cuando el demandado no es hallado o se
impide la notificacin, tambin se aplicar lo dispuesto en los
incisos anteriores, previo cumplimiento de lo establecido en
los numerales 1 y 2 del artculo 320 del Cdigo de
Procedimiento Civil. En el aviso se informar al demandado
que debe concurrir al juzgado dentro de los diez (10) das
siguientes al de su fijacin para notificarle el auto admisorio
de la demanda y que si no comparece se le designar un
curador para la litis. () El emplazamiento se efectuar en
la forma prevista en el inciso segundo del artculo 318 del
Cdigo del Procedimiento Civil y no se dictar sentencia
mientras no se haya cumplido. Subrayas de la Sala).

En efecto, de la prueba documental allegada por la actora,
bien puede darse por establecido que, en el auto admisorio,
de fecha 7 de septiembre de 2012, se dispuso que la
notificacin y traslado de la demanda a la parte
Radicado N 50085
18
contradictora, compuesta por Maritza Lizett Vela Vera y
Miguel ngel Vela, se debera surtir conforme a la regla del
artculo 315 del C.P.C. y 29 C.P.T. y S.S.; en procura de lo
cual se envi a la direccin indicada en la demanda (Calle 4
Sur, 35A-138, Bloque A11, Apto. 103, Multifamiliares Los
Centauros, Villavicencio), los citatorios cuyas copias obran
al folios 48 a 51 y a cuyo tenor se les requiri para que
comparecieran ante ese Despacho a recibir notificacin
del auto admisorio de la demanda, dentro de los CINCO (5)
das siguientes al recibo del presente, de lo cual sigui la
remisin, a la misma direccin, del documento rotulado
como AVISO, en el que se indic respecto a la aqu
demandante en tutela: se le advierte que la notificacin se
considerar surtida al finalizar el da siguiente al del recibo
de este aviso, de conformidad con el artculo 320 del C.P.C.,
modificado por el artculo 32 de la Ley 794 de 2003 y se le
anexa copia de la demanda y del auto en mencin. Acorde
con la norma antes citada podr retirar de la Secretara de
este Juzgado las copias del traslado, dentro del trmino de
tres (3) das siguientes a aqul en que se entiende surtida la
notificacin, vencidos los cuales comenzar a contarse el
trmino de diez (10) das para contestar la demanda por
intermedio de abogado, obrando por dems constancias
relacionadas con la entrega de los mismos. (Folios 52, 53 y
56 a 58).

Fuera de ello, en el auto del 18 de abril de 2013, se adujo
que encontrndose vencido el trmino para contestar
demanda, no se alleg escrito por parte de los demandados y
habindose surtido la notificacin de conformidad con el
Radicado N 50085
19
artculo 320 del C.P.C., modificado por el artculo 32 de la
Ley 749 de 2003, se dispone: TENER POR NO CONTESTADA
LA DEMANDA por parte de MARITZA LIZETT VELA VERA y
MIGUEL NGEL VELA; sin perjuicio de considerar que, en
las copias de las actas de audiencia que se llevaron a cabo
en el curso del mismo proceso, (folios 63 a 73), no se
detecta que de los demandados o apoderado judicial
designado por ellos, hayan asistido a alguna de ellas y,
adems, que el Tribunal del conocimiento, al pronunciarse
sobre la presente accin de tutela, ninguna referencia hace
en cuanto que, de algn modo, la accionante y/o el
codemandado Miguel ngel Vela hayan actuado en el
proceso, salvo cuando aqulla present el incidente de
nulidad, todo lo cual pone de presente que ste se surti a
sus espaldas, vale decir, que en todo caso la aqu
accionante nunca compareci al proceso por cuanto no fue
noticiada en legal forma, lo cual, de contera, ocurri
tambin con su seor padre.

As las cosas, para el caso particular de la accionante, es
evidente la falta de prevencin en el sentido que si no
asista a or notificacin del auto admisorio de la demanda
promovida en su contra se le nombrara un curador ad litem
para que la representara en dicho juicio, lo que de acuerdo
con el ya trascrito artculo 29 del C. de P. L. y S. S.
resultaba ineludible con todo y que el acto notificatorio se
deba intentar con apoyo en las normas en los artculos 315
y 320 del C. de P. C., aunque no de manera exclusiva como
lo entendi el juez del conocimiento, vale decir, de dar por
cumplido el acto de notificacin y traslado de la demanda
Radicado N 50085
20
ordinaria laboral con la aplicacin exclusiva de las
formalidades all contempladas, pues, como se vio, existe
norma especial que regula dicho procedimiento en asuntos
del citado linaje; yerro que se agrava en la medida que, a
pesar de que la seora Maritza Lizett Vela Vera no asisti al
despacho judicial con esa finalidad, tampoco se hizo la
designacin del mencionado auxiliar de la justicia ni,
mucho menos, se verific el emplazamiento con
incorporacin del respectivo edicto al expediente antes de
dictarse sentencia.

No sobra rememorar que esta Sala ha precisado que, en
materia de la notificacin de autos admisorios y traslados de
demanda a los enjuiciados, existe norma expresa en el
procedimiento laboral, como es el citado artculo 29, en el que
ante las diferentes hiptesis, advierte que en el aviso debe
informarse al demandado que debe concurrir al juzgado
dentro de los diez das siguientes al de su fijacin, y que en
caso de no hacerlo se le designar un curador ad-litem
1
,
posicin que fue reiterada en fallo de tutela proferido por
esta misma Sala el 12 de diciembre de 2012, (Radicacin No.
41237), en el que se analiz un caso de similares caractersticas al
aqu esbozado.

En sntesis, en el sub judice se impona la proteccin del
referido derecho fundamental y, por ende, result atinada la
decisin del A quo, por lo que amerita su confirmacin, no

1
Sentencias del 1 de septiembre de 2009, Radicado 21172; 25 de Abril de 2011, Radicado 25460; 20 de
junio de 2012, Radicacin No. 38697 y 23 de octubre de 2012, Radicacin 30598, entre otras.

Radicado N 50085
21
sin antes advertir que, de cara a lo considerado con
antelacin, no resultan de recibo los argumentos del
impugnante.

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,
Sala de Casacin Laboral, administrando justicia en
nombre de la Repblica y por autoridad de la ley,

RESUELVE

Primero: Confirmar el fallo impugnado.

Segundo: Enterar de esta decisin a los interesados en la
forma prevista en el artculo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Tercero: Remitir el expediente a la Corte Constitucional
para la eventual revisin del fallo pronunciado.

NOTIFQUESE Y CMPLASE



RIGOBERTO ECHEVERRI BUENO



JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN



Radicado N 50085
22

CLARA CECILIA DUEAS QUEVEDO GUSTAVO HERNANDO LPEZ ALGARRA




LUIS GABRIEL MIRANDA BUELVAS CARLOS ERNESTO MOLINA MONSALVE




Seor
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO MUNICIPAL REPARTO-
VILLAVICENCIO

REF: PROCESO: ORDINARIO LABORAL DE MAYOR
CUANTIA
DEMANDANTE: JOSE DE JESUS SILVA MUOZ
DEMANDADO: INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES, Abogada en ejercicio,
portadora de la tarjeta profesional No. 7777 del Consejo Superior de la
Judicatura, identificada con la cdula de ciudadana No. 777777 expedida
en Villavicencio, con todo el respeto, presento a usted el poder que me
confiri el seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, portador de la cdula
de ciudadana No. 17777 expedida en Tunja, manifiesto que acepto dicho
poder, por lo cual solicito se me reconozca personera para actuar y en
nombre de mi mandante, inicio ante usted PROCESO ORDINARIO
LABORAL DE MAYOR CUANTIA en contra del INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES, entidad representada legalmente en esta
Seccional por el Doctor JAIME ALBERTO ROMERO RIVEROS o por
quien haga sus veces, para cuyos efectos expongo lo siguiente:

HECHOS Y OMISIONES

PRIMERO: El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, identificado
como se indic anteriormente le fue reconocida Pensin de Vejez por
parte del Instituto de Seguros Sociales mediante resolucin No.77777 del
Radicado N 50085
23
2001. Segn se desprende de la resolucin de reconocimiento de pensin,
al seor, JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, le fue aplicado el acuerdo
049 de 1.990 emanado del Consejo Nacional De Seguridad Social
(Decreto 758 de 1.990) por estar cobijado por el rgimen de transicin
previsto en el artculo 36 de la ley 100 de 1.993.No obstante habrsele
reconocido la mencionada pensin a mi mandante, el Instituto de Seguros
Sociales no le ha reconocido ni pagado el incremento del 14% por
personas a cargo (esposa) a que se refiere el artculo 21 del Acuerdo 049
de 1.990 ya mencionado. Mi mandante es casado con la seora MARIA
PAULA VARGAS VARGAS.

SEGUNDO: Mi mandante convive con la seora antes de 1994 y
desde dicha poca MARIA PAULA VARGAS VARGAS depende
econmicamente de mi mandante. La seora MARIA PAULA VARGAS
VARGAS no recibe pensin. La entidad de salud a la cual se encuentra
afiliada mi poderdante, reconoce como beneficiaria en salud de mi
mandante a la seora MARIA PAULA VARGAS VARGAS, quien se
identifica con C.C. No. 22.222.222 de Bogot.
PRETENSIONES
Con fundamento en los hechos y omisiones y en los fundamentos y
razones de derecho, solicito que en sentencia definitiva que haga trnsito
a cosa juzgada se hagan las siguientes declaraciones:

PRIMERA: Que se declare que el seor JOSE DE JESUS SILVA
MUOZ, le asiste el derecho a que el INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES le reconozca y pague un incremento adicional a su pensin
del 14% sobre el salario mnimo legal mensual por su cnyuge seora,
MARIA PAULA VARGAS VARGAS, forma retroactiva desde la fecha que
se le reconoci de la pensin, en adelante y mientras subsistan las causas
que le dan origen a la prestacin.
SEGUNDA: Que la anterior declaracin y reconocimiento se haga
por catorce mensualidades pensionales al ao, con sus incrementos
anuales correspondientes y su pago sea ordenado mediante la inclusin
en la nmina mensual del pensionado.
Radicado N 50085
24
TERCERA pretensin principal: Que sobre el importe de cada
incremento pensional retroactivo se liquide y se paguen intereses de mora
a ttulo de sancin liquidados a la tasa mxima legal y hasta el momento
en que se efecte el pago del mismo.
CUARTA pretensin subsidiaria: Que se condene al INSTITUTO
DE SEGUROS SOCIALES al pago de las indexaciones por las sumas
adeudadas para que alcancen su valor adquisitivo.
QUINTA: Que se condene al INSTITUTO DE SEGUROS
SOCIALES al pago de las costas del proceso que incluyan agencias.

FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO.
Sustento mis pedimentos en la Ley 100/93, artculo 36, el Acuerdo
049 del I.S.S, artculo 21 (Dec. 758/90) y dems normas concordantes y
pertinentes.

PRUEBAS
Solicito se tengan como pruebas y se valoren como tales las
siguientes:
a) DOCUMENTALES
- Fotocopia de la resolucin No.77777 del 1 de enero del 2001 por medio
de la cual se reconoce pensin.
- Fotocopia de cdula de ciudadana de mi poderdante.
- Fotocopia de un comprobante de pago de pensin.
- Fotocopia de cdula de ciudadana de la cnyuge de mi poderdante.
- Fotocopia del carnet de afiliacin en salud de la cnyuge.
- Fotocopia del carnet de afiliacin en salud de mi poderdante.
- Fotocopia del registro civil de matrimonio.
-
b) TESTIMONIALES
Si lo considera pertinente el despacho para demostrar la
convivencia y la dependencia econmica de la cnyuge del pensionado y
que no recibe pensin alguna, solicito se tengan como pruebas
testimoniales las siguientes:
Radicado N 50085
25
- Solicito se decrete la recepcin de testimonio de ORLANDO
HERNANDEZ, quien har comparecer el da y hora que su despacho se
sirva fijar..
- Solicito se decrete la recepcin de testimonio del cnyuge de mi
mandante MARIA PAULA VARGAS VARGAS si lo considera pertinente el
despacho, quien har comparecer el da y hora que su despacho se sirva
fijar.

ANEXOS
Los enunciados en el acpite de pruebas, poder para actuar y
copias de la demanda para el respectivo traslado.

PROCEDIMIENTO, CUANTIA Y COMPETENCIA

Por la naturaleza del proceso, el lugar en donde se presto el
servicio y la cuanta, que la estimo en ms de 90 salarios mnimos
mensuales legales vigentes y por la naturaleza del asunto, es Usted
competente para conocer del presente proceso ORDINARIO LABORAL
DE MAYOR CUANTIA

NOTIFICACIONES
- PARTE DEMANDANTE Y LA SUSCRITA: Calle 50 No. 20-31 barrio
covisan, V/cio.
- PARTE DEMANDADA: Carrera 35 No. 36 99 Barzal, Telfono
Villavicencio.
Del seor Juez,
Atentamente,
MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES
C.C.No. 77777777de V/CIO.
T.P. 1777777C.S.J.






Radicado N 50085
26







Seor
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO REPARTO-
VILLAVICENCIO

REF: PROCESO: ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA
INSTANCIA
DEMANDANTE: JOSE DE JESUS SILVA MUOZ
DEMANDADO: INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES

MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES, Abogada en ejercicio, portadora
de la tarjeta profesional No. 7777 del Consejo Superior de la Judicatura,
identificada con la cdula de ciudadana No. 777777 expedida en Villavicencio,
con todo el respeto, presento a usted el poder que me confiri el seor JOSE
DE JESUS SILVA MUOZ, portador de la cdula de ciudadana No. 17777
expedida en Tunja, manifiesto que acepto dicho poder, por lo cual solicito se me
reconozca personera para actuar y en nombre de mi mandante, inicio ante usted
PROCESO ORDINARIO LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA en contra del
INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, entidad representada legalmente en
esta Seccional por el Doctor JAIME ALBERTO ROMERO RIVEROS o por quien
haga sus veces, para cuyos efectos expongo lo siguiente:

HECHOS Y OMISIONES

1. El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, durante su vida laboral fue
servidor pblico de la Procuraduria General de la Nacin.
2. El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, naci el 22 de noviembre de
1950.
3. El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, trabajo para la Procuradura
General de la nacin, hasta el 1 de enero del 2011.
4. El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, cotizo en pensiones al I.S.S un
total de 1196 semanas.
Radicado N 50085
27
5. El seor JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, una vez cumplidos los 60 aos
de edad y las 1196 semanas de cotizacin solicito al I.S.S, el reconocimiento
y pago de su pensin.
6. El I.S.S, neg al reconocimiento y pago aludido argumentando que su
empleador dejo de reportar y pagas las semanas cotizadas antes de 1994.

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos y omisiones y en los fundamentos y
razones de derecho, solicito que en sentencia definitiva que haga trnsito a cosa
juzgada se hagan las siguientes declaraciones:

PRIMERA: Que se declare que el seor JOSE DE JESUS SILVA
MUOZ, le asiste el derecho a que el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES le
reconozca y pague pensin de vejez de que trata el Decreto 758/90, por estar
cobijado por rgimen de transicin.
SEGUNDA: Que la anterior declaracin y reconocimiento se haga por
catorce mensualidades pensionales al ao, con sus incrementos anuales
correspondientes y su pago sea ordenado mediante la inclusin en la nmina
mensual del pensionado, a partir del 22 de diciembre del 2010, en que El seor
JOSE DE JESUS SILVA MUOZ, cumpli 60 aos de edad.
TERCERA pretensin principal: Que sobre el importe de cada mesada
se liquide y se paguen intereses de mora a ttulo de sancin liquidados a la tasa
mxima legal y hasta el momento en que se efecte el pago del mismo.
CUARTA pretensin subsidiaria: Que se condene al INSTITUTO DE
SEGUROS SOCIALES al pago de las indexaciones por las sumas adeudadas
para que alcancen su valor adquisitivo.
QUINTA: Que se condene al INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES al
pago de las costas del proceso que incluyan agencias.

FUNDAMENTOS Y RAZONES DE DERECHO.
Sustento mis pedimentos en la Ley 100/93, artculo 36, el Acuerdo 049
del I.S.S, artculo 21 (Dec. 758/90) y dems normas concordantes y pertinentes.

Expongo como razones de derecho el que a mi tiene derecho a que la
pensin le sea reconocida pensin de vejez con aplicacin del artculo 36 de la
Ley 100/93, es decir, una vez cumplidos 60 aos y 1000 semanas de cotizacin.
PRUEBAS
Radicado N 50085
28
Solicito se tengan como pruebas y se valoren como tales las siguientes:
c) DOCUMENTALES
- Fotocopia de la resolucin por medio de la cual el I.S.S se neg pensin.
- Fotocopia de cdula de ciudadana de mi poderdante.
- Fotocopia del registro civil del demandante.
- Reclamacin administrativa presentada al I.S.S.
- Respuesta del ISS a la reclamacin administrativa.

ANEXOS
Los enunciados en el acpite de pruebas, poder para actuar y copias de
la demanda para el respectivo traslado.

PROCEDIMIENTO, CUANTIA Y COMPETENCIA

Por la naturaleza del proceso, el lugar en donde se presenta la
correspondiente reclamacin administrativa y la cuanta, que la estimo en ms de
20 salarios mnimos mensuales legales vigentes y por la naturaleza del asunto,
es Usted competente para conocer del presente proceso ORDINARIO
LABORAL DE PRIMERA INSTANCIA.

NOTIFICACIONES

- PARTE DEMANDANTE: Calle 50 No. 20-31 barrio covisan, V/cio.
- PARTE DEMANDADA: Carrera 35 No. 36 99 Barzal, Telfono Villavicencio.
APODERADA PARTE DEMANDANTE: Carrera 63 No. 71 -26 Centro,
Telefax 6627237 Villavicencio.
Del seor Juez,
Atentamente,

MARIA ANTONIETA DE LAS NIEVES
C.C.No. 77777777de V/CIO.
T.P. 1777777C.S.J.






Radicado N 50085
29