Sentencia Merito Ejecutivo del Pagare

Se reproducen las stcias de 1era y 2da instancia, y la de la CS sobre el merito ejecutivo del pagare
I. Stcia 1era Instancia (20 de Junio de 2003)
Marianela Fuentes, Contador Auditor, representando a Bco Conosur, entidad de giro de su denominacion, interponiendo demanda
ejecutiva en contra de Orompello Huichilaf, contratista, domiciliado en Lientur N*315 de esta ciudad, solicitando se despache
mandamiento de ejecucion y embargo en su contra por $20.380.215, mas intereses, reajustes legales, gastos y costas, y que la causa
siga adelante hasta el pago de lo adeudado
+Fundamentos de la Demanda: su representada, es propietaria del pagare N* 460-64-00465-4, suscrito por el demandado, cuya
firma se autoriza ante notario por $17.819.840 el que se pagaria en 60 cuotas mensuales de $617.855 c/u, vencidas el 15 de cada
mes a contar de Julio del 2000. En el mismo documento, se establecio que en mora o retardo del pago de cualquiera de las cuotas,
la deuda se considera como plazo vencido, pudiendo exigir el total adeudado y devengandose como interes moratorio el pactado
aumentado en 50%.
El demandado con fecha 15 de oct de 2002 cayo en mora de la cuota N*28, viene en ddar el total de la deuda, es decir los
$20.389.215
A fs. 5: Luis, Zegpi, abogado del Ddo Orompello Huichilaf, Opuso las excepciones del (art 464 N* 7): falta de alguno de los
requisitos o condiciones establecidas x las leyes para que el titulo que se basa la ejecucion tenga fza ejecutiva y (art 464 N*8
CPC): o con relacion al exceso de avaluo de acdo a las consideraciones que hace valer.
A fs. 10: ejecutante evacua el tralado de las excepciones y solicita su rechazo
A fs. 13: se declaran admisibles las excepciones, y se recibe causa a prueba resolucion repuesta a fs 18
A fs. 19: se cita a las partes a oir stcia
Considerando
1) De fundamento a la a* ejecutiva de Bco conosur, el pagare N* 460-64-00465-4, suscrito por Orompello Huichilaf, por
$17.819.840 pagado en 60 cuotas, con el interes de 2.19% de $617.855 c/u con vencimiento los dias 15 de c/mes, cuotas que el ddo
deja de paga el 15 de oct de 2002 por lo que en la actualidad debe $20.389.215 mas intereses correspondientes a 33 cuotas.
2) el demandado puso excepciones del (art 464 CPC)
N*7: la autorizacion notarial de la firma, no cumple con los requisitos legales, no dando fe del conocimiento o identidad
del que firma
N*7: en subsidio no consta que el demandante haya pagado el impuesto del DL 3475
N*8: exceso de avaluo conforme la cantidad dda, el pagare no habria generado un interes de 2,69%, sino mas del 100%,
por otra parte el titulo no establece como se aplican los intereses, por lo que constituyo usura
3) S/embargo estas excepciones, el ddo NO rinde prueba para acreditarlas conforme al (art 1698 CC)
4) En cuanto a que el Notario NO exigio al ddo que estampe su Impresion digital en el pagare, NO invalida la autorizacion q de la
firma otorgo el Notario, desde que no constituye un requisito para ello y conforme al (art 409 COT) solo siempre que algunos de
los firmantes lo exigan se establece huella dactilar en este.
El demandado NO ha negado la existencia de la deuda emanada del pagare por lo que se rechaza esta excepcion que la
autorizacion del notario NO sea legal.
5) en relacion a la excepcion del (art 464 N*7 CPC) debe decirse, que a partir del DL 3581 tanto las instituciones bancarias, como
aquellas q pagan el impuesto mediante ingresos de dinero en tesoreria, se encuentran exentas de acreditar el pago de los tributos
establecidos por la Ley de Timbres y Estampillas si cumplen con las exigencias dispuestas por la misma ley y las instrucciones q al
efecto imparte el SII respecto de las letras que admitan tramitacion..
Ahora el SII en circulares, ha dispuesto que docs que admitan tramitacion esas instituciones, deben llevar estampada su
identificacion el impuesto de timbres y estampillas, ha sido pagado en tesoreria
6) El pagare de este caso, NO objetado, lleva la leyenda establecida por el SII, por lo que debe rechazarse la excepcion.
7) la excepcion del exceso de avaluo, solo procede en los casos del (art 438 CPC) lo cual es improcedente, puesto que fue hecho de
comun acdo.
Se resuelve
Se rechazan las excepciones opuesta por el ddo con costas y se Acoge la dda hasta el pleno cumplimiento y entero pago de la
deuda con interes y costas.
II. Sentencia Corte de Apelaciones Concepcion (30 de Nov de 2007)
Vistos:
1) los h* son: +a) Bco conosur, demanda ejecutivamente en contra de Orompello Huichilaf, con el fin de cobrar un pagare de 22
de Mayo de 2000, por el que se O* a pagar a la orden del Bco la suma de $17.819.840 en 60 cuotas de $617.855 a partir del 15 de
julio del 2000, dejando de pagar la cuota 28, haciendose exigible el total de la O* de acdo a lo establecido en el mismo pagare. +B)
la ejecutada opuso la excepcion del (art 464 n* 7 y 8 CPC) solicitando el rechazo de la accion, N*7: nunca suscribio pagare ante el
notario que firma y el pagare NO cumplio con los requisitos del DL 3475, en consecuencia, faltandole requisitos para tener fza
ejecutiva. +C) el fallo del primera instancia Rechaza TODAS las excepciones, ordenando seguir la ejecucion.
2) el (art 434 Inc Final CPC): el juicio ejecutivo tiene lugar en las O* de dar para reclamar su cumplimiento se hace valer alguno
de los sgtes titulos: +N*4: tendra merito ejecutivo s/nec de reconocimiento la letra de cambio, pagare o cheque, respecto del O*
cuya firma aparezca autoriza x notario, u oficial del R. Civil en subsidio.
3) Para que el pagare tenga Merito Ejecutivo: la firma del autorizante sea autorizada por notario y no exige la comparecencia o
prescencia del mismo ante el ministro de fe, ni que este deje establecido la identida de quien firma ante el.
4) El ejecutado-apelante, alega que el demandante NO acredito el pago del impuesto de acdo con el DL 3475, pero se ha resuelto
que si el documento se emita con una leyenda del pago del impuesto en tesoreria quedan incluidos en el beneficio del (art 26 DL
3475) Esto es la plenitud de eficacia que las leyes conceden.
En el presente pagare, este consta una leyenda en su parte inferior que indica el impuesto de timbre y estampillas que grava este
doc, se paga por ingresos mensuales de dinero en tesoreria y q cumplan con las exigencias establecidas por ley y el SII quedan
relevados de comprobar este pago recayendo la carga, en la contraparte que niege esto, cosa que NO acontece en la situacion de
autos.
5) La prueba confesion, NO ha resultado Util para alterar lo concluido por el juez, ni para acreditar las alegaciones del ejecutado.
Se Resuelve
Se confirma la Sentencia de Primera instancia, con costas

III. Sentencia Corte Suprema (17 de marzo de 2009)
Vistos:
Rol N* 79.057 del Primer Juzgado de Letras de Los Angeles, juicio ejecutivo entre Bco Conosur VS Orompello Huichilaf se
dicta A fs. 20 stcia de Primera instancia donde se Rechazaron Excepciones y se acogio la Dda donde se ordena seguir con la
ejecucion hasta el pago de la deuda con intereses y costas
Apelado el Fallo, ante la Corte de Apelaciones de Concepcion, se confirma de la sentencia de primera instancia.
Contra esta Decision, el demandado (ejecutado) dedujo +Recurso de Casacion en el Fondo
Considerando:
1) El recurrente denuncia que se incurren en error de d* en los considerandos 3, 4, 5 y 6 de la stcia de 1era instancia reproducida
por segunda instancia.
Los fundamentos de la excepcion del (art 464 N*7 CPC) se acreditaros por el demandado (ejecutado):
Pq tratandose de la falta de validez de la autorizacion notarial de firma, consta en el propio titulo q el notario actuante
NO deja constancia de la fecha en que se firma o suscribe el pagare, requisito copulativo, exigidos por el (art 425 COT),
lo q tmpc hizo quedando probado los fundamentos de la excepcion por un instrumento que el mismo demandante
entrega. El pagare acompanado hace fe entre parte aun en lo meramente enunciativo, si tiene relacion directa con lo
dispositivo del acto o cto, conforme al (art 1706 CC) la cual no fue considera por el juez asi como no lo fue el merito que
le atribue a dicho instrumento privado el (art 346 CPC) vulneradas en la Stcia. El recurrente sostiene que la autorizacion
notarial en instrumentos privados, es un procedimiento personalizado donde este min de fe debe dejar constancia, de la
identidad o conocimiento del firmante, y la fecha suscrita, los que NO se podrian certificar si no esta presente al
momento de la firma, pues trasladaria en caso contrario la Fe publica de los notarios a terceros, los que no son auxiliares
de la administracion de justicia, siendo un error de D* de las afirmaciones de los considerandos 2 y 3 vulnerando el
(art 401 n*10 en relacion con el art 425 COT)
De haberse interpretado bien el (art 434 N*4 CPC) en cuanto al procedimiento de autorizacion de firma deben cumplirse con los
preceptos citados, con sus condiciones, por lo que debio +Invalidarse dicha actuacion y acogerse esa excepcion.
Las motivaciones 5 y 6 del fallo de Primera Instancia, ademas de lo expresado, constituyen un Error de Derecho, en
cuanto olvidan que el Pagar el impuesto de timbre y estampillas es tributario y por lo tanto, siendo su existencia por ley,
es O* y lo que debe probarse es su extincion, de manera que la carga de la prueba recae en la parte que sostiene haber
pagado el impuesto lo que NO se hizo por lo que este titulo Carece de merito ejecutivo.
La stcia tb vulnera el (art 1698 CC) en relacion con el (art 9 DL 3475) en cuanto: designa al Bco como sujeto resp de
pagar el impuesto, (art 15 N*2) en cuanto fija plazo hasta el mes sgte a que en que se emitio pagare para pagar el
impuesto y el (art 17 n*1 DL 3475) en tanto a como se debe acreditar el pago del impuesto. El (art 1713 CC) y (art 399
CPC) por lo que desconoce el valor probatorio a la confesion judicial x la cual la ejecutante reconoce que firma el pagare
en las oficinas del Bco sin presencia del Notario, quedanto acreditada la excepcion y careciendo de Merito ejecutivo el
titulo.
2) Resulta Necesario considerar los sgtes antecedentes:
a) de la demanda ejecutiva, se advierte que el demandante solicita el mandamiento de ejecucion y embargo, contra del
demandado por la suma de $20.389.215 (+) intereses y Costas. Esta se funda en que es propietario del Pagare n* 460-64-00465-4
suscrito por el ddo, la firma esta autorizada ante notario, por la suma de $17.819.840, el que sera pagado en 60 cuotas, iguales y
mensuales de $617.855 c/u en las q se encuentran comprendidos los intereses, con vencimiento los dia 15 de cada mes, a contar de
julio del 2000. El 15 de Octubre de 2002 el Deudor cae en mora en la cuota numero 28 por lo que el acreedor haciendo exigible la
clausula de la caducidad del plazo, demanda por las 33 cuotas impagas restantes del pagare.
b) la demandada: se opuso con la excepcion (art 464 n*7 CPC) fundada en dos aspectos:
-- Falta de autorizacion notarial de la firma puesta en el instrumento privado
-- Falta de solucion de impuestos de la Ley De Timbres y estampillas (DL 3475)
c) El ejecutante (dte) en cuanto a la excepcion del (art 464 n*7 CPC) pide el rechazo de la misma, esgrimiendo, que la
autorizacion notarial, del (art 434 n*4 CPC) debe entenderse en sentido procesal y desde ese punto de vista la expresion denota la
legalizacion que pone el notario en alguna escritura o instrumento de forma que hace fe publica, constituyendo justamente esta una
verdad indubitada lo que le da merito ejecutivo al documento. En el pagare no solo consta la firma y timbre del notario autorizante
sino que ademas, se certifica la prescencia de la P* que suscribe el instrumento, individualizandola con su nombre y Cedula de
identidad. En cuanto al segundo aspecto de la excepcion, esto es la falta de de cumplimiento de los requisitos legales de la Ley de
Timbre y Estampillas, conforme al (art 26, inc 2 DL 3475) las instituciones bancarias y financieras estan EXCENTAS de
acreditar pago de los impuestos en dicha ley cumpliendo con las instrucciones dadas por el SII, esto es la leyenda que dice paga en
tesoreria los impuestos, para q adquiera el merito ejecutivo.
d) La stcia impugnada, al confirmar fallo de Primera instancia, ha determinado que procede rechazar la excepcion deducida por el
ejecutado.
3) Queda establecido que el titulo de la a* ejecutiva es el pagare N* 460-64-00465-4, suscrito por el ddo, cuya Firma aparece
autorizada ante notario, por la suma de $17.819.840, el que seria pagado en 60 cuotas, los dias 15 de c/mes, a partir de julio del
2000.
No hay dicrepancia que el ddo deja de pagar desde el 15 octubre de 2002 (cuota 28 de 60) cayendo en mora de esta y todas las
sgtes.
A si ves el pagare contiene la sgte frase El impuesto de Timbres y estampillas que grava este doc, se paga x ingresos mensuales en
tesoreria segun el (art 15 N*2, DL 3475), la cual tmpc fue discutida.
4) En cuanto al Primer Capitulo de la Nulidad: la transgresion de las normas impositivas, lo que generari la falta de fza ejecutiva
del pagare, sustentado en la NO observancia de los requisitos exigidos para la autorizacion notarial, y que configuraria la excepcion
del (art 464 N*7 CPC), procede destacar que la unica exigencia del (art 434 n*4 CPC) es que este el pagare este autorizado ante
notario, el que se cumple. En efecto la actuacion del Notario, consiste en autorizar una firma, tiene por objeto dejar constancia y
hacer fe que la rubrica puesta en un instrumento privado x una p* pertenece a quien la estampo, por lo que NO es exigencia legal
para q sea validad la presencia del suscriptor ante el ministro de fe, ni que este deje establecido como le consta la identidad de quien
firma. NO puede dejar de hacerse presente, que no ha sido motivo del caso, una falsedad de la firma, desde que este ha reconocido
su autenticidad, ya que este lo indica expresamente NO se trata de negar la firma ni de atribuir falsedad, sino de exigir los
requisitos legales para el valor del acto, s/ los cuales NO produce efectos deseados. De esto se infiere que se cumplen los
requisitos legales y ademas el obrar del ministro de Fe NO produjo consecuencia adversa para el ddo
5) El segundo acapite del Recurso de Casacion: Referido a las infracciones de la ley al no acoger la excepcion del (art 464 CPC)
sobre la falta de pago del impuesto del DL 3475, se manifiesta que a pesar q el (art 26 inc 1 DL 3475): No tendran merito ejecitivo
los documentos que sirvan de base a la accion, mientras NO se acredite el pago del impuesto respectivo (art 26 inc 2 DL 3475):
esta disposicion NO es aplicable, respecto de los documentos cuyo
Impuesto se paga x ingreso en Tesoreria y que cumplan con los requisitos de esta ley y del SII.
6) los docs que emite un Bco, cuando es el primer resp de pagar el impuesto, y cumple con las exigencias de asignar el nombre de
la institucion bancaria y la leyenda del pago de impuesto en tesoreria, quedan incluidos en la situacion del (art 26 inc 2) es decir la
excepcion, de este modo el bco no se requiere acreditar el pago por medio de timbre o impresoras, bastando la leyenda del impuesto
de estampillas pagado en la tesoreria, de modo que no necesita probar el pago para hacerse con el merito ejecutivo del doc.
7) la circunstancia de que esta clase de docs no requiera prueba de haber pagado el impuesto de timbres para tener merito ejecutivo,
queda demostrada con las palabras del msje de la junta de gob, del DL 3581, que dice: se modifica el art 26, en sentido que no es
necesario acreditar pago de impuestos de timbre para hacerlos valer ante las autoridades judiciales, ni para que ellos tengan merito
ejecutivo, siempre que el impuesto se pague mediante ingresos en tesoreria y cumplimendo los reqs del SII. Se soluciona el
problema de probar ante los tribs, el pago de estos 0mpuestos, lo que es engorroso.
8) SII, por la circular N* 72 (8 de oct de 1980) determino los requisitos: las letras de cambio, y los demas docs, deben emitirse en
formularios impresos, de numeracion correlativa, con nombre, RUT, domicilio, y actividad de la firma, ademas de la leyenda que
diga, El impuesto de Timbres y estampillas que grava a este doc se paga por ingresos mensuales de dinero en tesoreria (art 15 n*2
DL 3475).
9) El reclamante sostiene que el Bco debe acreditar la extincion de la O* tributaria, por el pago de el impuesto, NO obstante lo
expuesto antes, corresponde decir que si el impuesto se paga por ingresos de Dinero en Tesoreria y cumpliendo el doc con los
requisitos de la ley de timbres, NO resulta necesario, que el actor acredite la solucion de los impuestos referidos para que el pagare
tenga merito ejecutivo, pq no existe alteracion de la carga de la prueba.
De lo que viene analizado de los jueces del fondo al resolver de la forma hecha, han aplicado e interpretado correctamente los
articulos indicados, por lo que el Pagare NO adolece de defectos tributarios y en consecuencia la excepcion del (art 464 n*7 CPC)
correspondia su rechazo, como se resolvio
10) Conforme a lo razonado, la stcia NO ha cometido los errores de D* atribuidos por el recurrente, de modo que esta
casacion debe ser deja sin lugar
Se Resuelve
De acdo al (art 764 y 767 CPC) se RECHAZA, el recurso de casacion interpuesto por el abogado Luis Zegpi, en
representacion del Ejecutado en contra de la stcia de la Corte de Apelaciones de Concepcion