Vous êtes sur la page 1sur 27

Source gallica.bnf.

fr / Institut catholique de Paris


Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
Sommaire
SANCE ACADMI QUE
Autour du Prof. J.-L. Marion
- Prsentation du dossier, Ph. Ca pel l e
- L'vnement, le phnomne et le rvl, J.-L. Ma r io n
- Index sui et non dati, j . Gr eisc h
- Phnomnologie radicale et phnomne de rvlation, V. Ho l z er
REL I GI ON ET SOCI T
- Une philosophie de lautorit : Joseph de Maistre, J.-Y. Pr a n c h r e
- Do sautorise-t-on ?, P. Ta per n o ux
TUDES
- Prtres au service de la nouvelle vanglisation, Mgr A. Sc o l a
- Les lois du Pentateuque, N. Lo h f in k s.j.
- Barbey dAurevilly et la dignit du scandale, E. Go do
- J.-J. Languet de Gergy, B. Mo r ea u
- Lart religieux du XIII sicle en France, D. Mo ul in et
MLANGES
- Colloque sur la localisation du sige dAlsia, A. Wa r t el l e
- La critique dAlise-Sainte-Reine par Jules Quicherat, A. Wa r t el l e
- Le sminaire dhiratique lELCOA, A. Ga sse
- Souvenirs obsoltes dun dinosaure de Gntik Park, Cl. Pr vo st
Source gallica.bnf.fr / Institut
CH RON I QU E
Sance acadmique en l'honneur de M. le Professeur
Jacques Briend
- Prsentation du Professeur Jacques Briend, J.-F. Ba udo z 243
- Y a-t-il en Isral une succession prophtique ? J. Br ien d 247
- L i s t e s d e t h s e s s o u t e n u e s
e n t r e l e 0 1 . 1 1 . 1 9 9 7 e t l e 3 1 . 1 0 . 1 9 9 8 259
- S o u t e n a n c e s d e t h s e 263
- Li bri nostri 274
- Cl. Br esso l et t e (dir.), Monseigneur d'Hulst, fondateur de l'Institut catholique
de Paris (M. Neusch) 274
- V. Ho l z e r , Dieu trinit dans l'histoire, le diffrend Balthasar-Palmer (H.-J.
Gagey) 278
- G. Ma ur el , Y. Huet de Ba r o c h ez , Un sage pour notre temps : David joseph
Lallement (La Rdaction) 283
- A. Lo upia c , La potique des lments dans la Pharsale de Lucain (A. Wartelle) 284
- Chr. Ho ur t ic q , Les religieuses (Sur Izquierdo) 287
- I. Sc h wa r t z-Ga st in e, Rencontres potiques du monde anglophone (La Rdac
tion) 291
- I n memoriam 292
LI VRES REUS 295
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de
L v n e m e n t , l e p h n o m n e e t l e r v l
Jean-Luc Ma r io n
P r o f e s s e u r l ' U n i v e r s i t Pari s I V-Sorbonne ,
P r o f e s s e u r i n v i t l ' U n i v e r s i t de Chi cago
I. Ce qui se montre et ce qui se donne
Tout phnomne apparat, mais il n'apparat qu'autant qu'il se
montre. Que le phnomne se dfinisse comme ce qui se montre en soi
et partir de soi, Heidegger Ta tabli et fait admettre. Mais il a laiss
largement indtermine la faon dont peut se penser le s o i l'uvre
dans ce qui s e montre. Comment, en effet, un phnomne peut-il reven
diquer de se dployer lui-mme et soi-mme, si un ] e transcendantal
le constitue comme un objet, mis disposition pour et par la pense
qui le pntre exhaustivement ?
Dans un tel monde - celui des objets techniques, le ntre pour sa
plus grande part - , les phnomnes n'atteignent que le rang d'objets,
leur phnomnalit reste donc d'emprunt et comme drive de l'in
tentionnalit et de l'intuition que nous leur confrons. Pour admettre
au contraire qu'un phnomne se montre, il faudrait pouvoir lui recon
natre un s o i , tel qu'il prenne l'initiative de sa manifestation. La ques
tion devient ds lors de savoir si et comment une telle initiative de
manifestation peut choir un phnomne. Nous avons propos la
rponse suivante : un phnomne ne s e montre que pour autant que
d'abord il s e donne - tout ce qui s e montre doit, pour y parvenir,
d'abord s e donner. Pourtant, comme nous le verrons, la rciproque
ne vaut pourtant pas exactement, car tout ce qui se donne ne se montre
4
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
L'VNEMENT. LE PHNOMNE ET LE RVL
pas pour autant - la donation ne se phnomnalise pas toujours. Mais
comment reprer ce qui se donne ? La donation de soi ne peut en effet
pas se voir directement, puisque ne se voit que ce qui dj se montre
ou, du moins, dans le cas des objets, est montr. Si la manifestation
rsulte peut-tre de la donation, la donation doit la prcder ; elle lui
reste donc antrieure, autrement dit non encore engage dans l'espace
de la visibilit, par suite, strictement parler, invue. Nous ne pour
rions donc pas accder la donation, au mouvement par lequel le ph
nomne se donne, en contournant la visibilit de ce qui ventuellement
s'y montre, supposer, bien sr qu'une phnomnalit non objective
puisse ainsi s'attester. Il ne reste donc qu'une seule voie : tenter de
reprer, dans l'espace mme de la manifestation, des rgions o des
phnomnes se montrent, au lieu de se laisser simplement montrer
comme des objets. Ou encore, dgager les rgions o le soi de ce qui
se montre atteste indiscutablement la pousse, la pression et pour ainsi
dire l'impact de ce qui se donne. Le soi de ce qui se montre manifes
terait indirectement qu'il se donne plus essentiellement. Le mme soi,
que l'on reprerait dans le phnomne se montrant, proviendrait du
soi originel de ce qui se donne. Plus nettement, le soi de la phnom-
nalisation manifesterait indirectement le soi de la donation, parce que
celui-ci l'oprerait et, la fin, ne ferait plus qu'un avec lui.
Mais peut-on dtecter une telle remonte du soi phnomnalisant au
soi donnant ? Quels phnomnes garderaient en eux la trace de leur
donation, au point que leur mode de phnomnalisation non seule
ment ouvrirait un tel accs leur soi originaire, mais le rendrait incon
testable ? Une hypothse se propose : il s'agirait des phnomnes du
type de l'vnement. En effet, l'vnement apparat bien comme
d'autres phnomnes, mais il se distingue des phnomnes objectifs
en ce que, lui, ne rsulte pas d'une production, qui le livrerait comme
un produit, dcid et prvu, prvisible selon ses causes et par suite
reproductible suivant la rptition de telles causes. Au contraire, en
advenant, il atteste une origine imprvisible, surgissant de causes sou
vent inconnues, voire absentes, du moins non assignables, que l'on ne
saurait donc non plus reproduire, parce que sa constitution n'aurait
aucun sens. Mais on objectera que de tels vnements restent rares,
que leur imprvisibilit les rend prcisment impropres l'analyse de
la manifestation, bref qu'ils n'offrent aucun terrain sr l'enqute sur
la donation. Pouvons-nous mettre en question ce jugement en appa
rence vident ? Nous allons le tenter du moins, en prenant l'exemple,
d'une indiscutable trivialit, de cette salle - la Salle des Actes de l'Ins
titut Catholique, o se tient aujourd'hui cette Sance Acadmique.
Mme cette salle apparat, en effet, sur le mode de l'vnement.
Qu'on n'objecte pas qu'elle s'offre voir comme un objet - quatre
5
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
SANCE ACADMIQUE
murs, un faux-plafond masquant une vranda, un podium, un cer
tain nombre de siges, tous disponibles comme autant d'tants per
manents et subsistants, qui demeurent, attendant que nous les habi
tions en les utilisant ou que nous en constations la subsistance. Mais
cette permanence en attente signifie ici curieusement le contraire de la
disponibilit objective.
a . S e l o n l e p a s s
Car, en tant que toujours dj l, disponible notre entre et notre
usage, cette salle s'impose nous comme pralable nous, tant sans
nous, quoique pour nous, qui donc surgit notre vue comme un fait
inattendu, imprvisible, venant d'un pass incontrlable. Cette sur
prise ne s'applique pas seulement aux salles de tel palais romain, sou
vent long lors des promenades extrieures de touriste ignorant ou des
marches presses d'un habitant blas de la Ville ternelle, mais dont,
parfois exceptionnellement invits y pntrer, nous dcouvrons d'un
coup la splendeur imprvisible et reste jusqu'alors invue. Cette sur
prise se dclenche en fait aussi bien pour la Salle des Actes - dj l,
surgie d'un pass que nous ignorons, restaure maintes fois par des
initiatives oublies, charge d'une histoire excdant la mmoire (s'agit-
il d'un ancien clotre amnag ?), elle s'impose moi en m'apparais
sant ; j'y entre moins qu'elle ne m'advient d'elle-mme, m'englobe et
m'en impose. Ce dj atteste l'vnement.
b . S e l o n l e p r s e n t
Ici, la nature d'vnement du phnomne de cette salle clate indis
cutablement. Car il ne s'agit plus de la Salle des Actes en tant que
telle, en gnral, telle qu'elle subsisterait, dans sa vacuit indiffrente,
entre telle ou telle occasion de la remplir d'un public indiffrenci. Il
s'agit de cette Salle ce soir, remplie pour telle occasion, entendre tels
orateurs, sur tel thme. La Salle des Actes devient ainsi une
salle - au sens thtral d'une bonne ou d'une mauvaise salle, ce
soir. Elle devient une scne - au sens thtral que tel ou tel acteur peut
d'abord la remplir - , pour ensuite en retenir l'attention. D'une salle
enfin, o ce qui advient ne sont ni les murs et les pierres, ni les assis
tants, ni les orateurs, mais l'impalpable vnement de ce dont leur
parole va s'emparer, pour le faire comprendre ou pour le gter. Et ce
un moment qui, certes, s'intercalera dans d'autres occasions (autres
Sances Acadmiques, autres confrences, autres crmonies universi
taires, etc.), mais qui ne se reproduira jamais comme tel. Ce soir, sur
ce thme et nul autre, entre nous et nuis autres, se joue une vnement
absolument unique, irrptable et, pour une large part, imprvisible
6
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
L'VNEMENT, LE PHNOMNE ET LE RVL
- car, en ce moment prcis o je dis moment prcis , ni vous, ni le
Doyen qui prside, ni moi, nous ne savons encore si ce sera une rus
site ou un chec. Ce qui apparat en ce moment prcis sous nos yeux
chappe toute constitution : bien qu'il ait t organis, suivant des
intentions claires, amicales, intellectuelles et sociales, il se montre de
lui-mme partir de lui-mme. Et dans le se de sa phnomnalit se
pressent, mieux, s'annonce le soi de ce qui se donne. Le cette fois,
une fois pour toutes atteste donc aussi le soi du phnomne.
c . A u f u t u r
Aucun tmoin, aussi instruit, attentif et document soit-il, ne pourra,
mme aprs coup, dcrire ce qui se passe l'instant. Car l'vnement
de cette prise de parole accorde par un public consentant et une ins
titution bienveillante mobilise videmment non seulement un cadre
matriel - lui-mme impossible dcrire exhaustivement, pierre par
pierre, poque par poque, assistant par assistant - , mais aussi un
cadre intellectuel indfini car encore faudrait-il expliquer ce que je dis
et ce que je veux dire, d'o je le dis, partir de quels prsupposs, de
quelles lectures, de quels problmes personnels et spirituels. Il faudrait
aussi dcrire les motivations de chaque auditeur, ses attentes, ses
dceptions, ses accords tus et dits, ou bien des dsaccords masqus en
silence ou exagrs par la polmique. Plus, pour dcrire ce que la
salle de cette Salle des Actes a vcu aujourd'hui comme vnement,
il faudrait pouvoir - ce qui reste heureusement impossible - en suivre
les consquences dans l'volution individuelle et collective de tous les
participants, y compris l'orateur principal. Une telle hermneutique
devrait se dployer sans fin et en un rseau indfini1*****7. Aucune consti
tution d'objet, exhaustive et rptable, ne saurait avoir ici lieu. Par
consquent le sans fin atteste que l'vnement advint partir de
lui-mme, que sa phnomnalit surgissait du soi de sa donation.
De cette premire analyse, prcisment parce qu'elle s'appuie sur un
phnomne de prime abord simple et banal, nous assure que le se
montrer peut ouvrir indirectement un accs au soi de ce qui se donne.
Car l'vnement de la salle de la Salle des Actes nous laisse sur-
1On voit dj que l'interprtation du phnomne, mme banal, comme
donn non seulement n'interdit pas l'hermneutique, mais l'exige. Nous
rpondrions en ce sens aux objections de J. Gr o n d in , in Laval Philosophique
et Thologique, 43/3, 1987 et de J. Gr e is c h , L'hermneutique dans la "ph
nomnologie comme telle". Trois questions propos de Rduction et donation ,
in : Revue de Mtaphysique et de Morale, 1991/1.
7
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
SANCE ACADMIQUE
gir en pleine face un phnomne qui, non seulement ne provient pas
de notre initiative, ni ne rpond notre attente, ni ne pourra jamais
se reproduire, mais surtout qui se donne nous partir de son s o i , au
point qu'elle nous affecte, nous modifie, presque nous produit. L'v
nement, nous ne le mettons jamais en scne (rien de plus ridiculement
contradictoire que la prtendue organisation d'vnement ), mais,
lui, l'initiative de son s o i , nous met en scne en s e don n an t nous. Il
nous met en scne dans la scne qu'ouvre sa donation.
I L L' vnement comme le soi du phnomne donn
Cette analyse, si rigoureuse qu'on ait pu la rendre, offre pourtant
une difficult ou du moins une tranget : elle nous fait considrer
comme un vnement ce qui, de prime abord, passe videmment pour
un objet - en l'occurrence, cette salle. De quel droit interprter ainsi
un objet comme un vnement - une salle comme un salle ? En
poursuivant selon cette logique, la fin tout objet ne pourrait-il pas
se dcrire comme un vnement ? Ne conviendrait-il pas de mainte
nir une distinction plus raisonnable entre ces deux concepts ? Et
d'ailleurs, que gagne-t-on une telle interprtation, alors que l'objet
appartient certainement au domaine de la phnomnalit, tandis qu'il
ne va pas de soi que le phnomne en relve encore ?
A ces objections de bon sens, sans doute faut-il rpondre en ren
versant la question. Et demander, tout au contraire : comment le carac
tre essentiellement et originairement vnementiel du phnomne et
mme de tout phnomne (y compris le plus banal, que nous venons
de dcrire) peut-il s'estomper, s'attnuer et disparatre, au point que
ne nous apparaisse plus qu'un objet ? Non plus demander : jusqu'o
peut-on lgitimement penser le phnomne comme un vnement,
mais : pourquoi peut-on en manquer la phnomnalit en la ravalant
l'objectivit ?
Or, cette question en retour, on peut rpondre en s'inspirant de
Kant. La premire des quatre rubriques, qui organisent la catgories
de l'entendement et donc imposent aux phnomnes le quadruple
sceau de l'objectivit, concerne la quantit. Tout phnomne, indique
Kant, doit possder, afin de devenir un objet, une quantit, une gran
deur extensive. Selon cette grandeur, la totalit du phnomne qui
vaut et rsulte de la somme de ses parties. D'o suit un autre carac
tre, dcisif : l'objet peut et doit se prvoir suivant la somme des
parties qui le composent ; en sorte qu'il se trouve toujours ...intui-
tionn par avance [schon a n g e s c h a u t ] comme un agrgat (la somme des
8
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
L'VNEMENT, LE PHNOMNE ET LE RVL
parties donnes par avance [ v o r h e r a n g e s c h a u t ] 2. Ce qui signifie, certes,
que la grandeur d'un phnomne peut toujours se modeler dans une
quantit finie de droit, donc s'inscrire dans un espace rel ou se trans
crire (par modles, paramtres et oprations de codage) dans un espace
imaginaire. Ce qui signifie surtout que le phnomne s'inscrit dans un
espace que nous pouvons toujours connatre par avance en oprant
la sommation de ses parties. Cette salle a une quantit, qui rsulte de
la somme de ses parties - ses murs dfinissent son volume, ainsi que
d'autres paramtres non tendus (son cot de fabrication, d 'ent re
tien, son taux d'occupation, etc.) dfinissent son poids budgtaire et
son utilit pdagogique. Il ne reste en principe plus de place en elle
pour la moindre surprise : ce qui apparat s'inscrira toujours dans la
somme de ce que ses paramtres permettent toujours dj de prvoir.
La salle se trouve prvue avant mme que d'tre vue - enferme en sa
quantit, assigne ses parties, arrte pour ainsi dire par ses mesures
qui en prcdent et attendent l'effectivit empirique (la construction).
Cette rduction de la salle sa quantit prvisible en fait un objet,
devant et dans lequel nous passons comme s'il n'y avait rien de plus
y voir - rien du moins qui ne se puisse prvoir ds le plan de sa
conception trac. Il en va ainsi pour tous les objets techniques : nous
ne les voyons plus, nous n'avons besoin de les voir, parce que nous
les prvoyons de longue main. Et nous parvenons mme d'autant
mieux les utiliser que nous les prvoyons sans nous proccuper de
les voir. Nous ne commenons gure devoir les voir que lorsque nous
ne pouvons plus ou pas encore les prvoir, c'est--dire lorsque nous
ne pouvons plus (panne) ou pas encore les utiliser (apprentissage). En
rgime d'usage technique normal, nous n'avons ainsi nul besoin de
voir les objets, il nous suffit de les prvoir. Nous les rduisons au rang
de phnomnes de second ordre, de droit commun, sans leur accorder
d'apparatre plnier, autonome et dsintress. Il nous apparaissent en
transparence, dans la lumire neutre de l'objectit. De quoi se trouve
ainsi dchu le phnomne prvu et non pas vu, l'objet ? Puisque nous
le qualifions comme phnomne prvu, ne serait-ce pas cette prvision
mme qui le disqualifie comme phnomne plnier ? Que veut dire
prvision ? Que dans l'objet tout reste d'avance prvu - que rien d'im
prvu n'arrive : les dimensions en prvoient le volume, l'usage les
cot, l'occupation, l 'uti l it, etc. L'objet reste un phnomne dchu,
parce qu' il apparat comme toujours dj chu : plus rien de nou
veau n'y peut plus survenir, puisque, plus radicalement, lui-mme
parat, sous le regard qui le constitue, ne jamais advenir. L'objet appa
rat comme l'ombre de l'vnement que nous dnions en lui.
2 Imm. Ka n t , Critique de la raison pure, A 163 : B 204, tr. fr. uvres phi l oso
phiques, d. F. Alqui, Paris, Pliade , t. 1, p. 903.
9
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
SANCE ACADMIQUE
Mais, du coup, nous pouvons inverser l'analyse et remonter de l'ob
jet, phnomne en transparence dchu de toute advenue, jusqu' sa
phnomnalit originaire, gouverne de part en part par l'vnemen-
tialit - conformment la rgle d'essence que ce qui s e montre vri
tablement doit d'abord s e donner. Cette remonte de l'objet l'v
nement, nous l'avons en fait dj accomplie en dcrivant un
phnomne de droit commun - cette salle , prcisment pas la Salle
des Actes - comme un triple vnement selon le dj de sa facti-
cit, le cette fois, une fois pour toutes de son accomplissement et
le sans fin de son hermneutique. Il nous reste donc reprendre
la description du caractre vnementiel de la phnomnalit en gn
ral, en nous appuyant dsormais sur des phnomnes indiscutable
ment thmatisables comme des vnements. On qualifie, au premier
chef, du titre d'vnement les phnomnes collectifs ( historiques :
rvolution politique, guerre, catastrophe naturelle, performance spor
tive ou culturelle, etc.) qui satisfont, au minimum, trois notes.
a. Ils ne peuvent se rpter l'identique et se rvlent ainsi prci
sment identiques eux seuls : irrptabilit, donc irrversibilit.
b. Ils ne peuvent pas se voir assigner une cause unique, ni une expli
cation exhaustive, mais en exigent un nombre indfini, sans cesse accru
la mesure de l'hermneutique que les historiens, sociologues, co
nomistes, etc. pourront dvelopper leur propos : excdent des effets
et des faits accomplis sur tout systme de causes.
c. Ils ne peuvent pas se prvoir, puisque leurs partielles causes non
seulement restent toujours insuffisantes, mais ne se dcouvrent qu'une
fois le fait accompli de l'effet. D'o il suit que leur possibilit, ne pou
vant se prvoir, reste strictement parler une impossibilit au regard
du systme des causes antrieurement rpertories. Or, point dcisif,
ces trois notes de l'vnement ne concernent pas seulement les ph
nomnes collectifs ; elles dfinissent aussi des phnomnes privs ou
intersubjectifs.
Analysons un cas la fois exemplaire et en un sens banal, l'amiti de
Montaigne pour La Botie. On y reconnat les dterminations canoniques
du phnomne comme vnement telles que nous les avons thmatises
ailleurs3. L'amiti avec autrui m'impose d'abord de porter sur lui un
regard, qui ne suit pas mon intentionnalit sur lui, mais qui se soumet
au point de vue qu'il prend sur moi, donc de me placer au point exact
o sa propre vise attend que je m'expose. Cette anamorphose, Montaigne
3 Qu'on nous permette de renvoyer Etant donn. Essai d'une phnomnolo
gie de la donation, Paris, 1997 et 1998, Livre III, respectivement 13-17.
10
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
L'VNEMENT, LE PHNOMNE ET LE RVL
la dcrit prcisment : Nous nous cherchions avant que de nous tre
vus ; se chercher signifie que, comme des rivaux se toisent et se pro
voquent, ils tentaient chacun de se situer au point o le regard de l'autre
pourrait, par suite, se poser sur lui. Autrement dit : ...c'est je ne sais
quelle quintessence de tout ce mlange, qui, ayant saisi ma volont,
l'amena se plonger et se perdre dans la sienne... - je prends pour
moi son point de vue sur moi, sans le rduire mon point de vue sur
lui ; et donc il m'advient. D'o, deuximement, l'vnement de cette
amiti advient d'un coup, sans annonce, ni prvision, selon un arrivage
hors attente et hors rythme : Et notre premire rencontre, [...] nous
nous trouvmes si pris, si connus, si obligs entre nous, que rien ds
lors ne nous fut si proche que l'un l'autre . Il s'agit donc d'un fait
toujours dj accompli, que sa f a cti cit par hasard en une grande
fte et compagnie de ville , le rend irrmdiable, loin de le fragiliser.
Troisimement, le phnomne qui se donne ne donne rien d'autre que
lui-mme ; son sens ultime reste inaccessible, parce qu'il se rduit son
fait accompli, son incidence ; cet accident ne renvoie plus aucune sub
stance ; s'il doit signifier plus que lui-mme, ce surplus reste aussi incon
naissable que cette ...ordonnance du ciel , qui pourrait seule l'inspi
rer. D'o le dernier trait, qui, lui, caractrise le plus parfaitement
Tvnementialit du phnomne : nous ne pouvons lui assigner aucune
cause, ni aucune raison ; ou plutt, aucune autre raison ou cause que
lui-mme, dans la pure nergie de son advenue inquestionnable : Si
on me presse de dire pourquoi je l'aimais, je sens que cela ne se peut
exprimer qu'en rpondant : parce que c'tait lui ; parce que c'tait
moi \ Le phnomne de l'amiti ne se montre donc qu'autant que,
comme pur et parfait vnement, sa phnomnalit s'impose sur le
mode de l'vnement tel qu'il se donne sans conteste, ni rserve.
Ainsi Tvnementialit qui rgit tout phnomne, mme le plus
objectif en apparence, manifeste sans exception que ce qui se montre
n'y parvient qu'en vertu d'un soi strictement et idtiquement ph
nomnologique, que lui assure le seul fait qu'il se donne et qui, en
retour, prouve que sa phnomnalisation prsuppose sa donation en
tant que tel et partir de soi-mme.
I I I . Le temps du soi
Consi drons ce r s ul t a t : le s o i de ce qui se montre, s avo i r le p h
nomne, atteste, par son c aractre univ e rs e ll e me nt et int ri ns que me nt
4Mo n t aign e, Essais, I, 28, u vre s C o m p l t e s , d. R. Barrai, Paris, 1967, p. 89.
11
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
SANCE ACADMIQUE
vnementiel, qu'il accomplit une donation originaire. Ne faut-il pas
en conclure banalement que tout phnomne, mme l'objet pauvre
en intuition ou de droit commun, se temporalise ? Dans ce cas, ne
retrouverions-nous pas seulement une position trs classiquement kan
tienne ? Sans aucun doute, si nous admettions deux corollaires inad
missibles de sa critique.
D'abord ceci : la temporalit se consacre entire permettre la syn
thse des phnomnes comme des objets, donc travaille en assurer
la permanence dans la prsence. Or, notre analyse tablit exactement
le contraire : la temporalit opre originairement l'arrivage de l'inci
dent, selon le fait accompli, sans raison ni cause et en imposant l'ana
morphose ; bref, elle permet de comprendre la phnomnalit sur le
mode d'vnement, contre toute objectivit, qui, au mieux, en devient
un cas rsiduel, provisoirement permanent, illusoirement subsistant.
La temporalit ne travaille plus ici pour le compte de l'objet, mais en
faveur de l'vnement, qui dfait et surdtermine l'objet. L'objet,
nouveau, simple illusion d'un vnement atemporel.
Reste son autre corrolaire : la temporalit, comme sens interne, relve
de la sensibilit et ne s'exerce pour la subjectivit qu'en l'orientant vers
la synthse des objets connus ; mais le J e transcendantal, ouvrier de
cette synthse (de synthses), s'il met magistrialement la tempora
lit en uvre, ne se dfinit pas lui-mme, du moins st r i c t e m e n t c omme
tel , selon cette temporalit. A supposer que les phnomnes se tem-
poralisant comme des objets gardent, de ce fait mme, une trace d'v-
nementialit (ce qui pourrait d'ailleurs se discuter), le J e transcen
dantal lui-mme, aussi temporalisant qu'il soit, ne se phnomnalise
absolument pas comme un vnement. Et ce pour une raison absolu
ment dirimante : lui-mme ne se phnomnalise jamais, n'apparat
jamais parmi les autres phnomnes, s'excepte mme de la phnom
nalit qu'il se borne produire. Ceci dit, nous ne surmonterons pas
l'objection kantienne avec des arguments seulement ngatifs. Il faudra,
pour la dpasser en vrit, tablir des phnomnes idtiquement tem-
poraliss comme des vnements ; plus, temporaliss de telle sorte
qu'ils provoquent l 'ego se phnomnaliser lui-mme selon cette
unique vnementialit. Pouvons-nous en allguer un ?
Un premier cas d'un tel phnomne s'impose : il s'agit de la mort,
phnomne qui ne peut se phnomnaliser qu'en s e passant, parce
qu'hormis ce passage il ne peut proprement pas tre ; il n'est, donc
n'apparat qu'autant qu'il se passe ; s'il ne se passait pas, il passerait
aussitt et ne serait jamais. La mort ne s e montre donc qu'en se don
nant titre d'vnement. Elle ne se ferait jamais voir si elle n'adve
nait pas. Pourtant, en s e passant ainsi, que montre-t-elle d'elle-mme ?
12
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
L'VNEMENT. LE PHNOMNE ET LE RVL
Ne succombe-t-elle pas l'aporie classique selon laquelle aussi long
temps que je suis, la mort n'est pas et ds qu'elle arrive, je ne suis plus
l pour la voir ? Ne fournit-elle alors pas seulement l'illusion d'un v
nement, donc l'illusion qu'un phnomne s e donne ? Il faut, pour
rpondre, revenir sa description un peu prcise et distinguer entre
la mort d'autrui et la mienne.
La mort d'autrui apparat bien en ce qu'elle se passe, puisqu'elle en
consiste prcisment en un pur et simple passage - le passage, en
lui-mme non rel, de l'tat d'tant vivant l'tat de cadavre - ; ce
passage ne se voit pas directement. Au contraire des deux tats qu'il
traverse ; la mort d'autrui, comme phnomne, ne dure donc que l'ins
tant d'un passage (mme si l'apprt de la crmonie funraire tente
de la faire durer et doit le tenter prcisment parce que le passage n'a
pas dur plus qu'un instant). La mort d'autrui ne se montre qu'en un
clair et ne se donne qu'en se retirant - en nous retirant autrui vivant.
Pur vnement sans doute, mais trop pur pour se montrer et donc se
donner comme un vnement parfait. D'autant que cet clair d'v
nement n'implique pas directement mon ego, puisqu'en m'enfermant
dans ma vie rsiduelle, la mort d'autrui me barre tout accs lui et
elle.
Ma propre mort m'implique, videmment, totalement et, elle aussi,
n'apparat qu'en se passant, donc comme vnement tel qu'il atteste
une donation phnomnale. Pourtant, une tout aussi vidente aporie
en compromet la pertinence : si la mort passe sur moi ( supposer
d'ailleurs qu'un phnomne apparaisse en ce passage), comme je tr
passe avec lui, je ne puis jamais en voir l'vnement. Certes, cette apo
rie ne menace que le point de vue de celui qui n'a pas encore prouv
ce passage, qui ne sait pas encore s'il m'annihilera ou me changera
( Corinthiens, 15, 52) ; donc cette aporie sur ma mort ne vaut que pour
celui qui, comme nous tous ici, n'a pas encore reu de mourir. Ce que
donne la mort - un vnement ou un nant de phnomnalit ? - nous
l'ignorons. En effet, la condition humaine ne se caractrise pas d'abord
par la mortalit (les animaux et les civilisations meurent aussi), ni
mme par la conscience de devoir finir par mourir, mais par l'igno
rance du savoir pourtant d et requis de ce qui se passe (ou s e montre)
pour moi l'instant o ma mort passe sur moi. Ma mort ne me met
donc devant nulle effectivit, nul passage, mais une simple possibi
lit - la possibilit de l'impossibilit. Et cette possibilit de l'impossi
bilit, qui va ncessairement se donner, garde aussi jusqu'au bout la
possibilit de ne pas se montrer, de ne rien montrer. Ainsi l'vnement
de ma mort, le plus proche, le moins lointain, dont un battement de
cur seul me spare, me reste inaccessible par le surcrot en lui, pro
visoirement au moins invitable, de sa donation pure sur la phno-
13
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
SANCE ACADMIQUE
mnalit. L aussi, il s'agit d'un pur vnement sans doute, mais trop
pur pour s e montrer et donc s e donner comme un vnement parfait.
Ce phnomne, qui mrite parfaitement le titre d'vnement et m' im
plique radicalement en lui parce q u' il s e donne, pourtant se drobe
comme phnomne s e montrant.
Quelle voie nous reste donc accessible ? Revenons l'vnement lui-
mme : il s e donne tant qu' il s e montre, mais seulement en tant que la
manifestation advient en lui sur le mode d'un arrivage, qui tombe
(incident) comme un fait accompli sur mon regard, qu'il s'accommode
(anamorphose). Ces dterminations renvoient videmment toutes au
temps, que l 'vnement prsuppose radicalement. Mais l'vnement
ne prsuppose-t-il le temps que comme l'une de ses composantes ou
de ses conditions ? Certes, non. Car le temps lui-mme advient le pre
mier sur le mode d'un vnement. Husserl le voit, lui qui dfinit le
temps partir d'une impression originelle qui, titre de point-
source , ne cesse de surgir dans et comme le pur prsent et, prcis
ment parce qu'il advient, ne cesse aussi de passer dans le dj-plus-
prsent, un temps retenu par la rtention, avant mme de sombrer
dans le pass5. Le prsent surgit comme premier et le premier advient
titre d'vnement pur - imprvisible, irrversible, irrptable comme
tel, aussitt pass et dpourvu de cause ou de raison. Lui seul chappe
l'objectit, quoiqu'il la rende possible, parce qu'il s'excepte absolu
ment de toute constitution : L'impression originaire est le non-modi
f i a b le absolu, la source o ri gi nai re pour .toute c onscience et tre
venir 6. Ici le mouvement de ce qui s e donne s'accomplit aussi presque
sans laisser l'occasion d'apparatre ce qui s e montre, puisque l 'i m
pression originaire change immdiatement et, aussitt surgie vire conti
nuellement en rtention. Mais, au contraire de la mort, ce surcrot de
la donation n'empche pas qu'ici un vnement ne s'accomplisse effec
tivement, sensiblement mme, puisque l'impression originaire ne cesse
de re-surgir de l'i nvu absolu, de la bouche d'ombre, d'o elle sort.
L'impression originaire s e donne v o i r comme le pur vnement sans
trve advenant d'un e nai ssance i n c on di t i on nel le et indfinie. Du
point source , donation sans cesse l 'uvre, ce qui s e montre
peine (tel instant) nat de chaque instant de ce qui s e donne fond
(l'impression originaire).
Naissance - nous tenons ici le phnomne qui s e montre vraiment
sur le mode de se qui s e donne, le phnomne proprement vne-
5 Hu sse r l , Leons sur la conscience intime du temps, 11, Hua. X, p. 29, tr. fr.
H. Du sso r t , Paris, 1964, p. 43 sq.
6 Ibid., 31, p.67, tr. fr., p. 88.
14
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
L'VNEMENT. LE PHNOMNE ET LE RVL
mentiel. En effet, comment comprendre que ma naissance se montre
comme un phnomne, alors qu' proprement parler je ne l'ai jamais
vue de mes propres yeux et que je doive m'en tenir, pour la reconsti
tuer, des tmoins oculaires ou des actes administratifs ? Puisqu'elle
s'accomplit sans moi et mme, strictement parler, avant moi, elle
ne devrait pouvoir se montrer (si elle se montrait) n'importe qui, sauf
moi. Pourtant, je la tiens juste titre comme un phnomne, puisque
je ne cesse de la viser intentionnellement (vouloir savoir qui et d'o
je suis, enqute en recherche d'identit, etc.) et de remplir cette vise
de quasi-intuitions (souvenirs secondaires, tmoignages indirects et
directs, etc.). Ma naissance s'offre mme comme un phnomne pri
vilgi, puisque toute ma vie ne s'emploie, pour une part essentielle,
qu' la reconstituer, lui attribuer un sens et rpondre son appel
silencieux. Pourtant, ce phnomne indiscutable, je ne peux par prin
cipe pas le voir directement. On peut formaliser cette aporie en posant
que ma naissance me montre prcisment que mon origine ne se
montre pas, ou qu'elle ne se montre que dans cette impossibilit mme
paratre, bref qu'ainsi seulement s'atteste l 'originaire non-originelleit
de l'origine78. Ce qu'il faut entendre doublement. Soit que ma naissance
advienne avant que je puisse la voir et la recevoir, donc je ne suis pas
prsent ma propre origine. Soit que ma naissance, origine pour moi,
n'ait en soi rien d'originaire, mais dcoule d'une srie indfinie d'v
nements et de surgissements (sumque vel a parentibus productus)s.
Dcrire cette aporie ne suffit pourtant pas encore la dissoudre. Il
reste comprendre comment un phnomne, qui ne se montre pas, non
seulement m'affecte comme s'il se montrait (et en un sens il se montre
bel et bien par de nombreux intermdiaires), mais m'affecte plus radi
calement qu'aucun autre, puisque lui seul me dtermine, dfinit mon
ego, voire le produit. Autrement dit : si une origine ne peut en gn
ral se montrer, encore moins une origine dpossde de son origina-
rit le pourra-t-elle. Comment donc m'advient - car elle m'advient elle
m'advint, j'en viens - cette originaire non-originelleit, puisqu'elle reste
ncessairement non-montrable ? Elle m'advient justement en ce qu'elle
advient, et elle n'advient qu'en tant qu'elle m'a donn prcisment
d'avenir. Ma naissance ne se qualifie pas comme phnomne (celui
d'origine non originaire) parce qu'elle se montrerait, mais parce que,
dans le dfaut mme de toute monstration directe, elle advient comme
un vnement jamais prsent et toujours pass, mais jamais dpass
7 Selon l'excellente formule de C. Ro ma n o , L'vnement et le monde, Paris,
1998, p. 96.
8De s c a r t e s , Meditationes de prima philosophia, III, AT VII, 49, 21 sq.
15
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
SANCE ACADMIQUE
pour autant - en fait toujours venir. Ma naissance se phnomna-
lise bien, mais titre d'vnement pur, imprvisible, irrptable, exc
dent toute cause et rendant possible l'impossible ( savoir ma vie tou
jours nouvelle), surpassant toute attente, toute promesse et toute
prdiction. Ce phnomne, qui s'accomplit dans une parfaite rduc
tion de ce qui s e montre, atteste donc, sur un mode exceptionnel et
paradigmatique, que sa phnomnalit dcoule directement de ce qu'il
s e donne.
Nous atteignons donc ce que nous cherchions : tout ce qui s e montre
non seulement s e donne, mais il s e donne comme un vnement selon
une temporalit elle-mme vnementielle, au point que, dans des cas
exceptionnels (naissance), un phnomne parvient directement s e
donner sans se montrer.
En fait, plusieurs caractres justifient le privilge phnomnologique
accord ainsi la naissance.
a. Le phnomne de la naissance s e donne directement sans s e mon
trer directement, parce qu'il advient comme un vnement par excel
lence (origine originairement non originaire) ; mais cette excellence lui
vient de ce qu'il me d o n n e m o i - m m e lorsqu'il s e donne. Il se phno-
mnalise en m'affectant, mais il m'affecte en me donnant non seule
ment moi-mme, mais (puisque sans lui je ne serais pas encore l
pour m'en affecter) en donnant un moi , un m e, qui se reoit de ce qu'il
reoit9.
b. Le phnomne de la naissance porte d'emble son comble l'in
clusion de l'ego dans l'vnementialit en l'instaurant exemplairement
selon son statut d'adonn : e g o qui se reoit lui-mme de ce qu'il reoit.
Le phnomne de la naissance exemplifie le phnomne en gnral
- ce qui ne se phnomnalise que pour autant qu'il s e donne - , mais,
du mme coup, il institue l'adonn, originairement a p o s t e r i o r i , puisque
se recevant de ce qu'il reoit, le premier phnomne (rendant possible
la rception de tous les autres).
c. Le phnomne de la naissance s e donne donc comme un phno
mne satur (ou paradoxe) de plein droit. En effet, son vnement, pre
mire impression originaire et donc plus originaire que tout autre ins
tant, rend possible une srie indfinie, indescriptible et imprvisible
d'impressions originaires venir - celles qui s'accumulent dans mon
laps de vie et me dfinissent jusqu' ma fin. Ainsi la naissance ouvre-
9 Qu'on y prenne garde - nous disons bien : en donnant un moi, un me,
non pas en me le donnant , puisqu' l'instant o il [me] le donne, je ne suis
prcisment pas encore l pour le recevoir.
16
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
L'VNEMENT. LE PHNOMNE ET LE RVL
t-elle la carrire des intuitions temporelles innombrables, pour les
quelles je rechercherai sans fin, mais toujours en retard, des significa
tions, des concepts et des noses invitablement manquantes, je ten
terai toujours de trouver les mots pour [me] dire ce qui m'adviendra
ou, plutt, ce qui me sera dj advenu sans qu'au moment de cet av
nement je puisse jamais encore adquatement l'expliquer, le com
prendre, ni le constituer. L'excs de l'intuition sur l'intention clate
irrmdiablement ds ma naissance - et d'ailleurs je parlerai non seu
lement force d'avoir intuitionn en silence, mais surtout aprs
entendu d'autres parler. Le langage s'coute d'abord et ne se profre
qu'ensuite. L'origine me reste originairement inaccessible certes, non
par dfaut pourtant, mais parce que le premier phnomne dj sature
d'intuitions toute intention. L'origine, qui se refuse, ne se donne pour
tant pas dans la pnurie (Derrida), mais bien dans le surcrot, dter
minant ainsi le rgime de tous les donns venir. A savoir, que rien
ne se montre que d'abord ne se donne.
IV. La rduction au donn se contredit-elle ?
Supposons donc acquis que le phnomne, pris en vue selon son v-
nementialit radicale, se rduise au donn. Un tel donn, surtout si
nous le pensons partir de ma naissance, en tant qu'il parvient se
donner sans pour autant se montrer directement, comme un phno
mne spectacle et dont je pourrais m'riger en spectateur (dsint
ress ou non, peu importe ici), s'accomplit comme un phnomne
satur qui frappe en vnement un ego devenu, sous ce coup, un
adonn. Un tel vnement se donne en effet d'un coup : il laisse sans
voix pour le dire, il laisse aussi sans autre voie pour s'y soustraire, il
laisse enfin sans choix pour le refuser ou mme l'accepter volontaire
ment. Son fait accompli ne se discute pas, ne s'vite pas, ne dcide pas
non plus. Il ne s'agit mme pas l d'une violence, car la violence
implique un arbitraire, donc un arbitre et dj un espace de libert. Il
s'agit d'une pure ncessit phnomnologique : ds lors que l'vne
ment se donne toujours dj, d'une donne rvolue et d'une contingence
ncessaire, comme il arrive avec le phnomne de la naissance ou avec
l'impression originaire, il rend manifeste le soi de ce qui se donne. Il
atteste que lui, et donc tous les autres phnomnes par drivation, peut
sc donner au sens strict parce qu'il prouve, en tant qu'vnement pur,
qu'il dispose d'un tel soi. Non seulement l'vnement se donne en soi
(annulant le retrait d'une chose en soi), mais il se donne partir de
soi et donc comme un soi.
17
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
SANCE ACADMIQUE
L'enjeu de cette analyse ne saurait se sous-estimer : si le so i revient
au phnomne et en provient, aucun e g o ne peut donc plus prtendre
s'arroger, en premier lieu et en premire instance l'ipsit, le soi. L'ego
de Descartes n'accde-t-il pas lui-mme son s o i en rponse au nes-
cio qu i s qui lui advient, comme trompeur ou plutt comme tout puis
sant ? Le D asein n'accomplit-il pas seulement son ipsit par une rso
lution anticipatrice que rend possible l'vnement du nant, tel qu'il
l'arrache l'tantit ? Nous postulons que les essais, si grandioses
qu'ils furent, pour assigner le premier so i Yego, bref pour lever le J e
la dignit transcendantale ne parviennent qu' souligner d'autant
plus la primaut radicale du so i d'un vnement, quel qu'il soit (un
tant du monde, hors du monde, ou l'tant en totalit) et aussi dni
qu'il soit. Il faut reconnatre, ne ft-ce que pour s'en inquiter, que si
le phnomne se donne vraiment, il confisque alors obligatoirement la
fonction et le rle du so i , donc ne peut concder l'ego qu'un m oi de
second rang et par drivation. Et nous tirons explicitement cette
conclusion en rcusant la prtention de tout J e une fonction trans
cendantale ou - ce qui revient au mme - la prtention d'un possible
J e transcendantal la fondation dernire de l'exprience des phno
mnes. Autrement dit, Y ego, dpouill de sa pourpre transcendanta-
lice, doit s'admettre comme il se reoit, comme un adonn : celui qui
se reoit soi-mme de ce qu'il reoit, celui qui ce qui se donne d'un
soi premier - tout phnomne - donne un m oi second, celui de la rcep
tion et du rpons. L'ego garde certes tous les privilges de la subjecti
vit, sauf la prtention transcendantale d'origine.
Admettons qu'il ne se trouve d'ego qu'adonn, dot d'un m oi donn
et donn pour recevoir ce qui s e donne. Parmi les objections possibles
contre une telle d i m i n u t i o i p s e i ta ti s de l'ego, une, plus que toutes, doit
retenir notre attention, parce qu'elle met directement en cause la pr
tention phnomnologique de notre entreprise. En effet, toute phno
mnologie met en uvre, explicitement (Husserl) ou implicitement
(Heidegger, Levinas, Henry, Derrida) une rduction comme sa pierre
de touche, non ngociable parce qu'il ne s'agit pas d'un concept parmi
d'autres, ni d'une doctrine discuter, mais d'une opration - celle qui
reconduit l'apparence d'apparatre l'apparatre de phnomnes en
tant que tel. Or, toute rduction demande une instance qui l'opre - un
J e transcendantal ou son quivalent (le D as e i n , le visage d'autrui, la
chair). Or la rduction que nous prtendons accomplir de l'apparatre
au donn se distingue dangereusement des deux autres principales
rductions qu'elle prtend dpasser. D'abord parce qu'elle ne recon
duit plus seulement le phnomne son objectit constitue (Husserl)
ou son tantit dans l'tre (Heidegger), mais ultimement au donn
s e montrant en tant qu'il s e donne - fixant donc le donn en terme
18
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
L'VNEMENT, LE PHNOMNE ET LE RVL
ultime et irrductible par aucune autre rduction. Mais surtout parce
que cette troisime rduction ne reconduit au donn qu'en rduisant
aussi le J e au rang driv et secondaire d'adonn ; ce qui importerait
peu s'il ne s'agissait que d'une titulature nouvelle et non pas d'une
fonction autre - la fonction de se recevoir de ce qui se donne, donc de
ne plus exercer de rle transcendantal, bref de ne plus fixer les condi
tions de possibilit de l'exprience, autrement dit de la phnomna
lit. Or la rduction, qui a prcisment pour tche de modifier les
conditions de possibilit de la phnomnalit, exige un tel J e (ou son
quivalent transcendantal) a p r i o r i et parat ne pas pouvoir se satis
faire d'un adonn, par dfinition a p os te ri or i . Bref, la rduction du ph
nomne au donn tel qu'il s e donne en allant jusqu' disqualifier le
J e transcendantal en un pur et simple adonn, devient une contradic
tion performative - elle se prive de l'oprateur mme de la donation
qu'elle prtend pourtant rendre manifeste par rduction.
Une telle difficult ne peut se rsoudre d'un coup, mais un argument
s'impose pourtant : si toute rduction exige un oprateur qui recon
duise l'apparence de l'apparatre l'apparatre plnier des phno
mnes, cet oprateur lui-mme se trouve modifi - et essentielle
ment - par la rduction qu'il met en uvre. Pour Husserl, la rduction
phnomnologique (pour ne pas voquer les autres, qui permettraient
sans doute le mme rsultat) reconduit bien les choses du monde
leurs vcus de conscience, en vue d'en constituer des objets inten
tionnels ; mais le j e se rduit lui-mme son immanence pure ( rgion
conscience ), renvoyant la transcendance de la rgion monde
l'ensemble de son moi empirique1". Le J e devient ainsi transcendantal
en l'acception phnomnologique, parce qu'il se rduit soi et s'ex
trait du monde naturel en renonant son propre propos l'attitude
naturelle. Pour Heidegger, la rduction encore phnomnologique des
objets du monde (subsistants ou usuels) leur statut d'tants vus selon
leurs manires d'tre diversifies, ne s'opre que par le D a s e i n , seul
tant dans lequel il y aille de l'tre ; mais encore faut-il ce que Dasein
s'accomplisse comme tel, donc s'approprie sa manire d'tre unique et
se dfasse d'une manire d'tre impropre (celle du On , qui pr
tend se comprendre comme s'il tait un tant intra-mondain). Le Dasein
doit donc se rduire lui-mme lui-mme - son statut d'tant trans
cendant tous les tants intra-mondains en vertu de l'tre mme ; ce
qu'accomplit en lui l'preuve de l'angoisse. La disparition de toutes
les dterminations anthropologiques (chair, sexualit, idologie, etc.),
" Hu sser l , Ides directrices pour une phnomnologie pure et une philosophie ph
nomnologique, I, 59, Hua.Ill, 140sq., tr. fr. P. Ric o e u r , Paris, 1950, p. 160 sq.
19
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
SANCE ACADMIQUE
que l'on a si navement reproche Sein und Z e i t, atteste prcisment
cette modification de l' homme en un D asein, qui retourne la rduc
tion sur son agent.
Sans prtendre comparer ce qui ne se compare pas, nous dirons
pourtant qu'il en va de mme pour la troisime rduction. Il s'agit
d'abord de rduire tout ce qui prtend apparatre - objet, tant, appa
rence, etc. - un donn. Car la formule Autant de rduction, autant
de donation postule en effet que ce que l'attitude naturelle accepte
sans discuter comme une donne souvent ne se donne pas encore ; ou,
inversement, que ce qu'elle rcuse comme problmatique se trouve en
fait absolument donn. Il s'agit ensuite de tracer le lien ncessaire par
lequel tout ce qui s e montre doit d'abord s e donner et dgager le
poids du s o i , par o seulement la donation valide la manifestation.
Mais comment imaginer que celui, quel qu'il soit, qui rduit au donn
et qui reconduit s e montrer se donner en dcrivant le ph
nomne comme pur vnement (donc aussi comme anamorphose, arri
vage, fait accompli, incident), puisse maintenir ininterroge son iden
tit, voire garde les identits qui correspondent si prcisment aux
deux prcdentes rductions ? Comment pourrait-il prtendre fixer les
conditions de possibilit de l'exprience de phnomnes, dont il vient,
prcisment par la troisime rduction, de reconnatre qu'ils ne se mon
trent qu'en vertu de leur s o i , tel qu'il transparat dans l'vnement
o ils se donnent et tel qu'il fixe lui-mme ses propres conditions de
manifestation ? Sauf contredire le rsultat de la troisime rduction
- le phnomne s e donne de lui-mme - , l'ego doit se dfaire de toute
prtention transcendantale. La rduction ne s'en trouve pas compro
mise pour autant, mais, inversement, accomplie jusque dans celui qui
la rend possible, l'adonn. L'adonn ne compromet pas la rduction
au donn, mais la confirme en transfrant le s o i de lui-mme au ph
nomne.
Ce premier argument met sur la voie d'un second. L'adonn, en per
dant le rang transcendantal et la spontanit ou l'activit qu'il
implique, ne se rsume pas pour autant la passivit ou au moi empi
rique. En fait, l'adonn dpasse aussi bien la passivit que l'activit,
parce qu'en se librant de la pourpre transcendantalice, il annule la
distinction mme en le J e transcendantal et le m oi empirique.
Mais quel troisime terme inventer, entre activit et passivit, trans-
cendantalit et empiricit ?
Reprenons la dfinition de l'adonn : celui qui se reoit lui-mme de
ce qu'il reoit. L'adonn se caractrise donc par la rception. La rcep
tion implique certes la rceptivit passive, mais exige aussi la conte
nance active ; car la capacit ( c a p a c i t a s ) , pour s'accrotre la mesure
20
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
LVNEMENT. LE PHNOMNE ET LE RVL
du donn et pour en maintenir l'arrive doit se mettre en travail - tra
vail du donn recevoir, travail sur soi-mme pour recevoir. Le tra
vail, que le donn demande l'adonn chaque fois et aussi long
temps qu'il se donne, explique pourquoi l'adonn ne se reoit pas une
fois pour toutes ( la naissance), mais ne cesse de se recevoir de nou
veau l'vnement de chaque donn. Mais la rception ne pourra vrai
ment dlivrer l'adonn des dichotomies qui incarcrent la subjectivit
mtaphysique, que si nous en comprenons plus nettement la fonction
proprement phnomnologique. Autrement dit : si l'adonn ne consti
tue plus les phnomnes, s'il se borne recevoir le donn pur et mme
s'en recevoir, quel acte, quelle opration et quel rle peut-il encore
assumer dans la phnomnalit elle-mme ?
Mais, justement, nous venons, en posant cette objection contre
l'adonn, de marquer un cart essentiel - entre le donn et la phno
mnalit. Nous venons de redire ce que nous avons dj souvent
entrevu : si tout ce qui s e montre doit d'abord pour cela se donner, il
ne suffit pourtant pas que le donn s e donne pour qu' il s e montre,
puisque parfois la donation offusque presque la manifestation.
L'adonn a prcisment pour fonction de mesurer en lui-mme l'cart
entre le donn - qui ne cesse jamais de s'imposer lui et de lui en
imposer - et la phnomnalit - qui ne s'accomplit qu'autant et en tant
que la rception parvient phnomnaliser ou, plutt, le laisse se ph-
nomnaliser. Cette opration - phnomnaliser le donn - revient en
propre l'adonn, en vertu de son difficile privilge de constituer le
seul donn dans lequel il y aille de la visibilit de tous les autres don
ns. Il rvle ainsi le donn comme phnomne.
V. Le rvl
11 s'agit dsormais de comprendre comment l'adonn rvle (ph-
nomnalise titre d'vnement) le donn - et jusqu'o.
Considrons d'abord le rvl dans une acception strictement ph
nomnologique. Soit le donn obtenu par la rduction ; il peut se
dcrire comme ce que Husserl nomme le vcu ou E r l e b n i s . Or - on
mconnat souvent ce point capital - comme tel, le vcu ne se montre
pas, mais reste invisible par dfaut ; on dira, faute de mieux, qu'il
m'affecte, s'impose moi et pse sur ce que l'on ose nommer ma
conscience (prcisment parce qu'elle n'a pas encore la claire et vi
dente conscience de quoi que ce soit lorsqu'elle reoit le donn pur).
Le donn, titre de vcu, reste un s t i m u l u s , une excitation, peine une
information ; l'adonn le reoit, sans qu'en aucun cas il ne s e montre.
21
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
SANCE ACADMIQUE
Comment ce donn parvient-il parfois passer de l'invu au vu ? Il ne
saurait tre ici question d'entrer dans des considrations physiolo
giques ou psychologiques faute de connaissances, mais aussi par prin
cipe : avant d'expliquer un processus, il faut d'abord l'identifier ; et le
procs de surgissement du visible partir de l'invu relve proprement
de la phnomnologie. Dans cette ligne, on se risquera dire que le
donn, invu mais reu, se projette sur l'adonn (la conscience si l'on
prfre) comme sur un cran ; toute la puissance de ce donn vient
comme s'craser sur cet cran provoquant une double visibilit d'un
coup.
Celle du donn bien sr, dont l'impact jusqu'alors invisible clate,
explose et se dcompose en des esquisses, les premiers visibles. On
pourrait songer aussi au modle d'un prisme qui arrte la lumire
blanche, jusque l invisible et la dcompose en un spectre de couleurs
lmentaires, elles enfin visibles. L'adonn phnomnalise en recevant
le donn, prcisment parce qu'il lui fait obstacle, l'arrte en lui fai
sant cran et le fixe en le cadrant. Si donc l'adonn reoit le donn, il
le reoit en y mettant toute la vigueur, voire la violence d'un gardien
bloquant un tir, d'un arrire fixant un arrt de vole, d'un receveur
renvoyant un retour gagnant. cran, prisme, cadre, l'adonn encaisse
l'impact du pur donn invu, en retient le m om e n t u m pour ainsi en
transformer la force longitudinale en une surface tale, plane, ouverte.
Avec cette opration - la rception prcisment - le donn peut com
mencer s e montrer partir des esquisses de visibilit qu'il a concd
l'adonn, ou plutt qu'il a reu de lui.
Mais la visibilit surgie du donn provoque de pair la visibilit de
l'adonn. En effet, l'adonn ne se voit pas lui-mme avant de recevoir
l'impact du donn. Destitu de la pourpre transcendantalice, il ne pr
cde plus le phnomne, ni ne l' accompagne mme plus comme
une pense dj en place ; puisqu'il se reoit de ce qu'il reoit, il ne le
prcde pas et surtout pas par une visibilit pralable l'invu du
donn. En fait, l'adonn ne se montre pas plus que le donn - son
cran ou son prisme restent parfaitement invus aussi longtemps que
l'impact, cras sur eux, d'un donn ne les illumine pas d'un coup ;
ou plutt, puisqu' proprement parler l'adonn n'est pas sans cette
rception, l'impact suscite pour la premire fois l'cran sur lequel il
s'crase, comme il installe le prisme travers lequel il se dcompose.
Bref, l'adonn se phnomnalise par l'opration mme par laquelle il
phnomnalise le donn.
Le donn se rvle donc l'adonn en rvlant l'adonn lui-mme.
L'un et l'autre se phnomnalisent sur le mode du rvl, qui se carac
trise par cette rciprocit phnomnale essentielle, o voir implique
22
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
L'VNEMENT. LE PHNOMNE ET LE RVL
la modification du voyant par le vu, autant que la modification du vu
par le voyant. L'adonn opre comme le rvlateur du donn et le
donn comme rvlateur de l'adonn - rvlateurs entendus au sens
photographique du terme. Peut-tre pourrait-on risquer que le para
doxe philosophique de la physique quantique sur l'interdpendance
entre l'objet et l'observateur vaut, par analogie, pour toute phnom
nalit sans exception. Mais pouvons-nous encore ici parler de ph
nomnalit sans exception ? N'avions-nous pas concd auparavant
que, si tout ce qui se montre d'abord se donne, la rciproque ne vaut
pas, car tout ce qui s e donne ne parvient pas pour autant se mon
trer ? En fait, loin de nous embarrasser dans une nouvelle aporie, nous
venons justement de trouver la voie pour en sortir. Car, si le donn ne
s e montre qu'en se bloquant et s'talant sur l'cran qui lui devient
l'adonn, si l'adonn doit et peut seul ainsi transformer un impact en
visibilit, l'ampleur de la phnomnalisation dpend de la rsistance
de l'adonn au choc brutal du donn. Entendons rsistance au sens,
suggestif parce que trivial, de l'lectricit : lorsque, dans un circuit, on
constate ou l'on provoque dessein une restriction du mouvement des
lectrons libres, une partie de l'nergie se dissipe en chaleur ou
lumire. La rsistance transforme ainsi un mouvement invu en lumire
et chaleur phnomnalises. Plus grandit la rsistance l'impact du
donn (donc d'abord des vcus, des intuitions), plus la lumire ph
nomnologique s e montre. La rsistance - fonction propre de
l'adonn - devient l'index de la transmutation de ce qui s e donne en
ce qui se montre. Plus le donn intuitif accrot sa pression, plus une
grande rsistance devient ncessaire pour que l'adonn y rvle encore
un phnomne. D'o l'hypothse invitable et logique de phnomnes
saturs - si saturs d'intuitions donnes qu'y manquent les significa
tions et les noses correspondantes. Devant de tels phnomnes en fait
partiellement non visibles (sinon sur le mode de l'blouissement), il
ne dpend que de la rsistance de l'adonn de parvenir y transmuer,
jusqu' un certain point, l'excs de donation en une monstration sa
mesure, savoir dmesure.
Ici s'ouvre le lieu d'une thorie phnomnologique de l'art : le
peintre rend visible comme un phnomne ce que personne n'avait
jamais vu, parce qu'il parvient, chaque fois le premier, a rsister
assez au donn pour obtenir qu'il se montre - et alors en phnomne
accessible tous. Un grand peintre n'invente jamais rien, comme si
le donn faisait dfaut ; il souffre au contraire de rsister cet excs,
jusqu' lui faire rendre sa visibilit (comme on fait rendre gorge) ;
Rothko rsiste ce qu'il a reu comme un donn violent - trop violent
pour tout autre que lui - en le phnomnalisant sur l'cran de ses cou
leurs tales : J'ai emprisonn la violence la plus absolue dans chaque
23
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
SANCE ACADMIQUE
centimtre carr de leurs [ses tableaux] surfaces . Ce qui vaut des
arts, vaut de la littrature et de toute pense spculative : immense
effort de rsistance au donn, afin de le phnomnaliser aussi loin que
l'adonn peut le supporter. Le gnie ne consiste qu'en une grande
rsistance l'impact du donn. En tous les cas, le phnomne, qui
advient comme un vnement, prend la figure du rvl, c'est--dire
qu'il phnomnalise l'adonn par le geste mme o l'adonn le
contraint ce qui s e donne s e montrer un peu plus avant.
Le rvl ne dfinit donc pas une couche extrme ou une rgion par
ticulire de la phnomnalit, mais le mode universel de phnom-
nalisation de ce qui se donne en ce qui se montre. Il fixe du mme coup
le caractre originairement vnementiel de tout phnomne en tant
que d'abord il s e donne avant que de s e montrer. Il est donc temps
de poser une dernire question : l'universalit de l'acception du ph
nomne comme vnement, donc comme donn accdant la mani
festation titre de rvl par et pour un adonn n'abolit-elle pas dfi
nitivement, de droit sinon de fait, la csure que la mtaphysique n'a
cess de creuser entre le monde des objets, censment constitus, pro-
ductibles et rptables, dont exclusivement rationnels d'une part, et
celui du rvl de la Rvlation, monde d'vnements ni constituables,
ni rptables, ni prsentement productibles, donc censment irration
nels ? Cette csure s'est impose au moment mme o la doctrine de
l'objet a tent (et russi) rduire la question et le champ de la ph
nomnalit des phnomnes seulement apparents, dpourvu de soi,
dvalus aussi bien comme tants que comme certitudes. Ds que la
phnomnologie a su rouvrir le champ de la phnomnalit, pour y
inclure les objets comme un cas particulier de phnomnes (pauvres
et de droit commun) et les entourer de l'immense rgion des phno
mnes saturs, cette csure ne se justifie plus. Ou plutt, elle devient
un dni de phnomnalit, lui-mme irrationnel et idologique. Si nous
admettons que cette csure n'a plus lieu d'tre, quelles consquence
s'impose ? Celle-ci : les donnes rapportes par la Rvlation - en l'oc
currence l'unique Rvlation juive et chrtienne - doivent se lire et
se traiter comme des phnomnes de plein droit, obissant aux mme
oprations que ceux qui rsultent des donns du monde : rduction
au donn, vnementialit, rception par l'adonn, rsistance, phno
mnes saturs, progressivit de la transmutation du se donner en se
montrer, etc. Sans aucun doute, ce lieu phnomnologique de la tho-
11M. Rothko, in James E.B. Br es l in , Mark Rothko. A Biography, Chicago U.R,
1993, p. 358, cit par E. Mic h a u d, Rothko, la violence et l'histoire , in : Marc
Rothko, Muse d'Art Moderne de la Ville de Paris, Paris, 1999, p. 80.
24
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris
L'VNEMENT. LE PHNOMNE ET LE RVL
logie ncessitera (et trouve dj) des protocoles trs particuliers,
conformes aux phnomnes exceptionnels dont il s'agit. Par exemple,
l'vnement peut prendre la figure du miracle, le donn devient l'lec
tion et la promesse, la rsistance de l'adonn s'approfondit en conver
sion du tmoin, la transmutation du se donner en se montrer requiert
les vertus thologales, sa progressivit se prolonge en retour eschato-
logique du Principe, etc. Nous n'avons ni l'autorit, ni la comptence
de poursuivre. Mais nous avons le droit d'en appeler aux thologiens.
Ils doivent cesser de vouloir rduire les donnes extrmes de la Rv
lation (Cration, Rsurrection, miracles, divinisation, etc.) des
modles objectivants plus ou moins rpts des sciences humaines. Car
la mme phnomnalit couvre tous les donns, des plus pauvres (for
malisme, mathmatiques), de ceux de droits communs (sciences phy
siques, objets techniques) aux phnomnes saturs (vnement, idole,
chair, icne) jusqu' la possibilit de phnomnes combinant les quatre
types de saturation (les phnomnes de la Rvlation).
Jean-Luc MARION
25
Source gallica.bnf.fr / Institut catholique de Paris