Vous êtes sur la page 1sur 21

Rudolf Boehm

Notes sur l'histoire des Principes de la Nature et de la Grce


et de la Monadologie de Leibniz
In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 55, N46, 1957. pp. 232-251.
Citer ce document / Cite this document :
Boehm Rudolf. Notes sur l'histoire des Principes de la Nature et de la Grce et de la Monadologie de Leibniz. In: Revue
Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 55, N46, 1957. pp. 232-251.
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1957_num_55_46_4914
Notes
sur l'histoire des Principes
de la Nature et de la Grce
et de la Monadologie de Leibniz
Dans la Bibliothque de Philosophie Contemporaine des Presses
Universitaires de France, a paru en 1954 la premire dition int
grale, d'aprs les manuscrits de Hanovre, Vienne et Paris, des deux
derniers crits philosophiques de Leibniz : Les Principes de la Nat
ure et de la Grce fonds en Raison et la Monadologie (1>.
On sait que l'dition des uvres compltes de Leibniz est
entreprise, en principe depuis 1901, par l'ancienne Acadmie prus
sienne, maintenant Acadmie allemande, de Berlin (2>. Pour maintes
raisons, elle ne peut avancer que trs lentement. On procde par
ordre chronologique. Jusqu' prsent ont t dits 8 volumes, con
tenant la correspondance gnrale d'ordre politique et historique
de 1668 1690, les crits politiques de 1667 1676, la correspon
dance philosophique jusqu'. 1685 et les crits philosophiques de
1661 1671. Se trouvent en tat de prparation, deux volumes
ultrieurs. dont l'un continue la srie des crifes politiques, l'autre
celle des travaux philosophiques (3).
En attendant les progrs ultrieurs de l'dition des uvres
compltes, des chercheurs particuliers, surtout franais, ont publi
(l> G. W. LEIBNIZ, Principe de la Nature et de la Grce fonds en Raison;
Principes de la Philosophie ou Monadologie. Publis intgralement d'aprs les
manuscrits de Hanovre, Vienne et Paris et prsents d'aprs des lettres indites
par Andr ROBINET; Paris, Presses Universitaires de France, 1954; un vol. 22,5 X 14,5
de 148 pp.
<"> LEIBNIZ, Samtliche Schriften und Brief e, Darmstadt et Berlin, 1923 sqq.
<*> Sur l'tat de ces travaux l'Acadmie allemande de Berlin, cfr Kurt
MUlleR, Die Erschliessung des Leibniz-Nachlasses, in Forschungen und Fort-
schritte, XXVIII (1954), fasc. 2, pp. 57 qq.
Les
Principes de Philosophie de Leibniz 233
des fragments de l'uvre indite de Leibniz qui paraissent prsenter
un intrt particulirement actuel pour la recherche philosophique.
Aprs les travaux de Foucher de Careil, Couturat, Davill, Rivaud
et autres, aprs les rcentes publications de Grua (4) et de Lewis (5),
un savant franais, M. Andr Robinet, nous a procur une dition
qu'on peut dire dfinitive et tout point de vue satisfaisante de tous
les manuscrits ayant trait aux derniers travaux de Leibniz en vue
d'tablir le Systme de l'Harmonie qui fait l'objet des Principes
de la Nature et de la Grce.
Pour Les Principes de la Nature et de la Grce fonds en
Raison, les manuscrits sont au nombre de cinq, dont deux, le
brouillon et la premire copie A (selon les dsignations de M. Rob
inet), sont de la main de Leibniz, deux autres, la seconde copie B
et la copie de la Nationalbibliothek de Vienne (NB. Vienne ; c'est
le ms. que Leibniz a transmis au prince Eugne de Savoie), sont de
la main d'un secrtaire, mais portent des corrections de la main de
Leibniz lui-mme. Le brouillon et les copies A et B se trouvent au
Staatsarchiv de Hanovre (et non la Landesbibliothek., comme le
dit M. Robinet). Un cinquime ms. appartient la Bibliothque
Nationale de Paris (BN. Paris).
Pour la Monadologie , on possde quatre mss. Le brouillon,
la premire copie A et la seconde copie B qui sont de la mme
main que les copies B et NB. Vienne des Principes de la Nature etc.
et comportent des corrections de la .main du philosophe se
trouvent galement au Staatsarchiv de Hanovre. La Nationalbi
bliothek de Vienne possde galement une copie {NB. Vienne) de
la Monadologie ; ce ms. est crit d'une main trangre au
milieu leibnizien.
Prcisons que M. Robinet ne s'est pas content de tenir compte
des textes et des variantes de tous ces mss. et d'tablir les textes
dfinitifs des deux crits, mais qu'il en a pratiquement fait une di
tion complte. Pour les deux ouvrages, l'on trouve, dans son dition,
<iJ G. W. LEIBNIZ, Texte* indita, d'aprs les manuscrits de la Bibliothque
provinciale de Hanovre, publis et annots par Gaston GRUA, Paris, Presses Univ
ersitaires de France, 1948, 2 vol. 22,5x14,5 de VHI-936 pp. Cfr les comptes
rendus de . HoCHSTETTER in Phioaophische Studien, I (1950), pp. 209 sqq., et
de R. BoEHM, in Philosophiacher Litemturanzeiger, II (1950), pp. 254 sqq. ainsi que
Kurt MOLLER, /oc. cit.
<*> G. W. LEIBNIZ, Lettres Arnauld d'aprs un manuscrit indit, dites par
Genevive Lewis, Paris, Presses Universitaires de France, 1952, un vol. 22,5x14,5.
234
Rudolf Boehm
le texte du brouillon la page de gauche, oppos au texte intgral
de la' version dfinitive {B), la page de droite. A la page de gauche
encore sont reproduites les variantes des textes intermdiaire [A).
Pour les Principes de la Nature etc. , on trouve en bas de la page de
gauches les variantes de NB. Vienne et de BN. Paris. Pour la Mo-
nadologie les variantes de la copie NB. Vienne sont rsumes
dans la Note / la fin du volume. Un systme de sigles permet en
outre de relever les diffrents stades d'laboration de tous ces manus
crits.
Le tout est prcd d'une description trs soigneuse des mss.
dits, de remarques de critique interne et externe, utilisant en partie
des documents indits, et de la bibliographie des ditions. Parmi
les notes la fin du volume, figure notamment (Note 3) un tableau
de correspondance des principaux textes des grandes uvres leib-
niziennes concernant les principes de la philosophie class d'aprs
la hirarchie monadologique .
Dans la prsentation de son dition, M. Robinet fait r
emarquer : Alors que les ditions des Principes de la Nature etc.
sont rares et ngliges, celles de la Monadologie furent revues et
corriges plusieurs reprises d'aprs les manuscrits de Hanovre.
Mais, pour l'un comme pour l'autre de ces textes, on n'a jamais
song une dition intgrale des brouillons... (p. 1) <6). Cela n'est
pas tout fait exact. M. Robinet fait mention de l'effort de C.
Strack qui rapporte des considrations intressantes sur l' tude
matrielle des manuscrits... : Ursprung und sachliches Verhaltnis
von Leibnizens sogenannter Monadologie und den Principes de la
Nature et de la Grce, Reimer, 1917 (p. 23). Il ne semble cependant
pas connatre l'dition, parue la mme anne 1917, galement chez
Reimer Berlin, mais qui ne fut pas mise dans le commerce :
Leibniz, sogenannte Monadologie und Principes de la Nature et de
la Grce, herausgegeben von Clara Strack. Cette dition, destine
l'usage du sminaire de B. Erdmann, comporte les textes int
graux ou les variantes de tous les mss. des Principes etc. except
BN. Paris. et de la Monadologie except NB. Vienne (7).
(*> Nous renvoyons par simple indication de pages, gnralement intercale
entre parenthses, au volume dit par M. ROBINET, loc. cit.
<7> Indiquons ici la correspondance des dsignations employes chez Robinet
et chez Strack. Principe de la Nature etc. : brouillon = Erstentwurf ; copie A =s / ;
copie B = //, ou Haupttext; NB. Vienne = III. c Monadologie : brouillon = ;
Les
Principes de Philosophie de Leibniz 235
II est vrai que la ralisation du projet de Mme Strack ne fut pas enti
rement satisfaisante. C'est pourquoi, en 1952, l'auteur de ces lignes
a fait un stage Hanovre pour tablir, d'aprs les mss., les lments
d'une dition qui aurait d prendre les formes que prsente celle
qui a t ralise prsent par M. Robinet. Ainsi nous a-t-il t
possible de collationner entirement les textes et les variantes relevs
par cet diteur avec les notes que nous avons prises nous-mme,
Hanovre. Le rsultat en est que nous ne pouvons que fliciter
notre concurrent de l'excellent travail de critique textuelle qu'il a
accompli. Pour donner une ide des corrections qui, selon les
notes que nous avons prises nous-mme Hanovre, pourraient
la rigueur tre apportes au texte prsent par M. Robinet, nous
signalerons deux petits dtails qui ne semblent pas dpourvu d'in
trt. Dans le brouillon de Leibniz dj, le 2 de la Monado-
logie commenait ainsi : Et il faut qu'il y ait des substances
simples, puisqu'il y a des composs (p. 68). Or, sous la main du
copiste {copie A), cette phrase prit d'abord, quasi automatique
ment, la forme suivante : Et il faut qu'il y ait des substances
simples, puisqu'il y a des substances composes (8). Toutefois, le
copiste s'aperut aussitt de on erreur et la corrigea. Leibniz
lui-mme, en relisant la copie, barra une nouvelle fois, avec un trait
appuy, le mot substances devant composes . Ce petit in
cident qu'on peut relever l'examen de la copie A se trouvant
Hanovre, M. Robinet a renonc d'en faire mention. Autre dtail :
le texte dfinitif du 30 de la Monadologie comporte le pas
sage suivant : ... en pensant nous, nous pensons l'Etre, la
Substance, au simple et au compos, l'immatriel et Dieu
mme ; tel est le texte que nous trouvons chez M. Robinet (p. 87).
Dans l'original, cependant, nous lisons Simple , crit avec une
majuscule, comme le sont Etre , Substance et Dieu . Nous
ne signalons ces petits points qu'afin de faire ressortir jusqu'o il
faudrait aller si l'on voulait discuter de l'exactitude des textes tablis
par M. Robinet.
Mais il y autre chose. Dans ses notes de critique externe, M. Rob
inet,
s' appuyant surtout sur la correspondance de Leibniz avec
copie A F; copie B = Q. Comme nous venons de le dire, Strack n'a pas utilis
les copies dsignes par Robinet BN. Pari (des Principes) et NB. Vienne (de la
< Monadologie ).
ls> Nous soulignons.
236 Rudolf Boehm
Rmond, tche de retracer une nouvelle fois l'histoire des vne
ments et des relations qui ont donn lieu la naissance des deux
crits. En effet, jusqu' prsent, cette histoire des textes n'a jamais
pu tre suffisamment claircie. M. Robinet y apporte des lments
nouveaux et prcieux ; nanmoins, la solution du problme qu'il
propose ne nous semble toujours pas satisfaisante. C'est pourquoi
nous nous permettrons de faire ce propos quelques remarques,
destines au moins rendre plus clair le problme lui-mme.
J. L'origine des Principes etc. et le problme de la Monadologie .
On sait que l'histoire des origines de ces deux crits leib-
niziens, dnomms respectivement Les Principes de la Nature et de
la Grce fonds en Raison et La Monadologie , ai longtemps t
obscurcie par le fait qu'on les a confondus l'un avec l'autre. Ne
nous arrtons pas, pour le moment, aux dtails de l'histoire de cette
erreur. Cependant le fait mme que la confusion a t commise de
vra retenir notre attention. C'est en 1885 que l'erreur fut corrige par
Gerhardt. Celui-ci a tabli que les Principes de la Nature et de la
Grce (que nous dsignerons ds maintenant par les lettres PNG.)
furent destins au prince lEugne de Savoie pour qui Leibniz les a
rdigs <9).
La mise au pont de Gerhardt devait videmment soulever la
question de savoir quelle occasion Leibniz aurait crit la Monad
ologie (dsigne par nous en ce qui suit par M.). Jusqu' prsent,
nous semble-t-il, on ne s'y est pas assez rsolument attaqu. Nous
adresserons ce reproche mme M. Robinet qui pourtant, en tablis
sant les textes des diffrents mss., nous a fourni des donnes
prcieuses sur le problme.
Voici la thse propose par M. Robinet, thse qui est en ralit
aussi ancienne que la rectification due Gerhardt : Nous dcouv
rirons dans l'entourage du duc d'Orlans les admirateurs fort
pressants de Leibniz, auxquels est destine la M. : le belliqueux
Hugony, le tout -puissant Rmond et le pote 'Fraguier. Si bien que
la M. nous apparatra comme tant une pice de commande,
W II va de soi que M. Robinet connat parfaitement l'histoire de ces erreurs
et la correction qu'y a apporte Gerhardt; aussi nous nous tonnons de lire dans
son ouvrage (p. 22) que Gerhardt < restitue les Principes de la Philosophie au
prince Eugne > ; or, Principes de la Philosophie, c'est, selon M. Robinet, un titre
plus authentique pour la Monadologie .
Les
Principes de Philosophie de Leibniz 237
destine devenir un nouveau De Naiura Rerum sur le mtier de
Fraguier (p. 2). Mais au fait, aucune documentation ne dmontre
mieux l'arbitraire de cette affirmation que celle que reproduit M. Ro
binet lui-mme. Ce dernier dclare expressment : Les texte
contemporains ces mss. apportent de prcieux renseignements sur
la date de leur composition, leurs destinataires et leur place dans
l'uvre de Leibniz. Aucun texte ne se rapporte la Monadologie (10>,
qui s'appelait alors Principes de la Philosophie (p. 13) ! Comment
donc peut-il crire quelques lignes plus loin que les lettres
changes cette poque entre Leibniz et deux de ses correspond
ants, Rmond et Bonneval, permettent d'apporter des conclusions
que nous soulignerons au passage. Si les PNG. furent crits pour le
prince Eugne, la M. fut compose pour Rmond ?
Il est vrai que dans une lettre adresse Leibniz le 1 1 fvrier
1714, Hugony demande des "Eclaircissements sur les Monades'
pour Rmond qui envoie un pome de Fraguier (p. 13). Leibniz
rpond favorablement cette demande, et sollicite des indication*
plus prcises. Rmond s'explique et mme insiste sur le plan et
le style que devrait adopter Leibniz (p. 14). Ce qui est plus douteux
c'est l'affirmation de M. Robinet que le philosophe en tiendra le
plus grand compte dans sa conception de la M. (ib.). En a-t-il tenu
compte dans les PNG. plus que dans la M. ? Il est intressant de
relever comment M. Robinet exprime son hypothse sur la cause
matrielle et fondamentale de cette uvre , savoir de la M. On
connat le brouillon d'une lettre de Leibniz Rmond <u) qui n'a
pas t envoye et dont M. Robinet croit qu'on est ici en prwenoe
de la premire bauche de la M. Ce texte, comme M. Robinet
l'admet lui-mme, rappelle le ton des PNG. (p. 14) ! Et si
vraiment la M. avait t rdige en vue de pouvoir tre mise en vers
par Fraguier, pourquoi Leibniz n'en a-t-il fait part, ni Fraguier, ni
Rmond, ni Hugony ? Selon M. Robinet, Leibniz, par l'inte
rmdiaire de Sulli, remettra Rmond, pour le faire patienter (13),
la copie des PNG., dj achevs, au lieu de la M., en voie de mat
uration (p. 15). Affirmation sans aucun fondement sauf en ce qui
concerne le simple envoi des PNG. Jamais dans la correspondance,
mme ultrieure, entre Leibniz et le cercle du duc d'Orlans, il n'est
(10) Nous soulignons.
<) Publie par GERHARDT, Philosophische Schriften, t. III, p. 622.
<"> Nous soulignons.
236 . Rudolf Boehm
question d'une autre pice que Leibniz aurait promise ou que
Rmond et ses amis attendraient encore de la part du philosophe. Il
ne suffit pas de dire que, au moment de l'envoi des PNG. par Leibniz
Rmond (le 26 aot 1714), la M. est encore inacheve ; plus tard,
elle sera acheve et ce texte ne sera toujours pas envoy Rmond,
bien que les relations pistolaires se poursuivent. Il ne peut non
plus tre question d'une simple non-exploitation de ce texte par
Leibniz {p. 13), comme le veut M. Robinet ; nous allons le montrer.
Du reste, M. Robinet n'a mme aucune raison de prtendre qu'
ce moment-l, la M. se trouve en voie de maturation . En effet,
aucun des documents cits par M. Robinet et c'est pour le
moment toute la documentation dont nous disposons, une except
ion prs, dont nous aurons parler ne nous permet de con
natre la destination et mme la date ou le lieu de rdaction de la
M. Mais soyons plus positif.
Tchons de rtablir le calendrier. Depuis le mois de novembre
1712, Leibniz est Vienne. En mars 1713, il y fait la connaissance
du prince Eugne de Savoie. H est impossible de dire quelle date
le prince Eugne a demand pour la premire fois Leibniz ce que
celui-ci lui donne peu de temps avant que le prince quitte Vienne,
c'est--dire avant le 29 aot 1714. En fvrier 1714, Leibniz reoit
des demandes semblables de la part du cercle du duc d'Orlans.
Il a d'abord l'intention d'y rpondre par une lettre : c'est sous forme
d'un brouillon de lettre Rmond que ses travaux aux PNG.
prennent leur origine. Cette lettre ne sera pas expdie, et en juillet
1714, Leibniz commence de rdiger, sa place, un petit expos
sous une forme plus littraire. Jl se peut qu'alors la demande du
prince Eugne soit intervenue et ait dtermin le philosophe entre
prendre la rdaction d'un expos dont il pourrait galement faire
usage pour rpondre aux demandes de Rmond et de Fraguier.
Quoi qu'il en soit, il crit Rmond, la date indique : J'esperois
de joindre cette lettre quelque (Eclaircissement sur les Monades
que vous paroisses demander, mais il m'est cr sous la main, et bien
d'autres distractions m'ont empch de l'achever si tot (p. 14) (13).
On peut conclure, 1) que la date fixe par M. Robinet est exacte
pour le brouillon des PNG. : le second trimestre 1714, sans doute
le mois de juillet (p. 2) ; 2) que l'origine formelle et concrte des
PNG. a t l'intention de Leibniz de rpondre aux demandes
t"> Gerhardt, t. III, p. 618.
Les Principes de Philosophie de Leibniz 239
d'Eclaircissements sur les Monade , que lui ont adresses et le
prince Eugne et le cercle du duc d'Orlans.
Avant le 26 aot 1714, date laquelle il envoy Suili une
copie des PNG., mieux labore encore <U), pour que Sulli la trans
mette Rmond, Leibniz en a donn une autre au prince Eugne
qui quittera Vienne le 29 aot. Aux environs de la mme date, il
confie une troisime copie a iBonneval qui doit la -faire recopier pour
le duc d'Arenberg (15).
Quant la M., les donnes dont nous disposons sont beaucoup
plus pauvres. Les seuls indices que "nous fournit M. Robinet con
cernent des dtails matriels. Les voici.
1. L'in-folio du brouillon de la M. est de la mme rame de
papier que l'in-folio des PNG. ;
2. Les in-folio de la deuxime copie B des PNG. ont le mme
filigrane que les in-folio de la premire copie A de la M. (p. 12).
Ceci permet, en effet, de croire que les dates des deux crits
sont assez rapproches l'une de l'autre et qu'en partie au moins l'l
aboration de la M. se situe aprs celle des PNG. Aussi est- il possible
que, comme le suppose M. Robinet, la dernire copie (B) de la M.
n'ait t fabrique qu'aprs le retour de Leibniz Hanovre, puis
qu'elle est crite sur un autre papier que les copies prcdentes de
(") Cfr pp. 8 sqq. La dernire copie du texte que Leibniz a gard lui-
mme c comporte quelques essais qui ne sont pas passs dans la copie de Vienne
(c'est--dire celle qui a appartenu Eugne), mais qui existent dans la copie de
Paris (qui doit tre affilie celle qu'a reue Rmond; cfr p. 9) (p. 8). Aussi la
premire dition des PNG., en l'Europe savante, t. IV, Premire Partie, La Haye,
1718, pp. 100-123, dition probablement ralise avec le concours de Rmond,
relve du meilleur texte de l'ouvrage. Cfr p. 19.
<"> Cfr, p. 17, une lettre de Leibniz Bonneval, datant de fin 1714 et qui
confirme le fait que Leibniz a donn une copie des PNG. a Bonneval qui, lui,
s'est charg de la faire recopier pour le duc d'Arenberg et le prince de Home.
Bonneval ne semble jamais l'avoir fait. En effet, le 1er avril 1715 encore, Sulli
crit Leibniz : c Monsieur le Duc m'a ordonn de plus de vous dire que, comme
Monsieur de Bonneval ne lui a pas encore donn la copie de cet crit que vous
lui laissiez entre les mains, vous lui feriez un trs grand plaisir si vous vouliez
avoir la bont de lui en envoyer une copie Paris (p. 18). Le 4 septembre
de la mme anne, Rmond fait savoir a Leibniz qu'il a rendu son texte Sulli
pour le transmettre au duc d'Arenberg qui a souhait de le voir (p. 16).
Absolument rien n'indique qu'avant cela le duc aurait eu entre les mains cette
autre copie. Quelle est donc la raison pour laquelle M. Robinet croit que Arenberg,
c aprs s'en tre dessaisi au profit du prince de Home, rclame <le texte> de
nouveau un an plus tard a Rmond (p. 18) ?
240 Rudolf Boehm
deux crits. Ceci ne nous claire aucunement sur la destination,
et nous apprend pas grand-chose sur la date et le lieu de la rdaction
de la M.
Du moins en serait il ainsi si nous ne pouvions nous baser que
sur la documentation invoque par M. Robinet. Au fait, il y a autre
chose. Il y a d'abord les textes. -En effet, un examen du contenu
philosophique des deux crits et du dveloppement progressif
de la prsentation de la doctrine nous permet d'tablir que la M.
n'a pu tre rdige qu'aprs les PNG. Il ne fait pas de doute que
tant le brouillon que les copies A et B des PNG. ainsi que tous les
diffrents stades d'laboration de ces mss. sont philosophiquement
antrieurs au brouillon de la M. Rien qu'extrieurement, la tendance
est manifestement de comprimer et la fois de diviser progress
ivement le texte en des thses logiquement bien distingues les unes
des autres. Le brouillon des PNG. ne comporte qu'une division en
deux chapitres. Dans la premire copie (A), cette division est rem
place par une autre, cette fois-ci en articles, encore relativement
tendus. Il est vrai que le brouillon de la M. ne comporte aucune
division du texte. Mais visiblement, la division du texte en ces para
graphes dont les formules concises deviendront fameuses est dj
prvue ; ds la premire copie (A) de la M. cette division est
ralise.
Cela ne peut videmment tablir qu'une premire date limite.
Si l'on veut continuer de situer l'origine de la M. pendant le sjour
de Leibniz Vienne en 1712-1714, comme on y est habitu depuis
le temps o Ion croyait que la M. tait destine au prince Eugne,
c'est ailleurs qu'il faudra chercher un fondement pour cette affi
rmation. Le caractre plutt ngatif de tout ce qu'on peut tirer des
faits auxquels nous nous sommes report jusqu'ici nous montre toute
l'importance d'un autre tmoignage auquel nous pensons. Il faut
s'tonner que M. Robinet l'ait nglig, bien qu'il connaisse par
faitement son existence et qu'il s'y rfre en passant. Il s'agit du
tmoignage du premier diteur de la M., Heinrich Khler.
2. Le tmoignage de Khler, premier diteur de la Monadologie .
En 1 720, la M. est publie pour la premire fois, et en traduction
allemande, par Heinrich Khler, Philosophiae et Juris Utriusque
Candidatus. C'est Heinrich Khler, par ailleurs, qui a forg le titre.
Les Principes de Philosophie de Leibniz 241
de Monadologie ; dans les manuscrits, le texte est dpourvu de
titre.
L'exemplaire de son dition qui a t notre disposition (1",
se trouve reli dans un volume qui contient aussi une autre publi
cation de Khler : Merchwrdige Schrrfften, welche... zwischen dem
Herrn Baron von Leibnitz und dem Herrn D. Clarcke... gewechselt,
und... mit einer Vorrede Herrn Christian Wolff ens... in teutscher
Sprache herausgegeben werden von Heinrich Khlern. FranckJurt
und Leipzig. Bei foh. Meyers sel. Witbe, Buchhandl. in Jena. 1720.
L'dition de la M. se trouve dans une partie du volume qui porte le
sous-titre suivant : Des Hn. Gottfried Wilh. von Leibnitz / ...
<suivent les titres de Leibniz> Lehr-Sdtze iiber die Monadologie
ingleichen von Gott und seiner Existentz / seinen Eigenschafften
und von der Seele des Menschen eyc. wie auch Dessen letzte Ver-
theidigung seines Systematis Harmoniae praestabilitae wider die
Einwrffe des Herrn Bayle / aus dem Frantzsischen iibersetzt von
Heinrich Khlern / Phil, et Jur. U. C... FranckJurt und Leipzig.
Bei Joh. Meyers sel. Witbe, Buchhandl. in Jena. 1720.
D'aprs M. Robinet, l'introduction de Khler n'apporte rien
de prcis sur les sources consultes (p. 30). Et pourtant il faut
admettre que nous n'avons que le seul tmoignage de Khler pour
affirmer que la M. a t crite par Leibniz Vienne, en 1714. Dans
une Vorrede des Uebersetzers, Khler crit : Da ich dise zwar
kleinen : iedoch wichtigen piecen des H-errn von Leibnitz heraus
gebe / besinne ich mich / dass er in Wien einem gelehrten Aus-
lander / welcher damahls eine Einleitung in seine principia der
Welt-Weissheit verlangte / enter andern dieses anwortete : er habe
zwar hiervon kein vlliges systema aufgesetzet : iedoch wiirde man
solches in seinen obgleich zerstreueten Schriften antrefen... so habe
ich desto weniger Bedencken getragen / dise zwey kleinen Auf-
stze / welche er in Wien concipieret hat / in unserer Sprache her
aus zu geben... <ir>.
(u) II appartient la bibliothque du Philoaophische Seminar der Univeraitat
Kln. Il s'agit, comme M. Robinet le fait remarquer justement, d'un ouvrage
rarissime (p. 20).
(1T) La Vorrede n'a pas de pagination. On peut croire que ce savant tranger
dont parle Khler et qui aurait demand Leibniz une introduction aux principes
de sa philosophie n'a t personne d'autre que Rmond. La rponse de Leibniz
laquelle se rfre Khler serait alors celle qu'on lit dans la lettre de Leibniz
Rmond de juillet 1714, Gerhardt, t. III, p. 618.
242 . . . Rudolf Boehm
En ce qui concerne le fondement de cette affirmation, Khler
est plus explicite dans sa Vorrede de l'autre publication {Mercktr-
dige Schrrffteri) : Gleichwie ich es nun fur den grssten Teil meiner
zeitlichen Gluckseligkeit schatze / dass ich in meinen Hallischen
Universitats-Jahren / den wegen seiner besonderen Meriten so hoch-
beriihmten Herrn Hof-Rath Wolffen / als einen der grssten Danck-
barkeit wiirdigsten Lehrer zu veneriren / und sowohl Dero eigene
Lehr-Stze als auch Dero Reflexions iber die Prindpia des Herrn
Baron von Leibnitz und anderer beriihmten Manner zu hren / nach-
hero auch bey dem letztern in Wien einen taglichen Zugang und
viele andere hohe Faveurs zu geniessen / und verschiedene Auf-
satze iiber Dero neuesten Lehren zu sehen die avantage ge-
habt... <18).
Enfin, ce fait se trouve confirm encore par Wolff lui-mme
dans une Vorrede de cette mme publication : Der Herr Ueber-
setzer hat nicht allein vor diesem meine Lehren von mir seibst an-
gehret / sondern hat auch nach diesem bey dem Herrn von Leibn
itz / als er in Wien war / einen bestndigen Zutritt gehabt. Daraus
kan ein jeder seibst urtheilen / was man sich von seiner Ueber-
setzung versprechen kan <19).
Ces indications peuvent tre compltes par d'autres, mais dont
la source est galement Kohler.
En 1720 encore, des Maizeaux dite un Recueil de diverses
Pices sur la Philosophie etc. hoc est Collectio diversarum sche-
darum de Philosophia, Religione, Historia, Mathesi etc. utoribus
Leibnitio, Clar^io, Newtono et aliis Viris celebribus. Tomi II, Am-
stelodami... 1720 , comme le dit en latin le compte rendu que pu
blient les Acta Eruditorum quae Lipsiae publicantur en fvrier
1721 (20).
(IS)' Ce serait donc cette mme occasion que Khler aurait pris connaissance
de la M. Cette autre Vorrede est galement dpourvue de pagination.
(1*> Egalement sans pagination. Wolff crit encore: so hat mir ... der
Herr Uebersetzer dieser Streit-Schriften einen Auszug aus einem Briefe gezeiget /
den der Herr von Leibnitz in FrantzosUcher Sprache an einen Gelehrten nach
Franckreich geschrieben / darinnen er gestehet / er hatte mit mir in zur Welt-
Weis8heit gehrigen Sachen niemahls conferiret I und konte ich von seinen
Meinungen nichts wissen / als was in ffentlichem Druck vorhanden wre .
Manifestement, il s'agit l encore de la lettre de Leibniz Rmond de juillet 1714
(GERHARDT, t. III, p. 618). Kohler aurait donc copi aussi, entre autres choses, une
partie de cette lettre.
<10>- Acta Emditorum, 1721, p. 88.
Les
Principes de Philosophie de Leibniz 243
En ce compte rendu, il est dit : Cum Leibnitius Viennae esset,
in gratiam Serenissimi Principis Eugenii, Herois Maximi, conscripsit
discursum de Philosophia sua, cujus cum literis I. 26 Aug. A. 1714
datis participem fecit Remondum. Ejus, ut videtur, cura in Diario
Gallico, quod sub titulo Europae Literatae in Batavia prodit, Mense
Novembri A. 1718 luoem publicam adspexit sub Titulo Principiorum
de Natura et Gratia in Ratione fundatorum et idem circa finem anni
superioris a Koehlero in Germanicum idioma ex Apographo Gallico
quod Viennae a Leibnitio acceperat, translatus et Monadologiae
titulo insignitus <est>. Quoniam Leibnitius confidit, hoc scrip turn
apprime facere ad Philosophiam suam seu Metaphysioam (reliquas
enim Philosophiae partes vix attingit) rectius intelligendam ; id
ipsum integrum his Actis inserere nulli dubitabimus. . . <21).
Le texte des Ada Eruditorum continue en signalant les points
intressants du contenu de l'dition due des Maizeaux et se ter
mine, la page 94, comme suit : Equidem non deessent plura
notatu digna, quae recenseri mererentur : sed memores promissi
proxima Sectione Suppl. subjungemus potius Principia philosophiae
Leibnitiana quae Vir summus summo cum studio literis mandavit,
cum Viennae esset, quemadmodum nos certiores fecit Koehlerus,
testis oculatus, qui eadem patrio idiomate sub Monadologiae nomine
edidit, quemadmodum supra notatum est <22). Suit alors un bref
compte rendu de l'dition de Kohler elle-mme (23).
Rappelons que ce sont l les seuls documents qui nous per
mettent d'affirmer que la M. a t rdige Vienne, en 1714, et sans
doute immdiatement aprs la mise au point des PNG.
Au moment o ils recevaient la traduction allemande de la M.
publie en 1720, les rdacteurs des Acta semblent donc s'tre
adresss Kohler pour lui demander des renseignements sur ce
texte et peut-tre aussi sur la publication (des PNG.) dans l'Europe
Savante de La Haye ; il est probable qu'ils ont galement demand
Kohler le droit d'insrer au Supplment des Acta une traduction
latine du texte dont disposait celui-ci. Kohler fournit les rensei
gnements dont fait tat le texte des Acta que nous venons de citer
et accorda aux rdacteurs des Acta le droit de publier le texte leib-
nitien en question.
<ai> Acta Eruditorum, 1721, p. 93; en partie cit chez Robinet {p. 20).
<M) Ce passage ne se trouve pas reproduit chez Robinet.
(**> Acta Eruditorum, 1721, pp. 94 sq.
244 Rudolf Boehm
On sait qu'en effet, une premire dition latine de la M. a
paru au t. VII (1721), section XI, pp. 500-514 du Supplementum des
Ada Eruditorum. M. Robinet fait remarquer : Les variantes, in
versions de parties d'articles et numrotation, sont les mmes que
dans la copie de Vienne {p. 20). D'autre part, des erreurs dans la
traduction allemande due Kohler (24> permettent de conclure que
ce fut sur le texte franais de la M. que la traduction latine des Ada
a t faite. Il est nanmoins trs probable que la copie NB. Vienne
est celle qui a appartenu Kohler (25). Elle est de la main qui
recueillit les cours de Wolff, au milieu desquels elle se trouve
(p. 11). Or, comme nous l'avons vu, Kohler est un ancien lve de
Wolff dont il a suivi les cours Halle. Dans sa Vorrede aux Merck,"
wiirdige Schrifften, Kohler ajoute que, plusieurs annes aprs le
sjour de Leibniz Vienne, il s'est encore rendu Halle. Il est
nanmoins probable qu'il est rentr Vienne, pour y demeurer et
y mourir.
D'aprs M. Robinet, la traduction allemande de la M. due
Kohler correspond au dernier tat (/) de la copie A ou encore, ven
tuellement, au premier tat (h) de la copie B (26>, ces deux tats
n'ayant d'autre relation entre eux que celle d'un manuscrit retra
vaill et de sa transcription. Or, la copie A connat encore un tat
ultrieur (g), et la copie B un tat, galement ultrieur et corre
spondant (g), tat dsign par (/). En effet, (g) rsulte des bauches
effectues lors du travail de rvision de la copie suivante... Elles
n'apparaissent qu'avec l'tude de la copie B, tat (i) (27).
(**> Cfr par exemple, Joe. cit., p. 6, 9: c ... Vorzug oder Herrschafft {dom
natio) grindet... au lieu de, au texte original: c ... une diffrence interne, ou
fonde sur une dnomination intrinsque (p. 73, chez Robinet). La traduction
latine de ce passage est exacte, c'est--dire conforme l'original franais.
(M) M. Robinet note au sujet de la copie NB. Vienne : Cette copie semble
avoir appartenu Kohler qui l'a peut-tre recueillie lors de ses entretiens avec
Leibniz, et donna probablement naissance a l'dition publique de la M. (p. 10).
Cfr p. Il: c II se peut que la premire dition de la M., faite en allemand par
Kohler, drive de cette copie y.
<M> M. Robinet dit sur l'tat {/) de la copie A : c Ce stade fut considr pen
dant un temps comme communicable, sinon dfinitif. En effet, c'est de cet tat
que drive la copie de Vienne... (p. 11). Par ailleurs, cette affirmation de
M. Robinet contredit sa thse sur la non-exploitation de ce texte par Leibniz
<p. B).
() P. 11. Dans la copie de Vienne, c il... manque tous les passages pro
venant des remaniements faits pour la copie B et qui forment l'tat (g) de A,
Les
Principes de Philosophie de Leibniz 245
Or, de cela, M. Robinet aurait pu tirer une conclusion capitale :
La copie de la M. qui a appartenu Khler (peut-tre celle-l mme
qui se trouve encore aujourd'hui la Nationalbibliothek. de Vienne)
a t tablie du vivant de Leibniz. En effet, ni la copie A ni la copie
B n'ont t laisses, par Leibniz, dans cet tat auquel correspond
le texte oui aurait servi de base la traduction et l'dition de
Khler. Tout ceci s'expliquerait parfaitement si Leibniz avait permis
Khler, probablement immdiatement avant son dpart de Vienne,
de prendre une copie du texte de la M. en l'tat non dfinitif o il
se trouvait alors.
Cependant, un examen plus approfondi des textes en question
nous a persuad qu'en ralit tant la copie NB. Vienne que la tr
aduction allemande de Khler et la traduction latine des Acta Erudi-
torum drivent, non pas des copies A ou B en l'un de leurs tats,
mais bien du brouillon lui-mme, dans son tat (c) (28). Cet tat du
brouillon est postrieur l'tat {b) qui est reproduit par le secrtaire
dans la copie A, tat (d). La copie de Khler aurait donc t fa
brique, d'autre part, un moment o la copie A existait dj, et
mme probablement dans un tat dj revu par Leibniz, puisque
l'tat (c) du brouillon est le rsultat de retouches lors du travail
effectu sur la copie A dont c'est l'tat {/) (p. 10). Nanmoins,
comme nous venons de l'affirmer, Khler ou son copiste ne peuvent
avoir eu en main que le brouillon lui-mme.
Plusieurs dtails le prouvent. Limitons-nous ici noter les
exemples suivants. Au brouillon de Leibniz, on lit la fin du
1 1 la phrase : Et gnralement on peut dire que la Force n'est
autre chose que le principe 'du changement (p. 74). Elle est
barre {p. 74) et n'est passe ni en la copie A ni en B (pp. 74 et 75).
Mais elle est reprise en NB. Vienne (p. 129). La traduction all
emande de Khler la contient galement : Und man kan iiberhaupt
sagen / dass die Krafft {ois) nichts anders sey / als eben das Prin-
postrieur par consquent cette transcription >. Suit une affirmation, par
M. Robinet, qui semblerait singulirement tonnante, moins qu'il ne s'agisse l
d'une simple faute d'impression, qui remplace le (/) par le {g) incomprhensible:
D'autre part, des erreurs de dtails permettent d'affirmer que cette copie fut
faite d'aprs la copie A en cet tat (g) et non d'aprs la copie B qui en drive .
(") Pour la copie NB. Vienne que nous n'avons jamais vue nous-mme, nous
nous en rfrons exclusivement aux variantes indiques par M. Robinet lui-mme.
Note I, pp. 129-I3I.
246
Rudolf Boehm
cipium der Vernderungen {loc. cit., p. 6). De mme la traduction
latine.
Un seul autre exemple, en guise de preuve inverse. Le dbut
du 33 (numrotation dfinitive) : II y a deux sortes de VERITES
etc. jusque ...leur oppos est possible , manque entirement au
brouillon en tous ses tats (pp. 88 et 89), mais se trouve, avec de
lgres variantes, en A et B. Il ne se trouve point non plus, ni en
NB. Vienne, ni dans les traductions allemande et latine (p. 130).
3. Conclusions : L'origine de la Monadologie .
Les lments que nous venons de ressembler, nous permett
ent-ils donc de tirer des conclusions concernant l'origine de la M. ?
On aura sans doute remarqu ce paradoxe de la situation dans
laquelle nous nous trouvons : Le tmoignage qui seul permettrait de
dterminer la date, le lieu et peut-tre aussi la destination de la M.
se trouve tre la fois et c'est bien la raison pour laquelle nous
l'avons trait avec autant de prudence l'origine de toutes les
erreurs rsultant de la confusion de la M. avec les PNG. En effet,
M. Robinet s'est manifestement tromp en attribuant l'origine de
cette confusion des Maizeaux et Koethen et de reprocher ces
deux diteurs une mauvaise lecture des Ada Eruditorum (p. 2
et p. 21). Ils ont mieux lu les Acta Eruditorum que M. Robinet. Car
c'est ici mme, dans les Acta Eruditorum, que cette confusion a pris
naissance ; et plus exactement encore, elle se fonde sur le tmoig
nage de Khler qui se dit testis oculatus de la naissance de la M.
D'autre part, Khler, dans les informations qu'il a fournies aux
diteurs des Acta, se montre parfaitement la hauteur de quelques
dtails concernant l'origine du texte publi en 1718 dans l'Europe
savante, c'est--dire des PNG. ; la hauteur notamment du fait que
Rmond doit avoir jou un rle dans cette publication. D'une faon
gnrale, les informations de Khler sont exactes ou, au moins,
acceptables, une exception prs : il ignore la diffrence du texte
de Rmond et de celui dont il dispose lui-mme. Il en rsulte que
Khler n'a point eu entre ses mains le numro en question die
l'Europe savante (comme les diteurs des Acta ne doivent pas l'avoir
consult davantage) ; et donc la source des renseignements dont il
dispose doit tre autre. Ne pourrait-il pas tenir ces renseignements
de Leibniz lui-mme, qu'il a rencontr journellement Vienne et
Les
Principes de Philosophie de Leibniz 247
qui lui donnait connaissance, entre autres, de sa correspondance
avec le cercle de Rmond ?
Mais pour trancher ce problme paradoxal qui nous occupe,
il faut d'abord se rappeler quel est, au fait le contenu des deux crits
dont il est question. Nous nous rallions, en effet, l'opinion de M.
Robinet qui voit dans la lettre, conue par Leibniz l'intention de
Rmond mais qui n'a pas t envoye, la fois l'origine des PNG.
et la premire bauche de la Monadologie (p. 14). Mais c'est
parce qu'on peut dire que les PNG. eux-mmes ne sont, d'une cer
taine faon, qu'une premire, ou si l'on prfre une deuxime
bauche de la M. Le sujet des deux crits n'est point diffrent ;
ce qui diffre, c'est la manire de prsenter la doctrine. Cette fois,
il n'y aurait aucune raison d'attribuer cette diffrence de prsenta
tion au souci qu'aurait eu Leibniz de s'accommoder l'esprit et
la formation de destinataires dtermins (29). Ce serait donc pure
ment et simplement pour <es raisons philosophiques que Leibniz
aurait prouv le besoin de donner son systme un dernier dve
loppement, postrieur mme celui des PNG. Rptons-le : les
deux crits ne diffrent point quant leur sujet, mais uniquement
quant au dveloppement philosophique et systmatique de ce sujet.
Mais alors, serait-ce une si grave erreur que de considrer ces
deux crits comme n'tant qu'un seul ? Ne pourrait-on dire
juste titre : La lettre qui ne fut pas envoye Rmond, le brouillon
et les copies A et B des PNG. et puis le brouillon et les copies A
et B de la M. reprsentent autant de stades successifs du dvelop
pement d'un mme travail, qui s'est achev finalement avec la
mise au point du dernier de ces anss., savoir la copie B de la M.
dans son dernier tat ? 11 est vrai que, avant l'achvement dfinitif
de ces travaux, Leibniz a fait part des tiers d'un tat de son travail,
savoir des PNG. Mais il est vrai aussi qu'il a galement fait part
de ces mmes travaux en un tat primitif de la M., Ko hier, si l'on
peut en croire celui-ci.
11 est vrai encore que la diffrence entre le dernier tat du texte
des PNG. et le premier tat de la M. est considrable ; elle est
peut-tre mme plus grande que celle entre le brouillon de lettre
Rmond et le dernier tat des PNG. Mais ce fait explique pour
quoi Leibniz a temporairement pu considrer comme dfinitifs,
<"> Cfr la lettre de Leibniz Rmond du 26 aot 1714 (pp. 14 sq.) ; GERHARDT,
t. Ill, p. 624.
246 Rudolf Boehm
d'abord le 'dernier dveloppement des PNG., puis le brouillon la
bor de la M.
Revenons-en au problme de l'origine de la confusion des
deux crits. Peut-tre devrons-nous la chercher encore plus loin que
chez Khler ; car comment expliquer autrement l'erreur de
Khler sinon en supposant que ce fut Leibniz lui-mme qui y aurait
donn lieu ? Nous conclurons donc en formulant une hypothse :
Leibniz aurait parl Khler de ce qu'il avait crit un nouvel abrg
de son systme et qu'il en avait fait part au prince Eugne et au
cercle de Rmond ; il aurait permis Khler d'en prendre galement
une copie, et mme une copie d'un manuscrit ultrieurement r
emani et qui avait pris entretemps la forme de l'ouvrage que
Khler appellera u La Monadologie .
Cette hypothse prsente encore cet avantage qu'elle permet
d'lucider galement la question du titre authentique de la Monad
ologie . D'autre part, un examen de cette dernire question
appuiera l'hypothse que nous venons d'avancer.
Comme on le sait, aucun des trois mss. leibniziens de la M.
(brouillon, A et B) ne porte de titre. Or, la copie de la National-
bibliothek de Vienne (NB. Vienne) en a un : celui de Principes de
la Philosophie. Khler l'a connu, comme il ressort des indications
publies dans les Ada Eruditorum. Et le fait que les Acta reprennent
ce titre de Principia Philosophiae pour la traduction latine de la M.
rend plus probable encore la conjecture que la copie NB. Vienne est
identique celle qui a appartenu Khler et qui, en original ou
en copie ultrieure, a servi au traducteur qui a labor le texte des
Acta.
M. Robinet, considrant que cette copie est la plus proche
des sources en ralit, c'est tout simplement l'unique ms. de
la M. connu hors ceux qui ont appartenu Leibniz lui-inme
rtablira l'exactitude historique , croit-il, en substituant le titre
de Principes de la Philosophie celui de Monadologie (p. 2). Mais
en fait, l'un de ces deux titres vaut l'autre. Tous deux ne peuvent
remonter qu' Khler.
Mais il est important de remarquer que Khler, qui a substitu
de son ct le titre de Monadologie celui de Principes de la Phi
losophie, ne pouvait donc pas tenir ce dernier titre pour authentique.
Nous avons reproduit plus haut le texte de la page de titre de
l'dition de Khler. Plus intressant encore est le titre, quelque peu
Les
Principes de Philosophie de Leibniz 249
diffrent, qu'il a plac au dessus du texte mme de la M., dans cette
mme dition. Le voici :
Des Herrn Baron von Leibnitz / Lehr-Satze von denen <Mo-
naden / von der Seele des Menschen, von seinem Systemate har-
moniae praestabilitae zwischen der Seele und dem Corper, von Gott,
seiner Existentz, seinen anderen Vollkommenheiten und von der
Harmonie zwischen dem Reiche, der Natur und dem Reiche der
Gnade <30).
Or, tout devient comprhensible si c'tait exactement en ces
termes-l que Leibniz lui-mme avait indiqu Kohler le thme
du ms. qu'il lui a confi : on comprendrait la confusion de
Kohler, celle des diteurs des Acta (31) et toute l'histoire ultrieure
de cette erreur . Mais il se confirmerait aussi que Leibniz lui-
mme et considr les PNG. et la M. comme n'tant que des ela
borations diffrentes d'un seul et mme ouvrage au sujet identique.
Nous arrivons cette conclusion : D'aprs l'ensemble des
documents dont nous disposons, il n'y a qu'un seul titre authentique,
savoir celui des Principes de la Nature et de la Grce fonds en
Raison. Dans les papiers que Leibniz a gards lui-mme, ce titre
n'apparat que dans la copie B des PNG. dont deux copies ult
rieures devaient tre communiques au prince JBugne et Rmond.
Si l'on veut donc un titre authentique pour l'crit appel couram
ment, depuis Kohler, La Monadologie , qu'on le dsigne encore
de ce mme titre de Principes de la Nature et de la Grce fonds
Raison (32).
Implicitement, nous venons aussi de nous prononcer sur le pro
blme de la destination de la M. A notre avis, rien n'indique et
c'est le moins qu'on puisse dire une destination extrieure de la
<M> Loc. cit., p. I.
<"> II se peut que, aprs avoir pris connaissance du titre des Principes etc.
sous lequel on a publi les PNG. dans l'Europe savante, Kohler et les diteurs des
Acta Eruditorum aient pourtant attribu une plus grande authenticit au titre de
Principes de la Philosophie pour la M. On remarquera que dans l'avertissement
des Acta, le seul mot Principia > est mis en italique.
<") On pourrait donc dsigner les t deux crits de Principes 1 et Prin
cipes* ; consquemment, on pourrait parler des manuscrits comme des brouil
lon1 , brouillon* , copie A 1 etc. Nous sommes cependant d'accord avec
M. Robinet pour dire que, gnralement, il vaut mieux ne pas c s'lever contre
un usage reu, fort commode pour distinguer ces deux opuscules qui, semblable-
ment, traitent de Principes (p. 2).
250
Rudolf Boehm
M. et qui serait diffrente de celle des PNG. Nous dirions que la
destination de cet travail a simplement t philosophique. Pour une
fois, nous nous trouverions donc, en la M., devant un ouvrage leib-
nitien qui n'est point une pice de commande en un sens ou
l'autre, comme le veut M. Robinet (p. 2), (et comme on l'a toujours
voulu), bien qu'il soit vrai que la M. ait t rdige par Leibniz la
suite du travail auquel il s'tait livr pour les PNG., destins et
remis au prince Eugne et au cercle de Rmond.
II nous reste tenter une nouvelle fois de fixer une date
approximative pour la rdaction de la M. Cette date devra se situer,
selon les constatations prcdentes, entre celle de l'achvement des
PNG., d'une part, et celle du dpart de Leibniz de Vienne d'autre
part. Cela vaut au moins, comme il ressort du tmoignage et du
texte de Khler, pour le brouillon et pour la premire copie A.
Malheureusement, ces deux dates limites elles-mmes ne nous
sont pas connues de faon exacte. Aux environs du 26 aot 1714,
Leibniz a remis une copie des PNG. au prince Eugne et, proba
blement, une autre Bonne val et il a> profit du dpart de Sulii pour
la France pour charger ce dernier d'en transmettre une troisime
Rmond. Mais cela n'implique pas ncessairement que les PNG. ne
soient pas dj achevs depuis quelque temps, bien que Leibniz ait
encore travaill sur ce texte aprs l'avoir pass au prince Eugne
et avant de l'avoir transmis Rmond, par l'intermdiaire de Sulli.
Il se peut donc qu'un brouillon de la M., mais en un tat considr
par Leibniz comme non communicable, existt dj. Les circon
stances auraient cependant dtermin Leibniz faire usage, cette
occasion, du texte des PNG. et de se contenter, avant de l'envoyer
Rmond, d'y apporter encore quelques corrections, comme il a
d'ailleurs encore corrig quelques passages dans la copie destine
au prince Eugne.
Quant la date exacte du dpart de Leibniz de Vienne, nous
l'ignorons galement. Nous savons seulement que, le 14 septembre
1714, il est rentr Hanovre (S3).
Tout ce que nous pouvons affirmer c'est donc que la M., dans
son brouillon et dans sa premire copie A, date des derniers jours
<M> Selon Kuno FISCHER, Gottfried Wilhelm Leibniz, Heidelberg, 1889*. pp. 261
et 277, Leibniz est de retour a Hanovre au mois de septembre. Rcemment,
E. HOCHSTETTER, Zu Leibniz's Gedachtni: Eine Einleitang, Berlin, 1948, p. 78,
a prcis cette date: selon lui, Leibniz est cam 14. September wieder in Hannover.
Les Principes de Philosophie de Leibniz 251
du sjour de Leibniz Vienne en 1714, c'est--dire, des dernire
semaines du mois d'aot et ventuellement du dbut du mois de
septembre de cette anne-l .Et c'est en ce sens que nous pourrons
prciser la date propose par M. Robinet. D'autre part, comme tout
indique que Leibniz n'a dispos Vienne que de trs peu de temps
pour rdiger cet ouvrage et comme la copie B de la M. est crite
sur une autre rame de papier que tous les mss. prcdents, on peut
croire que cette dernire copie n'a t fabrique et n'a trouv son
laboration finale qu'aprs le retour du philosophe Hanovre <S4).
Rudolf BoEHM.
<") Cfr ROBINET, p. 2 (arrt de la date pour les premires bauches de la M.
au second trimestre 1714) et p. 12 (hypothse que l'achvement de la copie 8
de la M. ne date que du retour Hanovre ), ,