Tribunal Supremo

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil, Seccin 1) Sentencia num. 679/2005 de 29 septiembre

RJ\2005\8892

ARRENDAMIENTO DE OBRA: extincin del contrato: desistimiento del dueo de la obra: cuanta de
la indemnizacin: no cabe tener en cuenta circunstancias relativas al cumplimiento o incumplimiento
por los contratantes de sus obligaciones o relativas a los mviles que impulsaron al comitente a
desistir de la prosecucin de la obra.MANDATO: existencia: no impide su apreciacin el hecho de no
figurar en el Registro Mercantil el mandatario como administrador o apoderado del mandante.

Jurisdiccin: Civil
Recurso de Casacin 1025/1999
Ponente: Excmo Sr. Pedro Gonzlez Poveda
El TS declara haber lugar al recurso de casacin interpuesto por Promociones Villascasa, SL
contra la Sentencia dictada por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Alicante, como
consecuencia de los autos del juicio ordinario declarativo de menor cuanta seguidos ante el Juzgado
de Primera Instancia nm. 3 de los de Denia, y en su lugar condena a Promociones Villascasa, SL
a abonar a los actores la cantidad de 1.616,16 francos suizos o su contravalor en euros segn el
cambio oficial de la fecha del pago, manteniendo los dems pronunciamientos de la Sentencia.
En la Villa de Madrid, a veintinueve de septiembre de dos mil cinco.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados,
el recurso de casacin contra la sentencia dictada en grado de apelacin por la Seccin Cuarta de la
Audiencia Provincial de Alicante, como consecuencia de autos de juicio ordinario declarativo de
menor cuanta; seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia Nmero Tres de Denia, sobre
resolucin de contrato de arrendamiento de obra; cuyo recurso fue interpuesto por Promociones
Villascasa, SL representada por la Procuradora de los Tribunales D Mara Luisa Bermejo Garca;
siendo parte recurrida D. Alexander y D Marcelina

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
1.La Procuradora de los Tribunales D Isabel Daviu Frasquet, en nombre y representacin de D.
Alexander y D Marcelina, formul demanda de menor cuanta en resolucin de contrato de
arrendamiento de obra, contra la entidad mercantil Promociones Villascasa, SL, en la cual tras alegar
los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin termin suplicando al Juzgado

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

25 de mayo de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

dictase sentencia por la que se declare resuelto el contrato de arrendamiento de obra de fecha 16
de septiembre de 1991 suscrito entre los litigantes (documento nm. 1 de la demanda),
condenndose a la demandada a devolver a los actores la cifra de 86.478 francos suizos, en su
contravalor en pesetas, segn la cotizacin oficial de dicha divisa en la que fecha en que tenga lugar
el pago, deduciendo en su caso de la misma la cantidad que la demandada acredite haber abonado
por el proyecto y licencia de obra de la vivienda a construir y objeto de autos, condenando a la
demandada al pago de los intereses legales de la cantidad resultante desde las fechas en que recibi
los pagos de los actores, y que as mismo se le condene al pago de las costas.
2.Admitida a trmite la demanda y emplazado el demandado, se person en autos el Procurador
D. Miguel Angel Pedro Ruano, en nombre y representacin de Promociones Villascasa, SL, quien
contest a la misma y tras invocar los hechos y fundamentos de derecho que tuvo por convenientes,
termin suplicando al Juzgado dictase sentencia en la que: Se desestime las peticiones contenidas
en el suplico de la demanda por las razones apuntadas anteriormente. Y, estimando la reconvencin
planteada, se condene a D. Alexander y Da. Marcelina a satisfacer a mi principal una indemnizacin
por los perjuicios sufridos, cifrada en 84.861,84 francos suizos en su contravalor en pesetas a la
fecha del efectivo pago, o subsidiariamente, en la cantidad que se determine en ejecucin de
sentencia para tales perjuicios; en ambos casos, deber deducirse de la cantidad a indemnizar las
sumas ya entregadas a mi principal, 56.478 francos suizos. Todo ello con expresa imposicin de
costas a la parte actora por su temeridad y mala fe.
3.Dado traslado de la reconvencin formulada a la parte reconvenida sta la contest y tras
invocar los hechos y fundamentos de derecho que estim de aplicacin, termin suplicando al
Juzgado dictara sentencia por la que se desestime la misma y se absuelva de ella a sus mandantes,
imponiendo a la reconviniente las costas procesales.
4.Practicadas las pruebas declaradas pertinentes y unidas a los autos, el Ilmo. Sr. MagistradoJuez del Juzgado de Primera Instancia nmero Tres de Denia, dict sentencia en fecha 13 de febrero
de 1995 cuyofalloes como sigue: Que desestimando la demanda interpuesta por la Procuradora
Sra. Daviu en nombre y representacin de Alexander y Marcelina contra Merc. Promociones
Villascasa, SL representado por el Procurador Sr. Pedro Ruano, debo absolver y absuelvo a la
demandada de los pedimentos formulados en su contra con imposicin de las costas a la actora. Y
desestimando la demanda reconvencional planteada por el Procurador Sr. Pedro Ruano, en nombre
y representacin de Mercantil Promociones Villascasa, SL contra Alexander y Marcelina, debo
absolver y absuelvo al demandado reconvenido de los pedimentos formulados en su contra, con
imposicin de las costas a la actora reconviniente.

SEGUNDO
Interpuestos recursos de apelacin contra la sentencia de primera instancia y tramitado el recurso
con arreglo a derecho, la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de Alicante, dict sentencia en
fecha 17 de diciembre de 1998 ( AC 1998, 2416) , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
Que estimando en parte los recursos de apelacin interpuestos por D. Alexander y D Marcelina,
representados por la Procuradora Sra. Quintar Mingot, y por Promociones Villascasa, SL,
representada por el Procurador Sr. Palacios Cerdn, contra sentencia dictada por el Juzgado de
Primera Instancia nmero tres de Denia, con fecha 13 de febrero de 1995, en las actuaciones de que
dimana el presente rollo, debemos revocar y revocamos dicha resolucin y, estimando tambin en
parte las respectivas pretensiones formuladas en la demanda y reconvencin, debemos declarar y
declaramos resuelto por desistimiento unilateral el contrato de obra celebrado entre ellas en fecha 16

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

25 de mayo de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

de septiembre de 1991, con obligacin de la demandada Promociones Villascasa, SL, a quien en

este sentido se condena, de abonar a los actores la cantidad de treinta y nueve mil ciento diecisis
francos suizos con diecisis cntimos (39.116,16 francos suizos) o su contravalor en pesetas segn
el cambio oficial de la fecha de pago, y con derecho a retener el resto de cantidades recibidas en
concepto de indemnizacin, desestimando las dems reclamaciones formuladas y sin hacer
pronunciamiento sobre las costas de ninguna de las instancias.

TERCERO
1.La Procuradora de los Tribunales D Mara Luisa Bermejo Garca, en nombre y representacin
de la entidad mercantil Promociones Villascasa, SL, interpuso recurso de casacin contra la
sentencia pronunciada por la Audiencia Provincial de Alicante, con apoyo en los siguientes motivos:
I.Al amparo del nmero 4 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) , error
de derecho en la apreciacin de la prueba por infraccin de las siguientes normas del ordenamiento
jurdico, aplicables al caso: artculo 1218 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) .
II.Al amparo del nmero 4 del art. 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, error de derecho en la
apreciacin de las pruebas, por infraccin de las siguientes normas del ordenamiento jurdico,
aplicables al caso: artculo 1225 del Cdigo Civil.
III.Al amparo del nmero 4 del artculo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por infraccin, por
aplicacin indebida, de las siguientes normas del ordenamiento jurdico aplicable al caso: art. 1594
del Cdigo Civil y la doctrina jurisprudencial que interpreta dicho precepto.
2.Al no haberse solicitado por todas las partes personadas la celebracin de vista pblica, se
seal para votacin y fallo el da catorce de septiembre del ao en curso, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Pedro Gonzlez Poveda.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
El recurso de casacin interpuesto por Promociones Villascasa, SL va dirigido a impugnar, desde
diversos puntos de vista, el pronunciamiento de la sentencia de instancia en el que se fija la cuanta
de la indemnizacin concedida a la recurrente por causa del desistimiento unilateral por el comitente
de la obra cuya ejecucin encarg a aqulla. El primer motivo del recurso, amparado como los
dems en el art. 1692.4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) denuncia error de derecho
en la valoracin de la prueba con infraccin del art. 1218 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) . Declarado
por la Sala de instancia que el Sr. Alberto actuaba como mero representante de la constructora aqu
recurrente y que en tal concepto y no en el de intermedio de la operacin realizada recibi la cantidad
de treinta mil francos suizos que le fue entregada por los recurridos, alega la recurrente, con base en
la certificacin del Registro Mercantil de la Provincia de Alicante, que don Alberto no era socio, ni
apoderado ni administrador de la constructora Promociones Villascasa, SL.
El hecho de que en el Registro Mercantil no figure el Sr. Alberto como administrador o apoderado
de la sociedad recurrente, no desvirta la declaracin fctica de la instancia sobre el carcter con el
que aqul intervino en la ejecucin del contrato recibiendo parte del precio del mismo, a la que llega
la Sala a quo a travs de la apreciacin y valoracin del material probatorio aportado. Como

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

25 de mayo de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

estable el art. 1710 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) el mandato puede ser expreso o tcito y el
expreso puede darse por instrumentos pblico o privado y aun de palabra; por ello, la circunstancia
de que el Sr. Alberto no figurase en el Registro Mercantil como administrador o apoderado de la
recurrente, no es obstculo a que el mismo se hallase facultado por la constructora para recibir de los
comitentes cantidades a cuenta del precio convenido, como, se repite, declara la Sala de instancia a
travs de la apreciacin y valoracin de la prueba aportada. En consecuencia se desestima el motivo.

SEGUNDO
El motivo segundo del recurso denuncia asimismo error de derecho en la valoracin de la prueba
con infraccin del art. 1225 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) , ello en relacin con los documentos
nm. 3 y 3 Bis, nm. 4 y 4 Bis, de los acompaados con la demanda, y los documentos nm. 12 y 13
de los acompaados con la contestacin a la demanda. La tesis sustentada en el motivo es la misma
que la del motivo primero, que el Sr. Alberto no era representante de la recurrente y que recibi los
treinta mil francos suizos que dice retener, en concepto de honorarios por su intermediacin en el
contrato.
La sentencia a quo no ha desconocido el valor probatorio de los documentos nm. 3 y 3 bis y 4 y
4 bis de los acompaados con la demanda, sino que expresamente los ha tenido en cuenta y as los
cita mediante la referencia a los folios en que constan. Lo que pretende la recurrente es que dichos
documentos, puestos en relacin con los aportados con su contestacin a la demanda, sean
interpretados en su contenido en el sentido parcial e interesado que propugna, lo que excede de la
denuncia por error de derecho en la valoracin de la prueba y entra de lleno en la funcin
interpretativa que slo puede ser impugnada mediante la cita del precepto hermenutico que se
entienda infringido. En cuanto a los documentos 12 y 13 de la contestacin a la demanda, los mismos
no acreditan en forma alguna la existencia de un contrato de comisin o corretaje entre el Sr. Alberto
y los aqu recurridos por el cual stos vinieran obligados a satisfacer a aqul cantidad alguna en
concepto de honorarios. En consecuencia se desestima el motivo.

TERCERO
El motivo tercero alega infraccin del art. 1594 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) al fijar el importe
de la indemnizacin correspondiente a la constructora por razn del desistimiento en la ejecucin de
la obra por los comitentes. La sentencia recurrida despus de acoger el criterio jurisprudencial de que
cuando nada se ha establecido en el contrato se viene entendiendo que para fijar el monto de la
indemnizacin se atender al porcentaje del quince por ciento del total precio convenido, afirma que
en el entender de la Sala debe estimarse que el importe de la indemnizacin a que la constructora
tiene derecho no puede ser el mismo que ostentara en caso de que el desistimiento no fuera
derivado de una circunstancia cuyas consecuencias ella misma se haba obligado a reparar e
indemnizar, por lo que ponderadamente se aplicar la mitad de dicho porcentaje, lo que da como
resultado la suma de 37.500 francos suizos.
La sentencia de esta Sala de 4 de febrero de 2002 ( RJ 2002, 1595) cita la de 24 de enero de 1970
( RJ 1970, 254) que ya estableca que el derecho del contratista a percibir la indemnizacin a que
se refiere el art.1594 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) , no depende en absoluto de los mviles o
razones que hayan inducido al propietario del terreno a desistir del contrato de obra concertado y
mucho menos de que concurran o no los requisitos exigidos por el art. 1124 y doctrina legal que lo
desenvuelve para obtener la resolucin de las obligaciones recprocas, por tratarse de preceptos

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

25 de mayo de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

autnomos e independientes entre s que contemplan figuras diferentes y se someten a distinto

tratamiento al quedar la facultad que el primero otorga, al libre arbitrio de su titular, sin necesidad de
justificacin de ninguna clase y depender la eficacia de la accin conferida por el segundo de la
conducta observada por ninguno de los contratantes, doctrina jurisprudencial recogida en
sentencias de 5 de mayo de 1983 ( RJ 1983, 2624) , 19 de noviembre de 1984, 7 de octubre de 1986
( RJ 1986, 5332) y 20 de febrero de 1993 ( RJ 1993, 1003) y que permanece inalterada. Las
consecuencias indemnizatorias de la decisin del comitente de desistir de la ejecucin o continuacin
de la obra se establecen en el art. 1594 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27) , comprendiendo esa
indemnizacin al contratista en todos sus gatos, trabajo y utilidad que pudiera obtener de la
realizacin de la obra, sin que para su cuantificacin puedan tenerse en cuenta circunstancias
relativas al cumplimiento o incumplimiento por los contratantes de sus obligaciones, susceptibles de
ser invocadas al amparo del art. 1124 del Cdigo Civil, o relativas a los mviles que impulsaron al
comitente a desistir de la prosecucin de la obra.
La reduccin de la indemnizacin que realiza la Sala de instancia en atencin a las circunstancias
que dice, infringe el art. 1594 del Cdigo Civil de acuerdo con la interpretacin jurisprudencial del
mismo expuesta y, en consecuencia procede la estimacin del motivo.

CUARTO
La estimacin del motivo tercero del recurso determina la casacin y anulacin, si bien parcial de la
sentencia recurrida, en los trminos que resultan de los anteriores fundamentos de derecho,
fijndose la cantidad que ha de abonar la sociedad recurrente a los actores en mil seiscientos
diecisis francos suizos con diecisis cntimos, habida cuenta que parte de la cantidad entregada por
los demandantes recurridos, concretamente la de 9.861,84 francos suizos, se destin a pago de
gastos imputables a ellos.

QUINTO
La estimacin del recurso de casacin determina la no imposicin de las costas causadas en el
mismo, a tenor del art. 1715.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ( LEG 1881, 1) .

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos haber lugar al recurso de casacin interpuesto por
Promociones Villascasa, SL contra la sentencia de fecha diecisiete de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho ( AC 1998, 2416) , dictada por la Seccin Cuarta de la Audiencia Provincial de
Alicante, que casamos y anulamos en el slo sentido de condenar a Villascasa, SL a abonar a los
actores la cantidad de mil seiscientos diecisis francos suizos con diecisis cntimos o su contravalor
en euros segn el cambio oficial de la fecha del pago, manteniendo los dems pronunciamientos de
la sentencia.
No ha lugar a hacer expresa condena en las costas de este recurso.

Y lbrese a la mencionada Audiencia la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y

Rollo de Apelacin, en su da remitidos.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

25 de mayo de 2014

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

As por esta nuestra sentencia, que se insertar en laColeccin Legislativapasndose al efecto las
copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.Juan Antonio Xiol Rios.Vicente Monts
Penads.Pedro Gonzlez Poveda.firmado y rubricado.
PUBLICACIN. Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Excmo. Sr. D. Pedro Gonzlez
Poveda, Ponente que ha sido en el trmite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia
Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el da de hoy; de lo que como Secretario de la
misma, certifico.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

25 de mayo de 2014

Thomson Reuters