Vous êtes sur la page 1sur 3

Andr Leroi-Gourhan, Andr Georges Haudricourt et Charles Parain.

Matrialit, concrtudes et laborations thoriques.



13, 14, 15 octobre 2008.
IMEC (Institut mmoire de ldition contemporaine), abbaye dArdennes, Caen.



Lobjet de ces trois journes dtudes est de contribuer la connaissance des apports de Charles
Parain (1893-1984), Andr Leroi-Gourhan (1911-1986) et Andr Georges Haudricourt (1911-1996) la
construction et linstitutionnalisation de lethnologie comme discipline, places qui nont pas t pleinement
explores.
Quelques pistes peuvent tre dores et dj apprhendes :
- Une dfinition de lethnologie apprhende du ct du matriel. Ici, un intrt pour lobservation des
outillages, la description des processus technologiques, ou encore lanalyse des processus dvolution des
forces productives dans le prolongement des interrogations et des postures dhistoriens portant leur regard,
tel Marc Bloch, sur la civilisation matrielle , critiquant des ouvrages dhistoire o les vicissitudes de
lquipement technique sont rduites au silence et appelant de ses vux une science mieux agrippe au
rel . Ce trio va contribuer ancrer une partie de la recherche ethnologique vers ltude de cet quipement,
lhistoire des techniques et les modalits de leur mise en uvre, les phnomnes dinnovation
- Une pratique de lethnologie marque par linvestigation empirique, se dclinant tout la fois par la
configuration de leur enseignement et leur ancrage dans des interrogations quils veulent ou semblent
concrtes.
- Pour autant, des pratiques thoriques et de synthse requrant non seulement le local mais aussi des
chelles importantes de temps et despace, collaborant ou sannexant dautres disciplines comme la
gographie humaine, les disciplines historiques. Eux-mmes de ce point de vue sont parfois qualifis de
passe-muraille , ainsi Andr Leroi-Gourhan et Andr Georges Haudricourt. Tous les trois, aussi,
participeront des entreprises de recherche pluri-disciplinaires telle la RCP28 (recherche cooprative sur
programme) du CNRS sur lAubrac dont Charles Parain rdige lun des volumes de rsultats. De plus, dans
cette perspective, ils font aussi appel certains critres et niveaux de gnralisation par exemple la
classification ou la ligne, la distribution dans lespace autant de corps dhypothses sur ce que doit tre
lanthropologie et les caractristiques de son objet dtude.

Ce colloque sera loccasion de porter un regard sur les pratiques de la recherche en ethnologie en
essayant de mettre en perspective ces trois penses qui, au premier chef, concernent les ethnologues mais qui
sadressent aussi bien aux philosophes, aux historiens, aux sociologues, aux linguistes

Ces journes pourraient sarticuler autour de plusieurs axes de rflexion.

A. Rception/ Relecture.

Cette relecture parat dautant plus importante pour lhistoire de lethnologie franaise quelle est un
bon indicateur de lvolution des thmes de recherche et des mthodes denqutes utilises (observation
participante, description, enqute de terrain, comparatisme...)
Trop souvent, encore, lhistoire de lethnologie se rduit une histoire de la pense ethnologique et
non de ses institutions, de ses animateurs grands ou plus petits, et de ses rseaux (). Histoire certainement
plus mouvemente et fragmente que celle des concepts ou des outils analytiques, mais histoire qui
permettrait de comprendre lvolution formelle des crits ainsi que les orientations successives des travaux
des chercheurs. Il sagira l donc de sintresser la porte des travaux du trio dans leur contemporanit, soit
leur rception.

Il sagira, par ailleurs, de mettre lpreuve du monde daujourdhui les principales analyses et outils
forgs par ces trois auteurs. En quoi peuvent-ils encore nous aider comprendre notre modernit ? Comment
lire et utiliser aujourdhui des travaux fortement marqus par lide dune appropriation de la nature
alors que lanthropologie de la nature (Ph. Descola) ou des sciences et des techniques (B. Latour) r-
historicise lide de nature par exemple ? Des interrogations similaires pourraient tre conduites en matire
danthropologie des techniques, ou des configurations politiques dallocation des ressources rappelons le
dbat opposant les tenants des communauts rurales et ceux des collectivits rurales , la question des
rapports au fodalisme et ltatisme.

Nous proposons de situer cette mise lpreuve dans une relecture et un rexamen de trois ouvrages
qui ont, chacun leur manire, marqu un domaine de recherche margeant ou non la configuration
contemporaine de lethnologie : Lhommeet la charruepour Haudricourt et Mariel Jean Bruhnes Delamare ; Le
gesteet la parolepour Leroi-Gourhan et La Mditerrane, les hommes et leurs travaux pour Charles Parain.
Cette premire entreprise est capitale pour essayer de comprendre la fois la construction des
domaines dtude, les reprises de thmes, et plus simplement la pertinence de leurs intrts scientifiques, par
exemple une attention porte la question du rapport entre lhomme et son milieu par le biais de la
technique, ou entre les hommes par la langue considre comme une technique (Haudricourt).

B. Discipline (s)

Andr Georges Haudricourt a une formation plurielle : agronome, gographe, botaniste, linguiste. Il
sera lun des fondateurs de lethnobotanique en France, rdacteur de larticle ethnominralogie du volume
Ethnologiegnraledirig par Jean Poirier. Dans Legesteet la parole, Leroi-Gourhan pratique tour tour une
approche biologique et une analyse en termes de culture. Rappelons si besoin est que son auteur est titulaire
dun doctorat s sciences et quil est aussi linventeur de lethnologie prhistorique. Charles Parain est quand
lui agrg de grammaire, pratique des fouilles en gypte, contribue en 1941 la demande de Bloch The
cambridgeeconomichistory of Europe pour ce qui est des techniques agricoles. Il contribue enfin aux recherches du
muse national des Arts et traditions populaires et se veut ethnohistorien.

Les illustrations du caractre trans-disciplinaire du trio pourraient tre multiplies et prcises. Lun
des apports les plus importants de ses travaux est de constater que pour interprter les activits humaines
dans leur diversit (techniques, langages, modes de vie, sciences de la nature), le sociologue, lethnologue
ou le linguiste doit pouvoir faire concourir diffrents points de vue sur un mme objet.
Ces trois uvres nous confrontent de ce fait toute une srie de questions :
- La hirarchie des disciplines historiques et de leur rapport. Elle peut se traduire par celle de lauxilariat.
Comment sorganise par exemple larticulation entre recherches historique et ethnologique ? Pour ces trois
auteurs, il semble que la ralit sociale ne soit jamais totalement intelligible par le seul prsent. Il ne suffit pas
dobserver les outils en train de fonctionner. De la mme manire, ethnologie et linguistique sont deux
mondes que ces trois auteurs nont eu de cesse de croiser, convertissant les plus farouches ethnologues aux
vertus de la linguistique et obligeant le linguiste, pour comprendre la manire dont fonctionne une langue,
tenir compte du milieu dans lequel celle-ci est ou a t utilise.
- Les rapports entre des sciences de la nature et des sciences historiques (au sens de Jean-Claude Passeron)
avec par exemple la catgorie dethnoscience et la confrontation des savoirs quelle suscite.
- Les modalits dexistence dune telle posture dans un monde scientifique plus ou moins fragment
disciplinairement que ce soit dans les lieux de publication, de validation des recherches, de formation dune
cole, de paradigmes ou de postures de recherches.
- celles aussi de lobjet de recherche dont on voit ici quil nest pas dcoup disciplinairement mais dont la
dfinition convoque des processus de recherche intgre.

C. Science et politique

Chacun de ces auteurs a entretenu des relations, de diverses natures, avec le marxisme, du point de
vue dune entre par les pratiques techniques et conomiques beaucoup plus que par des questions de
pratiques politiques mme si elles sont prsentes.
On peut voir l, luvre, la notion marxienne dinfrastructure, tout comme la notion de
communaut rurale est redevable Marx, ou celles de rapports sociaux de production et forces productives.
Ou bien encore une parent entre les programmes de travail de Parain et de Marx, lattention porte
lhistoire, etc.

Il sagira ici de sinterroger tout la fois aux relations entre les concepts et centres dintrts marxiens et
ceux de notre trio cette question de la consonance est luvre chez Parain propos de lcole des
Annales si lon en croit Febvre : Tout de mme, dans ces milieux-l, on nous lit, on nous suit , entre les
oprations de connaissance quil met en uvre et laction politique quelle leur soit ou non propre, son rle
dans la constitution dune anthropologie marxiste en France quelle soit mtropolitaine ou africaniste, sa
participation des entreprises marxistes de publication et de discussion (le numro thmatique de La Pense
sur ethnologie et marxisme, ou les publications du CERM (centre dtudes et de recherches marxistes) sur les
socits prcapitalistes, le fodalisme ou le mode de production asiatique)

D. Institutions.

Ce colloque, enfin, pourrait tre loccasion dun retour sur lhistoire et le fonctionnement des institutions
de lethnologie entre les annes 1950 et 1970. LEFEO (cole franaise dExtrme-Orient) o Haudricourt
rside en 1948-49, le CRFE (centre de formation aux recherches ethnologiques) fond en 1946 par Leroi-
Gourhan et auquel participe Haudricourt, le Musum dhistoire naturelle, le CNRS dont il faut rappeler quil a
joint/ disjoint plusieurs disciplines avec lanthropologie au sein dune mme section, Lemois dethnographie
franaisedont sont administrateurs Leroi-Gourhan et Parain, mais aussi les grandes enqutes pluridisciplinaires
comme celle de LAubrac partir de 1964 dans laquelle Parain a eu un rle important.
Une attention particulire sera porte aux situations et relations luvre au sein des configurations ainsi
dessines et dans la vise dventuelles reconfigurations.
Les fonds darchives de A.G. Haudricourt et de Leroi-Gourhan, disponibles lIMEC (institut mmoire
de ldition contemporaine), comprennent de nombreux documents administratifs ainsi que de la
correspondance lie au fonctionnement gnral de ces institutions.

Nous vous prions denvoyer vos rsums (entre 5000 et 10000 signes) pour le 15 Fvrier 2008 au plus
tard.
La publication des Actes est envisage sur la base dune slection des communications.

Adresses laquelle faire parvenir les rsums
Nol Barbe
barbe@ivry.cnrs.fr
Jean Franois Bert
jeanfrbert@hotmail.com