Poder Judicial de la Nacin

CAMARA CIVIL - SALA E

L. M., C. C/ M., R. L. Y OTRO S/DAOS Y PERJUICIOS.

Buenos Aires, Capital de la Repblica Argentina, a los 7 das del mes de julio
de dos mil catorce, reunidos en Acuerdo los seores jueces de la Excma.
Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E, para conocer en los
recursos interpuestos en los autos caratulados L. M., C. C/ M., R. L. Y OTRO
S/DAOS Y PERJUICIOS respecto de la sentencia corriente a fs. 754/765 el
Tribunal estableci la siguiente cuestin a resolver:
La sentencia apelada es arreglada a derecho?
Practicado el sorteo, result que la votacin deba efectuarse en el siguiente
orden: seores jueces de Cmara Dres. Racimo, Dupuis y Calatayud:
A la cuestin planteada, el Dr. Racimo dijo:
El juez de primera instancia rechaz la demanda promovida por C. L. M.
contra el Dr. R. L. M. y la Fundacin para la Lucha contra las Enfermedades
Neurolgicas de la Infancia (FLENI) por los daos y perjuicios que dijo haber
sufrido como consecuencia de un tratamiento mdico para reparar una
perforacin en el tmpano del odo izquierdo. Contra dicho pronunciamiento
interpuso el actor recurso de apelacin a fs. 772 que fund con la expresin
de agravios de fs. 808/821 que fue respondida por Fleni a fs. 830/832, por la
citada en garanta TPC Compaa de Seguros de este sanatorio a fs. 827/829,
a fs. 835/840 por el demandado M. y a fs. 841 por su aseguradora Seguros
Mdicos S.A.
No se encuentra en discusin en la causa que el actor fue intervenido
quirrgicamente en el Sanatorio Mater Dei en septiembre de 2003





extirpndole los ganglios del lado izquierdo del cuello y dos semanas ms
tarde se le extrajo la amgdala izquierda en una operacin realizada por la
Dra. G. G. M. y por el Dr. F. J. A. El demandante L. M. fue sometido a un
tratamiento de aplicacin de rayos para superar un cncer de amgdala en el
Hospital Italiano y entre enero y junio de 2004 a otro de quimioterapia en
CONAI. El Dr. A. -en uno de los controles a los cuales fue sometido- lo deriv
al Dr. R. L. M. para el eventual tratamiento de una perforacin en el tmpano
del odo izquierdo que tena desde la infancia. Se orden por parte del Dr. M.
la realizacin en el mencionado sanatorio de una audiometra en el Instituto
Otorrinolaringolgico -14-3-05- y una tomografa computada de odo sin
contraste -28-6-05- con cuyos resultados fue atendido por dicho facultativo
en el Sanatorio FLENI el 26-7-05 quien le propuso una operacin de implante
de piel en la perforacin disponiendo, adems, la realizaron de estudios
previos.
La queja del actor se centra en que despus de la intervencin quirrgica del
16-9-05 realizada para superar esa dificultad que tena desde su infancia
sufri diversos trastornos ya que el implante no terminaba de prender por
haber sido colocado en una zona irradiada. Seal que el Dr. M. -luego de
prescribirle la aplicacin de gotas Bioptic DX- le inform que haba perdido en
su totalidad la audicin del odo izquierdo con los perjuicios que ello ha
provocado en su vida de relacin a pesar de haber vivido con el tmpano
perforado sin mayores dificultades hasta el momento de la operacin.
El sentenciante desestim el planteo con sustento en la prueba pericial
producida en la cual se indic que el procedimiento quirrgico haba sido
correctamente realizado y que las medidas diagnsticas y teraputicas
haban sido las adecuadas descartando la impugnacin al dictamen de la
experta que se haba pretendido sustentar en un informe efectuado por un
prestigioso mdico y profesor quien -segn el actor- haba pedido que no
fuera revelada su identidad por un principio de espritu corporativo.
El juez de primera instancia examin prolijamente las manifestaciones
formuladas en los escritos constitutivos del proceso y estudi en detalle la
prueba producida, a pesar de lo cual el demandante estima que se ha
incurrido en la sentencia en una incorrecta valoracin de los elementos
aportados a la causa. Como bien seala el demandado en la contestacin de





la expresin de agravios de fs. 835/840, entiendo que el planteo del
recurrente no se hace cargo de todos los argumentos empleados por el
magistrado para desestimar la pretensin.
En este sentido, el Tribunal ha sealado reiteradamente que -al interpretar lo
dispuesto por el art. 265 del Cd. Procesal- la crtica razonada y concreta que
debe contener la expresin o el memorial de agravios ha de consistir en la
indicacin, punto por punto, de los pretendidos errores, omisiones y dems
deficiencias que se atribuyen al pronunciamiento; que, en ausencia de
fundamentos especficamente referidos a las consideraciones determinantes
de la sentencia adversa a las aspiraciones del recurrente, no hay agravios que
atender en la Alzada, y que las afirmaciones genricas sobre la prueba, sin
precisarse el yerro o el desacierto en que incurre el juzgador en sus
argumentos, las impugnaciones de orden general, as como tambin la
remisin al alegato de bien probado, no renen los requisitos mnimos
indispensables para mantener la apelacin (conf. esta Sala, c. 261.753 del 7-
10-80 y sus citas: Sala C en E.D. 43-172; Sala D en E.D. 44-560; cc. 90.229 del
22-5-91, 128.030 del 24-6-93, 131.054 del 21-10-93, 176.257 del 19-9-95,
entre muchos otros precedentes). Por consiguiente, debe considerarse
insuficiente si en la presentacin respectiva no se ataca concreta y
frontalmente los verdaderos y determinantes fundamentos del fallo (conf.
Fassi y Yez, Cdigo Procesal Civil y Comercial Comentado, Anotado y
Concordado, 3a. ed., t. 2, pg. 484, N 18 y jurisprudencia citada en nota 21;
esta Sala, voto del Dr. Calatayud en c. 97.964 del 9-10-91).
Sin perjuicio de sealar que correspondera declarar desierto el recurso de
apelacin ante la falta de cumplimiento de estos recaudos del ordenamiento
procesal, estimo que resulta conveniente -en aras de no afectar el derecho
de defensa en juicio del actor- analizar las quejas deducidas ante esta Alzada.
A la hora de examinar el memorial del actor resulta importante tener en
cuenta los argumentos esgrimidos en la demanda puesto que estos escritos
deben tener cierta estructura y ello resulta claramente del art. 330 del
Cdigo Procesal. Se ha sealado as que nuestro ordenamiento ritual impone
como recaudo ineludible que la demanda contenga una exposicin
circunstanciada de los hechos configurativos de la relacin jurdica en que se
funda la pretensin para agregarse que en el tipo de proceso escrito la prolija





fundamentacin fctica de la sentencia viene impuesta por el principio de
preclusin que obsta al ulterior perfeccionamiento o modificacin de la
pretensin (Palacio, Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, 1977, t. IV, n
385-3 pg. 294). La actora no puede sumar o restar componentes en
escritos posteriores sin considerar que ese procedimiento altera la base
misma de sus planteos originales (ver mi voto en la c. 488.584 del 12-4-10).
Por estos motivos considero pertinente identificar cules fueron los
reproches que el paciente imput al mdico tratante que estimo han sido
entremezclados en el relato de los hechos efectuado en la demanda y que
han sido mejor delimitados en el escrito de expresin de agravios. Por estas
razones he preferido deslindar en captulos separados los cuestionamientos
efectuados al fallo de primera instancia:
1.- Falta de consentimiento informado
L. M. seala que el Dr. M. tena pleno conocimiento de que se trataba de un
paciente irradiado a pesar de lo cual en ningn momento le avis que para
realizar esta operacin tena que esperar no menos de diez aos tal como lo
sugiere la prctica profesional en este tipo de casos (ver fs. 37 vta./38).
La principal recriminacin se asienta en la falta de M. quien habra incurrido
en una suerte de precipitacin quirrgica que caus el dao alegado por el
actor al no haber esperado que se superaran las secuelas del tratamiento
oncolgico al que haba sido sometido en el Sanatorio Mater Dei. Bajo el
ttulo de un dficit en el consentimiento informado se introduce, en realidad,
una crtica a la praxis mdica que es necesario determinar si se configur en
la especie, esto es, concretamente si se oper dentro de un lapso que
probablemente habra de conducir a un resultado inconveniente para la
salud del paciente segn las reglas de la causalidad adecuada (art. 901 del
Cdigo Civil).
La oportunidad de la intervencin quirrgica respecto de un paciente que
haba sido sometido a irradiacin fue considerado en la sentencia (ver
especialmente fs. 759 vta./760 vta.) sin que el tema haya merecido crtica
alguna por parte del apelante de manera que no queda ms que concluir que
el tratamiento fue -dentro del mbito de lo estrictamente cronolgico-
correcto y que la queja intentada en torno al tema del consentimiento
informado carece absolutamente de sustento puesto que resultara extrao





que el mdico le hubiera avisado que lo que iba a hacer estaba en contra de
lo impuesto por los patrones actuales de la ciencia mdica. En realidad, el
reproche efectuado en el memorial se centra en el deficiente tratamiento
seguido para reparar el tmpano izquierdo en una especie de
cuestionamiento soterrado al desempeo del mdico quien no habra sabido
esperar el tiempo necesario al haber operado en una zona irradiada, el cual
queda desvirtuado por lo dicho por la perito quien precis que las medidas
diagnsticas y teraputicas han sido debidamente tomadas (ver fs. 523, pto.
12).
Como es sabido, al estar en presencia de un supuesto de responsabilidad
contractual, ser necesario atenerse a las previsiones del art. 512 del Cdigo
Civil, que contiene las pautas fundamentales para la valoracin de la culpa.
Empero -como sostuviera el Dr. Dupuis al votar en primer trmino en la causa
20.463 del 29 de abril de 1986-, para analizarla no habr de procederse con
un criterio particular o benevolente, como lo hiciera la jurisprudencia
francesa, fundada en las necesidades de las investigaciones cientficas o en el
propsito de no poner trabas a la actividad profesional, sino que se lo deber
hacer sin apartarse de lo que dispone el derecho comn, aunque recordando
el art. 902 del Cdigo Civil, en cuanto establece que cuanto mayor sea el
deber de obrar con prudencia y pleno conocimiento de las cosas, mayor ser
la obligacin que resulte de las consecuencias de los hechos. Este es el
criterio en el que se ha orientado nuestra jurisprudencia (conf. CNCiv. Sala
A en E.D. 39-480; d., en L.L. 91-80; d., en L.L. 71-180; d., en L.L. 1977-D-
92; Sala B en J.A. 1965-III-67; Sala C en J.A. 1958-III-587; Sala F, causa
8.790 del 24-9-85; esta Sala, en L.L. 1979-C-19).
Pero ello no significa -continuaba diciendo el Dr. Dupuis- aceptar que la falta
de xito en la prestacin del servicio profesional, necesariamente conduzca a
la obligacin de resarcir al damnificado, pues el mdico cumple empleando la
razonable diligencia que es dable requerir a quien se confa la vida de un
hombre o su curacin. Esa es la obligacin asumida, ya que el mdico o el
cirujano no pueden asegurar un tratamiento o una operacin exitosa, sino
nicamente utilizar las tcnicas adecuadas para ello, a salvo -claro est-
supuestos excepcionales, en que se ha aceptado la responsabilidad frente a
un mal resultado (ver, por ejemplo, fallo de este Tribunal publicado en L.L.





1986-A-467 y E.D. 117-243). Es que, por lo general, el xito final de un
tratamiento o una intervencin quirrgica no dependen enteramente del
profesional, sino que a veces se ve influenciado por factores ajenos a l,
como ser el riesgo quirrgico, el adelanto de la ciencia, u otras circunstancias
imposibles de controlar (ver doctrina del fallo de la Sala E antes citado
publicado en L.L. 1979-C-19).
Y particularmente en materia de responsabilidad mdica y a consecuencia de
que el deber de los facultativos es por lo comn de actividad, incumbe al
paciente la prueba de la impericia del mdico. De modo que debe acreditar la
existencia del dao cuya reparacin reclama, as como la antijuridicidad de la
conducta del deudor, o sea la infraccin contractual que configura el
incumplimiento, la relacin causal adecuada entre el perjuicio y el
incumplimiento y, desde luego, el factor de imputabilidad que consiste en la
culpa del infractor (ver Fallos 327:3925 con cita de Jorge Bustamante Alsina,
"Responsabilidad Civil y Otros Estudios" T. III, Prueba de la culpa mdica, pg.
259).
Sabido es que para que la responsabilidad del mdico quede configurada, el
paciente debe demostrar que el dao que padece sea consecuencia de un
comportamiento culposo positivo u omisivo atribuible a la mala praxis del
profesional, lo que exige que se vea obligado a acreditar no slo la culpa sino
tambin la relacin de causalidad. Y esta debe quedar establecida con un
grado suficiente de certeza y verosimilitud (ver voto del Dr. Calatayud en c.
543.602 del 19-4-10 con cita de Calvo Costa, Responsabilidad mdica.
Causalidad adecuada y dao: una sentencia justa, L.L.2006-D-69 y cita de la
nota 9; Highton, Prueba del dao por mala praxis mdica, en
Responsabilidad profesional de los mdicos. tica, biotica y jurdica: civil y
penal, Oscar Ernesto Garay, coordinador, 2003, pg. 947 n 5.2). Por ello -
como seal en mi voto en la c. 597.518 del 15-8-12- la Corte Suprema de
Justicia de la Nacin ha precisado que quien reclama el resarcimiento de los
perjuicios sufridos en los supuestos de responsabilidad civil por hechos de
mala praxis debe acreditar la relacin de causalidad entre el obrar negligente
de aquel a quien se imputa su produccin y tales perjuicios (Fallos: 315:2397
y 325:2721), de manera que -correlativamente- corresponde liberar al
profesional cuando no se ha probado tal nexo en el caso respectivo (Fallos:





321:473) o eventualmente la negligencia en el desarrollo de las tcnicas
habituales en el arte de curar.
L. M. tena antecedentes mdicos consistentes en una otitis media
recurrente desde la infancia, papiloma invertido de fosas nasales, cncer de
amgdala izquierda que haba sido tratado quirrgicamente y con
radioterapia en el Sanatorio Mater Dei segn consta en el dictamen de la
perito mdica (ver fs. 522, pto. 3). La labor desplegada por el Dr. M. pudo
haber tenido cierta incidencia causal en el resultado final de la prdida de
audicin sobre una persona que ya tena prdida auditiva sensorioneural
moderada de odo izquierdo (ver dictamen fs. 522 vta., pto. 4 y tambin lo
referido al declarar como testigo el mdico que lo atendi en interconsulta
Dr. D. O. en su resp. 5 de fs. 433 vta.). Ahora bien, lo que no se evidenci en
el curso del proceso es que haya existido en modo alguno culpa en los
trminos del art. 512 del Cdigo Civil en el facultativo que haga reprochable
su conducta puesto que esas secuelas pueden obedecer al riesgo propio de
una intervencin de esas caractersticas (ver dictamen de la perito, fs. 522
vta., pto. 9).
El restante planteo del actor respecto a la ausencia de consentimiento
informado se asienta en que el Dr. M. le habra presentado un escenario
propicio, con garantas propias de una operacin menor cuando no conoca
los riesgos a la salud que implicaba el sometimiento al tratamiento propuesto
en el caso.
Debe sealarse que el tratamiento ofrecido por el facultativo era el que
corresponda para superar el padecimiento de L. M. como ha sido
inequvocamente informado por la perito mdica al puntualizar que han sido
tomadas en el caso las medidas diagnsticas y teraputicas (ver fs. 523,
pto. 12) por lo cual no puede haber reproche, siquiera indirecto, a la va
elegida por el demandado.
Estimo que es en este agravio donde ms se nota el dficit de una adecuada
crtica a la sentencia recurrida. El juez de primera instancia rese en detalle
la declaracin testifical del Dr. A. -a la cual no concurri el actor (ver acta de
fs. 413/415)- quien declar que el paciente saba y conoca acerca de que
todo procedimiento que se efectuara en la zona tratada tiene un mayor
riesgo de efectos adversos y colaterales indeseables y buscaba alternativas





para cerrar la perforacin timpnica y de esa forma poder mojar su odo (ver
resp. a preg. 5).
La perito mdica seal, asimismo, que todo procedimiento quirrgico
conlleva riesgos y que dentro de las complicaciones de la ciruga otolgica
como la practicada se encuentran la parlisis facial, de comienzo inmediato o
retardado, la prdida de funcin auditiva, infecciones del tipo periconditis
entre los 6 das y las 6 semanas posteriores al acto quirrgico, aparicin de
tejido de granulacin, estenosis meatal, necrosis y re-perforacin del injerto,
aparicin de perlas epidmicas (ver fs. 620, pto. 4). Es ms, la misma perito
puntualiz que la Historia Clnica de FLENI con fechas de consulta del 26-7-05
y 6-9-05, tanto el Dr. A. en la primera como el Dr. M. en la segunda,
explicaron caractersticas y finalidad de la intervencin, posibles
complicaciones mayores y menores del procedimiento quirrgico (ver fs. 820,
pto. 6) en aseveracin que se ve corroborada en lo principal por la lectura de
dicho instrumento (ver fs. 216/vta.). El peritaje, segn advierto en este acto,
contiene un error puesto que ambas notas de la historia clnica corresponden
en verdad al Dr. M., aunque del mismo instrumento surge de las anotaciones
del demandado que fue el Dr. A. quien deriv al paciente y que tambin
habra de participar en el control posterior a la operacin, todo lo cual da
mayor respaldo a sus declaraciones testificales en la causa respecto al pleno
conocimiento que el actor tena acerca de los posibles riesgos de la
operacin.
Se trata, pues, de una queja aislada que no considera en absoluto los
argumentos de la sentencia recurrida repitiendo los dichos del escrito de
inicio con lo cual, segn entiendo, queda sellada la suerte de esta queja por
su falta de adecuacin a los patrones de crtica establecidos en la citada
norma procesal.
2. La prdida de la audicin del odo izquierdo.
Las causas de la prdida de audicin del odo izquierdo habran consistido en
una implantacin prematura -lo cual fue introducido de soslayo y queda
descartado segn lo examinado en el prrafo precedente- y en el suministro
de gotas Bioptic DX que habran provocado esas secuelas (ver fs. 37, tercer
prrafo y fs. 38, segundo prrafo).





De ninguna de las consideraciones formuladas por la perito mdica en el
dictamen principal y en las respuestas a la impugnacin obrante a fs. 539/540
se desprende que exista relacin de causalidad entre el suministro de esas
gotas y las secuelas comprobadas en el fsico del demandante. Y si esto es as,
ni siquiera se encuentra acreditado el nexo causal entre la conducta
reprochada y los daos indicados por el paciente que es un requisito
necesario -segn ha entendido la CSJN (ver Fallos: 330:748, consid. 11)- para
la procedencia de reclamos vinculados al errneo desempeo de la profesin
mdica.
Descarto -como tambin lo hizo el juez a quo- que pueda admitirse como una
impugnacin vlida la crtica efectuada por el demandante al dictamen
pericial mediante el empleo de terminologa mdica en un escrito cuyo
asesoramiento tcnico se limita al de la firma del letrado patrocinante.
En este sentido la Sala ha decidido reiteradamente que si bien el perito es un
auxiliar de la justicia y su misin consiste en contribuir a formar la conviccin
del juzgador, razn por la cual el dictamen no tiene, en principio, efecto
vinculante para l (cit. art.477; CNCiv.esta Sala, en E.D.89-495 y sus citas), la
circunstancia de que el dictamen no obligue al juez -salvo en los casos en que
as lo exige la ley-, no importa que ste pueda apartarse arbitrariamente de la
opinin fundada del perito idneo, en tanto la desestimacin de sus
conclusiones ha de ser razonable y fundada (conf. fallo citado y votos del
Dr.Mirs en causas 34.389 del 9-2-88 y 188.579 del 26-3-96 y, en el mismo
sentido, CNCiv.Sala D en E.D.6-300; Colombo, Cdigo Procesal Civil y
Comercial de la Nacin. Anotado y comentado, 4a.ed., t.I pg.717 y nota
551).
Dicho en otras palabras, si bien es cierto que el dictamen no lo vincula,
cuando aparece fundado en principios tcnicos innegables y no se dan
razones valederas que demuestren fehacientemente que el auxiliar de la
justicia, incurriendo en un error, ha hecho un inadecuado uso de su
conocimiento cientfico se debe estar a sus opiniones, pues no es admisible
apartarse de ellos en forma antojadiza y arbitraria (ver CNCiv. esta Sala,
causa 486.504 del 12-7-07, en autos: Aguilera Juan Miguel c/ Rafart Nstor
Alejandro s/ homologacin de acuerdo y sus citas).





En forma congruente, la Sala ha adherido a la doctrina segn la cual aun
cuando las normas procesales no acuerdan al dictamen pericial el carcter de
prueba legal, cuando el informe comporta -como en el caso- la apreciacin
especfica en el campo del saber del perito -conocimiento ste ajeno al
hombre de derecho-, para desvirtuarlo es imprescindible contar con
elementos de juicio que permitan concluir fehacientemente en el error o el
inadecuado uso que el experto hubiese hecho de sus conocimientos tcnicos
o cientficos, de los que por su profesin o ttulo habilitante ha de
suponrselo dotado (conf., entre muchas otras, causas 21.064 del 15-8-86,
11.800 del 14-10-85, 32.091 del 18-12-87, 131.829 del 29-7-93 y 169.102 del
6-6-95).
Y a pesar de que en nuestro sistema, la pericial no reviste el carcter de
prueba legal, si el experto es una persona especialmente calificada por su
saber especfico y se desempea como auxiliar judicial distinto de las partes,
la prudencia aconseja aceptar los resultados a los que aqul haya llegado, en
tanto no adolezcan de errores manifiestos, o no resulten contrariados por
otra probanza de igual o parejo tenor (Fallos: 331:2109), circunstancias estas
no evidenciadas en modo alguno con los elementos aportados por el actor al
presente proceso.
En suma, la vinculacin entre el tratamiento con esas gotas y la prdida total
de audicin alegada por el demandante carece de sustento probatorio y es
por ello que estimo que correspondera la desestimacin de la queja en este
sentido.
3.- El examen de la prueba testifical de la Dra. G. L. T.
Cuestiona el demandante que el juez haya tomado solo una parte de la
declaracin testifical de la Dra. T. pasando por alto que esta profesional dijo
que la consulta realizada al actor haba sido asentada en la historia clnica a
pesar de que en este documento agregado a fs. 214/234 no consta anotacin
alguna a ese respecto con lo cual es de presumir, segn afirm, que fue
adulterada para favorecer a la posicin de los demandados.
Sealo, en primer lugar, que la intervencin de la mencionada facultativa
habra consistido -segn surge del escrito de inicio (ver fs. 37 vta., segundo
prrafo)- en haber mandado a realizar una audiometra que se efectu el 15
de febrero de 2006, con lo cual no advierto que su intervencin haya tenido





la relevancia que se le pretende adjudicar, siquiera indirectamente, en el
memorial de agravios.
En lo que se refiere al cuestionamiento principal -la supuesta adulteracin de
la historia clnica por la ausencia de la anotacin pertinente- no la estimo
suficientemente acreditada con los elementos existentes en el expediente. A
fs. 219 de la historia clnica se encuentra una anotacin del Dr. M. del 23-1-
06 en la cual consta una frase final -No mojar odo-Control Dra. T.- con su
firma y sello, y a continuacin y separada otra anotacin del 31-1-06 en letra
ilegible y con rasgos de una firma en el margen inferior derecho que se
encuentra recortada por tratarse de una fotocopia que no reprodujo en su
totalidad el documento original (el problema existe tambin en las copias
acompaadas con la demanda). La nota que obra a continuacin es del 15-2-
06 en un prrafo en el extremo superior de la pgina siguiente con una firma
con un sello apenas perceptible (ver especialmente fs. 29) que parece ser la
de la neurloga Dra. R. si se la compara superficialmente con otras de la
misma historia clnica (ver fs. 218 vta. y 220) y seguidamente otra suscripta
por el Dr. M. con el sello respectivo (ver fs. 219 vta.) sin que pueda inferirse
de ella que la Dra. T. no haya asentado su opinin en los trminos que refiri
en su declaracin testifical de fs. 423/424. Se trata, pues, de una anotacin
insertada el 31-1-06 entre el examen realizado por el demandado el 23-1-06
y el efectuado por la Dra. R. el 15-2-06 justamente en el lugar donde debera
estar asentada la nota de la Dra. T. a quien el Dr. M. mand consultar al
paciente por los problemas advertidos.
Por estas particularidades de la fotocopia de la historia clnica, estimo que no
cabe descartar que la anotacin del 31-1-06 corresponda a la Dra. T. con lo
cual el actor debi haber requerido eventualmente la remisin de la historia
clnica original o en caso de estimar relevante estos elementos su secuestro
para permitir que pudiera cotejarse si existi la omisin indicada que lo lleva
a inferir la existencia de adulteracin en el caso. Menos an puede
entenderse evidenciada esta falsificacin cuando -a diferencia de lo ocurrido
en el caso examinado por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en Fallos:
324:2689- el demandante no ha producido peritaje alguno que hubiera
permitido siquiera hipotticamente verificar si se present el supuesto





fctico alegado en el memorial de agravios (ver tambin mis votos en fallos
de esta Sala en c. 539.-387 del 25-3-10 y c. 555.374 del 1-10-10).
La supuesta contradiccin entre los dichos de la mdica T. con las constancias
de la histrica clnica se encuentra insuficientemente comprobada toda vez
que existe claramente una anotacin en ese instrumento que no cabe
descartar que haya emanado de aquella profesional al momento de
intervenir en la audiometra realizada al paciente. Por esta razn la inferencia
efectuada en la expresin de agravios carece de real apoyo de modo que no
se debilita en lo absoluto con esa alegacin el examen de la historia clnica
efectuada en la sentencia recurrida que ha servido, en definitiva, para
desestimar, con la ayuda de otros argumentos, la demanda indemnizatoria.
Y aunque se entendiera que falta la nota de la Dra. T. en el lugar que ella dijo
haberla asentado en la historia clnica y que all se encuentra la de la Dra. R.
(como puede presumiblemente considerarse en el caso), la cuestin de fondo
no vara puesto que su tarea solamente habra consistido en examinar la
audiometra realizada al actor para comprobar la prdida de audicin (ver
resp a repreg. 3 de fs. 424 vta.) o en su caso en mandar a hacer ese estudio
como se dijo en la demanda. La crtica a la labor del mdico demandado se
limita a que se le imputa haber realizado precipitadamente una operacin
quirrgica en zona irradiado y haber autorizado el suministro de gotas
inconvenientes para la salud todo lo cual, independientemente de las notas
insertas en la historia clnica, no se han demostrado como actos de mala
praxis segn surge de la lectura del peritaje mdico.
Sealo, finalmente, que estos temas fueron sujetos a minuciosa ponderacin
en el pronunciamiento recurrido con remisin a la prueba producida que el
demandante no cuestion -como corresponda- en el memorial presentado a
fs. 808/821. Sus agravios -dejando a salvo el tema de la supuesta omisin de
la historia clnica que estimo carente de prueba que la sustente- se
corresponden con los planteos que haban sido efectuados en el escrito de
inicio sin que se hayan aportado argumentos ante esta Alzada que permitan
variar la solucin adoptada por el juez a quo.
Por las razones expresadas propicio que se confirme la sentencia en todo lo
que decide con expresa imposicin de costas al demandante vencido (art. 68
del Cdigo Procesal).





Los seores jueces de Cmara Dres. Dupuis y Calatayud, por anlogas razones
a las expuestas por el Dr. Racimo, votaron en el mismo sentido. Con lo que
termin el acto. FERNANDO M. RACIMO. MARIO P. CALATAYUD. JUAN
CARLOS G. DUPUIS.
Este Acuerdo obra en las pginas N a N del Libro de Acuerdos de la Sala E
de la Excma. Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil.








Buenos Aires, julio de 2014.-

Y VISTOS:
A mrito de lo que resulta de la votacin de que instruye el acuerdo que
antecede, se confirma la sentencia de fs. 754/765. Con costas al actor
vencido (art. 68 del Cdigo Procesal).
Es sabido que se encuentran legitimados para apelar las regulaciones de
honorarios quienes resulten beneficiados por las mismas o aquella parte,
directa o indirectamente, obligada a su satisfaccin. Toda vez que la parte
apelante de fs. 775 no es quien fuera condenada en costas en el presente, y
que el Tribunal de apelacin est facultado para examinar de oficio la
procedencia del recurso, as como las formas en que se lo ha concedido, pues
sobre el punto no est obligado ni por la conformidad de las partes ni por la
resolucin del juez de grado (conf. Fassi, "Cdigo Procesal...", T. II, pg. 468 y
572; C.N.Civil, esta Sala, c. 27.643 del 6-8-88 y antecedentes all citados; c.
134.706 del 27-7-93, entre otros), corresponde declarar mal concedido su
recurso, en lo que a los honorarios de los letrados de la actora, de la
codemandada M. y su aseguradora respecta, lo que as se resuelve.
En atencin al monto reclamado en la demanda, a la calidad, eficacia y
extensin de la tarea realizada, etapas cumplidas y lo dispuesto por los arts.





6, 7, 9, 19, 37 y concs. de la ley 21.839, se modifican las regulaciones
apeladas, fijndose la retribucin de los Dres. F. M. C., A. A, R. F. y E. M. S.,
letrados apoderados de la codemandada FLENI, en conjunto, en PESOS ($ ) y
la de los Dres. A. A. A. y D. F., letrados apoderados de TPC, en conjunto, en
PESOS ($ ).
Por la actuacin cumplida en esta instancia, resultado obtenido y lo
dispuesto por el art. 14 del arancel, se regulan los honorarios de los Dres. A.
A. G. y S. M., letrados patrocinantes de la actora, en conjunto, en PESOS ($),
los del Dr. P. O. A. B., letrado apoderado del codemandado M, en PESOS ($),
los del Dr. C. en PESOS ($ ) y los de los Dres. A. y M. D. M. S., en conjunto, en
PESOS ($ ).
Por la tarea de fs. 388/405, 518/519, 520/521, 522/523, 539/540, 560, 620,
644/652, 668/672 y 676/679, su mrito y extensin y la debida proporcin
que los honorarios periciales deben guardar con los de los profesionales
intervinientes en todo el proceso (ley 24.432, art. 10; esta Sala, c. 66.064 del
19/3/90), se modifican las regulaciones apeladas, fijndose la retribucin del
contador G. D. M. en PESOS ($), la de la mdica B. R. L. en PESOS ($) y la de la
sicloga M. N. L. en PESOS ($).Poder Judicial de la Nacin CAMARA CIVIL -
SALA E
En virtud de lo dispuesto por el art. 28 del decreto 1467/2011 (Anexo III, art.
1, inc. g), se confirma la regulacin de la mediadora P. E. L. por resultar
ajustada a derecho. Notifquese y devulvase.-