EL RAZONAMIENTO

1. INTRODUCCIN
Tanto en la vida diaria, como, sobre todo, en la investigacin cientfica, el hombre debe muchos de
sus xitos o fracasos a la eficacia de sus argumentos (o razonamientos). Cuando construye buenos
argumentos, estos le permiten l
*e permiten conocer mejor la realidad, en tanto que un mal argumento, con frecuencia le hace ms
largo el camino hacia el conocimiento verdadero.
La lgica es la ciencia que trata de los principios vlidos del razonamiento y la argumentacin,
donde por medios de procesos metdicos se determina la aceptacin de dicho razonamiento. Se dice
que un razonamiento es un conjunto de proposiciones donde las primeras son llamadas premisas y
la final llamada conclusin y est ltima deriva de la primera. Existen razonamientos vlidos y no
vlidos; para determinar la validez de un argumento se realiza una proposicin condicional cuyo
antecedente son las premisas y cuyo consecuente es la conclusin, luego se lleva dicha proposicin
a la tabla de verdad y si da una tautologa entonces la proposicin ser vlida pero si da una
contingencia el razonamiento ser no vlido, segn la tabla de verdad del condicional existe una
sola posibilidad de que el argumento sea no vlido, y es cuando las premisas siendo verdaderas
tengan una conclusin falsa.
En el siguiente trabajo se darn definiciones de diferentes autores de lo que es un razonamiento, sus
tipos, sus elementos (forma y contenido), validez y no validez de los razonamientos la cual se
comprobar por medio de la tabla de verdad y algunas leyes de equivalencia con su respectiva
demostracin.
1.1. DEFINICIN DEL RAZONAMIENTO
El razonamiento a la facultad que permite resolver problemas, extraer conclusiones y aprender de
manera consciente de los hechos, estableciendo conexiones causales y lgicas necesarias entre ellos.
En sentido ms restringido se puede hablar de diferentes tipos de razonamiento
1.2. EXPLICACIONES CIENTIFICAS
El razonamiento lgico se refiere al uso de entendimiento para pasar de unas proposiciones
a otras, partiendo de lo ya conocido o de lo que creemos conocer a lo desconocido o menos
conocido. Se distingue entre razonamiento inductivo y razonamiento deductivo.
1.3. RAZONAMIENTO LGICO
Los razonamientos pueden ser vlidos (correctos) o no vlidos (incorrectos). En general, se
considera vlido un razonamiento cuando sus premisas ofrecen soporte suficiente a su
conclusin. Puede discutirse el significado de "soporte suficiente", aunque cuando se trata de
un razonamiento no deductivo, el razonamiento es vlido si la verdad de las premisas hace
probable la verdad de la conclusin. En el caso del razonamiento deductivo, el razonamiento es
vlido cuando la verdad de las premisas implica necesariamente la verdad de la conclusin. Los
razonamientos no vlidos que, sin embargo, parecen serlo, se denominan falacias.
El razonamiento nos permite ampliar nuestros conocimientos sin tener que apelar a la
experiencia.
Tambin sirve para justificar o aportar razones en favor de lo que conocemos o creemos
conocer. En algunos casos, como en las matemticas, el razonamiento nos permite demostrar lo que
sabemos; es que aqu hace falta el razonamiento cuantitativo.
El termino razonamiento es el punto de separacin entre el instinto y el pensamiento, el
instinto es la reaccin de cualquier ser vivo. Por otro lado el razonar nos hace analizar, y
desarrollar un criterio propio, el razonar es a su vez la separacin entre un ser vivo y el hombre.

1.4. RAZONAMIENTO NO-LOGICO
Artculo principal: razonamiento no deductivo
Existe otro tipo de razonamiento denominado razonamiento no-lgico o informal, el cual no slo se
basa en premisas con una nica alternativa correcta (razonamiento lgico-formal, el descrito
anteriormente), sino que es ms amplio en cuanto a soluciones, basndose en la experiencia y
en el contexto. Los niveles educativos ms altos suelen usar el razonamiento lgico, aunque no es
excluyente. Algunos autores llaman a este tipo de razonamiento argumentacin. Como ejemplo para
ilustrar estos dos tipos de razonamiento, podemos situarnos en el caso de una clasificacin de
alimentos, el de tipo lgico-formal los ordenar por verduras, carnes, pescados, fruta, etc. en
cambio el tipo informal lo har segn lo ordene en el frigorfico, segn lo vaya cogiendo de la
tienda, etc.
En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad observada
en un nmero finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000 observaciones
favorables) no convierte en verdadera la conclusin, ya que en cualquier momento podra aparecer
una excepcin. De ah que la conclusin de un razonamiento inductivo slo pueda considerarse
probable y, de hecho, lainformacin que obtenemos por medio de esta modalidad de
razonamiento es siempre una informacin incierta y discutible. El razonamiento slo es una sntesis
incompleta de todas las premisas.
En un razonamiento inductivo vlido, por tanto, es posible afirmar las premisas y,
simultneamente, negar la conclusin sin contradecirse. Acertar en la conclusin ser una cuestin
de probabilidades. (Modelos, teoras, etc.) que la ciencia ofrece con el fin de comprender por
qu ocurren determinados hechos cientficos y por qu algunos de ellos acontecen con una
regularidad dada (o sea, por qu existen ciertas leyes). Segn esta perspectiva, en general, una
explicacin cientfica es la respuesta a una pregunta de tipo "por qu?" (aunque numerosos
autores sostienen que las explicaciones son respuestas a preguntas que comienzan con 'Cmo?'
y, en particular con 'Cmo funciona?'.
Tipos de explicacin: laexplicacin como argumento. laexplicacin causal.
laexplicacinteleolgica. La explicacin inductivo-estadstica.
1.5. TIPOS DE RAZONAMIENTO
A pesar de la disparidad de opiniones en torno a la definicin del razonamiento, en lo que
respecta a los tipos de razonamiento, hay un mayor acuerdo entre los tericos. Hay dos tipos de
razonamiento: inductivo y deductivo.
1.5.1. RAZONAMIENTO DEDUCTIVO
Tradicionalmente, el razonamiento deductivo, se ha considerado que va de lo general a lo particular
y, el inductivo, en sentido inverso. Actualmente, esta definicin es pobre. Hay otros conceptos que
diferencian ambos tipos de razonamiento:
Se utiliza el concepto de validez para el razonamiento deductivo y, para el inductivo, el
concepto de probabilidad.
Un razonamiento es deductivo si la conclusin se sigue necesariamente de las premisas. Cuando se
deriva necesariamente de las premisas es vlido y, si es vlido, significa que, siendo las premisas
verdaderas, las conclusiones, tambin lo sern. El razonamiento deductivo es proposicional,
de tipo silogstico, de relaciones... De este tipo de razonamiento, se pueden obtener
razonamientos vlidos e invlidos. Son vlidos si, cuando son las premisas verdaderas, las
conclusiones tambin lo son. De lo contrario, los razonamientos seran invlidos. Un argumento
es vlido cuando es imposible que su conclusin sea falsa, siendo sus premisas verdaderas. Vase
como ejemplo, el siguiente silogismo:
Todos los artistas son banqueros.
Todos los banqueros son cantantes.
Conclusin: Todos los artistas son cantantes.
Lo que se dice en la conclusin, estaba en las premisas, por tanto, no se incrementa la
informacin semntica. Esto es una caracterstica de este razonamiento. La conclusin, ya
implcitamente, estaba en las premisas. Con este tipo de razonamiento, no se crea
conocimiento, mientras que en el inductivo s. Un ejemplo de razonamiento inductivo sera el
siguiente:
La mayora de los cisnes son blancos.
Esto es un cisne.
Podramos concluir que el cisne es blanco, pero, que la mayora sean blancos, no quiere decir que lo
sea todos. De este modo, tambin podramos concluir que es negro, yendo ms all de las premisas.
No certeza absoluta, hay, simplemente, probabilidad. En el razonamiento deductivo, la certeza es
del 100% pero no en el inductivo. En el razonamiento inductivo, se va ms all de las premisas.
Dicho de otro modo, la conjuncin o producto de todas las premisas cuando es verdadero, es decir,
todas cada una de las premisas son verdaderas, entonces se implica la verdad de la conclusin.
Por medio de un razonamiento de estas caractersticas se concede la mxima solidez a la
conclusin, l premisas implican lgicamente la conclusin. Y la conclusin es una consecuencia
lgica de las premisas.
1.5.2. RAZONAMIENTO INDUCTIVO
El razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en
obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. Por
ejemplo, de observacin repetida de objetos o acontecimientos de la misma ndole se establece una
conclusin para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.
Premisas: Es igual
He observado el cuervo nmero 1 y era de color negro.
El cuervo nmero 2 tambin era negro.
El cuervo nmero 3 tambin
Conclusin:
Luego, todos los cuervos son negros.
En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad observada
en un nmero infinito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000 observaciones
favorables a esa conclusin, por ejemplo) no convierte en verdadera la conclusin, ya que podra
haber una excepcin. Da ah que la conclusin de un razonamiento inductivo slo pueda
considerarse probable y, de hecho, informacin que obtenemos por medio de esta modalidad de
razonamiento es siempre una informacin incierta y discutible. El razonamiento slo es una sntesis
incompleta de todas las premisas.
En un razonamiento inductivo vlido, por tanto, es posible afirmar las premisas y,
simultneamente, negando la conclusin sin contradecirse. Acertar en la conclusin ser una
cuestin de probabilidades.
Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos tipos:
Completo: se acerca a un razonamiento deductivo porque la conclusin no aporta ms
informacin que la ya dada por las premisas. En l se estudian todos los individuos abarcados por
la extensin del concepto tratado, por ejemplo:
Mario y Laura tienen cuatro hijos: Mara, Juan, Pedro, y Jorge.
Mara es rubia,
Juan es rubio,
Por lo tanto todos los hijos de Mario y Laura son rubios.
Incompleto: la conclusin va ms all de los datos que dan las premisas. A mayor
cantidad de datos, mayor probabilidad. La verdad de las premisas no garantiza la verdad de la
conclusin. Por ejemplo:
Mara es rubia,
Juan es rubio,
Por lo que todas las personas son rubias.
1.5.2.1. CARACTERSTICAS DEL RAZONAMIENTO INDUCTIVO
No existe un criterio unnime a la hora de determinar qu se quiere decir cuando se habla de
razonamiento inductivo pero, desde una perspectiva amplia, se consideran procesos inductivos,
todos aquellos procesos de inferencia que amplan el conocimiento con incertidumbre
(conclusiones posibles pero no necesariamente correctas).
Desde una perspectiva ms restringida, Johnson-Laird a travs de su taxonoma, defini la
induccin como cualquier proceso de pensamiento cuya conclusin incremente o aumenta, la
informacin semntica contenida en las premisas iniciales.
Un razonamiento inductivo implica un proceso de generalizacin desde experiencias concretas a
partir de las cuales, se generan o derivan conclusiones posibles, plausibles o probables aunque NO
necesarias desde la lgica. Ejemplo.
El oro se funde con el calor. (Premisa)
La plata se funde con el calor. (Premisa)
Todos los metales se funden con el calor.(conclusin)
INDUCCIN (razonamiento inductivo)
Existe un incremento desde las premisas a la conclusin.
El inductivismo se caracteriza por tener 4 etapas bsicas:
Observacin y registro de todos los hechos
Anlisis y clasificacin de los hechos
Derivacin inductiva de una generalizacin a partir de los hechos
Contrastacin

1.5.3. RAZONAMIENTO ANALOGICO
Consiste en identificar relaciones de semejanza entre dos realidades u objetos. De esta manera, se
asume que la tesis que fue vlida en una situacin puede serlo tambin en la otra; o bien, que las
bases utilizadas en un caso pueden ser aplicadas en otro, gracias a las similitudes observadas.
Observa la siguiente ilustracin.
1.5.4. RAZONAMIENTO GENERALIZADO
A partir de la observacin de algunos elementos se establece una tesis que considera la generalidad
de dichos elementos. Para que la tesis sea vlida, se deben considerar casos verdaderamente
representativos. Observa la siguiente ilustracin.
1.6. LAS FALACEAS
Es un error en el razonamiento, o con mayor precisin, un fallo cometido en el proceso que arranca
desde las premisas de un argumento a su conclusin. Como consecuencia de esta falacia, las
premisas dejan de justificar la conclusin.
Cabe sealar en lgica una distincin entre falacias formales e informales. Una falacia formal es
aquella en que el argumento viola una norma del sistema lgico del que el argumento es parte. Las
falacias formales pueden producirse por distintos motivos. En argumentos donde la primera premisa
es una proposicin hipottica puede darse la falacia de afirmar el consecuente. Por ejemplo, puede
decirse que si una persona es astronauta es que esa persona est entonces muy bien entrenada. No
obstante, si se dijera que porque Fernando entrena muy a conciencia ha de seguirse de ello que es
un astronauta, entonces se incurrira en la falacia de afirmar el argumento consecuente.
En aquellos juicios en los que la primera premisa es una disyuntiva (del tipo o esto o aquello), se
puede cometer la falacia de afirmar la disyuncin. Por ejemplo, supongamos que se dice que o bien
Carla o bien Berta acudirn a la cita. Carla ir (con lo que afirmamos una de las partes de la
disyuncin de la premisa inicial). Por tanto, Berta no ir. (Si se procediera de este modo y para que
fuera vlido el argumento, la premisa mayor debera haber dicho: "o una o la otra; pero no ambas",
eliminando as la ambigedad de la proposicin disyuntiva al sustituirla con otra proposicin ms
contundente que denominamos disyuncin exclusiva.
La lgica tradicional aristotlica se centra en los razonamientos silogsticos. Son stos una forma de
argumentos deductivos que constan de una premisa mayor, otra premisa menor y una conclusin.
Un ejemplo de silogismo es el siguiente: todas las virtudes son dignas de elogio; la generosidad es
una virtud, luego la generosidad es digna de elogio. Son varias las reglas que rigen las inferencias
del silogismo correcto; si se viola se comete una falacia formal.
Las falacias informales no son en la prctica errores en la estructura formal de un argumento. Con
todo, se basan o bien en un fallo evidente que resulta relevante en la conclusin o bien en alguna
ambigedad lingstica. Entre las falacias informales cabe mencionar las que defienden la validez
de una conclusin apelando a la fuerza, a la piedad, a la autoridad o a las creencias populares.
Inquirir por lo que se pregunta o asumir en las premisas lo que ha de ser demostrado es tambin una
de las falacias informales que deben destacarse. Las falacias de ambigedad incluyen conclusiones
errneas basadas en un uso equvoco del lenguaje. Considrese el siguiente argumento: todas las
leyes son el resultado de una actividad legislativa; Newton descubri algunas leyes; por tanto,
Newton descubri algunos resultados de la actividad legislativa. Esta conclusin errnea est
basada en el uso equvoco de la palabra ley que aparece en las dos premisas.
Smith Karl divide las falacias en otros tipos en donde no incorpora los trminos formales e
informales sino que dice que existen la falacia de afirmacin del consecuente, la falacia negacin
del antecedente y el esquema de cadena falso.
Falacia de Afirmacin del Consecuente.-
Ejemplo: Analizar la validez de los argumentos siguiente:
- Si una persona lee peridico Times, entonces est bien informada.
- Esta persona est bien informada.
Por lo tanto esta persona lee el Times.
Forma simblica:
Considerando la tabla de la verdad asociada, se puede analizar la validez del argumento:
Como puede observarse el resultado no siempre es verdadero; as que el argumento es no vlido (o
nto del ejemplo anterior sera vlido.
Esto es, el argumento sera vlido si la proposicin directa y la recproca tuvieran iguales valores
de verdad, lo cual no sucede en general. Por esta razn el argumento se llama a veces falacia de la
recproca. A menudo se puede demostrar que un argumento dado es no vlido hallando un
contraejemplo. En el ejemplo anterior se obtuvo o se encontr un contraejemplo examinando la
tabla de verdad. El valor presente en el tercer rengln es falso, as que puede demostrarse que el
argumento es falso en el caso en el que p sea falsa y q verdadera. En trminos de ste ejemplo,
podra ser que una persona nunca leyera el peridico times (p falsa) y todava estar bien informada
leyendo el peridico Tribune (q verdadera).
- Si una persona es drogadicta, entonces fuma marihuana.
- Esta persona fuma marihuana.
Por lo tanto esta persona es drogadicta.
Puesto que este argumento es de la misma forma que el primer ejemplo, vemos que corresponde a
un caso de razonamiento no vlido.
Falacia de Negacin del Antecedente.-
Se considerar el siguiente ejemplo (20):
Si una persona lee peridico Times, entonces est bien informada.
Esta persona no lee Times.
Por lo tanto sta persona no est bien informada.
Como hemos visto, una persona que lea el Tribune podra estar bien informada tambin. Esta lnea
de razonamiento se llama falacia de negacin del antecedente (a veces denominada tambin falacia

negacin del antecedente no es vlida.
1.7. LOS CNONES DE MILL
John S. Mill propuso cinco mtodos en el razonamiento inductivo.
Los primeros cuatro cnones, apuntan a concluir qu circunstancia hallada en los casos es
causa del fenmeno estudiado. En el ltimo, las causas se buscan en otros fenmenos.
I. Mtodo de la concordancia. Si se encuentra una nica circunstancia en comn entre los casos que
se investigan, se puede inducir que dicha circunstancia es la causa del fenmeno.
II. Mtodo de la diferencia. Si una circunstancia entre varias iguales es la que distingue al
resto de los casos, y el fenmeno se da diferente en ese caso, entonces dicha circunstancia es la
causa del fenmeno.
III. Mtodo de la concordancia y diferencia. Es el mtodo de la concordancia, que se verifica con el
mtodo de la diferencia. Este mtodo puede parecer ms seguro. Sin embargo, tampoco es infalible.
IV. Mtodo de los residuos. Consiste en eliminar determinadas circunstancias, e ir
observando si el fenmeno persiste.
V. Mtodo de las variaciones concomitantes. Consiste en observar las variaciones del
fenmeno, y descubrir qu otro fenmeno vara de manera concomitante. Si se encuentra, se puede
ser la causa del fenmeno estudiado.
1.8. EL SILOGISMOS


El silogismo es la relacin de tres juicios








1.8.1. TERMINOS DEL SILOGISMO



1.8.2. REGLAS DEL SILOGISMO
El silogismo debe cumplir con las siguientes reglas:
a) El trmino medio nunca debe terminar en una conclusin
b) De dos premisas afirmativas la tercera debe de ser afirmativa
c) De dos premisas negativas no se obtiene ninguna conclusin
d) De dos premisas particulares no se obtiene ninguna conclusin
1.8.3. FIGURAS DEL SILOGISMO



1.8.4. MODOS DE SILOGISMO

Universal afirmativo (A)
Universal negativo (E)
Particular afirmativo (I)
Particular negativo (O)
En total existen 19 silogismos