Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
t
i
J
ti4 ti5
rores mentelistas pueden no ester regulados neceseriemente p()r un
procedimiento convencional, tambin sucede que algunos de los fac-
tores externistas en sentido fuerte no dependen esencialmente de la
existencia de procedimientos convencionales. Es importante desta-
ccr esre punto porque tiene como consecuencia que unl refutacin
del convencionalismo (aduciendo, por ejemplo, casos como el de
Digenes) no conlleva automticamente una refutacin del externis-
mo fuerte. Enseguida veremos algunas muestras de este fenmeno.
Muchos de los ejemplos que siguen estn inspirados en ideas ex-
tradas de Austin (1962) y de Searle (1969 y 1975), empleadas para
mis propios propsitos. Mi utilizacin de Searle puede parecer pa-
radjica, puesto que este autor se considera habitualmente como un
conspicuo representante del mentalismo lingstico, debido a su pre-
tensin de fundamentar la filosofa del lenguaje en la filosofa de la
mente (cf., sobre todo, Searle 1983). No obstante, creo que hay ba-
ses para una utilizacin antimentalista de algunas de las ideas de
Searle acerca de los actos ilocucionarios. En Searle (1975) y en orros
lugares se defiende una teora <componencial" de la fuerza ilocucio-
naria, que la presenta como una amalgama de factores diversosl,
Esta imagen nos invita a preguntarnos acerca de cuntos de esos fac-
tores son analizables en trminos de las intenciones comunicativas u
otros estados mentales del hablante. El mentalista debera contestar
que todos lo son. El antimentalista, que al menos algunos de ellos
no pueden ser analizados de ese modo. A continuacin examino al-
gunos de esos factores antimentalistas candidatos a resultar consti-
tutivos de algunas fuerzas o clases de fuerzas.
2.I. La comprensin del oyente
Puede sostenerse, en primer lugar, que para que un acto ilocucio-
nario sea afortunado, o al menos plenamente afortunado, se ha de
asegurar, al menos en un buen nmero de casos, la comprensirn
(wptake) por parte de una audiencia de la fuerza que el hablante in-
tenta darle a sus palabras (cf. Austi n 1962:161; Forguson 1973:
169).
Quizs
las intenciones comunicativas basten por s solas para
que una emisin tenga un contenido representacional determinado,
1. F-n Searlc (1975) se presenta lr fuerza como Lul con.lpuesto a partir clc el nrc
nos doce clases de ingrcdientes. En Searlc y Vanclerveken (l9fl.5: cep. [,:rpclo..]) sc
rebaja ese trmer<l y se habla cle
"los
siete corlpor'rcntes tlc un;r fucrzrr ilocuciolrrrir,.
F}r Vnderveken (1990) se distinguen srilo scis fr*orcs.
pero, para que cuente como el actcl ilocucionario que es, es lTlenes-
ter tpicamente que la audiencia comprenda cmo deben ser toma-
clas las palabras del hablante. En circunstancias normales, nadie di-
ra que alguien ha dado una orden, o que ha hecho una promesa o
una advertencia, a menos que haya hecho entender a su audiencia su
intencin de ordenar, prometer, advertir, o 1o que sea. Esto equivale
decir que la comprensin por parte de la audiencia no forma par-
te, en el caso general, del aspecto perlocucionario del acto de habla
total realizado por el emisor, sino que, por el contrario, forma parte
del aspecto ilocucionario del mismo, de un modo similar a como
quedar obligado forma parte constitutiva de una promesa. Conside-
ro obvio, por otra parte, que la comprensi n del oyente no puede ser
analizada en trminos de los estados mentales del hablante.
Podra argumentarse que este factor no es muy relevante de cara
a distinguir entre las diferentes fuerzas debido a su carcter dema-
siado genrico: si afecta a cualquier fuerza no puede servir para dis-
tinguir a unas de otras (cf. Garca-Carpintero 1996: 5401' la misma
idea se encuentra en Searle 1969). Esto no ocurre empero con los
factores que siguen. Adems, el que la necesidad de la comprensin
filese un elemento presente en todas o en la mayora de las fuerzas
rro impedira reconocer su naturaleza antimentalista. Ms bien al
contrario, ello asegurara la presencia de un elemento antimentalis-
rJ, cunque fuese mnimo. conro constituyente de toda fuerza ilocu-
cionaria. Por otro lado, el externista puede argumentar que en rea-
lidad existen algunas (quizs bastantes) fuerzas, que no parecen
rcquerir o requerir siempre la comprensin por parte del oyente,
pero que esto sucede a nrenudo por razones que radicalizan, ms que
rninimizan, el antimentalismo ilocucionario que aqu se defiende2.
En su conocida monografa sobre Austin, G.
J.
Warnock sostiene
qrre la comprensin por parte del oyente es todo lo que se necesita
pre que un acto ilocucionario verdaderamente genuino se realice.
l'rrra 1, la
"intencin
ilocucionariao, al contrario de lo que ocurre
con la intencin perlocucionaria, se cumple .bajo la sola condicin
2. Cf., nr:is adel:rnte, el apartado 2.4. S. C. Levinson cita tambin algunos ca-
\()s !cxccpcional95", nis obvios y asimilables dentro del marco mentalista, de fuerzas
(luc pueden ejcrcerse indepenclienterrlente cle la comprensin (o cle cualquier otra cla-
st rle rcaccitn) err una iruclicncia: lrs malciicioncs (czrses), las il.tvocaciones y las ben-
,litioncs (l.evirrson lc)lt.i: 260). F)n irlgunos otros cesos podcmos tener cludas. As, si
rrrr rrrirrlrrgrr Irnz rrrrr hotellr l ocrrno para pcdir rtuxili<> y esir botella ntlilc es re-
( oiti(l.l p()r rrrrtlit', rrrizris ros scntirrnros inclittatlos ;t clecir que su cci<irr tiene de to-
,1,'t nr,'.1,'r l.t lrtru.t (l( lrtr.l t\(li(i';rr.
li
(r
,\7
de que seareconocida" (Warnock 1989: 130). El autor considera esto,
de lrecho, como una especie de criterio para distinguir a los actos ilo-
cucionarios paradigmticos de otras cosas que hacemos con palabras,
y en particular de los efectos perlocucionarios. Para convencerte de
algo, por ejemplo, no ser suficiente que comprendas mi intencin
de convencerte. Pero para advertirte de algo, por ejemplo, bastar
con que comprendas mi intencin de advertirte. Si alguien ha com-
prendido mi intencin de advertirlo no tendr derecho, segn argu-
menta'Warnock, a decirme: oNo me has advertido". El problema es
que ese criterio deja fuera demasiadas cosas y, por ello, parece inde-
bidamente exigente. Para empezar, el mismo Warnock lo aplica para
dejar fuera los insultos, puesto que en ellos
"la
intencin manifiesta
de insultar no asegura el xito" (op. cit.: 131). Esto debe resuhar
chocante incluso para el intencionalista, puesto que, como hemos
visto en el captulo II, existen anlisis griceanos bastanre plausibles
para los insultos3. Por otra parte, Warnock sita las objeciones entre
los casos en los que s se cumplira su criterio, lo cual implicara que
la comprensin de mi intencin de objetar por parre de un oyente
asegurara que yo le estoy haciendo una objecin. Pero no parece
que esto sea verdaderamente as, como veremos con ms calma en
el apartado 2.4. Si yo no digo algo que uerdaderamente se contradi-
ga con 1o que mi interlocutor ha dicho con anterioridad no se con-
siderar que le est haciendo una objecin, por mucho que l reco-
nozca mi intencin de objetar. El oyente tendr perfecto derecho, en
un caso as, a responderme:
"No
me ests haciendo una objecin en
absoluto". Mi acto de habla se habr quedado en un mero intento
frustrado de objetar.
En definitiva, me perecc que exsren, para la meyor perre de las
fuerzas ilocucionarias, y quizs para todas ellas, condiciones de feli-
cidad externistas diferentes de la mera comprensin por parte de la
audiencia de la intencin de realizarlas. En los prximos subaparta-
dos veremos mltiples ejemplos de actos de habla que el criterio res-
3. Estoy de acuerclo con \?arnock en quc para insultar no basta con poseer clc-
terminadas intcnciones y con que stas sean cornprendidirs. Existc incluso una frrse
hecha segrn la cual nno insultr quierr quicrc, sino quien puede". Sin embargo, no crco
que parl que se pueda decir que una persona hr insultado a otra, Ia segundt teng
que habcrse ofendido de hecho, como parece prcsuponer'Warnock, Ms bier.r, kr qut
tiene que ocurrir es que el oyente (u otros hablantes) le haya concedido cierra consi-
cleracin o dignidad (eso s, nrnin.ra, ya que casi cualquier persona puede insulrar rr
casi cualquier otra) al hablante, de moclo que ste ostenre un clerto estatuto qrrc r(.
pen.nita insultar.
XfERNISMO ILOCUCION
trictivo de S7arnock dejara fuera del reino de lo ilocucionario. Por
()tra parte, el mismo autor reconoce a rengln seguido que' en rela-
cin con toda una familia de fuerzas ilocucionarias, el reconocimien-
to de la intencin de ejecutarlas puede no ser suficiente de cara a su
ejecucin efectiva, e incluso puede ser completamente irrelevante
que el hablante posea intencin alguna. Es el caso de las fuerzas que
l denomina
(convencionales"
en un sentido propio, aquellas que
tendran lugar en el contexto de ceremonias o rituales y para Ia rea-
lizacin de las cuales sera ms importante decir las palabras adecua-
.lrs que tener cualesquiera intenciones. o que esas intenciones fue-
sen reconocidas. Podemos aceptar, sin embargo, provisionalmente y
con ciertls reservas importantes que enseguide se seelarn, que po-
siblemente existen algunas fuerzas ilocucionarias que son tales que
la sola comprensin por parte de la audiencia de la intencin de
cjercerlas garantiza (o casi) que se estn eierciendo. El ejemplo pa-
radigmtico que utiliza
'$farnock
es el de aduertir. Si mi audiencia
comprende mi intencin de advertirla, entonces tal vez no se nece-
sitar mucho ms: la habr advertido.
2.2. El estdtuto del hablante (y el del oyente)
Aunque el oyente comprenda perfectamente todas las intenciones
clel hablante, un acto ilocucionario puede fracasar porque el hablan-
te no tenga en realidad la autoridad o, en general, el estatuto que re-
cluiere la realizacin de un acto de esa clase, aun cuando crea tener-
los, o aun cuando los invoque. El ejemplo paradigmtico es el de las
rirdenes. Lejos de ser reducible a las actitudes del hablante, la autori-
dad del que ordena depende o bien de las creencias del oyente o, ms
frecuentemente, de las posiciones sociales
"clbjetivas"
de ambos inter-
Iocutores. De ah las expresiones:
,Viniendo de 1, lo tom como una
orden', o .Usted no es quin para darme rdenes". Las rdenes se-
rrin tratadas con detenimiento en el apartado 5.1 de este captulo.
Para Austin tambin se requiere un cierto estatuto o autoridad
cpistmicos a la hora de realizar determinados actos de habla de los
(lue en las primeras conferencias de su (1962) haba llamado <colls-
lrrtrrtivos'. As, para 1, uno no puede hacer aseueraciones acerca de
Ios cstaclos mentales de otra persona, no tiene derecho a hacerlo de
urr nroclo sinrilar a c()mo uno no tiene derecho a dar rdenes a un
srrlrcri<rr (Austin 1962 184). Puede, eso s, hacer conieturls acerc^
..lc csos estrl(l()s rnctttrrlcs, cle ttn moclo similar e conlo uno puede pe-
tlir o rogrrr rrlgo lr rnt surerittr. l.o lnistrttl se ptteclc clecir respecto cle
t
J
u8
lJ
()
x
PALABRAS AL VIENTO
determinados informes. Para hacer un informe no basta con poseer
determinadas intenciones complejas como las explicitadas en un
anlisis de tipo griceano. Slo un experro (o alguien que se apoya en
el informe de un experto) puede informarnos, por ejemplo, acerca
de la potabilidad del agua de una fuente. Es posible incluso que en
un momento dado nadie esr en disposicin de hacer (de un modo
plenamente satisfactorio o exitoso) ciertas aseveraciones, afirmacio-
nes o informes, razn por la cual los hablantes dicen cosas como:
"No
se puede afirmar que no haya vida en Venus,4.
Esta cuestin del derecho a realizar determinados actos ilocucio-
narios es relevante a la hora de explicar por qu podra resultar, en
principio, que, para algunas fuerzas, el mero reconocimiento de la
intencin de ejercerlas equivaliese (casi) a su ejercicio efectivo.
Qui-
zs cualquier hablante normal tiene derecho, en circunstancias nor-
rnales, a pedir, c rdvertir o a corrjeturar. con lo cuel, une vez reco-
nocidas sus intenciones, se considerar que ha pedido, advertido o
conjeturado. Pero, desde luego, no le concedemos sin ms a cual-
quier hablante el derecho a ordenar, informar o promerer, razn por
la cual podremos decir a veces: .Usted no es quin para...>. Algunos
autores sostienen incluso, de un modo ms radical, que tambin
para hacer una advertencia, para dar un consejo, e incluso par1 pe-
dir o para conjeturar, <uno est obligado a tener buenos fundamen-
tos', o de [o contrario el actct de habla pretendido
se considerar
como clesacertado, esto es. com() nulo o vaco, o rl menos como de-
fecruoso (cf. Levinson 1983: 2.3.5). Esta idea puede encontrarse tam-
bin en Austins.
4. En rcalidacl, el hablante mcdio perece consiclerar, cuanclo se le pre!iunta,
que l pLrede afirm:rr lo rue le venga en ganI. Flsto forma partc qurzs cle un cierto
mentalismo ilocucionario c1e sentido comn, bestante extendido aunque creo que n(,
completarriente firnle o sir.l fisuras. En todo caso, tarnbin favorece a l:r posturl ex-
ternista l intuicin cle tlue cicrtas.afirlnaciones, son rcprochirblcs o no perfect:rmen-
te legtinras (en un senticlo cliferente al cle ser meramente falsas). Dicho en jerg:r aus-
tiniana, no slo l<s desaciertos, sir.ro tarnbin los abusos pueclen nrostr:rr la influenci
del entorno en la constituciin de una fuerza. Y creo que ei hablante mcdio s tiene al
nrenos esas intr-riciones, ms dbiles, con respecto a las afirntaciones. De hecho, a ve
ces decinros, ms prudentemente, cosas como: .No se puccle tfirnutr crn propiedad
quc no lr.ry..r vidrr en VcilUr'.
5. Segn Austin, pa.ra prometer (pretencler
plen:rmente no es bastantc; debes
tarnbin aceptrr mostrar que'ests en condiciones de prontetcr', es decir, clue est:i
dentrcr de tu poder". De un modo sinrilar, para dduertir comente lo siguienfe:
"e<l
nrc
rdvirti<i cle que iba a at:icar, pero no ibe a hacerlo o de algn modo yo sabrr
'rrrch.
nls sobre el asunto de lo que l s'pona, de modo que no pod:r arlvertirrre, rr. rrrt'
aclvirti<'r, (Austin I946: 107). En el caso cle :rdvertir, p()r lo ranto, lo rluc purccc rt.-
Por otra parte, para establecer la importancia del estatuto efec-
tivo del hablante, como tambin la de otros posibles componentes
antimentalistas, en la constitucin de una determinada fuerza ilocu-
cionaria, no son relevantes slo los casos dc fracaso (que podemos
denonrinar casos-F), en los que un determinado acto ilocucionario
no se eiecuta (se frustra), o no se eiecuta felizmente, porque el ha-
hlente carece del estatuto que se requiere pera reelizer ectos de csc
tipo. Son igualmente relevantes los casos de xittl (que llamaremos
casos-E), en los cuales ocurre que se eiecuta el acto en cuestin en
ausencia de los estados mentales que apareceran seguramente en
una propuesta de anlisis intencionalista de tal acto, debido a que el
lrablante posee de hecho el estatuto requerido. Y lo ms significati-
vo es que esto se produce en relacin con las fuerzas consideradas
habitualmente como las ms bsicas por parte de los mentalistas, en
cl caso delas afirmaciones o en el delos informs' por ejernplo. As,
rr veces uno dice algo
"por
decir", o creyendo que hace una lnera
conatura. pero resultl que lo que dice cuent c()mo Lln genuin() in-
forme porque, de hecho, uno es
fiable
desde la perspectiva de un es-
pectador neutral, bien situado para juzgar adecuadamente acerca de
l.l fiebilided del hahlante en esas circunstencias:
[...]
la propia fiabilidad como informante le puede habilitar a alguien
parir hacer una afirrnacin
-a
los ojos de un apuntador- incluso-st
no es consciente de que es fiable
por lo tanto, de que est habili-
tado (Brandon 2000: 112).
Podra decirse entonces que las palabras, como las arfiias' <las
cerga el diablo" (en los casos-E), aadiendo que a veces tambin
"las
.lcscarga, (en los casos-F). Por ambos lnotivos, es recomendable que
uno <mida bien sus palabras,, o que <tenga cuidado con lo
Que
dice",
ri no qrricre llevarse sorpreses6.
trrerirsc es n cierto <estatuto de ignttrancia, por parte del
gyente. C)tras vcces, c6mo
(.ll cl cils() clc las conjeturas, prrece que l9 cluc se requiere es url estetuto de ignoran-
.irr (o rro total seguridad) por parte del hablante.
6. Aunque Austin dedica mayor atencirin a los sos-l- (a travs de su teora cle
los ifortunios), ticne en cuenta tanrbin la posibilidad de sos-E. As, afinna que
,,v0 pucckr ordenarle a:rlguien que haga algo en una ocasin en la que no intento or-
,l, n,irsclr,, (Austin 1 962: 1 06, nota a pie de pgina; la referencia cs a Ia edicin in-
tlt s rcvisrtlrt, yir (lue e St;r nota no .lparcce en l:r tradccin cspeola). Contr,istesc lo
.rllt rir corr lr sigttietttc tesis, tlttc ;r ltri entender cs falSa: .Una conclici(ln necesarir
I)ilrir
(lrr(.rlrrr t.nlisirn tcngr ulr ciertrr fLlerza es qtte el hblrnte'intente que tenge csr
Iut rzrt , (lirr11rrsorr | 97.1: | 67).
c)0
()l
PALABRAS AL VIENTO
2.3. Las
"circunstancias"
En realidad, esta categora es un cajn de sastre ya que, dada la va-
guedad de la expresin
"circunstancias,,
1o misnro podramos sub-
sumir bajo esa etiqueta a todos los dems factores antimentalistas.
De hecho, con ella pretendo abarcar cualquier factor externista en
sentido fuerte que pueda considerarse constitutivo de alguna fuerza
o clase de fuerzas y que no encaje de un modo natural en los dems
apartados. En particular, incluyo aqu algunos de los factores que
Austin cubra por medio de su regla A.2, as como muchas de las
"condiciones
preparatorias, de las que habla Searle. Bach y Harnish,
como otros autores de orientacin mentalista, despachan estos fac-
tores como -presunciones,, o prcsuposiciones del hahlanter esto es,
los
"mentalizan"
(Bach y Harnish I979: cap.III).
pero
para que un
acto ilocucionario se realice con xito no basta con que las condicio-
nes o circunstancias a las que me estoy refiriendo ,.rr pr.rup,r.rtn,
por parte del hablante, sino que deben darse de hecho. Veamos alqu-
nos ejenrplos.
Algunos actos ilocucionarios requieren ser completados o con-
firmados por el oyente (ms all de la mera comprensin por parre
del oyente), o encajar de algn otro modo con las circunstaicias
efectivas o reales (Austin 1962:78). As, para apostar no basta con
la intencin de apostar. Se requiere por parte del oyente la confir-
macin: <acepto>. Adems, otras circunstancias externas deben estar
en regla, de ah el caso desafortunado de la persone que anuncie su
apuesta cuando la carrera ya ha terminado (op. cit.:55). Otros ca-
sos lnteresantes son menos obvios porque lo que parece requerirse
por parte del oyente, ms que una contribucin activa, es su ,,aquies-
cenciar. Imaginemos que alguien me dice: <Prometo venir maanar,
y yo le contesto:
"No
te creo>, o: .No me fo de ti,. iDiramos eue
ha pr,mctido de rod.s nlodos. slo porque sus intenciones esruvie-
sen en regla? iNo es ste ms bien un caso en el que yo he
"bloquea-
do" su intento de prometer, y en el que por tanto l no ha adquirido
ninguna obligacin futura? Parece, pues, que algunos actos de habla
deben ser tcitamente aceptados por aquellos a quienes van dirigi-
dos para que rengen efecto.
_
Olro ejemplo es el de regalar. Si digo: ,iTe regalo r,, el acto pue-
de fallar y ser considerado como nulo porque aunque creo (y presu-
pongo) que el objeto del regalo existe, y que es de mi propiedacl, y
que no tengo en realidad varios r, y que el oyente lo desea, y que cl
oyente lo aceptar, etc., resulta que alguna de esas circur.rstancias n0
se da de hecho. Algo similar ocurre con el acto de legar o deiar en
herencia un objeto o propiedad, pero hay algo en el caso de regalar
que lo hace ms interesante para nuestros propsitos actuales. Y es
que parece posible imaginar a seres de culturas alejadas entre s que
se hacen regalos, a pesar de que no comparten procedimientos con-
vencionales para regalar, ni estn bajo el dominio de instituciones
extralingsticas comunes. Pensemos en Viernes ofreciendo comida
e Robinson Crusoe, o en unos exploradores ofreciendo baratijas a
tunos indgenas. Regalar, a diferencia de legar, no parece un acto ilo-
cucionario altamente ritualizado, ceremonial o institucionalizado.
Sin ernbargo, en esos casos se pueden producir infortunios por razo-
nes paralelas a las del caso convencional. Una vez ms, las intencio-
rres no bastan, y ello no se debe siempre, o slo, a la naturaleza con-
vencional o ritualizada de la fuerza, sino que se debe, de un modo
ms general, a su naturaleza externista y antimentalista. Casos as
clemuestran que el rechazo del convencionalismo no nos Ileva auto-
rnticamente a caer en los brazos del mentalismo. La fuerza de una
eccin significativa, incluso en esos casos, no queda agotada por los
cstados mentales del emisor, sino que depende de ciertos rasgos del
contexto de ernisin7.
Otro impedimento externista de tipo ucircunstancial" a la hora
de realizar determinados actos ilocucionarios, tiene que ver cou lo
que Searle denomina
"condiciones
sobre el contenido proposicio-
rrnl
..
Algunes fuerzes impotten severts restricciones sobre los conte-
nidos representacionales que les son apropiados. Uno no puede
dconsear (o pedir, ordenar, etc.) cualquier cosa que se le ocurra, por
nrucho que sus intenciones estn, desde el punto de vista usolipsista"
tlel emisor, en regla. El intencionalista parece estar, en el siguiente
clilogo, del lado de Hurnpty Dumpt mientras que el sentido comn
(como tambin, me parece, cualquier teora plausible de la fuerza)
cst sin duda del lado de Alicia:
7. Podemos preguntarnos qu es lo que hace de la accin de regalar una ac-
,itin significatiu.t cn u11 caso cn que no se realiza con palabras u otros llledios con-
vtncionales. El intenciorralista puede apelar a las intenciones complejas del que ac-
tri.r, v lo nrisnro podr:r hacer ul externista sttficientemente moderado, que afirme
'irrrpfrnrcrrtc
tLrc lrts itttcncionesno dgotdn la fucrza de una emisin, pero deben es-
r;u l)rcscntcs.
Otrrr nrrncra clc jtrstificar el c:rrcter cle accin significativa de un re-
r,,.rlo corrsisle crr seitlrrr tltre cn l sc cxprese ttn contenidtl representacional (sc re-
l)t(,s(.lltil
trrr ob jt to, conro t'l ob jcto dcl regalo), auncue tal vcz rto utia proposicititl
t orrrplt t:t.
l
l
e) 9l
PALABRAS AL VIENTO
"iSiete
los y seis meses!" repiti Humpty Dumpty pensativamente.
"Una
edad n'ruy inc(rmoda. Si hubieras pedido ml consejo, yo l.rabra
dicho 'Dejmoslo en siete'
-
pero ahora es demasiado tarde,.
"Yo
nunca pido consejos para crecer,> diio Alicia indignada.
"iDemasiado
orgullosa?" inquiri el otro.
Alicia se sinti todava ms indignada anre esa sugerencia. .euie-
ro decir", dijo,
"que
uno no puede evitar hacerse mayor> (Carrol
1939: 194).
2.4. El contextc discursiuo
Los actos ilocucionarios que dependen esencialmente de la relacin
de una emisin con el resto del discurso (como los de aadir, con-
cluir, precisar, objetar, inferir, aclarar, repetir, responder, etc.), slo
pueden tener xito si, en efecto, se da el contexto discursivo adecua-
do, y esto por razones que, de nuevo, poco o nada tienen que ver
con su posible carcter convencional8.
As, por ejemplo, que algo cuente como una objecin slo si al-
guien ha dicho antes algo que se le contrapone no es en absoluto una
cuestin convencional (cf. Strawscn 1964: 176-177), pero tampoco
depende slo de las intenciones del hablante. Depende, sobre rodo,
de una cuestin lgico-discursiva: de que el hablante haya dicho
algo que realmente sea la negacin de lo que otra persona, contex-
tualmente relevante, ha dicho previamente. De hecho, aunquc esto
puede resultar ms polmico, a mi entender tanto el hablante como
el oyente pueden no ser en absoluto conscientes de que el hablante
est haciendo una objeciln, sino que somos nosotros, espectadores
<neutrales y objetivos", o al menos mejor situados epistmicamente
en relacin con la situacin discursiva, quienes lo percibimos y des-
cribimos as lo que est sucediendo. Me parece bastante natural de-
cir, por ejemplo, que lo que Aristteles dice en tal sitio cuenta como
una objecin a (o, quizs ms claramente, como una refutacin de)
lo que Platn dice en tal otro, aunque sospechemos o incluso estemos
seguros de que Aristteles no tena la menor intencin, consciente cr
inconsciente, de contradecir a Platn con sus palabras.
A mi modcr
fl. En realidad, como afirma Searle, verbos realizativos como .Drecisar,. nres-
pondero, etc., no sealan a fuerzas autnonras o independientes, sino rirrieanrcl.rtc.rl
cornponente de la fr.rerza que tiene que ver con las relaciones discursivrs quc pueclcn
cnn)rrcrr tn.r cnliin. N,r.c hcc. por ejcmplo. unJ rn('rJ precisirr. rirr,,.,,,.r..
precrsa unr pronlesa, una orden, una afirmacin, etc. Y tampoco sc responcle nrcre-
mente, sino que se responde de modos ilocucionariamente muy diversos (Serrlt.
1975:453).
(T E RN IS M O ILO C U C IO NAR IO
cle ver, lo que esencialmente hace de una obiecin una objecin, y
no una mera afirmacin, son ciert<s rasgos pblicamente observa-
bles
por tanto, potencialmente intersubjetivos (o quizs, ms radi-
calmente, ciertos rasgos objetivos) de la emisin' y no los estados
rnentales del hablante o los del oyente, aunque por supuesto en el
caso tpico el hablante que hace una objecin desea hacer una obie-
cin
adems, tanto el hablante como el oyente son capaces de per-
catarse de que el primero ha hecho o intenta hacer una objecin.
Algo similar puede decirse de los actos de empezar y concluir un
cliscurso, para la explicitacin de los cuales contamos con frases ver-
bales realizativas como: ucomienzo diciendo..." y
(concluyo
dicien-
do...r,, o para las precisiones, aclaraciones, respuestas, inferencias y
otros de los llamados por Austin <expositivos".
Que
alguien est co-
menzando o concluyendo su discurso, o que est haciendo una acla-
recin o una precisin de lo que antes se ha dicho, no parece depen-
cler, y mucho menos depender exclusivamente, de sus intenciones de
crxpezer, concluir, aclerer o precisar, eunque cn el ceso tpico esas
intenciones estarn sin duda presentes. Un caso menos obvio (por
no ser, utilizando la taxonoma austiniana, un '.expositivo", sino un
<comportativs") es el de saludar. Si uno dice las palabras
"buen<ls
clas, en el medio de una conversacin, esas palabras difcilmente
van a contar como un saludo (cf. Wittgenstein 1969,
S
464).
Podemos encontrarnos de nuevo en este mbito tanto casos-F,
esto es, casos de actos ilocucionarios intentados pero frustrados por
no darse las condiciones discursivas adecuadas, como casos-E, esto
es, casos en los que alguien consigue realizat un acto ilocucionario
porque resulta que est bien situado discursivamente' y a pesar de
que no tiene intencirn alguna de realizarlo. La fuerza de una obie-
cin presenta ambas caras, como acabamos de ver.
2.5. Las instituciones y conuenciones extralingsticas
Adrnitamos por un momento que Austin insisti de un modo exce-
sivo en la importancia de los procedimientos convencionales, tanto
lingsticos como extralingsticos, en la realizacin cle actos ilocu-
cionarics. Grice nos habra enseado que es posible realizar actos ilo-
cucionrrios sin el respaldo de convenciones de ningn tipo. Ahora
hicn, cxiste un nutrido grupo de actos ilocucionarios que de un
n.roclo cllro depenclen esencialmente de la existencir de determina-
.l:rs institrrr'i,)n(s cxtrillirlgiisticls y.lc l,rs convcnciones quc rigett stts
prricticrrs. As, ttno no ptreclc divorcierse de su rntrier, al nlenos ctl
94 95
F
Occidente, dicindole simplemente: .Me divorcio de ti, csn 1n
'n-
tencin de divorciarse, y de que ella comprenda esa intencin, etc.
(Austin 1962: 68). Los griceanos insisren, como hemos visro. en que
estos casos
.altcmente
ritualizedos,, no son paradigmticos de nues-
tro uso ilocucionario del lenguaje, sino que pueden considerarse ca-
scls derivados o secundarios. Austin se habra equivocado al iniciar su
tratamiento de los
"realizativos>
tomando ejemplos de ese tipo como
referenciae. Pero considerados ahora como ilustraciones parciales
de
un externisnto antimentalista ms general, podemos dailes todo el
peso que se merecen.
Tomemos otro ejemplo del propio Austin. Cuando don
euijote
(suponiendo que se trata de una persona real, y no de un personaje
de ficcin) intenta retar a duelo (o ser ordenado caballero), su fraca-
so no se debe a que no tenga todas las intenciones que hay que te-
ner. Podemos suponer que el caballero de la triste figura es sincero
en su intento de retar a duelo, slo que no est en uso el cdigo del
honor caballeresco. En esa situacin no puede retar a duelo: sus in-
tenciones quizs cuenten, pero no besten.
El anterior es un caso--F, un intento frustrado de hacer algo con
palabras, pero tambin nos encontramos aqu con casos como el del
que dobla distradamente su apuesta, o el del que bautiza un barco
con la mente en blanco, casos en los que la vigencia de las conven-
ciones oportunas da pie a un xito ilocucionario (aunque quizs no
a un xito completo, a un acto ilocucionario irreprochable), a pesar
de la ausencia de los estados mentales apropiados por parte del emi-
sor, debido a que
"la
palabra empea, y se vuelve eficaz cuando se
pronuncie en las circunstancias propicias.
Prcticamente todos los miembros dc la categora searliana de los
"declarativos)
son actos ilocucionarios dependientes de instituciones
extralingsticas. Y se rreta de una categcxe muy numerosa. ipuede
cargar una teora general de los actos de habla con la afirmacin de
que todos los miembros de esa categora son casos desviados, anma-
los o no paradigmticos? A mi entender, no. Sin embargo, algunos in-
tencionalistas sucumben ante esa tentacin y se tragan ese sapo10.
9. cf. strawson (1964). Este crmentario se repite una y otra vez en la litcrltrr-
ra pragm:itica postsrrawsoniar.ra de orientacin intencionalista (cf. Schiffer 1972: It_
car.rtrti 1979; Leech 1983 o
(iarca-Carpintero
1996).
10. Cf. Leech (198.3). En Vandcrveken (1990) sc analizan nacl:r r.enrs rlLrc 7.5
verbos realizativos declarativos (del ingls): dcclare, renotmce, tlisclin, disttun, r
sign, repudiate, disauow, retract, abdicte, abjure, tleny, disinhcrit. yit:ltl, surr.t,lu,
(ttl)ituldl(,Ltppr()uc,confirm,sanctiott,ratify,htnr;lo,qtLlc,/r.s.s,
tursc,tlttliL,tlt'.<ttrr
:XT E R N IS M O IL O C U C IO N A R IO
Adems, aunque las fuerzas dependientes de instituciones extra-
lingsticas suelen presentarse como una clase especial y bien delimr-
tada, prcticamente cualquier fuerza tiene un aspecto que la hace
dependiente de las instituciones, prcticas, normas o estndares so-
ciales (cf. captulo III, apartado 3). Veamos un ejemplo cle acto que
no parece tpicamente institucional (y q.,e Searle clasificara entre
los
"expresives"),
el acto de pedir perdn Tomemos el siguiente pa-
saje de la r.rovela Tic-Tac, de Suso de Toro:
-Non
quero.
-Que
nre pidas perdn.
-Percln
polo ghato ladrn.
-As
non. Pciemo ben.
-Perdn
polo ghato ladr<in.
-Ou
me pides perdn ou cobras.
Disculparse puede parecer un tpico acto
(expresrvo>>,
y por tan-
to fcil para el mentalista. Pero en realidad disculparse es a'rre todo
irn acto social. Alguien exige disculpas, y es una cuestin pblica
el
juzgar
si se han dado del modo apropiado.
eue
sean sentias es, en
realidad, en los casos ms normales, lo de menos. En el pasaje citado,
el interlocutor que erige disculpas no espera ,t-rn .n"yu.iinceridacl de
sentimientos, sino una mayor seriedad y respeto en la expresin.
Abandono aqu la enumeracin de alguncls de los factores exter-
.isras fuertes que pueden contribuir a la constitucin cle una u otra
itrerza ilocucionaria. Mi examen no ha pretendido ser exhaustivo o
sistemtico. De hecho, considero abierta la posibilidad de aadir
"evos
factores, as como la de integrar algunos en otros, o la de di
vidir un factor en varios. Pendientes quedan muchas preguntas dif-
ciles. iQu papel juegan
exactamente las intenciones comunicativas
't'(rdtc,
dsdpproue, stipulate, name, call, define, abbreuiate, n()mindte, duthorize. li-
I t'ttrc, instdll, rtppoint, establish, institute, indugurdte, conue,te, conuoke, t)pen, clos,
'ttsltt'ntl,
adjourn, tertniilate, dissc.;lue, denounce, uote, ueto, enact, legislate, promul_
tlttt'. decrec, crnfcr, grant, bestow, accord, cede, rule, adjudge, acljudcate, cctndemn,
\t'rtt'tc(, dann, clear, acquit, disculpate, exonerate, pdrdon,
forgiue,
absctlue, cancel,
,rtrttrrl. ulxtlisb, ahrogatc, reurke, repeal, rescind, retract, sustain, beqweath, baptize, y
, \ t t,n til trt itLttc (Va ntlerveke' I 9 90: I 9 8 ss.). Si todos estos verbos apuntan a fuerzx
rlt elrrrrrtivrs" tlifcrentcs, ent()nccs l.ray que adrnitir que son abundar-rtis las fuerzas de-
l,,
n,lit nrt s tle irrstitrrcioncs rro lingiisticls (cn realidacl, unes pocas fuerzas declarati-
'
ts tlt
Pt
tttlt tt stilo rlc ll
rropir
irrstitrrcirirr rlel Jengrraje, c()nro por ejernplo lls de /r-
fttrrr,,tltrtt,itr, tttutlrr rt rslintltrl ci. Serle 1975: 46.5)
9l'
r)7
PALABRAS AL VIENTO
en la determinacin de una fuerza tpica? Existen fuerzas ilocucio-
narias determinadas de un modo puramente internista o conllevan
todas ellas, sin excepcin, algn tipo de determinacin por parte de-
entorno? iExisten, por otro lado, fuerzas determinadas de un modo
puramente antimentalista, de modo que no sea esencial la posesin
de estado mental alguno para ejercerlas? iCabe acaso distinguir den-
tro de una fuerza un aspecto determinado slo por lo que ocurre
dentro de la cabeza, otro aspecto que incluya adems los aspectos
del enrorno que pudieran ser imporranres pere le individualizacin
de los estados mentales que contribuyen a la constitucin de la fuer-
za, y, por ltimo, la fuerza completa incluyendo tambin los aspec-
tos externistas en el sentido fuerte, antimentalista? Quizs
podra-
mos llamar a esto rltimr.' ufuerza en sentido amplio", y al resultado
de restarle los aspectos externistas (o tal vez slo los aspectos exter-
nistas fuertes)
.fuerza en sentido restringido". En cualquier caso'
para contestar adecuadamente a todas esas preguntas' algo vital de
cara a la construccin de una teora detallada y sistemtica de Ia
f uerza, necesitarlmos examinar con ms detenilniento una nlcyor
cantidad y variedad de casos, algo que excede los obietivos de la pre-
sente investigacin.
l. Las intenciones cuentan? Posibles componentes mentalistas
de la fuerza
Llegados a este punto, y a la vista de las anteriores consideraciones'
el mentalista podra estar dispuesto a moderar o e metizxr su postu-
ra. Existen varias formas en las que podra hacerlo, de las cuales en
este apartado voy a intentar recoger slo una muestra significativa'
El intencionalista dispuesto a hacer mnimas concesiones podra
argumentar que las intenciones compleias que son caractersticas del
procedimiento griceano constituyen por lo menos una condicin ne-
lesaria para la realizacin de actos significativos dotados de al me-
nos algunas clases de fuerzas especialmente importantes, paradigmti-
cas o centrales. Los ejemplos que hemos examinado en el captulo ll
(informes, peticiones, advertencias, rdenes e insultos) scln, en prin-
cipio, buengs candidatos para un anlisis as. Esta postura supodrrr
un dobl. debilitamiento del nlenrrlismo griceeno: en cuanto :r l:t
cantidad de fuerzas que se dejan analizar en trminos de intenci<rlcs
comunicativas (slo las paradigmticas), y en cuanto a lr exh:rustivi'
dad de esa clase de anlisis (slo se pretendera dar condicioncs ne-
:XT E RN ISM O ILO CU C IO NA R IO
cesarias). Algunas fuerzas quedaran entonces totalmente pendientes
de otra clase de explicacin (dimisiones,
excomuniones, bautizos,
etc.), y otras, quizs la mayora, quedaran pendientes de explica_
cin completa o exhaustiva, en trminos de condiciones neceiarias
y suficientes.
A pesar de ese doble debilitamiento, esa posrura (que se aproxi-
ma a fa adoptada en srrawson 1964) me parece todava clemasiado
exigente. su mayor defecto es que incorpora una distincin entre ca-
sos centrales y casos perifricos de fuerzas (o de actos ilocuciona-
rios), que, a mi entender, est demasiado sesgada tericamente por
el afn de preservar a toda costa el intencionalismo. sobre todo oor-
que la cantidad de casos que habra que considerar como perifricos
no parece pequea, segn se desprende de las consideraciones del
apartado anterior. Es muy posible, sin embargo, que esra estrategia
de flexibilizacin le proporcione al griceano un cierto
-o.g..,
"d.
maniobra. Despus de todo, es comn que una teora acerca de un
dominio cualquiera de estudio lleve incorporada una distincin entre
Irs casos que son centrales y los que son perifricos o marginares. Me
parece ms prudente, no obstante, examinar primero las posibilida_
des de xito de algunas estrategias menralistas mucho mi modera-
clas que no acarreen esta divisin tan tajante entre fuerzas .de ori-
rrera clase,,y fuerzas
"de
segunda
.1.i. La teora componencial de la
fwerza
de
J.
R. Searle
Haciendo gala de una considerable rnoderacin, el terico de orien-
trcin mentelisra p,dra postular que con lo que nccesariamente nos
cncontramos en la especificacin de las condiciones constitutivas de
rrrre fuerza cualquiera es con la presencia de intenciones u otros cs-
tecl.s psicolgicos del emisor, cuya naturaleza no tiene por qu ser
terr compleja como la de las intenciones comunicativas griceanas.
l'era analizar esta segunda posibilidad me apoyar en un conocido
trabajo de Searle, <Una
taxonoma de los actos ilocucionarios,
(1975). Es una hiptesis plausible, en una concepcin <componen_
.i1" de la fuerza como la que se defiende en esa obra. que
al menos
.rlsun.s de l.s componentes o factores constitutivos de la misma es-
ttirr cletcrnrinaclos rnica y exclusivamente por los estados mentales
,lt'l clrrisor.
Urre posiblc cstrategia de un mentalista moderado como el que
.rerrb. dc
Prcsc.tr
parrr salvaguardar en buena rnedide el protago-
risnl, tlc l.s cstdos psicolrigicos clcl cnrisor, sera clefende, o,-r"
"*ir-
9tl
L) ()
te para cada fuerza tn ncleo o parte principal de naturaleza exclu-
sivamente mentalista. De hecho, segn se desprende de Searle
(7975), cabra distinguir en una fuerza cualquiera entre lo que po-
demos llamar su *ncleoo, el cual es compartido por todas las fuer-
zas de una misma familia o categora, y su operiferia", la cual sirve
para distinguir entre s a los distintos miembros de cada familia. Es-
tablece as cinco familias de actos ilocucionarios: los representati-
vos, los directivos, los compromisivos, los expresivos y los declara-
tivos. El ncleo de una fuetza estara compuesto por tres elementos,
a los que Searle denomina .objeto ilocucionario" (el componente
ms importante, puesto que determina a los otros dos),
"direccin
de ajusteo y .condicin de sinceridado. Uno podra entonces formu-
lar la hiptesis de que, suceda lo que suceda con la periferia, al me-
nos el ncleo de una fuerza, as concebido' tiene una naturaleza
mentalista. esto es. es analizable en trminos de los estados psicol-
gicos del emisor. A continuacin analizar esta hiptesis consideran-
do por separado cada uno de los candidatos searlianos a contar
como ingredientes ilocucionarios
unucleares".
La ccndicin de sinceridad consiste en los estados mentales que
necesariamente se expresan en una emisin con una determinada
fuerza ilocucioneria. Podra perecer entonces que constituye un fac-
tor obviamente mentalista dentro de la fuerza. Pero la cuestin se
vuelve menos evidente si tenemos en cuenta que Searle enmienda la
olana a Austin al considerar
que en un informe insincero, por ejem-
plo, ,a expresa de todos modos una creencia del emisor. Esto es, los
estados mentales en cuestin no son estados que el hablante deba
poseer necesariamente, sino slo estados mentales que convencional-
mente se considera que acompaan a la emisin. En cualquier caso,
tenemos aqu el factor ms afn al mentalismo (vase, sin embargo,
Tsohatzidis 1994). En los representativos se expresara una creencia
del emisor en la verdad del contenido proposicional (o representa-
cional) expresado, en los directivos un deseo de que el oyente haga
algo, en los compromisivos una intencin del hablante de hacer
algo, y en los expresivos una variedad de estados o actitudes menta-
les, en general sentimientos y emociones. Ahora bien, segn Searlc
los declarativos no tienen condicin de sinceridad (o, como lo ex-
oresa 1. tienen la condicin de sinceridad nula). Este es un primer
rnto-o de que para los llamados
"declarativos"
incluso las estratc-
gias mentalistas ms moderadas parecen fracasar. Las enlisiones dc-
clarativas incluyen muchos de lqs ejernplos iniciales de Austi (1962)
EXTERNISMO ILOCUCIONARIO
que los mentalistas de tipo griceano consideran actos de habla ooccr
paradigmticos por estar excesivamenre ritualizados o dependcr
esencielmente de instituciones extralingsticas, rcros como bauti-
zar, legar. dimitir o asumir un cargo.
La direccin de ajuste consiste en el modo en el que se supone
que el contenido represenracional o proposicional de una emisin
debe coincidir o corresponder con la realidad. As, la direccin de
ajuste de un informe (y de cualquier otro representativ o) es pala_
bras-a-mundo porque se supone que en ese caso son las palabras
las
que tienen la
"obligacin'
de corresponderse con cmo ior, ..r .."-
lidad las cosas, y la direccin de ajuste de una peticin (y de cual-
quier otro directivo o compromisivo) es mundo-a-palabras porque
es el mundo (a travs de la accin del oyente, en el caso de-los di-
rectivos, y a travs de la accin del propio hablante, en el caso de
los compromisivos) el que tiene la
"obligacinu
de corresponderse
con el contenido expresado por las palabras.
En searle (1983) se defiende explcitamente la reduccin de esas
dos direcciones de ajuste de las emisiones a rasgos de los estados
mentales del hablante. La direccin de alusre de los informes es Da-
labras-a-mundo porque en ellos se expresa una creencia, siendo la
direccin de ajuste de las creencias mente-a-mundo. La direccin de
ajuste de las peticiones, por su parte, sera mundo-a-palabras porque
en ellas los hablantes expresan deseos, estados mentales.,rv" dir..-
cin de ajuste es mundo-a-mente.Y los directivos y compromisivos
tienen la direccin de ajuste en comn (mundo-a-palabras)
porque
cxpresan estados mentales (deseos e intenciones respectivamenle)
que tambin comparten direccin de ajuste (mundo-a-mente).
Sin embargo, incluso en este punro las cosas resultan no ser tan
sencillas. En Searle (1975) se distinguen orras dos direcciones de
juste, la unula,, propia de las emisiones de la familia de los .exore_
sivos., y la
..doble..
propia de las emisiones de la femilia de los -de-
clarativos". La primera no nos interesa demasiado, porque decir que
algunas emisiones tienen la direccin de ajuste nula es como deci,
(lue en ese ceso no nos tenemos que preocuper excesivamente acer-
ca de su determinacin n.rentalista o antimentalistall.
pero
no ouede
I l. Scgn Serle, si digo, por ejemplo, ,iI felicito por haber aprobado el exa_
rrrr,' l)() cxprcs() rlr c.'tc.iclo (que el oyente lra apr'bado el examen) que c.leba ajus-
l.lrsc c()l crilno solr o llltn sitl<l lls cos:ts, sino que presulr(,ttet, tLrc l.rs cos;rs hln si.l,r
rlt un tlt'tt rnilrrtlo llrorlr v cxpr('s() trri elcgra por cllo. Altrrrr bien, elt lrt lltcdidr ctr
;
l(x)
t0l
T
PALABRAS AL VIENTO
decirse lo mismo de Ia direccin de aiuste doble' Como acabamos de
u.r, ,.g.1n Searle, los declarativos tienen la condicin de sinceridad
nula
por tanto' no expresan estado mental alguno en-el que bus-
."..i.tig."
de su condicin de aiuste' Si esto es as' tendramos
que
..i, q.r""lo direccir-r de ajuste de al menos algunas clases de actos
ilocucionarios
est tambin determir-rada
de un modo externlsta'
qririr.""t.ncionalmente'
En esos casos parece que son fundamen-
l*..rr. las convenciones
las que se encargan de garantizar el aius-
i. n.ttornti.o
del contenido representativo
de la emisin con la rea-
lidad, cuando las circunstancias
para la aplicacin de la convencin
t." f"t apropiadas
(pinsese, t"-'" utt ms, en el caso de alguien que
dobla distradamente
unr apuesta)'
En cuanto al ingrediente principal del ncleo' el propsi.to (u ob'
rt"i"i.""rionor-\illocwtioiary
p'oint) de un acto de habla' Searle
ofrece una caractenzacin
sumamente vaga del mismo' como
uel
propsito u objeto q.r.,."g" en virtud.<le ser un acto de ese tipo"l2'
Distingue entonces cinco
f,ropsitos.ilocucionarios
diferentes
que
ilan nombre a las cinco g'ondlt familias de actos ilocucionarios:
el
propsito representativo"lo
astttiuo), el propsit: di ttt']l:l tl
li,'
pOti,o compromisivo,
el propsito expresivo
y el propostto dec.la-
rativo. As, el obieto p.upOti'o de loi miembros de la clase de los
representattvos
"es
compt-t'"t
al hablante
(en diferentes grados)
:;; q;. algo es el caso, cot' Ia verdad de la proposicin expresada"
(Searie Bls: +Sg); el obieto de los directivos "consiste
en que son
intentos
(de varros g.o.lut"' del hablante de lograr que el oyente
que la presuposicin en.cuestin sea tambin un cst:rdo mental de tipo doxstlco del
.n.ris.r., po.l"-os cottsiderar que el que dc hecho las cosas sean como sc presup()ne
;;;;;:.
recluce al
"urt".nn
la rcal'ida.l de determinadas crecncias del hablante que
,-r"- .or,o t."rf.rn.i a la felicitacirn y que, aunqlle no se expresen drrectamente, se
";;;lt;t,
o se transmiten en f.rma de piesuposiciones del hablante' Por otra parte'
p;;; a;;. la carencia dt dit"ccio'."1" au't"'tle los exprcsivos tambin'viene deter-
minacia mentalm"rl*,
yn qtt"
"
cleriua cle que en ellos i" t"pt"tttt estados mentales'
como los sentimientos o las emc'ciones, que carecen ellos misnros de t:rl ilireccin de
aju'tc
(Serrlc I 9x l: I 83)'
12. Searle (lggl): i32. Una definicin similer se cla en Searle y vanclervekt'n
trc8l,
1ti+' a,
".t"1",
tt'''
""'u'"'
afirman que sa es una explicircitin i'f.r-
mal, y que la nocir.r d. ;;i;;" ilt;"cionario es
'la
nocin no definida fttndanrcrrtrl
cle la l<igica il.,,.u.ionn,tnl io
p'
'il't
V' Consideran' sin embargo' que una teorrt tlc
i" int"nii,rn"tiacl
podra proporclonarnos una expricacin n.rs sarisfrctorirr tlc cs
llrlci<ill.Scaptlfit:rptlesa'trnaerplicacitirrclelpropilsittliltlcttcitlllaritlctltrllttl'ttls
rnclltllistrts.
EXTE R N ISM O ILO C U C IO NA RIO
hagc elgo" (()p. cit.:460); el de los compromisivos ,.cs
compromc-
ter al hablante (de nuevo en grad.s varios) con algn futu. curso
de accin" (op. cit.:461); el de los expresivos.es expresar el esra-
do psicolgico especificado en la condicin de sinceridad sobre el
estado de cosas especificado en el conrenido proposiclo1, (op. cit.:
562); y, por ltimo, para los declarativos el propsito ilocucionario
consiste en <traer a la existencia un estado de cosas declarando cue
existe" (op. cit.: 4o.\).
La expresin
"propsito"
resulta aqu insatisfactoria (por vaga)
para nuestros proplos propsitos actuales, estO es, para evaluar el
grado de radicalidad del mentalismo searliano. En principio, no pa-
rece que Searle pueda estar refirindose a un point o propsito que
deba tener necesariamente en mente el hablante que realiza un oito
ilocr"rcionario de una determinada clase en una ocasin particular, o
de I, contrario resultara extrao decir que en los declarativos tene-
mos como condicin nuclear para su realizacin un propsito decla-
rativo a pesar de que no se expresa en ellos ninguna condicin de
sinceridad. Podra defenderse, como en el caso de la direccin cle
ajuste, que se trata de un propsito que a veces viene impuesto o se
otorga
"desde
afuerao, un propsito convencionalmente establecido.
Pero searle est pensando ms bien en un componente mentalista
clel ncleo que aunque est conectado con la co'dicin de sinceri-
dad, determinndola para aquellos actos de habla que la poseen, no
se identifica con ella. Si ste fuese el caso, en todo acto ilocuciona-
rio se_ expresara un propsito del hablante (el propsito de que su
acto de habla se entienda de una determinada manera), aunque slo
en algunos se expresara, adems, una condicin de sinceridadli.
Aun con todos los problemas sealados, nuestro mentalista .mo_
derado" podra intenrar definir lo que l considera el .ncleo, prin-
cipal de una fuerza cualquiera en trminos mentalistas, de hecho en
trminos de condiciones necesarias y suficientes de naturaleza men-
talista. Podra hacerlo, por ejemplo, apostando por una concepcin
rlecididamente mentalisra de la nocin de propsito o point iloiucio-
l.]. La ider clc Searlc de .nr
"doble
i'encionaiidad> prcsenrc en ros actos de ha-
bla, lrr ligade a lir expresi<in de l c'ndicin cle sinceridad y la ligada a la
"inrencin
ilc significar-, cru'inrr cr este dircccirn (Searlc 1983: 172). Aunque no en toclos los
.lctos iloctciollrtrios sc cxprcsar rna conriicirin de sincericlrd, s estarrn tcl6s cllos
rtsr.rltlrtirs
l)()r.'ir cicrt ilrrelrcirilr tlc significar, lrr crl ser riifererrte prra crrd
r,, .lr' l,r.
llt"|'i\tlrrs rl, u.i,,ll.rri,,r.
I0l
l0t
PALABRAS AL VIENTO
nario (algo que parece bastante claro en Searle y Vanderveken 1985:
14), o quizs aadiendo para los declarativos, como condicin de
sinceridad (en los casos normales), la intencin de prodLrcir con su
emisin un estado de cosas de tipo institucional (una dimisin, un
despido, un bautismo, una inauguracin, etc.), y tal vez realizando
algunos otros pequeos aiustes. Mi impresin es que' al menos en el
caso de los declarativos, este estrategil se va e encontrer con seve-
res dificultades. pero las perspectives perecen meiores en lo que con-
cierne a las dems clases de fuerzas.
En cuanto l
"periferia,
de una fuerza, esto es' a los compo-
nentes de la misma que distinguen entre s a los diferentes miembros
de cada familia o categora general, existen otros factores de entre
los sealados en Searle (I975) para los cuales podran intentarse
anlisis mentalistas. As, la intensidad (strength) con Ia que se ejerce
el propsito ilocucionario, la cual podra hacerse depender de Ia in-
tensidad de los estados mentales expresados por el emisor. Podemos
distinguir, por ejemplo, entre una' afirmacin y una conietura por la
intensidad del compromiso del hablante con la verdad del conteni-
do representacional expresado, y podemos distinguir entre una p-
ticin y un ruego por la intensidad con la que se desea o se intenta
que el oyente haga algo. La intensidad de la fuerza, podra defender-
se. es un refleio de la intensidad con la cual podemos sostener nues-
tras creencias, deseos y otros estados mentales. Esta hiptesis no es
del todo implausible, aunque el antimentalista seguramente pondr
en duda que la intensidad de una emisin no dependa tambin, al
menos en ocaslones, de factores externistas. Por ejemplo, la mayor
intensidad de las rdenes en relacin con las peticiones, o la mayor
intensidad de las rdenes dadas por un general a un soldado raso,
con respecto a las dadas por un cabo, parece depender sobre todo
de la autoridad efectiva que se posea, y no tanto de la intensidad con
la que se quiera eiercer esa autoridad (cf. Searle y Vanderveken
1985: 15). Y que algo sea un informe y no una mera conjetura de-
pender sobre todo de lo fiable que sea el hablante, y no tanto de la
intensidad que ste quiera imprimir, desde la soledad de su mente
individual, a la expresin de su compromiso con la verdad de unlr
proposicin.
Despus de todo lo dicho, podemos preguntarnos si Searle es trlr
mentalista en lo concerniente a todos y cada uno de los componcrr-
tes de una hrcrza.A mi entender se puede hacer una lectura (o, al rrlc
nos. una utilizacin) antimentalista del autor, en el sentidtl clc .rrttti-
:XTE R N ISM O ILO C U C IO N A RIO
mentalismo,> que estamos manejandola. El siguiente pasaje de Searle
y Vanderveken (1985), en relacin con el componente de la fuerza
al que denominan condiciones preparatorias (en el que se incluyen
algunas de las
"circunstancias)
de las que he hablado en el apartado
2.3), es especialmente claro al respecto:
En la realizacin de un acto de habla el hablante presupoile la satis-
faccin de todas las condiciones preparatorias. Pero esto no implica
quc les condicioncs preperarorias sean esredos psicolgicos del ha-
blante, sino que ms bien son ciertas clases de estados de cosas que
han de darse para que el acto sea exitoso y no defectuoso. Los ha-
blantes y los oyentes interiorizan las reglas que determinan las con-
diciones prepararorias y as las reglas se reflejan en la psicologa de
los hablantes/oyentes. Pero los estados de cosas especificados por las
reglas no necesitan ser ellos mismos psicolgicos (Searle y Vanderve-
ken 1985: 17).
Sin embargo, ms adelante los autores adoptan una distincin
(presente ya en Strawson1964, que a su vez considera que est im-
plcita en Austin 1962) entre la fuerza de un acro y la realizacin con
xito y no defectuosa de ese acto, distincin que hace aparecer a la
fuerza como algo determinado s/o por las intenciones del hablante:
El que una emisirn tenga o no unl ciertr fuerza es una cuestin de
las intenciones ilocucionarias del hablante, pero el que un acto ilo-
cucionario con t:sa fuerza sea o no realizado exitosa y no defectuo-
salncnte exigc bastante miis que tener simplemente intenciones; exi-
ge un conjunto de condiciones adicionales que deben ser satisfechas
(Searle y Vanderveken 1985: 21).
A mi modo de ver, suena paradjico decir que une emisin tie-
ne, por ejemplo, la fuerza de una promesa (porque ha sido intenta-
cla como tal) pero que no es una promesa. Una .promesa frustrada,,
il pesar de ese modo ordinario de hablar. <tue resulta bastante con-
frnr.lcnte. no es une promesx (conrprese un:] promcsa frustrada con
lzl. Si. enrbirrgo, el nrentalismo (intcrnista) de searle acerca del significad., se-
ririrr cl cual l.s ri.icos p.seedores de propieclades semnticas originales son los esta-
,l,rs nlcnt:rles (crryos corrtcniclos, aclcnriis, sobrevienen cie las propiedadcs intrnsecas
rlt l tt rcbro), y tto lrts erpresi()ncs u otros signos
rblicanlcnte obscrvables, los cu:rlcs
l)()s(trittl
solo rrrr sigrrilicrtrlo
"rlcrivrilo",
cstr cn clra tensitin c()n s tcora original
,lt los rltlos tlt ll:tlrlrt, (lr(
l)ilr('c('llstilntc ll;is ccrcrlrlt irl cxtcnlisnr() convettci6lrlrlis-
t.t rlt Arslirt (el. APel l()()0 v Isolt.rrzirlis I994).
I04
|05
unJ promese insincera, que si es una promesc. eunque no sex une
promesa irreprochable). Por lo tanto, no es LIn acto de la forma F(P),
donde F es la fterza propia de las promesas. A lo larg<l de este en-
sayo estoy asumiendo que decir que un acto ilocucionario es una
promesa (exitosa y no defectuosa) y decir que tiene la fuerza (plena)
de una promesa son dos modos de decir la misma cosa. Enseguida
veremos otras formas, que suenan menos paradjicas, de recoger la
distincin de fondo que estos autores quieren mrrcer equ. le cual
perece motivada principalmente por su deseo de preservar el men-
talismo ilocucionario hasta donde sea posible.
En Rcanati (1987), aunque se defiende en general una perspec-
tiva intencionalista, se reconoce que algunas de las
"condiciones
prototpicas,' en trminos de las cuales caracterizamos algunas fuer-
zas pueden no ser reducibles a las actitudes del hablante (Rcanati
.l
987: 183). Podemos encontrarnos pues con distintos grados de ra-
dicalidad o de .cerrazn" a la hora de admitir la constitucin par-
cialmente antimentalista de una fuerza (o de los actos ilocucionarios
que poseen esa fuerza). En un lado tendramos esa mnima conce-
sin de Rcanati, como tambin la postura que acabamos de ver que
defienden Searle y Vanderveken, segn la cual algunos de los com-
ponentes de una ilocucin no son psicolrigicos pero tienen necesa-
riamente un reflejo o correlato mental en fortna de presuposiciones,
reglas o condiciones de xito interiorizadas (esto es, de naturaleza
internista). En el otro extremo estara la postura de quien negase
cualquier contribuci(rn de los estados mentales en la constitucin de
la fuerza de f as emisiones (o, ms n.roderadamente, de algunas clases
de emisiones). En algn punto intermedio se sita la postura que me
gustara defender aqu, bastante ms radicalmente antimentalista y
cercana a Austin que la de Searle-Vanderveken y que la de Rcanati
(1987). El detenerse, como hemos hecho en el apartado 2, en algu-
nas de las fuentes no mentalistas candidatas a contar como constitu-
tivas de una u otra fuerza o clase de fuerzas debe servirnos para nc)
minin.rizar a la ligera la cantidad de fuerzas que pueden estar uinfec-
tadas, por factores contextuales, ni el grado en el que esas fuerzas
pueden llegar a depender de tales rasgos no mentalistas.
El mentalismo que he estado examinaudo es moderado porqtc
se limita a afirmar que la presencia de estados mentales es una corl -
dicin necesdrid para que se realice cualquier acto ilocucionari<1.
Pero esa concesitln no tiene por qu arrebatarle al espritr-r mentalis-
t tocla su mordiente. E,s cclmpatible con ese nrclrtrrlislno tttocleredt,
la fesis tlc cluc clos enrisiolrcs p()seelr ftterzrs cliferclrtcs s<ilo si cxistc
una diferencia en las intenciones comunicativas u otros estados men-
tales que operan en ellas (de hecho, sta parece ser la posicin de
Searle y Vanderveken). Esto podra hacerlo quien sostuviese (a mi
entender, precipitadamente) que en general la parte reducible a los
estados mentales del emisor, aunque no agota la fuerza, es lo sufi-
cientemente rica como para permitirnos siempre distinguir entre dos
fuerzas ilocucionarias cualesquiera. Ahora bien, tambin es compa-
tibfe con un anlisis componencial de la fuerza la tesis de que la par-
te de una fuerzc determinada intencionalmente no permire siempre
hacer todas las distinciones ilocucionarias en las que estemos intere-
sados. Esto s que supone una importante concesin al externismo
fuerte.
3.2. La estrategia del
"casc
desuiado" de P F. Strawson
Podemos seguir preguntndonos si es correcta la tesis segn la cua,
la presencia de ciertos estados mentales es siempre al menos una
condicin necesaria para que las palabras emitidas se carguen con
una fuerza ilocucionaria cualquiera. En Strawson (1964) nos encon-
tramos con un argumento bastante convincente en favor del punto
de vista segn el cual las intenciones importan, si no siempre. al me-
nos en todos los casos relevantes o paradigmticos.
Tomemos el caso del jugador de pquer que dice
"doblo
la apues-
ta> en Lln lapsus, de manera no intencional. Es cierto que, en virtud
de las estrictas reglas del juego
si queremos, del carcter profesio-
nal y poco proclive a perdonar los errores del contrincante de sus
compaeros de partida, hemos de admitir que el jugador ha dobla-
do la apuesta, a pesar de que no tena la ms mnima intencin de
hacerlo. En casos como ste se apoya el antin-rentalismo convencio-
nalistc de Austin: le pelahra, en casos es. lo empea a uno. somos
esclavos de nuestras palabras. Sin embargo, seguramente hay que
rdmitir que esos cosos son intuitivamente secundarios o parasitarios.
En una situacin paradigmtica o normal el jugador que dice
"doblo
le apucsta.,quiere doblar la epuestr y quiere que se reconozce su in-
tencin de hacerlo, etc. La prueba es que a un jugador que tuviese
constantes lapsus de ese tipo no se le admitira en una partida a no
ser cntre trJrnp()s()s, como x rrna novie que dijese -s quicro,'crrarr-
tlo cluera clecir uno quiero" no la admitira como esposa ms que un
lu()vi() <trrunposr>". El intencionalista podra confiarlo todo a esta es-
trirtclliir, crrc poclenros clen<lnrinar estrategia del caso desuiddo: si po-
tlcrrros ofrcccr nrilisis irrtcncionalistas clc aleunas o irrcltrso cle la rnrt-
l0r)
t07
yora de las fuerzas, y podemos justificar el carcter paradigmtica-
mente intencional del eercicio de las mismas, los casos extremos en
los que no parezcen requerirse intenciones. e incluso los menos ex-
trem()s en los que las intenciones no parezcan serlo todo. podrn ser
tratados como derivados, secundarios o marginales, meras excepcio-
nes que confirman la regla.
Como argumento en favor de la necesidad de postular actitudes
mentales que respalden cualquier acto ilocucionario normal, el ar-
gumento de Strawson tiene, al menos a primera vista, una fverza
considerable. Aun as, existen casos que no parecen tan evidentes en
este aspecto como el caso del pquer. iPor qu deberamos dejar de
admitir como maestro de ceremonias a alguien que sistemticamen-
te repitiese, distrada pero correctamente, las palabras oBautizo a
cclmo z"? iEn qu sentido estaramos ante un ubautizador" trampo-
so? iY en qu sentido sera un informante rechazable alguien que
fuese en realidad muy fiable acerca de un cierto tema, pero que, de-
bido a una enfermiza inseguridad en s mismo, creyese habitualmen-
te estar haciendo meras conjeturas, o hablando por hablar?
Pero lo ms importante, desde la perspectiva del externismo
fuerte, es constatar que el argumento tiene poca fuerza como argu-
mento en favor de una tesis mentalista ms fuerte, como la de que
las fuerzas estn constituidas bsicamente por tales rasgos mentalis-
tas. Interpretada de este modo ms fuerte, esa estrategia fracasa inclu-
so para los casos considerados como ms bsicos por los griceanos.
Para que algo sea un informe o una peticin completamente afortu-
nados, debemos al menos asegurar, en los casos paradigmticos o
normales,la comprensin de la audiencia, con lo cual se nos cuela
un factor externista fuerte como determinante de esas fuerzas. Ade-
ms, Austin aadira que el hablante debe tener, en el caso paradig-
mtico, cierta autoridad epistmica sobre el contenido del informe
(y no meramente creerlo), y as sucesivamente para los distintos fac-
tores externistas fuertes que hemos considerado. Como hemos vis-
to, hay cosas sobre las que uno no tiene derecho a informar, y es ms
que discutible que uno tenga siempre derecho a pedir o a advertir.
Por otra parte, el ejemplo de don
Quijote
intentando retar a
duelo puede ser utilizado tambin para desmantelar la estrategia
strawsoniana interpretada del modo ms fuerte. csto cs. como sugi-
riendo que en los casos no desviados los estados mentales son con-
diciones a la vez necesarias y swficientes para la presencia de unr.r
fterza cualquiera. El intencionalista argumenta que el caso del juga-
dor de pquer que apuesta distradamente es muy poco paraclignrri-
tico, puesto que a un jugador que cometiese constantemente tales
lapsus no se le admitira en una partida, a no ser entre tramposos.
Este es un caso putativo de xito (un caso-E) a la hora de ejercer una
fuerza ilocucionaria sin los estados mentales correspondientes, y
parece intuitivo que se trata de una situacin anormal. Pero el caso
de don
Quijote
le da la vuelta, por as decirlo, a la tortilla. Ahora
son las circunstancias externas las que son
(anormales",
y no los es-
tados mentales del emisor. Estamos ahora ante un caso de fracaso
(un caso-F) a la hora de ejercer una fuerza, que no se puede subsa-
nar
"hurgando"
en la mente del emisor. Los estados mentales de don
Quijote
son tan paradigmticos como podran serlo de cara a tener
xito a la hora de retar a duelo. Por esa razn, si queremos que el
acto pretendido se realice, debemos cambiar el entorno circundan-
te, y no a don
Quijote.
Los estados mentales del emisor no son sufi-
cientes, en este caso, para realizar una emisin con una fuerza como
la pretendida. La estrategia austiniana de estudiar las formas en las
que algo puede salir mal cuando uno intenta realizar un determina-
do acto ilocucionario (lo que l denomina uteora de los infortunios"
del habla) es una magnfica forma de sacar a la luz las distintas cla-
ses de factores antimentalistas que pueden estar involucrados en la
realizacin efectiva de ese acto, factores que pueden pasar desaper-
cibidos cuando nos limitamos a considerar los casos en los que el
acto se realiza de un modo exitoso.
Una posible reaccin al caso de don
Quiote
podra dar lugar a
una nueva forma de mentalismo moderado, basado en las condicio-
nes normales para hablar. Uno podra argumentar de la siguiente
forma:
"Aunque
en el caso de don
Quijote
los estados mentales son
los normales para retar a duelo, las que no son normales son las cir-
cunstancias de su emisin. En el caso normal uno se encuentra bien
situado, de modo que, por ejemplo, las convenciones a las que ape-
la tienen vigor. Un estudio de la fuerza ilocucionaria basado slo en
los estados mentales del emisor no olvida la importancia del entorno
externo a la hora de evaluar el xito o el fracaso de un acto ilocucio-
nario intentado, sino que lo tiene en cuenta como parte del estudio
de las condiciones normales que se presuponen cuando actuamos
comunicativamente> (si lo entiendo bien, sta es la estrategia que se
clefiende en Garca-Carpintero 1996).
Poclenlos replicar, en primer lugar, que apelar a circunstancias
norrnrles cle carricter externo no parece muy diferente de aceptar
trrc cxistcrr colrr.licioncs clc felicidad de carcter externistr parcial-
nrcntc c()lrstitutivas tlc la fucrza. Si acas<1, prescntar las cosas dc la
I0tl |0e
f
PALABRAS AL VIENf O
Drimera manera es un modo de minimizar, al menos en apariencia,
ia aportacin del entorno. Pero adems, esa estrategia se encontrar
con problemas si existen casos en los que el entorno contribuye de-
cisivamente a la hora de decidir si estamos ante un acto ilocuciona-
rio de una clase o de otra, por ejemplo, si estamos ante una objecin'
una aclaracin o une precisirin. En casos as, a veces no podremos
decidir de antemano, a partir del conocimiento de los estados men-
tales del emisor, qu fuerza ilocucionaria realizara dicho emisor en
condiciones normales. Lo que diramos es que si las condiciones ex-
ternistas son unas estamos ante un acto ilocucionario de la clase A,
si son otras estamos ante un acto ilocucionario de la clase B, y as
sucesivamente.
Una vez que adrnitimos toda una variedad de fuentes de deter-
minacin externista y antimentalista de la fuerza, me parece legti-
mo aceptar la hiptesis de que existe un continuo de casos en los
que los factores rnalizrbles en trminos de intenciones u otros esta-
dos mentales son ms o menos importentes. En un extremo estaran
algunos de los actos que Searle sita dentro de la categora de los de-
clarativos, para los cuales se cumplira casi literalmente la mxima
austiniana de que la palabra empea. Y en el otro estaran actos
como los de pedir o advertir, donde el hablante, adems de tener las
intenciones adecuadas. quizs slo rendra que asegurarse 'la com-
prensin del oyente y poco ms. Entre estos dos extremos estara
toda la gama de actos ilocucionarios en los que lafuetza se encuen-
tra ms o menos fuertemente determinada por el entorno. As pues,
en mi opinin no tenemos por qu apresurarnos a eceptar que les
intenciones cuentan o cuentan decisivamente en todos los casos, o
incluso en todcls los casos paradigmticos.
Para quienes deseen otorgar un peso importante a las intencio-
nes del emisor, una estrategia a mi entender preferible a la del
"caso
desviado, consiste en distinguir en la fuerza ilocucionaria dos facto-
res (o, equivalentemente, distinguir entre dos especies de fuerza)'
uno dependiente exclusivamente de las intenciones comunicativas tr
otros estados psicolgicos del emisor, y otro dependiente de las cir-
cunstancias externas, deiando abierta la posibilidad de que en algn
caso la fuerza sea definible en trminos casi completamente menta-
listas, y tambin la posibilidad de que en otros casos la fuerze. sea clc-
finible en trminos casi exclusivamente externistes. La
fuerza
ett s(tt-
tido restringido sera el componente de la fuerza clue dcpcntic
exclusivamente de las actitudes proposicionales dcl hablarrte (o tlrri
zs de esas actitudes individualizadas dc un mot|r illte rrlistrr). l.rrs itrcr
zas, tal y como nos las encontramos en el uso cotidiano, son fuerzas
en sentido amplio, fuerzas determinadas en parte por el entorno en
un sentido fuerte, antimentalista. Si queremos fuerzas en sentido
restringido debemos aducir razones tericas. Algunas de esas razo-
nes podramos encontrarlas en los recursos que se necesitaran para
solucionar cleterminedos problemas, .o-n ei que se planrear en el
prximo captulo. De un modo similar, podra utilizarse la distin-
cin de Rcanati entre actos ilocucionarios en un sentido
"dbil",
que uno puede realizar
(simplemente
expresando la intencin de rea-
lizarlos, y actos ilocucionarios en un sentido .fuert!>, los cuales tie-
nen
"condiciones
de felicidad" (Rcanati 1987: 213-16). Rcanati
admite incluso la posibilidad de actos ilocucionarios en absolura au-
sencia de intenciones (op. cit.:215, nota 18). No obstante, se limita
a contemplar los aspectos institucionales, y no otros aspectos exter-
nistas fuertes que, como hemos visto, pueden contribuir a la deter-
minacin de algunas fuerzas. Un efecto similar es el buscado por la
distincin de Strawson entre la ftterza de una emisin y el acto ilo-
cucionario realizado mediante ella. La primera se concibe como de-
terminada nicamente por las intenciones del emisor, mientras que
la realizacin con xito del segundo requiere rener en cuenta ciertos
rasgos externistas como la comprensin por parte del oyente (cf.
Strawson 19641Ia misma idea se encuentra en'$Tarnock 1989 127,
as como en Searle y Vanderveken 1985: 21). Todas esas tcricas de-
fensivas del mentalista, sin embargo, me parecen problemticas. A
mi entender, debemos estudiar simplemente la fuerza de las emisio-
nes en toda su riqueza y complejidad.
En este apartado he examinado algunas estrategias para debili-
tar el mentalismo y hacerlo de algn modo compatible con el reco-
nocimiento de que existen factores externistas fuertes constitutivos
de la fuerza o, al menos, del acto ilocucionario en el que esa fuerza
se proyecta. Algunas de esas estrategias parecen ms prometedoras
que otras. Sobre la cuestin de cunto terreno debera ceder el men-
talista al externista fuerte no voy a adoptar una postura definitiva.
De acuerdo con las definiciones del captulo I, todas las formas de
debilitar el mentalismo que he considerado conducen, en realidad,
el antimentalismo, el cual, como vimos, admite diversos grados de
r:rtlicalidecl. dependiendo del mayor o menor peso constirutivo quc
se ()t()rgue
a los estados psicolgicos del emisor. Por otra parte, es
lrosibf
c que lo que digamos para una fuerza o para un grupo de fuer-
7.tts lto slrvll Dare otfes.
Il0 ltl
4. Hacia una teora de la
fuerza?
Ya he sealado que en este ensayo no pretendo ni mucho menos pre-
sentar una teora externista y antimentalista detallada de la fuerza
ilocucionaria, sino slo examinar los presupuestos generales que, a
mi modo de ver, deberan guiar la bsqueda de una teora de esa cla-
se, as como explorar las dificultades con las que se encuentran otros
proyectos alternativos. Una forma posible que podra adoptar una
teora sistemtica de la fuerza sera la de una teora componencial si-
milar a Ia propuesta en Searle (I97 5) pero elaborada desde una pers-
pectiva consecuentemente externista. Esa teora componencial, en el
mejor de los casos, traera consigo una clasificacin bien ordenada
de las distintas fuerzas en familias o categoras, sobre la base del he-
cho de que distintas fuerzas pueden estar compuestas a partir de in-
gredientes similares.
Uno de los problemas difciles y tal vez insalvables que nos en-
contramos aqu es el de establecer criterios taxonmicos apropiados
para formar farnilias de fuerzas. El griceano nos ofrece criterios ba-
sados en el tipo bsico de estado mental que el hablante intenta in-
ducir en su audiencia, estableciendo al menos dos grandes familias,
la representada por los inforrnes y la representada por las peticiones
(cf., por ejemplo, Schiffer 1972 y Garca-Carpintero 1996). Como
acabamos de ver, Searle (1975) presupone tambin que no todos los
ingredientes que componen una verza estn al mismo nivel, sino
que existen tres factores (el proplsito ilocucionario, la direccin de
ajuste y la condicin de sinceridad) que son fundarnentales en el sen,
tido de componer lo que podemosllamar el
"ncleo"
de una fuerza,
lo que comparten todas las fuerzas de la misma familia, mientras que
el resto de los lectt,res que constituyen una fuerza forman una es-
pecie de
"periferia,
que sirve para distinguir entre s a los distintos
miembros dentro de una misma familia. Sobre esa base, como he-
mos visto, construye una taxonolna con cinco categoras principa-
les de actos ilocucionarios. Sin embargo, no ofrece ninguna justifi-
cacin del supuesto carcter nuclear de los componentes sobre los
que se hase su clesificecin, por lo que str transnlite une cierta scn-
sacin de arbitrariedad, de que si se hubieran escogido otros crire-
rios clasificatorios habramos obtenido una categorizaciln en fami-
lias diferente e igualmente vlida.
Aqu no se tomar ninguna posicin definitiva al respecto. Para
hacerlo, habra que decidir acerca de la importancia relativa clc ks
distintos componentes o factores que determinan la fuerza clc urrr
emisin, cosa que no es seguro que pueda hacerse de un modo jus-
tificado o no arbitrario. Como no es seguro, en general, que poda-
mcls aspirar a una teora sistemtica de la fuerza.
Quizs
tengamos
que decir, en la estela del segundo
\/ittgenstein,
que no existen ms
que vagos parecidos de familia entre los distintos usos del lenguaje,
y que slo podemos aspirar a describir algunos usos particulares que
nos encontremos en nuestro camino. Existen intuiciones bastante
potentes respecto a que algunas fuerzas se parecen lo bastante entre
s como para que se pueda decir que pertenecen a la misma catego-
ra general (por ejemplo, pedir, solicitar, suplicar y ordenar), y res-
pecto a que algunas se parecen tan poco entre s que seguramente
pertenecen a categoras completamente diferentes (pclr ejemplo, ad-
vcrtir y beutizar). Esto cs, existcn espercnzcs bastente fundacles de
que una teora ms elaborada y empricamente contrastada de la
fuerza lleve aparejados criterios taxonmicos que nos proporcionen
una visin relativamente ordenada del territorio. Pero es tambin
posible que no se pueda dividir la riqueza de los usos lingsticos en
udepartamentos estancos), en categoras perfectamente recortadas
que distingan entre s a las ilocuciones gracias a caractersticas udis-
cretas> y no <continu5" (cf. Leech 1983: 269-270).
Apenas he prestado atencin hasta este momento, ni voy a pres-
trsela en Io sucesivo, a los puntos de vista del segundo Slittgenstein
en relacin con el terna que nos ocupa, a pesar de que su visin del
lenguaje conlo una actividad entreverada con las distintas .formas
de vida" de sus usuarios favorece claramente a la posicin externis-
ta15. La principal razn, como acabo de sugerir, es que considero
prematuro el nihilisnlo terico de este autor con respecto a la posi-
bilidad de ofrecer una explicacin sistemtica y detallada del terri-
torio de los.usos' del lenguajelr'. Aunque en esta obra ncl se presen-
15. En l actualidad son:rbundantes las lectur:rs clel segundo Wittgenstein quc
( \nl()l:1lr \u\ r\pcl(,s cxtcrni\lJ\ (y. clt c0rterct,r. \u\ x\pcl(,\ contilnilr\l't\ o \oeiJ-
lcs). Vanse, por ejenrrlo, Kripke (l9lt2); Bloor (1997) o Willianrs (1999).
16. Cuando, con un talantc construcfivo, Austin
sobre todo, Searle intentar.r
poner orclcn tcrico en el territorio de los usos o funciones del lenguaje, parecen te
ner en nrefrte el siguiente pasaje escptico t1e lrc Inuestigacktnes
fihsficas
de Slitt-
gcnstcin (cf. ALrstin 1954:416 y Searle 1975:476):
.il)cro curintos g,neros de orrciolles hay? iAcaso asercirn, prcgunfa y orden?
-
ll:ry irtttt.tncralt/r-s gneros: innunrerables gneros cliferentes de tocio lo que llamanros
'sigrros','pelebrrrs'.'orcioncs'. Y esta multirliciclacl r.ro es algo fijo, drclo de una vez
ror
totlrrs; sirrr trrc rrrrevos tipos tle lengrrajc, nucvos jucgos de )engrraje, conro pode-
nros rfccir, nilecn y ()tr()s cnvcjcccn y se olviclan. (lJna
figura
aproxinoda cle ello pue-
tltrr tlrirlosl.r los rrurtlrios (l( lil nlirtcluiitc.)
llJ il2
fl
te nada parecido a una teora bien articulada de las ilocuciones, es-
toy tratando de desbrozar el terreno para ello, criticando algunos
puntos de partida que considero errneos y tratando de ofrecer un
marco general que pueda servir para estimular estudios ms espec-
ficos. Sin embargo, algunos autores en el campo de la pragmtica
han reaccionado a las dificultades a la hora de perfilar una teora
precisa de los actos de habla de un modo diferente, reivindicando la
eficacia de la nocin wittgensteiniana de juego de lenguaje y sealan-
do que
"las
cuestiones de usanza real son simplemente demasiado
variables y dependientes de la situacin, por naturaleza, como para
ser capturables mediante cualquier conjunto (o mediante muchos
conjuntos diferentes) de condiciones de felicidad" (cf. Levinson,
1983:281, y Levinson 1979).
Permtaseme aqu dejar constancia de un cierto optimismo te-
rico. Thl vez el externismo ilocucionario introduce una complejidad
adicional en el estudio de los usos del lenguaje que nos ahorrara-
mos si nos limitsemos a contemplar esos usos desde la perspectiva
subjetiva del hablante. Pero el externismo es compatible con la aspi-
racin a la sistematicidad terica. Poner de relieve la importancia de
los factores situacionales o contextuales en la constitucin de la
uerza no nos conduce inexorablemente a caer en los brazos del ni-
hilismo terico, sino que puede servir ms bien para animarnos a
tratar de construir una teora sistemtica de la fuerza (no necesaria-
mente categorial) que tenga en cuenta todos esos factores externis-
l-a expresin 'juego de lenguaje' clebe poner de relieve aqu que bablar el Iengua-
je forrna parte de una actividacl o de una forma de vida.
Ten a la vista la rnultiplicidad de juegos dc lenguaje en estos ejemplos y en orros:
Dar rdenes y actuar siguiendo rdenes*
Describir un objcto por su apariencia o por sus medids-
Fabricar un objeto de acuerdo con ull:l descripcin (dibujo)-
Relatar un suceso-
Hacer conjetr.rras sobre el suceso-
Presentar los result:rdos de un experimento mediante tablas y diagranras-
lnventar una historia; y leerla-
Actuar cn un teatro-
Adivinar acertijos-
Hacer un chistel contarlo-
lladucir de un leniuaje a otro-
Suplicar, agr:rdecer, maldecir, saludar, rezar-.
Es interesrnte conrparar la multiplicidad de hcrramientas del lenguaje y tle srrs
modos de ernpleo, la multiplicidad de gneros de pillabras y orlciont's, corr kr tlrrt'1,,.
fgiccrs han dicho sobre la cstructurr del lenguaje. (lncluyencl<> al lrtor dcl litt,tttts
kryico -p h i lo sctplrlcas.
)
"
(\Vittgenstei n I 9-5 3 : \ 23 ).
:XT E R N lS M O ILO C U C lO NA R tO
tas. En todo caso, si ese optimismo estuviese injustificado, la mayor
parte de mis argumentos a favor del externismo ilocucionario fuer-
te todava se sostendran en pie. El externismo ilocucionario fuerte
sobrevive al xito de las teoras externistas fuertes acerca de los ac-
tos de habla porque las acciones lingsticas, explicables o no por
medio de teoras sistemticas y bien articuladas, poseen en buena
medida una naturaleza externista y antimentalista.
El externismo fuerte, tal y como lo he presentado, pretende con-
ciliar, en la medida de lo posible, los marcos intencionalisra y
con-
vencionalista dentro de un marco ms abarcador. Sin e.nb".go, e.n
postura integradora se encuentra con problemas, derivados en bue-
na medida de los problemas de los respectivos marcos que pretende
integrar. Segn hemos visto, tanto el intencionalista como el con-
vencionalista dejan sin explicar casos importantes de lo que parecen
claramente actos ilocucionarios. El convencionalista ortodoxo no es
capaz de explicar casos como el del paseo de Digenes, que no pare-
cen respaldados por convenciones significativas previamente estable-
cidas. Algunas personas inclinadas a defender un convencionalism<.r
sin fisuras tienden a minimizar estos casos como muy marginales,
mientres que yo riendo a darles. como los griceanos, una gran im-
portancia, sobre todo porque no son ms que un caso extremo de lo
que ocurre frecuente y cotidianamente, esto es, de los casos en los
que las convenciones significativas no dgotan el significado transmi-
tido por una emisin (l.s casos de implicaturas conversacionales <r
de actos de habla indirecros, por ejemplo). Por su parre, el intencio-
nalista ortodoxo (griceano) explica de un modo muy natural esos ca-
sos apelando a las intenciones comunicativas de quien acta de tal o
cual forma, pero deja sin explicar otros casos importantes, como he
tratado de ilustrar en el apartado 2 de este captulo mediante una va-
riedad de ejemplos. Y tiende rambin a considerar los cesos que
clc-
ramente no puede explicar (excomuniones,
baurizos y demsj como
marginales o poco representativos del uso ilocucionario del lengua-
je.
Curi.samenrc, tJnto los intencionalistas c,mo los c.nvencinr-
listas parecen tener una comn tendencia a considerar como actos
perlocucionarios los casos que les resultan problemticos, con el re-
sultado paradjico de que lo que es un acto ilocucionario paradig-
rntico para los unos es un caso de acto perlocucionario para los
otf()\. y viecversa.
[,rt postrrrrr irrtegraclorr que yo defienclo, al admitir cotnponen-
tcs clc rlivcrsa nrl.lc c()llro c().stit.yentes dc lrr f.erza cle.na emi-
sir'rr, cs c:t1-rlrz rlc cu[rrir t.tl.s los clrs<s rclcvarrtcs. Sin crnbarg., lrl
|4
l15
hacerlo se enfrenta a otro problema, quizs todava ms grave: as
como los otros marcos corran el riesgo de ser demasiado restrictivos,
un marco externista fuerte integrador corre el peligro de ser dema-
siado liberal, y admitir demasiadas cosds como emisiones, arriesgn-
dose adems a perder de vista la importante distincin entre ilocu-
ciones y perlocuciones. Una teora de la fuerza debera ser capaz de
distinguir entre acciones significativas (acciones que poseen propie-
dades ilocucionarias) y otras clases de acciones. Sin embargo, no he
dado ningn criterio preciso para hacerlo, ms all de las intuicio-
nes, las cuales no siempre nos permiten decidir en casos concretos.
As, en el apartado 2.3 he pasado de considerar como un acto ilocu-
cionario el acto de decir..Te regalo esto,'en las circunstancias apro-
piadas, a considerar que tambin es un acto ilocucionario el acto
mediante el cual unos exploradores regalan baratijas a unos indge-
nas. Pero, ien virtud de qu tomamos esta decisin, si nos hemos pri-
vado de un criterio intencionalista que decida en todos los casos, y
parece claro que un criterio convencionalista no se puede aplicar a
casos como ste? (cf., sin embargo, lo que se dice en la nota 7 de este
captulo). Una situacin como sa podra inclinarnos a adoptar un
punto de vista ms flexible como el derivado de las ideas del segun-
do
t/ittgenstein.
Ms que una teora acerca de una nocin slida y
unvoca a la que llamar
"la
fuerza" de una emisin, tendramos una
multitud de casos de acciones diversas que guardan entre s diversos
.parecidos de familia", para las cuales tendramos que decidir, en
cada caso, acerca de las condiciones en las que decimos que han sido
llevadas a cabo con pleno xito.
En resumen, un problema elemental para cualquier intento te-
rico serio en este terreno es el de ofrecer un criterio adecuado para
distinguir las acciones significativas de otras clases de acciones que
no sea ni demasiado restrictivo ni demasiado liberal. Y no est claro
que podamos conseguir hacernos con un criterio de ese tipo que sea
plenamente satisfectorio.
5. Un par de experimentos mentales
Una conclusin que podemos extraer de lo expuesto en el apartad<r
2 de este captulo es que es relativamente sencillo aportar cas()s rea-
les o imaginarios en los que dos hablantes, o el mismo habl:rnte crr
una situacin real y en otra contrafctica, posean estados mentales
idnticos en cuanto a tipo y, a pesar de ello, no emitrn plllbras corr
la misma fuerza ilocucionaria. El don
Quijote
cervantino no puede
retar a duelo, pero si situamos a un duplicado mentalista-internista
suyo, o a l mismo, unos cuantos aos atrs en el tiempo, entonces
esos personajes en esas circunstancias pueden retar a duelo si les pla-
ce. Podramos multiplicar los ejemplos. As, un hablante puede no
haber hecho una objecin porque lo que dice no pone en cuestin
lo que otra persona ha dicho con anterioridad, pero si situamos a ese
mismo hablante en un contexto discursivo contrafctico en el que
alguien s ha dicho algo que se contradice con lo que el hablante
dice, entonces el hablante en la situacin contrafctica pasara a ha-
cer una genuina objecin.
A lo largo de esta obra estoy defendiendo un punto de vista a la
vez externista y antimentalista cn relacin con la fterza ilocuciona-
ria. El antimentalismo, como se ha dicho, es una doctrina ms fuer-
te que el externismo, ya que el primero implica al segundo, mientras
que lo contrario no sucede. Hasta ahora he estado suponiendo que
los casos presentados en el apartado 2 abogaban a favor del antimen-
talismo. En este apartado voy a poner el nfasis en la doctrina ms
dbil, el externismo ilocucionario. Thatar de mostrar que una fuer-
za prototpica depende de rasgos contextuales, no estando determi-
nada nicamente por lo que ocurre en la mente del emisor cuando
se lo considera de un modo solipsista. La razn principal de este
cambio de nfasis reside en que deseo explotar algunas analogas
con los conocidos argumentos de Putnam o Burge a favor del exter-
nismo acerca del contenido representacional de los estados menta-
les o de las expresiones lingsticas. No obstante, no creo que ello
suponga debilitar mi postura en exceso, ya que, con algunas modi-
ficaciones, la lnea argumental que voy a seguir puede ser transfor-
mada en una argumentacin en pro de la postura ms fuerte, anti-
mentalisra. Las consecuencias que voy a extraer cle considerar a dos
sujetos que son idnticos
"de
piel para adentro" pueden extraerse a
nrenudo tambin, mwtatis mutandi, de considerar a dos sujetos que
poseen los mismos estados psicolgicos, ya sea que individualicemos
esos estados de un modo internista o de un modo externista. En am-
bos casos, quiero demostrar que a pesar de la equivalencia internis-
tr/mentalista los sujetos no son ilocucionariamente equivalentes.
En el apartado 3 he considerado algunas posibles reacciones del
rncntllista a lcls casos problemticos aducidos en el apartado 2. Aho-
r:r lrit'n. cl irrtcrnistn (/cl mentalisra) podra reaccionar a csos cJsos
dc una nlilncrir br'rstantc sutil que no ha sido examinada todava, ne-
grirrrlosc rr llct: ptllr trrc clcn pic rcalnrerrte a une f<lrma gcrruinr cle ex-
l16 ll7
#t
ternismo ilocucionario. Lo que tendra en mente este posible obje-
tor sera que aunque ejemplos como el de don
Quijote
muestren
que la
fwerza
efectiua de una emisin depende de ciertos rasgos del
contexto de emisin, sin embargo, lo que podemos llamar las con-
diciones ilocucionarias de una emisin son de naturaleza exclusiva-
mente internista (o, al menos, mentalista), y que son esas condicio-
nes ilocucionarias Io que nos interesa caracterizar desde el punto de
vista de un estudio terico del significado ilocucionario, ya que en
lo que deberamos estar interesados fundamentalmente es en descu-
brir la competencia lingstica del hablante individual. La fuerza
efectiva de las emisiones del
Quijote
cervantino y del
Quijote
con-
trafctico puede ser diferente, pero las condiciones ilocucionarias
de ambas, es decir, aquello que determina la fuerza efectiva cuando
situamos a los personajes en un determinado contexto de emisin,
son idnticas y estn determinadas por los estados mentales (y, po-
siblemente, por los estados mentales considerados de un modo in-
ternista) de los emisores. Un externismo ilocucionario genuino o
interesante, continuara este hipottico crtico, debera mostrar la
determinacin por parte del entorno de las propias condiciones ilo-
cucionarias, y no slo de la fuerza efectiva, y esto no lo muestran ca-
sos como el de don
Quijote.
Esos casos justificaran,
a lo sumo, lo
que podramos denominar un
"circunstancialismo"
o
"contextualis-
mo" ilocucionarioslT.
En lo que sigue voy a intentar aclarar esta distincin entre la
fuerza ilocucionaria y las condiciones ilocucionarias de una emisin
valindome de un par de experimentos mentales, lo cual me va a
permitir distinguir de paso entre dos clases de externismo, uno de
los cuales, que podemos denominar, si queremos, .circunstancialis-
mo>, es ms moderado y afecta slo a la fuerza efectiva de una emi-
sirn, y el otro de los cuales es ms radical y afecta tambin a las
propias condiciones ilocucionarias. El primer experimento intenra
demostrar la determinacin externista de una luerza tenida en genc-
ral por paradigmtica como es la de ordenar. El experimento elabo-
ra un ejemplo de Austin (Austin 1962:69), y est inspirado en los
casos que Tyler Burge construye como parte de su defensa del exter-
nismo (o, en su terminologa, oantiindividualismo") del contenickr
en un trabajo ya clsico,
"El
individualismo y lo mental, (I979). F.n
17. Esa posible lnea de rplica a rni posfura nte fr.re sugericla por Mrltrrcl
(i.rr
ca-Carpintero drrrante n.ri defensa del externismo ilocrrcion:rrio en lir tJniversirlrl tlt
B:rrcekrna por invitacirn clel grupo LOGOS (6 cle febrero de 2002).
segur.rdo lugar, veremos un experimento debido a Steven Davis, tam-
bin inspirado en ideas de Burge, relativo a otra fuerza ilocuciona-
ria absolutamente central como es la de prometer.
La eleccin de esas dos fuerzas para un escrutinio ms detallado
no es totalmente casual. Las rdenes y las promesas, como las peti-
ciones, los informes o las advertencias, deben ser tomadas como ca-
sos centrales por parte de cualquier teora sistemtica de Ia fuerza
debido a su <transversalidad" en nuestras prcticas lingsticas, esto
es, al hecho de que uno puede realizar actos ilocucionarios de esas
clases en una enorme variedad de circunstancias, y no slo en tanto
que uno forme parte de una u otra institucin social especfica. Por
eso, si el externismo ilocucionario se justifica para el caso de las r-
denes y para el de las promesas habr conseguido una importar.rte
victoria. Ya hemos visto cmo los griceanos le reprochan a Austin el
haber introducido su doctrina de los realizativos tomando como
ejenrpkrs paradigmticos rctos de hahla que son excesivamentc rirua-
lizados y dependientes de instituciones extralingsticas, actos como
bautizar, legar, jurar
un cargo, excomulgar o retar a duelo, que por
ese motivo ellos presentan como altamente perifricos. Pero ningn
reproche as puede hacrsele a las rdenes o a las promesas, cuya
centralidad parece fuera de toda discusin.
Vayamos, pues, con los experimentos mentales.
.5.1. rdenes
Imaginemos que, en algn ocano de la Tierra,
Juan
(el capitn de
un barco) y Pedro (un simple marinero) naufragan y acaban en una
isle clesierta.
Juan
emite en tono cutoritxrio las siguienres palabres
dirigidas hacia Pedro: ,iTe ordeno que vayas a buscar lsi" (o, sim-
plemente, .iThae leal"). Pedro asume que
Juan
tiene derecho a dar-
le rdenes y obedece. Aqu diramos que una orden ha sido dada con
pleno xito
adems, que ha sido obedecida.
Situmonos ahora en una Tierra Gemela similar a las imagina-
das en Putnam (1975). All todo sucede ms o menos como en la
Tierra hasta el momento en que Alter-Juan, un gemelo internista o
individualista deJuan, esto es, indistinguible de l en cuanto a cons-
ritucirin fsica hasta sus ltinras molculas, as como en cuanto a las
rcspecfivils crlrricntcs fenonrenolgicas internas, dice tarnbin:,iTe
orcluro que vlyrrs a buscar lea" y obtiene conro respucsta por par-
tc clcl altcr-rrrrrrincro la siguientc:
"Aqu
soluos igualcs, as que usted
tto t's ttti'tt
Pltrlt
tl,trrrtt' tirtlcrles".
i
I
ilrJ
lle
{t
Parece claro que en el segundo caso, al contrario de lo que su-
cede en el primero, algo ha ido mal para el hablante. Pero lo que ha
ido mal no es inmediatamente evidente. Lo que dira Austin con res-
pecto a Ia segunda situacin, me parece, es que el infortunio o infe-
licidad que sufre la emisin del alter-capitn no reside simplemente
en que su orden no haya sido obedecida. Ms bien, si es cierto que
el segundo capitn ha perdido su autoridad en la isla, la orden ni si-
quiera ha sido dada, su acto ha resultado nulo y sin efecto, se trata
de un intento frustrado de dar una orden, pero no se ha constituido
en una orden genuina. Ahora bien, el intencionalista (internista o
no) no tiene por qu conceder sin ms esa intuicin. As, en Rca-
nati (1987) se sostiene que..no es necescrio estar en una posicin de
autoridad para dar una orden; un soldado puede dar una orden a su
oficial, incluso aunque su orden tiene pocas posibilidades de ser obe-
decida" (Rcanati 1987:2I3). Para Rcanati, pues, lo que habra
ido mal para el hablante en la segunda situacin parece consistir en
que una orden que, suponiendo que las intenciones del hablante es-
tn <en reglar, es irreprochable (esto es, es una orden perfectamen-
te consumada) no ha sido obedecida por el oyente o receptor de la
misma, y en consecuencia su contenido representacional no ha sido
satisfechol8.
Si se trata de intuiciones, a estas alturas resultar evidente que
las mas estn ms cerca de las de Austin que de las de Rcanati. A
mi modo de ver, un hijo pequeo no podra dar rdenes a su madre
excepto quizs en circun.tlncias nruy excepcioneles (por ejenrplo, si
fuese un pequeo emperador). Como mucho podr hacer peticiones
especialmente apremirntes: o exigir, ye que le: exigcncics perecen
fundadas ms en el derecho legtimo que uno tiene a algo que en la
autoridad o superioridad sobre el interlocutor; o incluso puede ame-
nazar ("iSi no me compras una piruleta llorar!"). Pero lo que no
puede es ordenar. Y lo mismo ocurre en el caso del soldado y el ofi-
cial, y tambin en el del alter-capitn y el alter-marinero. Claro que,
obviamente, no nos podemos quedar en un mero intercambio de in-
tuiciones. Mi intencin en lo que sigue es aportar argumentos a fa-
vor de un punto de vista externista como el defendido por Austin.
I 8. Vase, a este respecto, el anilisis intencionalista de las rclcnes pr()puesto ( rl
ef captulo II. En l no se exige clue el hablantc tenga autoridad efectiua sobrc cl ovt'rr
tc, sir.ro slo clue intente que su autoridad sea reconocid:r y que ese recorrotinrit'nlo
constituya partc de las razones del oyentc para actuar.
Podemos comenzer, en une lnea vagemente austinrne, inten-
tando encontrar algn apoyo en el lenguaie corriente, examinando
algunas frases hechas comunes acerca de las rdenes, aunque dudo
mucho que los giros ordinarios nos proporcionen una base segura a
la hora de dar laraz6n a Austin o a Rcanati sobre este asunto.
Por una parte, es comn que los nios (sobre todo) digan cosas
como
"iT
no mandas en m!r, como una forma de comunicar que
no reconocen la autoridad que su interlocutor parece estar arrogn-
dose, implicando que la orden intentada ha resultado desafortunada
puesto que es imposible dar rdenes en esas circunstancias' En tr-
minos austinianos, esos hablantes consideran que la supuesta orden
es nula o sin efecto. Pero tambin decimos cosas como:
"Esto
es una
orden> y
"Usted
no es quin para darme rdenes". En la primera ex-
presin el hablante parece estar seguro de estar dando una orden, y
no meramente intentndolo. I
en la segunda, el mismo oyente pa-
rece estar admitiendo que la orden ha sido formulada, slo que
"sin
derecho,, por as decirlo. Aun as, el reproche ("Usted no es quin,)
es un sntoma de que se percibe algo anmalo en el acto, de que ste
no se considera como completamente afortunado, de que se siente
que le falta algo importante. Recordemos que para Austin no todas
las condiciones de felicidad constituyen condiciones necesarias para
la realizacin de un acto ilocucionario, sino que algunas tienen un
estatuto ms dbil, como condiciones para la total fortuna o irrepro-
chabilidad del mismo. De ah la distincin que hace entre un ds-
acierto (misfire), que consiste en el fracaso a la hora de que se cum-
pla alguna condicin absolutamente necesaria para que una emisin
tenga una fuerza determinada, y n abuso (abuse), que consiste slo
en el fracaso a la hora de llevar a cabo el acto ilocucionario de que
se trate en toda su plenitud y de un modo completamente irrepro-
chable. As, podemos distinguir el caso en el que una orden ni si-
quiera ha sido dada, de aquel otro en el que ha sido dada pero no
de un mcldo plenamente satisfactorio porque
"le
falta algo", y estos
dos casos, a su vez, del caso en el que una orden ha sido dada con
toda propiedad pero es desobedecida por el oyente.
Alternativamente, podemos interpretar esas expresiones ordina-
rias de un modo similar a como interpretamos la expresin:
"S
que
me engaas,. Esa afirmacin, tomada literalmente, parece encerrar
algrn tipo cle contradiccin (si no lgica, al menos pragmtica). A no
puccle errgaer e B a menos que B no detecte el engao. Por eso, esa
rrfirnracitin s<ilo ptrccle tener sentid(l si se la parafrasea como (cl im-
plicr convcrsciortrtlItlctttc algtl corno):
"lntetltls
cngearme, eullque
120
l]t
T
PALABRAS AL VIENTO
no lo ests consiguiendo> o <S que tratas de engaarnre,. Anloga-
mente, podramos parafrasear no eres quin para darme re-
nes> como
"Intentas
darme una orden, aunque ncl lo ests consi-
guiendo porque te falta autoridad para ello', y .Esto es una orden,
como
"Esto
trata de ser una ordenr. O podemos interpretar la ex-
presin de quien aade a
"iTrae
lea!" la aposrilla (o.comentario
parenttico"):
"Es
una orden" de un modo similar a como interpre-
tamos la siguiente inscripcin en los baos de un resraurante: ,.Le
agradecemos que mantenga limpio el servicioo. Ah todava no se
sabe si se dan las circunstancias que hacen apropiado el agradeci-
miento, pero, por as decirlo, se adelantan, dndose por hecho que
se van a dar. Ahora bien, si un cliente deja sucio el bao no diremos
que el agradecimiento se ha producido de todos modos. De un modo
paralelo, el que dice: .Es una ordenr, se arroga por adelantado su au-
torided sohre el oyenre. pero si resulte qu".n realided no posee ()
no
se le concede esa autoridad no se considerar que ha clrdenldo nada.
En realidad, no creo que podamos resolver definitivamente la
cuestin movindonos slo al nivel de las intuiciones pre-tericas cr
investigando simplemente los giros ordinarios. Es posible, como su-
gera al comienzo de esta obra, que exista un cierto mentalismo de
sentido comn acerca de lo que venimos llamando ula fuerza de una
emisin", que quizs se haya sedimentado en determinados modos
comunes cle hablar. El propio Austin, en su artculo .Otras mentes)>,
admite, precisamente en este punto, una ambivalencia en lo que de-
cimos ordinariamente (Austin 1946: I07). Si esto es as, harn falta
buenos argumentos para justificar
tericamente un punto cle vista
externista fuerte como el que defiendo en esta obra. De todos mo-
dos, debcmos juzgar
una teora acerca de la fuerza por sus virtucles
explicativas globales, y no slo, aunque tambin, por su capacidad
para responder a las intuiciones pre-tericas de la gente comn. Si-
guiendo a Austin, podemos dejar la primera p:rlabra al lenguaje co-
rriente' pero la rltima depende, sobre t.do, de los fines tericcls que
persigamos (Austin 1956-1957 : 777).
iPodemos sobrepasar ms decididamenre el mbito de la mera
confrontacin de intuiciones y ofrecer alguna argumentacin adicio-
nal a favor del punto de vista externista? A mi modo de ver. s.
pero
antes debemos volver a nuestra distincin entre la fuerza y las concli-
ciones ilocucionarias de una emisin. En los conocidos casos olrnrca-
dos por Purncm o Burge conro perte de una argumenrecir'rr n lnvor
del externismo del contenido, no se trata slo de que los hble'rcs
Xf ERNISMO ILOCUCIONARIO
de la Tierra se refieran al agua o a la artritis cuando estn en la Tie-
rra, mientras que los habitantes de la Alter:Tierra o, en el caso de
Burge, los imaginados en determinadas situaciones contrafcticas se
refieran all al alter-ague, que no consiste en HrO, sino en XYZ, o a
la alter-artritis, que difiere de la artritis en que afecta a algunos ms-
culos, y no slo a las articulaciones. Se trata, por eiemplo, de que si
un habitante de la Tierra viaiase a la AlterlTierra y dijese:
"Esto
es
agua>, las condiciones de uerdad de su emisin seguiran atadas ri
gidamente al agua de la Tierra, con lo cual si estuviese sealando
una muestra de alter-agua su emisin sera falsa' Esto es, si un ha-
blante de la Tierra y otro de la Alter:Tierra son ubicados en las mis-
mas circunstancias de emisin (o frente a muestras de la misma sus-
tancia) podra resultar que lo que uno dice sea verdadero y que lo
que el otro dice sea falso, a pesar de que son gemelos individualis-
tas. Si el externista semntico lleva razn, entonces el entorno fsico
y social determina las condiciones de verdad de las emisiones (la
"proposicin"
expresada), y no slo su ualor de verdad. La emisin
de .Esto es a!lua> por parte de un sujeto terrestre es verdadera si y
slo si la muestra relevante es H2O, mientras que la ernisin de
"Esto
es agua> por parte de un sujeto alter-terrestre es verdadera si y slo
si la muestra relevante es XYZ.
Sin embargo, aparentemente al menos, las cosas no funcionan
de manera anloga para el caso de las fuerzas de las emisiones de
Jurn
y de Alter-Juen. La siguiente lnea de razonamiellto se presen-
ta como plausible. Tiaslademos a
Juan
a la isla alter-terrestre y a Al-
ter-Juan a la isla terrestre, sin que se den cuenta del cambio.
Juan
se
encontrar con que el marinero de all no reconoce su autoridad y
parece entonces que su emisin dejar de conter como una orden.
Paralelamente, Alter-Juan se encontrar aqu con un marinero sumi-
so y su emisin pasar a contar conlo una orden' Se podra concluir
entonces que las emisiones originales de los gemelos individualistas
diferan, en todo caso, en cuanto a su
fuerza
efectiva (una era una
orden, la otra un mero intento de ordenar), pero compartan sus
condiciones de xito o condiciones ilocucionarias, aq.uello que de-
termina la fuerza efectiva cuando fijamos las circunstancias de la
emisin. tsl mentalista/internista podra entonces sentirse a salvo
considerando que los estados mentales (individualistas) son los que
contribuyen ccln exclusividad a la determinacin de las condiciones
ilocrcirlrrarias clc una emisin, determinando de ese modo una fun-
cirin crc, clrrcla une circtlnstencia de emisin nos da como valor una
rr ofrrr lirt'rzrt ilocuciottrrrirr (o, rr vcces, ningttna). Adcrns, podre ar-
t2]
t22
PALABRAS AL VIENTO
gumentar que una doctrina que apele a las circunstancias de emisin,
como determinantes de la fuerza efectiva de las emisiones, no mere-
ce el apelativo de uexternismo"
ilocucionario sino, en todo caso, de
"circunstancialismo"
ilocucionario. un externista genuino acerca de
la fuerza debera mostrarnos que es posible que dos gemelos indivi-
dualistas, situados en circunstancias de emisin idnticas o equipa-
rables, emitan palabras con fuerzas ilocucionarias diferentes. Ls ge-
melos de nuestro experimento no parecen ilustrar ese externis;o
ilocucionario genuino.
A mi entender, esa lnea de crtica puede ser contrarrestada. De
hecho, cuando observamos detenidamente nuestro experimento
mental la analoga con los experimentos putnamiano, o trrg."rro,
para el caso del contenido se revela como casi completa.
para
aclarar
este punto elaborar algo ms la diferencia entre las circunstancias
externistas de las emisiones de ambos gemelos.
podemos
especificar
una diferencia en los entornos sociales de
Juan
y de Alter-Juan que
no afecte en absoluto a sus propiedades individualistas de la siguien-
te forma. Supongamos que en los cdigos de marina de la Alterfie -
rra se indica expresamente que un capitn pierde su autoridad sobre
un marinero cuando ambos estn fuera del barco, mientras que en
los cdigos de marina de la Tierra se estipula que un capitn con-
serva su autoridad sobre un marinero sea cual sea el lugar en el que
ambos se encuentren (si esto es verdad o no, por supuesto, carece
de importancia para seguir el ejemplo). Estas diferencias en los c-
digos no se reflejan en los esrados mentales de
Juan
y de Alter-
Juan,
porque ambos han olvidado o, siendo malcls estudiantes,
nunca llegaron a aprender, las partes relevantes de los cdigos res-
pectivos. En definitiva, la auroridad de
Juan
y la de Alter-Juan pro_
vienen de instituciones diferentes aunque similares en casi todos
sus aspectos.
Las intuiciones externistas acerca de las rdenes podran ahora
reforzarse en los siguientes trminos. El alter-marinero. que
s cono-
ce el cdigo. y lo lleva consigo, y puede mosrrrselo e Alter-Juan si
lo cree necesario, est justificadc
aIa hora de responder al aite.-ca-
pitn:
"Aqu
somos iguales, as que usted no es quin para darme
rdenes". El alter-marinero cumplira aqu un papel similar al del
mdico de Burge, cuando le dice a su paciente que no puede tener
artritis en el muslo porque la artritis es una enfermedad esrrecficrr
de las articulaciones. De un modo anlogo, el alter-marinero prrcclt'
mostrarle al alter-capitn que sus palabras no constituyen e' reali-
dad una orden.
Podemos respaldar todava ms nuestras intuiciones imaginn-
donos que tanto el cdigo terrestre como el alter-terrestre estable-
cen severos castigos para los casos de desobediencia a las rdenes de
un superior. Enfrentados a sendos tribunales, si se prueba que el ma-
rinero de la Tierra se ha negado a ir a buscar lea ser declarado cul-
pable; mientras que si se prueba que es el marinero de la Alter-Tierra
el que se ha negado ste ser seguramente absuelto, ya que se consi-
derar que no ha desobedecido orden alguna, esto es, que no se le
haba dado ninguna orden.
Es cierto que si ponemos a Alter-Juan en las circunstancias de
emisin de
Juan
todo suceder aparentemente como si hubiese dado
una orden, En particular, el marinero sumiso traer lea como re-
sultado de su emisin. Pero aqu las apariencias nos engaan. Lo que
habra ocurrido en ese caso sera simplemente que el marinero ha'
bra interpretado equiuocadamente las palabras de Alter-Juan como
una orden. Si alguien lo sacase de su error, informndolo acerca de
quin es realmente su interlocutor, probablemente dejara de estar
dispuesto a hacer el trabajo.
Que
el oyente pueda estar equivocado
con respecto a la fuerza de la emisin del hablante no debera sor-
prendernos ms que el hecho de que el propio hablante pueda estar
equivocado al respecto. Desde la perspectiva externista puede suce-
der que tanto el hablante como el oyente estn equivocados con res-
pccto a cul es la fuerza de la emisin del hablante, y que la cuestin
slo pueda decidirse desde el punto de vista de un espectador bien
situado, un espectador que tenga en cuenta todos los aspectos ilocu-
cionariamente relevantes que rodean a la emisin.
As planteado, el experimento muestra que las condiciones de
xito de las emisiones de
Juan
y de Alter-Juan son diferentes. Al me-
nos, el argumento tiene tanta fuerza como puedan tener los corres-
pondientes argumentos para el caso del contenido representacional-
Si se transporta a un capitn de la Tierra a la Alter-Tierra su autori-
dad para dar rdenes no viajar con 1, ya se encuentre dentro o fue-
ra de un barco. Para ello tendra que ser reconocido como capitn
por las instituciones de all, tendra, por as decirlo, que conualidar
su ttulo. La autoridad de
Juan
est pues vinculada de modo rgido
al entorno social terrestre, mientras que la autoridad de Alter-Juan
lo est al entorno social alter-terrestre.
El imaginar que existen diferencias en los articulados de los res-
pectiv()s cricligos es, si bicr.r se mira, slo un artificio til pero inesen-
cial cn nucstr lrpnrentaci<in. En el planteamientcl original del ex-
rcrirrrcnto
yrr criste rrnrr clifcrcncia etr las fuentes de la autoridacl de
I
I
124 t
-1.5
los dos capitanes y, por tanto, en las condiciones de xito de sus res-
pectivos actos lingsticos. Aunque los cdigos contuviesen artculos
idnticos, para poder dar rdenes en la AlterlTierra
Juan
tendra
igualmente que convalidar all el ttulo de capitn obtenido aqu, an-
tes de tener el derecho a dar rdenes.
Quizs
no est de ms aclarar que no se quiere decir que el al-
ter-capitn no haya hecho nada. Lo que se quiere decir es, sirnple-
mente, que no ha dado una orden. Pero seguramente habr hecho
algo (adems de hacer el riclculo), algo como intentar dar una or-
den. E,sto est en armona con lo que Austin comenta en relacin
con un ejemplo diferente: la asuncin de un cargo. Segn 1, predi-
car la calidad de nulo o de carente de efecto a un acto
"no
significa
decir que no hemos hecho nada; podemos haber hecho muchas co-
sas
-por
ejemplo, podemos haber cometido el delito de usurpar un
cargo-, pero no habremos hecho el acto intentado, esto es, asumir
el cargou (Austin 1962: 58)te.
Creo que Austin apunta al externismo, y no meramente al con-
vencionalismo, cuando en el contexto de una reflexin acerca de las
acciones en general afirma lo siguiente: ,lTenemos que estar siempre
preparados para distinguir entre 'el acto de hacer rr', esto es, de lo-
grar x) y'el acto de intentar hacerx', (Austin 1962:150). Si pode-
mos plantear escenarios como el del experimento mental que acabo
de disear es porque para que algo cuente como una orden no bas-
rx con intentarlo. Adems, uno debe ester convenientemente situa-
do en su entorno, que no se reduce a las circunstancias inmediatas
de la emisin, de modo que posea una legtima autoridad con res-
pecto x quien la recibe.
Podernos concluir entonces que nuestro experimento demuestra
que, al menos en algunos casos, podemos defender el externismo en
relacin con las condiciones ilocucionarias, y no slo en relacin
con las fuerzas efectivas de nuestras emisiones. Podemos suponer
que
Juan
y Alter-Juan son equiparables
"de
piel para adentroo, que
son idnticos en cuanto a todos los tipos neurofisiolgicos que ejem-
plifican, que sus
"corrientes
fenomenolgicasu son indistinguibles
hasta el momento de la respuesta por parte de uno u otro interlocu-
tor, etc. El caso es que slo
Juan
ha conseguido dar una orden, y que
19. ste no es el ejernplo original de Austin, sino el que proponen los traducto
rcs cn sustituciin cle aquI. El ejemplo de Austin es el de cometer un cto rle bigentil
l tlecir
"S
tuiero". Clometer estc acto, a pesar del nombre, no significir que cl lrgrr
Ino sc ha crsaclo clos veces (Austin 1962, cd. inglcsa: l7).
XT E R N IS M O ILO C U C IO NA R IO
slo l est capacitado para dar una orden en esas circunstancies.
Quizs
Alter-Juan ha intentado dar una orden, pero no ha consegui-
do en sus circunstancias, ni podra conseguirlo aunque pudisemos
transportarlo a las circunstancias de
Juan,
que su emisin se cargue
con la fuerza de una orden.
El mentalista-internista todava podra argumentar que los esta-
dos mentales de los gemelos determinan al menos una funcin que
para cada entorno fsico-social (que en nuestro caso incluye la vigen-
cia de determinados cdigos ligados a determinadas instituciones)
nos dara a su vez una funcin de circunstancias de emisin a fuer-
zas efectivas. Esta funcin sera algo similar, para el caso de las fuer-
zas, al cdrcter kaplaniano (Kaplan 1977 y t989)20. El externismo
con respecto a las condiciones ilocucionarias todava sera compati-
ble, entonces, con la tesis segn la cual las intenciones comunicati-
vas complejas de tipo griceano (interpretadas de un modo internis-
ta) constituyen una condicin necesaria para que nuestras palabras
se carguen con cualquier clase de fuerza, o al menos con cualquier
clase de fuerza paradigmtica. Aunque esta tesis puede ser puesta
tambin en duda, en todo caso me parece que si conseguimos que el
internista admita que las condiciones ilocucionarias estn hasta ese
punto determinadas por el entorno habremos conseguido que mo-
dere muy considerablemente su postura.
Cabe sealar que, a pesar del evidente paralelismo con los argu-
mentos externlsras para el caso del contenido, el externismo ilocu-
cionario es independiente del externismo semntico. Supongamos
que los contenidos mentales de nuestros actores son diferentes por
las consabidas razones aducidas por el externista semntico. As, si
Juan
ordena a Pedro ir a buscar agua, el contenido proposicional de
su orden es diferente del de la orden frustrada de Alter-Juan (uno
hace referencia al HrO, el otro aIXYZ). Pero lo que nos interesa sa-
ber es si las condiciones ilocucionarias son diferentes. Y me parece
que el experimento mental que acabo de presentar muestra que s
lo son.
Por otra parte, el experimento milita a favor del externismo ilo-
cucionario, y no meramente a favor del convencionalismo ilocuci<-l-
naricl, porque podra haberse construido de tal modo que no estuvi-
semos en presencia de procedimientos convencionales en el sentido
cle depender cle institucit-rnes extre-comunicativas como la institu-
29. l]|r cl crrprlo il tle Foclrr ( I 9ll7) se clcfiende una estrxtegia paralelir parir el
t,ts,, rlt'l cortlt'rlirlo lltetltrtl.
126
t27
cin de la marina. Si
Juan
apunta simplemente a la lea y luego a un
lugar cercano a sus pies, suponiendo que se no sea un pro..i-i.n-
to convencional para ordenar, el experimento podra repetirse.
pedro
puede obedecer, mientras que Alter-Pedro puede quedarse tranquila-
mente sentado, haciendo ver que no acepta la autoridad de Alter-
Juan,
o podra no entender los gestos de Alter-Juan como una orden,
etc. Ni los llamados <actos de habla indirecros,, ni las .implicaturas
conversacionales", ni los actos ilocucionarios completamente impro_
visados constituyen refutaciones del externismo. Supongamos que
una madre le dice a su hijo: ,iT cuarto est desordenadoo. Esa eml-
sin, a pesar de que se utiliza convencionalmente para hacer una
afirmacin, probablemente tendr en ese caso, indirectamente, la
fuerza de una orden, y ser intentada como tal por la madre y toma-
da por tal por el hijo. Pero lo que la hace una orden es, al menos en
parte, la presencia efectiva de rasgos externistas como la compren-
sin efectiva del oyente o la diferencia de esratuto enrre el heblanre
y er oyente.
La autoridad o superioridad del hablante, adems, no tiene por
qu estar basada siempre en su posicin en una institucin extra-
lingstica determinada. Se atribuye a Al capone la sig'iente afir-
macin: .Consigues muchas ms cosas con buenas palabras y una
pistola que con buenas palabras sIo,. En nuestro caso, el capitn
terrestre (a diferencia del alter-terrestre) podra estar empu"nio un
garrote, lo cual le habra conferido una autoridad, o al menos un po-
der, que no calificaramos de uconvencionales,.
Este punto es impor-
tante' puesto que algunos i'rtencionrlistas estn dispuestos a admitir
que los actos comunicativos basados en convenciones as.ciadas a
instituciones sociales, pero slo sos, escapan a las redes analticas
griceanaszl. Lo que hace de le emisin de -iTiee lea!,,, en esas cir-
cunstancias, una orden (o quizs mejor, una amenaza) es, en parte,
un factor externo ajeno a cualquier clase de acuerdo comuniiativo
previo. En mi opinin este fenmeno es bastante general, no afec-
tando nicamente a los actos ilocucionarios convencionales en el
sentido de depender de instituciones extralingsticas. Uno podra
replicar que en este segundo caso no hay una diferencia en las corr-
diciones ilocucionarias, sino tan slo en la fuerza efectiva de las res-
21. As:
"Slo
con respecto a los actos ilocucior-rarios ordinarios, r9 cgnverrci-
nales, se asume usualmente que son definibles en trminos griceanos, (Rcanati, I 9ll7
176)' vase tambin Bach y Harnish (1979: cap. vl). La idea procede cle Srr;rws,rr
(1964\.
pectivas emisiones: dmosle un garrote a Alter-Juan y estar amena-
zando. Sin embargo, dado que se supone que los emisores pertene-
cen a especies con historias evolutivas diferentes e independientes,
se podra sugerir lo siguiente: aunque si
Juan
y Alter-Juan empua-
sen un garrote estaran en posicin de superioridad sobre
pedro
y
Alter-Pedro respectivamente, la superioridad de
Juan
dependera ri
gidamente de la vulnerabilidad de Pedro (o de la vulnerabilidad de
los habitantes de la Tierra en general), mientras que la superioridad
de Alter-Juan dependera rgidamente de la vulnerabilidad de Alter-
Pedro (o de la vulnerabilidad de los habitantes de la AltertTierra),
con lo cual sera un simple accidente que la posicin de superiori-
dad del hablante se conservase en caso de viaje interplanetario. En
todo caso, la autoridad o superioridad no depende nunca slo de la
voluntad o de las creencias del emisor.
Ciertamente, sera difcil construir experimentos como los que
ecabo de presenrxr pare rodos los fectorci a los que .n .l ,p".rrdo
2 de este captulo he llamado <antimentalistas>, puesto que muchos
de ellos parecen formar slo parte del contexto o circunstancias de
emisin, y no contribuir a la constitucin de las propias condiciones
ilocucionarias. No sera posible entonces construir para toclos esos
factores experimentos mentales como el anterior. en el que
se nros-
trasc que no slo la fuerza efcctiua es diferente parc ce.la gemelo,
sino que tambin lo son las condiciones ilocucionaria.s de sus resDec-
rivas emisiones, es decir, cquello que determinc la fuerza efecriva
cuando se fijan las circunstancias de la emisin. Por ese motivo. pue-
de ser importante distinguir entre los factores
.,circunsranciales..
y
los factores <externistas) que determinan una fuerza efectiva, aun-
qlle yo voy a seguir utilizando la etiqueta uexternismo (fuerte)" para
cubrir ambas clases de factores constitutivos de la fuerza. La razn
cs que ambos aspectos estn involr-rcrados cuando de lo que se tra-
ta es de refutar el punto de vista intencionalista (interpretado o no
cle un modo internista) de que es posible dar un anlisis de cada
fvterza en trminos de condiciones necesarias y
suficientes de carc-
ter psicolgico.
5.2. Promesas
l)cterrgrnonos ahora en el cascl de prometer. Cuando el intenciona-
liste afirrna cre e I antir.nentalismo convencionalista de Austin obtie-
rrc srr
rlrrtrsibilidacl
cle haber elegido como casos paradigmticos
Irr'rzrrs (luc
crl realirlrd son rnrrrginales o p<tco representatives, pere-
I
t28
| ).e
7l
ce olvidar que tanto en
"Emisiones
realizativas> como en la confe-
rencia I de Cmo hacer cosas con palabras el autor se apoya en e^
caso indudablemente central de las promesas (o' ms bien, en el caso
anlogo de los juramentos) para justificar su eslogan de que
"la
pa-
labra empea". Austin contempla el caso de quien dice:
"Mi
lengua
lo jur, pero no lo jur mi corazn,, para desacreditar el punto de
vista mentalista segn el cual prometer consiste bsicamente en una
especie de compromiso mental. Admitir una excusa as por parte de
alguien que antes nos ha dicho: .Juro..., significara, segn 1, abrir
las puertas a mentirosos y periuros.
Voy a utilizar en este apartado las ideas de un autor que, inspi-
rndose tambin en el antiindividualismo de Tyler Burge, parece ten-
der en una direccin similar a la que yo mismo estoy defendiendo.
Me refiero a Steven Davis en su artculo
"Anti-lndividualism
and
Speech Act Theory,, (1994). Nos interesan fundamentalmente las
tres ltimas pginas de ese trabaio.
En este caso nos encontramos con un hablante, Oscar, que po-
see un conocimient o incompleto de la nocin de prometer. Podemos
asumir, para los efectos del argumento, que en Searle (1969) se pre-
senta un anlisis correcto de las reglas constitutivas del prometer' y
qn. r."r conoce todas esas reglas, excepto una: no cree que una
condicin necesaria para prometer que p sea que la promesa lo co-
loca a uno bao la obligacin de hacer p:
'aunque
piensa que es nle-
jor mantener sus promesas que no hacerlo, no cree que se
Senere
ninguna obligacin" (Davis 1994: 217). Supongamos entonces que
scar le dice a un conocido: .Prometo ir a tu fiesta". Segn Davis,
scar estara haciendo una promesa mediante su emisin, a pesar de
su desconocimiento de la
"condicin
esencial" para prometer. En
qu se basa ese autor para defender esa postura' aparentemente ex-
traa? Mejor dejarle hablar a l:
Mi afirmacin es que a pesar de no conocer la condicin esencial
para prometer, deberamos considerar a Oscar como habiendo he-
cho una promesa. Nuestras razones para ello son que l puede de
modo obvio usar <prometer> correctamente en una variedad clc
contextos y que puesto que es un hablante adulto del lenguaie, l
debera conocer la condicin esencial para prometer. Prometer es
como la le ms que como un
iuego.
La ignorancia no es una de-
fensa. Estamos ligados por la ley y podemos cometer infracciorrcs
incluso cuando somos ignorantes de una ley en particular (Davis,
1994: 217).
EXT ER N ISM O ILO C UC IO N A RIO
Esto es, Davis considera que la pertenencia de scar a una co-
munidad lingstica que lo considera un miembro normal hace oue
sus palabras sean interpretadas segn los estndares pblicos, y no
segn sus propias concepciones privadas. Adems, Davis prosigue en
una lnea burgeana imaginndose una situacin contrafctica en la
que.la palabra (prometer,.fuese
usada por una comunidacr lingsti-
ca de un modo diferente del nuestro, precisamente de un moo tal
que se eliminase la regla segn la cual uno queda obligado por sus
promesas. El scar contraictico no esrara prometido .rando
dice: .Prometo
ir a tu fiesta, porque en ese caso su uso privado de
la palabra sera perfectamente
adecuado al uso extendid en su c'-
munidad lingstica, pero no significara en absoluto lo que <prome-
ter" significa para nosotros22.
una diferencia entre las rde'es y las promesas riene que ver
con el eslogan austiniano de que la palabra empea. Esto es nr.,.r"rr-
do el ejercicio de una fuerza supone alguna bligaciOn para el ha_
blante, como es el caso de las promeror, upu.rt"Jy d.-, compro_
misivos. El experimento de Davis muestra que determinado, ."rgo,
del entorno social hacen que la promesa de alguien qu. no poi..
todos los esrados menrales que explicitaran lai .eglai y .o.,i.io-
nes para prometer es considerada de todos modos como una Drome-
sa genuina_y acarrea por lo ranro la correspondiente obligacin. En
el caso de las rdenes, sin embargo, lo que ocurre es que l xito de
la ilocucin supone una obligacinpara el oyente,y aqui lo que ten_
dramos que decir ms bien es que la palabra del hablante, en'las cir-
cunstancias apropiadas, ernpea o compromete al oyente. No obstan-
te, tambin el hablante quedara empeado en el sentido de haber
realizado un dererminado acto de habla (una orden), que podra te
_
ner para l consecuencias desagradables (pensemos
en un oficial
que. enfrenrado e un tribunel de guerra, iniente defenderse dicien-
.22.
SIo una cosa me parece que no se sigue en lo que dice Davis. l afirma quc
en Ia situacin contrafctica, puesto que nadie tiene la nocin de prometer nadie pue-
rlc lracer pronesas (Davis 1994: 217). ipor qu no?, p.dentos pr"gurr,".nur. Si'nu-
sotros <co'tempiantos"
desde nuestro propio mundo la situacin contrafctica y nos
cncontrAfnos con que alguien dice_all:
"rr
a tu fiesta,, asurniendo, entrc otres cosas,
la obligacin. cle ir (e interpretndolo as tarnbin su audiencia), seguramente dira-
rlos q.e estab pronletiendo, aunque quizs l carezca cie un
-odo,"u
carezca de un
rr.rl. sc'cill., de describir err su propio lenguaje lo que est haciendo, suponiendcr
(luc n() p()se rrnrr palebrrr qrrc tr:rduzca nuestro <prometer-.
Decir lo contrario sera
lr.to c()lllo rlccir trrc p.csto q.e en la situacirn contrafctica no tienen la nocin de
,rlnll-s lrrltlit rlll
Ptrctlc
tcntr rtrfritis, o qrre si llevscr.n()s agua a la AltcrrTierra dejara
tlt'str;tgtt:1. l).tvis erllltrrltlt'(r) cstc prrrrto lrrs crestiones <inticas c6 las cnistnlicas
130
t.i I
t
do que slo quiso <sugerir> a sus soldados que avanzasen en una de-
terminada direccin, y qtle, por esa razn, ninguna orden suya le
hace responsable de la calamitosa derrota).
Otra diferencia importante entre los dos experimentos reside en
que el caso del alter-capitn se presenta como un caso-F (un caso de
fracaso ilocucionario) debido a determinadas circunstancias externas,
mientras que el caso de Davis se presenta como un caso-E (un caso
de xito) en virtud de que se dan ciertas circunstanctas externas.
Una tercera diferencia consiste en que mientras que el capitn
que intenta en vano dar una orden en la isla tiene un conocinliento
incorrecto, si no de lo que se requiere en general para ordenar, al
menos s de cul es el mbito en el que puede ejercer su autoridad
como capitn, el habl:nre de Davis quc promete tiene un conoci-
miento incompleto de las condiciones para prometer. El experimen-
to de Davis puede verse entonces como una frmula para desafiar
cualquier condicin necesaria de carcter mentalista-internista que
se quiera imponer sobre una fuerza. Simplemente, deberamos supo-
ner, en primer lugar, que un hablante -FI desconoce esa condicin