Vous êtes sur la page 1sur 128

Nicolas Eber

Marc Willinger
Lconomie
exprimentale
ISBN 2-7071-4602-1
Le logo qui figure au dos de la couverture de ce livre mrite une explication. Son
objet est dalerter le lecteur sur la menace que reprsente pour lavenir de lcrit, tout
particulirement dans le domaine des sciences humaines et sociales, le dveloppement
massif du photocopillage.
Le code de la proprit intellectuelle du 1
er
juillet 1992 interdit en effet express-
ment la photocopie usage collectif sans autorisation des ayants droit. Or, cette
pratique sest gnralise dans les tablissements denseignement suprieur, provo-
quant une baisse brutale des achats de livres, au point que la possibilit mme pour les
auteurs de crer des uvres nouvelles et de les faire diter correctement est aujourdhui
menace.
Nous rappelons donc quen application des articles L. 122-10 L. 122-12 du Code
de la proprit intellectuelle, toute reproduction usage collectif par photocopie, int-
gralement ou partiellement, du prsent ouvrage est interdite sans autorisation du
Centre franais dexploitation du droit de copie (CFC, 20, rue des Grands-Augustins,
75006 Paris). Toute autre forme de reproduction, intgrale ou partielle, est galement
interdite sans autorisation de lditeur.
Si vous dsirez tre tenu rgulirement inform de nos parutions, il vous suffit
denvoyer vos nom et adresse aux ditions La Dcouverte, 9 bis, rue Abel-Hovelacque,
75013 Paris. Vous recevrez gratuitement notre bulletin trimestriel la Dcouverte.
Vous pouvez galement retrouver lensemble de notre catalogue et nous contacter sur
notre site www.editionsladecouverte.fr.
ditions La Dcouverte, Paris, 2005.
Introduction
Le 9 octobre 2002, le prix de la Banque de Sude en sciences
conomiques, en mmoire dAlfred Nobel fut attribu Daniel
Kahneman (psychologue de luniversit de Princeton,
tats-Unis) et Vernon L. Smith (conomiste de luniversit
George Mason, tats-Unis). Daniel Kahneman a t distingu
pour avoir introduit en sciences conomiques des acquis de la
recherche en psychologie, en particulier concernant les juge-
ments et les dcisions en incertitude , et Vernon Smith pour
avoir fait de lexprience en laboratoire un instrument danalyse
conomique empirique, en particulier dans ltude de diffrentes
structures de march . Lun et lautre ont en commun le recours
lexprimentation en tant que mthode dinvestigation scien-
tifique dans le domaine de lconomie.
Que de chemin parcouru en quelques dcennies ! Les cono-
mistes les plus prestigieux ont en effet longtemps dfendu lide
que lexprimentation ntait pas possible en conomie. Pour une
majorit dconomistes, leur discipline est une science tho-
rique mais pas exprimentale, limpossibilit davoir recours
lexprimentation tant prcisment ce qui la distingue des
sciences appliques telles que la physique, la chimie ou la
biologie. Dans ldition de 1985 de son clbre manuel Lcono-
mique, Paul Samuelson crivait dans son introduction : Nous ne
pouvons pas nous livrer, comme le chimiste ou le biologiste,
des expriences contrles, mais, linstar de lastronome, nous
devons nous contenter essentiellement dobserver.
Cette ide dominante sur limpossibilit de recourir lexpri-
mentation en conomie a volu depuis une vingtaine dannes,
lconomie exprimentale passant dune place marginale une
place fondamentale dans la recherche contemporaine daprs
Roth [1995a, p. 19] *, le terme conomie exprimentale aurait
t utilis pour la premire fois par lAllemand Heinz Sauer-
mann la fin des annes 1960. Ds 1989, Charles Plott, lun
des pionniers de lconomie exprimentale, na pas hsit
ouvrir un colloque gnraliste par un discours intitul
Lconomie deviendra-t-elle une science exprimentale ?
[Plott, 1991]. Le prix de la Banque de Sude en sciences cono-
miques en mmoire dAlfred Nobel attribu Kahneman et
Smith en 2002 vient finalement couronner cette monte en
puissance de lconomie exprimentale. cet gard, lvolu-
tion de la position de Paul Samuelson est significative : dans la
dernire dition de ses Principes, il consacre presque une page
entire lexprimentation en conomie. De mme, lun des
plus minents thoriciens contemporains, Ariel Rubinstein
[2001, p. 625], nhsite pas crire, avant lattribution du prix
Kahneman et Smith : Le succs de lconomie exprimentale
nest pas discutable. Lconomie exprimentale est entre dans
lorthodoxie de lconomie.
Aujourdhui, lconomie exprimentale est devenue une
branche part entire de la science conomique. Elle dispose,
depuis 1998, dun journal spcialis (Experimental Economics),
dune association scientifique spcifique (Economic Science Asso-
ciation), ainsi que douvrages de rfrence (notamment le Hand-
book of Experimental Economics dit par Kagel et Roth [1995] ou
le Handbook of Experimental Economics Results dit par Plott et
Smith [2005]), de manuels [Davis et Holt, 1993 ; Friedman et
Sunder, 1994] et de sites web qui lui sont ddis (cf., par exemple,
le site de Charles Holt : www.people.virginia.edu/~cah2k ou celui
dAlvin Roth : www.economics.harvard.edu/~aroth).
Le champ de lconomie exprimentale
Une exprience en conomie consiste crer un environnement
contrl afin de reproduire artificiellement une situation refltant
les conditions de la thorie conomique. Diffrentes procdures
sont utilises. De plus en plus souvent, les exprimentalistes ont
recours un laboratoire dans lequel les sujets, cest--dire les
participants, sont isols les uns des autres et interagissent
* Les rfrences entre crochets renvoient la bibliographie en fin douvrage.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 4
uniquement via un rseau informatique. Cet outil permet de
contrler la communication entre les sujets et denregistrer les
donnes de faon exhaustive. Lexprimentateur enregistre les
dcisions prises par les sujets et les gains quils ralisent au fur
et mesure du droulement de lexprience. Ces donnes sont
ensuite confrontes aux hypothses que lon cherche tester.
Lide fondamentale de lexprimentation en conomie
(comme dans dautres sciences exprimentales) est de simuler
labstraction de la thorie dans le cadre aseptis dun labora-
toire. Il y a plusieurs avantages cette dmarche : 1) lobserva-
tion des faits dans leur environnement naturel ne permet pas
disoler avec prcision les multiples facteurs susceptibles de les
provoquer, ni de quantifier leur influence respective ;
2) certaines situations sont trs difficiles observer, soit parce
quelles sont rares, soit parce quelles ncessitent une combi-
naison particulire de facteurs ; 3) certaines situations cono-
miques ne sont observables qu la condition que certaines
politiques publiques soient mises en uvre. Lexprimentation
permet de provoquer ces situations et den observer les cons-
quences. Lconomiste rejoint ainsi le physicien et ses exp-
riences en laboratoire. Cette approche est complmentaire des
autres dmarches empiriques utilises en conomie et en
gestion, savoir lanalyse statistique des donnes de la compta-
bilit publique et prive, les enqutes et ltude de terrain au sens
large. Ces techniques, qui consistent observer des faits en envi-
ronnement non contrl, ont forcment une pertinence limite
lorsquil sagit de comparer les rsultats empiriques la thorie.
Le recours lexprimentation, la place des techniques clas-
siques, permet de minimiser les alas quintgrent ncessaire-
ment les donnes naturelles . Bien sr, lexprimentation
possde ses propres limites et ses inconvnients qui devien-
dront apparents au fil des chapitres de cet ouvrage. Il faut donc
la considrer comme une mthode complmentaire qui permet de
pallier certaines insuffisances des mthodologies classiques.
On attribue gnralement trois objectifs lconomie expri-
mentale. Le premier est de tester les prdictions des thories ou
des modles, en les confrontant des donnes obtenues dans
un environnement contrl, cest--dire dans des conditions les
plus proches possible de la thorie. Lorsque les rsultats expri-
mentaux contredisent les prdictions thoriques, un dialogue
fcond sinstaure, lequel contribue gnralement enrichir la
thorie. Le deuxime objectif est exploratoire, lorsque la thorie
I NTRODUCTI ON 5
Encadr 1. La prsentation des protocoles exprimentaux
Sur la forme, nous avons opt pour une prsentation didactique, en prsentant,
chaque fois que cela tait possible, des protocoles exprimentaux simplifis sous
forme dencadrs. Cette dmarche a une motivation essentiellement pdago-
gique : nous invitons le lecteur se plonger directement dans lexprience et
esprons ainsi faciliter sa comprhension du texte. Il convient de prciser que les
protocoles exprimentaux prsents dans louvrage sont des versions simplifies
des protocoles rels, plus dtaills et plus formels, utiliss dans lexprimentation
finalit de recherche. Pour chaque exprience, nous renverrons larticle de
rfrence et nous encourageons le lecteur consulter la version rigoureuse du
protocole.
est absente ou incomplte ou lorsquon cherche simuler
lvolution possible dune situation relle. Un troisime objectif
est laide la dcision : lexprimentation permet au dcideur
public de tester lefficacit de certaines options de politique ou
dvaluer limpact de mesures rglementaires, et au dcideur
priv de simuler des stratgies de march ou organisationnelles.
Finalement, au-del de ces objectifs explicites, le recours lexp-
rimentation a apport des innovations en matire de pdagogie
dans lenseignement des sciences conomiques. Limplication de
ltudiant dans une situation de prise de dcision rend souvent
plus intuitifs et plus concrets certains concepts et mcanismes.
Dans cet ouvrage introductif, notre ambition premire est de
donner au lecteur un aperu de ltendue du champ dapplica-
tion de la mthode exprimentale. L conomie exprimen-
tale est avant tout une mthode (chapitre I). Cette mthode est
applique aujourdhui presque tous les champs de lconomie,
en particulier la thorie des choix (chapitre II), au fonctionne-
ment des marchs (chapitre III) et aux interactions stratgiques
(chapitre IV).
Bien entendu, cet ouvrage na pas lambition daborder de
manire exhaustive lensemble des domaines couverts par
lconomie exprimentale. Nous avons donc retenu les princi-
paux (choix individuels, marchs, interactions stratgiques),
mais tous les champs de lanalyse conomique peuvent poten-
tiellement se prter une dmarche exprimentale.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 6
Encadr 2. Les prcurseurs
Parmi les prcurseurs de lconomie
exprimentale, figurent des cono-
mi stes de renom tel s que Edward
Chamberlin ou les Nobel Maurice Allais,
John Nash et Reinhard Selten.
Dans les trois principaux champs
dapplication actuels de lconomie
exprimentale, la thorie de la dci-
sion, la thorie de lorganisation indus-
tri el l e et l a thori e des j eux, l es
premires expriences apparaissent
dans les annes 1950, voire avant
(cf. Roth [1995a, p. 4-21], pour des
dtails sur lhistoire de lconomie
exprimentale).
Dans le domaine de la thorie de la
dcision, la premire exprience est
souvent attribue Thurstone [1931]
qui, en utilisant des techniques expri-
mentales issues de la psychologie, cher-
chait valuer la pertinence de la
reprsentation des prfrences par les
courbes dindiffrence. Dans les annes
1950, lexprimentation se dveloppe
avec comme objectif principal dvaluer
la porte de la thorie des choix en
passe de devenir la thorie dominante,
savoi r l a thori e de l esprance
dutilit labore par von Neumann et
Morgenstern [1944]. Alors que les
toutes premi res expri ences (par
exemple, celle de Mosteller et Nogee
[1951]) donnent des rsultats plutt
favorables cette thorie, Allais [1953]
la remet en question de faon radicale
sur la base dune argumentation expri-
mentale. Dans les annes 1970, les
psychologues Daniel Kahneman et
Amos Tversky (dcd en 1996) vont
bi en pl us l oi n en dvel oppant un
programme de recherche qui remet en
question la rgle de comportement
fondatrice de la thorie conomique,
savoir la maximisation de lutilit sous
contrainte. Ces auteurs dveloppent
gal ement, sur l a base de l eurs
observati ons expri mental es, une
thorie descriptive, la thorie des pers-
pectives (prospect theory), vritable
alternative la thorie de lesprance
dutilit. Dune manire gnrale, le trs
vaste programme de recherche expri-
mental e sur l es choi x i ndi vi duel s
(notamment en situation de risque),
l anc par Al l ai s et dvel opp par
Kahneman et Tversky, a engendr un
dialogue trs riche, entre conomistes
et psychologues dune part, et entre
thoriciens et exprimentalistes de
lautre. de nombreux gards, ce
domaine constitue un archtype de la
recherche exprimentale, dans le sens
du dialogue fcond entre thorie et
exprimentation.
Dans le domaine des marchs, la
premire exprience est due Cham-
berlin [1948]. Ce dernier simule, dans
une salle de classe, un march (avec des
tudiants dans le rle dacheteurs ou de
vendeurs) et cherche tester les limites
du modle de concurrence pure et
parfaite ainsi que la pertinence de son
modle de concurrence monopolis-
tique. Les travaux de Chamberlin seront
ensuite poursuivis par Vernon Smith,
qui avait dailleurs particip en tant
qutudiant lune de ces expriences.
Smith montre notamment que, dans un
march double enchre (cest--dire
un march sur lequel lacheteur et le
vendeur peuvent tous deux proposer
un prix), les prix convergent rapide-
ment vers lquilibre concurrentiel. Sur
le plan mthodologique, Smith sera
galement un prcurseur dans linfor-
matisation des expriences en gnral
et des marchs exprimentaux en
particulier.
Dans le domaine des interactions
stratgiques, la premire exprience est
souvent attribue Melvin Dresher et
Merrill Flood qui, en 1950, exprimen-
tent un jeu simple destin valuer la
porte prdictive du concept dqui-
libre que leur collgue John Nash vient
I NTRODUCTI ON 7
dinventer. Ce jeu deviendra clbre
puisquil sagit l de la premire formu-
lation du dilemme du prisonnier. Par la
suite, les thoriciens des jeux nhsite-
ront pas associer leurs travaux tho-
riques une recherche exprimentale. Il
est dailleurs notable que, parmi les
prcurseurs de lexprimentation dans
le domaine des interactions strat-
giques, figurent les plus grands noms
de la thorie des jeux : Nash, Selten,
Shubik ou Schelling.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 8
I / Mthodologie
Lconomie exprimentale se dfinit comme lutilisation de
lexprimentation comme mthode dinvestigation en conomie. Il
sagit donc avant tout dune mthode dont nous prsentons les
principales caractristiques dans ce premier chapitre. Nous
partirons de la description prcise du droulement dune exp-
rience partir dun exemple (1) qui nous servira de fil rouge pour
apprhender les diffrentes facettes de la dmarche exprimen-
tale en conomie (2).
Quest-ce quune exprience en conomie ?
Un exemple
Pour comprendre en quoi consiste une exprience en
conomie, nous allons prendre un exemple simple et reprsen-
tatif. Il sagit dune exprience portant sur un jeu de contribution
volontaire un bien public et dont les instructions simplifies sont
dcrites dans lencadr 3 (voir page suivante).
Dans ce jeu, la dcision de chaque participant est de contri-
buer pour un montant de son choix un bien public. En ralit,
un bien public peut reprsenter une action collective ou un
investissement collectif dont tous les participants vont bnfi-
cier, quelle que soit leur contribution.
Sous lhypothse de comportement standard, cest--dire que
les individus sont des gostes rationnels cherchant maximiser
leur gain individuel, la prdiction est que personne ne contribuera
au bien public. En effet, chaque individu se dit : si les autres ne
contribuent pas, alors je nai pas intrt le faire non plus (sinon
Encadr 3. Le jeu du bien public
Ce jeu concerne quatre joueurs ne pouvant pas communiquer. Chacun des
quatre joueurs (dont vous ) reoit dix jetons et peut soit les conserver pour lui,
soit contribuer une cagnotte commune. Le gain de chaque joueur est gal :
(2 euros nombre de jetons conservs) + (1 euro nombre total de jetons placs
par tous les joueurs dans la cagnotte commune).
[Par exemple, si vous conservez cinq jetons et que les trois autres partici-
pants placent douze jetons en tout, votre gain sera gal : (2 5) + (1 17)
= 27 euros].
Combien de jetons placez-vous dans la cagnotte ?
je perdrais de largent) ; si les autres contribuent, alors je nai
pas intrt contribuer (sinon, je gagnerais moins). Un jeton
conserv rapporte deux euros, alors quun jeton plac dans la
cagnotte rapporte seulement un euro. On pourrait objecter ce
raisonnement quun jeton plac dans la cagnotte a plus de
valeur car il rapporte un gain tout le monde : si les quatre
participants investissaient chacun la totalit de leurs jetons dans
la cagnotte, chacun gagnerait 40 euros, soit le double de ce quil
gagne en conservant ses jetons pour lui seul. Mais, dans une
population dindividus gostes rationnels, personne ninvestira
pour en faire profiter les autres, car chacun anticipe que les
autres se comporteront exactement de la mme faon. Pire, si
un participant anticipait que les autres placeront la totalit de
leur dotation, il pourrait raliser un gain de 50 euros en conser-
vant ses jetons. Cette situation correspond un dilemme social,
un problme autant tudi en psychologie sociale et en science
politique quen conomie. Il existe pour chaque participant une
stratgie dominante qui consiste ne rien placer dans la
cagnotte, alors que, du point de vue de lintrt gnral, chacun
devrait investir la totalit de sa dotation.
Linterprtation conomique du jeu est trs simple puisque
celui-ci met en scne le phnomne bien connu de passager
clandestin dans le financement des biens publics (dfense
nationale, scurit, clairage public, routes, protection de
lenvironnement, etc.). La thorie conomique standard prdit
que les individus tenteront de profiter du bien public en vitant,
autant que possible, de participer son financement, tout en
esprant que les autres membres de la collectivit accepteront
de le faire. Le jeu du bien public permet prcisment de
mettre les sujets dans cette situation de conflit entre leur intrt
L CONOMI E EXPRI MENTALE 10
individuel ne pas contribuer ( se comporter en passager clan-
destin) et lincitation sociale participer au financement du bien
public.
Face au jeu simplifi prsent dans lencadr 3, les joueurs
contribuent en moyenne hauteur de cinq jetons. Plus gnra-
lement, dans les jeux de biens publics, les sujets contribuent
entre 40 % et 60 % de leur dotation initiale [Ledyard, 1995].
Ces observations exprimentales sont en contradiction formelle
avec la prdiction thorique (contribution nulle) et font par
consquent douter de luniversalit du comportement purement
goste (et socialement sous-optimal) de passager clandestin
mis en exergue par la thorie conomique standard.
vu du ct du sujet
Comment se droule cette exprience en rgle gnrale ?
Prenons le cas le plus frquent dune exprience mene dans une
salle dconomie exprimentale.
Chaque sujet recrut pour lexprience est affect un box
individuel en arrivant sur les lieux de lexprience, afin
quaucune communication, mme visuelle, ne soit possible entre
les sujets. Un code confidentiel est attribu chaque sujet afin
de prserver son anonymat, avant, pendant et aprs lexp-
rience. Dans le box, il sassoit devant un cran dordinateur. Les
instructions sont communiques soit directement travers
lcran, soit plus frquemment sur un support papier pour
quelles restent facilement accessibles tout au long de lexp-
rience. Aprs une premire lecture individuelle en silence des
instructions, une lecture orale est ralise par un assistant de
lexprimentateur. Cette tape est trs importante car elle permet
aux sujets de raliser que tout le monde a reu les mmes instruc-
tions. Sinon, leur comportement pourrait tre influenc par leurs
croyances ou leur incertitude quant aux instructions des autres
participants. Avant le dmarrage de lexprience, un question-
naire de comprhension ( choix multiples) soumis aux sujets
permet lexprimentateur de sassurer que tous les partici-
pants ont bien compris le jeu et les procdures qui seront mises
en uvre. Si le sujet commet une ou deux erreurs, lexprimen-
tateur vrifie directement avec lui sa comprhension. Dans la
plupart des cas, il sagit dune erreur dinattention. Dans des cas,
trs rares, certains sujets ne comprennent rien, en gnral parce
quils manquent de connaissance de la langue du pays o
MTHODOLOGI E 11
lexprience a lieu. Dans ces cas, il est ncessaire de remplacer le
sujet dfaillant par un autre, tout en lui versant un ddomma-
gement forfaitaire pour sa participation.
Aprs le questionnaire, ou parfois la place de celui-ci, des
priodes dessai sont ralises afin de familiariser les sujets avec
lenvironnement graphique et les procdures. Ensuite, lexp-
rience proprement dite commence.
Dans lexprience du bien public, le sujet voit apparatre un
cran de dcision sur lequel on lui rappelle le numro de la
priode de jeu (dans le cas, frquent, o le jeu est rpt), le
nombre de jetons dont il dispose pour cette priode, et ses gains
accumuls depuis le dbut de lexprience ( la priode 1, ce
montant est nul). Ensuite, il doit entrer le nombre de jetons quil
veut investir dans la cagnotte et valider. Ds que les quatre parti-
cipants ont pris leur dcision, apparat, pour chacun deux, un
cran de rsultat, sur lequel figurent le montant total plac par
les quatre participants dans la cagnotte, le gain ralis du place-
ment dans la cagnotte, le gain ralis avec les jetons conservs et
le gain total. Ces informations sont communiques individuel-
lement chaque participant.
En gnral, le mme jeu est rpt plusieurs fois de suite afin
que les participants puissent, partir des ralisations passes,
modifier leur dcision. Lobjectif de cette rptition est de mettre
en vidence si les effets dapprentissage font converger ou non
les contributions observes vers la solution thorique. Sil
souhaite tester des effets de groupe, lexprimentateur choisira
de rpter le jeu avec les mmes groupes, les sujets tant
informs de cela dans les instructions. Sil souhaite, au contraire,
tudier lapprentissage individuel, chaque nouvelle priode, les
groupes seront forms de faon alatoire dans une population
largie de participants. En effet, une exprience met toujours en
parallle plusieurs groupes simultanment pour des raisons
danonymat et afin de minimiser le nombre de sessions raliser
pour obtenir suffisamment de donnes pour le traitement
statistique.
la fin de lexprience (et toujours de manire anonyme), le
sujet reoit le montant des gains quil a accumuls au cours de
lexprience, selon les modalits annonces au dpart dans les
instructions (paiement global de tous les gains ou paiement
dune ou plusieurs priodes tires au sort, paiement dun seul
sujet tir au sort, etc.).
L CONOMI E EXPRI MENTALE 12
vu du ct de lexprimentateur
Quel est le travail exact de lexprimentateur ? En amont de
lexprience, il a bien videmment identifi un problme cono-
mique spcifique. Par exemple, il cherche valuer la robustesse
du comportement de passager clandestin et dterminer
quels mcanismes incitatifs permettent de limiter ce comporte-
ment sous-optimal. Pour cela, lexprience sur le jeu du bien
public semble approprie puisquelle met en scne de faon
simple un dilemme social travers un problme de contribution
volontaire un bien public. Lexprimentateur rdige alors les
instructions correspondant ce jeu et envisage, pour les diff-
rents tours quil fait jouer aux sujets, des variantes lui permet-
tant dtudier leffet de certaines variables sur la contribution
moyenne. Par exemple, il peut faire jouer un tour dans lequel
les quatre joueurs peuvent communiquer entre eux et comparer
les contributions moyennes obtenues avec celles observes en
labsence de communication.
Pour la ralisation de lexprience, il convoque (le plus
souvent en tirant au sort des participants dans un pool de
volontaires inscrits pralablement) un certain nombre de sujets.
Bien entendu, plus le nombre de sujets est important, plus les
rsultats seront fiables, mais plus lexprience sera coteuse.
Lorsquune exprience se droule dans une salle dconomie
exprimentale, la contrainte du nombre de postes informatiques
disponibles limite le nombre de sujets (entre quinze et trente
en gnral). Dans ce cas, lexprimentateur devra organiser un
nombre minimum de sessions afin de disposer de suffisamment
de donnes indpendantes pour pouvoir valider statistiquement
les rsultats.
Une fois lexprience ralise et les donnes collectes, il reste
lexprimentateur analyser ces donnes laide des outils
statistiques et conomtriques habituels. Il labore les statis-
tiques descriptives de son chantillon de sujets puis effectue des
analyses statistiques afin, par exemple, de mesurer des diff-
rences de comportement entre catgories de sujets (par exemple,
entre les hommes et les femmes) et/ou entre les traitements
effectus (par exemple, entre le traitement avec groupes fixes et
le traitement avec groupes variables). Ces analyses doivent lui
permettre de valider ou dinvalider les hypothses quil avait
formules au moment de llaboration de son protocole
exprimental.
MTHODOLOGI E 13
La dmarche exprimentale
Dfinitions et principes
Un protocole exprimental est un ensemble de procdures
incluant des instructions, une catgorie de sujets, des incita-
tions pour les sujets, des rgles du jeu, etc. Un traitement est une
version particulire du protocole, qui correspond en gnral un
jeu de paramtres spcifiques.
Dans notre exemple du jeu du bien public, le protocole
rassemble lensemble des procdures adoptes, du choix du lieu
de lexprience (par exemple, une salle dconomie exprimen-
tale informatise) aux instructions donnes aux sujets. La
version de lexprience avec groupes fixes correspond un trai-
tement, la version avec groupes variables un autre traitement
du mme protocole.
Le principe fondamental de lconomie exprimentale rside
dans le contrle de lenvironnement que permet la mthode. Une
exprience consiste crer, en laboratoire, une situation refl-
tant les conditions de la thorie conomique, conue et donc
en principe entirement contrle par lexprimentateur. Cest
prcisment dans ce contrle que rside la spcificit de la
dmarche exprimentale par rapport dautres mthodes
dinvestigation empiriques utilises en conomie. Cependant, le
niveau de contrle exprimental de lconomiste est loin dtre
comparable celui du physicien ou du chimiste. En physique
ou en chimie, la mthode exprimentale permet un contrle
quasi parfait de lenvironnement, en ce sens quil est possible
dliminer toutes les influences sur le comportement de lobjet
dtude autres que celles contrles par lexprimentateur. Cela
est possible car les objets dtude, les particules lmentaires
ou les composants chimiques, sont compltement interchan-
geables et dfinis par un petit nombre de caractristiques facile-
ment mesurables (nombre datomes, composition chimique,
etc.). En conomie, au contraire, un tel degr de contrle de
lenvironnement nest tout simplement pas possible dans la
mesure o chaque sujet vient dans le laboratoire avec sa propre
histoire et constitue en soi un objet trs complexe. Par construc-
tion mme, les comportements observs dans une exprience en
conomie rsultent donc inluctablement dune interaction entre
lhistoire personnelle du sujet et les conditions de laboratoire
cres par lexprimentateur.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 14
Le contrle de lenvironnement dans lequel il mne son inves-
tigation permet lexprimentateur de minimiser les alas, mais
assure galement que son tude pourra tre reproduite, condi-
tion fondamentale de toute dmarche scientifique. Contrle de
lenvironnement et possibilit de reproduction des tudes
menes sont les deux principaux avantages de la mthode exp-
rimentale par rapport aux autres mthodes empiriques utilises
en conomie.
Objectifs et types dexpriences
Lconomie exprimentale sert des objectifs diffrents. On en
retient gnralement trois : tester la thorie, produire des
connaissances nouvelles et aider la dcision.
Tester la thorie. Le premier objectif est vident, lavantage
principal de lexprimentation tant de pouvoir reproduire de
manire fidle les hypothses de la thorie grce au contrle de
lenvironnement que permet la mthode. Il sagit alors de tester
des modles thoriques et, ventuellement, de dpartager des
thories concurrentes.
Dans notre exemple du jeu du bien public, lobjectif tester
la thorie renvoie lvaluation de la prdiction thorique,
savoir labsence totale de contribution (comportement de
passager clandestin). En loccurrence, la porte de lexprience
est de montrer les limites de cette thorie du passager clan-
destin, trs peu de sujets se comportant effectivement comme le
prdit lhypothse de comportement de la thorie conomique
standard.
Produire des connaissances nouvelles. Pour certains phno-
mnes, la thorie nest pas encore bien constitue, voire est
inexistante. Lexprimentation peut alors permettre damliorer
la comprhension de ces phnomnes en suivant une dmarche
inductive, courante en psychologie. Bien entendu, cela implique
un renversement total de dmarche scientifique de la part de
lconomiste puisquil sagit de scarter de la dmarche hypo-
thtico-dductive pour adopter la place une dmarche induc-
tive dont la finalit est de formuler des hypothses partir
dobservations exprimentales. Comme le note Thaler [2000,
p. 139], certains conomistes semblent penser quune thorie
fonde sur les donnes est, dune certaine manire, non
MTHODOLOGI E 15
scientifique. Bien videmment, cest exactement loppos qui est
vrai (et Thaler de prciser sa pense en notant que Copernic
avait bien entendu scrupuleusement observ le mouvement des
plantes avant de proposer sa thorie).
Les rsultats de lconomie exprimentale, dont certains sont
en contradiction avec les prdictions thoriques, conduisent les
chercheurs proposer de nouveaux modles de comportement
des agents conomiques, en relchant certaines hypothses
comportementales admises, comme celle dgosme rationnel ou
dabsence derreur dans les dcisions des agents.
Dans notre exemple du jeu du bien public, lexprimen-
tation permet de produire des connaissances nouvelles deux
niveaux. Le premier niveau concerne la production de rsultats
non prdits par la thorie. Lconomie exprimentale permet,
en effet, dtudier limpact de variables qui, selon la thorie
standard, soit nont pas deffet (communication, taille du
groupe, etc.), soit sont ignores (caractristiques sociodmo-
graphiques, variables culturelles, etc.). Le second niveau de
production de connaissances nouvelles partir du jeu du
bien public repose sur la rflexion thorique que suscitent les
rsultats exprimentaux. Plus prcisment, ces rsultats ont
encourag les thoriciens incorporer des motivations sociales
chez les agents conomiques (cf. la cinquime section du
chapitre IV).
Aider la dcision. Le troisime rle renvoie lobjectif
normatif de la science conomique en gnral et de lconomie
exprimentale en particulier. Lexprimentation peut clairer le
dcideur. Charles Plott a t le prcurseur de lutilisation de
lconomie exprimentale comme aide la dcision [Plott,
1987]. Plus rcemment, Alvin Roth a mobilis la mthode exp-
rimentale dans le but daider amliorer lefficacit du march
des internes en mdecine aux tats-Unis [Roth et Peranson,
1999]. De mme, la procdure de vente aux enchres des
frquences radio aux tats-Unis a t conue avec laide de cher-
cheurs en conomie exprimentale [Roth, 2002]. Dans tous ces
cas, lexprimentaliste sest vu confier, par une autorit publique
de rgulation, une vritable mission d ingnierie cono-
mique qui visait valuer les meilleures structures de march
rpondant un problme concret auquel elle devait faire face.
Ainsi, de nouvelles structures de march sont testes en labora-
toire avant dtre appliques en pratique ; on parle alors de
L CONOMI E EXPRI MENTALE 16
wind-tunnel testing dans la littrature anglo-saxonne, en rfrence
lide formule par Vernon Smith selon laquelle lconomie
exprimentale est lconomie ce quune soufflerie est la
recherche en aronautique !
Lconomie exprimentale est galement utilise pour
apporter des rponses des questions poses par de grandes
entreprises prives. Par exemple, elle est mobilise par les centres
de recherche dIBM (T. J. Watson Research Center) ou de
Hewlett-Packard (Hewlett-Packard Laboratories) pour tudier la
formation des prix, lapprentissage stratgique, les procdures de
ngociation ou encore les dynamiques dinformation sur les
marchs.
Amliorer la pdagogie dans lenseignement de lconomie.
En plus des trois objectifs principaux, la dmarche exprimen-
tale constitue galement, en conomie comme dans bien
dautres disciplines, un outil pdagogique sans quivalent,
permettant une prsentation plus parlante et trs souvent
ludique de concepts thoriques gnralement perus comme
excessivement abstraits par les tudiants.
Du point de vue de lconomie exprimentale, il est impor-
tant de distinguer les expriences conues pour la recherche
(research experiments) de celles conues des fins exclusivement
pdagogiques (classroom experiments). Mme si les secondes sont
gnralement directement issues des premires, la finalit
(recherche ou enseignement) et, par consquent, les exigences
en termes de procdure ne sont pas exactement les mmes.
Il faut attendre le milieu des annes 1990 pour voir apparatre
un vritable dcollage et une utilisation systmatique, dans
certaines universits amricaines, de la mthode exprimentale
comme outil pdagogique. Aujourdhui, il existe des jeux pdago-
giques portant sur quasiment tous les concepts de la thorie cono-
mique. De plus, certains conomistes proposent, sur lInternet
(souvent en accs libre), de vritables laboratoires virtuels
dconomie exprimentale (cf., par exemple, VeconLab, propos
Charles Holt : http://veconlab.econ.virginia.edu/admin.htm; des
expriences y sont prprogrammes et peuvent tre ralises
partir de nimporte quelle salle informatique disposant dun accs
Internet). Eber [2003] fait un inventaire complet des ressources
disponibles en matire de jeux pdagogiques (manuels, articles,
sites Internet) et dtaille les avantages et les inconvnients de la
dmarche exprimentale comme outil pdagogique en conomie.
MTHODOLOGI E 17
Les sujets
Plusieurs catgories de sujets sont sollicites par les
exprimentalistes.
Les tudiants. Dans la trs grande majorit des cas, ce sont
des tudiants qui sont sollicits. Lintrt est que les tudiants
sont disponibles et incits participer aux expriences pour des
sommes relativement modestes ; par ailleurs, les tudiants sont
aussi motivs par la curiosit et leur volont de participer la
recherche. En rsum, il sagit dune population motive et
faible cot pour lexprimentateur. Linconvnient rside
dans les biais potentiels lis cette population non reprsenta-
tive. Un premier biais vident concerne les tudiants en
conomie qui sont sans doute influencs dans leurs choix par
leurs connaissances thoriques ; dans le cas du jeu du bien
public, les tudiants en conomie se comportent davantage en
passagers clandestins que les autres tudiants [Marwell et
Ames, 1981]. Il conviendrait dailleurs aussi de se demander si
les tudiants ont choisi lconomie par hasard . Un autre biais
potentiellement important vient du fait que ces sujets sont gn-
ralement volontaires.
Les enfants. Un certain nombre dtudes exprimentales
rcentes sintressent plus particulirement au comportement
des enfants. Il sagit de mener les expriences habituelles sur des
enfants plutt que sur des adultes. Les enjeux de ce type de
recherche ne sont pas minces. Il sagit de savoir si certains
comportements conomiques tels que laltruisme ou la rcipro-
cit sont inns (et donc gntiquement hrits) ou acquis
dans le cadre de la socialisation des enfants.
Dans lexemple du jeu du bien public, Harbaugh et Krause
[2000] obtiennent, chez des enfants gs de 6 12 ans, des
niveaux moyens de contribution trs proches de ceux observs
chez les adultes. Ainsi, ces enfants semblent avoir dj acquis les
normes daltruisme qui prvalent chez les adultes.
Bien entendu, mener une exprience sur des enfants ncessite
un amnagement du protocole exprimental et, gnralement,
une collaboration avec un psychologue de lenfance. Plus encore
que dhabitude, lexprimentateur devra veiller la simplicit
des instructions et des incitations adquates (par exemple, des
jouets ou des bonbons).
L CONOMI E EXPRI MENTALE 18
Les tribus. Dans le cadre dexpriences interculturelles, des
spcialistes dconomie exprimentale (par exemple, Colin
Camerer ou Ernst Fehr) ont collabor avec des anthropologues
amricains afin dvaluer les comportements dindividus
appartenant certaines tribus [Henrich et al., 2001]. Les enjeux
de ce type de recherche sont dimportance la fois pour
lanthropologie et pour lconomie. Les rsultats, peu nombreux,
suggrent que le raisonnement conomique est fortement
influenc par les rgles sociales propres chaque socit (et
issues de lhistoire et de lvolution de ces socits) : les diff-
rences culturelles influencent donc fondamentalement les
comportements des individus.
Dautres humains Souvent, il est intressant, et mme
recommand, de mener lexprience avec dautres sujets que des
tudiants, la fois pour valuer la robustesse des rsultats et pour
dtecter des biais ventuels dans la population de rfrence.
Ainsi, certaines expriences prennent comme cible des spcia-
listes de la dcision (managers, financiers, ingnieurs), des
responsables locaux (lus, maires, etc.) et diffrentes catgories
socioprofessionnelles : agriculteurs, chmeurs, sportifs,
parieurs professionnels , etc.
Par ailleurs, les agents rels sont bien souvent des agents
beaucoup plus complexes que les individus qui participent des
expriences ou que les agents dcrits par la thorie. En ralit,
des dcisions sont prises par des organisations, des entreprises,
des administrations, des associations, etc. plutt que par des
individus isols. Mme si la thorie attribue gnralement les
mmes hypothses de comportement ces diffrents types
dagents, en ralit leurs comportements peuvent tre trs diff-
rents. Certains exprimentalistes (notamment Gary Bornstein de
luniversit de Jrusalem) ont cherch comparer les dcisions
prises par des groupes avec les dcisions prises par des individus.
Dautres ont tudi les questions relatives au travail en quipe
[Meidinger et al., 2003].
Les animaux. Marginalement, des expriences en conomie
sont parfois ralises sur des animaux, notamment des rats et
des pigeons. Le pionnier en la matire est lAmricain John
Kagel. Cet exprimentaliste de renom a publi dans les meil-
leures revues des articles dans lesquels il rapporte des rsultats
exprimentaux obtenus avec des animaux. Il a notamment test
MTHODOLOGI E 19
les fonctions d offre de travail (ou deffort) chez le rat ou
encore la thorie des incitations chez les pigeons. Lavantage de
ce type de sujets est que lexprimentateur contrle parfaitement
leurs incitations dans le cadre de lexprience cf. Kagel [1987]
pour une prsentation de ce programme de recherche quelque
peu surprenant.
Les procdures
Procdures hot versus cold. Il existe deux grandes manires
dobserver les dcisions des sujets au cours dune exprience.
Pour la premire (hot), on observe les choix des sujets sur le
vif , dans le feu de laction. Pour la seconde (cold), on leur
demande froid ce quils feraient dans chacune des situa-
tions susceptibles de se prsenter au cours de lexprience. La
procdure cold repose sur la mthode de rvlation des stratgies
(strategy method) due Selten [1967] : il sagit pour le sujet de
donner lavance, sur la base dun questionnaire, une stratgie
complte (cest--dire prvoyant tous les cas de figure possibles)
plutt que de ragir spontanment une situation se produisant
dans le cours rel du jeu.
Lavantage de la procdure hot est que le sujet ragit chaud,
en rel , et non pas dans une situation hypothtique. Lavan-
tage de la procdure cold est quelle permet didentifier la stratgie
du joueur, cest--dire son plan dactions dans toutes les configu-
rations possibles du jeu, et pas seulement son action dans une
situation spcifique du jeu.
Procdures between-subjects versus within-subjects. Une ques-
tion mthodologique importante concerne les procdures
adopter lorsque le but de lexprience est de comparer
le comportement des sujets dans diffrentes situations (traite-
ments). Imaginons deux traitements A et B dune mme exp-
rience, dans laquelle le traitement A reprsente le traitement de
rfrence. La procdure between-subject consiste comparer les
comportements de deux chantillons distincts de sujets :
lchantillon ayant particip au traitement de rfrence (le
contrle) et lchantillon ayant particip au traitement B (le test).
La procdure within-subject consiste comparer le comportement
dun mme sujet dans les deux traitements A et B ; dans ce cas,
le sujet test est aussi son propre contrle .
L CONOMI E EXPRI MENTALE 20
Prenons lexemple du jeu du bien public. Imaginons que
lexprimentateur runisse quatre-vingts sujets afin dvaluer
leffet de la communication entre les sujets sur le niveau de
contribution au bien public. La procdure between-subject
consiste affecter quarante sujets au traitement sans communi-
cation et quarante sujets au traitement avec communication,
puis de comparer les contributions moyennes des deux sous-
chantillons. Avec la procdure within-subject, chacun des
quatre-vingts sujets participe aux deux traitements. Afin de
contrler les effets dordre dans ladministration du traitement,
quarante sujets sont affects la squence avec communica-
tion-sans communication et les quarante autres la squence
sans communication-avec communication .
La mthode within-subject est gnralement prfrable
puisquen oprant des comparaisons de comportement dun
mme sujet, elle ne souffre pas du biais de slection invitable
auquel conduit la comparaison de deux chantillons opre dans
la procdure between-subject (mme si ce dfaut peut tre
compens en prenant des chantillons suffisamment impor-
tants). Cela dit, avec une procdure within-subject, des prcau-
tions spcifiques doivent galement tre prises. Il faut
notamment sassurer que lordre dans lequel interviennent les
tches na pas une influence dcisive sur les comportements.
Autrement dit, pour reprendre notre exemple du jeu des biens
publics avec et sans communication, il est important de vrifier
que les diffrences obtenues dans la comparaison des deux trai-
tements sont indpendantes de lordre dans lequel les deux trai-
tements sont prsents au sujet.
Le contexte. La question de la contextualisation de lexp-
rience fait lobjet de dbats trs anims [Loewenstein, 1999]. Les
psychologues ont clairement montr que les comportements
dpendent du contexte. Le problme est que chaque sujet a sa
propre perception du contexte quon lui prsente. Par cons-
quent, lexprimentateur perd un peu de son contrle puisquil
ne peut pas connatre les diffrences individuelles dapprhen-
sion du contexte. Cest pour cette raison que les conomistes,
contrairement aux psychologues, choisissent gnralement de
dcontextualiser le plus possible les protocoles exprimentaux.
Dans notre exemple du jeu du bien public, cette dcontex-
tualisation se traduit par une appellation neutre de la
cagnotte commune plutt quune spcification de la raison
MTHODOLOGI E 21
conomique de cette cagnotte (qui pourrait tre le finance-
ment dun projet environnemental, dun hpital, etc.). Lide est
que tous les sujets apprhendent dune manire similaire le
terme cagnotte commune alors que, en raison de sensibi-
lits diffrentes, ils auraient probablement des diffrences
dapprhension trs fortes (et impossibles mesurer) sil sagis-
sait, par exemple, du financement dun projet environne-
mental . La dcontextualisation permet ici lexprimentateur
de gagner en contrle. En revanche, si le jeu tait utilis dans
une perspective daide la dcision, le fait de contextualiser
lexprience en spcifiant la nature du bien public financer
pourrait tre souhaitable.
Les incitations. Un problme procdural fondamental pour
lexprimentateur est de sassurer de la motivation et de limpli-
cation des sujets dans les tches demandes. Pour cela, il faut
leur donner des incitations prendre ces tches au srieux. En
rgle gnrale, les conomistes prconisent des incitations
montaires avec paiement rel des sujets en fin dexprience. Ce
paiement peut porter sur lensemble des gains accumuls au
cours de lexprience ou sur une partie seulement, dtermine
par tirage au sort la fin de la session. Lorsque les sommes en jeu
sont relativement leves, certains sujets seulement sont tirs au
sort et sont rmunrs. Pour des raisons de crdibilit et de rpu-
tation, il est ncessaire dannoncer le mode de paiement avant le
dbut de lexprience.
Un dbat trs anim divise les exprimentalistes quant leffet
des incitations montaires. Selon certains, un paiement rel des
sujets est absolument indispensable pour assurer une rigueur
scientifique la dmarche. Pour dautres, ce nest pas forc-
ment le cas. Camerer et Hogarth [1999] ont compar les rsultats
dexpriences menes avec et sans rmunrations relles. La
conclusion dpend du type dexpriences considres. Quand
lexprience met en scne une situation simple et ne demande
pas aux sujets un effort (de raisonnement, de concentration, de
mmoire, etc.) particulier, les rsultats obtenus avec des gains
hypothtiques sont trs proches de ceux obtenus avec des rmu-
nrations relles : les comportements moyens sont similaires,
mme si la variance est gnralement un peu plus forte avec des
gains hypothtiques. En revanche, lorsque lexprience est
complexe et demande au sujet un vrai effort, leffet de la
rmunration apparat clairement, les sujets se comportant
L CONOMI E EXPRI MENTALE 22
diffremment (gnralement, de manire plus efficace) avec des
rmunrations relles. Certains des plus minents spcialistes de
lconomie exprimentale (Camerer, Holt, Roth) ont pris posi-
tion contre tout dogmatisme en matire de rmunration des
sujets : ils adoptent un point de vue pragmatique selon lequel
lexprimentateur doit veiller motiver ses sujets sans que cela
ncessite forcment des paiements rels.
On notera galement que le paiement rel des sujets se heurte
au problme des pertes, un exprimentateur ne pouvant pas
exiger dun sujet quil le ddommage. Dans certaines exp-
riences, o lon cherche mesurer laversion pour le risque et/ou
pour les pertes, il est important denvisager dans le protocole des
cas o le sujet perd de largent. Pour contourner cette diffi-
cult, lexprimentateur alloue parfois en dbut dexprience un
montant forfaitaire chaque sujet, auquel sont ajouts les gains
ventuels ou retranches les pertes ventuelles. Cependant, un
tel dispositif nest pas totalement neutre puisque le sujet ne peut
perdre que de largent qui lui est allou au dpart par lexpri-
mentateur, ce qui le place dans des dispositions psycholo-
giques un peu diffrentes que sil jouait sur ses deniers
personnels. Par ailleurs, un autre problme est celui de lespace
dobservation, qui est ncessairement contraint par dvidentes
limites budgtaires. Pour reprendre lexemple de la contribu-
tion au bien public, si les sujets pouvaient investir des sommes
dix fois, voire cent fois plus leves que celles typiquement en
jeu dans une exprience, observerait-on encore les mmes
comportements ? videmment, la rponse exacte cette ques-
tion ncessiterait de conduire ce genre dexpriences, mais une
opinion assez rpandue dans la profession spcule sur le fait que
certaines anomalies observes pour des petits enjeux auraient
tendance disparatre.
Laffabulation (deception en anglais). Il est courant, en
psychologie exprimentale, de prsenter un protocole destin
faire croire aux sujets quils participent une exprience sur un
thme particulier, alors quen ralit ils sont manipuls par
lexprimentateur. Par exemple, dans le jeu de contribution un
bien public, lexprimentateur peut faire croire un sujet quil a
t affect un groupe de quatre sujets volontaires comme lui,
alors quen ralit les autres sujets sont des automates prpro-
gramms pour crer un environnement plus ou moins favorable.
Alternativement, les autres membres du groupe peuvent tre des
MTHODOLOGI E 23
complices de lexprimentateur dont le rle est de crer une
situation plus ou moins favorable afin dobserver les ractions du
sujet.
Cette pratique a t quasi unanimement rejete par les
conomistes exprimentalistes, qui dfendent fermement le
principe de dire la vrit aux sujets. Largument majeur est que
si le sujet a le moindre doute sur les intentions de lexprimen-
tateur, son comportement sen trouvera modifi et les rsultats
seront fausss. La diffusion darticles dont les rsultats ont t
obtenus grce laffabulation peut engendrer un climat de suspi-
cion lgard de lexprimentaliste, quon observe souvent chez
les sujets qui ont particip des expriences en psychologie et
qui sont au courant de cette pratique [Ortmann et Hertwig,
2002].
La technologie
Pour mener son exprience, lexprimentateur dispose de
plusieurs technologies.
la main. La premire possibilit consiste raliser lexp-
rience la main . Dans ce cas, on installe les sujets dans une
salle et on leur distribue une feuille dinstructions. Ils remplis-
sent le questionnaire, lexprimentateur devant veiller ce quils
ne communiquent pas entre eux. Les questionnaires sont alors
rapidement dpouills, toujours la main, pour pouvoir payer
les sujets tout de suite aprs lexprience.
Bien videmment, cette technique est un peu lourde. Elle a
cependant t largement utilise avant lapparition des ordina-
teurs, et continue ltre dans les nombreux cas o il nest pas
possible de faire venir les sujets dans une salle informatique. Par
exemple, il est dlicat de raliser une exprience avec des enfants
hors de leur cadre habituel, cest--dire leur cole. De mme,
dans les tudes sur les socits tribales, cest par un entretien
(parfois individualis) entre lexprimentateur et les sujets que se
droule lexprience. Mme si lon dispose aujourdhui de labo-
ratoires portables grce aux ordinateurs portables, un minimum
de comptences de la part des sujets est ncessaire pour pouvoir
mettre en uvre ce type de technologie.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 24
Informatique. Dans la majorit des cas, cependant, les exp-
riences sont menes dans des salles spcialises dconomie
exprimentale. Ces salles constituent de vritables laboratoires
en ce sens que les sujets, isols par des box, sont totalement sous
contrle de lexprimentateur. Les sujets ont chacun un ordi-
nateur leur disposition, connect au rseau informatique de la
salle. Les instructions sont la fois disponibles lcran et en
version papier, et les dcisions sont saisies sur lordinateur. Le
traitement des donnes est trs rapide.
Linformatisation des expriences a permis de grands progrs,
notamment dans la rapidit dexcution. Par exemple, dans un
jeu de bien public rpt plusieurs fois, linstructeur peut
souhaiter faire abstraction des effets de rputation. Dans ce cas,
il est important de ne pas rpter le jeu avec les mmes groupes ;
le programme informatique permet de raliser un tirage alatoire
des quipes au dbut de chaque tour de jeu. De plus, compte
tenu de la rapidit du systme de communication informatis,
on peut envisager de raliser beaucoup plus de priodes au cours
dune session et, par consquent, avoir une meilleure estima-
tion de la convergence (ou non) du processus dynamique des
dcisions.
Scanners. Le dveloppement rcent de la neuroconomie mobi-
lise une instrumentation beaucoup plus sophistique pour
observer certaines ractions chez les sujets [Camerer et al., 2005].
Les sujets sont placs dans un scanner et des IRM (imagerie
rsonance magntique) du cerveau permettent de visualiser
quelles sont les zones actives au moment de telle ou telle dci-
sion conomique. Ces recherches permettent de tirer des conclu-
sions de plus en plus fines sur les processus cognitifs luvre
dans certaines prises de dcisions conomiques, comme par
exemple la prise de risque financier ou la confiance en autrui.
Bien videmment, cette technologie est particulirement
coteuse et nest accessible qu un petit nombre de chercheurs.
En outre, elle requiert souvent de faire appel des sujets parti-
culiers (gnralement des tudiants en mdecine), pour mieux
contrler le stress que pourrait ressentir un sujet novice face ce
type dappareillage.
MTHODOLOGI E 25
Discussion
Lexprimentation en conomie ne manque pas de susciter
des dbats mthodologiques anims. De ces dbats ressort
actuellement un dbut de convergence sur les procdures expri-
mentales utiliser. Ainsi la trs grande majorit des exprimen-
talistes adhre-t-elle quatre grands principes gnraux
suivants : 1) assurer la rplicabilit de lexprience en diffusant
toutes les informations concernant le protocole, les donnes, etc.
2) garantir lanonymat des sujets (sauf, bien entendu, dans le
cas o lon souhaite tester des effets de rputation, de publicit,
etc.), 3) rmunrer les sujets en fonction de leur performance,
4) ne pas mentir aux sujets. Cependant, certaines interrogations
demeurent sur des points de mthode aussi importants que la
contextualisation ou lincitation des sujets.
Mais, plus gnralement, le problme mthodologique majeur
de lconomie exprimentale reste la question du paralllisme,
cest--dire de la validit externe des rsultats [Plott, 1987]. Dans
quelle mesure les comportements observs en laboratoire sont-ils
reprsentatifs de comportements rels ? Le problme est donc de
savoir si lexprimentation met bien en vidence des comporte-
ments rels et non pas seulement des artefacts .
ce sujet, on peut faire trois remarques. La premire est que ce
problme de validit externe de la mthode exprimentale nest
pas propre lconomie, mais est partage par toutes les autres
sciences utilisant cette mthode. Pourquoi y aurait-il plus de
comportements artificiels dans les expriences en conomie que
dans celles des autres disciplines ? En second lieu, les exp-
riences en conomie ont souvent une ambition positive et non
pas normative. Lorsque le problme est de tester une thorie,
lexprimentateur ninfrera gnralement pas de ses rsultats
exprimentaux des prdictions concernant la ralit cono-
mique ; il se contentera simplement dvaluer la pertinence de
la thorie dans le contexte exprimental spcifique quil tudie.
Enfin, la validit externe de certains rsultats exprimentaux
peut faire lobjet dune investigation propre ; lexprimentateur
cherchera valuer la robustesse de certains rsultats en adap-
tant le protocole afin de reproduire le plus fidlement possible la
situation conomique qui lintresse. Il peut alors tre amen
contextualiser lexprience pour rendre les situations proposes
aux sujets trs proches de celles auxquelles ils sont confronts
dans la ralit et mener lexprience sur le terrain en utilisant
L CONOMI E EXPRI MENTALE 26
comme sujets les vritables acteurs, cest--dire les professionnels
(managers, banquiers, ingnieurs, agriculteurs, lus, etc.) qui
agissent dans les institutions tudies.
MTHODOLOGI E 27
II / Choix individuels
Un des thmes favoris de lconomie exprimentale est incon-
testablement la rationalit des choix individuels. Ce chapitre
prsente les principaux rsultats en la matire (le thme compl-
mentaire des comportements stratgiques est abord dans le
chapitre IV). Nous voquons tour tour les questions relatives
aux choix en certitude (1), aux choix en environnement risqu
ou incertain (2), aux biais de jugement (3), avant dvoquer la
dconnexion entre les procdures de choix et de jugement (4).
Nous prsentons en fin de chapitre les dveloppements tho-
riques suscits par les observations exprimentales (5).
Choix en certitude
Dans la thorie microconomique lmentaire, le consomma-
teur prend ses dcisions dans un univers certain. Il connat
parfaitement les caractristiques des diffrentes options qui
soffrent lui et doit simplement choisir en fonction de ses
prfrences. La thorie conomique sappuie sur le modle de
maximisation de lutilit : les prfrences des agents, qui sont
supposes respecter un certain nombre de proprits suffisantes
telles que la compltude ou la transitivit, sont reprsentes par
une fonction dutilit que lindividu maximise pour dterminer
son choix.
Les recherches exprimentales ont dtect un certain nombre
d anomalies par rapport la thorie de lutilit. En particu-
lier, les prfrences observes sont souvent incompatibles avec
laxiome de transitivit [May, 1954 ; Tversky, 1969], un thme
que nous naborderons pas ici. Nous discuterons un effet psycho-
logique plus fondamental, appel effet de dotation .
Leffet de dotation et ses consquences
Lune des anomalies les plus importantes pour les choix
en certitude est leffet de dotation qui traduit le fait que les gens
exigent souvent plus pour cder un objet quils ne sont prts
payer pour lacqurir. Cet effet a des implications trs impor-
tantes puisquil explique une divergence possible entre le prix de
vente et le prix dachat dun bien et remet en question le tho-
rme de Coase.
Leffet de dotation. Knetsch [1989] a observ leffet de dota-
tion pour le choix entre deux biens, dans le cadre dune exp-
rience trs simple. Il constitue trois groupes en rpartissant
alatoirement les sujets participants. Les sujets du groupe 1 se
voient offrir un mug (grosse tasse caf) leffigie de leur univer-
sit, quils ont alors lopportunit dchanger contre une barre de
chocolat suisse. Les sujets du groupe 2 se voient, eux, attribuer
une barre de chocolat suisse quils ont lopportunit dchanger
contre un mug. Enfin, les sujets du groupe 3 nont pas de dota-
tion initiale, mais doivent simplement choisir entre le mug ou
la barre de chocolat. Knetsch obtient que 89 % des sujets du
groupe 1 choisissent de conserver leur mug, que 90 % des sujets
du groupe 2 choisissent de conserver leur barre de chocolat et
que 56 % des sujets du groupe 3 ont opt pour le mug. Autre-
ment dit, le mug est davantage valoris que la barre de chocolat
par les sujets dtenant un mug, alors que cest la barre de
chocolat qui est davantage valorise par les sujets dtenant une
barre de chocolat. Ainsi, les prfrences rvles par les changes
sont ici sensibles la dotation initiale. Cet effet de dotation
conduit les sujets prfrer le bien qui leur a t attribu au
dpart.
Kahneman, Knetsch et Thaler [1990] ont propos une srie
dexpriences confirmant lexistence de leffet de dotation dans
des situations de march. Dans lune de leurs expriences, les
sujets (des tudiants) sont diviss en deux groupes. Les sujets du
premier groupe (groupe 1) reoivent au dbut de lexprience un
mug leffigie de leur universit. On demande ensuite chacun
sil prfre conserver son mug ou le vendre pour lun des prix
allant de 0,50 dollar 9,50 dollars. Les sujets du second groupe
CHOI X I NDI VI DUELS 29
(groupe 2) ne reoivent pas de mug en dbut dexprience, mais
doivent choisir entre en recevoir un ou obtenir une somme
dargent dtermine. On leur demande dindiquer leurs prf-
rences entre le mug et des sommes allant de 0,50 dollar
9,50 dollars.
Le problme de choix des individus des deux groupes est
rigoureusement le mme puisque, dans tous les cas, ils doivent
rvler leurs prfrences entre le mug et une somme dargent.
Par consquent, la thorie de lutilit prdit quen moyenne les
rponses du premier groupe seront identiques celles du second.
Or les observations exprimentales montrent que la valeur
mdiane du mug dans le groupe 1 (cest--dire la mdiane des
prix minimums quexigent les tudiants en change du mug
quils ont reu) est de 7,12 dollars, alors que la valeur mdiane
de ce mme mug dans le groupe 2 est de 3,12 dollars !
Quelle interprtation peut-on donner cette diffrence ? Il
sagit l de la manifestation dun effet de dotation : la perte
dutilit quun individu peroit lorsquil se spare dun bien est
plus importante que le gain dutilit quil peroit lorsquil reoit
ce mme bien.
Courbes dindiffrence avec effet de dotation. Leffet de dota-
tion constitue une anomalie de toute premire importance
par rapport la thorie du consommateur. Pour en prendre
conscience, il est intressant dvaluer les consquences de leffet
de dotation sur les courbes dindiffrence, dont une proprit
essentielle, prsente dans les premiers cours de microco-
nomie, est quelles ne peuvent jamais se croiser. Ce rsultat
dcoule de lhypothse implicite que les courbes dindiffrence
sont rversibles en ce sens que si un individu possde un
objet X et quil est indiffrent entre le garder et lchanger contre
Y, alors, sil possde Y, il doit galement tre indiffrent entre
garder Y et lchanger contre X. Leffet de dotation invalide cette
rversibilit automatique puisque cet effet implique une prf-
rence particulire pour lobjet que lon possde.
Dans lexprience de Knetsch [1992], les sujets sont diviss en
deux groupes. Les tudiants du groupe 1 reoivent chacun cinq
stylos bille alors que les tudiants du groupe 2 reoivent
4,50 dollars. Les sujets font alors face une srie doffres quils
peuvent accepter ou rejeter, lensemble du dispositif expri-
mental tant conu pour rvler leurs courbes dindiffrence. Par
exemple, on demande un sujet du groupe 1 sil prfre cder
L CONOMI E EXPRI MENTALE 30
un de ses stylos en change dun dollar. En traant la ligne spa-
rant les offres acceptes et les offres rejetes, Knetsch construit,
pour chaque sujet, sa courbe dindiffrence entre les stylos et
la monnaie (les dollars). Il trace ensuite la courbe dindiff-
rence moyenne pour chacun des deux groupes et obtient le
graphique repris dans la figure 1.
Figure 1. Courbe dindiffrence moyenne du groupe 1,
note I
1
, et courbe dindiffrence moyenne du groupe 2,
note I
2
Source : Knetsch [1992, figure 2, p. 135].
Les courbes sont manifestement trs diffrentes selon les
groupes : les stylos sont plus valoriss dans le groupe 1 que dans
le groupe 2, ce qui fait que les courbes dindiffrence se croisent !
Bien videmment, ces deux courbes sont obtenues partir
dindividus diffrents ; cependant, comme les sujets sont affects
un groupe de manire totalement alatoire, il est raisonnable
dattribuer ce croisement des courbes dindiffrence lindividu
reprsentatif.
Dune manire plus gnrale, leffet de dotation implique que,
contrairement ce qui est stipul dans la thorie standard du
consommateur, les prfrences des individus sont dpendantes
des dotations initiales : un bien A peut tre prfr un bien B
lorsque A fait partie de la dotation initiale, mais B peut tre
CHOI X I NDI VI DUELS 31
prfr A lorsque cest B qui fait partie de la dotation initiale.
Dans ce cas, les courbes dindiffrence vont prsenter un coude
au niveau du point de rfrence que constitue la dotation initiale
[Tversky et Kahneman, 1991].
La disparit entre prix dachat et prix de vente. Dans lexp-
rience des mugs de Kahneman et al. [1990], le prix de vente des
sujets du groupe 1 (ceux qui sont en possession dun mug) est
significativement plus lev que le prix dachat rvl par les
sujets du groupe 2. Les expriences semblent montrer quil peut
y avoir un cart substantiel entre le prix dachat, mesur par le
consentement payer (CAP), et le prix de vente, mesur par
le consentement recevoir (CAR), un rsultat qui contredit
lhypothse selon laquelle lvaluation dun bien ne dpend pas
du fait dtre acheteur ou vendeur. Ce rsultat a des cons-
quences non ngligeables sur lapplication du critre cot-
bnfices lvaluation des projets publics. Daprs ce critre,
un projet public est socialement souhaitable (ou rentable) si les
bnfices des gagnants sont suprieurs aux pertes des
perdants car une compensation des perdants est alors
ralisable.
Ce que rvlent les expriences est que lvaluation des gains
(ou des pertes) peut diverger fortement, en gnral dun
facteur 2, voire plus, selon quon pose la question du consente-
ment payer pour raliser le projet ou du consentement rece-
voir pour y renoncer. En thorie, la diffrence entre les deux
mesures est, dans la plupart des cas, ngligeable [Willig, 1976], ce
qui est clairement en contradiction avec les observations expri-
mentales. Bien que la divergence entre CAR et CAP semble se
rduire avec lexprience des sujets dans des contextes
marchands [Coursey et al., 1987], les rsultats de Kahneman et
al. [1990] montrent que lexprience des sujets et la discipline de
march ne suffisent pas liminer cette disparit.
Effet de dotation et thorme de Coase. Leffet de dotation
remet en cause le thorme de Coase. Selon ce thorme, en
labsence de cots de transaction, la rpartition initiale des droits
de proprit est neutre du point de vue de lefficacit de lallo-
cation des ressources. La raison est que, en prsence de droits
de proprit clairement dfinis, les agents pourront ngocier de
faon efficace pour se rpartir le surplus. Leffet de dotation et
le biais du statu quo qui laccompagne impliquent que la
L CONOMI E EXPRI MENTALE 32
redistribution des droits de proprit risque fort de ne pas tre
aussi simple et systmatique que dans la thorie de Coase parce
que les dtenteurs des droits manifestent une rticence les
cder. Ainsi, dans lexemple de Kahneman et al. [1990] avec les
mugs, on observe nettement moins dchanges que ne le prdit
le thorme de Coase.
Implications conomiques. Leffet de dotation peut aussi avoir
des implications plus directes sur la vie conomique. En effet,
il dbouche naturellement sur une aversion aux concessions ,
cest--dire une rticence renoncer aux acquis du pass. Ce type
de comportement peut tre une des explications de la rigidit
la baisse des salaires. Mais, comme le notent Kahneman et al.
[1990, p. 1345-1346], une implication un peu plus subtile de
laversion aux concessions est quelle peut produire des termes
contractuels inefficients en raison de prcdents historiques. Les
entreprises anciennes peuvent alors avoir davantage darrange-
ments inefficients que les nouvelles car les nouvelles peuvent
ngocier sans rfrence au pass .
Choix en environnement risqu ou incertain
La plupart du temps, les acteurs conomiques prennent leurs
dcisions non pas dans un univers certain, mais en situation
dincertitude. En gnral, le producteur ne connat pas la
demande future lorsquil tablit sa stratgie de prix ou dinvestis-
sement, lacheteur dune voiture doccasion ne connat pas la
valeur exacte de la voiture quil envisage dacheter, les pouvoirs
publics doivent sappuyer sur des prvisions pour dterminer la
politique conomique mettre en uvre, etc.
Pour aborder la question de la dcision en univers incertain,
lconomiste doit disposer dune thorie des choix face au risque
ou lincertitude. La thorie dominante en la matire est la
thorie de lesprance dutilit, tablie par von Neumann et
Morgenstern [1944], qui a t applique de nombreux
domaines : assurance, finance, investissement, etc. Cependant,
depuis les travaux pionniers dAllais [1953], les tudes expri-
mentales ont identifi dimportantes anomalies relatives aux
prdictions de cette thorie.
CHOI X I NDI VI DUELS 33
La thorie de lesprance dutilit
Une situation risque peut tre reprsente comme une loterie,
cest--dire une distribution de probabilit sur un ensemble de
rsultats. La figure 2 reprsente une loterie dans laquelle un
agent gagne 100 euros avec une probabilit 1/2 et ne gagne rien
(0 euro) avec une probabilit 1/2.
Figure 2. Un exemple de loterie deux consquences
Lesprance de gain de cette loterie est E [L] = 1/2 100 + 1/2 0
= 50 euros, o E dsigne loprateur esprance mathmatique.
Lesprance mathmatique de gain est gnralement un
mauvais indicateur de la valeur dune loterie car elle ne tient
pas compte de lattitude face au risque, qui peut varier dune
personne lautre. Si lon demandait diffrentes personnes ce
quelles sont disposes payer pour pouvoir participer la
loterie de la figure 2, certaines accepteraient peut-tre de payer
50 euros, voire davantage, car il y a un enjeu relativement lev
(100 euros), mais une majorit de personnes proposeraient un
montant plus faible, en moyenne infrieur 10 euros. Afin de
tenir compte de ces disparits dans lvaluation des loteries, la
thorie de lesprance dutilit fait lhypothse que cest lutilit
des gains quil convient de prendre en considration. Ainsi, cest
lesprance dutilit qui compte et non pas lesprance de gain.
Lesprance dutilit pour la loterie de la figure 2 scrit alors :
E [U (L)] = 1/2 u (100) + 1/2 u (0).
La fonction u(x) mesure la satisfaction que lindividu tire du
gain x. La concavit de la fonction u(.) traduit laversion au
risque de lagent, alors que la convexit traduit lattirance pour
le risque. Si lon prend par exemple la fonction u(x) = Mx, lesp-
rance dutilit de la loterie L sera gale :
E [U (L)] = 1/2 klll 100 + 1/2 M0 = 1/2 10 + 1/2 0 = 5.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 34
Dans cet exemple, notre agent sera indiffrent entre la loterie L
et un gain certain de 25 euros car u (25) = kll 25 = 5. Un individu
dont les prfrences sont reprsentes par u(x) = Mx acceptera donc
de payer un montant au maximum gal 25 euros pour parti-
ciper la loterie. En payant un montant forfaitaire de participa-
tion strictement infrieur 25 euros, par exemple 10 euros, il
ralisera un gain ex ante, car lesprance dutilit de la loterie est
suprieure la dsutilit du montant forfaitaire pour y participer.
Plus gnralement, si L est une loterie n issues possibles, u(.)
la fonction dutilit de lagent, p
i
la probabilit du gain x
i
(i
= 1,, n), lesprance dutilit de lagent sera gale :
E[U(L)] =
n
S
p
i
u(x
i
).
i = 1
Les fondements de la thorie EU (esprance dutilit) ont t
tablis par von Neumann et Morgenstern [1944] en proposant
un ensemble daxiomes permettant de reprsenter les prf-
rences des agents sur un ensemble de loteries par lesprance
dutilit associe chaque loterie. Selon cette thorie, un agent
rationnel est un agent qui choisit une loterie maximisant son
esprance dutilit. Deux axiomes sont essentiels, laxiome
dindpendance et laxiome de transitivit :
1) axiome dindpendance : si la loterie X est prfre la
loterie Y, alors la loterie pX + (1 p) Z est prfre la loterie pY
+ (1 p) Z, pour nimporte quelle loterie Z et pour nimporte
quelle valeur de p B ]0, 1[ ;
2) axiome de transitivit : si la loterie X est prfre la
loterie Y, et si la loterie Y est prfre la loterie Z, alors la
loterie X est prfre la loterie Z.
Daprs laxiome dindpendance, le choix entre les loteries X
et Y ne dpend que des issues pour lesquelles ces deux loteries
impliquent des rsultats diffrents.
Anomalies
Les premires tudes exprimentales relatives la thorie EU
avaient donn des rsultats plutt favorables [cf. par exemple
Mosteller et Nogee, 1951]. Rapidement cependant, dans la foule
des travaux dAllais [1953], un certain nombre danomalies ont
t dtectes. Dans cette section, nous nous focalisons sur trois
dentre elles, savoir la violation de laxiome dindpendance, la
violation de laxiome de transitivit et le phnomne daversion
aux pertes.
CHOI X I NDI VI DUELS 35
Laxiome dindpendance. Considrons lun des problmes
envisags par Allais [1953, p. 529].
Encadr 4. Le paradoxe dAllais [1953]
Question 1. Prfrez-vous la situation A la situation B ?
Situation A : Certitude de recevoir 100 millions.
Situation B :
{
98 chances sur 100 de gagner 500 millions.
2 chances sur 100 de gagner 0.
Question 2. Prfrez-vous la situation C la situation D ?
Situation C :
{
1 chance sur 100 de gagner 100 millions.
99 chances sur 100 de gagner 1.
Situation D : 0,98 chance sur 100 de gagner 500 millions.
{
99 chances sur 100 de gagner 1.
0,02 chance sur 100 de gagner 0.
Compte tenu des montants proposs, cette exprience a t
ralise avec des choix hypothtiques, les sujets tant des coll-
gues interrogs la suite du colloque international sur le risque
qui sest tenu Paris en mai 1952 Allais lui-mme parle
dailleurs de sondage et non dexprience ; les rsultats
(partiels) nont t publis quen 1979.
Une majorit des personnes interroges ont choisi A et D.
Montrons que cette combinaison de choix est en contradiction
avec laxiome dindpendance. Dfinissons Z comme la loterie
dgnre ayant pour consquence un gain de 1 avec certi-
tude. Les loteries C et D peuvent se rcrire : C = 0,01 A + 0,99
Z et D = 0,01 B + 0,99 Z. Daprs laxiome dindpendance,
choisir A la question 1 implique de choisir C la question 2
(alternativement, choisir B la question 1 implique de choisir
D la question 2). La combinaison de choix A-D est donc en
contradiction avec cette prdiction. La plupart des gens prf-
rent A B car A procure un gain certain trs lev, alors que B
peut conduire un gain plus lev, mais en courant un risque de
tout perdre. D est choisi au lieu de C car les deux loteries ont
presque la mme probabilit (trs faible) dobtenir un gain trs
lev, mais ce gain est cinq fois plus lev avec D.
Les choix contradictoires observs avec le paradoxe dAllais
ont t largement confirms par la suite sur la base dexp-
riences impliquant des gains rels. De nombreuses explications
ont t proposes pour expliquer ce paradoxe. La plupart dentre
elles reposent sur lide que les individus ont une dformation
L CONOMI E EXPRI MENTALE 36
subjective des probabilits qui les conduit accorder plus de
poids aux vnements les moins probables. La thorie des pers-
pectives de Kahneman et Tversky [1979], prsente dans la
cinquime section de ce chapitre, et qui fait lhypothse de
surpondration des faibles probabilits, est compatible avec le
paradoxe dAllais.
Laxiome de transitivit. Considrons lexprience propose
par Loomes et al. [1991] et reprise dans lencadr 5.
Encadr 5. Laxiome de transitivit [Loomes et al., 1991]
Question 1. Choisissez entre :
A. 18 livres avec probabilit 30 %, 0 livre avec probabilit 70 % ;
B. 4 livres avec probabilit 100 %.
Question 2. Choisissez entre :
C. 8 livres avec probabilit 60 %, 0 livre avec probabilit 40 % ;
B. 4 livres avec probabilit 100 %.
Question 3. Choisissez entre :
C. 8 livres avec probabilit 60 %, 0 livre avec probabilit 40 % ;
A. 18 livres avec probabilit 30 %, 0 livre avec probabilit 70 %.
Loomes et al. [1991] observent quun nombre significatif de
sujets prfrent la loterie A la loterie B (question 1), la loterie B
la loterie C (question 2) et la loterie C la loterie A (ques-
tion 3), exhibant ainsi des prfrences cycliques , cest--dire
une intransitivit. Une explication intuitive rside dans le carac-
tre multicritres du choix de loteries. En effet, les loteries
diffrent sur deux dimensions : le gain (en cas de rsultat favo-
rable) et le risque (la probabilit de gain favorable). Cest donc
sur la base de la combinaison de ces deux critres que lindividu
doit choisir. Dans lexemple prcdent, les sujets choisissent la
loterie la moins risque (B plutt que C et C plutt que A) tant
que les gains sont proches, mais optent pour la loterie risque A
de prfrence la loterie sans risque B car ils considrent que
le gain de 18 livres en cas de rsultat favorable est suffisam-
ment suprieur au gain (certain) de 4 livres pour compenser
le risque plus lev de la loterie.
Laversion aux pertes. Une caractristique importante du
comportement humain dans les contextes de dcision a t mise
en vidence par Kahneman et Tversky : les individus peroivent
CHOI X I NDI VI DUELS 37
Encadr 6. Aversion aux pertes [Tversky et Kahneman, 1986]
Problme 1. Supposez que vous soyez de 300 dollars plus riche quaujourdhui.
Que choisissez-vous ?
A. Un gain certain de 100 dollars [72 %]
B. 50 % de chances de gagner 200 dollars et 50 % de chances de ne rien gagner
[28 %]
Problme 2. Supposez que vous soyez de 500 dollars plus riche quaujourdhui.
Que choisissez-vous ?
A. Une perte certaine de 100 dollars [36 %]
B. 50 % de chances de perdre 200 dollars et 50 % de chances de ne rien perdre
[64 %]
les pertes plus intensment que les gains. Cet effet apparat clai-
rement dans lexprience prsente dans lencadr 6.
Sur 126 personnes interroges, 72 % rpondent A et 28 %
rpondent B au problme 1. Concernant le problme 2, 36 %
rpondent A et 64 % rpondent B. Ainsi, la majorit des sujets
manifeste une aversion prendre des risques en prsence de gains
(problme 1), mais, au contraire, une propension en prendre
en prsence de pertes (problme 2). Dans les deux problmes, les
positions finales sont rigoureusement identiques, savoir
400 dollars avec certitude contre un jeu 50-50 davoir
500 dollars ou 300 dollars. Cependant, les sujets semblent valuer
diffremment les perspectives de gains ou de pertes. Plus prcis-
ment, ils peroivent ces perspectives de gains et de pertes relati-
vement un point de rfrence (le statu quo) plutt que par
rapport au rsultat final. Autrement dit, ils valorisent les gains et
les pertes non pas en termes de richesse nette finale, mais en
termes de variation par rapport leur position initiale. La propen-
sion prendre des risques dans le domaine des pertes rsulte de
la volont dviter une perte certaine, mme au prix dun risque
accru de forte perte. Cette sensibilit accrue des individus aux
pertes est appele aversion aux pertes (loss aversion).
Les recherches exprimentales ont permis dvaluer avec une
certaine prcision laversion aux pertes. On observe quen
moyenne, pour des enjeux modrs, les individus sont un peu plus
de deux fois plus sensibles une perte qu un gain de mme montant
[Tversky et Kahneman, 1991, p. 1053].
L CONOMI E EXPRI MENTALE 38
Les choix en incertitude : lutilit espre subjective
Lorsque les probabilits objectives sont inconnues, lhypo-
thse thorique standard est que les agents valuent les probabi-
lits subjectivement. En dautres termes, lhypothse de
comportement EU est maintenue, la diffrence prs que les
probabilits sont subjectives. Les situations pour lesquelles les
probabilits objectives sont connues de lagent sont qualifies
de risques , alors que les situations o les probabilits ne sont
pas connues sont qualifies d incertaines . Lexprimentation
a rvl des diffrences substantielles de comportement dans les
deux types de situation. Les attitudes face au risque et face
lincertitude ne sont pas ncessairement corrles [Cohen et al.,
1985]. Les rsultats exprimentaux de la neuroconomie, fonds
sur limagerie crbrale, ont clairement mis en vidence que les
zones du cerveau actives pour les dcisions face au risque
taient diffrentes des zones actives pour les dcisions en incer-
tain [Smith et al., 2002].
En situation dincertitude, les probabilits subjectives peuvent
tre dduites partir des prfrences des agents. Par exemple,
un agent qui prfre le pari 1 = gagner 100 euros si une pice
quilibre tombe sur face plutt que le pari 2 = gagner
100 euros sil pleut demain rvle que sa probabilit subjective
quil pleuve demain est infrieure 1/2, car autrement il aurait
choisi le pari 2. La thorie de lutilit subjective peut tre cons-
truite partir de comparaisons de ce type. Cependant, le para-
doxe dEllsberg [1961], prsent dans lencadr 7, remet en cause
lhypothse selon laquelle les prfrences des sujets expriment
bien des jugements probabilistes.
Encadr 7. Le paradoxe dEllsberg [1961]
Imaginez une urne contenant 90 boules. 30 sont rouges, les autres sont soit
noires, soit jaunes dans des proportions inconnues.
Choisissez entre :
A. Participer un jeu dans lequel le tirage dune boule rouge rapporte
100 dollars.
B. Participer un jeu dans lequel le tirage dune boule noire rapporte 100 dollars.
Choisissez entre :
C. Participer un jeu dans lequel le tirage dune boule rouge ou dune boule
jaune rapporte 100 dollars.
D. Participer un jeu dans lequel le tirage dune boule noire ou dune boule
jaune rapporte 100 dollars.
CHOI X I NDI VI DUELS 39
La majorit des sujets prfre A B et D C, en contradiction
avec lhypothse que les agents ont des jugements compatibles
avec les rgles de calcul des probabilits. Expliquons pourquoi en
reprsentant les diffrentes options dans le tableau suivant :
30 boules 60 boules
Couleur
Choix
Rouge Noire Jaune
A 100 0 0
B 0 100 0
C 100 0 100
D 0 100 100
Appelons p (R), p (N) et p (J) les probabilits subjectives de
tirer une boule rouge, noire et jaune et supposons que u (0) = 0.
Daprs lhypothse EU, A sera prfr B si et seulement si p (R)
u (100) > p (N) u (100) Bp (R) > p (N). De plus, D ne peut tre
prfr C que si p (N y J) u (100) > p (R y J) u (100) Bp (N y J)
> p (R y J). Si les probabilits sont additives, alors p (N y J) = p (N)
+ p (J) puisque p (N Y J) = 0. Ds lors, D nest prfr C que si
p (N) > p (R), soit lingalit inverse de celle obtenue plus haut et
assurant la prfrence de A par rapport B !
On voit aisment que les options A et C sont identiques sauf
pour lvnement jaune , de mme que les options B et D.
Un sujet qui prfre A B devrait donc aussi prfrer C D car le
choix entre A et B dune part et entre C et D dautre part ne
devrait pas dpendre de la consquence dans lvnement
jaune , cet vnement ntant pas discriminant, ni pour
choisir entre A et B ni pour choisir entre C et D.
En fait, les sujets semblent se mfier des options B et C en
raison de l ambigut correspondant ces choix. Comme la
proportion noir/jaune est inconnue, les sujets manifestent une
aversion choisir une option pour laquelle les chances de gagner
sont inconnues : cest le cas de loption B et cest aussi le cas de
loption C. Cest cette attitude, qualifie daversion lambigut,
qui conduit les sujets choisir A et D, en contradiction avec la
thorie de lutilit subjective.
Techniquement, une telle attitude peut tre interprte
en levant lhypothse standard de probabilits subjectives
additives : dans une telle perspective, p (A y B) nest pas forcment
gale p (A) + p (B) p (A Y B) car les individus ont tendance
L CONOMI E EXPRI MENTALE 40
attacher une probabilit subjective plus faible aux tats
ambigus .
Jugements
Biais de jugement et heuristiques
Lun des grands apports de Kahneman et Tversky la compr-
hension de la prise de dcision des acteurs conomiques est
davoir montr que ces acteurs sont bien souvent victimes de biais
de jugement. Ces biais, qui affectent leur valuation de la situa-
tion conomique, peuvent conduire des dcisions qui ne rsul-
tent plus dun processus de maximisation dune fonction objectif.
Ainsi, ces travaux tendent montrer que les agents, plutt que
dappliquer un principe de maximisation, mettent en uvre des
heuristiques, cest--dire des routines simples ne reposant pas sur un
calcul doptimisation [cf. Kahneman, Slovic et Tversky, 1982, pour
une prsentation dtaille].
Jugements de probabilit
Les biais de jugement identifis par Kahneman et Tversky
impliquent entre autres que les individus sont souvent incapa-
bles dvaluer correctement les situations dincertitude et
dappliquer les lois gnrales des probabilits, notamment la loi
des grands nombres et la rgle de Bayes.
La loi des petits nombres . Les individus ont beaucoup de
mal percevoir la loi des grands nombres. Les rponses donnes
au problme de lencadr 8 en sont lillustration.
Encadr 8. La loi des grands nombres
[Kahneman et Tversky, 1982, p. 44]
Il y a deux hpitaux dans une mme ville. Dans le plus grand, environ 45 bbs
naissent chaque jour, alors que, dans le plus petit, environ 15 bbs naissent
chaque jour. Comme vous le savez, environ 50 % de tous les bbs sont des
garons. Cependant, le pourcentage exact sur une journe est variable : parfois,
il est suprieur 50 %, parfois infrieur.
Sur une priode dun an, chaque hpital a enregistr les jours o plus de 60 %
des bbs ns sont des garons. Selon vous, quel hpital a enregistr le plus de
jours de ce type ?
[Le plus grand : 22 % Idem : 56 % Le plus petit : 22 %]
CHOI X I NDI VI DUELS 41
Face ce problme, une majorit de sujets ne peroit pas la loi
des grands nombres et napplique pas la thorie des probabi-
lits (qui doit leur faire rpondre le petit hpital), certains (22 %)
restant mme focaliss sur le grand hpital, dans lequel il y a
plus de naissances et donc moins de chance davoir des pourcen-
tages disproportionns de garons et de filles.
Plus gnralement, Kahneman et Tversky ont montr que les
individus ont tendance infrer des gnralits dvnements
trs peu frquents, mais particulirement marquants . Ils ont
qualifi ce phnomne de loi des petits nombres [Tversky et
Kahneman, 1971]. Les implications conomiques sont impor-
tantes. Par exemple, la forte volatilit des marchs boursiers
pourrait en partie sexpliquer par les ractions excessives des
investisseurs aux dernires nouvelles conomiques et finan-
cires.
La rgle de Bayes. La rgle de Bayes est la rgle de rvision des
probabilits lorsque le dcideur reoit de nouvelles informa-
tions. En incorporant ces informations dans son valuation, il
passe des probabilits a priori aux probabilits a posteriori. Selon
cette rgle, la probabilit attribue un vnement X, condition-
nellement lobservation de M, est calcule comme suit : P(X|M)
=
P(M|X)P(X)
, o P(X|M) est la probabilit de X conditionnelle
P(M),
lobservation de M, P(M|X) la probabilit doccurrence du
phnomne M si lvnement X se ralise, P(X) la probabilit
doccurrence de X et P(M) celle de M.
Le problme dvelopp dans lencadr 9 montre la difficult
quont gnralement les individus appliquer cette rgle.
Encadr 9. La rgle de Bayes [Kahneman et Tversky, 1972]
Un taxi est impliqu dans un carambolage de nuit. Deux compagnies de taxi, les
Verts et les Bleus, oprent en ville. On vous donne les donnes suivantes :
85 % des taxis en ville sont Verts et 15 % sont Bleus ;
un tmoin a identifi le taxi responsable comme Bleu.
Le tribunal a test la fiabilit des tmoignages dans ce type de circonstances
(accident de nuit) et en a conclu que les tmoins identifient correctement les
couleurs dans 80 % des cas et se trompent dans 20 % des cas.
Quelle est la probabilit pour que le taxi impliqu dans laccident soit un
Bleu ?
L CONOMI E EXPRI MENTALE 42
La rponse mdiane et modale est 80 %. Il semble donc que les
sujets pensent que le jugement du tmoin est reprsentatif de la
couleur du taxi et cela les conduit confondre P(identifier Bleu
|Bleu) = 0,8 (daprs les donnes du tribunal) avec la probabilit
demande qui est P(Bleu|identifier Bleu). Selon la rgle de Bayes,
cette probabilit est gale 41 % puisque :
P(Bleu|id Bleu) =
P(id Bleu|Bleu)P(Bleu)
P(id Bleu|Bleu)P(Bleu) + P(id Bleu|Vert)P(Vert)
=
0,8 0,15
= 0,41
0,8 0,15 + 0,2 0,85
Le dcalage tient au fait que la rgle de Bayes prend en compte
la probabilit a priori que le taxi soit bleu, P (Bleu) = 0,15, alors
que cette grandeur est nglige par la plupart des sujets. Ces
derniers font donc une erreur de jugement puisquils sous-esti-
ment, voire ngligent les probabilits a priori. Cette tendance
gnrale la sous-estimation des probabilits a priori a t
confirme par des tudes utilisant des dispositifs exprimentaux
beaucoup plus sophistiqus (cf. notamment Grether [1980]). De
plus, on observe que lapprentissage de la rgle de Bayes par les
sujets est lent.
Exemple dapplication la macroconomie : lillusion montaire
Les biais de jugement peuvent avoir des implications impor-
tantes, y compris au niveau macroconomique. Lillusion mon-
taire en constitue un exemple remarquable. Lillusion montaire
fait rfrence la tendance quont certains agents conomiques
confondre les valeurs nominales et les valeurs relles. Labsence
dillusion montaire est la principale hypothse sous-jacente
la thse de la neutralit de la monnaie. Dans la ligne de lcole
Kahneman-Tversky, Shafir et al. [1997] proposent une tude
exprimentale visant dmontrer limportance et rechercher
les fondements psychologiques du phnomne dillusion mon-
taire.
Le protocole exprimental est rudimentaire puisquil sagit de
petites questions hypothtiques poses des tudiants, mais
galement des gens arrts au hasard dans un aroport ou dans
une galerie marchande. Lencadr 10 prsente un exemple de
questions poses.
CHOI X I NDI VI DUELS 43
Encadr 10. Lillusion montaire [Shafir et al., 1997, p. 351-352]
Considrez deux jeunes filles, Anne et Barbara, diplmes de la mme univer-
sit, mais une anne dintervalle. Aprs leur diplme, les deux jeunes filles ont
trouv un travail similaire dans des entreprises ddition. Anne a dmarr avec un
salaire annuel de 30 000 dollars. Durant sa premire anne de travail, il ny a pas
eu dinflation et, pour sa seconde anne, Anne a obtenu une augmentation de
salaire de 2 % (600 dollars). Barbara a galement dmarr avec un salaire annuel
de 30 000 dollars. Durant sa premire anne de travail, il y a eu une inflation de
4 % et, pour sa seconde anne, Barbara a obtenu une augmentation de salaire
de 5 % (1 500 dollars).
Question : lorsquelles ont dmarr leur seconde anne de travail, laquelle des
deux jeunes filles tait, votre avis, la plus heureuse ?
Face ce problme, une majorit de sujets (64 %) rpond
Barbara alors que cest Anne qui a eu laugmentation de
salaire rel la plus importante (+ 2 % contre + 1 % pour Barbara).
Ces sujets sont victimes de lillusion montaire en privilgiant
dans leurs jugements les valeurs nominales aux valeurs relles,
probablement parce que les premires sont naturellement plus
saillantes que les secondes.
Concernant lillusion montaire, Fehr et Tyran [2001] ont
propos une exprience beaucoup plus sophistique, consistant
observer les ractions de sujets dans une conomie affecte par
des chocs nominaux. Ils mettent en vidence de manire encore
plus probante le phnomne dillusion montaire et, surtout,
montrent qu la suite dun choc nominal ngatif une illusion
montaire de faible amplitude au niveau individuel peut provo-
quer une inertie importante et durable des prix au niveau
macroconomique.
Choix versus jugement :
la question de linvariance procdurale
Lconomiste assimile choix et jugement en fondant les deux
dans une thorie unique. Il postule ainsi l invariance procdu-
rale : les prfrences sont indpendantes de la manire
dont elles sont rvles. Or certaines expriences montrent le
contraire, savoir que les prfrences peuvent tre renverses
lorsquon demande aux sujets de choisir puis dvaluer
L CONOMI E EXPRI MENTALE 44
Encadr 11. Le renversement des prfrences
On vous donne 7 dollars en dbut dexprience.
Dcision 1
Vous devez choisir entre deux loteries . Jouer une loterie consiste tirer
au sort une boule dans une urne contenant 36 boules numrotes de 1 36. Le
numro de la boule tire au sort dterminera si vous avez perdu ou gagn de
largent.
Vous pouvez jouer lune des deux loteries suivantes :
PERDRE
1,50 $
36
27
25
9
18
GAGNER
16,00 $
Loterie A Loterie B
En jouant la loterie A, vous perdrez 1 dollar si la boule numro 1 est tire,
et vous gagnerez 4 dollars si une boule portant un numro diffrent de 1 est tire.
Si vous jouez la loterie B, vous perdrez 1,50 dollar si la boule tire porte un
numro infrieur ou gal 25, et vous gagnerez 16 dollars si le numro de la
boule tire est suprieur 25.
quelle loterie prfrez-vous jouer ?
Dcision 2
On vous attribue un ticket pour chacune des deux loteries prcdentes A et B.
Vous pouvez soit jouer la loterie, soit vendre votre ticket.
Quel est le prix minimum P
A
auquel vous acceptez de vendre le ticket pour la
loterie A ?
Quel est le prix minimum P
B
auquel vous acceptez de vendre le ticket pour la
loterie B ?
(juger) une loterie. On parle dans ce cas de renversement des
prfrences (preference reversal).
Considrons le problme trait dans lencadr 11, envisag
dans un premier temps par des psychologues [Lichtenstein et
Slovic, 1971], puis repris par les conomistes [Grether et Plott,
1979].
CHOI X I NDI VI DUELS 45
La plupart des gens choisissent la loterie A de prfrence la
loterie B, mais exigent un prix suprieur pour la vente du
ticket B. Si lon accepte lhypothse, raisonnable, que lagent est
indiffrent entre la loterie et son prix de vente minimum, on
est forc dadmettre lexistence dun renversement de prfrences
entre la situation de choix entre les loteries A et B et la situation
dvaluation de ces mmes loteries. En effet, si la loterie A est
prfre la loterie B, un agent rationnel devrait exiger un prix
plus lev pour cder loption A que pour cder loption B. En
dautres termes, que la prfrence soit rvle par le choix ou par
le jugement dvaluation, les options devraient tre ordonnes de
faon identique. Le renversement dordre observ dans cette
exprience soulve ds lors un problme de cohrence des prf-
rences.
Cette exprience a t mene pour la premire fois par deux
psychologues amricains, Lichtenstein et Slovic [1971]. Elle a t
ritre un trs grand nombre de fois, la fois par des psycho-
logues et par des conomistes, en modifiant les paramtres
(notamment les enjeux) et le dispositif exprimental. Avec rmu-
nrations relles ou hypothtiques, leffet de renversement des
prfrences apparat robuste. Lichtenstein et Slovic [1973] lont
mme identifi chez de vrais joueurs dans un casino de Las
Vegas. Cependant, le phnomne apparat moins clairement
dans des contextes plus proches de la ralit, avec des sujets
expriments ou des choix portant sur des objets rels de valeur
incertaine (tels que les voitures doccasion) et non sur des lote-
ries [Bohm, 1994].
La robustesse du rsultat de renversement des prfrences a
suscit de nombreuses tentatives dinterprtation et dexplica-
tion. Les interprtations sont cependant divergentes. Selon les
psychologues, le phnomne de renversement des prfrences
sexplique par le fait que choisir et valuer relvent de processus
cognitifs diffrents : il ny a aucune raison a priori de retrouver le
mme ordre de prfrence partir de processus cognitifs diff-
rents.
Certains modles de comportement ont tent dintgrer le
phnomne de renversement des prfrences. En particulier,
Loomes et Sugden [1983] ont propos la thorie du regret .
Lide est que les agents valuent leurs options non pas isol-
ment, en rfrence un systme de prfrence invariant et
prexistant, mais relativement aux autres options prsentes au
moment du choix. Lorsquun agent compare deux options, il
L CONOMI E EXPRI MENTALE 46
tient compte, pour chaque ventualit, du manque gagner
dune option par rapport lautre. En dautres termes, il anti-
cipe l intensit de son regret davoir choisi une option plutt
quune autre. Ainsi, il devient raisonnable de prfrer jouer
une loterie peu risque (A), mais dexiger un prix de vente plus
lev pour renoncer la possibilit dun gain lui aussi plus lev
que donne la loterie risque (B). Le regret de renoncer B est
moins fort lorsquil sagit de jouer la loterie que lorsquil sagit de
la cder un autre individu.
Mme si lexplication du phnomne de renversement des
prfrences reste un sujet de dbat entre conomistes (et psycho-
logues), il est clair que ce phnomne invalide la proprit
dinvariance procdurale selon laquelle les prfrences sont ind-
pendantes de la manire (choix ou jugement) dont elles sexpri-
ment.
Vers une nouvelle thorie des choix ?
Les rsultats exprimentaux prsents dans ce chapitre ont
largement contribu lmergence de nouvelles thories des
choix. En ce qui concerne les choix face au risque, ces nouvelles
thories sinscrivent dans lun ou lautre des deux grands
courants de recherche suivants : 1) le premier est un courant
normatif qui vise tendre la thorie de lesprance dutilit (EU)
afin de prendre en compte certaines anomalies de comporte-
ment dtectes par lexprimentation ; 2) le second est un
courant descriptif , qui procde par une dmarche inductive
dont lobjectif principal est de fonder une thorie alternative des
comportements face au risque. Dans le second courant,
lavance thorique la plus importante est incontestablement la
thorie des perspectives (prospect theory) propose par Kahneman
et Tversky [1979] et rvise par les mmes auteurs quelques
annes plus tard [Tversky et Kahneman, 1992] cf. Wu, Zhang
et Abdellaoui [2005] pour une valuation de la porte relative
des deux versions. Cette thorie est considre par certains
comme une vritable alternative la thorie EU. Nous en prsen-
tons les principales caractristiques avant de nous demander si le
sort de la thorie EU est dfinitivement scell.
CHOI X I NDI VI DUELS 47
La thorie des perspectives (prospect theory)
La version originale de la thorie des perspectives repose sur
trois hypothses fondamentales, directement issues de lobserva-
tion exprimentale :
hypothse 1 (dpendance un point de rfrence) : les indi-
vidus valuent les perspectives en termes de gains ou de pertes
par rapport un point de rfrence (statu quo) plutt quen
termes de rsultat net final ;
hypothse 2 (sensibilit dcroissante) : la valeur marginale
(perue) dun gain est dcroissante. Il en est de mme de la
valeur marginale (perue) dune perte ;
hypothse 3 (aversion aux pertes) : une perte a davantage
dimpact psychologique quun gain de mme montant.
Ces trois hypothses impliquent que les individus sont plus
sensibles aux pertes quaux gains. Le modle de Kahneman et
Tversky permet ainsi de rendre compte de laversion aux pertes
et de ses consquences (effet de dotation, biais du statu quo) ou
encore des effets de formulation. De plus, il est compatible avec
les principales anomalies observes exprimentalement comme
le paradoxe dAllais ou le phnomne de renversement des prf-
rences. Une prsentation plus dtaille de la thorie des perspec-
tives est propose dans lencadr 12.
On notera que certaines des anomalies prises en compte par
la thorie des perspectives (effet de dotation, biais du statu quo,
etc.) sont galement observes dans les situations de certitude
(cf. la premire section de ce chapitre). Cest pourquoi Tversky et
Kahneman [1991] ont propos une extension de la thorie des
perspectives aux cas des choix en univers certain.
Quel avenir pour la thorie de lutilit ?
Pourquoi, en dpit des anomalies exposes tout au long de
ce chapitre, les conomistes nont-ils pas abandonn la thorie
de lutilit (espre lorsquil sagit de situations risques), encore
omniprsente aujourdhui ?
En ralit, peu dconomistes pensent que les agents rels sont
ultra rationnels. Mais beaucoup pensent que la thorie de
lutilit reste un bon modle du comportement dans de
nombreuses situations. La question est donc de savoir dans
quelle mesure les rsultats exprimentaux sont reprsentatifs
de beaucoup de situations conomiques. cet gard, il est
L CONOMI E EXPRI MENTALE 48
Encadr 12. La thorie des perspectives
[Kahneman et Tversky, 1979]
La thorie des perspectives repose sur deux concepts : la fonction de pondration
p(p), qui transforme les probabilits p en pondrations subjectives et la fonction
de valeur n(.) qui transforme les gains et les pertes en valeurs subjectives.
La fonction de pondration. La fonction p est une fonction monotone de p, mais
ne correspond pas une probabilit. Elle a les proprits suivantes :
1) p(0) = 0 et p(1) = 1 ;
2) pour de faibles probabilits p, p(p) > p, mais p(p) + p(1 p) ^1 ;
3) p(pr)/p (p) < p(prq)/p (pq) pour tout 0 < p, q, r ^1.
Daprs la proprit 1, les agents ne dforment pas les certitudes (cependant,
la fonction p(.) nest pas assimilable une probabilit car elle na pas les bonnes
proprits prs des bornes). La proprit 2 signifie que les faibles probabilits
sont surpondres, que les probabilits fortes ou modres sont sous-pond-
res et que le second effet est moins prononc que le premier. Daprs la
proprit 3, pour tout ratio de probabilit q, le ratio des pondrations est plus
proche de lunit lorsque les probabilits sont plus faibles que lorsquelles sont
plus fortes ; par exemple : p (0,1)/p (0,2) > p (0,4)/p (0,8).
Un exemple de fonction p est reprsent dans le graphique suivant :
Exemple de fonction p
La fonction de valeur. Les proprits de la fonction n traduisent les trois hypo-
thses fondamentales voques dans le texte :
1) n change dallure partir du point de rfrence ;
2) n est concave pour les gains (riscophobie dans le domaine des gains) et
convexe pour les pertes (riscophilie dans le domaine des pertes) : n"(x) < 0 pour
x > 0 et n"(x) > 0 pour x < 0 ;
3) la fonction n est plus pentue pour les pertes que pour les gains : n(x) <
n( x) pour x > 0 (cela traduit simplement le phnomne daversion aux pertes).
CHOI X I NDI VI DUELS 49
Un exemple de fonction n est reprsent dans le graphique suivant :
Exemple de fonction n
important de noter que lune des grandes nigmes de
lconomie exprimentale est que les sujets pris isolment adop-
tent des comportements qui contredisent certaines hypothses
de rationalit mais que les mmes sujets pris collectivement (en
interactions) se comportent comme sils taient rationnels .
Nous verrons ainsi, dans le chapitre suivant, que certaines exp-
riences de march donnent des rsultats proches des prdic-
tions thoriques. Par ailleurs, nous avons dj mentionn que
certaines anomalies, telles que la disparit entre consentement
payer et consentement renoncer ou le renversement des prf-
rences, semblent apparatre moins clairement dans un contexte
de march que dans un contexte non marchand. Ainsi les insti-
tutions conomiques (marchs, entreprises, etc.) pourraient-elles
fournir des mcanismes correcteurs qui viennent compenser
les dfaillances comportementales individuelles.
Dans cette optique, la maximisation de lutilit reste une
approximation utile des comportements. Sa pertinence ne peut
pas simplement tre remise en cause par lidentification de
contre-exemples puisque, par dfinition, une approximation
admet toujours des contre-exemples. La question est donc de
savoir dans quels contextes lapproximation par la thorie de
lutilit est acceptable et conduit des rsultats fiables et dans
quels contextes ce nest pas le cas. Lconomie exprimentale
L CONOMI E EXPRI MENTALE 50
peut jouer un rle majeur dans lexploration de cette question
cruciale pour lavenir de la thorie des choix individuels.
La thorie des perspectives constitue une alternative crdible
la thorie de lesprance dutilit. Les comparaisons des obser-
vations exprimentales avec les prdictions opres par les deux
thories sont souvent favorables la thorie des perspectives
[Harless et Camerer, 1994]. Cela a conduit certains auteurs, tel
Camerer [1998, p. 169], appeler labandon de la thorie de
lesprance dutilit pour la thorie des perspectives dans les
modles dconomie applique.
CHOI X I NDI VI DUELS 51
III / Marchs
Un des domaines dapplication privilgis de lconomie exp-
rimentale concerne le fonctionnement des marchs. Suite
larticle prcurseur de Chamberlin [1948], de nombreuses exp-
riences se sont fix lobjectif dvaluer la robustesse du modle
de concurrence pure et parfaite (1). Par la suite, les exprimen-
talistes se sont galement intresss la concurrence impar-
faite (2) ainsi quaux marchs denchre (3). De plus, dans une
optique daide la dcision, lconomie exprimentale est
aujourdhui mobilise pour identifier, sur des cas concrets, les
structures de march les plus efficaces (4).
Marchs concurrentiels
Le modle de concurrence parfaite a bien sr t soumis trs
largement lpreuve de lexprimentation. Ds la fin des annes
1940, Chamberlin [1948] sest intress aux prdictions de ce
modle du point de vue exprimental, en ralisant des sessions
avec ses tudiants. Au cours de ces sessions, les tudiants sont
soit acheteurs, soit vendeurs dun bien fictif et peuvent raliser
des transactions entre eux. La valeur du bien pour un acheteur
ou son cot pour un vendeur sont induits par lexprimentateur.
Concrtement, lexprimentateur distribue un billet sur lequel
est note la valeur du bien pour lacheteur ou le cot pour le
vendeur. Cette valeur est donc connue seulement par lintress.
Ensuite, les acheteurs et les vendeurs ngocient de gr gr et
de faon alatoire, pour essayer de raliser une transaction favo-
rable, cest--dire vendre plus cher que le cot pour un vendeur
ou acheter moins cher que la valeur pour un acheteur. Les
rsultats de Chamberlin ont rvl que le prix moyen des tran-
sactions tait suprieur celui prdit par la thorie et que la
quantit change tait plus faible. Ces rsultats taient en
accord avec sa propre thorie de la concurrence monopolistique.
Vernon Smith, lun des tudiants de Chamberlin, a eu par la
suite lide de modifier le protocole de ngociation entre ache-
teurs et vendeurs en rendant publiques toutes les offres de vente
et toutes les offres dachat. Ce changement de protocole
savrera dcisif pour la validation du modle de concurrence
parfaite. Le protocole original imagin par Smith [1962] pour le
cas particulier o chaque changiste est dot dune unit de bien
a t par la suite gnralis une quantit variable de bien
dtenue par chaque agent. Depuis cette innovation, des
centaines dexpriences de march ont t ralises sur la base de
ce protocole dit de double enchre publique .
Il est impossible de rendre compte de toute la richesse des
rsultats que ce protocole a permis de produire jusqu mainte-
nant ; aussi, nous nous limiterons aux rsultats fondamentaux.
Nous discuterons dabord des rsultats originaux de Smith [1962]
partir du protocole de double enchre, puis nous comparerons
ces rsultats ceux obtenus avec le protocole de prix affichs, et
nous terminerons avec une application du protocole de double
enchre au march financier.
Protocole du march double enchre publique
Dans le march exprimental initialement conu par V. Smith
[1962], chaque agent dispose dun certain nombre dunits de
bien. Au dbut de lexprience, un tirage au sort dtermine si
lagent est acheteur ou vendeur. Chaque acheteur reoit un
coupon sur lequel figurent les valeurs pour chacune des units
de bien quil est susceptible dacqurir. Ces valeurs diffrent
dune unit lautre et dun acheteur lautre. De faon simi-
laire, chaque vendeur reoit un coupon sur lequel figure le cot
unitaire pour chacune des units de bien quil est susceptible
de vendre. Le cot unitaire diffre dune unit lautre et dun
vendeur lautre. Lensemble des valeurs des acheteurs corres-
pond une fonction de demande pour le bien et lensemble des
cots unitaires des vendeurs correspond une fonction doffre
pour le bien, comme cela est expliqu ci-dessous. Une fois que
les acheteurs et les vendeurs ont pris connaissance de leurs
valeurs ou de leurs cots unitaires, le march est ouvert aux
MARCHS 53
changes selon une procdure que nous dcrivons plus loin. Le
march est rouvert plusieurs fois afin de permettre aux chan-
gistes de revoir ventuellement leurs propositions dachat ou de
vente.
Figure 3. Un exemple de fonction de demande

50
40
30
20
10
2
2
4
6
4
Quantit
Prix
1 2 3 4 5
Fonction de demande. Sur le coupon reu par chaque ache-
teur figurent les prix de rservation v
i
pour chaque unit quil est
susceptible dacheter. La valeur v
i
correspond au prix maximum
que lacheteur i est dispos payer pour une unit de bien. Si
lacheteur i ralise un achat un prix p, il recevra un profit gal
v
i
p. Il na donc pas intrt acheter lunit un prix sup-
rieur v
i
, sinon il ralisera une perte. Dans le cas o il ne fait pas
de transaction, son profit est nul. La valeur v
i
est connue unique-
ment de lacheteur. En ordonnant lensemble des valeurs de tous
les acheteurs, en partant de la plus grande jusqu la plus petite,
on obtient la fonction de demande du march pour ce bien. La
figure 3 reprsente un exemple de fonction de demande. Dans
cet exemple, il y a trois acheteurs : lacheteur n 2, lacheteur
n 4 et lacheteur n 6. Lacheteur n 2 a une demande de deux
units, lune 50 euros et lautre 30 euros. Lacheteur n 4 a
L CONOMI E EXPRI MENTALE 54
une demande de deux units, lune 40 euros et lautre
10 euros, et enfin lacheteur n 6 a une demande dune unit
20 euros.
Fonction doffre. La fonction doffre est dfinie dune manire
similaire la fonction de demande. Sur le coupon reu par
chaque vendeur figure le cot marginal de chaque unit quil
est susceptible de vendre ; c
j
correspond par consquent au prix
de vente minimum exig par le vendeur j pour une unit de
bien. Le vendeur est seul connatre ses cots. Sil ralise une
transaction au prix p, son profit sera gal p c
j
pour lunit
vendue. Sil ne fait pas de transaction, son profit est nul. La fonc-
tion doffre sobtient en ordonnant lensemble des cots margi-
naux de tous les vendeurs du plus petit au plus grand. Dans
lexemple de la figure 4, il y a trois vendeurs : le vendeur n 1, le
vendeur n 3 et le vendeur n 5. Le vendeur n 1 dispose de deux
units, lune avec un cot de 10 euros et lautre avec un cot
de 40 euros. Le vendeur n 3 dispose de deux units, lune
20 euros et lautre 30 euros. Enfin, le vendeur n 5 ne dispose
que dune unit 50 euros.
Figure 4. Un exemple de fonction doffre
MARCHS 55
Fonctionnement du march. Le march est organis sous la
forme dune double enchre publique . tout moment, un
acheteur ou un vendeur peut faire une offre en annonant un
prix : un prix de vente pour une unit sil sagit dun vendeur, un
prix dachat pour une unit sil sagit dun acheteur. Toutes les
offres sont publiques. Par exemple, lorsque lexprience est faite
la main , les offres sont inscrites sur un tableau visible de
tous les participants. Dans le cas, plus frquent, o lon utilise
un rseau dordinateurs, les offres sont affiches sur lcran de
chaque participant. Le processus dannonce continue jusqu ce
quun des changistes accepte une des propositions. ce
moment, une transaction a lieu. Si cest un vendeur qui accepte
la proposition de prix dun acheteur, le vendeur perd lunit
en question et reoit en change le prix de vente. La perte de
lunit du bien est virtuelle car il ny a pas dchange physique
de bien. En revanche, des units de compte exprimentales sont
transfres de lacheteur vers le vendeur. Si p est le prix de cet
change entre lacheteur i et le vendeur j, le vendeur reoit p
units de compte. Les gains sont alors de v
i
p pour lacheteur et
de p c
j
pour le vendeur. Une fois la transaction ralise entre
i et j, le mme processus se poursuit jusqu ce que plus aucun
agent ne fasse dannonce. Le march est alors sold . Lexpri-
mentateur enregistre les offres de vente et dachat au fur et
mesure, les units changes et leur prix, ainsi que les gains des
agents. Lorsquon utilise un rseau dordinateurs, toutes ces
donnes sont enregistres automatiquement et les transactions
se font en quelques secondes seulement.
Une fois que le march est sold, une nouvelle priode de
march peut commencer, sur le mme modle. Cette rptition
est faite pour trois raisons :
1) certains agents peuvent avoir manqu des occasions de
raliser des transactions avantageuses pour eux, car ils ont fait
des propositions insatisfaisantes ;
2) la rptition est cense simuler un march rel dans lequel
il existe des offres et des demandes chaque point du temps avec
un certain flux de produits entrant et sortant du march ;
3) les participants peuvent apprendre de leurs erreurs ou
omissions.
Comparaison avec le modle de concurrence parfaite. Il est
intressant de comparer ce protocole exprimental de march
avec le march tel quil est dcrit en thorie.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 56
1) Caractristiques communes :
chaque agent ne connat que ses propres valeurs ou ses
propres cots et ignore ceux des autres ;
lapprentissage des conditions du march (offres et
demandes) est ralis en observant les offres transmises par les
autres agents.
2) Caractristiques distinctives :
les expriences se limitent gnralement un petit nombre
de participants (de quatre huit) ;
les conditions du march sont reproduites lidentique
dune priode lautre.
Notons cependant que ce dernier point nest pas totalement
contraire la thorie. Dans lapproche marshallienne, lqui-
libre est dfini comme une situation vers laquelle voluerait un
march si les conditions doffre et de demande taient repro-
duites lidentique un nombre suffisant de fois.
3) Prdictions thoriques : les fonctions doffre et de demande
correspondent aux limites des transactions acceptables. Les prix
acceptables pour les vendeurs sont au-dessus de la fonction
doffre et les prix acceptables pour les acheteurs sont en dessous
de la fonction de demande. Lquilibre est ralis pour un couple
(P*, Q*) situ lextrmit de lintersection de ces deux rgions
(figure 5). lquilibre, on peut dterminer le surplus des ache-
teurs S
a
* (aire comprise entre la fonction de demande et P*) et le
surplus des vendeurs S
v
* (aire comprise entre P* et la fonction
doffre) ainsi que le surplus total de lchange S* = S
a
* + S
v
*. Dans
lexemple de la figure 5, lquilibre, trois units sont changes
au prix de 30 euros et le surplus des vendeurs, comme celui des
acheteurs, est gal 30 euros.
Figure 5. Un exemple de march
MARCHS 57
En thorie, tous les changes ont lieu au prix dquilibre P*.
Le protocole exprimental de double enchre diverge sur ce
point, car il autorise la ralisation de transactions hors quilibre.
Pourquoi cette divergence par rapport la thorie ? Fondamen-
talement, le raisonnement qui sous-tend lquilibre concurren-
tiel ncessite lintervention dun mcanisme de coordination des
offres et des demandes des agents. Dans lapproche walra-
sienne du march concurrentiel, les agents ne proposent pas des
prix, mais les vendeurs proposent des quantits vendre et les
acheteurs des quantits acheter. Lorsque les quantits offertes
et demandes ne concident pas entre elles, un mcanisme
dajustement du prix est mis en uvre par un commissaire-
priseur . Celui-ci centralise les propositions des acheteurs et des
vendeurs, et ajuste le prix afin que les offres et les demandes
exprimes concident. Puis le prix est communiqu aux agents,
qui peuvent alors rviser leurs offres et leurs demandes et les
communiquer au commissaire-priseur. Celui-ci rajuste le prix
si ncessaire, et le processus se poursuit jusqu lobtention dun
prix pour lequel aucun agent ne modifie sa proposition. Ce
mcanisme fictif a t imagin pour boucler le modle, mais
soulve une question pratique quant au fonctionnement dun
march rel. De plus, le modle nexplique pas comment sont
changes les diffrentes units entre elles. Pour pallier ces
problmes dindtermination, lexprimentateur doit spcifier la
rgle de fixation du prix afin quelle soit explicite pour tous les
participants, ainsi que la rgle dchange des units disponibles
(ce nest donc pas le modle walrasien, avec commissaire-priseur,
qui est test). Ces rgles font partie de linstitution de march. Le
protocole de double enchre est un exemple dinstitution qui se
rapproche du march boursier. Il en existe dautres, comme par
exemple le march prix affichs, qui correspond la pratique
dans les marchs de dtails (supermarchs).
Dans le cas du march de double enchre, les diffrentes
units seront changes des prix diffrents. Pour rendre la
comparaison possible avec la prdiction du modle, on utilise
le prix moyen ainsi que la variance des prix. Ce problme ne se
pose pas pour les units changes et les surplus raliss que lon
pourra directement comparer avec les prdictions du modle.
Rsultats exprimentaux. La figure 6 est un exemple de
rsultats dune exprience de march avec quatre vendeurs et
quatre acheteurs.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 58
Figure 6. Convergence vers le prix dquilibre
dans un march exprimental
Sujets novices
Priode
Efficience (quantit change)
Sujets expriments
Priode
Efficience (quantit change)
Source : Davis et Holt [1993, p. 138].
MARCHS 59
lquilibre, six (ou sept) units devraient tre changes. Les
rsultats pour les prix sont indiqus en cart par rapport au prix
dquilibre (P P*) et lefficience du march est mesure en pour-
centage (surplus ralis/surplus thorique). Les priodes de
march sont spares entre elles par des barres verticales. Les
points correspondent aux transactions ralises. On observe qu
la premire priode trs peu de transactions sont ralises, donc
lefficience est trs faible (38,4 %). Dans les priodes suivantes, le
nombre des transactions atteint trs rapidement le niveau tho-
rique, mais les prix sont trs variables, la plupart des transactions
tant ralises hors de lquilibre. Mais au fur et mesure que les
priodes se rptent, les prix tendent clairement vers lquilibre,
les carts devenant de plus en plus faibles.
Les rsultats de la figure 6 sont typiques dune exprience de
double enchre. On observe la convergence vers le prix dqui-
libre, avec des transactions la fois des prix suprieurs et inf-
rieurs, et lefficience atteint rapidement 100 %, ce qui signifie
que toutes les transactions mutuellement avantageuses sont
exploites. Ces rsultats sont importants car ils valident le
modle, bien que le protocole de fixation des prix soit diff-
rent. Mais ils montrent en mme temps que la convergence vers
le prix dquilibre peut se raliser mme avec un petit nombre
dagents. Lhypothse datomicit se rvle donc superflue dans
le laboratoire (elle ne joue dailleurs aucun rle non plus dans la
thorie dArrow et de Debreu). La concurrence entre les vendeurs
dune part et les acheteurs de lautre est suffisante pour engen-
drer la convergence vers lquilibre, mme avec deux vendeurs et
deux acheteurs seulement.
En partant de ces rsultats centraux, maintes fois reproduits
par la suite, plusieurs variations importantes ont t ralises
pour tudier leffet des ingalits de surplus ainsi que des chocs
doffre ou de demande.
1) Ingalit de surplus : une des questions laquelle sest int-
ress V. Smith [1962] est celle de la convergence vers le prix
dquilibre. En thorie, la vitesse de convergence dpend de
llasticit de la fonction doffre et de la fonction de demande.
Plus les fonctions sont lastiques, et plus rapidement se fait la
convergence dans le processus de ttonnement walrasien. Il tait
donc naturel de vrifier si la convergence se ralise plus vite dans
lexprience lorsque les fonctions sont plus lastiques. Un proto-
cole extrme pour tester cette prdiction est de prendre une
fonction doffre lasticit infinie, cest--dire une offre
L CONOMI E EXPRI MENTALE 60
horizontale. Cela revient fixer le mme cot marginal toutes
les units des vendeurs. En consquence, le prix dquilibre
sera gal au cot marginal et le surplus de lchange sera int-
gralement appropri par les acheteurs, le surplus des vendeurs
tant nul. Le rsultat de lexprience montre que le prix
converge bien, mais vers un prix lgrement suprieur au prix
dquilibre, et pas plus rapidement. De plus, la convergence est
asymtrique , cest--dire que les prix sont toujours plus levs
que le prix dquilibre. Cela est assez logique puisque les
vendeurs ne veulent pas vendre perte. Cependant, en repro-
duisant les expriences avec des fonctions lasticit finie, on
a constat que la convergence asymtrique tait caractristique
des situations o les surplus taient ingaux. De faon gn-
rale, lorsque les acheteurs bnficient de la plus grande part du
surplus, le prix a tendance converger vers lquilibre partir
dune succession de prix suprieurs au prix dquilibre.
linverse, lorsque le march est favorable aux vendeurs, qui
ont la plus grande part du surplus, le prix a tendance converger
vers lquilibre par une succession de prix infrieurs au prix
dquilibre.
Ainsi, durant la phase dajustement, une redistribution du
surplus est ralise en faveur des agents dont la situation est
dfavorable en termes de surplus. Cette redistribution est due
la plus forte rsistance des agents qui sont dfavoriss. Lorsque
ce sont les vendeurs qui sont dfavoriss, comme dans le cas de
loffre lasticit infinie, ces derniers vont rsister plus forte-
ment la baisse des prix que dans le cas o ils sont galit avec
les acheteurs.
2) Chocs de demande ou doffre : un autre test important pour
la thorie consiste valider les rsultats de statique compara-
tive. Dans le cas dun choc de demande la hausse (la courbe de
demande est dplace vers le haut), le prix dquilibre augmente.
Dans le cas dun choc de demande la baisse, le prix dqui-
libre baisse. Le mme type de raisonnement peut tre appliqu
aux chocs doffre. Deux sortes de chocs ont t expri-
mentes : des chocs permanents et des chocs alatoires. Dans le
cas dun choc permanent doffre ou de demande, les expriences
montrent clairement que le prix converge trs rapidement vers
le nouveau prix dquilibre. Cest galement le cas lorsque les
chocs sont cycliques mais non alatoires [Williams et Smith,
1984]. En cas de chocs alatoires dune priode lautre [Davis et
al., 1993], cest--dire dinstabilit de loffre et/ou de la demande,
MARCHS 61
lajustement se fait plus difficilement, mais on constate nan-
moins que le prix ragit toujours dans la bonne direction,
comme dans le cas dun choc permanent.
Protocole de march prix affichs
Le march prix affichs est une autre manire de dfinir une
institution de march compatible avec le modle concurrentiel
[Williams, 1973]. Dans ce march, les acheteurs ont un rle
passif en matire de fixation des prix. Au dbut de chaque
priode, les vendeurs fixent simultanment, et indpendam-
ment les uns des autres, leurs prix pour la priode. Une fois les
prix affichs publiquement, ils ne peuvent plus tre modifis
jusqu la fin de la priode. Les acheteurs sont ensuite dsigns
successivement et de faon alatoire pour raliser leurs transac-
tions. Comme ils ne peuvent pas modifier les prix, les ache-
teurs se contentent deffectuer les transactions qui leur sont
profitables, lun aprs lautre. tant donn que les dcisions pour
les acheteurs sont simples et videntes, en gnral, dans ce type
dexpriences, les acheteurs sont remplacs par des automates.
La demande est donc simule par un programme au lieu dtre
reprsente par des sujets. On peut bien sr inverser les rles
et laisser les acheteurs afficher leurs prix, les vendeurs devenant
passifs dans ce cas.
Les premires expriences de march prix affichs ont
produit des rsultats similaires ceux du protocole de double
enchre, mais avec des diffrences notables : par exemple, les
prix avantagent videmment le ct du march qui pratique
laffichage (par exemple, un prix suprieur au prix concurrentiel
si les vendeurs affichent le prix).
Par rapport au march de double enchre, on observe que la
convergence est plus lente dans le cas du march prix affichs
et que lefficience est plus faible durant les priodes initiales. De
plus, la convergence se fait gnralement en faveur des vendeurs,
cest--dire que la tendance pendant lajustement est que les prix
restent toujours suprieurs au prix dquilibre. Cette observa-
tion est confirme lorsquon introduit une ingalit de surplus.
Quelle que soit la partie avantage du march, les acheteurs ou
les vendeurs, les prix restent toujours suprieurs au prix dqui-
libre durant la phase dajustement. Le phnomne de redistribu-
tion que lon observe typiquement dans le march de double
L CONOMI E EXPRI MENTALE 62
enchre ne sapplique pas linstitution de prix affichs. Les
vendeurs ont un avantage systmatique, quelle que soit la distri-
bution thorique du surplus de lchange.
Le fait que les prix sajustent plus lentement vers lquilibre
est principalement d au fait que les vendeurs nont pas la
possibilit de rviser leurs prix en cours de priode. Sils
prennent conscience que leurs prix sont trop levs, emp-
chant les transactions de se conclure, ils devront attendre
la priode suivante pour pouvoir les baisser. Cette relative inertie
des prix est confirme par les expriences incorporant des
chocs de demande. Dans le cas dun choc permanent, le prix
sajuste lentement vers le nouvel quilibre. La dynamique
devient plus problmatique dans le cas des chocs alatoires de
priode en priode. Linstitution de march prix affichs
sajuste trs mal des conditions fluctuantes et, par cons-
quent, sa performance est faible. Le manque de ractivit des
vendeurs aux chocs de demande vient du fait que les deman-
deurs nont aucun moyen de communiquer aux vendeurs leurs
nouvelles demandes, contrairement au march de double
enchre o les acheteurs peuvent signaler leur demande en rvi-
sant leurs prix dachat.
Spculation boursire et march de double enchre
Le protocole de double enchre se prte bien lexprimen-
tation dun march boursier. La thorie financire repose sur
lhypothse dite des marchs efficients , selon laquelle les cours
des titres financiers refltent pleinement et chaque instant
toute linformation disponible. Dans ce cas, le prix dun titre
doit converger vers la valeur actualise des flux financiers futurs
anticips (rationnellement) et ce prix ne varie que si des infor-
mations nouvelles modifient les anticipations sur les flux finan-
ciers futurs.
Lexprience ralise par Smith, Suchanek et Williams [1988]
teste les prdictions de ce modle. Cette exprience est ralise
avec neuf participants appels traders. Deux actifs sont dispo-
nibles : un actif risqu (ou titre) et un actif sans risque. Lactif
sans risque correspond de la monnaie exprimentale, en
loccurrence des dollars. Chaque agent dispose dun porte-
feuille dont la valeur espre est identique, mais dont la compo-
sition est diffrente. La rpartition des portefeuilles initiaux, qui
MARCHS 63
est connaissance commune, est prsente dans le tableau
suivant :
Trader n Dotation initiale en cash Dotation initiale en actifs risqus
1, 2, 3 2,25 dollars 3 titres
4, 5, 6 5,85 dollars 2 titres
7, 8, 9 9,45 dollars 1 titre
Dans cette exprience, le nombre de priodes est fini et,
par consquent, on peut dterminer la valeur fondamentale du
titre. Celle-ci est calcule partir de lesprance mathmatique
de son dividende. Le dividende priodique est une variable ala-
toire X qui prend les valeurs suivantes (probabilit entre paren-
thses) : 0 cent (probabilit 1/4), 8 cents (probabilit 1/4),
28 cents (probabilit 1/4) ou 60 cents (probabilit 1/4). Cela
signifie que les dividendes distribus la fin de chacune des
quinze priodes sont de 0, 8, 28 ou 60 cents avec quiprobabi-
lit (1/4). Le dividende espr par priode est donc gal E [X]
= 24 cents.
Lexprience comporte quinze priodes en tout. la fin de
la quinzime priode, la valeur rsiduelle du titre est nulle. En
revanche, au dbut de lexprience, sa valeur est gale quinze
fois lesprance mathmatique du dividende, soit 3,60 dollars.
On peut aisment vrifier, partir du tableau prcdent, quen
dbut dexprience tous les traders disposent bien de porte-
feuilles de valeur espre identique, en loccurrence
13,05 dollars.
Ensuite, chaque priode, la valeur du titre dcrot linaire-
ment en fonction du nombre de priodes restantes. La valeur
fondamentale (en cents) en dbut de priode t est donc gale (15
t + 1) E [X] = 24 (15 t + 1), avec t = 1, 2,, 15 par
exemple, en dbut de premire priode (t = 1), la valeur fonda-
mentale du titre est gale 24 15 = 360 cents, alors quen
dbut de quinzime et dernire priode elle est gale 24 cents,
et quen fin de dernire priode, le dernier dividende tant
tomb, la valeur rsiduelle du titre est nulle.
La figure 7 montre lvolution du prix du titre par rapport la
valeur fondamentale. Trois squences de march ont t ralises
afin de permettre aux sujets de rviser leurs stratgies dachat
et de vente en fonction de lexprience acquise. Pour les sujets
novices (march 1), on observe la formation dune bulle
L CONOMI E EXPRI MENTALE 64
Figure 7. volution du prix de lactif risqu dans lexprience
de Smith et al. [1988]
Note : la valeur fondamentale (thorique) de lactif est reprsente en pointills.
Source : Davis et Holt [1993, p. 165].
spculative suivie dun krach . partir de la priode 5, le
prix du titre dpasse la valeur fondamentale, en raison dun
excs de demande. Les traders esprent ce stade pouvoir
revendre le titre un prix suprieur son prix dacquisition. La
bulle persiste jusque vers les dernires priodes o elle finit par
clater, puisque les traders savent qu la fin de la priode 15 la
valeur du titre est nulle. La squence illustre par le march A
est typique pour des sujets inexpriments. De plus, on a pu
montrer que le phnomne de bulle suivie dun krach tait
robuste. Il persiste dans les cas suivants :
1) tous les traders ont le mme portefeuille de dpart ;
2) une taxe Tobin est impose aux transactions ;
3) des limites sont imposes aux variations des prix dune
priode lautre ;
4) plusieurs marchs de titres coexistent ;
5) la valeur fondamentale reste constante au cours des
priodes au lieu de dcrotre.
Une des explications du phnomne est que la rationalit des
sujets nest pas connaissance commune. Si un sujet pense que
certains sujets moins rationnels sont susceptibles dacheter le
titre un prix qui excde la valeur fondamentale, il peut vouloir
MARCHS 65
spculer pour raliser une transaction favorable. Ce type de
comportement force le prix la hausse et entretient la tendance,
tant que la crainte de ne pas pouvoir revendre avant la fin de
la squence nest pas suffisante. On observe cependant que,
mesure que les sujets gagnent en exprience, la dure de la bulle
se rduit et celle-ci tend disparatre (voir figure 7).
Conclusion
Les expriences de march ont permis dtablir un trs grand
nombre de rsultats et de valider de multiples aspects du modle
de concurrence parfaite. Nous retiendrons ici les conclusions
suivantes :
1) les gains de lchange, mesurs en termes de surplus ralis,
sont largement exploits par les sujets. Le protocole de double
enchre a permis de montrer que lefficience du march est une
proprit robuste ;
2) le prix sajuste toujours vers le prix dquilibre dans le
march de double enchre, mme lorsquon introduit des chocs
de demande ou doffre alatoires ;
3) le march de prix affichs est une institution favorable
aux vendeurs. Le surplus ralis par les vendeurs est suprieur
au surplus prdit, en raison de prix suprieurs au prix
concurrentiel ;
4) les prix sajustent moins bien en cas de perturbation dans
linstitution prix affichs, et manifestent une forte inertie,
contrairement linstitution de double enchre.
Comme le notent Noussair et Ruffieux [2002], un des ensei-
gnements majeurs des expriences de march est que les
marchs financiers peuvent se rvler nettement moins effi-
caces que les marchs de biens et services non financiers. En
effet, alors que les marchs de double enchre non financiers
exhibent un fort niveau defficacit, le phnomne de bulle
suivie de krach observ sur les marchs financiers caractrise une
inefficacit. En matire de marchs financiers, les recherches
actuelles cherchent valuer prcisment les effets des facteurs
psychologiques sur les comportements et les performances des
sujets (cf. par exemple, ltude de Biais et al. [2005]).
L CONOMI E EXPRI MENTALE 66
Organisation industrielle
Les exprimentalistes se sont bien sr intresss la concur-
rence imparfaite et aux questions dorganisation industrielle. Ce
domaine extrmement vaste couvre toutes les situations inter-
mdiaires entre le monopole pur et la concurrence parfaite. De
nombreuses questions ont t abordes : le rle de linstitution
de march dans lexercice du pouvoir de march, le rle de
lexprience des sujets, la possibilit de communication entre les
vendeurs sur un march, la coexistence de plusieurs marchs,
lexistence dune diffrenciation des produits, etc. Dans cette
section, nous prsenterons un survol des expriences sur le
monopole et nous discuterons brivement la faon dont le
pouvoir de march peut tre introduit dans les deux institu-
tions dchange prsentes dans la section prcdente : le
march de double enchre et le march prix affichs. Pour une
revue plus complte de la littrature exprimentale dans le
domaine de lorganisation industrielle, le lecteur intress
pourra se rfrer Holt [1995].
Monopole
Le monopole est lexemple le plus simple et le plus extrme
de lexercice dun pouvoir de march. Un vendeur unique est
confront plusieurs acheteurs. La prdiction est que le mono-
pole va pratiquer un prix tel quil galise sa recette marginale
son cot marginal. En comparaison dune industrie concurren-
tielle avec un cot marginal de production identique celui du
monopole, le monopole pratique un prix plus lev quen
concurrence et rationne la demande. Lquilibre de monopole
conduit laccaparement dune rente par le monopoleur et
une rduction de surplus par rapport la concurrence, du fait
que certaines units mutuellement avantageuses ne sont pas
changes. Deux types de monopoles ont t considrs : le
monopole pur et le monopole naturel.
Monopole pur. Les premires expriences sur le monopole pur
ont t ralises par Smith sur la base du protocole de prix
affichs. Ces expriences ont montr que le prix moyen pratiqu
par le monopole tait compris entre le prix de monopole tho-
rique et le prix concurrentiel. En observant plus en dtail lvolu-
tion du prix avec la rptition des priodes, on constate que le
MARCHS 67
prix est assez proche du prix de monopole durant les premires
priodes, puis a tendance dcrotre pour se stabiliser au milieu
de lintervalle entre le prix de concurrence et le prix de mono-
pole. Lindicateur du pouvoir de monopole effectif
M =
profit ralis profit concurrentiel
profit de monopole profit concurrentiel
donne gnralement des valeurs infrieures 1 (M serait gal
1 si le profit ralis correspondait exactement au profit de mono-
pole). Par exemple, Isaac et al. [1984] trouvent une valeur de
0,45. Cependant, lorsquon fait appel des sujets ayant dj
expriment le march de monopole, on constate une hausse
de M (0,78 au lieu de 0,44 pour les sujets inexpriments, selon
Harrison et al. [1989]).
Monopole naturel. Le cas du monopole naturel met implici-
tement en jeu plusieurs vendeurs identiques, mais dont la fonc-
tion de cot est telle quun seul vendeur seulement peut survivre
face la demande lorsque la tarification est faite au cot moyen
minimum. Le vendeur est donc confront une fonction de
cot moyen dcroissante jusqu un certain niveau de produc-
tion qui correspond la demande pour ce bien. Le problme
pos par le monopole naturel, comme pour le monopole pur,
est la tentation pour lentreprise de pratiquer un prix lev en
rationnant la demande, entranant ainsi une perte defficience.
Les expriences ont galement conduit un pouvoir de mono-
pole effectif assez faible dans ce cas.
March contestable. Dans les annes 1980, la thorie du
monopole a t partiellement remise en question avec lide de
concurrence potentielle. Lide est que le monopole nest jamais
compltement certain de conserver sa position, car il est poten-
tiellement concurrenc par un nouvel entrant dont les cots de
production sont identiques et qui pourrait mettre en cause son
pouvoir. Cette thorie dite des marchs contestables [Baumol
et al., 1982] prdit que le monopole soumis concurrence poten-
tielle pratiquera un prix tel que son monopole ne soit pas remis
en cause. Par exemple, dans le cas du monopole naturel, cela
implique de pratiquer un prix qui galise le cot moyen la
demande, cest--dire le prix correspondant au cot minimum.
Ce rsultat est conditionn par labsence de cots dentre pour
L CONOMI E EXPRI MENTALE 68
le concurrent potentiel, ou plus gnralement par labsence de
barrires lentre qui protgeraient le monopole dj tabli.
Les expriences sur les marchs contestables comparent le
monopole naturel, avec un seul vendeur, une situation de
duopole o chaque agent est dot de la mme fonction de cot
que le monopole naturel. Les rsultats des expriences menes
par Coursey et al. [1984], Harrison et McKee [1985] et Harrison
et al. [1989] sont concordants. Lintroduction de la concur-
rence potentielle rduit le pouvoir de monopole, presque zro
dans certains cas, et accrot lefficience du march. Lorsque des
barrires lentre sont introduites, sous la forme dacquisition
de licence pralable pour la firme tablie, on constate que la
concurrence sexerce malgr tout, alors que la prdiction est que
lentrant potentiel renoncera entrer dans ce cas. Les prix
observs sont en gnral plus proches du prix concurrentiel que
du prix de monopole.
Pouvoir de march. Les protocoles de double enchre et de
prix affichs ont t appliqus ltude exprimentale de situa-
tions impliquant lexercice possible dun pouvoir de march par
les vendeurs, cest--dire la pratique de prix suprieurs aux prix
concurrentiels.
Holt, Langan et Villamil [1986] ont introduit la possibilit
dun pouvoir de march dans le cadre dune double enchre avec
cinq vendeurs et cinq acheteurs. Dans cette exprience, deux
vendeurs disposent dun grand nombre dunits alors que les
trois autres disposent seulement dun petit nombre dunits. Les
gros vendeurs peuvent donc rationner le march en refusant de
vendre certaines units pour lesquelles le profit marginal est
faible afin de faire monter le prix de vente. Le manque gagner
sur les units retires de la vente est dans ce cas plus que
compens par un profit plus lev sur les autres units. En rp-
tant le march avec des sujets novices, Holt et al. [1986] trouvent
effectivement que le prix scarte durablement du prix concur-
rentiel la fois pour le protocole de double enchre et le proto-
cole de prix affichs. Ces rsultats ont t reproduits par Davis et
Williams [1991] en utilisant un rseau dordinateurs la place
denchres orales. Mme si, en moyenne, les prix sont sup-
rieurs au prix concurrentiel, ils observent des carts de prix plus
faibles que Holt et al. et obtiennent un niveau defficience trs
lev avec le march de double enchre. Les rsultats de Holt et
MARCHS 69
al. ont t galement critiqus, surtout dans le cas du march
double enchre.
Pour rpondre en partie ces diverses critiques, Davis et Holt
[1994] ont imagin une nouvelle exprience dans le cas dun
march prix affichs avec une demande simule. Onze units
sont offertes par quatre vendeurs. Lintroduction dun pouvoir
de march pour certains vendeurs est ralise par une rpartition
particulire des units entre les vendeurs. Les auteurs compa-
rent deux traitements : un traitement sans pouvoir de march
et un traitement avec pouvoir de march. Le traitement avec
pouvoir de march est obtenu simplement en redistribuant les
units. Cette redistribution ne change en rien lallure de la fonc-
tion doffre et, par consquent, l quilibre concurrentiel , mais
modifie les positions stratgiques des joueurs. Avec la nouvelle
rpartition, deux vendeurs ont intrt rationner le march afin
de raliser un niveau de profit lev. En comparant les rsultats
des deux traitements, on observe clairement que le prix tend vers
lquilibre concurrentiel dans le traitement sans pouvoir de
march et, au contraire, quil tend rester un niveau suprieur
au prix concurrentiel dans le traitement avec pouvoir de march.
Enchres
Les marchs denchre reprsentent un domaine trs impor-
tant de la recherche exprimentale. Il y a plusieurs raisons cela.
Tout dabord, les marchs denchre sont rpandus et consti-
tuent linstitution de march historiquement la plus ancienne.
Ensuite, la thorie des enchres a connu dimportants dvelop-
pements au cours des dcennies passes. Enfin, de nouvelles
formes denchre apparaissent actuellement la demande des
utilisateurs : allocation de bons du Trsor, commerce lectro-
nique, allocation de droits ou de licences, allocation de permis
dmission, etc. Ces dveloppements, la fois thoriques et
empiriques, sont en partie motivs par la volont de raliser une
allocation plus efficace des ressources, et de maximiser le revenu
du vendeur (ou de lacheteur).
La thorie des enchres distingue deux types denchre : les
enchres valeurs prives indpendantes, pour lesquelles chaque
agent a une valeur personnelle pour le(s) bien(s) mis aux
enchres, et les enchres valeur commune, pour lesquelles la
valeur du bien mis aux enchres est la mme pour tous les
L CONOMI E EXPRI MENTALE 70
agents. On peut penser par exemple une uvre dart pour les
enchres valeurs prives, et un droit dexploitation dun gise-
ment de ptrole pour une enchre valeur commune. Si la
distinction est ncessairement artificielle, surtout en pratique,
elle permet de bien distinguer les solutions au problme de lallo-
cation des biens.
Enchres valeurs prives indpendantes
Principes gnraux. On considre n acheteurs en situation de
concurrence pour lacquisition dune unit dun bien indivisible
(proprit, droit dexploitation dune ressource, uvre dart,
stock, etc.). Appelons v
1
> v
2
> > v
n
les valeurs attribues au
bien par chacun des acheteurs. Ces valeurs sont indpendantes
les unes des autres, dans le sens o la valeur quattribue au bien
lagent i ne dpend pas de la valeur que lui attribue lagent j.
Dans le cas contraire, lagent i pourrait attribuer une plus grande
valeur un objet dart sil sait quun autre individu lui attribue
galement une trs grande valeur. Lindpendance des valeurs
revient faire lhypothse quelles sont tires au hasard dans un
ensemble de valeurs possibles [v, v] de manire indpendante.
La valeur dun agent est connue de lui seul. Les agents se concur-
rencent entre eux pour raliser une transaction avantageuse avec
le vendeur.
Il existe deux grandes catgories denchres valeurs prives :
les enchres secrtes, dans lesquelles les agents soumettent leur
proposition au vendeur sous pli cachet, et les enchres orales o
les agents annoncent des prix au fur et mesure du droule-
ment de lenchre. Un exemple denchre secrte est un appel
doffre public et un exemple denchre orale est la vente de
certaines uvres dart. Les enchres orales sont des enchres qui
se droulent de faon squentielle, chaque agent pouvant rviser
son offre en fonction des prix annoncs par les autres partici-
pants. Au contraire, les enchres secrtes sont des enchres
statiques ou ponctuelles, chaque agent ne pouvant faire quune
seule offre.
1) Enchres orales : lenchre la plus populaire est lenchre orale
anglaise. Dans cette enchre, les participants annoncent successi-
vement des prix dans un ordre ascendant jusqu ce que plus
personne ne fasse doffre. La dernire offre constitue alors le prix
de vente. Il est facile de voir que le prix de vente sera gal v
2
+ e
MARCHS 71
o e est la plus petite unit denchre (par exemple un euro).
En effet, mesure que les enchres montent, les agents dont la
valeur est infrieure lenchre courante se retirent du march.
Le dernier agent se retirer est lagent 2 dont la valeur est v
2
.
Son retrait se produit lorsque le prix atteint le niveau v
2
+ e, et
lagent 1 ralise donc un profit gal v
1
v
2
e, soit approxima-
tivement v
1
v
2
(puisque e est ngligeable).
Une autre enchre orale relativement rpandue est lenchre
hollandaise qui est une enchre descendante. Dans cette enchre,
un mcanisme exogne fait baisser le prix en partant dun prix
trs lev (suprieur v
1
). Ce type denchre est utilis pour la
mise en vente de biens prissables, comme le poisson ou les
fleurs coupes par exemple. On utilise dans ce cas un mca-
nisme dhorloge qui affiche des prix en ordre dcroissant. Le
premier agent arrter lhorloge remporte lenchre. Ce systme
est utilis par exemple dans le march aux fleurs dAmsterdam.
La prdiction est que lagent 1 remporte lenchre. Un mca-
nisme identique est souvent utilis pour les enchres anglaises
galement, en particulier dans les expriences. En effet, il suffit
que la squence de prix soit croissante pour obtenir une enchre
anglaise. La rgle dsignant le gagnant est la mme. mesure
que le prix monte, les participants doivent indiquer quel
moment ils quittent lenchre. Lavant-dernier participant qui se
retire dtermine ainsi le prix que devra payer le dernier partici-
pant restant.
2) Enchres secrtes : dans une enchre secrte, les agents
communiquent leur proposition au vendeur sous pli ferm.
Lenchre la plus rpandue est lenchre au premier prix, pour
laquelle cest lagent qui annonce le prix le plus lev qui
remporte lenchre. Vickrey [1961] a propos une enchre plus
efficace, lenchre au second prix, pour laquelle lagent qui remporte
lenchre ne paie que le second prix le plus lev propos.
Prdictions thoriques. La thorie des enchres a t dve-
loppe suite lapport fondateur de Vickrey [1961], que nous
rsumons ainsi :
1) lenchre anglaise et lenchre au second prix sont quiva-
lentes, au sens o il en rsulte le mme prix. De mme, lenchre
hollandaise et lenchre au premier prix sont quivalentes ;
2) les enchres anglaises et au second prix sont rvlatrices et
efficientes (au sens de Pareto), mais pas ncessairement lenchre
hollandaise et lenchre au premier prix ;
L CONOMI E EXPRI MENTALE 72
3) le revenu attendu pour le vendeur est le mme quelle que
soit lenchre retenue.
Donnons brivement lintuition de ces prdictions.
1) Nous avons dj vu que pour lenchre anglaise, le gagnant
sera lacheteur 1 dont la valeur est la plus leve, et quil paiera
v
2
+ e (o e est ngligeable). Dans lenchre au second prix,
lacheteur 1 remporte galement lenchre car aucun agent na
intrt proposer moins que sa valeur. Donc le gagnant sera
lagent 1 et il paiera v
2
, le montant annonc par lagent 2. Pour
lenchre au premier prix et lenchre hollandaise, le gagnant
devrait tre lagent qui a la valeur la plus forte (v
1
).
2) Dans les enchres anglaises et au premier prix, les agents
ont intrt annoncer leur valeur. En consquence, lagent qui
attribue la plus grande valeur au bien remporte lenchre, do
lefficience de ces enchres. Dans lenchre hollandaise, le prix
de dpart est suprieur v
1
. Un mcanisme assure ensuite une
baisse rgulire du prix jusqu ce quun acheteur accepte le prix
annonc. Lenchre ne sera pas ncessairement remporte par
lagent 1 car ce dernier fait un arbitrage entre le risque de ne pas
remporter lenchre et le bnfice rsultant dun achat un prix
plus avantageux. Sil accepte lorsque le prix est juste gal v
1
,
il est sr de remporter lenchre, mais son bnfice est nul. Sil
attend que le prix baisse, il court le risque quun autre agent
accepte, mais il peut raliser un bnfice. Donc il est tout fait
possible que lacheteur 2 ou lacheteur 3 remporte lenchre,
do la possibilit dinefficience. Pour la mme raison, dans
lenchre au premier prix, les acheteurs, en voulant maximiser
leur bnfice, auront tendance annoncer des prix infrieurs
leur valeur, ce qui peut ventuellement faire remporter lenchre
un autre agent que lagent 1.
3) Vickrey a montr que le revenu attendu du vendeur tait
identique pour les quatre types denchres. Ce rsultat est gn-
ralement appel le thorme dquivalence-revenu. Il sexplique
ainsi : nous venons de voir (point 1) que lenchre anglaise et
lenchre au second prix sont quivalentes puisquil en rsulte
le mme prix dquilibre ( savoir v
2
) ; or ce prix correspond
galement, en thorie, loffre vainqueur dans une enchre au
premier prix ou dans une enchre hollandaise (dans le cas danti-
cipations rationnelles sur la distribution des valuations des
participants et de neutralit au risque des agents).
MARCHS 73
Rsultats exprimentaux. Les expriences sur les enchres
valeurs prives comportent gnralement plusieurs priodes au
cours desquelles les participants peuvent soumettre une offre
pour lacquisition dune unit dun bien. Les valeurs des sujets
sont tires alatoirement au dbut de chaque priode dans un
intervalle [v, v] avec une probabilit uniforme. La procdure
dattribution des valeurs est connaissance commune. Les sujets
soumettent ensuite leurs offres : une offre unique dans le cas
des enchres secrtes, ventuellement plusieurs offres annonces
squentiellement dans le cas des enchres orales. Le sujet qui
fait la meilleure offre remporte lenchre et reoit la diffrence
entre sa valeur et le prix fix dans lenchre, par exemple la
seconde offre la plus leve dans lenchre au second prix, ou
le prix auquel lhorloge a t arrte dans le cas dune enchre
hollandaise.
Les expriences sur les enchres valeurs prives ont produit
une trs grande quantit de donnes dont lanalyse est parfois
relativement sophistique. Nous nous contentons ici de
prsenter les rsultats fondamentaux relatifs au thorme dqui-
valence-revenu de Vickrey. On peut les rsumer de la faon
suivante :
1) la contradiction du thorme dquivalence-revenu :
lenchre hollandaise et lenchre au premier prix conduisent
des prix diffrents, de mme pour lenchre anglaise et lenchre
au second prix ;
2) une tendance manifeste (et irrationnelle) la surenchre
dans les enchres anglaises et au second prix ;
3) la convergence vers le prix dquilibre (avec la rptition)
dans les enchres anglaises.
Les rsultats exprimentaux montrent en effet que les prix
sont plus levs dans lenchre secrte au premier prix que dans
lenchre hollandaise [Coppinger et al., 1980 ; Cox et al., 1982].
En termes defficience, mesure par le nombre de fois o cest
le sujet dont la valeur est la plus leve qui a remport lenchre,
on observe que 88 % des enchres au premier prix sont effi-
cientes contre 80 % pour les enchres hollandaises. Le fait que
les prix soient plus faibles dans lenchre hollandaise semble d
une rvision errone de probabilits de la part des sujets.
mesure que le prix baisse, constatant que personne na pris
jusque-l, les sujets pensent tort que les valeurs tires par les
autres participants sont plus faibles quils ne lavaient estim au
dpart, ce qui les pousse attendre plus longtemps en esprant
L CONOMI E EXPRI MENTALE 74
raliser un gain plus lev. Conformment au rsultat de
Vickrey, on note que lefficience nest pas garantie pour ces deux
enchres.
Pour lenchre au second prix, on constate que les sujets ont
tendance soumettre des offres trop leves, suprieures leur
valeur [Kagel et al., 1987], alors que pour lenchre anglaise les
sujets ont tendance, avec la rptition des priodes, soumettre
une offre gale leur valeur prive [Coppinger et al., 1980].
Lefficience de lenchre au second prix nest pas plus leve que
celle de lenchre au premier prix [Kagel et Levin, 1993]. Le fait
que les sujets surenchrissent dans lenchre au second prix na
pas rellement reu dexplication satisfaisante. On est tent de
croire que les sujets, sachant quils paieront seulement le second
prix le plus lev, ont tendance prendre un petit risque (en
augmentant leur offre au-dessus de leur valeur, ils risquent de
payer plus que leur valeur) afin daccrotre leurs chances de
remporter lenchre. Mais cette explication est peu plausible
[Kagel, 1995, p. 512]. La mme tendance la surenchre (par
rapport la valeur prive) a t observe pour lenchre anglaise.
Ce rsultat est videmment trs curieux dans la mesure o les
sujets perdent de largent sils remportent lenchre un prix
suprieur leur valeur. Il nest pas exclu quil soit li la confu-
sion des objectifs, savoir remporter lenchre plutt que raliser
un gain en remportant lenchre.
Les diffrences observes, dune part, entre lenchre hollan-
daise et lenchre au premier prix, et dautre part entre lenchre
anglaise et lenchre au second prix pourraient sexpliquer par
un phnomne d invariance procdurale , selon lequel le
poids attribu aux diffrentes dimensions dun problme dpend
du mode de rponse employ [Kagel, 1995, p. 513]. Cette
proprit a dj t observe propos du phnomne de
renversement des prfrences (cf. la quatrime section du
chapitre II) : dans le cas dune comparaison entre deux loteries,
les sujets ont tendance slectionner lune des deux loteries
lorsquils doivent choisir entre elles, mais attribuer un prix plus
lev lautre lorsquon leur demande de les valuer. Dans le
cas des enchres, les sujets ont tendance annoncer des prix
plus levs lorsquils doivent soumettre une enchre (enchres
secrtes) que lorsquils doivent dcider daccepter ou de rejeter
une proposition de prix (enchres orales). Dans les enchres
secrtes, les agents se focalisent essentiellement sur le prix et,
de ce fait, annoncent un prix lev, alors que dans les enchres
MARCHS 75
orales ils se focalisent sur la dimension de lacceptabilit, cest-
-dire le profit quils peuvent tirer de lenchre, et, de ce fait,
annoncent un prix faible.
De multiples variantes de ces enchres ont t proposes,
notamment en augmentant le nombre de participants, en intro-
duisant une incertitude sur le nombre des participants ou en
modifiant les gains. Par ailleurs, beaucoup dautres types
denchres ont t tudis : enchres avec units multiples,
enchres avec demande multiunitaire, enchres par lots,
enchres avec un acheteur unique (plusieurs vendeurs), etc. Le
lecteur intress pourra se rfrer Kagel [1995] pour une
synthse des rsultats exprimentaux sur les marchs denchre.
Enchres valeur commune : la maldiction du vainqueur
Lenchre valeur commune est caractrise par le fait que la
valeur du bien mis aux enchres est la mme pour tous les
agents. Lexemple traditionnel de ce type denchres est la vente
de droits dexploitation de gisements de ptrole. Cest dailleurs
cet exemple qui est lorigine de lidentification dun phno-
mne trange dcoulant des enchres valeur commune,
appel maldiction du vainqueur . Ce phnomne fait rf-
rence au fait que, dans une enchre valeur commune, le vain-
queur de lenchre achte bien souvent trop cher. Il a t dcrit
pour la premire fois par des ingnieurs dune compagnie ptro-
lire amricaine [Capen et al., 1971] dans le contexte de la vente
aux enchres de champs ptrolifres. Lide gnrale est que,
dans ce type denchre, le vainqueur trouve invariablement, a
posteriori, quil a offert un prix trop lev une fois quil dcouvre
le rendement du gisement. Cela nest pas surprenant puisque la
nature mme de lenchre fait quil y a de fortes chances pour
que le vainqueur soit lagent qui surestime le plus la valeur du
gisement.
Expliquons plus prcisment cet effet. Supposons quune
parcelle soit vendue aux enchres et que les droits dexploita-
tion sur cette parcelle aient la mme valeur pour toutes les
compagnies ptrolires engages dans lenchre. Supposons, en
outre, que chaque compagnie commande une expertise de la
valeur de la parcelle, chaque expert donnant des estimations
divergentes, mais globalement non biaises (cest--dire que
lestimation moyenne correspond exactement la valeur relle).
De manire vidente, loffre que fera chaque compagnie est
L CONOMI E EXPRI MENTALE 76
directement corrle lestimation de lexpert. Ainsi, ce sont les
compagnies dont les experts ont donn les estimations les plus
hautes qui vont avoir tendance offrir davantage et, par cons-
quent, qui vont avoir le plus de chances de remporter
lenchre. Bien souvent, la compagnie qui lemporte est celle
dont lexpert avait le plus surestim la parcelle et elle lobtient
donc un prix suprieur sa valeur relle : le vainqueur de
lenchre fait alors une perte !
Bien entendu, ce phnomne constitue une anomalie , en
ce sens quen thorie il ne peut pas survenir si tous les agents
sont rationnels. La maldiction du vainqueur rsulte du fait que
les sujets ngligent de prendre en considration l effet desti-
mation dans leur stratgie denchre : ils ne tiennent pas
compte du fait que le vainqueur de lenchre a forcment eu
tendance surestimer le bien par rapport aux autres participants
et, par consquent, par rapport la valeur relle de lobjet.
Comme les donnes de terrain ne sont pas videntes
collecter et interprter, notamment dans le cas des champs
ptrolifres o le rendement dun gisement nest connu que
plusieurs annes aprs lenchre, les conomistes ont large-
ment recouru lexprimentation pour mesurer la robustesse du
phnomne de maldiction du vainqueur. La premire exp-
rience en la matire est propose par Bazerman et Samuelson
[1983]. Ces auteurs mettent aux enchres des jarres contenant
des pices de monnaie pour un montant total, non connu des
sujets, de 8 dollars. Les sujets sont invits donner une estima-
tion de la valeur de la jarre puis soumettre des offres sous pli
cachet (enchre secrte), tout le monde sachant que celui qui
fait loffre la plus leve remporte lenchre et obtient, par cons-
quent, la valeur de la jarre moins le montant de son offre. Les
rsultats sont sans quivoque. Alors que lestimation moyenne
est de 5,13 dollars, soit bien infrieure la valeur relle
(8 dollars), loffre du vainqueur est en moyenne de 10,01 dollars,
impliquant une perte moyenne de 2,01 dollars pour le vainqueur
de lenchre : il y a donc bien maldiction du vainqueur !
John Kagel et ses collgues ont ralis toute une srie dexp-
riences visant valuer la robustesse de ces premiers rsultats.
Dans la plupart de ces expriences, un objet est vendu dans une
enchre secrte. La valeur de lobjet, note X*, est tire au hasard
partir dune distribution uniforme de probabilit sur un inter-
valle [X, X]. Chaque participant lenchre reoit un signal
priv (connu de lui seul) sur la valeur du bien. Tout le monde sait
MARCHS 77
que les signaux privs rsultent dun tirage au sort partir dune
distribution de probabilit uniforme sur lintervalle [X* e, X*
+ e]. Chaque sujet i connat X, X, e et son signal priv X
i
. Dans
leurs expriences, Kagel et al. font varier e, N (le nombre de parti-
cipants lenchre) et le type denchre (par exemple, au
premier prix ou au second prix) et calculent systmatiquement
les profits moyens observs des vainqueurs par rapport au profit
thorique. Leurs principaux rsultats sont les suivants :
1) chez Kagel et Levin [1986], qui utilisent des enchres au
premier prix, les rsultats dpendent du nombre doffreurs. Avec
les petits groupes, ils obtiennent des profits correspondant, en
moyenne, 65,1 % des profits thoriques, alors quavec les
grands groupes ils observent clairement le phnomne de mal-
diction du vainqueur, avec des pertes de 0,88 dollar par priode
denchre pour le vainqueur (alors que la thorie prdit un profit
de 4,68 dollars) ;
2) des rsultats similaires sont obtenus avec des enchres au
second prix ainsi quavec des enchres orales anglaises [cf. Kagel,
1995, pour les dtails] ;
3) Dyer et al. [1989] confirment le phnomne de maldiction
du vainqueur sur un groupe de sujets spcifiques, en loccurrence
des managers dentreprises de construction, pourtant particuli-
rement familiers de ce type denchres quils pratiquent rguli-
rement dans le cadre de leur profession !
Ingnierie de march (market design)
Les principes de lingnierie de march
Depuis une vingtaine dannes et les travaux prcurseurs de
Plott [1987], lconomie exprimentale est mobilise comme outil
daide la dcision. Les autorits publiques de rgulation ou les
grandes entreprises demandent de plus en plus frquemment
une expertise dingnierie conomique incluant la fois une
rflexion thorique et une simulation exprimentale [Roth,
2002].
Dans le cas o ltude est commande par une autorit de
rgulation, lexprimentaliste se voit confier la mission dvaluer
les meilleures structures de march rpondant un problme
concret auquel lautorit en question doit faire face. Dans ce cas,
de nouvelles structures de march sont testes en laboratoire
L CONOMI E EXPRI MENTALE 78
avant dtre appliques en pratique (wind-tunnel test). Dans le cas
o ltude est commande par une entreprise prive, lexpri-
mentaliste dtermine la stratgie optimale adopter en simulant
le march sur lequel se trouve engage (ou cherche sengager)
lentreprise.
Dans tous les cas, il est vident que lexprimentation vient
en complment (et non en substitut) de la thorie : la thorie
formelle doit tre valide par des observations exprimentales.
Selon Roth [2002], cest prcisment grce cette combinaison
de lapproche thorique et de lapproche exprimentale que
lconomiste devient un vritable ingnieur dont le mtier
consiste concevoir, exprimenter et recommander des struc-
tures de marchs.
La grande majorit des tudes dingnierie de march peut tre
regroupe en trois catgories principales : les marchs denchre,
les marchs dappariement et les marchs oligopolistiques.
Les marchs denchre
Il sagit de mobiliser lconomie exprimentale pour orga-
niser dimportantes ventes aux enchres. Diffrentes formes de
marchs denchre sont simules afin den dterminer la plus
stable et la plus efficace. Parmi les ventes aux enchres relles
ayant sollicit une expertise par lconomie exprimentale, la
plus connue est sans doute celle des frquences radio aux
tats-Unis [McMillan, 1994].
Les marchs dappariement (matching markets)
Un certain nombre de marchs dappariement, notamment les
marchs dentre dans une profession (mdecins, avocats, etc.),
souffrent de problmes bien spcifiques. En particulier, on
assiste une surenchre du ct de loffre consistant offrir une
premire nomination de plus en plus tt (et, par consquent,
bien avant la fin du cursus de ltudiant), ce qui pose un
problme de stabilit du march. Dans un certain nombre de
cas trs prcis, des conomistes exprimentalistes ont t
consults afin de trouver la forme de march la plus stable, cest-
-dire permettant lappariement le plus efficace entre loffre et la
demande. Lexemple le plus clbre est sans doute la rforme
du march amricain des internes en mdecine dveloppe par
Roth et Peranson [1999] (cf. encadr 13).
MARCHS 79
Encadr 13. La rforme
du march amricain
des internes en mdecine
[Roth et Peranson, 1999]
Aux tats-Unis, la concurrence entre les
hpitaux les avait amens nommer de
plus en plus tt les internes, parfois
deux ans avant la fin de leur cursus !
Cela signifiait que les tudiants taient
embauchs avant davoir fait leurs
preuves dans les annes terminales de
formation, avant davoir t vraiment
exposs la mdecine clinique et
parfois mme avant davoir choisi leur
spcialit.
Pour faire face cette situation inef-
ficace, les autorits amricaines ont
dcid, dans les annes 1950, de dve-
lopper un vritable march centralis
des internes en mdecine, avec un
bureau central (clearinghouse) charg
denregistrer lensemble des offres et
des demandes et de raliser lapparie-
ment entre les vux des tudiants et les
besoins des hpitaux. Avec ce systme,
les hpitaux continuent dauditionner,
de manire dcentralise, les tudiants
qui les intressent, mais plutt que
dengager alors un processus de ngo-
ciation individuelle potentiellement
dangereux (avec notamment un risque
important de surenchre), les tudiants
formulent des vux concernant les
postes pour lesquels ils ont t audi-
tionns et les hpitaux formulent des
vux sur les tudiants auditionns.
Lensemble de ces vux est transmis au
bureau central et un algorithme permet
alors de raliser lappariement entre les
tudiants et les hpitaux.
Jusque dans les annes 1970, le
systme fonctionnait bien puisque
95 % des nominations se faisaient par
cette voie. Cependant, dans les annes
1980, lalgorithme utilis ne donnait
plus satisfaction, notamment en raison
du nombre croissant de couples maris
formulant le vu de trouver un poste
dans la mme ville. Le systme en place
ne garantissant plus la stabilit de
lappariement (tudiants et hpitaux se
retrouvant frquemment insatisfaits et
demandant changer daffectation ds
que possible), il sen est ensuivi une
vritable crise de confiance lgard de
ce march. Cest alors que les autorits
(National Resident Matching Program)
ont contact Alvin Roth, spcialiste
dconomie exprimentale, lui deman-
dant de comparer les diffrents modes
de foncti onnement possi bl es du
march et de concevoir un nouvel
algorithme.
La mthode utilise par Alvin Roth
pour dfinir ce nouvel algorithme est
exemplaire [Roth, 2002]. Elle combine
une approche thorique permettant
didentifier les principes gnraux
ncessaires pour assurer la stabilit des
allocations proposes, et lutilisation
dexpriences en laboratoire (vritables
tests de souffl eri e ) permettant
d exami ner, en envi ronnement
contrl, lefficacit des diffrents algo-
rithmes slectionns partir de la
rflexion thorique. Sur la base de ses
rsul tats expri mentaux, Roth a
propos un nouvel algorithme qui fut
adopt en 1997 par le National Resident
Matching Program.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 80
Les marchs oligopolistiques
Il existe deux types dtudes exprimentales consistant
simuler des marchs oligopolistiques rels : celles commandes
par lautorit de rgulation de la concurrence et celles
commandes par les entreprises prives. Dans le premier cas, il
sagit de dtecter, pour le compte de lautorit en charge dappli-
quer la loi sur la concurrence, dventuels comportements anti-
concurrentiels illicites [Plott, 1987, pour des exemples].
Lexprimentaliste simule entirement le march en question en
adoptant des paramtres (cots, demande, parts de march, etc.)
refltant fidlement la ralit. Les observations exprimentales
lui permettent alors de comprendre le fonctionnement de ce
march et den dduire une expertise quant aux pratiques relles
des entreprises.
Dans le second cas, il sagit de dterminer, pour le compte
dune entreprise prive, quelle stratgie de march peut savrer
la plus rentable. Notons dailleurs que les centres de recherche
dIBM (T. J. Watson Research Center) ou de Hewlett-Packard
(Hewlett-Packard Laboratories) mobilisent lconomie expri-
mentale pour tudier la formation des prix, lapprentissage stra-
tgique, les procdures de ngociation ou encore les dynamiques
dinformation sur les marchs.
Exemples
Dans le tableau suivant, nous avons compil un certain
nombre de cas concrets o lconomie exprimentale a t mobi-
lise (en complment de la thorie, bien entendu) comme outil
dexpertise et, par consquent, daide la dcision. Par ailleurs,
lencadr 14 propose une description plus dtaille dun de ces
cas, savoir la mise en place dun march de permis dirriguer
dans ltat de Gorgie aux tats-Unis.
MARCHS 81
Q
u
e
l
q
u
e
s
c
a
s
d

i
n
g

n
i
e
r
i
e
d
e
m
a
r
c
h

(
m
a
r
k
e
t
d
e
s
i
g
n
)
p
a
r
l

c
o
n
o
m
i
e
e
x
p

r
i
m
e
n
t
a
l
e
M
a
r
c
h

r
e
n
c
e
O
r
g
a
n
i
s
m
e
o
u
e
n
t
r
e
p
r
i
s
e
c
o
m
m
a
n
d
i
t
a
i
r
e
T
y
p
e
d

e
x
p

r
i
e
n
c
e
N
a
t
u
r
e
e
t
r

s
u
l
t
a
t
d
e
l
a
m
i
s
s
i
o
n
T
r
a
n
s
p
o
r
t
f
l
u
v
i
a
l
H
o
n
g
e
t
P
l
o
t
t
[
1
9
8
2
]
I
n
t
e
r
s
t
a
t
e
C
o
m
m
e
r
c
e
C
o
m
m
i
s
s
i
o
n
M
a
r
c
h

o
l
i
g
o
p
o
l
i
s
t
i
q
u
e

v
a
l
u
e
r
l
a
p
e
r
t
i
n
e
n
c
e
d
e
l
a
d
e
m
a
n
d
e

m
a
n
a
n
t
d
e
s
c
o
m
p
a
g
n
i
e
s
d
e
c
h
e
m
i
n
s
d
e
f
e
r
s
e
l
o
n
l
e
s
q
u
e
l
l
e
s
i
l
f
a
l
l
a
i
t
r
e
n
d
r
e
p
u
b
l
i
c
s
l
e
s
t
a
r
i
f
s
p
r
a
t
i
q
u

s
p
a
r
l
e
s
p

n
i
c
h
e
s
a
f
i
n
d
e
r
e
n
d
r
e
l
e
m
a
r
c
h

d
e
s
t
r
a
n
s
p
o
r
t
s
i
n
t

r
i
e
u
r
s
p
l
u
s
c
o
n
c
u
r
r
e
n
t
i
e
l
.

L
e
s
r

s
u
l
t
a
t
s
e
x
p

r
i
m
e
n
t
a
u
x
o
n
t
f
o
r
t
e
m
e
n
t
r
e
l
a
t
i
v
i
s

l
a
p
o
r
t

e
d
e
l

a
r
g
u
m
e
n
t
d
e
s
c
o
m
p
a
g
n
i
e
s
d
e
c
h
e
m
i
n
d
e
f
e
r
.

L
e
c
o
n
s
e
i
l
d
o
n
n

d
e
c
o
n
s
e
r
v
e
r
u
n
s
y
s
t

m
e
d
e
p
r
i
x
n

g
o
c
i

s
p
l
u
t

t
q
u
e
d
e
p
a
s
s
e
r

u
n
s
y
s
t

m
e
d
e
p
r
i
x
a
f
f
i
c
h

s
.
A
d
d
i
t
i
f
s
d
e
p
l
o
m
b
p
o
u
r
e
s
s
e
n
c
e
G
r
e
t
h
e
r
e
t
P
l
o
t
t
[
1
9
8
4
]
F
e
d
e
r
a
l
T
r
a
d
e
C
o
m
m
i
s
s
i
o
n
M
a
r
c
h

o
l
i
g
o
p
o
l
i
s
t
i
q
u
e

S
u
s
p
i
c
i
o
n
d
e
p
r
a
t
i
q
u
e
s
a
n
t
i
c
o
n
c
u
r
r
e
n
t
i
e
l
l
e
s
p
a
r
l
e
s
q
u
a
t
r
e
p
r
i
n
c
i
-
p
a
u
x
p
r
o
d
u
c
t
e
u
r
s
.

L
e
s
e
x
p

r
i
e
n
c
e
s
o
n
t
d

m
o
n
t
r

q
u
e
l
e
s
p
r
a
t
i
q
u
e
s
e
n
q
u
e
s
t
i
o
n
(
p
r
i
x
l
i
v
r

s
,
c
l
a
u
s
e
d
e
l
a
n
a
t
i
o
n
l
a
p
l
u
s
f
a
v
o
r
i
s

e
,
a
j
u
s
t
e
m
e
n
t
a
u
t
o
m
a
-
t
i
q
u
e
d
e
s
p
r
i
x
s
u
r
l
e
s
c
o
n
c
u
r
r
e
n
t
s
,
n
o
t
i
f
i
c
a
t
i
o
n

a
v
a
n
c
e
d
e
s
h
a
u
s
s
e
s
d
e
p
r
i
x
)
c
o
n
d
u
i
s
a
i
e
n
t
b
i
e
n

d
e
s
p
r
i
x
p
l
u
s

l
e
v

s
e
t
p
o
u
v
a
i
e
n
t
d
o
n
c

t
r
e
c
o
n
s
i
d

e
s
c
o
m
m
e
a
n
t
i
c
o
n
c
u
r
r
e
n
t
i
e
l
l
e
s
.
F
r

q
u
e
n
c
e
r
a
d
i
o
M
c
M
i
l
l
a
n
[
1
9
9
4
]
F
C
C
(
F
e
d
e
r
a
l
C
o
m
m
u
n
i
c
a
t
i
o
n
s
C
o
m
m
i
s
s
i
o
n
)
M
a
r
c
h

e
n
c
h

r
e

M
i
s
e
e
n
p
l
a
c
e
d
e
l
a
v
e
n
t
e
a
u
x
e
n
c
h

r
e
s
d
e
s
f
r

q
u
e
n
c
e
s
r
a
d
i
o
a
u
x

t
a
t
s
-
U
n
i
s
(

l
a
p
l
u
s
i
m
p
o
r
t
a
n
t
e
v
e
n
t
e
a
u
x
e
n
c
h

r
e
s
d
e
t
o
u
s
l
e
s
t
e
m
p
s

)
.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 82
M
a
r
c
h

r
e
n
c
e
O
r
g
a
n
i
s
m
e
o
u
e
n
t
r
e
p
r
i
s
e
c
o
m
m
a
n
d
i
t
a
i
r
e
T
y
p
e
d

e
x
p

r
i
e
n
c
e
N
a
t
u
r
e
e
t
r

s
u
l
t
a
t
d
e
l
a
m
i
s
s
i
o
n
I
n
t
e
r
n
e
s
e
n
m

d
e
c
i
n
e
R
o
t
h
e
t
P
e
r
a
n
s
o
n
[
1
9
9
9
]
D
i
r
e
c
t
i
o
n
d
u
N
R
M
P
(
N
a
t
i
o
n
a
l
R
e
s
i
d
e
n
t
M
a
t
c
h
i
n
g
P
r
o
g
r
a
m
)
M
a
r
c
h

a
p
p
a
-
r
i
e
m
e
n
t
(
m
a
t
c
h
i
n
g
m
a
r
k
e
t
)

M
i
s
e
e
n
p
l
a
c
e
d

u
n
e
n
o
u
v
e
l
l
e
s
t
r
u
c
t
u
r
e
d
e
m
a
r
c
h

p
e
r
m
e
t
t
a
n
t
u
n
a
p
p
a
r
i
e
m
e
n
t
p
l
u
s
e
f
f
i
c
a
c
e
d
e
s
j
e
u
n
e
s
i
n
t
e
r
n
e
s
,
a
v
e
c
m
e
i
l
l
e
u
r
e
p
r
i
s
e
e
n
c
o
m
p
t
e
d
e
l
e
u
r
s
p
r

r
e
n
c
e
s
(
s
o
u
h
a
i
t
g

o
g
r
a
p
h
i
q
u
e
,
p
r
i
s
e
e
n
c
o
m
p
t
e
d
e
l
a
s
p

c
i
a
l
i
s
a
t
i
o
n
,
d
e
m
a
n
d
e
d
e
s
c
o
n
j
o
i
n
t
s
m
a
r
i

s
d

t
r
e
n
o
m
m

s
d
a
n
s
l
a
m

m
e
v
i
l
l
e
,
e
t
c
.
)
.

f
o
r
m
e
d
u
b
u
r
e
a
u
c
e
n
t
r
a
l
g

r
a
n
t
l
a
c
o
n
f
r
o
n
t
a
t
i
o
n
d
e
s
o
f
f
r
e
s
e
t
d
e
s
d
e
m
a
n
d
e
s
(
N
a
t
i
o
n
a
l
R
e
s
i
d
e
n
t
M
a
t
c
h
i
n
g
P
r
o
g
r
a
m
)
.
E
a
u
/
i
r
r
i
g
a
t
i
o
n
C
u
m
m
i
n
g
s
,
H
o
l
t
e
t
L
a
u
r
y
[
2
0
0
4
]

t
a
t
d
e
G

o
r
g
i
e
M
a
r
c
h

e
n
c
h

r
e

C
o
n
c
e
p
t
i
o
n
d

u
n
m
a
r
c
h

d
e
p
e
r
m
i
s

i
r
r
i
g
u
e
r
d
a
n
s
l

t
a
t
d
e
G

o
r
g
i
e
a
f
i
n
d
e
l
i
m
i
t
e
r
l

i
r
r
i
g
a
t
i
o
n
e
n
p

r
i
o
d
e
d
e
s

c
h
e
r
e
s
s
e
.

L
a
p
r
o
c

d
u
r
e
d

e
n
c
h

r
e
p
r
o
p
o
s

e
a

a
p
p
l
i
q
u

e
a
v
e
c
s
u
c
c

s
p
a
r
l

E
n
v
i
r
o
n
m
e
n
t
a
l
P
r
o
t
e
c
t
i
o
n
D
i
v
i
s
i
o
n
d
e
G

o
r
g
i
e
e
n
m
a
r
s
2
0
0
1
.
S
e
r
v
i
c
e
s
d
e
t
r
a
n
s
p
o
r
t
L
e
d
y
a
r
d
e
t
a
l
.
[
2
0
0
2
]
S
e
a
r
s
L
o
g
i
s
t
i
c
S
e
r
v
i
c
e
s
(
e
n
t
r
e
-
p
r
i
s
e
d
e
t
r
a
n
s
-
p
o
r
t
r
o
u
t
i
e
r
)
M
a
r
c
h

e
n
c
h

r
e

v
a
l
e
u
r
c
o
m
b
i
n

U
t
i
l
i
s
a
t
i
o
n
d
e
n
o
u
v
e
a
u
x
m

c
a
n
i
s
m
e
s
p
o
u
r
r

d
u
i
r
e
l
e
s
c
o

t
s
d
e
l

e
n
t
r
e
p
r
i
s
e
.

s
u
l
t
a
t
:

c
o
n
o
m
i
e
d
e
1
3
%
g
r

c
e

u
t
i
l
i
s
a
t
i
o
n
d

e
n
c
h

r
e

v
a
l
e
u
r
c
o
m
b
i
n

e
.
M
a
r
c
h

i
n
f
o
r
m
a
t
i
q
u
e
C
h
a
r
n
e
s
s
e
t
C
h
e
n
[
2
0
0
2
]
H
e
w
l
e
t
t
-
P
a
c
k
a
r
d
M
a
r
c
h

o
l
i
g
o
p
o
l
i
s
t
i
q
u
e

v
a
l
u
a
t
i
o
n
d
e
l

e
f
f
e
t
d
e
d
i
f
f

r
e
n
t
e
s
r

g
l
e
s
d
e
p
o
l
i
t
i
q
u
e
d
e
p
r
i
x
s
u
r
l
e
c
o
m
p
o
r
t
e
m
e
n
t
d
e
s
d

t
a
i
l
l
a
n
t
s
.

M
i
s
e
e
n
a
v
a
n
t
d
e
l
a
r

g
l
e
d
e
p
r
i
x
m
i
n
i
m
u
m
a
f
f
i
c
h

S
u
i
t
e
a
u
x
r

s
u
l
t
a
t
s
o
b
t
e
n
u
s
,
H
e
w
l
e
t
t
-
P
a
c
k
a
r
d
a
c
h
a
n
g

d
e
p
o
l
i
-
t
i
q
u
e
e
n
l
a
m
a
t
i

r
e
.
MARCHS 83
Encadr 14. Exemple dutilisation dexpriences des fins daide
la dcision publique : le cas de lirrigation dans ltat de Gorgie
[Cummings et al., 2004]
En avril 2000, ltat de Gorgie vote une loi lui permettant dutiliser une proc-
dure de type enchres pour rduire lirrigation des terres agricoles en priode
de scheresse. Lide est dattribuer aux agriculteurs de la zone concerne des
droits irriguer leurs parcelles de terre, les autorits rachetant ces droits lors
dune vente aux enchres en cas de scheresse. Pour lautorit de rgulation
(Environmental Protection Division), il sagit (en priode de scheresse) de
rduire au maximum lutilisation deau dans la rgion et donc le nombre de terres
irrigues, dans les limites de son budget.
Chaque agriculteur pouvant disposer de plusieurs parcelles de terre et, par
consquent, de plusieurs permis dirriguer, il sagit dune enchre multiuni-
taire . Or, pour ce type denchres, la thorie conomique ne dispose pas de
rsultats robustes quant aux rgles de prix optimales. Dans ce cas, lexprimen-
tation savre donc particulirement utile.
Cummings et al. [2004] ont ralis une srie dexpriences en laboratoire
(avec des tudiants) et dexpriences de terrain (avec des agriculteurs) pour tester
diffrentes procdures denchres. Ces expriences ont notamment montr leffi-
cacit dun systme de prix discriminants (cest--dire des prix pouvant diffrer
dun agriculteur lautre), un systme peru comme plus quitable car
permettant de prendre en compte les diffrences de valeur des parcelles (diff-
rences lies leur localisation gographique, au type de culture ralise, etc.).
Par ailleurs, des gains importants defficacit ont t observs lorsque, en cours
denchre, on donne aux sujets des rsultats prliminaires et quon leur permet
ensuite de rviser leurs offres. Ces rsultats exprimentaux ont donc conduit les
auteurs recommander une enchre avec prix discriminants et rvision doffres,
une procdure effectivement utilise, avec succs, par lEnvironmental Protection
Division de Gorgie le 17 mars 2001, face une priode de scheresse ncessi-
tant une limitation de lirrigation des terres.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 84
IV / Interactions sociales
Dans ce chapitre, nous prsentons les principaux apports de
lconomie exprimentale au trs vaste domaine des interactions
sociales. Il sagit de confronter les prdictions de la thorie des
jeux aux observations exprimentales.
En matire de thorie des jeux, les premires expriences ont
t ralises dans les annes 1950. Depuis, un nombre consid-
rable dtudes exprimentales a t men. Nous envisageons
successivement les quatre thmes privilgis dans la littrature,
savoir la coopration (1), la coordination (2), les ngociations
(3) et la confiance (4). Pour une revue complte des rsultats
exprimentaux dans le domaine des interactions stratgiques, le
lecteur peut se rfrer Camerer [2003], et pour une introduc-
tion la matire la deuxime partie de Eber [2004].
Comme pour les autres champs de lconomie exprimentale,
les rsultats obtenus ont stimul un renouveau de la thorie stan-
dard. Dans le domaine des interactions sociales, ce dialogue entre
thorie et exprimentation a conduit au dveloppement de
modles de prfrences sociales prsents dans la dernire
section (5) de ce chapitre.
Coopration
Un grand nombre dtudes exprimentales ont mis en
vidence des comportements coopratifs, notamment dans des
contextes o la thorie conomique standard prdit au contraire
des comportements opportunistes.
Les expriences sur la coopration utilisent des jeux simples,
tels que le dilemme du prisonnier, le jeu de contribution un
bien public ou encore le jeu dexploitation dune ressource
commune. Le point commun de ces jeux est quils correspon-
dent un dilemme social, cest--dire un conflit entre lintrt
individuel et lintrt collectif. Ce conflit dintrts conduit en
thorie un quilibre non coopratif et sous-optimal.
Dilemme du prisonnier
De tous les jeux, le dilemme du prisonnier est sans aucun
doute le plus clbre. Il incarne lide fondamentale selon
laquelle la confrontation des intrts individuels ne dbouche pas
ncessairement sur loptimum collectif.
Exemple de dilemme du prisonnier. Considrons le protocole
exprimental simplifi prsent dans lencadr 15.
Encadr 15. Le dilemme du prisonnier
Vous jouez avec un partenaire anonyme qui joue en mme temps que vous et avec
lequel vous ne pouvez pas communiquer. Vous tes le joueur 1 et la matrice des
gains est la suivante :
Joueur 2
A B
Joueur 1 ( Vous ) A 8 euros, 8 euros 0 euro, 10 euros
B 10 euros, 0 euro 2 euros, 2 euros
Le premier chiffre (en gras) correspond votre gain, le second au gain de votre
partenaire.
Que jouez-vous ? A ou B ?
Dans ce jeu, A est une stratgie domine pour le joueur 1
puisque, quel que soit le choix du joueur 2, le joueur 1 obtient
un gain suprieur en jouant B. Si le joueur 2 choisit A, jouer A
rapporte 8 euros au joueur 1 alors que jouer B lui en rapporte
10. Si le joueur 2 choisit B, jouer A rapporte 0 au joueur 1 alors
que jouer B lui rapporte 2 euros. A est donc une stratgie
domine et B une stratgie dominante pour le joueur 1. On
peut vrifier de la mme manire que A est galement une stra-
tgie domine (et B une stratgie dominante) pour le joueur 2.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 86
Par consquent, cest la stratgie B qui est prdite sous lhypo-
thse que les joueurs sont rationnels et motivs seulement par
leur propre gain. Techniquement, on dit que ce jeu admet un
unique quilibre de Nash, savoir (B, B) un quilibre de Nash
se dfinit comme un ensemble de stratgies (une par joueur) tel
quaucun des protagonistes ne peut amliorer sa propre situa-
tion compte tenu des stratgies adoptes par les autres ; ainsi,
lquilibre de Nash reprsente une situation stable dans
laquelle aucun des joueurs na de regret tant donn ce quont
fait les autres.
Dans le jeu du dilemme du prisonnier, lunique quilibre de
Nash a la proprit fondamentale dtre sous-optimal. En effet, si
chacun des deux joueurs choisit la stratgie B, chacun obtient
2 euros au lieu des 8 euros quils auraient pu obtenir en jouant
tous les deux la stratgie A. Dans ce jeu, chaque joueur fait face
un dilemme entre sa rationalit individuelle qui lui dicte de jouer
la stratgie dominante B, et sa rationalit collective qui lui dicte de
jouer la stratgie cooprative A (en esprant que son partenaire
fasse de mme). Cest prcisment ce dilemme qui est qualifi de
dilemme du prisonnier.
Avec les gains envisags dans lencadr 15, on observe gnra-
lement que 60 % environ des sujets jouent la coopration (A),
en contradiction avec la prdiction thorique. Le taux de coop-
ration est trs sensible aux paramtres de gains : assez logique-
ment, les joueurs cooprent davantage lorsque les gains
potentiels de la coopration sont plus levs.
Les principaux rsultats exprimentaux. Depuis lexprience
originale de Dresher et Flood en 1950, le dilemme du prison-
nier a fait lobjet dun trs grand nombre dexpriences (plus de
mille recenses en 1982 !). Les rsultats exprimentaux montrent
que le taux de coopration dpend dun grand nombre de
facteurs, concernant les donnes du jeu (structure des gains,
communication entre les joueurs, etc.) et/ou les caractristiques
des joueurs (sexe, ge, culture, personnalit, etc.).
Concernant le dilemme du prisonnier rpt, la littrature
exprimentale est galement extraordinairement vaste. Les exp-
riences font souvent apparatre une tendance des joueurs
cooprer (plus ou moins systmatiquement) lors des premires
priodes de jeu puis ne plus le faire lapproche de la fin du
jeu [Selten et Stoecker, 1986 ; Andreoni et Miller, 1993 ; Cooper
et al., 1996]. Ainsi, les joueurs apprennent cooprer lors des
INTERACTIONS SOCIALES 87
premires priodes, mais, mesure que la fin du jeu se
rapproche, ils sentent de plus en plus le danger de ne pas tre le
premier cesser la coopration et finissent par trahir quelques
priodes de la fin du jeu, un comportement qualifi gnrale-
ment deffet de fin de jeu. On notera cependant que la trahison de
dernire priode nest jamais de 100 %, sans doute en raison
des sentiments de complicit (rciproque) qui se sont dvelopps
entre les joueurs durant la phase de coopration.
Biens publics et ressources communes
Deux jeux permettent de gnraliser le dilemme du prison-
nier : le jeu du bien public et le jeu de la ressource commune.
Dans les deux cas, il sagit de dilemmes du prisonnier gnraliss
en ce sens quils mettent en scne le mme conflit entre lintrt
collectif cooprer et lintrt individuel ne pas le faire, mais
dans un cadre plus gnral, avec plus de deux joueurs et plus de
deux stratgies pour chaque joueur.
Le jeu du bien public. Nous avons dj envisag le jeu du bien
public. En effet, cest le jeu qui nous a servi de fil rouge pour
notre discussion mthodologique dans le chapitre I. Le proto-
cole simplifi du jeu avait t prsent dans lencadr 3.
Rappelons rapidement la structure du jeu : n joueurs (n > 2)
reoivent chacun dix jetons quils peuvent dcider de conserver
ou de placer (en partie) dans une cagnotte commune. Chaque
jeton gard rapporte 2 euros son propritaire, alors que chaque
jeton plac dans la cagnotte rapporte 1 euro chacun des
n joueurs. Lanalyse thorique du jeu prdit un comportement
de passager clandestin : chaque joueur a individuellement
intrt ne pas contribuer la cagnotte tout en esprant que les
autres nauront pas le mme comportement goste que lui.
Les observations exprimentales montrent que, en gnral, les
sujets contribuent la cagnotte commune entre 40 % et 60 %
de leur dotation initiale lors du premier tour de jeu [Ledyard,
1995], trs peu de joueurs se comportant conformment la
thorie (cest--dire en ne contribuant pas). Lorsque le jeu est
rpt, le niveau de contribution moyen dmarre aux alentours
de 50 % de la dotation initiale puis dcrot gnralement pour
atteindre parfois des niveaux trs faibles lors du dernier tour. On
observe donc une baisse dans le temps (au fil des rptitions) des
contributions au bien public. Doit-on en conclure que les sujets
L CONOMI E EXPRI MENTALE 88
apprennent la stratgie de passager clandestin ? Pas forcment.
Dabord, augmenter le nombre de rptitions (connu des
joueurs) implique un ralentissement de la baisse des contribu-
tions. De plus, Andreoni [1988] observe que lorsque le jeu est
rpt avec les mmes sujets, mais en modifiant priodique-
ment la composition des groupes, la coopration dcline au fil
des rptitions avec le mme groupe, mais les niveaux initiaux
de contribution sont restaurs chaque dbut de squence avec
un nouveau groupe. Enfin, lanalyse des donnes individuelles
rvle trois grands types de comportement : 1) les contribu-
teurs inconditionnels qui contribuent la totalit de leur dotation
quelles que soient les contributions des autres dans les priodes
prcdentes ; 2) les passagers clandestins inconditionnels qui
contribuent toujours zro ; 3) les contributeurs conditionnels, le
type le plus frquent, qui ajustent le niveau de leur contribution
au niveau moyen observ dans la priode prcdente [Keser et
van Winden, 2000].
Un des objectifs des expriences sur les biens publics est de
dterminer des mcanismes incitatifs permettant de rendre
compatibles lintrt individuel et lintrt collectif. Ainsi, Fehr
et Gchter [2000] introduisent la possibilit pour chaque joueur,
moyennant un cot priv, dinfliger des sanctions aux autres
membres du groupe. Pour ce faire, les contributions indivi-
duelles sont rendues publiques la fin de chaque priode. ce
moment, chaque joueur peut acheter des points de punition
qui lui permettent dinfliger une perte chacun des membres
du groupe quil souhaite punir. Le jeu est rpt, avec des
groupes diffrents chaque priode, pour liminer tout caractre
stratgique la dcision de punition (dans le cas o le jeu est
rpt avec la mme quipe, une punition peut tre vue comme
un investissement destin accrotre la coopration des joueurs
punis dans les priodes futures). Lquilibre de ce jeu du bien
public modifi prvoit quaucun joueur naccepte de payer pour
punir un autre joueur et que, par consquent, aucun joueur ne
contribue la cagnotte. Autrement dit, le mcanisme de puni-
tion envisag est thoriquement inefficace. Or Fehr et Gchter
observent que les niveaux de contribution sont plus levs (de
prs de 50 %) lorsquon introduit le mcanisme de punition
(non stratgique) et que les (rares) individus se comportant en
passager clandestin sont effectivement punis par les autres
joueurs. La figure 8 reprend les donnes de Fehr et Gchter.
INTERACTIONS SOCIALES 89
Figure 8. Contributions moyennes au cours du temps
[Fehr et Gchter, 2000]
C
o
n
t
r
i
b
u
t
i
o
n
s

m
o
y
e
n
n
e
s
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
Priodes
sans punition avec punition
Note : la contribution au bien public est comprise entre 0 et 20 (maximum). Les dix
premires priodes sont joues sans punition, les dix suivantes avec le systme de punition,
avec des groupes diffrents chaque priode.
Source : Fehr et Gchter [2000, figure 1B, p. 986].
Masclet et al. [2003] ont prolong les travaux de Fehr et
Gchter [2000]. Ils valuent notamment lefficacit dun mca-
nisme de sanction non montaire, dans lequel, au lieu de
pouvoir rduire les gains des autres, chaque joueur peut commu-
niquer un niveau de dsapprobation sur la contribution de
chacun des autres joueurs. Masclet et al. observent que ce mca-
nisme de sanctions informelles, fond sur la pression des pairs,
aboutit galement une forte augmentation des niveaux de
contribution. Ce rsultat est important car il montre que la
coopration peut tre stimule par la simple reconnaissance
dune pression sociale.
Le jeu de la ressource commune. Une variante du jeu du bien
public est le jeu de la ressource commune . Ce jeu, sous
certaines conditions, est le symtrique du jeu du bien public.
Pour le comprendre, lencadr 16 en envisage la version la plus
simple.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 90
Encadr 16. Le jeu de la ressource commune
Le jeu concerne quatre joueurs ne pouvant pas communiquer. Il y a 40 jetons
dans un pot commun. Chacun des quatre joueurs (dont vous ) peut retirer
entre 0 et 10 jetons de ce pot commun. Le gain de chaque joueur est gal :
(2 euros nombre de jetons retirs) + (1 euro nombre total de jetons restant
dans le pot commun).
[Par exemple, si vous retirez 5 jetons et que vos trois partenaires font de
mme, vous gagnez : 2 5 + 1 20 = 30 euros.]
Combien de jetons retirez-vous du pot commun ?
Le jeu considr dans lencadr 16 est comparable au jeu du
bien public qui avait t prsent dans lencadr 3 (chapitre I).
Mais, au lieu de considrer une contribution un projet
commun, il sagit ici de puiser dans un pot commun .
Lunique quilibre, symtrique celui du jeu du bien public,
est tel que chaque joueur retire le maximum ( savoir dix jetons)
du pot commun, chacun obtenant alors 20 euros. Comme dans
le jeu du bien public, ce comportement goste de passager clan-
destin aboutit une situation sous-optimale puisque loptimum
social est obtenu lorsque les joueurs ne retirent rien du pot
commun (gain de 40 euros pour chaque joueur).
Le principal intrt de cette version est quelle fait explicite-
ment rfrence la tendance des individus surexploiter, des
fins personnelles, les ressources communes au dtriment de la
collectivit, phnomne connu sous le nom de tragdie des
ressources communes [Hardin, 1968]. Retirer un jeton dans
lexprience peut sassimiler prlever sur une ressource natu-
relle puisable. Alors que loptimum social implique de ne pas
puiser dans la ressource, chaque joueur a intrt unilatralement
sen approprier une partie (en esprant que les autres joueurs
ne se comporteront pas comme lui).
Comme dans le cas du jeu du bien public, les sujets coop-
rent dans les jeux de ressource commune [Ostrom et al., 2002].
Face la version simplifie du jeu envisage dans lencadr 16,
les sujets retirent gnralement 50 % des jetons du pot commun.
Alors que le jeu des biens publics et le jeu de la ressource
commune sont quivalents, les individus peuvent les percevoir
diffremment. Dans le premier cas, les actions demandes aux
joueurs (placer des jetons dans la cagnotte) sont perues comme
une externalit positive alors que, dans le second, les actions
demandes (retirer des jetons de la cagnotte) sont perues
INTERACTIONS SOCIALES 91
comme une externalit ngative. Andreoni [1995] et Willinger
et Ziegelmeyer [1999] observent un niveau de coopration plus
important lorsque le problme est formul en termes dexterna-
lit positive (bien public) que lorsquil lest en termes dexterna-
lit ngative (ressource commune).
Interprtations thoriques des comportements coopratifs
observs exprimentalement
Les rsultats exprimentaux des jeux de dilemme social
peuvent faire douter de luniversalit des comportements pure-
ment gostes prdits par la thorie standard. Lobservation
exprimentale semble montrer que les sujets sont enclins
cooprer dans une certaine mesure. Notons que ce type de
comportement ninvalide pas ncessairement lhypothse de
rationalit des individus, mais est simplement en contradiction
avec celle dgosme absolu. En effet, si chaque joueur est
soucieux de la situation des autres, de la collectivit, cest-
-dire si sa satisfaction dpend positivement de ses gains, mais
aussi des gains des autres joueurs, alors il devient rationnel pour
lui de cooprer dans un dilemme du prisonnier, de contribuer
(pour une partie au moins de sa richesse) au bien public ou de
ne pas prlever excessivement sur la ressource commune. La
cinquime section de ce chapitre sera consacre aux modles qui
cherchent prendre en compte lexistence de comportements
coopratifs, en intgrant une motivation sociale chez les agents
conomiques.
Coordination
Souvent, linteraction entre les agents conomiques peut
donner lieu plusieurs quilibres. Par exemple, dans un
problme de rpartition dun surplus entre deux agents, il existe
une infinit dquilibres, allant dune attribution de 100 % du
surplus un seul agent jusqu une rpartition galitaire. Un
autre exemple concerne les modles de travail en quipe ; ces
modles aboutissent souvent deux quilibres : lun, bon ,
dans lequel tous les membres de lquipe fournissent un effort
important et bnficient alors de la forte productivit de leur
entreprise, lautre, mauvais , dans lequel ils choisissent tous le
L CONOMI E EXPRI MENTALE 92
niveau deffort minimum, ce qui dbouche sur une faible
productivit globale.
Lorsque plusieurs quilibres coexistent, le problme des agents
est den slectionner un, cest--dire de se coordonner dans
leurs choix stratgiques. Dans un grand nombre de situations
de ce type, la thorie des jeux ne fournit pas de prdiction
unique et, dans certains cas, les prdictions se contredisent selon
les hypothses de comportement qui sont faites. Il nexiste pas
toujours de critre vident pour slectionner lun ou lautre des
quilibres possibles. Les tudes exprimentales sont alors trs
utiles pour clairer le thoricien en identifiant certaines issues
plus probables que dautres, et en mettant en vidence des rgu-
larits. Certaines expriences rvlent que les sujets ont une
capacit remarquable coordonner leurs actions. Elles permet-
tent galement didentifier les mcanismes conduisant cette
coordination.
Point focal
Le problme de lencadr 17 a t soumis par Schelling [1960],
de manire non scientifique (selon les propres termes de
lauteur), des groupes dtudiants.
Encadr 17. Point focal [Schelling, 1960, p. 61]
Vous et votre partenaire devez vous rpartir une somme de 100 dollars si vous
russissez vous mettre daccord sur le partage de cette somme sans pouvoir
communiquer. Chacun doit noter confidentiellement le montant quil rclame.
Si la somme des deux montants rclams est infrieure ou gale 100 dollars,
chacun reoit exactement le montant quil a demand. Si la somme des deux
montants rclams dpasse 100 dollars, vous ne recevez rien. Combien
demandez-vous ?
Le problme envisag dans lencadr 17 est un problme de
coordination a priori bien difficile rsoudre. En effet, lanalyse
thorique du problme conclut que toute situation dans laquelle
la somme totale demande est gale 100 dollars constitue un
quilibre de Nash. Il y a donc une infinit dquilibres possibles,
allant dune attribution de 100 % du surplus un seul joueur
jusqu une rpartition galitaire. Les donnes exprimentales
montrent que les sujets rsolvent sans difficult ce problme de
INTERACTIONS SOCIALES 93
coordination ; Schelling obtient que 36 sujets sur 40 saccordent
sur un partage galitaire 50/50.
Autrement dit, les individus sont capables de se coordonner
en trouvant des indices que la thorie ne reconnat pas. En
loccurrence, la rpartition galitaire est significative pour tous
les sujets puisque cest le seul quilibre assurant un partage qui-
table. Dans ce problme, la rpartition galitaire constitue un
point focal , cest--dire un repre conduisant une coordina-
tion sur une stratgie particulire [Schelling, 1960]. Dune
certaine manire, la notion de point focal fait rfrence une
communication antrieure au jeu, provenant de lducation des
joueurs, de leur histoire, de leur culture, etc. et les orientant vers
une des stratgies. Plus gnralement, dans un jeu de coordina-
tion, un quilibre de Nash particulier peut, en tant que point
focal, simposer comme une sorte de convention ou encore
comme une norme sociale. Mehta et al. [1994] proposent une
srie dexpriences cherchant comprendre les mcanismes par
lesquels les sujets arrivent identifier des points focaux dans les
jeux de coordination.
quilibre dominant en termes de paiement versus quilibre
dominant en termes de risque
Certains jeux admettent deux quilibres plausibles, lun prf-
rable du point de vue de la maximisation des gains globaux des
joueurs (quilibre appel payoff-dominant ), lautre prf-
rable du point de vue du risque encouru par les joueurs (qui-
libre appel risque-dominant ). Lexprimentation permet
didentifier les cas o lun ou lautre de ces quilibres a tendance
simposer.
Le jeu de la chasse au cerf . Dans lencadr 18 page
ci-contre, nous considrons un protocole simplifi de jeu
exprimental.
Le jeu de lencadr 18 admet deux quilibres de Nash (en stra-
tgies pures) : (A, A) et (B, B). Le problme pour les joueurs est de
se coordonner sur lune des deux stratgies. Dans ce jeu, lun
des quilibres, en loccurrence (A, A), est unanimement prfr
lautre. Le problme est quil est aussi plus risqu puisque
jouer A peut conduire un gain nul si le partenaire joue B alors
que B est une stratgie sans risque conduisant un gain certain
de 8 euros. Il y a donc conflit entre lintrt commun, qui est de
L CONOMI E EXPRI MENTALE 94
Encadr 18. Le jeu de la chasse au cerf
Vous jouez avec un partenaire anonyme qui joue en mme temps que vous et avec
lequel vous ne pouvez pas communiquer. Vous tes le joueur 1 et la matrice des
gains est la suivante :
Joueur 2
A B
Joueur 1 ( Vous ) A 10 euros, 10 euros 0 euro, 8 euros
B 8 euros, 0 euro 8 euros, 8 euros
Le premier chiffre (en gras) correspond votre gain, le second au gain de votre
partenaire.
Que choisissez-vous ? A ou B ?
se coordonner sur (A, A), pour gagner 10 euros chacun, et la
tentation individuelle de jouer B afin dviter le risque
dobtenir 0.
Finalement, les deux quilibres ont des proprits spcifiques
qui les rendent plausibles. (A, A) est payoff-dominant
puisquil assure des gains plus levs aux deux joueurs. Selon
la terminologie de Harsanyi et Selten [1988], (B, B) est risque-
dominant puisquil repose sur une stratgie minimisant le
risque des joueurs. Plusieurs thories sur la slection des qui-
libres ont t proposes ; en particulier, Harsanyi et Selten [1988]
prdisent lquilibre payoff-dominant (A, A).
Ce jeu est appel jeu de la chasse au cerf , en rfrence
un passage du Discours sur lorigine et les fondements de lingalit
parmi les hommes dans lequel Jean-Jacques Rousseau illustre, par
lexemple de la chasse, les bnfices, mais aussi la difficult de
la coopration entre les hommes. Les applications du jeu de la
chasse au cerf sont nombreuses. En microconomie, une appli-
cation souvent discute concerne le travail dquipe. Dans une
optique plus gnrale, certains macroconomistes nokeyn-
siens voient dans les problmes de coordination lune des
raisons fondamentales des dfaillances du march. Ils utilisent
le jeu de la chasse au cerf pour justifier le rle de linterven-
tion publique (notamment des politiques macroconomiques)
qui serait alors de faire passer lconomie du mauvais au
bon quilibre.
INTERACTIONS SOCIALES 95
Les rsultats exprimentaux provenant du jeu de la chasse au
cerf. Avec les paramtres considrs dans lencadr 18, Cooper
et al. [1994] obtiennent que 97 % des sujets optent pour la stra-
tgie sans risque B, un rsultat clairement favorable la slection
de lquilibre risque-dominant.
Dans le jeu de la chasse au cerf, la communication peut tre
un moyen utile pour guider la coordination des joueurs vers le
bon quilibre (cest--dire lquilibre payoff-dominant ). Alors
que la thorie standard nenvisage gnralement pas la commu-
nication entre les joueurs, lconomie exprimentale permet de
montrer son importance et de comprendre en dtail dans quels
cas et par quels mcanismes cette communication se rvle ou
non efficace. Cooper et al. [1994] montrent que, dans le jeu de la
chasse au cerf, la communication entre les joueurs est trs effi-
cace pour conduire une coordination sur le bon quilibre. Utili-
sant la structure de gains considre dans lencadr 18, ils
obtiennent que le pourcentage de sujets optant pour la stra-
tgie A passe de 3 % sans communication 53 % en cas de
communication unilatrale (seul un des deux joueurs peut faire
une annonce, sans rponse possible de lautre) et 91 % en cas
de communication bilatrale (un joueur faisant une annonce,
lautre pouvant lui rpondre).
Ultimatum
Dans cette section, nous envisageons le modle de ngocia-
tion le plus simple et le plus utilis en conomie exprimen-
tale, savoir le jeu de lultimatum. Pour ce qui concerne les
(nombreux) autres jeux de marchandage, le lecteur intress
pourra se rfrer Roth [1995b] ou Camerer [2003, chapitre IV].
Le jeu de lultimatum
Le jeu de lencadr 19 est appel jeu de lultimatum . La
premire tude exprimentale de ce jeu a t ralise par Gth et
al. [1982]. Lappellation ultimatum vient du fait que, dans ce
jeu, un joueur fait une offre prendre ou laisser , cest-
-dire lance un ultimatum lautre joueur, qui ne peut pas faire
de contre-offre, mais doit simplement accepter ou refuser les
conditions proposes. Il sagit donc dune ngociation dans
L CONOMI E EXPRI MENTALE 96
Encadr 19. Le jeu de lultimatum
Dans ce jeu, une somme de 100 euros est rpartir entre le joueur 1 et le
joueur 2. Les deux joueurs ne se connaissent pas mais connaissent tous deux le
montant rpartir. Le joueur 1 se voit attribuer le droit de proposer une rpar-
tition, et fait une offre au joueur 2. Celui-ci peut soit :
accepter loffre, auquel cas il reoit le montant offert et le joueur 1 garde
la diffrence ;
refuser loffre, auquel cas les deux joueurs ne reoivent rien (0 euro).
1. Vous tes le joueur 1. Quel montant (entre 0 et 100 euros) offrez-vous au
joueur 2 ?
2. [On prend ici lexemple dans lequel le joueur 1 a offert 1 euro au joueur 2.]
Vous tes le joueur 2 et vous apprenez que le joueur 1 vous offre un euro.
Acceptez-vous loffre ?
laquelle lun des acteurs (le joueur 1) fait une dernire offre
lautre (le joueur 2) et quitte la table des ngociations. Le
joueur 1 dispose du pouvoir de rpartir, mais le joueur 2 est
investi dun pouvoir de veto. Ce type de jeux est souvent utilis
dans lanalyse des ngociations (par exemple salariales), du
marchandage, des grves [Tournadre et Villeval, 2004], etc.
La solution thorique de ce jeu est que le joueur 1 fasse la
plus petite offre possible au joueur 2 (par exemple 1 euro) et
que ce dernier accepte, en vertu du principe selon lequel
nimporte quelle somme dargent, aussi petite soit-elle, est
toujours prfrable 0. Autrement dit, anticipant que le joueur 2
ne refusera jamais une offre positive, le joueur 1 na jamais
intrt offrir plus de 1 euro puisquil est sr que mme ce
montant sera accept.
Les rsultats exprimentaux et leur interprtation
Les rsultats exprimentaux montrent la tendance des joueurs
sloigner de la solution thorique :
les offreurs (joueurs 1) proposent en moyenne environ
40 % du montant total ;
loffre modale est la rpartition galitaire (50/50) ;
trs peu doffreurs choisissent de tout garder pour eux ;
les joueurs 2 rejettent gnralement les offres trop faibles
(infrieures ou gales 20 %).
Le jeu de lultimatum a servi de base un trs grand nombre
dtudes exprimentales. Certains auteurs ont tudi limpact de
INTERACTIONS SOCIALES 97
variables mthodologiques et/ou structurelles : mise aux
enchres pralable des rles (joueur 1 ou joueur 2), importance
de la somme partager, information sur le montant partager,
conditions danonymat, etc. Dautres ont utilis le jeu pour cher-
cher mesurer limpact des variables dmographiques telles que
lge et le sexe ou encore des facteurs culturels.
Quelles interprtations peut-on donner aux rsultats expri-
mentaux provenant du jeu de lultimatum ? Dans ce jeu, le
joueur 1 (loffreur) proposant une rpartition relativement qui-
table (voire galitaire) peut avoir au moins deux motivations : il
peut le faire par altruisme et/ou par peur dun refus de la part
du joueur 2. On peut dailleurs estimer limportance relative des
deux motivations en comparant les comportements face au jeu
de lultimatum avec ceux observs face une variante, le jeu du
dictateur . Dans le jeu du dictateur, le joueur 1 doit simple-
ment dcider du partage de la somme en question, sans veto
possible de la part du joueur 2. Si la motivation du joueur 1 du
jeu de lultimatum tait laltruisme pur, il devrait logiquement
offrir le mme montant dans le jeu du dictateur. Or, les rsultats
exprimentaux montrent que, en moyenne, loffre des joueurs 1
tombe de 40 % dans le jeu de lultimatum 20 % dans le jeu du
dictateur. Par consquent, sur les 40 % offerts (en moyenne) par
les joueurs 1 dans le jeu de lultimatum, la moiti environ est
motive par de laltruisme pur et lautre moiti par des consid-
rations stratgiques sur la raction du joueur 2.
Une autre raison pouvant motiver le joueur 1 est le fait que
sa dcision est observable par un tiers (lexprimentateur). Il
sagit l dun artefact exprimental quon peut liminer grce
un protocole en double anonymat. Bolton et Zwick [1995] ont
ralis une exprience avec un jeu de lultimatum simplifi
deux options : loption 1, un partage quitable 50/50, et
loption 2, un partage inquitable en faveur du joueur 1. Ils
comparent le traitement de rfrence un traitement en double
anonymat (lexprimentateur ne peut pas identifier les sujets qui
font les offres) et un traitement en impunit (en cas de refus
du joueur 2, le joueur 1 conserve sa part, mais le joueur 2 ne
reoit rien). Leurs rsultats montrent que loption inquitable est
choisie dans 30 % des cas dans le traitement de rfrence, dans
46 % des cas dans le traitement en double aveugle et dans 100 %
des cas dans le traitement en impunit. Ces rsultats montrent
que lanonymat a un effet sur les comportements des joueurs 1,
L CONOMI E EXPRI MENTALE 98
mais que cest surtout la peur dun refus du joueur 2 qui les
motive.
La dcision du joueur 2 est plus facile interprter. En effet,
ce dernier fait face un arbitrage entre sa raison, qui lui dicte
daccepter nimporte quelle offre, et ses motions, qui lamnent
sindigner doffres trop faibles et lencouragent les refuser. Les
travaux rcents raliss en neurosciences confirment dailleurs
cette interprtation [Sanfey et al., 2003].
En fait, ce que montrent les rsultats exprimentaux issus du
jeu de lultimatum, ce nest pas que les individus sont irra-
tionnels, cest simplement quils ne se comportent pas de
manire purement goste, mais sont guids par des motiva-
tions sociales. Plusieurs modles thoriques rcents incorporent
ces motivations sociales. Ils seront prsents dans la cinquime
section.
Confiance et rciprocit
Comme la not Arrow [1974], la confiance constitue un
important lubrifiant dans le monde conomique. Lconomie
exprimentale a mis en vidence toute une srie de contextes
dans lesquels une relation de confiance et de loyaut sinstaure
entre les joueurs alors mme que la thorie conomique stan-
dard prdit le contraire. Nous prsentons le jeu de confiance le
plus communment utilis aujourdhui en conomie exprimen-
tale, savoir celui propos par Berg et al. [1995], puis nous
montrons comment ce type de jeux exprimentaux peut tre
mobilis pour valuer la thorie des salaires defficience.
Le jeu de la confiance
Le jeu de Berg et al. [1995]. Considrons le protocole expri-
mental simplifi prsent dans lencadr 20 page suivante.
Dans ce jeu exprimental d Berg et al. [1995], le joueur 2
est dans une position de dictateur , mais uniquement sur la
somme dargent que veut bien lui donner le joueur 1 (et qui a
t fructifie artificiellement par lexprimentateur). Pour le
joueur 1, le problme est dvaluer dans quelle mesure il peut
faire confiance au fait que le joueur 2 lui renverra au moins sa
mise. Le montant envoy par le joueur 1 est une mesure de la
INTERACTIONS SOCIALES 99
Encadr 20. Le jeu de linvestissement [Berg et al., 1995]
Le jeu suivant concerne deux joueurs ne pouvant pas communiquer. Les deux
joueurs reoivent chacun 10 euros au dbut de lexprience. Le joueur 1 peut
ensuite dcider denvoyer tout ou partie de cette somme au joueur 2. Sil dcide
de ne rien envoyer, le jeu sachve avec un gain de 10 euros pour le joueur 1
et de 10 euros pour le joueur 2. Si le joueur 1 dcide denvoyer des euros au
joueur 2, le joueur 2 reoit trois fois le montant envoy par le joueur 1. Le
joueur 2 doit alors dcider de renvoyer ou non des euros au joueur 1.
Dans le cas o le joueur 1 envoie des euros au joueur 2, le gain du joueur 1
est gal aux euros quil a conservs, plus les euros que le joueur 2 lui a renvoys,
et le gain du joueur 2 est gal aux 10 euros de dotation initiale, plus les euros
reus du joueur 1 multiplis par 3, moins les euros renvoys au joueur 1.
1. Vous tes le joueur 1. Quel montant (entre 0 et 10 euros) envoyez-vous au
joueur 2 ?
2. [On prend ici lexemple dans lequel le joueur 1 envoie 5 euros au jour 2.]
Vous tes le joueur 2. Le joueur 1 vous a envoy 5 euros et vous percevez donc
15 euros. Quel montant (entre 0 et 15 euros) lui renvoyez-vous ?
confiance quil accorde au joueur 2. Le jeu prsent dans
lencadr 20, souvent appel jeu de linvestissement , propose
donc une mesure exprimentale de la confiance, concept
fondamental dans bien des domaines (conomie, psychologie,
sociologie, philosophie, etc.).
Le montant renvoy par le joueur 2 dtermine son degr de
rciprocit. La somme renvoye peut tre vue comme une
mesure de sa loyaut envers son partenaire.
La solution thorique. La solution thorique du jeu est trs
simple. Appelons X le montant envoy par le joueur 1 au
joueur 2 et R le montant que le joueur 2 dcide de renvoyer
au joueur 1 (tant entendu que le joueur 2 a peru 3 X puisque
le montant envoy par le joueur 1 est multipli par 3 par lexp-
rimentateur). Le joueur 2 est en position de dictateur . Son
choix rationnel dindividu purement goste est de tout garder
pour lui et de ne rien rendre au joueur 1 : R = 0. Le joueur 1,
anticipant ce comportement opportuniste du joueur 2,
comprend quil na rien attendre de ce dernier ; il doit choisir
de ne rien lui envoyer et jouer X = 0. Lunique quilibre est donc
caractris par R = X = 0. Tout comme les jeux envisags dans
la premire section, le jeu de linvestissement incorpore un
dilemme social. En effet, le gain du joueur 1 est gal 10 X + R
et le gain du joueur 2 est gal 10 + 3X R. Le gain total des
L CONOMI E EXPRI MENTALE 100
deux joueurs est donc gal 20 + 2X qui est maximal lorsque X
= 10. En dautres termes, la confiance totale du joueur 1 permet
de raliser loptimum social.
Les rsultats exprimentaux. Berg et al. [1995] obtiennent que
30 de leurs 32 joueurs investissent une partie de leur dotation,
5,16 dollars en moyenne. Les joueurs 2, quant eux, se
montrent relativement loyaux vis--vis du joueur 1, en
renvoyant en moyenne 4,66 dollars. Ce faisant, le joueur 1
ralise un gain de (10 4,84) + 4,66 = 9,50 dollars, soit 50 cents
de moins que les 10 dollars : la confiance ne paie pas forcment !
Alors que le joueur 2 gagne en moyenne 10 + 5,16 3 4,66
= 20,82, soit un doublement de sa dotation initiale : la rcipro-
cit nest pas nulle mais insuffisante pour garantir lquit.
Dans une version dynamique du jeu, Cochard et al. [2004]
observent des niveaux de confiance et de rciprocit plus levs
lorsque le jeu est rpt que dans le cas o il nest jou quune
fois. Cependant, lors des deux derniers tours de jeu (connus
lavance des joueurs), le montant renvoy par le joueur 2 devient
trs faible.
Le jeu de Berg et al. a souvent t tudi car il permet dvaluer
de faon simple la confiance et la rciprocit. Parmi les trs
nombreuses tudes mobilisant cette exprience, mentionnons
ici, puisquelle constitue, notre connaissance, la seule tude
interculturelle impliquant des tudiants franais, celle de
Willinger et al. [2003]. Les auteurs observent que, conformment
certaines thories sociologiques sur les diffrences intercultu-
relles, les tudiants allemands font davantage confiance que les
tudiants franais (mais ils nobtiennent aucune diffrence signi-
ficative au niveau de la rciprocit du joueur 2).
Interprtation des rsultats exprimentaux. Dans le jeu de
linvestissement, le joueur 2 ressent une obligation morale
envers le joueur 1. Si le joueur 1 a envoy un montant signifi-
catif au joueur 2, ce dernier se sent oblig de l indemniser
de son effort dinvestissement en renvoyant un montant assez
proche de celui envoy par le joueur 1. Le joueur 2 est donc
partag entre sa moralit, qui lui dicte de rcompenser la
confiance du joueur 1, et son intrt personnel, qui lui dicte de
garder tout largent pour lui.
Le joueur 1 est galement guid par deux motivations
distinctes lorsquil choisit denvoyer des euros au joueur 2 : il le
INTERACTIONS SOCIALES 101
fait par altruisme et/ou parce quil anticipe une raction
loyale de la part du joueur 2 et espre gagner plus quen
gardant toute la somme pour lui.
Comme pour le jeu de lultimatum, les rsultats exprimen-
taux issus du jeu de linvestissement peuvent trs facilement
sinterprter partir de lhypothse de rationalit, la simple
condition de lever lhypothse dgosme absolu des acteurs. En
effet, si chaque joueur est soucieux de la situation de lautre et
dsireux dviter de trop fortes ingalits ([Fehr et Schmidt,
1999] ; cf. la cinquime section du chapitre), alors le joueur 1
va rationnellement choisir denvoyer des euros au joueur 2 qui,
par rciprocit, va, tout aussi rationnellement, choisir de lui en
renvoyer une partie.
Confiance et sanctions. Selon la thorie conomique stan-
dard, il faut crer un systme dincitations suffisamment effi-
cace pour que les agents soient amens agir dans lintrt de la
collectivit. Fondamentalement, cela revient mettre en place
un systme de sanctions et de rcompenses pour que les agents
adoptent des actions conformes une norme de comporte-
ment collectif (par exemple, des pnalits pour sanctionner la
fraude fiscale ou pour dissuader les tricheurs et les tire-
au-flanc , et des primes pour rcompenser les actions collec-
tives). Or, des rsultats rcents de la recherche en conomie
exprimentale tendent montrer que les sanctions et pnalits
peuvent engendrer des effets contraires ceux recherchs.
En particulier, Fehr et Rockenbach [2003] utilisent une version
modifie du jeu de Berg et al. pour tudier dans quelle mesure
la mise en place dun systme de sanctions peut, comme le
prdit la thorie, encourager la confiance et la loyaut entre les
agents. Pour cela, ils introduisent la possibilit pour le joueur 1
de sanctionner le joueur 2 en lui infligeant une punition sil juge
le montant retourn insuffisant. Concrtement, le joueur 1 peut
formuler explicitement un souhait quant au montant quil
espre en retour de son investissement de la part du joueur 2. Le
joueur 2 reste toutefois entirement libre de respecter ou non
le souhait du joueur 1. Les rsultats sont loquents. Plutt que
de favoriser la confiance du joueur 1 envers le joueur 2 et la
loyaut du joueur 2 envers le joueur 1, lintroduction du mca-
nisme de sanction conduit au rsultat oppos : le niveau de
confiance (mesur par le montant envoy par le joueur 1) ainsi
que le niveau de loyaut (mesur par le pourcentage renvoy par
L CONOMI E EXPRI MENTALE 102
le joueur 2) baissent en prsence de sanctions ! Fehr et Rocken-
bach dmontrent l, de manire particulirement spectaculaire,
la perversit des mcanismes de sanction sur les comportements
coopratifs.
Application au march du travail : la thorie des salaires defficience
Une application importante des jeux de confiance concerne le
march du travail et, plus prcisment, la thorie des salaires
defficience. Dans la version de cette thorie propose par Akerlof
[1982], la relation de travail doit se concevoir comme un
change de dons (gift exchange) : lemployeur rmunrant son
salari au-dessus du salaire de march ( don ) attend en contre-
don un niveau deffort plus lev et, par consquent, une
productivit plus forte. la suite de larticle prcurseur de Fehr
et al. [1993], des tudes exprimentales ont cherch valuer la
porte de la thorie des salaires defficience. Il sagit de simuler
une relation de travail simplifie entre un employeur et un salari
et dobserver si les comportements traduisent bien la rciprocit
envisage dans la thorie de lchange de dons. Lencadr 21
reprend le protocole simplifi de ce type dexpriences.
Encadr 21. Le jeu de la rciprocit sur le march du travail
Le jeu suivant concerne deux joueurs ne pouvant pas communiquer. Le joueur 1
joue le rle dun employeur , le joueur 2 celui dun travailleur . Lemployeur
intervient en premier en fixant un salaire compris entre 0 et 10 euros. Aprs
avoir pris connaissance du salaire propos par lemployeur, le travailleur choisit
un certain niveau deffort caractris par un nombre compris entre 0 et 10.
Plus defforts de la part du travailleur est rentable pour lemployeur, mais
coteux pour le travailleur. Chaque unit deffort supplmentaire cote au
travailleur 0,25 euro et rapporte lemployeur 3 euros.
Le gain du travailleur est gal la diffrence entre le salaire et le cot de son effort
(0,25 euro niveau deffort). Le gain de lemployeur est gal la diffrence entre la
valeur provenant de leffort du travailleur (3 euros niveau deffort) et le salaire.
[Par exemple, supposons que lemployeur propose un salaire de 2 euros et
que le travailleur fournisse un niveau deffort gal 1. Dans ce cas, le gain de
lemployeur est 3 euros 1 2 euros = 1 euro, celui du travailleur 2 0,25 euro
1 = 1,75 euro.]
1. Vous tes lemployeur. Quel salaire (entre 0 et 10 euros) proposez-vous au
travailleur ?
2. [On prend ici lexemple dans lequel lemployeur propose un salaire de
5 euros.] Vous tes le travailleur. Lemployeur vient de fixer le salaire 5 euros.
Quel niveau deffort choisissez-vous ?
INTERACTIONS SOCIALES 103
Lanalyse thorique standard de ce jeu est trs simple. Le
travailleur, assur dobtenir quoi quil arrive le salaire fix par
lemployeur, doit toujours fournir le moindre effort. Anticipant
cet ala de moralit chez le travailleur, lemployeur choisit
un salaire gal zro. Autrement dit, la thorie standard prdit
labsence de contrat de travail dans ce contexte.
Les observations exprimentales sont tout autres. En effet,
lemployeur offre frquemment des salaires aux alentours de
5 euros (parfois plus) et le niveau deffort moyen du travailleur
se situe gnralement entre 2 et 4 (avec un salaire de 5 euros et
un niveau deffort gal 3, lemployeur termine avec 4 euros
et le travailleur avec 4,25 euros.) Conformment la thorie des
salaires defficience et, plus prcisment, au modle dchange
de dons dAkerlof, lemployeur propose un salaire lev au
travailleur qui, guid par le sens de la rciprocit, fournit alors
un effort significatif.
Ltape ultrieure est, bien entendu, de dterminer quelle
forme de contrats permet de renforcer lchange de dons. L
encore, lconomie exprimentale est dune grande utilit et
plusieurs rsultats importants ont t obtenus par Ernst Fehr et
son quipe. Par exemple, Fehr et Gchter [2001] ajoutent
lexprience habituelle la possibilit pour lemployeur de sanc-
tionner le travailleur suivant le mcanisme standard prvu dans
la thorie de lagence. Dans cette nouvelle version de lexp-
rience, lemployeur commence par choisir un salaire, mais aussi
un niveau deffort souhait, lemploy choisissant ensuite son
niveau deffort. Les employeurs ont alors la possibilit dimposer
une amende un travailleur si le niveau deffort quil a fourni est
en dessous du niveau deffort demand et si cette tricherie
est constate, ce qui est le cas avec une probabilit connue au
dpart de tous les sujets et fixe un tiers (il sagit, par exemple,
de la probabilit quune visite dinspection puisse confondre un
tire-au-flanc ). La thorie de lagence prdit quun tel mca-
nisme sera incitatif et conduira les travailleurs opter pour un
niveau deffort plus lev. Or les rsultats exprimentaux
montrent exactement le contraire : on observe quavec un tel
mcanisme dinspection/pnalit (alatoire) les employs four-
nissent, en moyenne, moins deffort que dans le cas sans incita-
tions ! Ainsi, le mcanisme incitatif traditionnellement
prconis par la thorie de lagence semble ici particulirement
inefficace, voire contre-productif. En fait, tout se passe comme si
les incitations explicites que fournit un tel mcanisme vinaient
L CONOMI E EXPRI MENTALE 104
les incitations personnelles, morales, au cur de toute relation
de confiance. Autrement dit, les rsultats exprimentaux
semblent indiquer que la rciprocit intrinsque des indi-
vidus rsout bien le problme dala moral et que les mca-
nismes dincitations explicites envisags par la thorie de
lagence substituent en fait une solution coteuse et peu efficace
une solution gratuite (puisque reposant exclusivement sur
la confiance et la rciprocit) et nettement meilleure.
Notons par ailleurs que, dans un cadre plus gnral dala
moral standard, Keser et Willinger [2000a] observent que le
surplus est partag de faon beaucoup plus quitable (le prin-
cipal donne plus que le salaire de rserve) et que le principal
vite lagent de faire des pertes, contrairement ce que prco-
nise la thorie de lagence en matire dincitations. Le lecteur
intress pourra se rfrer Keser et Willinger [2000b] pour une
synthse des expriences sur les relations principal-agent et la
thorie des contrats.
Les modles de prfrences sociales
Les rsultats exprimentaux prsents dans ce chapitre
mettent en vidence lomniprsence de laltruisme, du dsir
dquit, de la confiance ou de la rciprocit dans les comporte-
ments stratgiques des individus. Devant de tels rsultats, un
certain nombre dauteurs (pour la plupart eux-mmes expri-
mentalistes) ont propos de nouvelles approches thoriques
permettant de prendre en compte lutilit sociale des indi-
vidus. La plupart de ces modles tendent le modle standard
de lutilit en intgrant des motivations sociales chez les agents
conomiques.
Lincorporation de motivations sociales dans la thorie de lutilit
Selon la thorie standard de lutilit, le bien-tre dun joueur
dpend uniquement de ses gains personnels. Or les rsultats
exprimentaux prsents plus haut dans ce chapitre ont montr
que, face un certain nombre de jeux, les individus ne se
comportent pas de manire purement goste, mais sont guids
par des motivations sociales. Prcisons bien que le problme ne
se pose pas ici en termes de rationalit : un individu altruiste
peut trs bien tre rationnel. En fait, ni dans le langage courant, ni
INTERACTIONS SOCIALES 105
dans le sens plus troit de la thorie conomique, la rationalit
nimplique lgosme absolu.
Plusieurs modles rcents incorporent les motivations sociales
dans la thorie standard de lutilit afin daboutir un modle
gnral du comportement des individus permettant dexpli-
quer les observations exprimentales. Ces modles peuvent tre
classs en deux grandes catgories : 1) les modles fonds sur les
intentions, dans lesquels lquit des joueurs dpend de leurs
intentions les uns envers les autres, et 2) les modles fonds sur les
payoffs (gains), dans lesquels lquit ne rsulte pas des inten-
tions des joueurs, mais ne se dfinit que par rapport aux rsultats
(payoffs) relatifs des diffrents joueurs. Les rsultats exprimen-
taux les plus rcents montrent une nette supriorit des modles
fonds sur les intentions.
Un modle dquit intentionnelle : le modle de Rabin
Rabin [1993] propose de modifier lgrement le paradigme
traditionnel en considrant que lutilit dun individu dpend
non seulement de sa propre situation, mais galement de celles
des autres joueurs. Plus prcisment, il introduit dans le modle
standard une hypothse d altruisme conditionnel . Selon cette
hypothse, les joueurs sont bienveillants, mais uniquement
envers les joueurs qui sont galement bienveillants. En
revanche, ils sont malveillants envers ceux qui ont pris des dci-
sions les ayant dfavoriss. Ainsi la manire dont un joueur
peroit le revenu dun autre joueur dpend fondamentalement
des intentions de cet autre joueur : lindividu souhaite un gain
lev un partenaire ayant de bonnes intentions, mais souhaite
un gain faible un joueur en ayant de mauvaises. En ce sens, le
modle de Rabin est bien un modle fond sur les intentions .
Appelons x
A
et x
B
les gains des joueurs A et B, respective-
ment. Rappelons que la thorie conomique standard suppose
que lutilit du joueur A, U
A
, ne dpend que de son propre gain
x
A
: U
A
= u
A
(x
A
), o u
A
(.) est la fonction dutilit du joueur A.
Afin de prendre en compte lutilit sociale des individus, il faut
supposer que lutilit du joueur A dpend non seulement de son
propre gain x
A
, mais galement du gain du joueur B, x
B
: U
A
= u
A
(x
A
, x
B
). Si lon suppose, pour simplifier, une fonction dutilit
sparable, on a finalement une utilit du joueur A donne par :
U
A
= u
A
(x
A
, x
B
) = v (x
A
) + av (x
B
). Une telle fonction dutilit
permet de prendre directement en compte la sympathie ou
L CONOMI E EXPRI MENTALE 106
lenvie. De manire vidente, il y a sympathie si a > 0 (le joueur A
valorise les gains du joueur B) et envie si a < 0 (le joueur A a un
bien-tre qui diminue avec les gains du joueur B). Le para-
mtre a est parfois appel coefficient de sympathie . Dune
manire trs gnrale, on peut dire que le modle de Rabin
revient endogniser le coefficient de sympathie a, en suppo-
sant que le joueur A a un a > 0 lorsquil anticipe de bonnes
intentions chez le joueur B, mais un a < 0 lorsquil anticipe de
mauvaises intentions chez le joueur B. Il y a donc la fois souci
dquit et rciprocit. Rabin suppose que ces sentiments
dquit et de rciprocit agissent sur lutilit du joueur A en plus
des gains montaires, mais que cela nest vrai que lorsque les
enjeux financiers sont relativement modestes. Il dfinit alors le
concept dquilibre quitable (fairness equilibrium). Il sagit dun
quilibre de Nash psychologique , cest--dire un ensemble de
stratgies (une par joueur) et de croyances sur les intentions des
autres joueurs tel que :
aucun joueur na intrt changer unilatralement de stra-
tgie tant donn les stratgies des autres joueurs et ses propres
croyances sur les intentions des autres joueurs ;
les anticipations sur les intentions des joueurs savrent
exactes.
Rabin montre que, en gnral, les quilibres quitables ne
constituent pas un sous-ensemble des quilibres de Nash qui,
eux-mmes, ne constituent pas un sous-ensemble des qui-
libres quitables. Par consquent, pour un jeu donn, un qui-
libre quitable peut ne pas tre un quilibre de Nash et un
quilibre de Nash peut ne pas tre un quilibre quitable. Le
concept dquilibre quitable permet donc la fois denvisager
de nouvelles issues rationnelles un certain nombre de jeux,
mais aussi dliminer certaines prdictions habituelles selon
lquilibre de Nash.
Le concept dquilibre quitable est cohrent avec les compor-
tements observs face un certain nombre de jeux, notamment
face au dilemme du prisonnier. En effet, dans un dilemme du
prisonnier avec enjeux faibles, la coopration est bien un qui-
libre quitable (alors quelle nest jamais un quilibre de Nash).
La raison en est simple. Considrons les deux joueurs (1 et 2)
dun dilemme du prisonnier. Si le joueur 1 anticipe des inten-
tions coopratives chez le joueur 2, il ressent de la sympathie
pour celui-ci. Cela implique un coefficient a positif qui le
conduit vouloir rcompenser la coopration anticipe de son
INTERACTIONS SOCIALES 107
partenaire en cooprant galement. Au final, si chaque joueur
anticipe de bonnes intentions chez lautre, chacun choisira effec-
tivement de cooprer, ce qui induira une confirmation des anti-
cipations de chaque joueur sur les (bonnes) intentions de
lautre : la coopration est donc un quilibre quitable du
dilemme du prisonnier (lorsque les enjeux sont faibles). Notons
que la non-coopration, cest--dire lquilibre de Nash, est
toujours un quilibre quitable du dilemme du prisonnier. En
effet, si chaque joueur anticipe de mauvaises intentions chez son
partenaire, chacun aura un coefficient a ngatif et optera donc
pour la non-coopration, ce qui confirmera les anticipations de
chaque joueur sur les intentions (cette fois-ci non coopra-
tives) de lautre. Par consquent, lapproche par lquilibre qui-
table modifie la nature du dilemme du prisonnier en le
transformant en un jeu de coordination avec deux quilibres
possibles : (Coopration, Coopration) et (Non-coopration,
Non-coopration), le problme fondamental des deux joueurs
devenant alors de coordonner leurs intentions. On notera
dailleurs que cette ide est confirme par certains rsultats exp-
rimentaux qui montrent que les joueurs anticipant que les autres
vont cooprer ont tendance plus cooprer eux-mmes.
Les modles daversion pour lingalit
Alors que le modle de Rabin est un modle fond sur les
intentions, une autre approche, toujours dans le cadre de la
thorie de lutilit, consiste formuler des modles fonds sur les
gains. Selon cette approche, lquit des joueurs nest plus juge
sur leurs intentions, mais se dfinit par rapport aux gains relatifs
des diffrents joueurs. Dans les modles daversion pour linga-
lit, en particulier ceux proposs par Fehr et Schmidt [1999] et
Bolton et Ockenfels [2000], les individus ont une satisfaction qui
augmente avec leurs propres gains, mais qui diminue lorsque les
ingalits entre les joueurs croissent. Lindividu a donc une
prfrence (plus ou moins marque) pour lgalit entre les
joueurs : il naime pas avoir moins que les autres, mais il naime
pas non plus que les autres aient beaucoup moins que lui. Autre-
ment dit, les joueurs sont prts sacrifier une partie (plus ou
moins importante) de leurs gains personnels pour rduire les
ingalits : ils ont une aversion pour lingalit . De telles
prfrences conduisent naturellement aux comportements
altruistes et quitables identifis par la littrature exprimentale.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 108
Lencadr 22 prsente en dtail le modle de Fehr et
Schmidt [1999].
Encadr 22. Le modle daversion pour lingalit
de Fehr et Schmidt [1999]
Considrons un jeu deux agents. Appelons x
i
le gain obtenu par le joueur i (i
= 1, 2). Une allocation sociale issue du jeu peut donc scrire X = (x
1
, x
2
).
Lutilit du joueur i dpend de lallocation sociale X de la manire suivante :
U
i
(X) = x
i
a
i
max (x
j
x
i
, 0) b
i
max (x
i
x
j
, 0), avec 0 ^ b
i
< 1 et b
i
^a
i
. Le deuxime terme indique que lutilit de lindividu i diminue lorsque
son propre gain est infrieur celui de lautre joueur (x
i
< x
j
). Le coefficient a
i
reprsente un coefficient denvie puisquil value dans quelle mesure
lindividu est sensible au fait que lautre joueur obtienne plus que lui (cest-
-dire au fait que x
j
est suprieur x
i
). Le troisime terme indique que lutilit
de lindividu diminue galement lorsque son gain est suprieur celui de
lautre joueur (x
i
> x
j
). Le coefficient b
i
reprsente alors un coefficient de
culpabilit puisquil value dans quelle mesure lindividu voit sa satisfac-
tion rduite par le fait que lautre joueur obtienne moins que lui (x
j
< x
i
).
Selon lhypothse b
i
^ a
i
, le sentiment denvie est plus fort que le sentiment
de culpabilit.
Modles fonds sur les intentions versus modles daversion
pour lingalit
Les nouveaux modles, fonds sur la thorie de lutilit,
peuvent tre classs en deux groupes : 1) les modles fonds sur
les intentions [Rabin, 1993], dans lesquels ce sont les intentions qui
comptent et 2) les modles fonds sur les gains, cest--dire essentiel-
lement les modles daversion pour lingalit [Fehr et Schmidt,
1999 ; Bolton et Ockenfels, 2000], dans lesquels seul le rsultat
final compte.
Plusieurs tudes exprimentales rcentes ont cherch valuer
la pertinence relative de ces deux catgories de modles. Nous
prsentons ici celle propose par Falk et al. [2003], fonde sur un
jeu de type ultimatum.
Falk et al. [2003] mobilisent trois jeux dultimatum discrets
(cest--dire restreignant lensemble des stratgies disponibles)
pour valuer limportance des intentions dans les comporte-
ments. Le joueur 1 (loffreur) peut proposer au joueur 2 (le rci-
piendaire) soit la rpartition (8, 2), soit une autre rpartition qui,
selon les traitements, est (5, 5), (2, 8) ou (10, 0). Le problme
auquel sintressent Falk et al. est de savoir dans quelle mesure la
INTERACTIONS SOCIALES 109
raction du joueur 2 une offre (8, 2) dpend de lalternative qui
a t propose au joueur 1. Daprs les modles fonds sur les
gains, la raction du joueur 2 une offre (8, 2) devrait tre ind-
pendante de loffre alternative : ces modles prdisent donc le
mme taux de rejet dans les trois traitements [option alternative
(5, 5), (2, 8) ou (10, 0)]. En revanche, les modles fonds sur
les intentions prdisent que le taux de rejet des offres (8, 2)
dpendra de loffre alternative qui avait t propose au joueur 1.
Si le joueur 1 a propos (8, 2) alors que loffre alternative tait
(10, 0), le joueur 2 doit considrer que ses intentions sont
louables. Mais sil a choisi (8, 2) plutt que (5, 5), le joueur 1 a
dlibrment et gostement opt pour la solution relativement
inquitable. Enfin, choisir (8, 2) plutt que (2, 8) signifie simple-
ment que le joueur 1 ne se sacrifie pas pour le joueur 2 qui
peut comprendre ce choix et ne lui en tient donc pas forc-
ment rigueur. Daprs les rsultats de Falk et al., loffre (8, 2) est
rejete dans 44 % des cas lorsque loffre alternative tait (5, 5),
dans 27 % des cas lorsque loffre alternative tait (2, 8) et dans
seulement 9 % des cas quand loffre alternative tait (10, 0).
Ainsi, le taux de rejet de loffre (8, 2) dpend fondamentalement
de loffre alternative qui avait t propose au joueur 1 : ce sont
bien les intentions du joueur 1 qui comptent pour le joueur 2,
et pas seulement le rsultat final en termes de gains. Ainsi, les
rsultats de Falk et al. [2003], comme ceux provenant dautres
tudes [cf. par exemple, Meidinger et al., 2001], sont clairement
favorables aux modles fonds sur les intentions.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 110
Conclusion
Lconomie est-elle devenue une science exprimentale ? la
lumire du dveloppement spectaculaire des recherches en
conomie exprimentale, on serait tent de le penser. Lexpri-
mentation irrigue largement de nombreux champs de la science
conomique et fait aujourdhui partie de la bote outils de
lconomiste au mme titre que la modlisation, la simulation
ou lconomtrie. Quelques grands principes sont quasi unani-
mement accepts (anonymat des sujets, incitations en fonction
de la performance, rejet de laffabulation, etc.). Bien que la
microconomie reprsente le terrain dapplication privilgi, de
nombreuses questions relatives la macroconomie et la poli-
tique conomique sont tudies aujourdhui. Lexprimenta-
tion est galement au cur du dveloppement de lingnierie
conomique et joue ainsi un rle important dans laide la dci-
sion. Dans tous les cas, la dmarche exprimentale vient en
complment (et non en substitut) des autres mthodes empi-
riques (analyse statistique et conomtrique, tudes de terrain).
Lconomie exprimentale a produit des rsultats impor-
tants. Dans le domaine des choix individuels, elle a identifi
certaines limites de la thorie de lesprance dutilit et a stimul
le dveloppement dune vritable alternative : la thorie des
perspectives de Kahneman et Tversky. Dans le domaine des
marchs, elle a permis de mieux comprendre la dynamique des
prix dans les diffrentes structures de march, la formation de
bulles spculatives sur les marchs financiers ou encore le fonc-
tionnement des marchs denchres. De plus, elle a montr que,
contrairement aux ides reues, les marchs financiers peuvent
se rvler nettement moins efficaces que les marchs de biens et
services non financiers. Enfin, dans le domaine des interactions
stratgiques (thorie des jeux), les expriences ont notamment
mis en exergue lexistence de comportements coopratifs et de
relations de confiance sinstaurant entre les individus, des
rsultats qui plaident pour lintgration de motivations sociales
dans les modles de comportement des agents conomiques.
Au total, il existe des domaines dans lesquels les rsultats
exprimentaux se rvlent plutt favorables la thorie cono-
mique et des domaines dans lesquels ils tendent au contraire
infirmer quasi systmatiquement les prdictions thoriques.
Quest-ce qui distingue les deux types de domaines ? Trs sch-
matiquement, on peut dire que les comportements observs en
situation dincertitude ou dans des situations dinteraction stra-
tgique entre un petit nombre dindividus sont souvent loigns
des prdictions thoriques standards. En revanche, les thories
de la concurrence prdisent relativement bien les comporte-
ments observs sur les marchs. Les sujets pris isolment
peuvent donc se rvler irrationnels (ou limits en rationa-
lit), alors que les mmes sujets pris collectivement (dans une
situation de march) se comportent finalement comme sils
taient conomiquement rationnels . Ainsi, tout se passe
comme si les institutions conomiques (marchs, entreprises,
etc.) fournissaient des mcanismes correcteurs venant
compenser les dfaillances comportementales individuelles. Un
des grands dfis de lconomie exprimentale dans les annes
venir sera danalyser de manire plus prcise ces mcanismes
correcteurs en identifiant les contextes dans lesquels ils oprent
et ceux dans lesquels ils noprent pas.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 112
Repres bibliographiques
AKERLOF G. [1982], Labor
contracts as partial gift
exchange , Quarterly Journal of
Economics, vol. 97, p. 543-569.
ALLAIS M. [1953], Le comporte-
ment de lhomme rationnel
devant le risque : critique des
postulats et axiomes de lcole
amricaine , Econometrica,
vol. 21, p. 503-546.
ANDREONI J. [1988], Why free
ride ? Strategies and learning in
public goods experiments ,
Journal of Public Economics,
vol. 37, p. 291-304.
[1995], Warm-glow versus
cold-prickle : the effects of posi-
tive and negative framing on
cooperation in experiments ,
Quarterly Journal of Economics,
vol. 110, p. 1-21.
ANDREONI J. et MILLER J. [1993],
Rational cooperation in the
finitely repeated prisoners
dilemma : experimental
evidence , Economic Journal,
vol. 103, p. 570-585.
ARROW K. [1974], The Limits of
Organization, W.W. Norton,
New York.
BAUMOL W., PANZAR J. et WILLIG R.
[1982], Contestable Markets and
the Theory of Industry Structure,
Harcourt Brace Jovanovich, New
York.
BAZERMAN M. et SAMUELSON W.
[1983], I won the auction but
dont want the prize , Journal of
Conflict Resolution, vol. 27,
p. 618-634.
BERG J., DICKHAUT J. et MCCABE K.
[1995], Trust, reciprocity, and
social history , Games and
Economic Behavior, vol. 10,
p. 122-142.
BIAIS B., HILTON D., MAZURIER K. et
POUGET S. [2005], Judgemental
overconfidence, self-monito-
ring, and trading performance
in an experimental financial
market , Review of Economic
Studies, vol. 72, p. 287-312.
BOHM P. [1994], Time preference
and preference reversal among
experienced subjects : the
effects of real payments ,
Economic Journal, vol. 104,
p. 1370-1374.
BOLTON G. et OCKENFELS A. [2000],
A theory of equity, reciprocity,
and competition , American
Economic Review, vol. 90,
p. 166-193.
BOLTON G. et ZWICK R. [1995],
Anonymity versus punish-
ment in ultimatum bargai-
ning , Games and Economic
Behavior, vol. 10, p. 95-121.
CAMERER C. [1995], Individual
decision making , in KAGEL J. et
ROTH A. (dir.), Handbook of Expe-
rimental Economics, Princeton
University Press, Princeton,
p. 587-703.
[1998], Bounded rationality in
individual decision making ,
Experimental Economics, vol. 1,
p. 163-183.
[2003], Behavioral Game Theory :
Experiments on Strategic Interac-
tion, Princeton University Press,
Princeton.
CAMERER C. et HOGARTH R. [1999],
The effects of financial incen-
tives in experiments : a review
and capital-labor-production
framework , Journal of Risk and
Uncertainty, vol. 19, p. 7-42.
CAMERER C., LOEWENSTEIN G. et
PRELEC D. [2005], Neuroeco-
nomics : how neuroscience can
inform economics , Journal of
Economic Literature, vol. 43,
p. 9-64.
CAPEN E., CLAPP R. et CAMPBELL W.
[1971], Competitive bidding
in high-risk situations , Journal
of Petroleum Technology, vol. 23,
p. 641-653.
CHAMBERLIN E. [1948], An experi-
mental imperfect market ,
Journal of Political Economy,
vol. 56, p. 95-108.
CHARNESS G. et CHEN K.-Y. [2002],
Minimum advertised-price
policy rules and retailer beha-
vior : an experiment by Hewlett-
Packard , Interfaces, vol. 32,
p. 62-73.
COCHARD F., NGUYEN VAN P. et
WILLINGER M. [2004], Trusting
behavior in a repeated invest-
ment game , Journal of
Economic Behavior and Organiza-
tion, vol. 55, p. 31-44.
COHEN M., JAFFRAY J.-Y. et SAID T.
[1985], Individual behavior
under risk and under uncer-
tainty : an experimental study ,
Theory and Decision, vol. 18,
p. 203-228.
COOPER R., DEJONG D., FORSYTHE R.
et ROSS T. [1994], Alternative
institutions for resolving coordi-
nation problems : experimental
evidence on forward induction
and preplay communication ,
in FRIEDMAN J. (dir.), Problems
of Coordination in Economic
Activity, Kluwer Academic
Publishers, Boston, p. 129-146.
[1996], Cooperation without
reputation : experimental
evidence from prisoners
dilemma games , Games and
Economic Behavior, vol. 12,
p. 187-218.
COPPINGER V., SMITH V. et TITUS J.
[1980], Incentives and beha-
vior in English, Dutch and
sealed-bid auctions , Economic
Inquiry, vol. 43, p. 1-22.
COURSEY D., HOVIS J. et SCHULZE W.
[1987], The disparity between
willingness to accept and willin-
gness to pay measures of
value , Quarterly Journal of
Economics, vol. 102, p. 679-690.
COURSEY D., ISAAC M. et SMITH V.
[1984], Natural monopoly and
the contested markets : some
experimental results , Journal of
Law and Economics, vol. 27,
p. 91-113.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 114
COX J., ROBERSON B. et SMITH V.
[1982], Theory and behavior
of single object auctions , in
SMITH V. (dir.), Research in Expe-
rimental Economics, JAI Press,
Greenwich, p. 1-43.
CUMMINGS R., HOLT C. et LAURY S.
[2004], Using laboratory expe-
riments for policymaking : an
example from the Georgia irri-
gation reduction auction ,
Journal of Policy Analysis and
Management, vol. 23, p. 341-
363.
DAVIS D., HARRISON G. et WILLIAMS A.
[1993], Convergence to nonsta-
tionary competitive equilibria :
an experimental analysis ,
Journal of Economic Behavior and
Organization, vol. 20, p. 1-22.
DAVIS D. et HOLT C. [1993], Experi-
mental Economics, Princeton
University Press, Princeton.
[1994], Market power, and
mergers in laboratory markets
with posted prices , Rand
Journal of Economics, vol. 25,
p. 467-487.
DAVIS D. et WILLIAMS A. [1991],
The Hayek hypothesis in expe-
rimental auctions : institutional
effects and market power ,
Economic Inquiry, vol. 29,
p. 261-274.
DYER D., KAGEL J. et LEVIN D. [1989],
A comparison of naive and
experienced bidders in common
value offer auctions : a labora-
tory analysis , Economic Journal,
vol. 99, p. 108-115.
EBER N. [2003], Jeux pdago-
giques : vers un nouvel enseigne-
ment de la science conomique ,
Revue dconomie politique,
vol. 113, p. 485-521.
[2004], Thorie des jeux, Dunod,
Paris.
ELLSBERG D. [1961], Risk, ambi-
guity and the Savage axioms ,
Quarterly Journal of Economics,
vol. 75, p. 643-669.
FALK A., FEHR E. et FISCHBACHER U.
[2003], On the nature of fair
behavior , Economic Inquiry,
vol. 41, p. 20-26.
FEHR E. et GCHTER S. [2000],
Cooperation and punishment
in public goods experiments ,
American Economic Review,
vol. 90, p. 980-994.
[2001], Do incentive contracts
crowd out voluntary coopera-
tion ? , CEPR Discussion Papers,
n 3017.
FEHR E., KIRCHSTEIGER G. et RIEDL A.
[1993], Does fairness prevent
market clearing ? An experi-
mental investigation , Quarterly
Journal of Economics, vol. 108,
p. 437-459.
FEHR E. et ROCKENBACH B. [2003],
Detrimental effects of sanc-
tions on human altruism ,
Nature, vol. 422, p. 137-140.
FEHR E. et SCHMIDT K. [1999], A
theory of fairness, competition,
and cooperation , Quarterly
Journal of Economics, vol. 114,
p. 817-868.
FEHR E. et TYRAN J.-R. [2001], Does
money illusion matter ? ,
American Economic Review,
vol. 91, p. 1239-1262.
FRIEDMAN D. et SUNDER S. [1994],
Experimental Methods : A Primer
for Economists, Cambridge
University Press,
Cambridge/New York.
GRETHER D. [1980], Bayes rule as a
descriptive model : the represen-
tativeness heuristic , Quarterly
REPRES BI BLI OGRAPHI QUES 115
Journal of Economics, vol. 95,
p. 537-557.
GRETHER D. et PLOTT C. [1979],
Economic theory of choice
and the preference reversal
phenomenon , American
Economic Review, vol. 69,
p. 623-638.
[1984], The effects of market
practices in oligopolistic
markets : an experimental
examination of the ethyl case ,
Economic Inquiry, vol. 22,
p. 479-507.
GTH W., SCHMITTBERGER R. et
SCHWARZE B. [1982], An experi-
mental analysis of ultimatum
bargaining , Journal of Economic
Behavior and Organization, vol. 3,
p. 367-388.
HARBAUGH W. et KRAUSE K. [2000],
Childrens altruism in public
good and dictator experi-
ments , Economic Inquiry,
vol. 38, p. 95-109.
HARDIN G. [1968], The tragedy of
the commons , Science,
vol. 162, p. 1243-1248.
HARLESS D. et CAMERER C. [1994],
The predictive utility of gene-
ralized expected utility
theories , Econometrica, vol. 62,
p. 1251-1289.
HARSANYI J. et SELTEN R. [1988], A
General Theory of Equilibrium
Selection in Games, MIT Press,
Cambridge.
HARRISON G. et MCKEE M. [1985],
Monopoly behavior, decentra-
lized regulation, and contes-
table markets : an experimental
evaluation , Rand Journal of
Economics, vol. 16, p. 51-69.
HARRISON G., MCKEE M. et RUTS-
TROM E. [1989], Experimental
evaluation of institutions of
monopoly restraint , in GREEN L.
et KAGEL J. (dir.), Advances in
Behavioral Economics, vol. 2,
Ablex Press, Norwood, p. 54-94.
HENRICH J., BOYD R., BOWLES S.,
CAMERER C., FEHR E., GINTIS H. et
MCELREATH R. [2001], In search
of homo economicus : behavioral
experiments in 15 small-scale
societies , American Economic
Review, vol. 91, p. 73-78.
HOLT C. [1995], Industrial organi-
zation : a survey of laboratory
research , in KAGEL J. et ROTH A.
(dir.), Handbook of Experimental
Economics, Princeton University
Press, Princeton, p. 349-443.
HOLT C., LANGAN L. et VILLAMIL A.
[1986], Market power in oral
double auctions , Economic
Inquiry, vol. 24, p. 107-123.
HONG J. et PLOTT C. [1982], Rate
filing policies for inland water
transportation : an experi-
mental approach , Bell Journal
of Economics, vol. 13, p. 1-19.
ISAAC M., RAMEY V. et WILLIAMS A.
[1984], The effects of market
organization on conspiracies in
restraint of trade , Journal of
Economic Behavior and Organiza-
tion, vol. 5, p. 191-222.
KAGEL J. [1987], Economics accor-
ding to the rats (and pigeons
too) : what have we learned and
what can we hope to learn ? ,
in ROTH A., Laboratory Experimen-
tation in Economics : Six Points of
View, Cambridge University
Press, Cambridge/New York,
p. 155-192.
[1995], Auctions : a survey of
experimental research , in
KAGEL J. et ROTH A. (dir.), Hand-
book of Experimental Economics,
L CONOMI E EXPRI MENTALE 116
Princeton University Press, Prin-
ceton, p. 501-585.
KAGEL J., HARSTAD R. et LEVIN D.
[1987], Information impact
and allocation rules in auctions
with affiliated private values : a
laboratory study , Econometrica,
vol. 55, p. 1275-1304.
KAGEL J. et LEVIN D. [1986], The
winners curse and public infor-
mation in common value
auctions , American Economic
Review, vol. 76, p. 894-920.
[1993], Independent private
value auctions : bidder behavior
in first-, second- and third-price
auctions with varying numbers
of bidders , Economic Journal,
vol. 103, p. 868-879.
KAGEL J. et ROTH A. [1995], Hand-
book of Experimental Economics,
Princeton University Press,
Princeton.
KAHNEMAN D., KNETSCH J. et
THALER R. [1990], Experi-
mental tests of the endowment
effect and the Coase theorem ,
Journal of Political Economy,
vol. 98, p. 1325-1348.
KAHNEMAN D., SLOVIC P. et
TVERSKY A. [1982], Judgement
under Uncertainty : Heuristics and
Biases, Cambridge University
Press, Cambridge.
KAHNEMAN D. et TVERSKY A. [1972],
On prediction and judge-
ment , ORI Research Monograph,
vol. 12.
[1979], Prospect theory : an
analysis of decision under risk ,
Econometrica, vol. 47, p. 263-291.
[1982], Subjective probabi-
lity : a judgment of representa-
tiveness , in KAHNEMAN D.,
SLOVIC P. et TVERSKY A. (dir.),
Judgement under Uncertainty :
Heuristics and Biases, Cambridge
University Press, Cambridge,
p. 32-47.
KESER C. et VAN WINDEN F. [2000],
Conditional cooperation and
voluntary contributions to
public goods , Scandinavian
Journal of Economics, vol. 102,
p. 23-39.
KESER C. et WILLINGER M. [2000a],
Principals principles when
agents actions are hidden , Inter-
national Journal of Industrial Orga-
nization, vol. 18, p. 163-185.
[2000b], La thorie des contrats
dans un contexte exprimental :
un survol des expriences sur les
relations principal-agent ,
Revue dconomie industrielle,
vol. 92, p. 237-253.
KNETSCH J. [1989], The endow-
ment effect and evidence of
nonreversible indifference
curves , American Economic
Review, vol. 79, p. 1277-1284.
[1992], Preferences and nonre-
versibility of indifference
curves , Journal of Economic
Behavior and Organization,
vol. 17, p. 131-139.
LEDYARD J. [1995], Public goods :
a survey of experimental
research , in KAGEL J. et ROTH A.
(dir.), Handbook of Experimental
Economics, Princeton University
Press, Princeton, p. 111-194.
LEDYARD J., OLSON M., PORTER D.,
SWANSON J. et TORMA D. [2002],
The first use of a combined-
value auction for transportation
services , Interfaces, vol. 32,
p. 4-12.
LICHTENSTEIN S. et SLOVIC P. [1971],
Reversals of preferences
between bids and choices in
gambling decisions , Journal of
REPRES BI BLI OGRAPHI QUES 117
Experimental Psychology, vol. 89,
p. 46-55.
[1973], Response-induced
reversals of preferences in
gambling : an extended replica-
tion in Las Vegas , Journal of
Experimental Psychology,
vol. 101, p. 16-20.
LOEWENSTEIN G. [1999], Experi-
mental economics from the
vantage-point of behavioural
economics , Economic Journal,
vol. 109, p. F25-F34.
LOOMES G., STARMER C. et SUGDEN R.
[1991], Observing violations
of transitivity by experimental
methods , Econometrica,
vol. 59, p. 425-439.
LOOMES G. et SUGDEN R. [1983], A
rationale for preference
reversal , American Economic
Review, vol. 73, p. 428-432.
MARWELL G. et AMES R. [1981],
Economists free ride, does
anyone else ? Experiments on
the provisions of public goods ,
Journal of Public Economics,
vol. 15, p. 295-310.
MASCLET D., NOUSSAIR C., TUCKER S.
et VILLEVAL M.-C. [2003],
Monetary and nonmonetary
punishment in the voluntary
contributions mechanism ,
American Economic Review,
vol. 93, p. 366-380.
MAY K. [1954], Intransitivity,
utility, and the aggregation of
preference patterns , Econome-
trica, vol. 22, p. 1-13.
MCMILLAN J. [1994], Selling spec-
trum rights , Journal of
Economic Perspectives, vol. 8,
p. 145-162.
MEHTA J., STARMER C. et SUGDEN R.
[1994], The nature of salience :
an experimental investigation
of pure coordination games ,
American Economic Review,
vol. 84, p. 658-673.
MEIDINGER C., ROBIN S. et
RUFFIEUX B. [2001], Jeu de
linvestissement et coordina-
tion par les intentions : des
rsultats exprimentaux , Revue
dconomie politique, vol. 111,
p. 67-93.
MEIDINGER C., RULLIRE J.-L. et
VILLEVAL M.-C. [2003], Does
team-based compensation give
rise to problems when agents
vary in their ability ? , Experi-
mental Economics, vol. 6,
p. 253-272.
MOSTELLER F. et NOGEE P. [1951],
An experimental measure-
ment of utility , Journal of Poli-
tical Economy, vol. 59,
p. 371-404.
NOUSSAIR C. et RUFFIEUX B. [2002],
Un enseignement majeur de
lconomie exprimentale des
marchs : marchs non finan-
ciers et marchs financiers
sopposent en matire deffica-
cit , Revue conomique, vol. 53,
p. 1051-1074.
ORTMANN A. et HERTWIG R. [2002],
The costs of deception :
evidence from psychology ,
Experimental Economics, vol. 5,
p. 111-131.
OSTROM E. et al. [2002], The Drama
of the Commons, National
Academy Press, Washington.
PLOTT C. [1987], Dimensions of
parallelism : some policy applica-
tions of experimental methods ,
in ROTH A., Laboratory Experimen-
tation in Economics : Six Points of
View, Cambridge University
Press, Cambridge/New York,
p. 193-219.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 118
[1991], Will economics
become an experimental
science ? , Southern Economic
Journal, vol. 57, p. 901-919.
PLOTT C. et SMITH V. [2005], Hand-
book of Experimental Economics
Results, Elsevier, Londres,
paratre.
RABIN M. [1993], Incorporating
fairness into game theory and
economics , American Economic
Review, vol. 83, p. 1281-1302.
ROTH A. [1995a], Introduction to
experimental economics , in
KAGEL J. et ROTH A. (dir.), Hand-
book of Experimental Economics,
Princeton University Press, Prin-
ceton, p. 3-109.
[1995b], Bargaining experi-
ments , in KAGEL J. et ROTH A.
(dir.), Handbook of Experimental
Economics, Princeton University
Press, Princeton, p. 253-348.
[2002], The economist as engi-
neer : game theory, experimen-
tation, and computation as
tools for design economics ,
Econometrica, vol. 70,
p. 1341-1378.
ROTH A. et PERANSON E. [1999],
The redesign of the matching
market for American physi-
cians : some engineering aspects
of economic design , American
Economic Review, vol. 89,
p. 748-780.
RUBINSTEIN A. [2001], A theorists
view of experiments , European
Economic Review, vol. 45,
p. 615-628.
SANFEY A., RILLING J., ARONSON J.,
NYSTROM L. et COHEN J. [2003],
The neural basis of economic
decision-making in the ulti-
matum game , Science, vol. 300,
p. 1755-1758.
SCHELLING T. [1960], The Strategy of
Conflict, Harvard University
Press, Cambridge (trad. fr. 1986,
Stratgie du conflit, PUF, Paris).
SELTEN R. [1967], Die Strategieme-
thode zur Erforschung des
Eingeschrnkt Rationalen
Verhaltens im Rahmen eines
Oligopolexperiments , in SAUER-
MANN H. (dir.), Beitrge zur Expe-
rimentellen Wirtschaftsforschung,
J.C.B. Mohr, Tbingen,
p. 136-168.
SELTEN R. et STOECKER R. [1986],
End behavior in sequences of
finite prisoners dilemma super-
games : a learning theory
approach , Journal of Economic
Behavior and Organization, vol. 7,
p. 47-70.
SHAFIR E., DIAMOND P. et TVERSKY A.
[1997], Money illusion ,
Quarterly Journal of Economics,
vol. 112, p. 341-374.
SMITH K., DICKHAUT J., MCCABE K. et
PARDO J. [2002], Neuronal
substrates for choice under
ambiguity, risk, gains, and
losses , Management Science,
vol. 48, p. 711-718.
SMITH V. [1962], An experi-
mental study of competitive
market behavior , Journal of
Political Economy, vol. 70,
p. 111-137.
SMITH V., SUCHANEK G. et
WILLIAMS A. [1988], Bubbles,
crashes, and endogenous expec-
tations in experimental spot
asset markets , Econometrica,
vol. 56, p. 1119-1151.
THALER R. [2000], From homo
economicus to homo sapiens ,
Journal of Economic Perspectives,
vol. 14, p. 133-141.
REPRES BI BLI OGRAPHI QUES 119
THURSTONE L. [1931], The indiffe-
rence function , Journal of
Social Psychology, vol. 2,
p. 139-167.
TOURNADRE F. et VILLEVAL M.-C.
[2004], Learning from
strikes , Labour Economics,
vol. 11, p. 243-264.
TVERSKY A. [1969], Intransitivity
of preferences , Psychological
Review, vol. 76, p. 31-48.
TVERSKY A. et KAHNEMAN D. [1971],
The belief in the law of
small numbers , Psychological
Bulletin, vol. 76, p. 105-110.
[1986], Rational choice and
the framing of decisions ,
Journal of Business, vol. 59,
p. S251-278.
[1991], Loss aversion in
riskless choice : a reference-
dependent model , Quarterly
Journal of Economics, vol. 106,
p. 1039-1061.
[1992], Advances in prospect
theory : cumulative representa-
tions of uncertainty , Journal of
Risk and Uncertainty, vol. 5,
p. 297-323.
VICKREY W. [1961], Counterspe-
culation, auctions, and compe-
titive sealed tenders , Journal of
Finance, vol. 16, p. 8-37.
VON NEUMANN J. et MORGENSTERN O.
[1944], Theory of Games and
Economic Behavior, Princeton
University Press, Princeton.
WILLIAMS A. et SMITH V. [1984],
Cyclical double-auction
markets with and without
speculators , Journal of Business,
vol. 57, p. 1-33.
WILLIAMS F. [1973], Effect of
market organization on compe-
titive equilibrium : the
multiunit case , Review of
Economic Studies, vol. 40,
p. 97-113.
WILLIG R. [1976], Consumers
surplus without apology ,
American Economic Review,
vol. 66, p. 589-597.
WILLINGER M., KESER C., LOHMANN C.
et USUNIER J.-C. [2003], A
comparison of trust and recipro-
city between France and
Germany : experimental investi-
gation based on the investment
game , Journal of Economic
Psychology, vol. 24, p. 447-466.
WILLINGER M. et ZIEGELMEYER A.
[1999], Framing and coopera-
tion in public good games : an
experiment with an interior
solution , Economics Letters,
vol. 65, p. 323-328.
WU G., ZHANG J. et ABDELLAOUI M.
[2005], Testing prospect
theories using probability trade
off consistency , Journal of Risk
and Uncertainty, vol. 30,
p. 107-131.
L CONOMI E EXPRI MENTALE 120
Table des matires
Introduction 3
Le champ de lconomie exprimentale 4
_ Encadr 1 : La prsentation des protocoles exprimentaux, 6
_ Encadr 2 : Les prcurseurs, 7
I Mthodologie
Quest-ce quune exprience en conomie ? 9
Un exemple, 9
_ Encadr 3 : Le jeu du bien public, 10
vu du ct du sujet, 11
vu du ct de lexprimentateur, 13
La dmarche exprimentale 14
Dfinitions et principes, 14
Objectifs et types dexpriences, 15
Les sujets, 18
Les procdures, 20
La technologie, 24
Discussion, 26
II Choix individuels
Choix en certitude 28
Leffet de dotation et ses consquences, 29
Choix en environnement risqu ou incertain 33
La thorie de lesprance dutilit, 34
Anomalies, 35
_ Encadr 4 : Le paradoxe dAllais [1953], 36
_ Encadr 5 : Laxiome de transitivit
[Loomes et al., 1991], 37
_ Encadr 6 : Aversion aux pertes
[Tversky et Kahneman, 1986], 38
Les choix en incertitude : lutilit espre subjective, 39
_ Encadr 7 : Le paradoxe dEllsberg [1961], 39
Jugements 41
Biais de jugement et heuristiques, 41
Jugements de probabilit, 41
_ Encadr 8 : La loi des grands nombres
[Kahneman et Tversky, 1982, p. 44], 41
_ Encadr 9 : La rgle de Bayes
[Kahneman et Tversky, 1972], 42
Exemple dapplication la macroconomie :
lillusion montaire, 43
_ Encadr 10 : Lillusion montaire
[Shafir et al., 1997, p. 351-352], 44
Choix versus jugement :
la question de linvariance procdurale 44
_ Encadr 11 : Le renversement des prfrences, 45
Vers une nouvelle thorie des choix ? 47
La thorie des perspectives (prospect theory), 48
Quel avenir pour la thorie de lutilit ?, 48
_ Encadr 12 : La thorie des perspectives
[Kahneman et Tversky, 1979], 49
III Marchs
Marchs concurrentiels 52
Protocole du march double enchre publique , 53
Protocole de march prix affichs, 62
Spculation boursire et march de double enchre, 63
Conclusion, 66
Organisation industrielle 67
Monopole, 67
Enchres 70
Enchres valeurs prives indpendantes, 71
Enchres valeur commune :
la maldiction du vainqueur, 76
Ingnierie de march (market design) 78
Les principes de lingnierie de march, 78
Les marchs denchre, 79
Les marchs dappariement (matching markets), 79
_ Encadr 13 : La rforme du march amricain
des internes en mdecine [Roth et Peranson, 1999], 80
Les marchs oligopolistiques, 81
Exemples, 81
_ Encadr 14 : Exemple dutilisation dexpriences
des fins daide la dcision publique : le cas de lirrigation
dans ltat de Gorgie [Cummings et al., 2004], 84
L CONOMI E EXPRI MENTALE 122
IV Interactions sociales
Coopration 85
Dilemme du prisonnier, 86
_ Encadr 15 : Le dilemme du prisonnier, 86
Biens publics et ressources communes, 88
_ Encadr 16 : Le jeu de la ressource commune, 91
Interprtations thoriques des comportements
coopratifs observs exprimentalement, 92
Coordination 92
Point focal, 93
_ Encadr 17 : Point focal [Schelling, 1960, p. 61], 93
quilibre dominant en termes de paiement versus
quilibre dominant en termes de risque, 94
_ Encadr 18 : Le jeu de la chasse au cerf, 95
Ultimatum 96
Le jeu de lultimatum, 96
_ Encadr 19 : Le jeu de lultimatum, 97
Les rsultats exprimentaux et leur interprtation, 97
Confiance et rciprocit 99
Le jeu de la confiance, 99
_ Encadr 20 : Le jeu de linvestissement [Berg et al., 1995], 100
Application au march du travail :
la thorie des salaires defficience, 103
_ Encadr 21 : Le jeu de la rciprocit sur le march
du travail, 103
Les modles de prfrences sociales 105
Lincorporation de motivations sociales dans la thorie
de lutilit, 105
Un modle dquit intentionnelle :
le modle de Rabin, 106
Les modles daversion pour lingalit, 108
_ Encadr 22 : Le modle daversion pour lingalit
de Fehr et Schmidt [1999], 109
Modles fonds sur les intentions versus
modles daversion pour lingalit, 109
Conclusion 111
Repres bibliographiques 113
TABLE DES MATI RES 123
Collection
R E P R E S
dirige par
JEAN-PAUL PIRIOU (de 1987 2004), puis par PASCAL COMBEMALE,
avec STPHANE BEAUD, ANDR CARTAPANIS, BERNARD COLASSE, CAROLINE DOUKI,
FRANOISE DREYFUS, HERV HAMON, YANNICK LHORTY, PHILIPPE LORINO,
DOMINIQUE MERLLI, CHRISTOPHE PROCHASSON et MICHEL RAINELLI.
CONOMIE
Allocation universelle (L),
n 412, Philippe Van Parijs
et Yannick Vanderboght.
Balance des paiements (La),
n 359, Marc Raffinot,
Baptiste Venet.
Bourse (La), n 317,
Daniel Goyeau
et Amine Tarazi.
Budget de ltat (Le), n 33,
Maurice Basl.
Calcul conomique (Le), n 89,
Bernard Walliser.
Capitalisme financier (Le),
n 356, Laurent Batsch.
Capitalisme historique (Le),
n 29,
Immanuel Wallerstein.
Chmage (Le), n 22,
Jacques Freyssinet.
Commerce international (Le),
n 65, Michel Rainelli.
Comptabilit nationale (La),
n 57, Jean-Paul Piriou.
Concurrence imparfaite (La),
n 146, Jean Gabszewicz.
Consommation des Franais
(La) :
1. n 279 ;
2. n 280, Nicolas Herpin
et Daniel Verger.
Cot du travail et emploi,
n 241, Jrme Gauti.
Croissance et richesse des
nations, n 419, Pascal Petit.
Dmographie (La), n 105,
Jacques Vallin.
Dveloppement durable (Le),
n 425,
Franck-Dominique Vivien.
Dveloppement conomique
de lAsie orientale (Le),
n 172, ric Bouteiller
et Michel Fouquin.
conomie des changements
climatiques, n 414,
Sylvie Faucheux
et Haitham Joumni.
conomie bancaire, n 268,
Laurence Scialom.
conomie britannique depuis
1945 (L), n 111,
Vronique Riches.
conomie chinoise (L), n 378,
Franoise Lemoine.
conomie de lAfrique (L),
n 117, Philippe Hugon.
conomie de lducation,
n 409, Marc Gurgand.
conomie de lenvironnement,
n 252, Pierre Bontems
et Gilles Rotillon.
conomie de leuro, n 336,
Agns Benassy-Qur
et Benot Cur.
conomie franaise 2006 (L),
n 427, OFCE.
conomie de linnovation,
n 259, Dominique Guellec.
conomie de la connaissance
(L), n 302,
Dominique Foray.
conomie de la culture (L),
n 192, Franoise Benhamou.
conomie de la distribution,
n 372, Marie-Laure Allain
et Claire Chambolle.
conomie de la drogue (L),
n 213, Pierre Kopp.
conomie de la firme, n 361,
Bernard Baudry.
conomie de la proprit
intellectuelle, n 375,
Franois Lvque
et Yann Mnire.
conomie de la qualit, n 390,
Bndicte Coestier
et Stphan Marette.
conomie de la
rglementation (L), n 238,
Franois Lvque.
conomie de la RFA (L), n 77,
Magali Demotes-Mainard.
conomie des tats-Unis (L),
n 341, Hlne Baudchon
et Monique Fouet.
conomie des fusions et
acquisitions, n 362,
Nathalie Coutinet
et Dominique
Sagot-Duvauroux.
conomie des ingalits (L),
n 216, Thomas Piketty.
conomie des logiciels, n 381,
Franois Horn.
conomie des organisations
(L), n 86, Claude Menard.
conomie des relations
interentreprises (L), n 165,
Bernard Baudry.
conomie des rseaux, n 293,
Nicolas Curien.
conomie des ressources
humaines, n 271,
Franois Stankiewicz.
conomie des ressources
naturelles, n 406,
Gilles Rotillon.
conomie du droit, n 261,
Thierry Kirat.
conomie du Japon (L),
n 235,
velyne Dourille-Feer.
conomie du risque pays,
n 421, Nicolas Meunier
et Tania Sollogoub.
conomie du sport (L), n 309,
Jean-Franois Bourg
et Jean-Jacques Gouguet.
conomie et cologie, n 158,
Frank-Dominique Vivien.
conomie exprimentale (L),
n 423, Nicolas Eber
et Marc Willinger.
conomie informelle dans le
tiers monde, n 155,
Bruno Lautier.
conomie marxiste du
capitalisme, n 349,
Grard Dumnil
et Dominique Lvy.
conomie mondiale 2006 (L),
n 426, CEPII.
conomie politique de
lentreprise, n 392,
Franois Eymard-Duvernay.
conomie postkeynsienne,
n 384, Marc Lavoie.
Emploi en France (L), n 68,
Dominique Gambier
et Michel Vernires.
thique conomique et
sociale, n 300,
Christian Arnsperger
et Philippe Van Parijs.
France face la mondialisation
(La), n 248, Anton Brender.
France face aux marchs
financiers (La), n 385,
Anton Brender.
Grandes conomies
europennes (Les), n 256,
Jacques Mazier.
Histoire de lEurope
montaire, n 250,
Jean-Pierre Patat.
Incertitude dans les thories
conomiques (L), n 379,
Nathalie Moureau
et Dorothe Rivaud-Danset.
Industrie franaise (L), n 85,
Michel Husson
et Norbert Holcblat.
Inflation et dsinflation, n 48,
Pierre Bezbakh.
Introduction aux thories
conomiques, n 262,
Franoise Dubuf.
Introduction Keynes, n 258,
Pascal Combemale.
Introduction la
macroconomie, n 344,
Anne paulard
et Aude Pommeret.
Introduction la
microconomie, n 106,
Gilles Rotillon.
Introduction lconomie de
Marx, n 114, Pierre Salama
et Tran Hai Hac.
Investisseurs institutionnels
(Les), n 388, Aurlie Boubel
et Fabrice Pansard.
FMI (Le), n 133,
Patrick Lenain.
Lexique de sciences
conomiques et sociales,
n 202, Jean-Paul Piriou.
Libralisme de Hayek (Le),
n 310, Gilles Dostaler.
Macroconomie.
Investissement (L), n 278,
Patrick Villieu.
Macroconomie.
Consommation et pargne,
n 215, Patrick Villieu.
Macroconomie financire :
1. Finance, croissance et
cycles, n 307 ;
2. Crises financires et
rgulation montaire,
n 308, Michel Aglietta.
Marchs du travail en Europe
(Les), n 291, IRES.
Marchs financiers
internationaux (Les), n 396,
Andr Cartapanis.
Mathmatiques des modles
dynamiques, n 325,
Sophie Jallais.
Microconomie des marchs
du travail, n 354,
Pierre Cahuc,
Andr Zylberberg.
Microfinance (La), n 430,
Franois Doligez.
Modles productifs (Les),
n 298, Robert Boyer
et Michel Freyssenet.
Mondialisation de lconomie
(La) :
1. Gense, n 198 ;
2. Problmes, n 199,
Jacques Adda.
Mondialisation et lemploi
(La), n 343,
Jean-Marie Cardebat.
Monnaie et ses mcanismes
(La), n 295,
Dominique Plihon.
Multinationales globales (Les),
n 187, Wladimir Andreff.
Mutations de lemploi en
France (Les), n 432, IRES.
Nouvelle histoire conomique
de la France contemporaine :
1. Lconomie
prindustrielle (1750-1840),
n 125, Jean-Pierre Daviet.
2. Lindustrialisation
(1830-1914), n 78,
Patrick Verley.
3. Lconomie librale
lpreuve (1914-1948),
n 232, Alain Lemnorel.
4. Lconomie ouverte
(1948-1990), n 79,
Andr Gueslin.
Mondialisation et
dlocalisation des
entreprises, n 413,
El Mouhoub Mouhoud.
Nouvelle conomie (La),
n 303, Patrick Artus.
Nouvelle conomie chinoise
(La), n 144,
Franoise Lemoine.
Nouvelle microconomie (La),
n 126, Pierre Cahuc.
Nouvelle thorie du commerce
international (La), n 211,
Michel Rainelli.
Nouvelles thories de la
croissance (Les), n 161,
Dominique Guellec
et Pierre Ralle.
Nouvelles thories du march
du travail (Les), n 107,
Anne Perrot.
Nouveau capitalisme (Le),
n 370, Dominique Plihon.
Nouveaux indicateurs de
richesse (Les), n 404,
Jean Gadrey
et Florence Jany-Catrice.
Organisation mondiale du
commerce (L), n 193,
Michel Rainelli.
Politique de la concurrence
(La), n 339,
Emmanuel Combe.
Politiques de lemploi et du
march du travail (Les),
n 373, DARES.
Population franaise (La),
n 75, Jacques Vallin.
Population mondiale (La),
n 45, Jacques Vallin.
Produits financiers drivs,
n 422, Yves Jgourel.
Protection sociale (La), n 72,
Numa Murard.
Protectionnisme (Le), n 322,
Bernard Guillochon.
Quel avenir pour nos
retraites ?, n 289,
Gal Dupont
et Henri Sterdyniak.
Rgionalisation de lconomie
mondiale (La), n 288,
Jean-Marc Siron.
Revenu minimum garanti (Le),
n 98, Chantal Euzby.
Revenus en France (Les), n 69,
Yves Chassard
et Pierre Concialdi.
Socio-conomie des services,
n 369, Jean Gadrey.
Systme montaire
international (Le), n 97,
Michel Lelart.
Taux de change (Les), n 103,
Dominique Plihon.
Taux dintrt (Les), n 251,
A. Bnassy-Qur, L. Boone
et V. Coudert.
Taxe Tobin (La), n 337,
Yves Jegourel.
Thorie de la rgulation (La),
n 395, Robert Boyer.
Thorie conomique
noclassique (La) :
1. Microconomie, n 275,
2. Macroconomie, n 276,
Bernard Guerrien.
Thories de la monnaie (Les),
n 226, Anne Lavigne
et Jean-Paul Pollin.
Thories des crises
conomiques (Les), n 56,
Bernard Rosier
et Pierre Docks.
Thories du salaire (Les),
n 138, Bndicte Reynaud.
Thories conomiques du
dveloppement (Les),
n 108, Elsa Assidon.
Travail des enfants dans le
monde (Le), n 265,
Bndicte Manier.
Travail et emploi en Europe,
n 417, John Morley,
Terry Ward et Andrew Watt.
SOCIOLOGIE
Catgories
socioprofessionnelles (Les),
n 62, Alain Desrosires
et Laurent Thvenot.
Conditions de travail (Les),
n 301, Michel Gollac
et Serge Volkoff.
Critique de lorganisation du
travail, n 270,
Thomas Coutrot.
Culture matrielle (La), n 431,
Marie-Pierre Julien
et Cline Rosselin.
Dmocratisation de
lenseignement (La), n 345,
Pierre Merle.
conomie sociale (L), n 148,
Claude Vienney.
Ergonomie (L), n 43,
Maurice de Montmollin.
tudiants (Les), n 195,
Olivier Galland
et Marco Oberti.
Fminin, masculin, n 389,
Michle Ferrand.
Formation professionnelle
continue (La), n 28,
Claude Dubar.
Histoire de la sociologie :
1. Avant 1918, n 109,
2. Depuis 1918, n 110,
Charles-Henry Cuin
et Franois Gresle.
Histoire du fminisme, n 338,
Michle Riot-Sarcey.
Histoire du travail des femmes,
n 284, Franoise Battagliola.
Inscurit en France (L),
n 353, Philippe Robert.
Jeunes (Les), n 27,
Olivier Galland.
Jeunes et lemploi (Les),
n 365, Florence Lefresne.
Mthode en sociologie (La),
n 194,
Jean-Claude Combessie.
Mthodes de lintervention
psychosociologique (Les),
n 347, Grard Mendel
et Jean-Luc Prades.
Mthodes en sociologie (Les) :
lobservation, n 234,
Henri Peretz.
Mtiers de lhpital (Les),
n 218,
Christian Chevandier.
Mobilit sociale (La), n 99,
Dominique Merlli
et Jean Prvot.
Modernisation des entreprises
(La), n 152, Danile Linhart.
Multiculturalisme (Le), n 401,
Milena Doytcheva.
Notion de culture dans les
sciences sociales (La), n 205,
Denys Cuche.
Nouveau systme franais de
protection sociale (Le),
n 382, Jean-Claude Barbier,
Bruno Thret.
Personnes ges (Les), n 224,
Pascal Pochet.
Sant des Franais (La), n 330,
Haut comit de la sant
publique.
Sciences de lducation (Les),
n 129, ric Plaisance
et Grard Vergnaud.
Socit du risque (La), n 321,
Patrick Peretti Watel.
Sociologie de Durkheim (La),
n 154, Philippe Steiner.
Sociologie de Erving Goffman
(La), n 416, Jean Nizet
et Natalie Rigaux.
Sociologie de Georg Simmel
(La), n 311,
Frdric Vandenberghe.
Sociologie de larchitecture,
n 314, Florent Champy.
Sociologie de lart, n 328,
Nathalie Heinich.
Sociologie de lducation,
n 169, Marlaine Cacouault
et Franoise uvrard.
Sociologie de lemploi, n 132,
Margaret Maruani
et Emmanule Reynaud.
Sociologie de limmigration,
n 364, Andrea Rea
et Maryse Tripier.
Sociologie de lorganisation
sportive, n 281,
William Gasparini.
Sociologie de la bourgeoisie,
n 294, Michel Pinon
et Monique Pinon-Charlot.
Sociologie de la
consommation, n 319,
Nicolas Herpin.
Sociologie de la lecture,
n 376,
Chantal Horellou-Lafarge
et Monique Segr.
Sociologie de la ngociation,
n 350, Reynald Bourque
et Christian Thuderoz.
Sociologie de la prison, n 318,
Philippe Combessie.
Sociologie de la ville, n 331,
Yankel Fijalkow.
Sociologie de Marx (La),
n 173, Jean-Pierre Durand.
Sociologie de Norbert Elias
(La), n 233,
Nathalie Heinich.
Sociologie de Paris, n 400,
Michel Pinon
et Monique Pinon-Charlot.
Sociologie des cadres, n 290,
Paul Bouffartigue
et Charles Gadea.
Sociologie des comportements
sexuels, n 221,
Maryse Jaspard.
Sociologie des employs,
n 142, Alain Chenu.
Sociologie des entreprises,
n 210, Christian Thuderoz.
Sociologie des mouvements
sociaux, n 207, Erik Neveu.
Sociologie des organisations,
n 249, Lusin Bagla.
Sociologie des pratiques
culturelles, n 418,
Philippe Coulangeon.
Sociologie des publics, n 366,
Jean-Pierre Esquenazi.
Sociologie des relations
professionnelles, n 186,
Michel Lallement.
Sociologie des rseaux
sociaux, n 398,
Pierre Merckl.
Sociologie des syndicats,
n 304,
Dominique Andolfatto
et Dominique Labb.
Sociologie du chmage (La),
n 179, Didier Demazire.
Sociologie du crime, n 435,
Philippe Robert.
Sociologie du droit, n 282,
velyne Sverin.
Sociologie du phnomne
Le Pen, n 428,
Jacques Le Bohec.
Sociologie du sida, n 355,
Claude Thiaudire.
Sociologie du sport, n 164,
Jacques Defrance.
Sociologie du travail (La),
n 257, Sabine Erbs-Seguin.
Sociologie conomique (La),
n 274, Philippe Steiner.
Sociologie et anthropologie de
Marcel Mauss, n 360,
Camille Tarot.
Sondages dopinion (Les),
n 38, Hlne Meynaud
et Denis Duclos.
Syndicalisme enseignant (Le),
n 212, Bertrand Geay.
Systme ducatif (Le), n 131,
Maria Vasconcellos.
Thories sociologiques de la
famille (Les), n 236,
Catherine Cicchelli-Pugeault
et Vincenzo Cicchelli.
Travail et emploi des femmes,
n 287, Margaret Maruani.
Travailleurs sociaux (Les),
n 23, Jacques Ion
et Bertrand Ravon.
Urbanisme (L), n 96,
Jean-Franois Tribillon.
Violences contre les femmes
(Les), n 424, Maryse Jaspard.
SCIENCES POLITIQUES-DROIT
Amnagement du territoire
(L), n 176,
Nicole de Montricher.
Collectivits locales (Les),
n 242, Jacques Hardy.
Constitutions franaises (Les),
n 184, Olivier Le Cour
Grandmaison.
Construction europenne (La),
n 326, Guillaume Courty
et Guillaume Devin.
Dcentralisation (La), n 44,
Xavier Greffe.
DOM-TOM (Les), n 151,
Grard Belorgey
et Genevive Bertrand.
Droits de lhomme (Les),
n 333, Danile Lochak.
Droit du travail (Le), n 230,
Michle Bonnechre.
Droit international
humanitaire (Le), n 196,
Patricia Buirette.
Droit pnal, n 225,
Ccile Barberger.
conomie politique
internationale, n 367,
Christian Chavagneux.
valuation des politiques
publiques (L), n 329,
Bernard Perret.
Fonction publique (La), n 189,
Luc Rouban.
Gouvernance de la
mondialisation (La), n 403,
Jean-Christophe Graz.
Histoire de ladministration,
n 177, Yves Thomas.
Histoire des ides politiques en
France au XIX
e
sicle, n 243,
Jrme Grondeux.
Histoire des ides socialistes,
n 223, Nolline Castagnez.
Histoire du Parti communiste
franais, n 269,
Yves Santamaria.
Introduction la philosophie
politique, n 197,
Christian Ruby.
Introduction au droit, n 156,
Michle Bonnechre.
Islam (L), n 82,
Anne-Marie Delcambre.
Justice en France (La), n 116,
Dominique Vernier.
Nouvelle constitution
europenne (La), n 380,
Jacques Ziller.
ONG (Les), n 386,
Philippe Ryfman.
ONU (L), n 145,
Maurice Bertrand.
Philosophie de Marx (La),
n 124, tienne Balibar.
Politique de la famille (La),
n 352, Jacques Commaille,
Pierre Strobel
et Michel Villac.
Postcommunisme en Europe
(Le), n 266, Franois Bafoil.
Rgime politique de la
V
e
Rpublique (Le), n 253,
Bastien Franois.
Rgimes politiques (Les),
n 244,
Arlette Heymann-Doat.
Sociologie historique du
politique, n 209,
Yves Dloye.
Sociologie des relations
internationales, n 335,
Guillaume Devin.
Sociologie de la vie politique
franaise, n 402,
Michel Offerl.
Syndicalisme en France depuis
1945 (Le), n 143,
Ren Mouriaux.
Thories de la rpublique
(Les), n 399, Serge Audier.
Union europenne (L), n 170,
Jacques Lonard
et Christian Hen.
HISTOIRE
Affaire Dreyfus (L), n 141,
Vincent Duclert.
Archives (Les), n 324,
Sophie Cur
et Vincent Duclert.
Catholiques en France depuis
1815 (Les), n 219,
Denis Pelletier.
Chronologie de la France au
XX
e
sicle, n 286,
Catherine Fhima.
Franc-maonneries (Les),
n 397, Sbastien Galceran.
Front populaire (Le), n 342,
Frdric Monier.
Guerre froide (La), n 351,
Stanislas Jeannesson.
Histoire de lAlgrie coloniale,
1830-1954, n 102,
Benjamin Stora.
Histoire de lAlgrie depuis
lindpendance,
1. 1962-1988, n 316,
Benjamin Stora.
Histoire de limmigration,
n 327, Marie-Claude
Blanc-Chalard.
Histoire de lURSS, n 150,
Sabine Dullin.
Histoire de la guerre dAlgrie,
1954-1962, n 115,
Benjamin Stora.
Histoire de la Turquie
contemporaine, n 387,
Hamit Bozarslan.
Histoire des tats-Unis depuis
1945 (L), n 104,
Jacques Portes.
Histoire du Maroc depuis
lindpendance, n 346,
Pierre Vermeren.
Histoire du parti socialiste,
n 222, Jacques Kergoat.
Histoire du radicalisme, n 139,
Grard Baal.
Histoire en France (L), n 84,
Collectif.
Histoire politique de la
III
e
Rpublique, n 272,
Gilles Candar.
Histoire politique de la
IV
e
Rpublique, n 299,
ric Duhamel.
Introduction lhistoire de la
France au XX
e
sicle, n 285,
Christophe Prochasson.
Judasme (Le), n 203,
Rgine Azria.
Loi de 1905 (La).
La sparation des glises et de
ltat, n 434,
Jacqueline Lalouette.
Pierre Mends France, n 157,
Jean-Louis Rizzo.
Politique trangre de la
France depuis 1945 (La),
n 217, Frdric Bozo.
Protestants en France depuis
1789 (Les), n 273,
Rmi Fabre.
Question nationale au
XIX
e
sicle (La), n 214,
Patrick Cabanel.
Rgime de Vichy (Le), n 206,
Marc Olivier Baruch.
GESTION
Analyse financire de
lentreprise (L), n 153,
Bernard Colasse.
Audit (L), n 383,
Stphanie Thiry-Dubuisson.
Calcul des cots dans les
organisations (Le), n 181,
Pierre Mvellec.
Comptabilit anglo-saxonne
(La), n 201, Peter Walton.
Comptabilit en perspective
(La), n 119, Michel Capron.
Contrle budgtaire (Le),
n 340, Nicolas Berland.
Contrle de gestion (Le),
n 227, Alain Burlaud,
Claude J. Simon.
thique dans les entreprises
(L), n 263, Samuel Mercier.
Gestion des ressources
humaines (La), n 415,
Anne Dietrich
et Frdrique Pigeyre.
Gouvernance de lentreprise
(La), n 358, Roland Perez.
Introduction la comptabilit
dentreprise, n 191,
Michel Capron
et Michle Lacombe-Saboly.
Management de la qualit
(Le), n 315, Michel Weill.
Management de projet (Le),
n 377, Gilles Garel.
Management international
(Le), n 237, Isabelle Huault.
Outils de la dcision
stratgique (Les) :
1 : Avant 1980, n 162,
2 : Depuis 1980, n 163,
Jos Allouche
et Graldine Schmidt.
Mthodologie de
linvestissement dans
lentreprise, n 123,
Daniel Fixari.
Modle japonais de gestion
(Le), n 121,
Annick Bourguignon.
Politique financire de
lentreprise (La), n 183,
Christian Pierrat.
Sociologie du conseil en
management, n 368,
Michel Villette.
Stratgies des ressources
humaines (Les), n 137,
Bernard Gazier.
Thorie de la dcision (La),
n 120, Robert Kast.
Toyotime (Le), n 254,
Kochi Shimizu.
CULTURE-COMMUNICATION
Argumentation dans la
communication (L), n 204,
Philippe Breton.
Bibliothques (Les), n 247,
Anne-Marie Bertrand.
Culture de masse en France
(La) :
1. 1860-1930, n 323,
Dominique Kalifa.
Diversit culturelle et
mondialisation, n 411,
Armand Mattelart.
conomie de la presse, n 283,
Patrick Lefloch
et Nathalie Sonnac.
Histoire sociale du cinma
franais, n 305, Yann Darr.
Histoire de la socit de
linformation, n 312,
Armand Mattelart.
Histoire des thories de
largumentation, n 292,
Philippe Breton
et Gilles Gauthier.
Histoire des thories de la
communication, n 174,
Armand
et Michle Mattelart.
Histoire de la philosophie,
n 95, Christian Ruby.
Introduction aux sciences de la
communication, n 245,
Daniel Bougnoux.
Introduction aux Cultural
Studies, n 363,
Armand Mattelart
et rik Neveu.
Mdias en France (Les),
n 374, Jean-Marie Charon.
Mondialisation de la culture
(La), n 260,
Jean-Pierre Warnier.
Muse et musologie, n 433,
Dominique Poulot.
Presse des jeunes (La), n 334,
Jean-Marie Charon.
Presse magazine (La), n 264,
Jean-Marie Charon.
Presse quotidienne (La),
n 188, Jean-Marie Charon.
Programmes audiovisuels
(Les), n 420, Benot Danard
et Remy Le Champion.
Psychanalyse (La), n 168,
Catherine Desprats-Pquignot.
Rvolution numrique et
industries culturelles, n 408,
Alain Le Diberder
et Philippe Chantepie.
Sociologie du journalisme,
n 313, Erik Neveu.
Tlvision (La), n 405,
Rgine Chaniac
et Jean-Pierre Jzquel.
Tests dintelligence (Les),
n 229, Michel Huteau
et Jacques Lautrey.
Dictionnaires
R E P R E S
Dictionnaire de gestion,
lie Cohen.
Dictionnaire danalyse
conomique, microconomie,
macroconomie, thorie des
jeux, etc., Bernard Guerrien.
Guides
R E P R E S
Comment se fait lhistoire.
Pratiques et enjeux,
Franois Cadiou,
Clarisse Coulomb,
Anne Lemonde,
Yves Santamaria.
La comparaison dans les
sciences sociales. Pratiques et
mthodes, Ccile Vigour.
Lart de la thse. Comment
prparer et rdiger une thse de
doctorat, un mmoire de DEA
ou de matrise ou tout autre
travail universitaire,
Michel Beaud.
Les ficelles du mtier. Comment
conduire sa recherche en
sciences sociales,
Howard S. Becker.
Guide des mthodes de
larchologie,
Jean-Paul Demoule,
Franois Giligny,
Anne Lehorff,
Alain Schnapp.
Guide du stage en entreprise,
Michel Villette.
Guide de lenqute de terrain,
Stphane Beaud,
Florence Weber.
Manuel de journalisme. crire
pour le journal, Yves Agns.
Voir, comprendre, analyser les
images, Laurent Gervereau.
Manuels
R E P R E S
Analyse macroconomique 1.
Analyse macroconomique 2.
17 auteurs sous la direction de
Jean-Olivier Hairault.
Une histoire de la comptabilit
nationale, Andr Vanoli.
Composition Facompo, Lisieux (Calvados)
Achev dimprimer en aot 2005 sur les presses de limprimerie
Europe Media Duplication Lassay-les-Chteaux (Mayenne)
Dpt lgal : aot 2005
N de dossier : 00000
Imprim en France