Vous êtes sur la page 1sur 39

I nsti tut de recherches conomi ques et soci al es

16, bd du Mont d Est - Noi sy- l e Grand tl . 01 48 15 18 90 - Fax 01 48 15 19 18 www. i res. f r


m a i l 2 0 1 3
* Chercheure lIres, catherine.sauviat@ires.fr
** Chercheur associ lIres, claude.serfati@ires.fr
Document de t ravai l
Cat her i ne Sauvi at * et Cl aude Ser f at i **
N 04. 2013
La comptitivitde lindustrie franaise:
volution des dbats, initiatives et enjeux
S o m m a i r e
Introduction .......................................................................................................................................................................... 7
1. De la politique industrielle a la comptitivit cot ...................................................................... 8
Le dbat au dbut des annes 1980 ........................................................................................................................... 8
De la rsurgence du dbat dans les annes 2000 au rapport Gallois .......................................................... 10
Le dbat actuel mis en perspective ............................................................................................................................. 13
2. La comptitivit cot en question............................................................................................................... 15
Le cot du travail ................................................................................................................................................................ 15
Le cot du capital et des consommations intermdiaires ................................................................................. 17
3. Un positionnement dfavorable de lofre des entreprises .................................................. 20
Un niveau de gamme insufsant ................................................................................................................................. 20
Une spcialisation internationale inadapte ........................................................................................................ 23
Une industrie insufsamment puissante ........................................................................................................................... 23
Une spcialisation sectorielle et gographique inadquate............................................................................................ 24
4. Un dualisme croissant du systme productif national .............................................................. 27
Une dissociation croissante entre les grands groupes et le reste du systme productif ...................... 27
Des flires de production dsarticules .................................................................................................................. 28
5. Pour un retour la notion de comptitivit structurelle ............................................... 31
6. La comptitivit, un enjeu dsormais commun pour les partenaires sociaux ... 32
Des accords de comptitivit emploi ................................................................................................................... 33
aux accords de maintien de lemploi .................................................................................................................... 33
En conclusion ....................................................................................................................................................................... 37
5
Rsum
La comptitivit est devenue centrale dans les dbats de politique conomique en France, aprs
que de nombreux rapports dont le dernier en date, le rapport Gallois, leurent remise au got du
jour dans les annes 2000. Elle est mme apparue plus rcemment comme un enjeu commun des
partenaires sociaux. Ainsi lillustre la signature de lANI du 13 janvier 2013 par les trois organisa-
tions patronales franaises et trois organisations syndicales, retranscrit dans la loi sur la scu-
risation de lemploi adopte par le Parlement le 14 mai. Elle a galement inspir la cration du
Crdit dimpt pour la comptitivit et lemploi, dispositif visant crer un choc dofre par le
truchement dun allgement des charges fscales des entreprises hauteur de 20 milliards .
Dune question lie jusquau dbut des annes 1980 la politique industrielle, elle a fni par se
rduire au cours des annes celle de la comptitivit cot, vue pour lessentiel sous le prisme
du cot du travail. Cette focalisation sur la comptitivit cot, et plus particulirement sur le
cot du travail, a sans doute t renforce par le jeu mme des mcanismes inhrents lUnion
conomique et montaire et par le primat donn par la Commission europenne la concurrence,
comme principal vecteur des spcialisations industrielles des pays membres. Ce faisant, le dbat
actuel a occult des facteurs tels que le dualisme croissant du systme productif et sa spcialisation
inadapte qui, sur le long terme, apparaissent centraux aux problmes que rencontre lindustrie fran-
aise aujourdhui. Si lobjectif de rindustrialisation poursuivi par les pouvoirs publics doit tre pris au
srieux, il y aurait tout intrt revenir la notion de comptitivit structurelle et renouer avec une
rfexion holiste, linstar du dbat en cours aux Etats-Unis sur lrosion des communs industriels .
Abstract
The competitiveness of the French industry has become a core issue in recent years, as evidenced
by the numerous ofcial reports addressing the question during the 2000s and by the Gallois report
more recently. This issue even appeared at the beginning of 2013 as representing a common chal-
lenge both to employers and unions. The national collective bargaining agreement signed by three
organizations of employers and three unions on January 13, 2013, retranscribed by the Employ-
ment Securisation Act voted by the French Parliament on May 14, can be interpreted in this way.
The issue has also inspired the adoption of the Tax credit on competitiveness and employment,
a measure that aims at creating a supply shock through a 20 billion euro reduction of taxes for
frms. SWhile competiveness was clearly addressed in the early 1980s as a component of govern-
ment industrial policy, it has increasingly been focused on the narrow objective of cost-competi-
tiveness, mainly of labour costs. This bias may have been reinforced by the specifc mechanisms
of the Economic and monetary union and by the priority given by the European Commission to
competition as a means of determining industrial specializations. In consequence, the current de-
bate on competitiveness has ignored the long term structural problems of French industry, such
as the growing dualism of its productive system, and its inappropriate specialization. If the go-
vernments objective to reindustrialize or revitalize French industry is to be taken seriously, there
is a real need to come back to the concept of structural competitiveness and to renew with a
holist approach, in the way the US debate on the erosion of the industrial commons has done.
7
La comptitivitde lindustrie franaise:
volution des dbats, initiatives et enjeux
Introduction
La publication du rapport remis par L. Gallois au Premier ministre en novembre 2012
1

focalise largement lattention sur les problmes de comptitivit de lindustrie franaise.
Ce qui est en cause est la place de lconomie franaise dans les processus de mon-
dialisation contemporain. De faon brve, on peut considrer que les formes actuelles
de mondialisation se caractrisent par trois facteurs principaux : a) la fnance dont la
forte croissance est bien suprieure celle du PIB et du commerce de biens et services
2
,
grce la libert de circulation permise par la drglementation des marchs fnanciers,
b) la rorganisation des flires de production mondiale linitiative des grandes soci-
ts transnationales, dont les stratgies de dlocalisation, dexternalisation ont facilit la
fragmentation internationale des tapes successives de conception, de production et de
distribution des produits mis sur les marchs, c) des politiques publiques qui ont facilit
le dveloppement de linternationalisation des fux de capitaux et de biens et services.
La France nest pas le seul pays en Europe, en dpit des dclarations qui tendent faire
de la comptitivit une singularit nationale, tre confront aux fortes mutations pro-
duites par la mondialisation. LUnion europenne prsente en effet cette situation para-
doxale dtre une puissance de premier ordre mondial (en termes de PIB, de commerce
mondial, y compris en excluant le commerce intra-UE, trs proche des Etats-Unis pour
lexportation de services fnanciers, de fux dInvestissements directs trangers, etc.), et
de connaitre une rcession depuis 2007, conjugue une forte hausse du chmage (plus
de 12 %). La plupart des pays de lUE enregistrent une dtrioration de leur balance
commerciale, et le contraste sapprofondit avec les excdents croissants de lAllemagne.
Lconomie franaise suit nanmoins une volution proccupante. Bien quelle soit clas-
se parmi les pays aux performances signifcatives en termes de comptitivit inter-
nationale par un rapport de la Commission Europenne
3
, aux cts de lAllemagne, du
Danemark, de la Finlande, de la Sude, de lAutriche, de lIrlande, des Pays-Bas, du
Royaume-Uni et de la Belgique, la baisse de la part de ses exportations sur les marchs
mondiaux, laggravation de ses dfcits commerciaux sont une source de fortes inqui-
tudes. Cette volution globale ngative est perceptible ds la fn des annes 1990. Cepen-
dant lobservation de sries longues indique, lexception du matriel de transport, que
1. Cf. Pacte pour la comptitivit de lindustrie franaise , Rapport au Premier ministre, 5 novembre 2012.
2. A titre dexemple, le rapport entre le volume de transactions fnancires sur les marchs des changes et le volume du com-
merce mondial de biens et services est pass de 50 la fn des annes 1970 100 aujourdhui. Ce qui signife que seulement
1 % des transactions fnancires est relative au commerce, voir le site de la CNUCED, http://dgff.unctad.org/chapter1/1.2.html
3. Cf. Commission Europenne [2012], Industrial Performance Scoreboard and Member States Competitiveness Perfor-
mance and Policies , SWD (2012) 298.
8
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
le solde de la balance commerciale de biens industriels au cur de la production est
dfcitaire presque en permanence depuis une trentaine dannes
4
. La perte de parts de
marchs lexportation au dbut des annes 2000, qui sest acclre depuis 2007, doit
lvidence conduire un examen approfondi des facteurs qui fondent la comptitivit
5

de lconomie franaise.
Linvestigation ne peut se rduire un facteur quasi exclusif, le cot du travail, ainsi que
cela a t rpt rapport aprs rapport depuis plusieurs annes en France. Nous soulignons
dans une premire partie le glissement progressif de la question qui, pose initialement
en termes de politique industrielle, fnit par se rduire celle de la comptitivit-cot en
quelques dcennies, et pour lessentiel sa composante cot du travail. Dans les parties
suivantes, ce document de travail passe en revue les principales dimensions de la compti-
tivit industrielle, qui portent successivement sur lensemble des cots (deuxime partie),
les problmes doffre des entreprises (troisime partie), la structuration du systme pro-
ductif autour de quelques grands groupes (quatrime partie), avant de souligner lintrt
de revenir la notion de comptitivit structurelle (cinquime partie). La sixime par-
tie souligne que la comptitivit cot est devenue, quoique plus tardivement quailleurs,
une proccupation commune des partenaires sociaux en France, comme en tmoigne la
signature de laccord national interprofessionnel du 13 janvier 2013
6
, retranscrit dans la
loi sur la scurisation de lemploi adopte par le Parlement le 14 mai 2013.
1. De la politique industrielle la comptitivit cot
Le dbat sur la comptitivit de lindustrie franaise, relanc rcemment par le rapport
Gallois paru en fn danne 2012, nest pas nouveau. Ses racines remontent la crise co-
nomique du milieu des annes 1970 et la monte concomitante du chmage, combines
lapparition de dsquilibres de la balance commerciale. La stratgie de dsinfation
comptitive mise en place en 1983 inaugure une rupture de politique conomique, du
point de vue de sa doctrine comme de ses objectifs et de ses moyens. La comptitivit
en devient un des enjeux majeurs, qui place la rduction du cot du travail au centre des
dbats et va parvenir effacer progressivement, dans le contexte de la libralisation mon-
diale des changes et de la constitution du grand march intrieur europen, toutes les
rfexions menes jusqualors dans le cadre de la politique industrielle franaise.
Le dbat au dbut des annes 1980
Il y a plus de trente ans, la politique daustrit, par le truchement de la dsindexation des
salaires sur les prix fut justife au nom de la dsinfation comptitive (plan Delors,
1982), expression visant explicitement le cot salarial, car derrire linfation, lide est
que la hausse des salaires provoque une spirale infationniste, et donc dgrade la com-
ptitivit internationale de lconomie franaise
7
. La contrainte extrieure et lacc-
lration de linternationalisation des conomies constituent alors un cadre contraignant
pour la mise en uvre des mesures de politique industrielle des gouvernements Mauroy
puis Fabius.
4. Donnes disponibles sur le site de lINSEE, Echanges extrieurs , http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_
id=0&id=102
5. La suite de ce document de travail revient sur la notion controverse de comptitivit dune conomie nationale. Un consen-
sus stablit pour la dfnir comme la capacit dune nation maintenir ou accrotre ses parts de march mondial, tout
en augmentant le revenu rel de sa population (pour une prsentation, voir M. Debonneuil et L. Fontagn, Comptitivit,
Conseil danalyse conomique, 40, 2003). Cette dfnition est similaire celle donne dans les dbats sur la comptitivit de
lconomie amricaine au tournant des annes 1980 par le Competitiveness Policy Council, Building A Competitive America
dans son First Report to the President and Congress , mars 1992.
6. Laccord pour un nouveau modle conomique et social au service de la comptitivit des entreprises et de la scurisation
de lemploi et des parcours professionnels des salaris a t sign le 13 janvier entre le MEDEF, lUPA, la CGE-PME et 3
organisations syndicales (CFDT, CFE-CGC et CFTC), lexception de la CGT et de FO.
7. Cette infexion majeure fut dailleurs suivie assez rapidement (ds 1985) par des mesures prises par P. Brgovoy alors
ministre des Finances qui visaient transformer le systme fnancier franais. Le gouvernement franais fut sur le continent
europen, lun des promoteurs de la globalisation fnancire.
9
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
Toutefois, au dbut des annes 1980, il y a une relle prise de conscience que linsertion
de lindustrie franaise dans lconomie mondiale ne transforme pas pour autant la com-
ptitivit en lment surdterminant auquel toutes les mesures mises en uvre devraient
tre subordonnes. Lobjectif de comptitivit est une composante intgre la politique
industrielle, ce qui signife quelle rsultera comme le dit L. Gallois lpoque dune
politique rsolue
8
qui exige plusieurs types dactions : densifer le tissu industriel, frapp
par le sous-investissement dans les annes 1970, sappuyer sur les points forts (aronau-
tique et espace, dfense, nuclaire, tlcommunications), renforcer les points faibles par
des politiques dites de flire (par exemple le Plan action pour la flire lectronique
ou PAFE, le Plan machine-outil), consolider les grands groupes franais en leur per-
mettant dacqurir une dimension mondiale. Cette politique oriente vers lindustrie est
mene conjointement une volont de promouvoir un effet dinnovation technologique
signifcatif (Etats gnraux de la technologie en 1982), mais leffort ne persista pas, en
sorte que le ratio dpenses intrieures de R&D/PIB a continument baiss au cours de
la dcennie suivante (2,37 % en 1991 contre 2,19 % en 1999).
En somme, lide directrice, qui aura nanmoins beaucoup de mal passer dans les faits,
est que la capacit de lindustrie franaise faire face la concurrence trangre, dpend
de multiples facteurs : son organisation interne, ses relations avec les autres secteurs,
linterdpendance des relations marchandes mais aussi non-marchandes au sein de lco-
nomie, du fait du rle de lEtat. Ainsi, de la mme faon que le dynamisme de lindustrie
automobile dpend de la bonne qualit des infrastructures routires, il est vident quune
industrie manufacturire performante repose sur un solide secteur de la machine-outil et
des biens dquipement professionnel
9
. Comme le dveloppement technologique en
particulier celui issu des progrs de llectronique opre de faon transversale dans
de nombreux secteurs, les flires de production dvelopper doivent mettre en relation
les diffrents secteurs industriels qui tireront proft de complmentarits technologiques,
organisationnelles, de march : tel est en particulier lobjectif du PAFE
10
.
Une partie des dcisions et des dbats sur la politique industrielle et la comptitivit inter-
nationale conduite au dbut des annes 1980 a t ensuite submerge par les transforma-
tions majeures de lenvironnement tant conomique quidologique : la libralisation des
fux de commerce et de capitaux avec la cration de lOMC en 1995 dune part, le discr-
dit dont les politiques interventionnistes sont lobjet au proft de politiques de soutien au
march dautre part. La philosophie de la Commission europenne consistera en effet
rduire la politique industrielle une politique de la concurrence, cest--dire la seule
surveillance de lintervention des gouvernements en faveur des secteurs industriels en
diffcult (aides dEtat) et sur les marchs.
Certes, les rfrences la comptitivit de lconomie franaise nont pas totalement dis-
paru au cours des dcennies 1990 et au dbut des annes 2000. La ralit simpose en ef-
fet avec brutalit, au rythme soutenu des annonces daggravation du dfcit du commerce
extrieur et des pertes de marchs de lindustrie franaise
11
, des fermetures de sites par de
grands groupes industriels dlocalisant des segments dactivits, qui formaient souvent
des lments constitutifs de lhistoire industrielle du pays (textile-habillement-confection,
sidrurgie). Mais la diffrence de la priode prcdente, les politiques densemble cher-
chant concilier la cohrence des capacits industrielles de la France et sa comptitivit
8. Voir par exemple, L. Gallois La politique industrielle de la France , Revue dconomie industrielle, vol. 23. 1
er
trimestre
1983. pp. 1-6. L. Gallois a t nomm Directeur gnral de lindustrie en 1982. Pour la priode antrieure 1981, lobjectif de
la nouvelle politique conomique est de rtablir la comptitivit internationale de lindustrie franaise, voir C. Stoffas, Les
rorientations de la politique industrielle , Revue dconomie industrielle, vol. 14, 4
e
trimestre 1980, p. 222.
9. Cf. J. Mistral, Comptitivit et formation du capital en longue priode , Economie et statistique, n97, fvrier 1978.
10. Ces approches de la politique industrielle sinspiraient en partie des dbats et propositions de chercheurs et universitaires,
conduits au cours des annes 1970 et qui taient largement relays dans la Revue dconomie industrielle.
11. Les parts de march mondiales de la France dans les exportations de marchandises sont passes de 6,3 % en 1990 3,3 %
en 2011. Seul le Royaume-Uni enregistre une baisse du mme ordre, cf. N. Bricq, Rsultats du commerce extrieur en
2012 , 07/02/2013.
10
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
internationale ont disparu. Dune certaine manire, et bien que ceci ne soit pas exprim
publiquement par les dcideurs, la comptitivit industrielle de lensemble de lconomie
franaise tend se confondre avec la capacit des grands groupes faire face avec succs
la concurrence, en exportant dans un premier temps, puis en dlocalisant dabord leurs
activits de production, et ensuite, leurs activits de R&D la fn des annes 2000.
De la rsurgence du dbat dans les annes 2000 au rapport Gallois
La question de la comptitivit, un temps mise en sourdine, ressurgit dans le dbat public
au tournant des annes 2000. Elle simpose dans lensemble de lUnion europenne avec
une srie de rapports qui pointent le retard de la zone face aux Etats-Unis
12
. Elle est por-
te par le patronat, popularise par la multiplication de rapports de cabinets dtudes et
de conseil qui classent lattractivit des nations comme on le fait dlves au sein dune
classe, et cela partir de critres qui sont loin de faire lunanimit
13
; enfn, elle est relaye
par le personnel politique.
Les rapports et tudes suivis de recommandations se multiplient, certains manant du
Conseil danalyse conomique (CAE), cr la fn des annes 1990 afn dclairer les
choix de politique conomique du gouvernement, dautres produits par les think tanks
patronaux. En 2003, la comptitivit de la France fait lobjet dune analyse conomique
dtaille dans un nouveau rapport du CAE publi sous la responsabilit de M. Debonneuil
et de L. Fontagn
14
. Le rapport rappelle la complexit de cette notion et son caractre
multidimensionnel. Le rtablissement de la comptitivit prix de la France, comme rsul-
tat de la politique de dsinfation comptitive, est salu par les auteurs, qui insistent nan-
moins sur limportance de la comptitivit hors prix. De ce point de vue, leur constat est
moins satisfaisant : faible spcialisation dans les produits de haute technologie, insuff-
sance des dpenses de R&D et du nombre de brevets dposs, notamment dans le secteur
des TIC, dans un contexte dintgration europenne fond sur la concurrence fscale et
sociale. Le rapport note la perception positive des produits franais sur le march mon-
dial, mais aussi sa possible dgradation en raison dun dynamisme technologique insuf-
fsant susceptible daffecter terme le niveau de qualit des produits. Trois ans plus tard,
il est mentionn dans un autre rapport du CAE que la perte de comptitivit de lindustrie
franaise rsulte dun ensemble de facteurs au sein desquels le cot du travail nintervient
que secondairement. Trois causes essentielles expliquent selon les auteurs les pertes de
march des exportations manufacturires de la France entre 1997 et 2004 : les volutions
du commerce mondial, un positionnement gographique dfavorable et la dtrioration
de la comptitivit-prix en raison de lapprciation de leuro
15
.
A partir du milieu des annes 2000, une nouvelle proccupation apparat dans les travaux
du CAE. Lattention se porte sur la recherche des explications des performances de plus
en plus divergentes de lindustrie manufacturire de la France et de lAllemagne
16
. Un
rapport du CAE y est entirement consacr
17
. A partir dune approche microconomique,
il sagit pour ses auteurs de comprendre les clefs de ce que certains considrent comme la
russite du modle allemand . Lune des explications avances rside dans laugmenta-
tion des biens intermdiaires imports en provenance des pays dEurope centrale faible
cot (les PECO), rsultat dune stratgie dexternalisation par les frmes allemandes de
12. Depuis le rapport Delors de 1995, la Commission europenne consacre chaque anne un rapport la comptitivit de lUnion
europenne.
13. Voir par exemple, lanalyse critique S. Grgoir et F. Maurel Les indices de comptitivit des pays : interprtation et limites ,
Complment A M. Debonneuil, L. Fontagn (2003), op. cit. et B. Coeur et I. Rabaud, 2003, Attractivit : analyse, percep-
tion et mesures , Economie et Statistiques, n 363-364-365.
14. Cf. M. Debonneuil, L. Fontagn (2003), op. cit.
15. Cf. A. Deruennes, Quelle lecture faire de lvolution rcente des exportations manufacturires franaises ? , Complment
A dans P. Artus et L. Fontagn, Evolution rcente du commerce extrieur franais, CAE, 2006
16. Cf. P. Artus et L. Fontagn (2006), op. cit.
17. Cf. L. Fontagn et G. Gaulier, Les performances lexportation de la France et de lAllemagne, CAE, La documentation fran-
aise, Paris, 2008. Voir galement : Cercle des conomistes, LAllemagne, un modle pour la France ? Contributions de
P. Artus, A. Brender, C. Stoffas, L. Fontagn, J-L. Levet, J-H. Lorenzi et A. Cartapanis, PUF, Paris, 2009.
11
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
certains segments de leur chane de valeur, qui sont ensuite rexports. Lautre explica-
tion, qui nest pas centrale au rapport, renvoie une redfnition du compromis salarial
initial (modration salariale et amlioration de la proftabilit des entreprises grce aux
rformes du march du travail, de la protection sociale et lrosion de la ngociation
collective de branche), pargnant autant que faire se peut les industries exportatrices et le
noyau dur de la main-duvre. Les auteurs soulignent que dans le cadre de la zone euro,
cette stratgie de gains de parts de march (i.e. de comptitivit) au dtriment de ses prin-
cipaux partenaires commerciaux et de dpendance de lAllemagne la demande externe
(exportations) est non cooprative, comme de nombreux observateurs le feront remarquer
ultrieurement, loccasion de la crise des dettes publiques. On peut ajouter quelle pse
globalement sur la croissance de la zone euro et a considrablement appauvri une partie
de la population allemande, celle qui travaille dans les activits de services notamment.
Dautres travaux, publis linitiative ou avec le soutien des milieux patronaux appa-
raissent durant cette priode, qui insistent sur la dtrioration de la comptitivit de lin-
dustrie franaise. En juin 2006, lInstitut Montaigne, think tank cr par C. Bbar, lan-
cien patron dAxa, publie un rapport intitul Mondialisation : rconcilier la France avec
la comptitivit , o il est dailleurs assez peu question de comptitivit. En dcembre
2006, Coe-Rexecode, lun des organismes de recherche du patronat franais
18
, publie
un document de travail sur la comptitivit franaise
19
, qui souligne le recul des perfor-
mances franaises lexportation de biens comme de services et la perte de comptitivit
de lconomie franaise partir de la fn des annes 1990. Lexplication privilgie rside
ici dans le choc sur loffre quaurait entrane la rduction du temps de travail la fn des
annes 1990
20
et qui expliquerait latonie de linvestissement productif, mais aucune ana-
lyse de la faiblesse persistante des investissements en R&D des entreprises franaises et
du retard par rapport aux autres pays Europens nest propose. De surcrot, cette res-
ponsabilit de la rduction du temps de travail dans la faiblesse de linvestissement et
le recul concomitant des marges des entreprises (socits fnancires et non fnancires)
par rapport leurs principaux concurrents entre 2000 et 2005 est ici plus affrme que
dmontre.
Dbut 2012, lInstitut de lentreprise se prononce en faveur dun choc de comptitivit
pour la France
21
. La formule sera reprise par L. Gallois dans le rapport quil remet au
Premier ministre quelques mois plus tard.
On mesure donc cette brve histoire, quel point le rapport Gallois sinscrit dans une
chane dj longue de rapports sur la dgradation de la comptitivit. Le constat tabli
par lancien patron dEADS, nomm en juin 2012 Commissaire gnral linvestisse-
ment, nest pas nouveau. Lconomie franaise souffre dune faiblesse structurelle de
loffre, due un cot unitaire du travail relativement lev et une mauvaise adaptation
la demande mondiale. Cette situation a conduit une dgradation des performances
des entreprises franaises lexportation cause dune forte sensibilit de leurs pro-
duits aux prix et en consquence, un creusement du dfcit commercial. Laxe central
des prconisations qui sen suivent est de faire baisser le cot du travail en modifant le
mode de fnancement de la protection sociale pour en transfrer une partie de la charge
des entreprises aux mnages. Cet objectif dune modifcation de lassiette des cotisations
patronales contribuant au fnancement de la protection sociale a de fait t pos ds le
18. Coe-Rexecode se prsente sur son site Internet comme tant Au service de linformation conomique et sociale et du dve-
loppement des entreprises , cf. http://www.coe-rexecode.fr/public/Qui-sommes-nous
19. Cf. La comptitivit franaise en 2006 , Coe-Rexecode, Document de travail, n1, dcembre 2006.
20. Si celle-ci a davantage baiss en France que dans la moyenne des pays europens entre 1996 et 2008 (surtout dans la
priode de mise en uvre de la loi Aubry 2), son effet parat cependant limit : la diminution du temps de travail effectif nexpli-
querait quenviron 10 % de la hausse du cot horaire de la main-duvre sur cette priode, selon M. Bertrand, L. Rioux, Le
cot de la main-duvre : comparaison europenne 1996-2008 , Emploi et salaires, Insee 2012, voir galement P. Artus,
Au total, il parait diffcile dattribuer lvolution de la dure du travail celle des cots de production. Do peuvent venir les
carts de comptitivit -cot entre les pays ? , Flash Economie, n59, 25 janvier 2011.
21. Cf. Pour un choc de comptitivit en France, Les Notes de lInstitut, janvier 2012.
12
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
Encadr

Le Pacte national pour la croissance, la comptitivit et lemploi :
la rponse du gouvernement Ayrault au rapport Gallois
Adopte par le Conseil des ministres le 7 novembre 2013, au lendemain du jour o le rap-
port Gallois est rendu public, la proposition gouvernementale confrme le diagnostic tabli
par ce dernier. Compos de 35 mesures, ce pacte reprend la quasi-totalit des 22 mesures
du rapport Gallois, lexception de la recherche sur le gaz de schiste. Le cot du dispo-
sitif est estim 10 milliards deuros en 2014, 15 milliards en 2015 et 20 milliards deuros
en 2016. La plus symbolique de ces mesures est le crdit dimpt pour la comptitivit et
lemploi (CICE), de 20 milliards deuros pour les entreprises, avec une monte progressive
prvue sur 3 ans initialement, et ramene 2 ans fn novembre sous la pression du Medef
1
.
La rduction dimpt atteint 4 % de la masse salariale de lentreprise ds 2013, et sera por-
te 6 % en 2014. Cette stratgie est diffrente de celle prconise par le rapport Gallois
puisquelle naffecte pas directement le fnancement de la protection sociale (choix dune
rduction dimpt direct pour les entreprises au lieu dune baisse des cotisations sociales).
Le dispositif porte sur les salaires compris entre 1 et 2,5 SMIC (soit 3 500 euros bruts men-
suels environ, ce qui touche plus de 80 % des salaris) et sur tous les secteurs, aussi bien
les services que lindustrie. Pour compenser le manque gagner, le gouvernement devrait
augmenter les taux de TVA compter de 2014 (respectivement 20 % et 10 %) et abaisser
celui sur les produits de premire ncessit 5 % (alimentation, nergie). Le gouverne-
ment Ayrault reprend ainsi les propositions de lInstitut de lentreprise, organisme ddi
la dfense du patronat, qui considre que la diffrence entre notre niveau de dpenses
publiques et celui dautres pays doit tre fnance par les seuls mnages
2
. Il entend gale-
ment poursuivre les rformes structurelles pour dgager des conomies. Ces deux sources
devraient contribuer chacune 50 % du fnancement du dispositif.
Plusieurs limites ce dispositif peuvent tre dores et dj mises en vidence. Dabord, et
bien que le CICE se veuille une rponse du gouvernement aux causes profondes de lro-
sion de la comptitivit des entreprises industrielles en France, il ne proftera quen partie
seulement lindustrie (20 % du montant total) tandis que des activits non dlocalisables
comme la construction, le commerce, les services aux particuliers, le secteur hospitalier en
bnfcieront pour prs de la moiti
3
. Ensuite, il risque de renforcer lincitation des entre-
prises se spcialiser dans les activits de bas de gamme en poursuivant la politique de
baisse des cotisations sociales sur les bas salaires
4
, sans vritablement fournir des marges
lindustrie pour relancer linvestissement, lemploi et linnovation. Enfn, il convient de rap-
peler que le CICE arrive aprs la rforme de la taxe professionnelle en 2010, passe sous
silence dans les dbats actuels, qui a pourtant dj conduit un allgement des charges
fscales en direction des entreprises valu plus de 5 mds
5
.
1. Il sagit dune rduction dimpt ou dun crdit pour les entreprises qui ne font pas de bnfces, dont le montant
est calcul en proportion de la masse salariale brute verse au cours de lanne. Donc plus une entreprise emploie
de salaris, plus elle profte de cette baisse dimpt. Mais ces rductions dimpt nont pas t conditionnes
une quelconque obligation dinvestir, contrairement ce que prconisait le ministre du Redressement productif, A.
Montebourg. Les entreprises pourront utiliser cette manne comme elles lentendent, pour investir ou pour restau-
rer leurs marges, augmenter les salaires ou les dividendes. Elles auront nanmoins informer les reprsentants
du personnel sur son utilisation et un dispositif de suivi du CICE par les IRP doit tre mis en place dans chaque
entreprise, doubl dun dispositif de suivi et dvaluation au niveau national associant les partenaires sociaux.
2. Cf. Audition de M. Taly, prsident de la commission fscale de lInstitut de lentreprise, avocat associ chez
Arsne Taxand, Mission dinformation sur la comptitivit de lconomie franaise et le fnancement de la protec-
tion sociale (prside par B. Accoyer), Assemble nationale, 9 novembre 2011, p.13.
3. Cf. P. Scapecchi, Evaluation de la rpartition sectorielle du CICE , Note dactualit de Coe-Rexecode, 19
novembre 2012.
4. Cf. M. Fried (2012), op. cit. Le rapport Gallois avait pour sa part prconis de faire porter son dispositif de
baisse des cotisations sociales sur des salaires plus levs (3,5 SMIC), donc sur une partie plus importante de la
population salarie (plus de 90 % ).
5. Cf. Transferts fnanciers de lEtat aux collectivits territoriales, Annexe au Projet de loi de fnance pour 2013,
http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/farandole/2013/pap/pdf/Jaune2013_collectivites.pdf
13
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
milieu des annes 1970 : leur poids est jug excessif par rapport aux pays concurrents et
leur rpartition entre secteurs de lconomie trop ingale
22
.
En replaant ainsi au centre des dbats la question du cot du travail, il nest gure ton-
nant que la proposition la plus importante et la plus mdiatise du rapport Gallois ait
t celle dune baisse des cotisations sociales de lordre de 30 milliards deuros (soit
lquivalent de 1,5 % du PIB)
23
. Elle constitue dailleurs une mesure centrale du Pacte
national pour la croissance, la comptitivit et lemploi , quoique sous une forme un peu
diffrente de celle prconise par le rapport (cf. encadr). Par ailleurs, le rapport Gallois
recommande une vingtaine dautres mesures visant plutt amliorer la comptitivit
hors cot et pointe un certain nombre de causes structurelles nuisant la comptitivit
de lindustrie franaise parmi lesquelles : des dpenses de R&D insuffsantes, une forma-
tion initiale et continue mal oriente vers les besoins de lindustrie, des diffcults daccs
au crdit pour les entreprises, un dualisme du systme productif fond sur des relations
asymtriques entre donneurs dordre, fournisseurs et sous-traitants et un dialogue social
insuffsamment productif. Mais il en a t trs peu question par la suite dans le dbat
public.
Le dbat actuel mis en perspective
On observe, au terme de ce bref survol historique, que le dbat sur la comptitivit de
lindustrie franaise a assez radicalement chang en trois dcennies. Au dbut des annes
1980, la comptitivit est considre comme lune des composantes relevant de la poli-
tique industrielle et technologique. Celle-ci recouvre alors un large champ dobjectifs
sappuyant sur le constat que de puissantes interdpendances conomiques et sociocultu-
relles sont luvre dans chaque conomie nationale. Dans ce contexte, la transposition
de la notion de comptitivit du niveau microconomique (ou de lentreprise) au niveau
macroconomique (ou du pays) apparait comme un non-sens
24
: une conomie natio-
nale nest pas rductible la somme de ses entreprises, fussent-elles performantes sur
le march mondial. Il est vrai quune telle rduction est sduisante en France, en raison
dune part de lexistence de champions nationaux adosss lEtat et devenus des
grandes socits transnationales, et dautre part, de la faiblesse relative du nombre de
PME industrielles.
Ce rductionnisme, qui assimile la comptitivit des frmes la comptitivit des nations,
a une consquence immdiate : il tend faire du cot du travail le facteur explicatif
principal et la variable essentielle dajustement. Cette insistance a de quoi surprendre,
aprs les nombreuses tudes empiriques, inities la fn des annes 1970 par N. Kaldor
et poursuivies par dautres jusqu aujourdhui
25
, qui rvlent une relation paradoxale
ou pour le moins quivoque entre lvolution des indicateurs de cots et de prix et celle
des parts de march lexportation dans de nombreux pays. La Commission europenne
le reconnat dailleurs elle-mme explicitement dans un de ses rapports annuels sur la
comptitivit de la zone euro
26
. Malgr cela et nonobstant les effets cumulatifs rcessifs
22. Lun des tout premiers rapports du CAE, rdig par E. Malinvaud la fn des annes 1990, est en effet consacr lanalyse
conomique des cotisations sociales la charge des employeurs, cf. E. Malinvaud, Les cotisations sociales la charge des
employeurs : analyse conomique, CAE, La documentation franaise, Paris, 16 juillet 1998.
23. Dont 1/3 pour les cotisations salariales et 2/3 pour les cotisations patronales.
24. Cest un des points avancs par P. Krugman, Competitiveness: A Dangerous Obsession , Foreign Affairs, n73, March/April
1994.
25. Cf. Technology and Economy The key relationships , OECD, Paris, 1992, pour une recension des premiers travaux com-
paratifs sur ces questions, cf. J. Felipe, U. Kumar, Unit Labour Costs in the Eurozone : the Competitiveness Debate Again ,
WP n561, Levy Economics Institute of Bard College, fvrier 2011 pour une recension plus rcente, voir G. Gaulier, V. Vicard,
Evolution des dsquilibres courants dans la zone euro : choc de comptitivit ou choc de demande ?, Bulletin Banque de
France, n189, 3

trimestre 2012.
26. Cf. European Competitiveness Report 2010, SEC (2010) 1276 Final, October 28.
14
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
dans tous les pays membres de la zone euro, les gouvernements sefforcent de faire bais-
ser la part des revenus du travail dans la valeur ajoute
27
.
Les dbats rcents conduits en France le confrment : lexplication des problmes de
comptitivit industrielle par les cots salariaux ou de faon peine plus subtile par
les cotisations sociales qui pseraient sur les salaires
28
est dominante dans les rapports
qui retiennent lattention des dcideurs politiques et des medias, au point den occulter
les lments structurels. Trop souvent, la comptitivit hors-prix est nonce comme une
rfrence oblige, certains auteurs, y compris L. Gallois dans son rapport, se contentant
den numrer les diffrents dterminants. Mais cette dimension de la comptitivit, de
ses diffrents paramtres et de leur volution, ne fait plus lobjet danalyses srieuses
et approfondies, linstar du travail ralis par lIRES en 1988
29
. Le plus souvent, elle
sefface devant ce qui ressemble une vidence, voire ce qui est devenu un principe
intangible : les cots du travail sont trop levs en France.
Certes, le rapport Gallois ne retient pas cette conception unidimensionnelle et rductrice
de la comptitivit, semblant dfendre une vision plus globale de la comptitivit. Pour-
tant, son rapporteur, largement relay par les mdias, a bien mis au centre de ses recom-
mandations, le choc de comptitivit qui revient de fait considrer celle-ci sous le
prisme essentiel du cot du travail. Le motif principal donn au ncessaire choc de
comptitivit est quil devrait permettre le rtablissement du taux de marge des entre-
prises franaises, ce qui son tour devrait provoquer une hausse de leurs investissements
productifs. La dtrioration des marges de lindustrie constate dans le rapport Gallois
semble faire consensus dans le dbat conomique, mme si certains ne manquent pas de
pointer le paradoxe entre la diminution du taux de marge et la monte des dividendes
et intrts distribus aux actionnaires et aux cranciers par les socits non fnancires,
rapports leur excdent brut dexploitation observe depuis le dbut des annes 2000
et mme avant
30
. Elle est fonde sur une tude de lInsee, qui rend compte dune baisse
du taux de marge des entreprises de lindustrie manufacturire en France denviron 12
points de pourcentage entre 2001 et 2011 (soit de 33 21,2 %)
31
, dont une partie dail-
leurs rsulte de la rcession provoque par la crise fnancire. Toutefois, il est tout fait
possible que la volont de provoquer une restauration des marges des entreprises par une
baisse des cots salariaux ne se traduise pas forcment par une croissance quivalente
de linvestissement productif. Cette boucle prsente comme vertueuse et rappelant
laphorisme attribu au chancelier allemand H. Schmidt les profts daujourdhui font
les investissements de demain et les emplois daprs-demain est loin davoir fonctionn
dans ce sens par le pass. De plus, la diminution du taux de marge observe concerne
principalement les PME, alors que les principaux groupes non fnanciers franais cots
en Bourse ont accumul des liquidits importantes (quoiquen baisse pour lindustrie
manufacturire
32
), linstar dautres grands groupes trangers de dimension mondiale. Il
est dailleurs tonnant que le rapport Gallois fasse peu de cas des pressions exerces par
les marchs fnanciers sur les stratgies des grands groupes, des effets dltres de
cette fnanciarisation
33
sur leur politique de R&D et dinnovation, de gestion de la main-
duvre, ayant conduit prcisment la dsindustrialisation que par ailleurs la plupart
des experts dplorent.
27. Cf. O. Chagny, M. Husson, F. Lerais, Les salaires : aux racines de la crise de la zone euro ? , Revue de lIres, n73, 2012/2,
n spcial 30 ans de salaire : dune crise lautre .
28. Elles sont dailleurs systmatiquement appeles des charges par les dirigeants dentreprises et les mdias.
29. Cf. J. Mathis, J. Mazier, D. Rivaud-Danset, La comptitivit industrielle, Dunod, Paris, 1988.
30. Cf. P.Askenazy, (2012), op. cit., O. Chagny et al. (2012) op. cit.
31. Cf. J-F. Eudeline, G. Sklnard, A. Zakhartchouk, Lindustrie manufacturire en France depuis 2008 : quelles ruptures ?
Note de conjoncture Insee, dcembre 2012.
32. Cf. J-L. Cayssials, S. Khalfoune, C. Mangin-Soubret, La situation fnancire des grands groupes cots reste solide au pre-
mier semestre 2012 en dpit dun contexte diffcile , Bulletin trimestriel de la Banque de France, octobre 2012.
33. Un dirigeant dune des grandes entreprises franaises considre que cette fnanciarisation est un phnomne gnral mais
qui sest particulirement manifest en France , H. Lachmann, Prsident du Conseil de Surveillance de Schneider Electric
Lindustrie et la formation professionnelle , Fondation Concorde, 3 avril 2012.
15
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
En outre, les enqutes menes par lINSEE auprs des chefs dentreprise confrment avec
constance que lvolution anticipe de la demande intrieure et trangre demeure
dans la priode actuelle (2013) le moteur principal de leurs dcisions dinvestissement
en France
34
. Cest dailleurs ce que suggre galement une autre tude rcente, attribuant
la baisse observe du taux de marge depuis la crise un affaiblissement de la demande
plutt qu un problme de comptitivit
35
.
Finalement, cette focalisation sur la comptitivit cot ne fait quaboutir sous-estimer
voire masquer les vritables diffcults de lindustrie franaise et les faons de les sur-
monter, savoir ses problmes de comptitivit hors cots et ses dfauts de spcialisation
internationale ou dinsertion dans lconomie mondiale. La partie suivante discute cette
question du cot du travail, mais galement les autres types de cots susceptibles de peser
sur la comptitivit (notamment les cots du capital).
2. La comptitivit cot en question
En dpit des mises en garde dconomistes qui, depuis plusieurs dcennies, insistent sur le
caractre multidimensionnel de la comptitivit, sur lexistence de facteurs structurels
au niveau macro-conomique (qualit du systme de formation, des infrastructures de
communication, etc.)
36
, et de facteurs hors-prix au niveau microconomique, le cot
du travail tend, comme on la vu, dominer dans le dbat : le rtablissement de la com-
ptitivit prix y est prsent comme lobjectif essentiel des politiques de comptitivit.
Toutefois, quand bien mme on ne sintresserait qu cette dimension de la comptiti-
vit, il convient de souligner dune part quelle nest pas rductible aux cots du travail
et que dautres dterminants entrent en jeu (cot, des consommations intermdiaires, de
la rmunration des actionnaires, etc.) ; dautre part, que les comparaisons internationales
de cot du travail sont dans certains cas problmatiques
37
.
Le cot du travail
Il est notable que la responsabilit du cot du travail dans la perte de comptitivit des en-
treprises et/ou des conomies nationales suscite de nombreux arguments, parfois contra-
dictoires, en fonction des critres utiliss. Lvolution et le niveau du cot du travail
doivent videmment tre mis en relation avec lvolution et le niveau de la productivit
du travail. Ensuite, le dbat se concentrant sur la perte de comptitivit de lindustrie ma-
nufacturire, il est logique de centrer lanalyse sur les cots salariaux relatifs cette seule
grande branche. Or, ces cots ne montrent pas une situation particulirement dfavorable
de la France vis--vis de ses principaux partenaires commerciaux au sein de la zone euro,
lexception de lAllemagne mme si cet cart sest rduit dans la crise (graphique 1).
Ce constat est partag par plusieurs tudes. Ainsi, un travail de lInsee portant sur la p-
riode 1996-2008 met globalement en vidence une baisse du cot salarial unitaire dans la
plupart des pays europens, reftant une croissance de la productivit du travail suprieure
celle des salaires. Plus prcisment, les auteurs constatent une volution du cot salarial
unitaire dans lindustrie manufacturire assez comparable en France et en Allemagne,
avec un taux de croissance annuel moyen de respectivement 0,5 % et 0,7 %
38
. De
mme plusieurs reprises, P. Artus souligne que les cots salariaux unitaires (CSU) dans
lindustrie sont pratiquement identiques en France et en Allemagne et que le problme de
34. Cf. Euler Hermes, Linvestissement des Entreprises en France : Le brouillard se dissipe-t-il vraiment ? , 4 avril 2012, et
Crdit agricole, France : une croissance affaiblie, mais pas de chute de linvestissement des entreprises , Perspectives
France, n35, fvrier 32013.
35. Cf. M. Fried, Crdit dimpt : le choc de comptitivit ou choc rcessif ? , Lasaire, 29 novembre 2012.
36. Cf. OCDE (1992) op. cit.
37. Pour une mise en garde sur les comparaisons internationales, voir notamment P. Askenazy, Un choc de comptitivit en
baissant le cot du travail ? , Document de travail du Cepremap, n12.08, octobre 2012.
38. Cf. M. Bertrand, L. Rioux, op. cit. (2012).
16
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
lindustrie franaise relve davantage dun dfaut de gamme et de sa diffcult ajuster
ses prix en fonction de ses cots (voir plus loin)
39
. En fait, les volutions dfavorables
des CSU de la France par rapport lAllemagne se situent plutt dans les secteurs non-
manufacturiers. Les diffrences de cot et de prix des services comme consommations
intermdiaires ou intrants de lindustrie jouent en effet un rle non ngligeable dans le
diffrentiel de comptitivit entre ces deux pays qui sest creus vers le milieu des annes
2000 comme rsultat des rformes du march du travail en Allemagne (les 4 lois Hartz)
40

et de linexistence jusqu maintenant dun salaire minimum au niveau national. La dl-
gation parlementaire qui sest rendue en Allemagne afn de prparer un rapport sur la
russite de ce pays a t frappe par le cot social important des rformes mises en
uvre par les pouvoirs publics pour accrotre la fexibilit du march du travail et renfor-
cer la comptitivit des entreprises allemandes
41
.
Deux secteurs de services marchands ont notamment des cots salariaux relativement
plus levs en France quen Allemagne et que dans la moyenne europenne : les services
aux entreprises et les services dinformation et de communication
42
. Or les ventes de ces
deux secteurs sont largement orientes vers les autres entreprises (71 % de la produc-
tion des services dinformation et de communication sont destins aux entreprises
43
),
39. Cf. P. Artus, Quels atouts pour la France dans la mondialisation ? Dans Mondialisation : les atouts de la France, CAE, 2007,
p. 26, Comment remonter en gamme la production de lEspagne, de lItalie, de la France ? , Flash Economie, n 225,
10 mai 2010, La diffrence essentielle entre le modle social allemand et le modle social franais : lAllemagne prfre
avoir des travailleurs pauvres plutt que des chmeurs , Flash Economie, n 114, 4 fvrier 2013, Comptitivit des pays
de la zone euro : situation initiale la cration de leuro, dynamique ultrieure, existence ou non de force de rappel , Flash
Economie, n155, 15 fvrier 2013, Compte rendu n16 de la mission dinformation sur les cots de production en France,
Assemble nationale, 13 dcembre 2012. Voir galement L. Nayman, D. nal Niveaux de prix manufacturiers en Europe
29 novembre 2012, blog du CEPII, http://www.economieinternationale.fr/BLOG/bi/post.asp?IDcommunique=166
40. Lindustrie franaise consomme globalement 80 % de services, dont la masse salariale constitue souvent llment essentiel
du cot, ce qui implique que dans le prix dun produit industriel, les salaires des services psent 2 fois et demie plus que ceux
de lindustrie dans le cot du travail, cf. Artus (2012), op. cit.
41. Cf. D. Raoul, R. Nicoux, G. Le Cam, V. Ltard et E. Sittler, LAllemagne : une russite conomique, quel prix ? , Rapport
dinformation, n 628, Snat, 4 juillet 2012. Voir galement J. Hnard, LAllemagne : un modle mais pour qui ?, Paris, Presses
des MINES, 2012.
42. Cf. G. Gaulier, A. Vicard, (2012), op. cit. et Marc et Rioux (2012), op. cit.
43. Cf. Insee, Les services dans lconomie, 2012.
Graphique1. Lvolution des cots unitaires du travail
en monnaie nationale dans lindustrie manufacturire
(Base 100=1995)
Source: BLS, International comparisons of manufacturing productivity and unit labour cost trends, http://www.bls.
gov/data/#international.
17
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
une partie de ces services tant intgre dans des biens destins lexportation. Ils ne
peuvent nanmoins pas tre considrs comme un facteur dfavorable lvolution de la
comptitivit-prix des exportations de biens, car les gains de productivit du travail qui
sen dgagent ont t nettement suprieurs aux hausses des cots salariaux
44
. En dpit de
lextrme diffcult montrer quun niveau de salaire trop lev en France expliquerait
le dclin de lindustrie manufacturire et la dsindustrialisation, le ciblage du cot sala-
rial constitue sans nul doute la mesure la plus prenne de politique industrielle conduite
depuis trente ans, alors mme que lindustrie a enregistr des gains de productivit du
travail soutenus. Amorce comme on la vu plus haut avec la stratgie de dsinfation
comptitive conduite au dbut des annes 1980, elle a t poursuivie avec constance
via la baisse continue des cotisations sociales depuis la fn des annes 1990
45
. Ces baisses
de cotisations sociales poursuivent deux objectifs selon leurs promoteurs. Dabord, elles
doivent contribuer une lutte contre le chmage croissant, sappuyant sur les hypothses
tablies par la thorie conomique dominante affrmant que le chmage rsulte dun cot
salarial trop lev (voir par exemple la thorie du NAIRU
46
). La contestation thorique
de cette assertion
47
et lincapacit de ces mesures enrayer la monte inexorable du
chmage en France nont pas pour autant modif le comportement des gouvernements.
Ensuite, ces baisses de cotisations doivent servir renforcer la comptitivit des entre-
prises franaises, leur permettant ainsi de reconstituer leurs marges et dinvestir.
Le cot du capital et des consommations intermdiaires
Sous le terme de cot du capital, on dsigne ici le cot de fnancement des entreprises
li la mise en mouvement du cycle du capital (charges des intrts demprunts suppor-
ts par les entreprises, montant des dividendes distribus aux actionnaires). Un certain
nombre dtudes soulignent que la baisse du cot salarial cens fnancer les investisse-
ments ncessaires la comptitivit, quils soient intangibles (dpenses de R&D, forma-
tion des salaris, etc.) ou tangibles (quipements plus productifs), a t en fait largement
absorbe par la hausse des dividendes
48
. De fait, on observe un effet de ciseau ,
dans les composantes du partage de la valeur ajoute entre dune part, la baisse continue
des cotisations sociales et dautre part, laugmentation des dividendes distribus par les
socits non-fnancires. Ainsi, depuis 2008, le taux de distribution des dividendes verss
par les socits du CAC 40 est suprieure celui davant la crise (graphique 2). Une tude
rcente de lOCDE constate galement que si le taux de marge des entreprises franaises
est effectivement infrieur celui dautres pays, la baisse de leur effort dinvestisse-
ment et le dclin de leur taux dautofnancement semblent plutt sexpliquer par une
forte croissance de la distribution des dividendes
49
. Une tude de la Banque de France
suggre galement que la hausse des prlvements de dividendes amplife la baisse du
taux dpargne (ce taux mesurant la part des profts que les entreprises consacrent au
fnancement de leur croissance)
50
.
44. Cf. A. Schreiber, A. Vicard, La tertiarisation de lconomie franaise et le ralentissement de la productivit entre 1978 et
2008 , Document de travail Insee, G 2011 / 10.
45. En 2011, il existait 54 dispositifs pour un cot total de 32 milliards, cf. H. Sterdyniak Comptitivit, le choc illusoire...Faut-il
rformer le fnancement de la protection sociale ? , OFCE/Les Notes, n 24/ 30 octobre 2012.
46. Selon cette approche dfendue en particulier par M. Friedman, il existe un taux de chmage naturel qui nacclre pas
linfation (en anglais Non-Accelerating Infation Rate of Unemployment, NAIRU). Friedman conclut quune augmentation
des dpenses publiques dcide par un gouvernement en rponse au chmage na aucun effet positif de long terme sur le
chmage ; par contre une telle dcision augmente le niveau des prix (cette corrlation est fonde sur des hypothses trs
contestes).
47. Il faut videmment se reporter aux travaux de Keynes pour qui le niveau dinvestissement est la variable dterminante pour
expliquer le niveau du chmage (et de lemploi). Pour une critique post-keynsienne, voir M. Sawyer The NAIRU: A Criti-
cal Appraisal , Jerome Levy Institute, Working Paper, n 203, August 1997. Dans un autre cadre thorique, E. Malinvaud
notait que lvolution inadquate des prix relatifs et des cots rels depuis 1973 est une explication subsidiaire de la faible
croissance de la demande franaise de travail , cf. Les causes de la monte du chmage en France , Revue franaise
dconomie, vol.1, n1, 1986, p.69.
48. Cf. M. Husson, Le partage de la valeur ajoute en Europe , La Revue de lIres, n 64,2010/1.
49. Cf. H. Boulhol, P. Sicari, The Declining Competitiveness of French Firms Refects a Generalised Supply-Side Problem ,
OECD Economics Department Working Papers, n 1029, 2013.
50. Direction des entreprises, Les entreprises en France en 2011 : lactivit saccrot mais la rentabilit faiblit , Bulletin de la
Banque de France, n 190, 4
e
trimestre 2012.
18
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
Plus globalement, la tendance la hausse du cot du capital (intrts et dividendes) est
lie laffrmation dun rgime daccumulation dominante fnancire (ou capitalisme
fnanciaris)
51
.
Sagissant maintenant des consommations intermdiaires, il est vrai que pour ce qui est
du cot de lnergie, celui-ci reste relativement moins lev pour les entreprises fran-
aises que pour leurs concurrents, la puissance de lindustrie nuclaire constituant un
avantage comparatif comme cela est soulign dans le rapport Gallois
52
. Il convient
toutefois de se demander si la dgradation de la comptitivit des entreprises franaises
ne provient pas davantage de la hausse du cot de lnergie quelles ont tout particuli-
rement subie ces dernires annes que de celle du cot du travail, comme le suggre une
tude de Lasaire
53
.
De mme faut-il tenir compte du cot des importations massives dquipements indus-
triels qui entrent dans la composition du capital fxe des entreprises franaises, et qui
constitue au contraire un dsavantage comparatif face certains concurrents tran-
gers. La faible comptitivit de lindustrie des biens dquipement industriels avait en
effet conduit le gouvernement Mauroy engager une politique de dveloppement de la
machine-outil. Au cours des annes 1980, le Japon, lAllemagne, et dans une certaine
mesure, lItalie taient alors crdits dun avantage signifcatif en raison de la forte com-
plmentarit de leurs secteurs industriels et de la place centrale occupe par les industries
des quipements industriels numriss (les robots ), qui jouent, en particulier dans
51. Cf. L. Cordonnier, T. Dallery, V. Duwicquet, J. Melmis et F. Vandevelde, Le cot du capital et son surcot, Ires, Agence
dobjectif CGT, Janvier 2013.
52. Il existe nanmoins un dbat sur la mesure des cots globaux de la production dnergie nuclaire (gestion des dchets,
cot de maintenance et de renouvellement des centrales, risques assurantiels, etc.) sans voquer les risques non nuls de dis-
smination et de prolifration. Voir le rapport de la Cour des Comptes consacr la question des cots de la flire nuclaire
( lexclusion des cots du nuclaire militaire), Les cots de la flire lectronuclaire. Rapport public thmatique , Janvier
2012.
53. Rindustrialiser notre pays : quelle mthode ? , Les Cahiers du Lasaire, n47, novembre 2012.
Graphique 2. Rsultat net global et taux de distribution
des dividendes des socits du CAC 40, 2006-2011
Source: Ricoll Lasteyrie, Profl Financier du CAC 40, 26 juin 2012, illustration des auteurs.
19
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
lindustrie automobile, un rle dterminant dans les progrs de la productivit et le dve-
loppement de linnovation. Le problme nest donc pas nouveau
54
.
A contrario, les industries franaises taient et demeurent fortement dpendantes des
fournisseurs trangers en ce qui concerne leurs quipements en machines-outils : la part
de la production de biens dquipement industriels dans lensemble de lindustrie manu-
facturire en France est trs faible (5 %) en comparaison de la moyenne europenne
(9 %). Au sein des biens dquipement industriels, la situation de lindustrie franaise de
la machine-outil est encore plus problmatique : en 2011, elle occupait seulement la 8me
place en Europe, juste derrire la Turquie
55
. La faiblesse de ce secteur refte sans doute
linsuffsante tradition industrielle de la France, mais galement le dualisme de son
systme productif lcart croissant entre les grands groupes et les entreprises de taille
intermdiaire (ETI) et PME qui nincite pas les grands groupes industriels tablir des
relations de coopration et de partenariat avec les quipementiers industriels mcani-
ciens du niveau de celles qui existent dans certains pays europens, en particulier en
Allemagne
56
. On verra que lorganisation des flires de production des grands groupes
franais, et les choix de dlocaliser ou/et dexternaliser certains segments de leur chane
de valeur est galement en cause dans la dtrioration de la comptitivit de lindustrie
franaise de la machine-outil, compose principalement de PME et dETI.
La situation diffcile de cette industrie est de surcrot mettre en relation avec linsuff-
sante modernisation des quipements industriels : il y avait en France en 2011, 122 robots
pour 10000 emplois industriels en France, contre 159 en Italie et 261 en Allemagne
57
. Un
enchanement vicieux peut alors sinstaller : le manque dincitations des entreprises fran-
aises lamlioration continue des process de production tend reporter lajustement
sur la rduction des cots salariaux, ce comportement affaiblissant galement la qualit
des produits fabriqus et le rythme dintroduction de nouveaux produits
58
.
Un autre lment de cot du capital, souvent mentionn par le patronat franais comme
lun des facteurs qui affaiblissent la comptitivit des entreprises, porte sur le haut degr
de pression fscale laquelle elles sont apparemment soumises, en comparaison dautres
pays. Dune part, ce type de comparaison doit tre men avec prudence, tant les spci-
fcits institutionnelles nationales demeurent marques par leurs trajectoires historiques
respectives
59
. De plus, les entreprises franaises napparaissent pas particulirement dfa-
vorises, ds lors que lon se fonde sur le taux effectif dimposition, et non pas le taux
lgal affch. Une tude de lOCDE, gnralement trs rserve face l excs dEtat
en France, mentionne cet gard que le taux lev de limpt sur les socits en
France ne traduit pas le poids effectif de la fscalit. La France possde des dispositions
avantageuses en matire dabattements pour les amortissements des investissements, ce
qui rend les taux dimposition effectifs moyens et marginaux (qui stablissaient respec-
tivement 25 % et 20 % en 2005), comparables la moyenne non pondre des pays
industrialiss de lOCDE
60
.
54. Il y a plus de vingt-cinq ans, partir dune comparaison des industries franaise et allemande, Paul Delouvrier soulignait
limpact trs ngatif de la faiblesse de ces industries pour la comptitivit de lindustrie franaise, Les industries de biens
dquipement , Conseil conomique et Social, 23/06/1987.
55. Cf. Cecimo, Study On Competitiveness Of The European Machine Tool Industry, December 2011.
56. Cf. H.G. Vieweg, An introduction to Mechanical Engineering: Study on the Competitiveness of the EU Mechanical Enginee-
ring Industry , Munich, 01 February 2012.
57. Cf. J-C. Uring, Prsident du Syndicat des machines et technologies de production (SYMOP), Mission dinformation sur les
cots de production en France, Assemble Nationale, 22 novembre 2012. Voir galement M. Clment, Lavenir des industries
mcaniques, Conseil Economique, Social et Environnemental, 14/10/2009.
58. Idem. Voir galement les sries longues des enqutes trimestrielles sur les dterminants de linvestissement dans lindustrie
depuis 1991, http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=15
59. Cf. Cour des Comptes, Les prlvements fscaux et sociaux en France et en Allemagne, mars 2011.
60. Cf. R. Kierzenkowski, Le df de redressement de la comptitivit franaise, Editions OCDE, Paris, 2009.
20
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
3. Un positionnement dfavorable de lofre des entreprises
En dehors des problmes de comptitivit cot le plus souvent mobiliss dans le dbat
public, deux autres problmes, voqus dailleurs par le rapport Gallois, concernent le
niveau de gamme insuffsamment comptitif des produits proposs par les entreprises
franaises sur les marchs trangers et une spcialisation sectorielle et gographique qui
parat inadapte aux transformations de lconomie mondiale.
Un niveau de gamme insufsant
Plusieurs tudes ont mis en vidence le positionnement insuffsamment concurrentiel des
produits franais proposs lexportation
61
. A la diffrence de la comptitivit fonde sur
les cots salariaux, cette situation rvle une trop faible comptitivit hors prix. Cepen-
dant, sa mesure est diffcile. Elle est souvent value par dfaut ou de faon rsiduelle.
On peut par exemple prendre en compte les facteurs qui ne sont pas prsents dans la
comptitivit prix (celle-ci inclut gnralement non seulement les cots du travail, mais
galement les comportements de marge des entreprises et le niveau de taux de change).
La comptitivit hors prix peut galement tre mesure par llasticit prix des exporta-
tions (plus elle est forte, plus le facteur prix est dterminant dans la capacit dexporter
les produits)
62
. Ainsi, alors que le niveau des cots salariaux unitaires est du mme ordre
en France et en Allemagne, les diffrences de niveau de gamme sont importantes et elles
sont en particulier rvles par les diffrences dlasticit prix des exportations. Selon P.
Artus, ce facteur expliquerait 30 % du diffrentiel de comptitivit cot dans lindustrie
entre les deux pays, en faveur de lAllemagne ( niveau de gamme quivalent, aprs cor-
rection). Le problme des entreprises industrielles en France ne rsiderait donc pas dans
des cots trop levs mais dans limpossibilit dajuster lvolution de leurs prix celle
de leurs cots
63
. Autrement dit, les produits quelles offrent sur les marchs extrieurs
ne sont pas suffsamment diffrencis et situs haut dans la gamme, pour leur permettre
daugmenter les prix afn de maintenir leurs marges ( la diffrence des entreprises alle-
mandes qui sont elles en position de price-maker , cest--dire en capacit dimposer
leurs prix sur les marchs mondiaux).
La comptitivit hors prix est galement mesure par des enqutes qualitatives. Depuis le
dbut des annes 1990, le centre dobservation conomique (Coe, aujourdhui Coe-Rexe-
code) mne chaque anne une enqute auprs dun chantillon dimportateurs europens
pour mesurer la comptitivit prix et hors prix . Ces enqutes mettent en vidence
le rle jou par des facteurs tels que la qualit, le contenu en innovation technologique,
la notorit, les dlais de livraison, le service commercial, le service aux utilisateurs, le
service aprs-vente et le rapport qualit prix, lergonomie et le design des produits
64
.
Ainsi, on voit bien que la comptitivit hors prix ne repose pas seulement sur linnovation
technologique de rupture (ou radicale), mais au moins en partie (mme si le niveau
de gamme lev dun produit peut galement procder principalement dune image de
marque), sur des innovations technologiques continues ( incrmentales ), qui exigent
en rgle gnrale un effort important de R&D de la part des entreprises.
Or, linsuffsant effort de R&D des entreprises franaises est un constat relev par de
nombreuses tudes : le ratio des dpenses de R&D des entreprises par rapport au PIB est
61. Voir les diffrentes contributions dans H. Bertrand (coordinateur), Rindustrialiser notre pays : quelle mthode ? , Cahier
Lasaire, n47, novembre 2012.
62. Ainsi, les produits franais proposs lexportation se situent dans un niveau de gamme faible, vrif par la forte lasticit
prix des exportations (1,1 en France comme en Espagne, contre 0,6 en Italie, 0,3 en Allemagne et aux Etats-Unis, 0,1 au
Japon et au Royaume-Uni), cf. P. Artus, Le pige terrible dans lequel la France est tombe , Flash Economie, n185, 25
fvrier 2013.
63. Cf. P. Artus, Compte rendu n16 de la mission dinformation sur les cots de production en France , Assemble nationale,
13 dcembre 2012.
64. Cf. C. Ferrara, La comptitivit hors prix des biens sur le march europen , dans P. Artus, L. Fontagn, Une analyse de
lvolution rcente du commerce extrieur franais, CAE, n 64, 2006.
21
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
infrieur celui observ dans plusieurs pays dvelopps (europens et non europens) ou
mergents et cela, en dpit de laide trs substantielle qui est fournie aux entreprises par
le truchement de diffrentes mesures, en particulier le crdit dimpt recherche (CIR) qui
fait de la France le pays dont le systme fscal est le plus favorable la R&D. Lcart ainsi
mesur entre les entreprises franaises et allemandes est ancien. Sur la priode 1992-
2002 en France, les fnancements publics de R&D principalement adosss aux grands
programmes technologiques militaires et civils soutenaient massivement les grandes en-
treprises ( hauteur de 10 % de leurs dpenses de R&D en 2002), tandis que les gouver-
nements allemands apportaient un soutien plus limit aux entreprises (moins de 7 % de
leurs dpenses de R&D en 2002). En dpit de cette impulsion publique, les dpenses de
R&D des entreprises franaises taient au dbut de la dcennie 2000 infrieures celles
des entreprises allemandes selon les donnes cites par Artus (respectivement 1,39 % et
1,73 % du PIB en 2001)
65
. Comme on peut lobserver, cet cart sest considrablement
creus depuis une quinzaine dannes (graphique 3).
Les diffrences dans leffort dinnovation, mesur par les dpenses de R&D, sont dsor-
mais considrables. En 2010, les entreprises allemandes y ont consacr 43,230 milliards
deuros contre 21,478 milliards pour les entreprises franaises, soit plus du double. Les
causes de linsuffsance deffort de R&D des entreprises franaises sont multiples. Un
constat est cependant indniable : le relatif manque dattrait des mtiers de chercheurs
dans les entreprises franaises, qui sont pnaliss face aux mtiers lis au commerce et
la fnance la fois par des rmunrations gnralement infrieures et un statut moins va-
lorisant. En 2012, la situation des ingnieurs est moins favorable que celle dun manager,
avec un salaire dembauche la sortie des grandes coles moins lev, et une volution
au bout de cinq ans galement dfavorable
66
.
65. Voir galement N. LeRu, Un dfcit deffort de recherche des entreprises franaises ? Comparaison France Allemagne ,
Note dinformation enseignement suprieur et recherche, 12/09/2009.
66. Confrence des Grandes Ecoles, Enqute insertion des jeunes diplms - juin 2012, cf. Les salaires moyens (annuels, bruts
et hors primes) sont borns en bas par celui des femmes ingnieures qui demeure systmatiquement infrieur, et en haut du
graphique par celui des managers hommes, systmatiquement suprieur , p. 44.
Graphique 3. Les dpenses intrieures de R&D du secteur priv
par rapport au PIB (en% )
Source: daprs les donnes de lOCDE, reprises par Artus, Flash Economie n175, n17/02/2013.
22
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
Linsuffsance de leffort de R&D des entreprises franaises nest pas un constat rcent.
En 2004, une tude notait dj que Dune manire gnrale, ces enqutes [ en ma-
tire de R&D ] soulignent que les produits franais possdent une bonne comptitivit
hors prix sur le march europen, malgr un dfcit rcurrent en termes de contenu en
innovation technologique . Lauteur attribuait celui-ci une insuffsance de dpenses
de R&D
67
. Linsuffsance dinnovation technologique est observe pour les biens de
consommation comme pour les biens dquipement
68
. Une tude rcente de la Commis-
sion Europenne confrme cette dgradation : Linsuffsance de linnovation dans le
secteur priv par rapport aux principaux concurrents de la France explique en grande
partie cette volution dfavorable des parts de march lexportation
69
.
Lenqute 2012 de Coe/Rexecode sur les facteurs prix et hors prix confrme une fois
de plus la dtrioration de plusieurs facteurs hors-prix, tels que lergonomie (moyenne),
la varit (faible), ou encore le service (en lgre baisse). Mais ils en imputent la cause
un taux de marge trop faible des entreprises franaises, lui-mme provoqu par des cots
salariaux trop levs, ce qui les empcherait de consacrer suffsamment de ressources aux
investissements destins linnovation. Largumentation peut surprendre, lorsquon sait
que le CIR, cr en 1983 afn de stimuler lactivit de R&D des entreprises et rform en
2008, place la France, par lampleur des montants distribus, au premier rang des pays
de lOCDE
70
.
On peut ds lors sinterroger sur leffcacit de ce mcanisme au cot lev, comme lont
fait certains rapports, il est vrai minoritaires
71
. De plus, on peut interprter diffremment
que ne le font les conomistes de Coe/Rexecode la dtrioration du diptyque qualit-prix
constate anne aprs anne dans leurs enqutes et considrer que celle-ci refte en ra-
lit linsuffsante monte en qualit des produits proposs par les exportateurs franais
par rapport laugmentation de leur prix doffre au fl des ans. La vritable raison de cette
dtrioration serait donc leffort insuffsant dinnovation qui, dans le contexte de concur-
rence renforce, ne justiferait plus le niveau de prix des produits franais lexportation.
Cette situation, qui rsulte des stratgies de dlocalisation des entreprises franaises, les
met directement en concurrence avec les pays bas salaire et leur impose de baisser leurs
prix
72
. Autrement dit, cest principalement en relation avec le positionnement des expor-
tateurs franais sur un niveau de gamme insuffsant quon peut estimer le cot salarial
relativement lev en France. Cette interprtation est galement avance par dautres au-
teurs
73
. Compte tenu du dfcit dinnovation et du niveau de gamme insuffsant, la baisse
du cot salarial estime ncessaire pour permettre lindustrie franaise de rtablir son
taux de marge ou recouvrer les parts de march perdues serait comprise entre 15 et 32 %
selon les approches
74
. Ce qui serait videmment insupportable du point de vue social.
67. Cf. C. Ferrara (2006), op. cit., p. 113.
68. Cf. Ceo/Rexecode, La comptitivit franaise en 2007, dcembre 200

. Voir galement le constat tabli par les Etats gnraux


de lindustrie, Bilan de la concertation. Rapport fnal , 1/02/2010.
69. Cf. Commission Europenne, Bilan approfondi pour la France , SWD(2012) 155 fnal, 30/05/2012.
70. En outre, un rcent rapport dinformation parlementaire souligne la forte sous-estimation initiale du cot de la rforme du
CIR par le projet de loi de fnances de 2008 (M. Carrez). Ce rapport estime quil en cotera 5,1 milliards deuros en 2014
aux contribuables, alors que le cot initialement valu tait de 2,8 milliards deuros en 2012 et 2013, cf. M. Berson, Rapport
dinformation, n 677 (2011-2012) sur le crdit dimpt recherche (CIR), dpos le 18 juillet 2012. Le surtitre donn ce rap-
port sur le site du Snat est le suivant : Crdit dimpt recherche : supprimer leffet daubaine pour les grandes entreprises,
rorienter le dispositif vers les PME , http://www.senat.fr/rap/r11-677/r11-677_mono.html
71. Pour une recension des trs nombreux rapports offciels consacrs aux cots et avantages du CIR, voir le rapport Berson, op.
cit., ainsi que Futuris, Le crdit impt recherche : Quelle effcacit ? , mars 2012.
72. Cf. P. Artus, Que se passe-t-il au dbut des annes 2000 qui empche la France de monter en gamme, do ses diffcul-
ts prsentes ? Flash Economie, n175, 22 fvrier 2013, Le pige horrible dans lequel la France est tombe , Flash
Economie, n185, 25 fvrier 2013, cf. galement M. El Mouhoud sur ce point prcis, Mission dinformation sur les cots de
production en France, Assemble nationale, compte rendu n2, 11 octobre 2012.
73. Cf. H. Boulhol et al., op. cit., p.7. Cette interprtation a notamment la faveur de P. Artus, qui souligne dans plusieurs notes
rcentes que les marges bnfciaires de lindustrie franaise se sont crases depuis 2001, en consquence du faible niveau
de gamme des produits (ou de leur faible diffrenciation).
74. Cf. P. Artus, De combien faudrait-il pouvoir baisser le cot du travail en France ? , Flash Eco Natixis, n290, 12/04/2013.
23
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
Une spcialisation internationale inadapte
Lindustrie au premier chef lindustrie manufacturire demeure essentielle lqui-
libre de la balance courante dun pays puisquune grande majorit des changes portent
sur les biens industriels, mme si les donnes statistiques qui mesurent le commerce in-
ternational en valeur ajoute, changent un petit peu la donne, en augmentant la part des
services dans les exportations (et les importations franaises)
75
.
Les problmes de comptitivit de lconomie franaise pourraient donc tre lis une
industrie insuffsamment puissante et dynamique, qui de surcrot a connu un rtrcisse-
ment de sa base au cours des dernires annes, ainsi qu une spcialisation sectorielle et
gographique dfavorable.
Une industrie insufsamment puissante
La part de la valeur ajoute de lindustrie manufacturire dans le PIB est relativement
faible
76
, la France se situant daprs ce critre en queue de peloton au sein de la zone
euro : entre 2000 et 2010, le poids de la valeur ajoute brute prix courants de lindustrie
manufacturire dans le PIB est pass de 19,1 % 15,7 % pour lensemble de la zone, soit
un recul de 3,4 points par rapport au PIB, contre une baisse en France de 15,2 % en 2000
10,3 % en 2010, soit une chute de 4,9 points
77
. La France est dsormais une des nations
de lUE dont la part de lindustrie manufacturire dans le PIB est la plus faible, seule-
ment place avant la Grce, Chypre et le Luxembourg. Ce dclin considrable ne rsulte
pas dune croissance exceptionnelle des secteurs non industriels mais du recul de la part
industrielle du PIB denviron un tiers
78
. Par contraste, le secteur fnancier au sens large,
tel quil est mesur par lOCDE dans les comparaisons internationales (intermdiaires
fnanciers, immobilier, services aux entreprises) reprsentait en France 34,1 % du PIB
en 2010 contre 30,7 % en 2000. Ceci place dsormais la France au mme niveau que les
Etats-Unis (34,2 %) et lgrement au-dessus du Royaume-Uni (33,7 %)
79
, ce qui en fait
lune des conomies les plus fnanciarises des pays dvelopps.
La place relativement restreinte de lindustrie manufacturire dans lconomie franaise
renvoie sans doute un comportement ancien
80
. Le vigoureux effort dindustrialisation
engag aprs la Seconde Guerre mondiale, puis la fn des annes 1950 na pas permis
la France de rattraper son retard entre 1978 et 2003, puisque le poids de son industrie
dans lconomie en termes de valeur ajoute, demploi et dinvestissement est rest plus
faible que dans les autres pays tudis (Allemagne, Royaume-Uni, Italie) ainsi quaux
Etats-Unis et au Japon sur toute cette priode
81
. Les handicaps structurels sont devenus
de plus en plus vidents depuis la fn des annes 1980, mme si les discours optimistes
lattribuaient la ncessaire internationalisation des champions nationaux , laban-
don de secteurs industriels entiers au nom de leur forte intensit en travail non qualif,
ou encore une monte des activits de service qui dclasserait lactivit de production
82
.
75. Cf. N. Bricq (2013), op. cit.
76. Pour le dbat sur la mesure de lvolution de la valeur ajoute en valeur ( prix courants) ou en volume (qui exige de construire
des sries afn de mesurer les seules variations de quantit et de qualit des produits, lexclusion des variations de prix), on
peut se reporter ltude de J.F Eudeline et al., op. cit.
77. Daprs la base de donnes dEurostat, Comptes nationaux de branche en 10 branches, dernire mise jour au 29/4/2013.
78. Cf. site Coe/Rexocode, 2012.
79. Cf. OECD Factbook (2010-2011).
80. Voir les dbats sur le retard accumul par la France dans son industrialisation au 19

sicle, puis autour du patronat de


la seconde industrialisation dans lentre-deux-guerres mondiales.
81. Cf. G. Leblanc (2005), Lindustrie dans lconomie franaise (1978-2003) : Une tude compare , Cercle de lindustrie /
Institut de lentreprise.
82. A cet gard, la dclaration dun capitaine dindustrie dune des fgures de proue de lindustrie franaise est rvlatrice dun
mode de formation des lites en France. M. S. Tchuruk dclarait dans un entretien avec le Wall Street Journal (26/01/2001)
qu Alcatel deviendrait une entreprise sans usine (fabless) dans les prochaines annes et fer de sa formule, il annonait
au comit de groupe europen que Le plan de restructuration visant faire dAlcatel une entreprise sans usine touchera
41 sites et 8 000 salaris , cf. 01.net, http://www.01net.com/editorial/154096/alcatel-sans-usines-tchuruk-persiste-et-signe/,
29/06/01.
24
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
Lexternalisation des activits de services par les entreprises a pris une forte ampleur en
France par rapport lAllemagne, en particulier dans les grands groupes industriels
83
.
Ce processus a sans doute artifciellement accentu le phnomne de dsindustrialisa-
tion (puisque ces activits externalises sont dsormais comptabilises comme services),
quoique dans une proportion limite (estime par exemple 25 % de lensemble des
pertes demplois industriels entre 1980 et 2007, phnomne qui sest ralenti au cours de
la dcennie 2000
84
). Il est vrai cependant que la demande de consommation des mnages
soriente de plus en plus vers les services : cette modifcation dans la structure de la
demande serait responsable denviron 30 % de la baisse de lemploi industriel entre 1980
et 2007
85
.
Il reste nanmoins une grande partie de la dsindustrialisation expliquer. Ainsi, les
choix de produire massivement ltranger oprs par les grands groupes, labandon de
segments industriels par dfaut desprit entrepreneurial et cause des problmes de trans-
mission dentreprise, les diffcults de fnancement des PME, fgurent parmi les autres
causes possibles.
Une spcialisation sectorielle et gographique inadquate
Depuis 1990, le taux de couverture de la balance commerciale sest dtrior pour tous
les grands groupes de produits industriels (graphique 4), y compris dans les industries
83. Cf. M. El Mouhoud (2012), op. cit.
84. Cf. L. Demmou, Le recul de lemploi industriel en France entre 1980 et 2007 - Ampleur et principaux dterminants : un tat
des lieux , Economie et statistique, n 438440, juin 2011.
85. Cf. L. Demmou (2011), op. cit.
Graphique 4. Taux de couverture par groupe
de produits 1990-2011, CAF-FAB
Source: daprs les donnes de lInsee, comptes nationaux - base 2005.
Note: le taux de couverture du commerce extrieur est le rapport entre la valeur des exportations et celle des
importations, ici calcul par groupes de produits.
25
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
agro-alimentaires et les matriels de transport, qui constituent pourtant les points forts de
lindustrie franaise.
La spcialisation internationale dun pays est un facteur important de sa comptitivit.
Elle conditionne en effet, au moins en partie, sa capacit tre en phase avec les volu-
tions de la demande extrieure, ainsi que son degr de dpendance vis--vis de produits
et systmes qui sont essentiels la comptitivit des entreprises.
Plusieurs tudes soulignent que lindustrie franaise se trouve insuffsamment arme
pour faire face aux grandes volutions des changes internationaux. Certes, la France
est prsente dans les industries de haute technologie o elle possde un avantage com-
paratif certain, notamment dans les produits de haute technologie forte valeur ajoute
(avantages comparatifs rvls dans laronautique et la pharmacie)
86
. Toutefois, certains
de ces avantages sont plus ou moins fortement lis aux marchs dEtat (armement, une
partie de lindustrie aronautique et de lespace, le nuclaire, le TGV) et participent des
grands contrats . Ils sont donc tributaires des modifcations des rapports gopolitiques,
de la solvabilit des Etats clients (principalement des pays du Moyen-Orient riches en
ressources naturelles) et engagent souvent les garanties fnancires et loctroi de cr-
dits tatiques. Ainsi, le volume des grands contrats est-il fortement cyclique, comme le
montre le tableau 1 ci-aprs
87
.
Tableau 1. Montant des grands contrats civils (par anne en Mds )
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Aronautique 8,5 5,6 14,7 7,9 16,6 13,4 7,6 8,6 18,4 18,9
Hors Aronautique 7,6 8,1 13,8 13 20,6 15,9 7,5 12,3 10,0 10,8
TOTAL 16,1 13,7 28,5 20,9 37,2 29,3 15,1 20,9 28,4 29,7
Source : DG Trsor, Services Economiques.
Il est dailleurs intressant de relever le contraste entre dune part la spcialisation de la
France dans quelques secteurs de haute technologies qui repose sur des grands groupes
ns et dvelopps en troite relation avec lEtat et dautre part, le fait quau niveau micro-
conomique, les entreprises franaises dans leur ensemble seraient trop fortement pr-
sentes sur les secteurs peu intensifs en technologie
88
. Cette opposition des rsultats au ni-
veau micro et macro pourrait donc sa manire illustrer le dualisme du secteur productif :
dun ct des grands groupes prsents sur les secteurs intensifs en technologie, de lautre
des PME et ETI qui sont insuffsamment intgres dans ces flires et ne bnfcient pas
des exportations de biens de haute technologie.
La question des exportations de services, qui retient gnralement moins lattention que
celle des biens, doit galement tre souleve. On observe en effet que le recul de la part
de march des exportations de services est plus prononc que dans le cas des exportations
de biens au cours des annes 2000 : le taux de couverture (exportations/importations) des
86. Cf. M. Fortes, Spcialisation lexportation de la France et de quatre grands pays de lUnion Europenne entre 1990 et
2009 , Trsor-Eco, n92, fvrier 2012. Lindicateur davantage comparatif rvl rpond la question : quels sont les points
forts et faibles dune conomie ?
87. Cf. N. Bricq (2013), op. cit.
88. Cf. A. Houlou-Garcia, Bien qulev dans chaque secteur, leffort de R & D des entreprises franaises ptit dune spcialit
productive peu favorable , Le 4 pages de la DGCIS, n 21, 13/02/2013.
26
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
services marchands (hors tourisme), qui tait positif en 1999 (105 %), devient ngatif ds
2006 (91 %)
89
. Ce dclin a lieu essentiellement avec la zone euro, et il concerne principa-
lement le tourisme et les services aux entreprises, autres que les services de communica-
tion, informatique, assurance ou fnanciers
90
.
La spcialisation industrielle de la France se traduit galement par une dpendance struc-
turelle vis--vis des biens dquipement industriel et des biens dquipement des mnages
(lectronique, flire bois). Ainsi, la croissance soutenue de la demande des mnages ob-
serve en France entre 2000 et 2007 a pour lessentiel proft aux concurrents trangers
et sest traduite par une forte hausse des produits manufacturs
91
. Ce constat est confrm
par une tude rcente : le relatif dynamisme de la demande intrieure franaise a tir la
croissance des importations en volume dans les autres secteurs, contribuant la dgra-
dation du solde commercial. Entre 2001 et 2007, la croissance des importations a t de
4,2 % par an en moyenne alors que celle de la demande intrieure a t de + 2,2 % provo-
quant une hausse du taux de pntration des importations de biens et services
92
.
Les exportations de lindustrie franaise reposent de surcrot sur un positionnement go-
graphique dfavorable. Une rtrospective 2000-2006 montre que ces exportations ne sont
pas assez orientes vers les pays dont la croissance de la demande est la plus dynamique.
Fait inquitant : ceci ne concerne pas que les exportations vers la Chine, lInde ou la Co-
re, qui traduisent pour une part des choix en faveur de linvestissement direct ltranger
aux dpens des exportations. Celles-ci sont galement insuffsantes en direction des pays
plus petits. Lanalyse dtaille montre que sur la priode 2000-2006, 53 pays ont connu
une croissance de leurs importations plus rapide que celle des exportations franaises vers
ces pays
93
.
Ainsi, les spcialisations sectorielle et gographique se conjuguent pour entraner les
exportations dans une spirale dfavorable. Dabord, laccroissement des importations de
biens de consommation par la France na pas seulement proft aux pays dAsie, mais
aussi aux pays de lest de lEurope, traduisant lincapacit de lindustrie franaise ac-
compagner (et profter de) llargissement de lUE (les PECO y ont adhr au dbut
des annes 2000). Ensuite, cette double spcialisation dfavorable (sectorielle et gogra-
phique), explique que les variations du taux de change de leuro impactent diffremment
les exportateurs franais et allemands. Face une apprciation de la monnaie europenne,
les frmes franaises ont tendance comprimer leurs marges pour conserver leurs parts
de march lexportation; les frmes allemandes au contraire transmettent beaucoup plus
nettement les variations de change de leuro dans leurs prix dexportation, ce qui leur
permet de prserver leurs marges, car elles peuvent dans une large mesure fxer leur prix
de vente sans subir de baisse massive de la demande (elles sont dites price-makers )
94
.
Cette raction diffrencie qui refte lvidence une trs forte contrainte montaire
pour les entreprises franaises, sexplique par un positionnement de loffre de produits
davantage adosss la comptitivit-prix que celle des frmes allemandes. En outre, les
dsajustements de taux de change qui ont eu lieu au sein de la zone euro depuis le mi-
lieu des annes 2000 favorisent les exportations allemandes et pnalise les exportations
franaises
95
.
89. Cf. Insee, Les services en France, dition 2012.
90. Cf. COE/Rexecode, 2007.
91. Idem.
92. Cf. M. Cochard, Le commerce extrieur franais la drive ? , Revue de lOFCE, n106, juillet 2008.
93. Cf. N. Madariaga, La France sest-elle adapte aux tendances rcentes du commerce mondial ? , Trsor-co, n17, juillet
2007, ainsi que B. Heitz, G. Rini, Une nouvelle lecture de la contribution du commerce extrieur la croissance , Trsor-
co, n6, dcembre 2006.
94. Cf. A. Deruennes (2006), op. cit.
95. Cf. S-E. Jeong, J. Mazier, J. Saadaoui, Exchange rate misalignments at world and European levels: a FEER approach ,
Economie internationale, n121, 2010-1. Dans cet article, le dsajustement de taux de change est dfni comme lcart en %
entre le taux de change observ et le taux de change dquilibre (estim partir dun modle national de commerce extrieur)
et refte les facteurs institutionnels (hors cot) qui infuencent les performances de chaque conomie nationale. Voir aussi sur
ce point C. Durand et C. Lopez, Taux de change dquilibre et mesure de la comptitivit au sein de la zone euro , Bulletin
de la Banque de France, n190, 4

trimestre 2012.
27
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
4. Un dualisme croissant du systme productif national
Les activits internationales des groupes industriels franais (exportations, investisse-
ments ltranger) sont concentres sur un nombre restreint dentre eux. Cette situation
rsulte des choix de politique industrielle et technologique qui, depuis la fn de la Seconde
Guerre mondiale, ont eu pour objectif privilgi la construction de champions natio-
naux . La dsarticulation des flires de production produite par lextraversion de ces
grands groupes industriels dans le cadre de la mondialisation va de pair avec une dimi-
nution inquitante du nombre dentreprises exportatrices au cours des dernires annes.
Une dissociation croissante entre les grands groupes
et le reste du systme productif
Une tude de lInsee, fonde sur une nouvelle nomenclature des entreprises dfnie par-
tir de critres conomiques et non plus juridiques, observe que le tissu productif est plus
concentr quil ne parat. Le poids du secteur de lindustrie sen trouve renforc : en 2009,
il reprsentait 28 % des salaris, 29 % de la valeur ajoute et prs de 64 % du chiffre daf-
faire export. Lcart entre quelques grands groupes (environ 200) et le reste du tissu in-
dustriel sest creus au cours des dernires annes, conduisant un dualisme du systme
productif
96
.Le mme constat peut tre fait au plan des exportations. La concentration est
non seulement forte mais elle augmente : en 2012, les 100 premires entreprises ralisent
39 % des exportations totales de la France contre 35 % en 1995
97
. Les socits transna-
tionales franaises contrlent de fait une partie croissante des fux dchanges extrieurs
(exportations et importations), quelles ralisent lintrieur mme de leur espace, entre
maison mre et fliales et entre fliales au sein du groupe. Ce commerce intra-frmes a
pu tre valu par le Sessi la fn des annes 1990 41 % des exportations et 36 % des
importations
98
. Un autre indice de la concentration des exportations est dailleurs fourni
par le nombre des entreprises exportatrices qui na cess de diminuer, passant de 131 000
en 2000 117 170 en 2011 (118 600 en 2010)
99
. En comparaison, on en compte 200 000
en Italie et 400 000 en Allemagne. Linsuffsance du nombre dentreprises exportatrices
est dailleurs un fait observ par la plupart des analyses.
Les effets des stratgies des grands groupes franais sur lconomie nationale et lemploi
ne peuvent dsormais plus tre occults. Cette question nest pourtant gure aborde par
le rapport Gallois, sauf lorsquil est soulign que bien que Beaucoup dnigrs, [les
grands groupes] constituent cependant un avantage dcisif dans la comptition interna-
tionale , (p.14). Le rapport les invite ainsi mieux structurer les flires de production
et juge cette fn ncessaire de faire appel au patriotisme de leurs dirigeants (p.33).
Cette incitation parat faible et vague au regard de ltat de dmembrement avanc de
plusieurs flires de production
100
. En effet, les stratgies de conqute de march avec
localisation des activits ltranger et le recours croissant la sous-traitance internatio-
nale sont peut-tre des vecteurs incontournables de la comptitivit des grands groupes ;
cependant, elles heurtent de plein fouet certains bassins demplois, mtiers ou secteurs
96. Cf. Bguin J.-M., Hecquet V., Lemasson J. Un tissu productif plus concentr quil ne semblait - Nouvelle dfnition et nou-
velles catgories dentreprises , Insee Premire, n1399, mars 2012.
97. Source : Douanes, Les oprateurs du commerce extrieur de la France, Donnes et tableaux Anne 2012 - Rsultats
provisoires , cf. http://lekiosque.fnances.gouv.fr/Appchiffre/Etudes/thematiques/Operateurs_2012_tab_rev.pdf
98. Cf. Sessi, Les changes internationaux au sein des groupes Une focalisation sur quelques produits et vers lUE , Les 4
Pages des statistiques industrielles, n167, novembre 2002.
99. Douanes (2012), op. cit.
100. Il est par ailleurs tonnant que le problme du mode de gouvernance des grandes entreprises soit peine abord dans le
rapport Gallois, alors que le montant considrable des rmunrations verses aux dirigeants sous forme de bonus, stock-
options et parachutes dors fait dbat en France. Il ne sufft pas dobserver que le dialogue social est insuffsamment
productif ( Pacte pour la comptitivit de lindustrie franaise , p.13). A titre dexemple, selon un rapport publi par Terra
Nova, un calcul ralis dans un grand groupe international a montr quune diminution de 30 % pour 1 % des salaris les
mieux pays (ils gagneraient toujours en moyenne quelques centaines de milliers deuros par an) permettrait, masse sala-
riale gale, de doubler la rmunration des 20 % des salaires les plus faibles, soit plusieurs dizaines de milliers demploys
par entreprise en moyenne, pour lessentiel dans les pays en voie de dveloppement, M.Hirsch, G.Bonnand, Projet 2012
Contribution n20 Pour une rgulation des hautes rmunrations , Terra Nova, www.tnova.fr - 3/64.
28
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
dactivit
101
, et ont des effets dstructurants sur les flires de production. Un rapport par-
lementaire consacr la R&D critiquait le comportement des grands groupes qui consiste
reporter sur leurs sous-traitants les cots et risques de R&D
102
. Il faudrait galement
mentionner ici la situation diffcile que les PME rencontrent dans leurs relations fnan-
cires avec les grands groupes
103
.
Au total, le poids de ces derniers dans lconomie nationale est devenu tellement massif
quil justiferait la demande dun audit sur la contribution effective des grandes entre-
prises lactivit conomique en termes demploi, dinvestissement, de contribution au
solde du commerce extrieur et mme en termes de recherche (dpenses de R&D et bre-
vets dposs) et leur utilisation des fonds publics
104
.
Des flires de production dsarticules
La rfrence la flire de production renvoie une longue tradition, dans laquelle la
recherche en conomie industrielle conduite en France a t pionnire la fn des annes
1970. On dsigne sous ce terme lensemble des activits qui jalonnent la production dun
bien : conception, production, distribution, recyclage. Les interdpendances ne sont pas
seulement technologiques, elles reftent galement les rapports de force entre les diff-
rents acteurs (socits transnationales, PME, laboratoires publics, etc.) qui interviennent
dans les diffrentes tapes de la flire de production. Les flires de production impliquent
galement lexistence de fortes relations marchandes et non-marchandes, avec prsence
dacteurs publics qui remplissent une varit plus ou moins grande de rles (rglemen-
taire, fnanceur, client, etc.)
105
. Les acteurs de la flire ne sont pas seulement lis par des
complmentarits (technologiques, commerciales) mais galement par des rivalits pour
le partage de la valeur cre tout au long de la flire de production.
Ces approches permirent, au dbut des annes 1980, de prendre la mesure de la dsar-
ticulation dun certain nombre de flires de production. Le premier constat dune telle
dsarticulation sest produit dans lindustrie lectronique au dbut des annes 1980. Cette
branche affchait la fois de forts excdents dans llectronique professionnelle (qui
regroupe une large partie des sous-systmes destins aux systmes darmes), les tl-
communications, en mme temps quun dfcit massif dans les biens de consommation
(fonds sur llectronique : ordinateurs, jouets, etc.) ainsi que dans les composants lec-
troniques. La volont de sappuyer sur les complmentarits technologiques (les compo-
sants lectroniques) et sur les points forts afn de renforcer les secteurs dfaillants incita
le gouvernement Mauroy laborer un programme daction de la flire lectronique
(PAFE).
Nanmoins, une caractristique des politiques industrielle et technologique de la France
est davoir toujours t organise autour des grands groupes. Les cohsions ncessaires
la comptitivit des flires ont t ainsi rendues dpendantes de leurs dcisions et
101. Cf. A. Gazaniol, Internationalisation, performances des entreprises et emploi , La Fabrique de lindustrie, septembre 2012.
Cf. aussi M. El Mouhoud (2012), op. cit.
102. Les grands groupes de lautomobile ou de laronautique se comporteraient plutt en assembleurs et bnfcieraient de
plus en plus de la plus-value produite par les quipementiers, souvent des PME, via les composants quelles fournissent.
Ce glissement serait entirement aux mains des sous traitants qui, une fois la solution trouve au problme pos, ne main-
tiennent pas leffort de recherche pour des raisons de cot . Do le risque, qui est point par le rapport, de dlocalisation
partielle des activits de R&D ltranger par les sous-traitants et lopportunit denvisager cet gard une mutualisation
de ces dpenses, entre les sous-traitants et lassembleur, ce dernier en retirant les bnfces sans avoir en partager les
cots actuellement, cf. P. Adnot, Rapport dinformation n 67 sur la localisation des centres de R&D et dingnierie, Snat,
26 octobre 2010, p.17-18.
103. Voir par exemple Les grands groupes prennent les PME pour leurs banquiers, Les Echos, 10 Janvier 2012. Voir gale-
ment le rapport de Observatoire du fnancement 2012 (remis au ministre des Finances le 30 janvier 2013) qui observe que
la rduction des dlais de paiement engage depuis 2008 marque le pas, alors mme que le mouvement de baisse profte
majoritairement aux PME et aux ETI.
104. Cf. G. Colletis, Lurgence industrielle !, Editions Le Bord de lEau, 2012.
105. Une preuve supplmentaire du caractre stratgique pour lEtat dune flire peut tre fournie par lintervention immdiate et
massive des gouvernements Bush et Obama en soutien lindustrie automobile, menace de faillite suite au dclenchement
de la crise en 2007, cf. C. Sauviat, Lindustrie automobile amricaine en sursis ? dans La Revue internationale et strat-
gique, n76, hiver 2009/2010.
29
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
comportements. Lchec du plan machine-outil lanc au dbut des annes 1980 a en partie
pour cause les intrts divergents entre les grands groupes de laronautique, de lauto-
mobile et des biens dquipements. De mme, la flire lectronique reste marque par
les squences daccords et de confits entre les deux grands groupes historiques franais
(Alcatel et Thomson). Les flires aronautique et automobile sont au contraire restes
relativement bien intgres, jusqu ce que les stratgies rcentes des grands groupes
automobiles ne remettent leur tour en cause la cohsion de la flire et les rapports entre
donneurs dordre et sous-traitants en son sein.
Aujourdhui, lextraversion des grands groupes industriels dans le cadre de la mondiali-
sation et la monte des logiques fnancires dans leur stratgie
106
confrment les incon-
vnients de cette polarisation des politiques industrielle et technologique sur les grands
groupes. Le rapport Gallois fait dailleurs une brve rfrence ces enjeux, en signalant
que les dlocalisations opres par les groupes franais et qui portent sur certains l-
ments cls de la chane de valeur, ont souvent un effet dstructurant sur les flires de
production. Il existe en effet des biens qui occupent une position dterminante dans une
flire pour des raisons qui peuvent varier dune flire lautre. Ce sont par exemple
des intrants indispensables (composants lectroniques dans la flire lectronique), ou
bien des produits (ou sous-systmes) qui sont gnrateurs de forte valeur ajoute (en
raison de leur intensit en dpenses de recherche-dveloppement, du recours une main-
duvre qualife), ou encore des biens qui exercent des effets dentranement impor-
tants sur les systmes productifs locaux ou rgionaux. La perte brutale de comptitivit
de lindustrie automobile au cours des dernires annes illustre ces dangers. Lindustrie
automobile est essentielle en raison de la part quelle occupe dans lconomie, lemploi
et les exportations de la France mais galement parce quelle symbolise, avec lindustrie
aronautique, la forte intgration systmique entre donneurs dordre et sous-traitants de
premier et deuxime rang, et donc limportance des flires de production. Un rapport
estime quen 2010 lensemble des emplois directement lis la production automobile
(siges sociaux, activits de R&D) sur les 14 sites dassemblage de vhicules installs
en France reprsentaient environ 60 000 emplois, mais que le volume demplois sle-
vait 250 000 personnes en tenant compte des quipementiers et autres sous-traitants,
auquel on peut ajouter les emplois induits dans les transports routiers de marchandises
et de voyageurs, dans la construction et lentretien des routes, dans la police, etc., soit au
total plus de 1,1 million de personnes
107
. Le secteur automobile affchait un excdent de
sa balance commerciale de 9,5 milliards deuros en 2000, qui sest rduit 2 milliards
deuros en 2007, et sest transform en un dfcit de 3,4 milliards deuros en 2012. Les
choix en termes de positionnement de gamme des grands constructeurs franais, tout
particulirement de PSA, ont sans doute aggrav leurs diffcults, mais les stratgies de
dlocalisation des groupes psent galement lourd dans ces mauvais rsultats. Les com-
paraisons avec lindustrie allemande
108
soulignent que les groupes allemands se sont mas-
sivement tourns vers les pays bas cots et singulirement les pays de lEurope de lest,
proches gographiquement. Cependant, ce dplacement du centre de gravit des sites de
constructeurs vers lEurope de lest a t soigneusement organis en relation avec les sites
des constructeurs qui demeurent en Allemagne
109
. A linverse, les oprations de sous-
traitance internationale orchestres par les groupes franais afn de bnfcier de cots
de main-duvre moins levs, dont lampleur est plus importante que dans le cas des
106. Cf. C. Serfati, La croissance des logiques fnancires des socits transnationales , Chronique internationale de lIres
n139, 2013.
107. Cf. P. Bailly, La flire automobile : comment relever les dfs dune transition russie ? , Conseil conomique, social et
environnemental, 15/10/2012.
108. Cf. M. Freyssenet, Une comparaison des comptitivits Renault, PSA, VW, 1990-2011 : Origines des diffrences et choix
stratgiques faire , Sminaire franco-allemand Problmes de comptitivit : France-Allemagne comparaison et perspec-
tives, Lasaire, Fondation Friedrich Ebert, Paris, 15 octobre 2012.
109. Il convient de ne pas idaliser le comportement de lindustrie automobile allemande. Pour un constat des erreurs strat-
giques, en particulier vers la voiture haut de gamme de luxe et le retard pris dans le dveloppement de certaines technolo-
gies davenir, voir Becker H., Crises et dfs de lindustrie automobile allemande , Note du Cerfa, n72, mars 2010.
30
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
groupes allemands, ont gographiquement loign le cur (organisationnel) de la chane
de valeur automobile (situ en France) des fournisseurs trangers
110
.
La dissociation entre les grands groupes et le reste des entreprises explique galement,
dans certaines flires, la coexistence dexcdents commerciaux raliss par les grands
groupes leaders avec un dfcit global de la flire de production. Cest le cas des produits
de la mode et du luxe (habillement et fourrures, cuir et chaussure, bijouterie et ins-
truments de musique) que lon peut classer en grande partie dans la flire textile-confec-
tion-habillement. On observe que la valeur de la production revenant aux acteurs franais
de la mode et du luxe a nettement diminu, passant de 68 % 59 % de la valeur des
produits entre 2008 et 2011
111
. Alors mme que les segments haut de gamme couverts
par les grands groupes franais (en particulier LVMH, PPR-Gucci Group, Chanel, Car-
tier ou Herms) affchent des rsultats trs positifs, la flire textile-confection dans son
ensemble, laquelle une partie de lindustrie du luxe est rattache, enregistre des dfcits
prennes trs importants
112
. Les transformations de la flire textile-confection-habille-
ment sous la pression des innovations technologiques et de la diminution des barrires
protectionnistes riges par les pays dvelopps (Accords Multifbres dans le cadre du
GATT) ont profondment modif son organisation.
La faiblesse de la flire textile-confection a dailleurs des causes qui mritent dtre
brivement voques car elles confrment les lments de diagnostic propos dans ce
document. Les groupes industriels du secteur, encore largement contrls par un action-
nariat familial, nont pas su rsister la concurrence des importations dhabillement en
provenance des pays en voie de dveloppement. Ils ont organis la dlocalisation massive
de leurs activits vers ces pays afn de bnfcier de faibles cots de production dans les
annes 1980-1990. Ce faisant, ils se sont fait court-circuiter par la grande distribution or-
ganise, permettant cette dernire de sapprovisionner directement auprs des sous-trai-
tants en Chine et dans les autres pays faible cot salarial. Ce sont dsormais les grands
groupes de la distribution qui contrlent lensemble de la flire, en particulier la produc-
tion. Ils ont pu conqurir des positions monopolistiques leur permettant daccaparer des
rentes importantes et de maintenir des prix de vente levs. Ainsi, la baisse massive des
cots de production produite par les dlocalisations des groupes franais na pas eu les
rsultats escompts : non seulement elle na pas globalement proft aux consommateurs
en termes de baisse des prix, mais elle a eu des effets destructeurs sur les producteurs de
textile-habillement (restructurations massives) et sur lorganisation de la flire en gn-
ral, dsormais domine par les distributeurs pour leur plus grand proft
113
.
En somme, mme dans les domaines o des groupes franais sont solidement implants
en haut de la hirarchie mondiale, les effets ne se traduisent pas par une comptitivit ac-
crue de lensemble de la flire. On comprend donc que les dcisions des grands groupes
qui dominent les flires de production ont des effets structurels qui vont bien au-del des
frontires de leurs activits, et relvent de vritables enjeux de politique publique. Cest
en particulier le cas des investissement directs trangers (IDE). La littrature conomique
a gnralement considr avec optimisme les effets de ces investissements raliss par
les grandes entreprises des pays dvelopps sur leurs conomies nationales. Les IDE
sont en effet supposs produire une augmentation des fux dchanges commerciaux, en
particulier des exportations du pays dorigine de la socit transnationale vers ses fliales
installes ltranger. On constate toutefois que laugmentation des fux dchanges
110. Cf. V. Frigant, Une comparaison de linternationalisation des chanes dapprovisionnement automobiles allemande et fran-
aise , Cahiers du GREThA, n 2013-09.
111. Cf. Observatoire du Fabriqu en France , 2012.
112. Ce constat est prsent dans le rapport 2011 de la Confrence nationale de lIndustrie, Ensemble, rindustrialiser la France
pour la croissance et lemploi .
113. Cf. B. Boussemart et A. Roncin, La mondialisation contre la concurrence dans le textile-habillement, Revue de lOFCE
n103, 2007/4.
31
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
commerciaux produits par les IDE est pour une bonne partie ralise entre les fliales des
groupes.
Au cours des dernires annes, les consquences des stratgies de conqute des marchs
des socits transnationales, sous la forme dIDE, se sont pourtant traduites par des fer-
metures de sites et des suppressions demplois, ainsi que par une dlocalisation des acti-
vits de R&D qui constituent de longue date un avantage comparatif des pays dvelopps,
sans plus deffets bnfques sur les exportations (dans lautomobile notamment)
114
. Il
nest aujourdhui plus possible de nier, bien que les recherches soient encore lacunaires
en France sur cette question, que les dlocalisations et lessor de la sous-traitance pro-
voquent des suppressions dactivits en France qui disloquent les flires de production
115
.
5. Pour un retour la notion de comptitivit structurelle
Le dbat sur la comptitivit internationale nest pas lapanage de la France. Aux Etats-
Unis, le dclin des parts de march des frmes industrielles au cours des annes 1980, face
la concurrence japonaise, allemande, mais galement corenne et italienne, a conduit
un rexamen critique de la notion de comptitivit, notamment la mise en vidence
des caractristiques structurelles de cette dernire. Linfuent rapport tabli la fn des
annes 1980 par le MIT, Made in America: Regaining the Productive Edge , constatait
en effet plusieurs dfauts de comptitivit, tenant tant au comportement des entreprises
quaux relations entre lEtat et lindustrie en gnral, ainsi quau systme dducation et
de formation. Cest dans le cadre de lOCDE quest ralise au dbut des annes 1990
une synthse des recherches ayant mis laccent sur le caractre systmique de la com-
ptitivit
116
. La comptitivit structurelle dun pays, telle quelle est dfnie dans cette
tude, va au-del de la comptitivit prix et hors-prix et ne peut se rduire la somme de
la comptitivit de ses frmes. De nombreux facteurs structurels et institutionnels existent
au niveau macroconomique et constituent autant datouts dterminants pour lconomie
dun pays et pour la comptitivit de ses entreprises. La qualit des infrastructures de
communication (matrielles et immatrielles), du systme de formation et de recherche,
du dialogue social entre organisations patronales et syndicales, du systme de fnance-
ment ou encore du systme de sant sont des points dappui pour les frmes nationales en
mme temps quun facteur dattractivit pour les frmes trangres
117
. A la fn des annes
1990, on retrouve dans un rapport du CEPII une approche en des termes similaires
118
.
Mais cette tradition de recherche sest perdue par la suite, du moins en France car on peut
en retrouver aujourdhui des traces dans les dbats amricains autour de la rindustrialisa-
tion
119
. Outre-Atlantique, le dbat se focalise en effet sur la ncessit de restaurer ce que
des chercheurs de la Harvard Business School ont nomm les communs industriels
de lAmrique
120
, srieusement rods selon eux par les dlocalisations des frmes multi-
nationales amricaines, et la segmentation mondiale de leurs chanes de valeur. Lexode
des frmes industrielles amricaines dans les pays asiatiques, afn de dlocaliser une partie
de leurs activits, aurait ainsi min leurs capacits de R&D et plus largement lavantage
114. Cf. L. Fontagn et G. Gaulier (2008), op. cit.
115. Voir les lments de rfexion prsents par M. EL Mouhoud (2012), op. cit.
116. Cf. Technology and Economy , OECD, Paris, 1992, pour une recension de ces travaux.
117. Cf. C.A. Michalet, Dynamique des formes de dlocalisation et gouvernance des frmes et des Etats , Revue franaise
de gestion, n 177, 2007/8. De plus, la force du systme productif repose sur les fortes interrelations existantes entre ses
diffrentes composantes publiques et prives.
118. Cf. CEPII, Comptitivit des nations, Economica, Paris, 1998.
119. Cf. C. Sauviat, Dsindustrialisation/Rindustrialisation : un dbat ancien, des enjeux renouvels , Chronique internatio-
nale de lIres, n139, fvrier 2013.
120. Au Moyen-ge, le droit coutumier anglais dsigne sous le terme de commons les pturages et les bois que les paysans
se partagent pour y faire patre leurs animaux et sy procurer leur bois de chauffage. Ces droits dusage, notamment les
communaux, lis une agriculture traditionnelle fonde sur la coopration et la gestion partage de la terre entre paysans,
sont privatiss suite au mouvement des enclosures de la fn du XVI
e
et du dbut du XVII
e
sicle. La notion de communs est
largie ici lindustrie manufacturire ( industrial commons ) pour rendre compte de lensemble des ressources collec-
tives (humaines, technologiques, dingnierie, de R&D de base et applique) enracines dans une rgion ou un pays, qui lui
ont permis (et qui lui permettent) dinnover, cest--dire de transformer des inventions en produits comptitifs et de qualit,
capables daffronter le march, cf. G. Pisano, W. Shih, Restoring American Competitiveness , Harvard Business Review,
July-August 2009.
32
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
historique des Etats-Unis en matire dinnovation, cest--dire la capacit collective de
lconomie amricaine rester dominante dans un certain nombre de secteurs (machines
outils, nergie solaire, turbines vent, batteries lectriques, aciers spciaux, etc.). Ce pro-
cessus a en revanche permis aux pays daccueil de ces investissements comme la Chine,
lInde ou la Core du Sud dapprendre trs vite comment fabriquer et concevoir de tels
produits (composants et sous systmes sophistiqus), pour fnir par remonter les flires
vers des activits de conception et de design. Ainsi, lrosion du soutien du gouvernement
fdral la recherche, la faiblesse du systme formation professionnelle, les diffcul-
ts daccs au crdit ou un mode de fnancement stable pour certaines entreprises et
labsence dune quelconque infuence des travailleurs et des communauts dans la cra-
tion et le partage des gains issus de linnovation manufacturire sont rpertoris par les
chercheurs amricains comme des enjeux dterminants que les entreprises amricaines
doivent affronter et surmonter pour restaurer leur comptitivit
121
.
Cette faon dapprhender la comptitivit nous parat beaucoup plus pertinente que celle
qui consiste se focaliser sur les cots du travail. Il est vrai que les Etats-Unis sont moins
soumis que les autres pays la contrainte de solvabilit extrieure, cause du rle du
dollar comme monnaie de rserve internationale, mme si le creusement du dfcit com-
mercial amricain ne laisse pas aujourdhui les gouvernements amricains indiffrents.
En consquence, la focalisation sur les cots du travail est moins centrale quen France,
sans tre pour autant totalement absente des dbats. Il est vrai galement que le fonc-
tionnement de la zone euro a certainement amplif le rle des cots du travail dans la
comptitivit des pays membres de la zone (cf. supra). Cest pourquoi sans doute cette
question est progressivement devenue un enjeu du dialogue social : dune revendication
demployeur lorigine, elle est devenue depuis les annes 2000 une proccupation des
organisations syndicales en Europe, et en France tout particulirement.
6. La comptitivit, un enjeudsormais commun
pour les partenaires sociaux
Comme la soulign J. Freyssinet
122
, la crise aura permis au patronat, dans les domaines
relevant de la ngociation interprofessionnelle, de mettre en uvre sa stratgie de ngo-
ciation cot nul pour les employeurs et driger en paradigme le statu quo, voire la
baisse des cotisations sociales donc du cot du travail. La plupart des accords de ces der-
nires annes en tmoignent
123
: celui sur les retraites complmentaires en mars 2011, ce-
lui sur lassurance chmage ensuite, suivi par les 4 accords sur lemploi des jeunes entre
avril et juillet 2011. Le dernier accord national interprofessionnel (ANI) sur la comptiti-
vit des entreprises et la scurisation de lemploi lillustre encore de plus belle manire.
Son but pour le patronat : adapter la masse salariale aux fuctuations de lactivit cono-
mique en autorisant les employeurs fexibiliser encore davantage les effectifs, la dure
du travail et les salaires. En lespce, il sagit l dune redistribution radicale des risques,
traditionnellement assums par les actionnaires en conomie de march, et qui sont d-
sormais transfrs aux salaris. Ainsi que lanalysait dj Lordon propos du processus
largement entam de prcarisation du salariat
124
, la logique de lANI revient en quelque
sorte tendre au facteur travail (autant que faire se peut) les proprits de liquidit dont
les marchs fnanciers ont dot le capital, mme si les salaris ont pu en contrepartie tre
gratifs dun certain nombre de scurits dans une logique donnant-donnant . Dans
ce contexte, le message dlivr par la Confdration europenne des syndicats il y a un
121. Cf. S. Helper, T. Krueger, H. Wial, Why Does Manufacturing Matters? A Policy Framework , Brookings, February 2012.
122. Cf. J. Freyssinet, Ngociations interprofessionnelles et crise conomique , Revue de lIres, n69, 2011/2.
123. La seule exception cette rgle est laccord interprofessionnel du 13 mars 2013 auquel ont abouti les partenaires sociaux
gestionnaires de lAgirc et lArrco (CFDT, CFTC et FO ct syndical et Medef ct patronal) sur les retraites complmen-
taires, proposant une hausse de 0,1 point par an de cotisation sur 2 ans compter du 1
er
janvier 2014.
124. Cf. F. Lordon, Fonds de pension, pige cons ?, Editions Raisons dagir, Paris, 2000.
33
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
an, dclarant que LEurope doit durgence changer de cap , demeure plus que jamais
dactualit. Elle sinquitait alors des mesures dj prises en Europe, qui rpandent lillu-
sion que la fexibilit du march du travail et un assouplissement des rgles en matire
dembauche et de licenciement encourageront la cration demplois
125
.
Des accords de comptitivit emploi
LANI du 11 janvier 2013 est laboutissement logique de linitiative lance en 2009 par
F. Fillon, alors Premier ministre, sous le nom dAgenda social, destin enclencher une
dlibration des partenaires sociaux sur la politique industrielle et conomique , dont J.
Freyssinet dtaille les tapes et les enjeux par le menu
126
. Dans ce cadre est labor entre
avril 2010 et mai 2011, un document manant dun groupe de travail paritaire auquel
refuse de participer la CGT. Ses signataires (le Medef, la CGPME, lUPA, pour le patro-
nat, la CFDT, la CFTC, la CFE-CGC pour les organisations syndicales donc sans FO)
commencent dans une premire partie par tablir un diagnostic commun des faiblesses
de la comptitivit des entreprises et du territoire franais (dfcit de la balance com-
merciale franaise, recul des parts de march de la France lexportation au sein de la
zone euro, taux de pntration lev des produits imports), ainsi que de ses causes (cot
du travail relativement lev, apprciation de leuro, forte sensibilit la comptitivit
prix, dgradation du taux de marge). Dans la seconde partie du document, ces signataires
expriment leur accord sur la recherche dun objectif commun de comptitivit (durable
et globale), et les moyens mettre en uvre pour y parvenir (lutter contre la faiblesse du
taux demploi, notamment le volume dheures travailles, accentuer leffort de dvelop-
pement de lapprentissage, rduire le taux de prlvement obligatoire (impts et cotisa-
tions sociales) en repensant notamment lassiette du fnancement de la protection sociale.
La comptitivit y est conue de manire gnrale comme une condition ou un fondement
de la croissance, de lemploi et de la cohsion sociale et son soutien comme une ardente
obligation . Le document est rendu public en juin 2011
127
.
Dans la foule, le gouvernement Fillon propose dbut janvier 2012 linstauration daccords
de comptitivit emploi (ACE) fonds sur une logique darbitrage entre temps de travail,
salaire et emploi. Lun des enjeux centraux du dbat sur les ACE rside dans la possibilit
de modifer le temps de travail sans avoir besoin de laccord individuel des salaris concer-
ns. Fin janvier 2012, N. Sarkozy, alors prsident de la Rpublique, demande aux parte-
naires sociaux de mener des ngociations interprofessionnelles sur la dfnition dun cadre
juridique de ces ACE au niveau de lentreprise. Un document dorientation est prsent
par la dlgation patronale lors de la seconde sance de ngociation, le 13 avril 2012. Si les
syndicats signataires du document commun prcit en acceptent les termes, ils rclament
nanmoins une dfnition de la comptitivit qui ne se rduise pas au seul cot salarial et
un objet prcis concernant ces accords (hors problmes structurels de lentreprise)
128
.
aux accords de maintien de lemploi
Les accords de comptitivit, rebaptiss Accords de maintien dans lemploi (AME),
rapparaissent six mois aprs les lections prsidentielles, lesquelles ont ralenti leur pro-
cessus de ngociation et de mise en uvre. Ils font en effet partie intgrante du nouvel
accord national interprofessionnel (ANI) sign le 11 janvier 2013 entre le patronat (ME-
DEF, UPA et CGPME) et trois organisations syndicales (CFDT, CFE-CGC et CFTC,
lexception de la CGT et de FO) sur la comptitivit des entreprises et la scurisation de
125. CES, Investir pour la croissance et lemploi Raction de la CES lExamen annuel de la croissance 2012, 6-7 mars 2012,
http://www.etuc.org/a/9810
126. Cf. J. Freyssinet, Les accords comptitivit emploi : en attendant la reprise des ngociations , dans Crise conomique
et relations sociales Enjeux immdiats et perspectives de long terme , Les Cahiers du Lasaire, n46, 13 juin 2012.
127. Cf. Approche de la comptitivit franaise , Medef, CGPME, UPA, CFDT, CFE-CGC et CFTC, juin 2011, 83 p.
128. Cf. J. Freyssinet (2011), op. cit.
34
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
lemploi, notamment son article 18 et son annexe qui leur sont spcifquement consacrs.
La comptitivit nest pas davantage dfnie dans cet accord que dans le rapport Gallois
ou dans le document commun prcit, lequel se rfre des entreprises connaissant de
graves diffcults conjoncturelles (situation qui devra tre atteste par un expert et faire
lobjet dun diagnostic partag) ou devant faire face des diffcults, prvisibles ou dj
prsentes, susceptibles de mettre en danger lemploi et/ou la survie de lentreprise
129
.
Les AME ne pourront tre que majoritaires (signs par une ou plusieurs organisations
syndicales ayant recueilli au moins 50 % des suffrages exprims au 1er tour des pr-
cdentes lections professionnelles), et conclus pour une dure maximale de 2 ans. Ils
prvoient une modifcation de salaire et/ou de la dure du travail en change dun engage-
ment de maintien de lemploi sur la dure de laccord. Ils requirent nanmoins laccord
individuel des salaris concerns. En cas de refus, le licenciement conomique peut alors
tre prononc sans contestation possible de la cause
130
.
Lrosion de la comptitivit est donc ainsi devenue au fl des ans une cause relle et
srieuse de licenciement. Certes larrt Vidocolor rendu par la Cour de cassation le 5
avril 1995 avait dj admis quun licenciement pour motif conomique puisse tre pro-
nonc la suite de la rorganisation dune entreprise en vue de la sauvegarde de sa com-
ptitivit. Mais la loi et la jurisprudence continuaient interdire un employeur la possi-
bilit dentreprendre un licenciement conomique dans le but damliorer la comptitivit
de lentreprise
131
. Cest chose faite dsormais avec lANI du 11 janvier 2013 qui fait de
la comptitivit un enjeu non seulement patronal mais aussi syndical, vision prpare par
le document prcit de juin 2011. Mais surtout, il affranchit en partie lemployeur dans ce
cas des obligations lgales relatives au droit du licenciement conomique collectif (infor-
mation et consultation des IRP, laboration dun PSE)
132
.
Cet accord repose globalement sur un postulat bien connu: la fexibilisation du march du
travail est cratrice demplois ou inversement, les rigidits du march du travail ont un
cot, la perptuation dun chmage de masse, quil convient de rduire autant que faire se
peut. Ce postulat ne fait cependant pas lunanimit parmi les conomistes. Il avait mme
t remis en cause par lun de ses promoteurs, lOCDE, dans sa publication annuelle
Perspectives de lemploi en 2004
133
. Les experts de lorganisation internationale ar-
guaient cette occasion quaucune tude conomtrique navait pu tablir de corrlation
entre le degr de la lgislation protectrice de lemploi et le niveau de cration demplois
au sein dune conomie nationale. Or force est de constater que laccord entrine une d-
rglementation encore un peu plus pousse du contrat de travail par rapport lANI du 11
janvier 2008 (rforme de la procdure de licenciement conomique, modulation du temps
de travail, etc.), qui fait prvaloir dans le cas des AME laccord collectif par rapport au
droit du travail. Il vise notamment carter le juge des procdures de licenciement cono-
mique (ou tout le moins limiter ses interventions)
134
au proft daccords ngocis entre
des partenaires qui ne jouent pourtant pas armes gales dans lentreprise, quand bien
mme laccord prvoit la participation (maximum) de deux reprsentants des salaris au
conseil dadministration (ou de surveillance) de lentreprise. Or si la responsabilit des
organisations syndicales, en tant quacteurs sociaux mais aussi conomiques, est engage
par le jugement quelles seront amenes porter sur les causes conomiques ayant justif
129. Lvaluation de la situation conomique et fnancire de lentreprise devra tre atteste laide dinformations objectives
et actualises (chiffre daffaire, tat prvisionnel de lactivit, de la trsorerie et de lendettement, etc.) et faire lobjet dun
dialogue social approfondi entre partenaires sociaux de lentreprise.
130. Cette dernire clause apparat toutefois fragile aux yeux de nombre dobservateurs et pourrait tre remise en cause par des
juridictions appropries.
131. Cf. A. Fabre, C. Sauviat, Le df des restructurations dans La France du travail, les Editions de lAtelier, Paris, 2009.
132. Dans lannexe 18, il est prcis que laccord devra prvoir des mesures daccompagnement susceptibles de bnfcier au
salari ayant refus lapplication des dispositions de laccord .
133. Cf. OCDE, Perspectives de lemploi 2004, Paris, 2004.
134. Cf. R. Dalmasso, B. Gomel, D. Mda, E. Serverin, Laccord du 11 janvier 2013 sert-il la cause de lemploi ?, Mediapart,
18 janvier 2013. Voir aussi F. Ga, Le droit du licenciement conomique lpreuve de la scurisation de lemploi , Droit
social, n3, mars 2013.
35
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
de tels accords, ni lANI ni sa retranscription dans la loi de scurisation de lemploi ne
leur donnent les pouvoirs gnralement associs ce qui peut sapparenter un acte de
codcision, et qui leur permettraient de la sorte de peser davantage sur les orientations
stratgiques de lentreprise
135
.
La presse fnancire anglo-saxonne ne sy est pas trompe, qui constate le changement
radical que cet accord inaugure en France
136
. De mme, la plupart des commentateurs et
analystes de cet ANI font tat dune trs forte asymtrie dans les concessions obtenues
de part et dautre, au proft du patronat
137
, pointant pour certains le renoncement des
organisations syndicales signataires dfendre collectivement la cause de lemploi, qui
de commune lchelle nationale et interprofessionnelle trouve son horizon rduit ici la
communaut de lentreprise
138
. Ce rtrcissement de lhorizon syndical nest cependant
pas propre au syndicalisme franais et a pu tre accentu dans la crise, comme en t-
moigne lexemple allemand
139
(cf. encadr). Une comparaison europenne des pratiques
dintroduction de clauses drogatoires sur les salaires dans les conventions collectives de
branche dans sept pays de lUE montre que cest effectivement lAllemagne qui est alle
le plus loin dans ce sens, constituant ainsi une relle exception au sein de la zone euro
140
.
Mais la France lui a embot le pas dans les annes 2000 et parmi les quelques accords de
ce type signs depuis 2004
141
, les rsultats apparaissent pour le moins mitigs
142
: quil
sagisse de laccord de 2007 chez Continental ou de celui chez Peugeot Motocycles en
2008 les rsultats en termes demplois ne sont gure probants, voire peuvent apparatre
in fne comme un march de dupes
143
. Lannonce faite par la direction de Renault
la mi janvier 2013 de supprimer 7 500 emplois dici fn 2016 (16,8 % de leffectif de
lentreprise), quelques jours aprs la signature de lANI, devait confrmer les suspicions
et craintes engendres par la conclusion de tels accords, mme sils se veulent enca-
drs selon la conception de leurs signataires syndicaux. Laccord fnalement sign le
13 mars par 3 organisations syndicales (CFE-CGC, CFDT et FO) et le P-DG de Renault
Nissan prvoit plus de 8 200 suppressions de postes dici 2016
144
, sans fermeture de
sites en France, ni laboration de PSE ou de plans de dparts volontaires mais travers
des dmissions ou des dparts la retraite. Les contreparties demandes aux salaris
prennent la forme dune plus grande fexibilit du temps de travail (dsormais annualis),
dune mobilit des effectifs au travers du prt de main-duvre entre sites et dun gel
des salaires en 2013. On mesure l comme le suggre J. Freyssinet
145
leffet de signal
court terme qua pu constituer lANI du 11 janvier 2013, venant ainsi lgitimer la conclu-
sion daccords selon les rgles du droit commun, plutt exceptionnels jusqu prsent, en
attendant que les AME soient rendus juridiquement possibles.
135. Cf. F. Ga (2013), op. cit.
136. Cf. French employers Win New Labor Flexibility , by W. Horobin, Wall Street Journal, January 11, 2013.
137. Cf. Un accord plutt favorable aux employeurs , E. Heyer, dans Le Monde, 16 janvier 2013 ; A. Lyon-Caen, La partie
patronale a progress , Le Monde, 17 janvier 2013 ; Dalmasso et al. (2013), op. cit. ; Plus de fexibilit pour le patronat
et plus de scurit pour le patronat , D. Auribault, G. Etievant, L. Garrouste, P. Khalfa, P. Le Moal, Fondation Copernic,
janvier 2013. Deux articles de deux conomistes du travail dveloppent cependant une vision plus mesure, voire positive,
dans lanalyse quils livrent de cet accord, celui de J. Freyssinet, La "feuille de route sociale", le dialogue social et lemploi :
un premier bilan au dbut de 2013 , Note Lasaire, n29, fvrier 2013 et celui de B. Gazier Laccord sur lemploi nest ni
historique, ni ngatif , Metis, 24 fvrier 2013.
138. Cf. R. Dalmasso (2013) op. cit.
139. Cf. A. Hege, Allemagne - Une dcennie des modration salariale.Quelle emprise syndicale sur la dynamique des sa-
laires ? , la Revue de lIres, n73, 2012/2, numro spcial 30 ans de salaires, dune crise lautre .
140. Cf. Eurofound, Clauses drogatoires sur les salaires dans les conventions collectives sectorielles dans sept pays de lUE,
EF/10/87/FR, 2011.
141. La loi Fillon de 2004 a autoris des accords dentreprise drogatoires aux accords de branche.
142. Les accords rputs russis ne sont pas forcment reproductibles. Le cas de Bosch Vnissieux, souvent cit en
exemple comme le premier AME sign en 2004, a bnfci dun contexte particulier. Il sagit dune entreprise dorigine
allemande, dote dun mode de gouvernance lallemande (reprsentants des salaris et du syndicat dans lentreprise),
et par consquent rompue au dialogue social. De surcrot, cette entreprise nest pas soumise, linstar dautres socits
allemandes, la logique actionnariale grce son statut de fondation quelle a prserv, cf. A. Jobert et M. Meixner, La
reconversion industrielle de Bosch Vnissieux - Action collective et dynamique du dialogue social dans Lemploi en crise
et lemploi de la crise, sous la direction de M-H. Boussange, Editions Liaisons sociales, 2013, paratre.
143. Cf. D. Auribault et al. (2013), op. cit., p. 16.
144. Soit une baisse de 15 % des effectifs en France, qui sera compense par plus de 700 embauches, ce qui au total aboutit
la suppression nette denviron 7 500 postes.
145. Cf. J. Freyssinet (2012) op. cit.
36
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
Certes il est trs diffcile de tirer un bilan de ces accords de comptitivit emploi, dap-
prcier leurs perspectives davenir et les engagements (tenus ou non tenus) par les em-
ployeurs en termes demplois, que ce soit en France ou en Europe. Les seuls bilans exis-
tants notre connaissance ne donnent voir dans le meilleur des cas que lampleur du
recours de tels accords drogatoires dans quelques pays europens (lAllemagne tant
Encadr

Les accords comptitivit emploi en Allemagne
Cest lentreprise Volkswagen (VW) qui a inaugur la srie discontinue dans le temps - des
accords comptitivit emploi qui ont t signs en Allemagne durant les dcennies 1990
et 2000. En 1993, en pleine rcession conomique, IG Metall et VW signent une nouvelle
convention collective dentreprise dune dure de validit de 2 ans. En mme temps quelle
rduit la dure du travail 28,8 h par semaine (semaine de 5 4 jours), cette convention
interdit le recours aux licenciements conomiques de 1993 1995 et garantit le maintien
de 30 000 emplois, mais ampute les salaires de lensemble des salaris de 20 %. Dans cet
accord, IG Metall a t soucieux de la solidarit salariale, visant protger les salaris les
moins bien pays.
En 2004, laccord de Pforzheim sign par le patronat et les syndicats de la sidrurgie ouest
allemande, autorise un largissement du champ des accords drogatoires la convention
collective de branche des thmes nouveaux, notamment au soutien la comptitivit.
Deux options sont possibles : soit les horaires hebdomadaires pourront tre ports 40h
sans compensation salariale, sous condition dnumrer les objectifs damlioration de la
comptitivit et de prservation de lemploi au sein de ltablissement concern ; soit le pas-
sage 40h pourra se faire avec compensation salariale dans les tablissements employant
plus de 50 % de travailleurs qualifs. Une brche dans la solidarit salariale est ouverte
cette occasion, qui autorise une protection suprieure des travailleurs qualifs et des
salaris en poste. Dans le mme temps, le droit de regard dIG Metall sur les stratgies
conomiques des entreprises est renforc. Cette convention collective de la mtallurgie
impulse la signature de deux accords comptitivit emploi la mme anne, lun chez Sie-
mens et lautre chez Mercedes Benz. La convention collective conclue en juin 2004 entre la
direction de Siemens et lIG Metall sapplique deux sites de fabrication de tlphones por-
tables. La garantie de prennit de 4 200 emplois y est accorde par la direction pendant
2 ans ainsi quun engagement dy investir 30 millions d, en contrepartie dune baisse des
cots salariaux de 30 % et dun allongement de la dure du travail 40h. Un mois aprs,
le compromis sign en juillet 2004 dans les sites de Mercedes Benz du Bade Wurtemberg
garantit le maintien de 160 000 emplois durant 8 ans sur les 6 000 emplois menacs (non
recours aux licenciements) ; en contrepartie, l augmentation de salaire programme pour
2006 est annule, un systme de salaire 2 vitesses est introduit cette occasion pour
les nouveaux embauchs (cest ce qui sera accept en 2007 par le syndicat de lauto-
mobile aux Etats-Unis chez General Motors, Ford et Chrysler lors du renouvellement de
leur convention collective dentreprise) mais surtout une convention collective distincte de
celle des ouvriers de production est adopte pour les travailleurs des activits de services
(menacs dexternalisation), lesquels voient leur dure du travail passe 39h partir de
2007 avec une rduction de salaire de 3 % sappliquant ds 2006. La gestion syndicale de
la crise conomique et fnancire confrmera cette infexion marque de la stratgie syndi-
cale allemande et de lIG Metall en particulier, dune solidarit intgrative une solidarit
exclusive : celle-ci apparat clairement fonde sur un objectif de scurisation de lemploi
destin protger exclusivement le noyau qualif de la main-duvre travaillant dans les
entreprises exportatrices et semble saccommoder de la prcarisation accrue de lemploi et
du salaire pour le reste de la main-duvre.
Source : A. Hege, Allemagne - Lemploi dabord : la semaine de 4 jours chez Volkswagen , Chronique inter-
nationale de lIRES, n26, janvier 1994 ; Allemagne - Retour aux 40 heures ? Chronique internationale de
lIRES, n90, septembre 2004 ; R. Bispinck, H. Dribbusch, T. Schulten, Erosion continue ou nouvelle stabilisation
de la ngociation collective de branche , Chronique internationale de lIRES, n126, septembre 2010 et A. Hege
(2012), op. cit.
37
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
le seul pays o ce type de clause est largement utilis), plus exceptionnellement ce que
pensent de leurs effets les reprsentants des salaris concerns (ambigu et problmatique
en 2010 pour 87 % des membres des conseils dentreprise en Allemagne
146
)
147
. Dautre
part, la mesure de leffet sur lemploi est diffrente selon que lon veut se situer lchelle
microconomique de lentreprise ou macroconomique de lconomie, selon que lon
raisonne court, moyen ou long terme. Quoi quil en soit, la multiplication de ce type
daccords porte en germe des effets dstabilisateurs sur le noyau dur de la main-duvre.
Cette dstabilisation pourra soprer dautant plus aisment que la crise qui se prolonge
et saggrave dans certains pays comme la France place les salaris dans un rapport de
forces particulirement dfavorable, notamment au niveau local. Enfn, parce que cet
accord, ngoci dans un contexte de crise et de chmage massif (plus de 10 %), est de
nature dfensive (il sagit au mieux de maintenir le niveau demploi en volume, voire de
limiter les destructions demploi mais pas de laugmenter ou den amliorer la qualit), il
peut dans certains cas fger des situations en rigidifant des structures demploi devenues
inadaptes et retarder ainsi la mise en uvre dun processus de changement (par exemple
quitter une entreprise et un secteur en dclin pour aller vers une entreprise et un secteur
en croissance).
En conclusion
La question de la perte de comptitivit de lindustrie franaise ne peut tre rduite un
problme de cot du travail (salaire et protection sociale), qui serait trop lev par rapport
ses principaux partenaires commerciaux. Elle relve comme on la vu de nombreux
facteurs (cot, hors cot, organisation et cohrence du systme productif, etc.) qui ont t
analyss en dtail dans ce document de travail, et qui interagissent les uns avec les autres.
Cest pourquoi le crdit dimpt pour la comptitivit et lemploi (CICE) dcid par le
gouvernement Ayrault la suite du rapport Gallois de mme que les accords de maintien
de lemploi (AME) ngocis dans le cadre de lANI du 11 janvier 2013 par le patronat
et trois organisations syndicales et transposs dans la loi sur la scurisation de lemploi
adopte le 14 mai par le Parlement, ne peuvent suffre rpondre au dfcit de comptiti-
vit structurelle de lindustrie franaise. Et ce dautant que les entreprises ont dabord et
avant tout subi un choc de demande loccasion de la crise fnancire qui a clat en 2007
puis de la crise conomique qui en a rsult partir de 2008. Or le CICE comme les AME
reposent sur les mmes stratgies doffre en vigueur dj depuis plusieurs dcennies,
lune de baisse des cotisations sur les bas salaires pourtant sans doute en partie respon-
sable de la dformation du systme productif franais vers des activits bas de gamme,
lautre de fexibilisation du temps de travail et des salaires comme moyen dviter les
suppressions demploi, sans que ni lune ni lautre de ces politiques aient permis jusqu
prsent de restaurer les conditions dune reprise de lemploi et dune croissance de long
terme. Depuis trente ans, le resserrement et de ce fait le rtrcissement du dbat autour
de la comptitivit cot et lorientation des politiques publiques vers cet unique objec-
tif nont fait que masquer les problmes de nature structurelle auxquels est confronte
lindustrie franaise. Ils ont par l mme empch de penser une alternative un modle
industriel fond sur la constitution de champions nationaux et leur transformation en
groupes industriels mondiaux, et qui montre aujourdhui toutes ses limites.
Cette focalisation sur la comptitivit cot a sans doute t renforce par le jeu mme des
mcanismes inhrents lUnion conomique et montaire et par le primat donn par la
146. Cf. R. Bispinck, H. Dribbusch, T. Schulten, Erosion continue ou nouvelle stabilisation de la ngociation collective de
branche , Chronique internationale de lIRES, n126, septembre 2010 et R. Bispinck, T. Schulten Sector-level bargaining
and possibilities for deviations at company level: Germany , Eurofound, 2011, http://www.eurofound.europa.eu/publications/
htmlfles/ef10874.htm
147. Cf. M. Keune, Clauses drogatoires sur les salaires dans les conventions collectives sectorielles dans sept pays de lUE ,
Eurofound, 2011,http://www.eurofound.europa.eu/pubdocs/2010/87/fr/1/EF1087FR.pdf
38
DOCUMENT DE TRAVAIL N04.2013
Commission europenne la concurrence, comme seul vecteur des spcialisations indus-
trielles des pays membres. On ne peut videmment nier les diffrentiels de comptitivi-
t-prix qui se sont creuss au sein de la zone euro partir des annes 2000, refts dans
le creusement des carts de taux de change rels et les dsquilibres des changes com-
merciaux parmi les pays membres. Mais cette polarisation des carts de comptitivit est
aggrave du fait de la conception et du fonctionnement mmes de lUnion conomique
et montaire, savoir un systme de parits fxes des monnaies nationales par rapport
leuro. Les gouvernements des pays membres de la zone euro, ne pouvant plus utiliser le
taux de change de leurs monnaies respectives comme variable dajustement aux dsqui-
libres commerciaux, ne disposent plus que de la seule arme des dvaluations internes
(baisse des prix et des salaires), en labsence de transferts budgtaires massifs oprs au
niveau fdral (rejet dune Union de transferts ) et de migrations amples de la main-
duvre des zones fort taux de chmage vers celles faible taux de chmage (faible
mobilit intra-europenne). Or la baisse des salaires, trs coteuse socialement et dont on
voit dans les pays europens qui la mettent en uvre sous lgide de la Troka quelle
est insupportable pour de larges pans de la population, ne peut fonctionner ou avoir une
quelconque effcacit dans la rsorption des dsquilibres (au demeurant trs lente) pour
un pays membre quau dtriment des autres, sachant que le commerce intra zone euro
reprsente plus de 60 % des exportations et importations des pays concerns. Autrement
dit, les rivalits conomiques qui interagissent au sein de la zone euro se dploient dans
un jeu non coopratif.
En mme temps, les facteurs structurels de comptitivit programmes dinvestissement
destins amliorer les infrastructures et dpenses davenir (formation, recherche-
dveloppement,) qui taient, selon le Conseil Europen de Lisbonne (2000) destins
faire de lEurope lconomie de la connaissance la plus comptitive du monde ,
sont victimes des politiques de rformes structurelles mises en uvre sous lgide de la
Commission europenne dans les Etats membres avec, dans plusieurs pays, lappui de la
BCE et du FMI. Les effets rcessifs qui en rsultent ont beau tre dnoncs par de nom-
breux conomistes, ces politiques et ces rformes continuent tre prconises et mises
en uvre comme condition des consolidations budgtaires pour la plupart des pays. En
consquence, la zone euro est en rcession (4 trimestres conscutifs de recul du PIB entre
T2 2012 et T1 2013), le chmage y atteint un niveau record (12,1 % en mars 2013, en
donnes corriges des variations saisonnires), et certains pays membres subissent un
appauvrissement accler.
La France, comme un certain nombre dautres pays europens, est donc confronte lal-
ternative suivante: continuer multiplier les mesures de comptitivit cot via la pour-
suite dune politique de rformes structurelles au dtriment de ses partenaires dans une
logique concurrentielle, ou bien sorienter vers le dveloppement de programmes visant
renforcer sa comptitivit structurelle, repenser ses spcialisations dans le cadre dune
logique cooprative lchelle europenne, fonde sur des complmentarits et non plus
sur des rivalits entre voisins.
39
LA COMPTITIVIT DE LINDUSTRIE FRANAISE : VOLUTION DES DBATS, INITIATIVES ET ENJEUX
Documents de travail depuis 2007
CONCIALDI Pierre, HUSSON Michel (2013), Quelles modalits de revalorisation du Smic ?, IRES Docu-
ment de travail, n03.2013, fvrier.
JUGNOT Stephane (2013), Lvaluation sous tension mthodologique, idologique et politique : lexemple
de lvaluation des effets sur lemploi des 35 heures, IRES Document de travail, n02.2013, janvier.
CONCIALDI Pierre (2013), Une mesure de leffort contributif, IRES Document de travail, n01.2013, janvier.
HUSSON Michel (2012), Les apories du juste change, IRES Document de travail, n03.2012, novembre.
FRETEL Anne (2012), Typologie des fgures de lintermdiation. Quelle relation lentreprise au del de
limpratif adress aux oprateurs du SPE ?, IRES Document de travail, n02.2012, octobre.
IRES (2012), Programme Scientifque Moyen Terme, Bilan 2010/2011 et Perspectives 2012, IRES Docu-
ment de travail, n01.2012, mars.
SAUVIAT Catherine (2011), Occupy Wall Street , un mouvement social indit aux Etats-Unis, IRES Docu-
ment de travail, n01.2011, dcembre.
LOCHARD Yves (2010), Laccompagnement bnvole des chmeurs. Le cas de lassociation Solidarits
Nouvelles face au chmage, IRES Document de travail, n 01/2010, juin.
Concialdi Pierre (IRES), LEVY Catherine (CNRS) et LIU Weihong (Doctorant lUniversit Paris I) (2010),
Glossaire de la protection sociale en Chine, IRES Document de travail, n02.2010, juin.
BRIERE Bernard (2009), Lobservation sociale, outil de lamlioration de la performance sociale, IRES Do-
cument de travail, n01.2009, septembre.
COMBES Marie-Christine, QUINTERO Nathalie, BUREAU Marie-Christine, TUCHSZIRER Carole, GRI-
MAULT Solveig, LOCHARD Yves, (2008), Les politiques des entreprises en matire de certifcation
et lutilisation de la validation des acquis de lexprience, IRES Document de travail, n 02.08, mars.
LEFRESNE Florence et SAUVIAT Catherine en collaboration avec GRIMAULT Solveig (Rapport remis la
Dares) (2008), Modes de gouvernance, pratiques danticipation et rgimes de restructuration : une
approche comparative, IRES Document de travail, n 01.08, fvrier.
FREYSSINET Jacques (2007), Htrognit du travail et organisation des travailleurs - Lre de la produc-
tion de masse, IRES Document de travail, n 07.01, fvrier.