Reality Bites: The Downfall of New York’s Misappropriation Claim in the World of  

Reality Television  

BY SAMANTHA FREDRICKSON

Love it or hate, reality television is here to stay. Whether it is an inside look into 

the world of crime fighting1, a survival competition on a deserted island2, or a 24­hour 

look at how seven strangers can live together3, reality television has taken an entire 

generation by storm.4 Today, it is one of the most prevalent forms of television on the 

networks and audiences keep asking for more.5 Though reality television is entertainment, 

and sometimes even fictionalized, its roots in documentary filmmaking cannot be 

ignored.6 Reality television is capturing and chronicling the society we live in, just as 

documentary films have always done.7 It plays a vital role in commenting and 

documenting issues that affect our society.8 Reality television, as an expressive, creative 

and socially valuable genre, deserves the same legal protections that have been long been 
1
 Examples are Family Bonds, Cops, and Dog: The Bounty Hunter. 
2
 The most clear example is Survivor. 
3
 The Real World. 
4
 See ANNETTE HILL, REALITY TV: AUDIENCES AND POPULAR FACTUAL FICTION, 2­7 (2005).
5
 Id. 
6
 See infra Part II B and accompanying notes.  
7
 HILL, supra note 4, at 17­20. Susan Murray, I Think We Need a New Name for it: The Meeting of  
Documentary and Reality TV in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE, at 41­43. (2004). 
8
 Murray, supra note 7, at 41­43. See also, Jon Kraszewski, Country Hicks and Urban Cliques, Mediating  
Race, Reality and Liberalism on MTV’s The Real World, in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE, at 
181 “[M]edia that attempts to document reality actually shapes it, filtering it through a variety of discourses 
and unequal fields of social power.”

1
granted to traditional forms of media, entertainment and art.9 

But as cameras continue to capture our every moment, more and more lawsuits are 

being slapped against television producers. Recently, there has been an influx of lawsuits 

involving invasion of privacy by misappropriation, a claim that is meant to protect the 

commercial value of one’s persona when an image is appropriated for advertising or trade 

purposes.10 Historically, courts have held expressive and newsworthy publications and 

broadcasts exempt from misappropriation claims if they are deemed to have a high 

enough public interest and if the image’s use is related to the story.11 But in the hard­to­

define realm of reality television, courts are struggling to apply this real relationship test. 

This Note argues that the test that courts use to analyze misappropriation claims should 

be abolished. Instead, courts should broadly exempt from the misappropriation claim all 

communicative and expressive uses that are not for advertising or trade purposes. 

Part II of this Note provides a history of documentary making and the rise of 

reality television. Part III discusses New York’s treatment of invasion of privacy by 

misappropriation and the downfalls of the real relationship test when applied to cases 

involving reality television. Part IV argues that New York courts should abolish the use of 

the real relationship test and should instead adopt a broad approach that exempts all 

9
 New York courts have long recognized an exception to misappropriation claims. See infra Part III. 
10
 N.Y. Civil Rights Law §§50 and 51; Restatement 2d of Torts 652C. 
11
 Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000); Howell v. N.Y. Post Co., 81 N.Y.2d 115 (1993); Finger v.
Omni, 77 N.Y.2d 138 (1990); Stephano v. News Group Publications, 64 N.Y.2d 174 (1984); Arrington v.
N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433 (1982); Murray v. N.Y. Magazine, 27 N.Y.2d 406 (1971).

2
communicative and expressive uses of an image from misappropriation claims. 

II. REALITY TELEVISION’S ROOTS IN DOCUMENTARIES  

A.  The Early History of Documentary Films 

The process of recording “reality” with a camera dates back hundreds of years. 

Documentaries emerged in the 19th century as a way for scientists to record their work.12 

The earliest documentary was made in 1874 by French astronomer Pierre Jules Cesar 

Janssen, who developed an early camera to record images of Venus passing the sun.13 In 

1877, Eadweard Muybridge recorded his famous photographs of a horse galloping.14 

Other scientists followed in the years that followed, conducting similar experiments to 

record movement.15 The role of these early documentaries was vital to the development of 

many early scientific discoveries. Muybridge’s photographs of the horse galloping 

captured for the first time the anatomical details of how a horse runs.16 His photographs 

illustrated that a horse has the ability to be lift all of its legs in the air when galloping.17 

At the time, this was a revolutionary discovery and it led to future scientific discoveries.18 

12
ERIK BARNOUW, DOCUMENTARY: A HISTORY OF THE NON-FICTION FILM 3 (Rev. Ed. 1983).
13
Id. at 3.
14
Id. at 3. Muybridge placed a series of cameras along a horse track and photographed a horse galloping,
recording every stage of the animal’s gallop.
15
Id. at 4, French psychologist Etienne Jules Marey recorded birds in flight in 1887. Later, his former
assistant, Georges Demeny, recorded the lip movements of deaf people to prove that deaf people could
learn to lip read and speak. Id.
16
 GEORGE A. BECKEY, AUTONOMOUS ROBOTS: FROM BIOLOGICAL INSPIRATION TO IMPLEMENTATION AND CONTROL, 304 
(MIT Press 2005). 
17
 Id.
18
 Id. 

3
 Shortly after the beginning of photographic documentary, the movement was 

revolutionized with Louis Lumiere’s invention of the “cinematographe,” a camera that 

could record action on film.19  Lumiere unveiled his invention in December, 1895, by 

showing a short film he created, “Workers Leaving the Lumiere Factory,” at the world’s 

first public film screening in Paris.20  By the end of 1897, Lumiere, and his brother 

Auguste, had created more than 750 documentary films.21  He had recorded everything 

from a baby’s first steps to a gondola scene in Venice to a sack race between employees at 

his factory.22 

Even in these early days of documentaries, there was discourse about a balance 

between privacy and the need to provide information to the public, with the latter usually 

outweighing the former. A cinematographe operator in Warsaw, Boleslaw Matuszewski, 

published a book in 1898 that foreshadowed the very debate we have today.23  In it, he 

wrote of the importance of the documentary to society, and the need to preserve and 

record moments in history.24  He also predicted that cameras would often go where they 

are unwanted, but that this intrusion was necessary in order to “shut the mouth of the 
19
BARNOUW, supra note 12, at 6. RICHARD MERAN BARSAM, NONFICTION FILM: A CRITICAL HISTORY, 19 (1992)
“The significance of the work of Louis and Auguste Lumiere is deeply rooted in both the scientific and
artistic developments of the nineteenth century. Their efforts connect the end of the experimental period
(the experiments and inventions of Muybridge, Edison, Dickson, and others) and the beginnings of the
evolution of the language of cinema.”
20
BARNOUW, supra note 12,at 7. BARSAM, supra note 19, at 21.
21
BARNOUW, supra note 12, at 13.
22
Id. at 13. The films mentioned were titled: “The Baby’s First lesson in Walking,” “A Gondola Scene in
Venice” and “A Sack Race between Employees of Lumiere & Sons Factory, Lyon, respectively.
23
Id. at 26
24
Id. at 27, 29

4
liar.”25 The importance of documentary filmmaking was exemplified by the changing role 

of the filmmaker, which was developing to encompass that of a historian, reporter, 

scientist, promoter, genre painter and educator.26 

In the early 20th century, the role of the documentary as a truth­seeking medium 

was further established by Russian filmmaker Dziga Vertov. 27  Vertov began making 

weekly and monthly “newsreels” in 1918 that depicted Soviet life during World War I. 28 

In the following years, Vertov also made lengthier films, which he called manifestos, that 

depicted the day­to­day life in the Soviet Union.29  Vertov saw himself as a journalist, as a 

truth­seeker, and as a depicter of day­to­day life.30  Vertov proclaimed that his goal was to 

depict the reality of life, and he criticized films that used fiction.31 

In 1922, the first feature­length documentary film was unveiled, Nanook of the 

North by Robert Flaherty.32 Later, John Grierson defined the role of the documentary to 

“pass from the plain (or fancy) descriptions of natural material, to arrangements, 
25
Id. at 29
26
Id. at 29. “None of these functions can be neatly separated. They never occur separately. The
documentarist is always more than one of these. Yet different occasions, different moments in history, tend
to bring different functions to the fore.”
27
Id.
28
Id. at 52 – 53
29
Id. at 54 – 57.
30
Id. at 54 – 57. “The task of Soviet films, as Vertov saw it, was to document socialist reality.” “The
emphasis… was on action caught on the run, from any revealing vantage. Permissions were never asked.
Staged action was abhorred. Concealed camera positions were used to catch moments in marketplaces,
factories, schools, taverns and streets.”
31
Id. at 54,55
32
BRIAN WINSTON, LIES, DAMN LIES AND DOCUMENTARIES 20 (2000) “This used non-actors performing daily
activities (specially arranged for the camera) to paint a dramatic picture of their lifestyle.” Flaherty created
several other full-length documentaries as well. See also, JACK C. ELLIS, A NEW HISTORY OF DOCUMENTARY
FILM 15 (2005).

5
rearrangements, and creative shapings of it.”33

In the years during and following both World Wars, documentary filmmaking 

took on several new forms.34  Documentary films were produced that depicted Franklin 

Delanoe Roosevelt’s New Deal legislation, the rise of Hitler’s regime, and America’s 

foreign policy in the wars.35   The role of the documentary continued to change and 

become more vital to society during the Cold War.36   As the government continued to 

publish “blacklists” of writers, filmmakers and artists, many previous documentary 

makers were put in jail for their “un­American” activities during the war.37  At the same 

time, two legendary journalists emerged with stories that would bring down McCarthy – 

Edward Murrow and Fred Friendly.38  In 1951, the CBS broadcasters began filming the 

television show See It Now, which was produced by the CBS documentary unit.39  See It  

Now was a television news series that featured interviews, on scene footage, and in­studio 

commentary on several controversial political issues of the time.40 It was the first of its 

kind.41 The journalistic duo of Friendly and Murrow played an important role in toppling 

33
WINSTON, supra note 32, at 21 “Thus, documentary encompassed the use of images of the real world for
the purposes of personal expression.” Id.
34
WINSTON, supra note 32, at 21. See generally, BARNOUW, supra note 12.
35
BARNOUW, supra note 12.
36
Id. at 221.
37
Id. at 221, 222 “The formative years of American television coincided with these purge years, and were
unquestionably shaped by them. ”
38
Id. at 222
39
Id. at 223; JUDITH AND WILLIAM SERRIN, EDS. MUCRACKING: THE JOURNALISM THAT CHANGED AMERICA 122
(2002).
40
 CARL JENSEN, STORIES THAT CHANGED AMERICA 135-36 (2000).
41
 Id.

6
McCarthyism.42 Five See It Now programs focused on Sen. Joseph McCarthy’s program 

to blacklist communists.43  During the same era, another form of documentary television 

was created in response to the communism scare.  The first “reality television” show, 

Candid Camera, took to the airwaves in 1948.44  Although more entertaining then Edward 

Murrow’s documentary show, it too educated the public on the effects of McCarthyism.45 

The show was created in response to America’s fear of surveillance during 

McCarthyism46 and used hidden cameras and microphones to spy on average people while 

they pulled pranks on them.47 Although it was entertainment and escapism, Candid 

Camera was a social commentary on the effects of McCarthyism and played a role in 

educating the public about surveillance. 48   It served as an every­day reminder that the 

government was watching, and that Americans could be caught on camera at any 
42
BARNOUW, supra note 12, at 225;SERRIN, supra note 39, at 126; JENSEN, supra note 40 at, 135-36 (2000).
“In nearly seven years, See It Now took on some of the most contentious issues of the day including
communism, McCarthyism, nuclear testing, political corruption, and apartheid in South Africa…Murrow
educated tens of millions of Americans about the nation’s most despicable demagogue. Through skillful
editing and narration, he gave McCarthy the rope with which to hang himself.”
43
 BERNARD TIMBERG, TELEVISION TALK: A HISTORY OF THE TV TALK SHOW, 25­26 (2002). Murrow and his team 
established a ‘fresh talk’ news show that brought investigative reporting to a new level with the power and 
immediacy of live TV. The live, on­camera introductions and filmed as if live television talk of See It Now 
set a standard for broadcast journalists. Id.
44
SU HOLMES AND DEBORAH JERMYN, EDS., UNDERSTANDING REALITY TELEVISION 33-35 (2004) The show began on
the radio as Candid Microphone in 1947 and was developed into a television series the following year. It
was the first show to air on the new ABC network, thus demonstrating that the origins of television are
“historically, psychologically, materially, and ideologically inseparable from the birth of Reality TV.”
45
 See generally, Anna McCarthy, Stanley Milgram, Allen Funt, and Me: Postwar Social Science and the  
‘First Wave’ of Reality TV, in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE at 20, (2004), stating that “Funt 
(the creator of Candid Camera), often hailed as reality TV’s creative ancestor, belongs in the postwar 
pantheon of liberal­minded, aesthetically ambitious television pioneers such as… Edward Murrow.” 
(parentheticals added). 
46
Id. at 35. Candid Camera was a “cultural response to and exploitation of a social and political shift.”
47
Id. 35
48
Id. at 35.

7
moment.49  Further, the use of the hidden camera exemplified the value and importance of 

documenting and capturing society.50 Allen Funt, Candid Camera’s creator, considered the 

show more than entertainment – it was social psychology, art, and social reformation.51

Stylistically, documentaries were also improving and changing during this time. In 

the 1950s and 60s, with the advent of smaller and lighter weight cameras, documentaries 

began to record more and more.52  One type of documentary, called direct cinema, was 

very similar to journalism.53  In direct cinema, the filmmaker was a “fly on the wall,” 

observing and recording real people without being seen or offering any direction.54  In 

contrast, another type of documentary­making emerged called Cinema Verite.55  In 

Cinema Verite, the filmmaker set up scenes and readily intervened in the filming of 

events.56

B. The Rise of Reality Television 

Television documentaries began to take on a new form in the following decades. 

49
Id. at 35, 36. The show also helped make people feel better, “Candid Camera provided cathartic release
from surveillance-anxiety.” Id.
50
 Id. at 21. “The value of the hidden camera’s social record for postwar observers lay in the way it could 
supplement liberal projects of reform and advocacy…. The hidden camera could document the world of 
institutions, from the judiciary system to the mental hospital.”  Id. 
51
 Id. at 26, stating that Funt believed Candid Camera’s purpose was to educate people about mistakes they 
were making by capturing their very human moments. It was “art with a larger, liberal­reformist social 
purpose.” Id. 
52
WINSTON, supra note 32, at 21
53
Id. at 21
54
Id. at 21, 22. Direct Cinema enhanced throughout the 70s, 80s and 90s as well. Direct Cinema pioneer
Ricky Leacock described it as “Let the event be more important than the filming.”
55
Id. at 22
56
Id. at 22; BARNOUW, supra note 12, at 262.

8
In 1973, PBS began airing a documentary series that was revolutionary at the time, An 

American Family.57 Today, it is looked back upon and recognized as the first reality 

television show.58 The twelve episodes of An American Family were shot in Cinema 

Verite style, with a camera placed in the household of a Santa Barbara family, the Loud 

family.59  The groundbreaking show followed the family as their son Lance declared his 

homosexuality and the parents filed for divorce.60 An American Family played an 

important role in depicting, and even shaping, society.61 Just as early documentary films 

played an important role in educating society, so did An American Family.

An American Family represented a shift in the way documentaries were presented. 

It was shot in the observational documentary style of cinema verite, but contained 

dramatic, almost soap­opera like storylines. People in the industry debated over what to 

call An American Family, recognizing that it fell somewhere in between traditional 

documentaries and entertainment.62 Today, it is referred to simultaneously as an 

57
HILL, supra note 4.
58
Id. at 20. Documentaries such as An American Family . . . are antecedents to docu-soaps such as The
Real World. “There are even traces of observational documentary in reality gameshows such as Big
Brother.” Laurie Ouellette and Susan Murray, Introduction, in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE, at 
3, (2004).
59
Whitney Matheson, TV’s First Reality Show Teaches Loud Lesson, USA TODAY, January 8, 2003.
60
Id. The show was unlike anything that had been on television before, and has been hailed as
groundbreaking in the years that followed. Says one USA Today reporter “An American Family showed me
that reality television, as despicable as it may seem now, can serve a meaningful purpose when it's used to
uncover truth.” Id.
61
 PBS, Lance Loud, A Death in an American Family, available at http://www.pbs.org/lanceloud/american/
62
Susan Murray, “I Think We Need a New Name for It” The Meeting of Documentary and Reality TV, in
REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE at 41 (2004).

9
observational documentary and the first reality television show.63 An American Family 

exemplifies the connection between documentaries and reality television.  

 In the years that followed An American Family, more and more reality television 

shows began airing on television. In the 1980s and 90s, reality television grew in the 

crime and law genre with the television shows Cops and Court TV.64 The media’s role in 

crime television was helped people understand “the cultural context within which the 

criminal justice systems operates.”65 Cops documented the police officers’ role and Court 

TV documented the courts’ role.  Court TV’s ever­changing style exemplifies that 

merging of documentary and entertainment can still provide social value.66 While Court 

TV started out by putting cameras in courtrooms and documenting trials, it eventually 

grew into showing re­creations and docudramas as well.67 Court TV producers wanted to 

educate people about the justice system, but realized that no one wanted to watch 

videotapes of long and procedural trials.68 In the 1990s, the Real World took an entire 

generation by storm.69 The MTV series took regular people, most in their late teens and 
63
 Id.
64
Elayne Rapping, Aliens, Nomads, Mad Dogs, and Road Warriors: The Changing Face of Criminal  
Violence on TV, in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE at 219-23 (describing Cops). See generally,
ANITA BIRESSI & HEATHER NUNN , REALITY TV: REALISM AND REVELATION at 35 (2005), at 120-21, (discussing the
rise of reality crime TV, especially in Great Britain).
65
 Rapping, supra note 64, at 215.
66
 Chuck Kleinhans and Rick Morris, Court TV The Evolution of a Reality Format, in REALITY TV: 
REMAKING TELEVISION CULTURE at 157. 
67
 Id.
68
 Id. 
69
Oulette and Murray, supra note 58, at 3 (describing Real World on MTV as a show that came to define
reality tv’s current form.). Jon Kraszewski, Country Hicks and Urban Cliques, Mediating Race, Reality and
Liberalism on MTV’s The Real World, in REALITY TV: REMAKING TELEVISION CULTURE at 179 (describing The

10
early 20s, placed them together in a house, and kept a camera on them 24 hours a day to 

see how they interacted.70 It was revolutionary at the time and became very popular 

among youth audiences. 

The real growth of reality television has occurred in this decade. And as it has 

grown, sub­genres have stemmed out of it. Competitive reality shows like Survivor, Fear 

Factor, the Biggest Loser, the Apprentice, and the Amazing Race are one category, 

referred to in the industry as gamedocs.71 There is a sub­genre of dating reality television 

shows like the Bachelor and the Bachelorette; and talent shows like American Idol and 

America’s Got Talent.72 And there is a sub­genre of documentary reality television shows, 

referred to as “infotainment” by many in the industries.73 Shows such as Trauma: Life in 

the ER, Animal ER, Dog the Bounty Hunter, Family Bonds fall into this category. 

The diversity in reality television programming today exemplifies the broadness of 

the term.74  Not all reality television has the same qualities as documentary television and 

films.75 But, the sub­genre of “infotainment” is closely connected to the documentary 
Real World’s role in combating, discussing and attempting to eradicate racism).
70
 Kraszewski, supra note 69. 
71
HILL, supra note 4, at31-39.
72
Id.
73
Id. at 55-56.
74
Id. at 19 “Even the category of documentary can be related to the category of reality TV as both
categories defy simple definitions. Just as reality TV is a broad category that is difficult to define, the
category of documentary also escapes any tight generic specification and what we understand by
documentary is always dependent on the broader context of the kinds of audiovisual documentation
currently in circulation.” (citations omitted).
75
See id. at 15-24. (Describing reality television as stemming from three different categories – tabloid
journalism, popular entertainment, and documentary television. Television shows such as America’s Most
Wanted and Big Brother stem from tabloid journalism. Shows like Who Wants to be a Millionare? And
Jerry Springer stem from popular entertainment. And shows such as the Real World, Cops and Survivor

11
tradition.76 It is the shows that fall in this category that have largely replaced the 

traditional documentary.77  Today, scholars and industry leaders have recognized that 

reality television not only stems from the documentary,78 but is also replacing it.79 Reality 

television emerged as a response to the decline of documentaries80 and the genre as a 

whole is often referred to as a “post­documentary” medium.81 Producers are still making 

commentaries on society and documenting topics that are important to the public interest, 

but they are packaging it in a way that makes it more appealing among the numerous 

choices audiences have. Thus, the growth in reality television stems from this need to 

make information more entertaining. People will not watch boring documentaries, but 

they will watch “infotainment.” 

stem from documentary television).

76
Id. at 20. (Comparing reality television with observational documentary and the modes of direct cinema
and cinema verite).
77
Id.
78
Oulette and Murray supra note 58, at 5. “Many reality formats maintain noticeable connections to the
documentary tradition. In particular, the use of handheld cameras and lack of narration found in many
reality programs is reminiscent of observational documentaries, and carries with it an implicit reference to
the form’s original promise to provide direct access to the experience of the observed subject.” HILL, supra
note 4, at 19. “We cannot understand reality TV without considering its place within the context of other
types of audio-visual documentation.”
79
HILL, supra note 4, at 39. “Reality TV has its roots in tabloid journalism and popular entertainment, but it
owes its greatest debt to documentary television, which has almost disappeared from television screens in
the wake of popular factual programming. Documentary television, a ‘duty genre’ has withered on the vine
during a decade of the commercialization of public service channels.” See also, BIRRESSI AND NUNN, supra
note 64, at 59. “Variations of the drama/documentary have continued to find a place on television. The
docudrama’s influence extends to contemporary forms of reality TV as well as contributing the ‘standard
rehotoric’ of factual television more generally. (citations omitted).
80
HILL supra note 4, at 15, 39. “The rise of reality TV came at a time when networks were looking for a
quick fix solution to economic problems within the cultural industries.”
81
HOLMES & JERMYN, supra note 44, at1-2 (2004). HILL, supra note 4, at 14 “Factual entertainment is a
category commonly used within the television industry for popular factual programming, and the category
indicates the marriage of factual programming, such as news or documentary, with fictional programming,
such as gameshows or soap opera.”

12
 Just as documentaries played a vital role in capturing and commentating on 

society, “infotainment” shows do the same.82 Trauma: Life in the ER allows viewers to see 

behind the scenes in a hospital.83 In today’s world of impersonal medical visits, most 

patients are never able to understand the role and duty of doctors. Trauma has opened up 

a window for people to learn about the medical profession and how it affects them.  The 

influx of crime and legal “infotainment” on the airwaves plays a similar role. Of the 

reality television shows on the air, many of them focus on crime and law. These types of 

shows in particular, the shows that focus on police apprehension, victims and the presence 

of crime, touch people’s lives more than other types of reality television.84 Not only are 

these shows educating people about the criminal and legal systems, but they are causing 

people to reflect upon their own safety in the world. 85

III. RECENT LAWSUITS AGAINST REALITY TELEVISION ARE PROBLEMATIC  

Along with the rise of reality television has been the rise of lawsuits filed against 

the producers of several reality television shows.86 In particular, many reality television 

shows are being hit with lawsuits alleging commercial misappropriation, a claim that 

82
BIRESSI & NUNN, supra note 64, at 35 (2005) “What these documentary styles share is a political concern,
differently informed by socio-cultural context, to depict the lives of ‘ordinary’ people.
83
 Trauma: Life in the ER, official TLC web site, available at 
http://tlc.discovery.com/fansites/trauma/trauma.html. 
84
BIRESSI & NUNN, supra note 64, at 121.
85
Id.
86
 See generally, Joel Michael Ugolini, So You Want to Create the Next Survivor? What Legal Issues  
Networks Should Consider Before Producing a Reality Television Program? 4 VIRGINIA SPORTS & ENT. L. J. 
68 (2004) (describing the myriad of legal issues facing reality television producers).   

13
historically has been used to prohibit the unauthorized use of a person’s image in an 

advertisement or trade publication or broadcast.87 The mode of analysis, called the real 

relationship test, that New York courts use to analyze commercial misappropriation 

claims, is problematic when applied in the reality television context.  The test carves out a 

First Amendment exception for the use of images in some broadcasts and publications 

that have public interest value, but it does not provide a consistent standard for when that 

exception should apply. The test was meant to protect the media from these lawsuits, but 

in the world of reality television it has done more harm than good.  As the recent case, 

Nieves v. HBO, exemplifies, the real relationship test does not serve its intended purpose 

of exempting non­commercial uses of images from misappropriation claims and thus 

should be replaced.88 

A. Invasion of privacy as a legal claim  

The desire of people to protect their privacy rights is as old as the common law 

itself,89 but its existence as a legal claim was not recognized until the turn of the 20th 

century.90  Louis Brandeis and Samuel Warren were the first to proclaim that the law 

should recognize and protect an individual’s right of privacy.91 In their famous law review 

87
 See e.g. Nieves v. HBO, 817 N.Y.S.2d 227 (1st Dep’t 2006).
88
 Id.
89
Louis Brandeis and Samuel Warren, The Right to Privacy, 4 HARV. L. REV. 193,193(1890).
90
 Id.  
91
 Id. See also Michael L. Closen and Robert J. Dzielak, The History and Influence of the Law Review  
Institution, 30 AKRON L. REV. 15, 29 (1996) (describing the influence that Brandeis’ and Warren’s article 
had on the judiciary in adopting a common law right to privacy claim.). 

14
article, Warren and Brandeis urged the adoption of a new claim in tort – the right of 

privacy, which they also coined “the right to be let alone.”92 A claim of privacy would 

protect an individual from an over­intruding and gossiping press, they urged.93  However, 

despite Warren and Brandeis’ concern about the press printing private information, they 

also explicitly recognized that “the right of privacy does not prohibit any publication of 

matter of which is of public or general interest.”94 This balance between privacy and the 

public interest, they recognized, would often be difficult to strike.95

Warren and Brandeis’s call for the law to recognize a right of privacy developed 

into four branches of privacy claims96 that exist today either in statutory form or under the 

common law, depending on the state.97  Invasion of privacy by misappropriation is one of 

those claims. In New York, which recognizes invasion of privacy by misappropriation 

under a statute, the claim is defined as: 

“A person, firm or corporation that uses for advertising 
purposes, or for the purposes of trade, the name, portrait or 

92
 Warren and Brandeis, supra note 78, at 195. 
93
 Id. at 196. 
94
 Id. at 214. 
95
Id. Any rule of liability adopted must have in it an elasticity which shall take account of the varying
circumstances of each case, -- a necessity which unfortunately renders such a doctrine not only more
difficult of application, but also to a certain extent uncertain in its operation and easily rendered abortive.
Besides, it is only the more flagrant breaches of decency and propriety that could in practice be reached,
and it is not perhaps desirable even to attempt to repress everything which the nicest taste and keenest sense
of the respect due to private life would condemn. Id. at 215-16.
96
The privacy claims are invasion of privacy by misappropriation, invasion of privacy by false light,
invasion of privacy by intrusion and invasion of privacy by public disclosure of private facts. Restatement
2d of Torts. §652B, 652C, 652D, 652E. Dean Prosser recognized these four branches of privacy in an
influential law review article. William Prosser, Privacy, 48 CALIF. L. REV. 383 (1960).
97
In New York, there is no common law right of privacy. However, misappropriation is a statutory claim
under N.Y. Civil Rights Law §§50 and 51.

15
 picture of any living person without having first obtained 
the written consent of such person, or if a minor of his or 
her parent or guardian, is guilty of a misdemeanor.”98  

When New York adopted N.Y. Civil Rights Law §50 in 1909, the legislature made it clear 

that the statute was only to apply when images were used for advertising or commercial 

reasons, and not for newsworthy purposes.99  Later, §51 was enacted to allow a plaintiff to 

seek injunctive and economic relief for the use of her appropriated image.100 Other states 

recognize a similar claim of misappropriation under the common law.101 Regardless of 

whether the claim lies under the common law or by statute, courts have recognized that 

the essential elements of a misappropriation claim are the use of a plaintiff’s image, name 

or likeness for an advertising or trade purpose.102

As claims for invasion of privacy by misappropriation have made their way 

through New York courts, Warren and Brandeis’ recognized need for a balance between 

98
N.Y. Civil Rights Law §50 (Consol. 2006). Additionally, §51 allows the plaintiff to recover damages for
violations of §50. N.Y. Civil Rights Law §51 (Consol. 2006). A common law claim for misappropriation is
stated in the Restatement 2d of Torts: “One who appropriates to his own use or benefit the name or likeness
of another is subject to liability to the other for invasion of his privacy.” Restatement 2d of Torts, §652C
99
N.Y. Civil Rights Law §50 was enacted in response to Roberson v. Rochester Box Folding Co. In
Roberson, a flour company used a picture of the plaintiff on a poster advertising its flour. About 25,000
copies of those posters were hung in warehouses, stores, and other public places, without the plaintiff’s
consent for use of her image. In the 1902 decision, the court acknowledged the need for the legislature to
adopt a law that would prohibit the publication of images for a company’s “own selfish purpose to use the
picture or the name of another for advertising purposes without his consent.” Roberson v. Rochester
Folding Box Co., 171 N.Y. 538 (1902). New York courts have later recognized that §50 was meant to apply
only to situations similar to that in Roberson. See Arrington v. N.Y.Times, 55 N.Y.2d 433, 439-40 (1982).
100
 N.Y. Civil Rights Law §51. 
101
 Restatement 2d of Torts. §652C.
102
DON PEMBER, PRIVACY AND THE PRESS: THE LAW, THE MASS MEDIA, AND THE FIRST AMENDMENT (1972). There
are slight differences between the statutory and common law misappropriation claims. The statutes
historically were more lenient for the press, as they defined advertising or trade purposes more narrowly.
Publication of ‘truthful’ information was generally found to negate a claim for misappropriation.

16
privacy and the press developed into a defense for the publication of newsworthy 

information.103 Early on, courts held that claims for misappropriation under §§50 and 51 

were only cognizable if an image was used in an advertisement or for trade purposes, and 

not when the image was used for a newsworthy or public interest purpose.104 As one early 

case held: “Unless the name or photograph appears in, or as part of, an advertisement, no 

violation of the statute arises in this respect.”105 The statute was solely intended to allow 

people to seek redress and monetary damages when their images were used without their 

consent in order to make a profit.106 The statute was never meant to create an invasion of 

privacy claim against the press.107 Early on, New York courts began addressing claims 

under §§50 and 51 in two prongs. First, it was determined whether the image was used for 
103
 See generally, Lahiri v. Daily Mirror, 295 N.Y.S. 382 (N.Y. Sup. Ct.1937); Oma v. Hillman Periodicals, 
281 A.D. 240 (Sup. Ct. App Div. 1953)  (both cases holding that §§50 and 51 did not apply to publications 
of photographs for a newsworthy purpose. 
104
 See e.g., Lahiri, supra note 103; Oma, supra note 103; Dallesandro v. Henry Holt and Company Inc., 166 
N.Y.S.2d 805 (1957). These are some of the earlier cases holding newsworthy uses of images to be outside 
the scope of the statute. See also, Craig L. LaMay, Privacy, Property, and Advertisements in Disguise: The
First Amendment and the Right of Publicity, in JOURNALISM AND THE DEBATE OVER PRIVACY 135 (Craig LaMay
ed., 2003) (“In general, misappropriation has been a concern of advertisers; journalists, although they make
nonconsensual use of names and likenesses for a commercial purpose – trade in news – have nonetheless
been granted broad exemption from liability under the tort because their use is not thought to be
exploitive.”).
105
 Lahiri, supra note 103 at 382. 
106
 Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436, 441 (2000) “[R]ecognizing the Legislature's pointed objective in
enacting sections 50 and 51, we have underscored that the statute is to be narrowly construed and "strictly
limited to nonconsensual commercial appropriations of the name, portrait or picture of a living person."
See also, Lahiri, supra note 103. The statute embodied a legal recognition ­­ limited in scope to be sure, but 
a clearly expressed recognition nevertheless ­­ of the right of a person to be let alone, a right directed 
"against the commercial exploitation of one's personality."
107
  Arrington,  55 N.Y.2d at 439 “Put another way, the Legislature confined its measured departure from 
existing case law to circumstances akin to those presented in Roberson.  In no other respect did it undertake 
to roll back the court­pronounced refusal to countenance an action for invasion of privacy.” Additionally, 
New York has never recognized a common law claim of privacy and §§50 and 51 were not meant to create a 
cause of action that the state does not recognize. Id. 

17
advertising purposes, which was defined as whether the image was used “for the 

solicitation for patronage of a particular service or product.”108 Second, the courts asked if 

an image was used for purposes of trade.109  The trade prong of the statute was meant to 

protect the commercialization of a person’s image.110 An image was used for trade 

purposes if it was published or broadcast in order to make a profit, and the person was not 

compensated for that use.111 Publications that were newsworthy or matters of public 

interest were not for trade purposes and thus were outside the statute’s reach.112 

The advertising prong of §50 did not cause the media many problems. It was 

generally accepted that news broadcasts, documentaries, newspapers and the like were not 

“solicitations for patronage.”113 The question became when news could be considered 

trade under the statute. Courts recognized that there could be a trade in news, and 

struggled to identify when a newsworthy publication or broadcast could be held liable 

under the statute.  

In order to answer this question, and to both uphold the statute’s purpose and 

preserve the First Amendment principles of a free press, New York courts developed a 

108
 Pagan v. New York Herald Tribune, 32 A.D.2d 341 (1969), aff’d by 26 N.Y.2d 941 (NY Court of 
Appeals, 1970); Lerman v. Flynt Distributing Co. Inc., 745 F.2d 123, 130 (S.D.N.Y. 1984) (citations 
omitted). 
109
 Lerman, supra note 108, at  131 (citations omitted). Gautier v. Pro­Football Inc., 304 N.Y. 354 (1952).
110
 Gautier, supra note 109, at 359. “It has long been recognized that the use of name or picture in a 
newspaper, magazine, or newsreel, in connection with an item of news or one that is newsworthy, is not a 
use for purposes of trade within the meaning of the Civil Rights Law.” Id. (citations omitted). 
111
 Id. 
112
 Id. 
113
 Id. 

18
balancing test to determine when an image was used for trade purposes and could be 

prohibited by the statute. 114 First, courts analyzed whether the publication or broadcast 

was newsworthy or if it was an advertisement in disguise.115 If it was newsworthy, courts 

then applied the real relationship test, 116 which asked whether the plaintiff’s image bore a 

real relationship to the article or broadcast.117 If it was found that the image was related to 

the news story, the court held that it did not fall within the statute’s prohibition and 

dismissed the claim in favor of the media.118 If there was no relationship between the 

image and the news story, then courts held that the image was used for trade, not 

newsworthy, purposes and could be prohibited by the statute.119

Though the intentions of the real relationship test were favorable to the media, it 

was confusing to apply. The test invoked circular reasoning—in order to get the benefit of 

the real relationship test, a story had to be considered “news,” but in order to satisfy the 

definition of “news,” an image had to be related to the story.  Thus, courts often spent 

114
 See e.g., Lahiri, 295 N.Y.S. 382. This was one of the earliest New York cases to recognize the real 
relationship test. 
115
 Id. 
116
Id. See also, Thomson v. Close-up 277 App. Div. 848; Gautier, supra note 109; Dallasandro, 166 
N.Y.S.2d 805. Early New York courts also used a test of “substantial fictionalization,” however that test
was struck down in Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000). Additionally, some courts used an
“incidental use” test, which held that if an image’s use was merely incidental to a broadcast than it could
not be misappropriation. See Preston v. Martin Bregman Productions, Inc. 765 F.Supp. 116 (1991). Further
discussion of these other tests is beyond the scope of this Note.
117
 Lahiri, 295 N.Y.S. 382. Courts also asked if the image was an “advertisement in disguise.” 
118
 Lahiri, 295 N.Y.S. 382 (holding that a newspaper’s use of a professional photograph of a Hindu musician 
was outside the scope of the statute, and was not for purposes of trade). 
119
 See e.g. Gautier, 304 N.Y. 354 (holding that am image of a performer at a football game was used for 
trade purposes); Blumenthal v. Picture Classics, 235 App. Div. 570, affd. 261 N.Y. 504 (holding that an
image used in a motion picture street scene was for trade purposes).

19
most of the analysis determining if a story was truly newsworthy.120  This often involved a 

value judgment.121 Overtime, a broad definition of “news” developed to encompass 

anything that had public interest value.122 Courts recognized that the newsworthy 

exception applied to documentaries123 and to entertainment.124 Other exceptions, such as 

when images were used for artistic purposes, developed as well.125 Additionally, courts 

recognized that a news organization’s profit motive could not negate the newsworthy 

exception.126 

When a court got to the test of determining a real relationship, the analysis was 

applied haphazardly and on a case­by­case basis. A standard for how to determine 

whether an image bore a relationship to a story was never established.  Instead, there were 

several ways that courts defined a relationship. Many courts held that a relationship was 

120
 Creel v. Crown Publishers, 496 N.Y. S.2d 219 (1st Dept. 1985) In holding that a guidebook to nude
beaches was a matter of public interest the court focused on why the guidebook was considered important
to the public’s interest.
121
 See generally Clay Calvert, Revisiting the Voyeurism Value in the First Amendment: From the Sexually
Sordid to the Details of Death 27 Seattle Univ. L. R. 721, 745. “[N]ewsworthiness is "difficult to define
because it may be used as either a descriptive or a normative term." There thus is "considerable variation in
judicial descriptions of the newsworthiness concept." (citations omitted).
122
 Lahiri, 295 N.Y.S. 382. News can include: “among others, travel stories, stories of distant places, tales
of historic personages and events, the reproduction of items of past news, and surveys of social conditions.”
Id. at 389.
123
 Ward v. Klein, 809 N.Y.S.2d 828 [find pin cite] (N.Y. Sup. Ct. 2005). “It is well-settled that editorial
uses of photographs in documentaries or ‘publications concerned with newsworthy events or matters of
public interest’ simply do not fall within the statute’s prohibition.” See also, Colon v. City of Rochester, 762
N.Y.S.2d 749 (4th Dep’t 2003); Delan v. CBS, 458 N.Y.S.2d 608 (2nd Dep’t 1983).
124
 Lahiri, 295 N.Y.S. 382.
125
 Nussenzweig v. DiCorcia, 814 N.Y.S.2d 891, aff’d on other grounds, 832 N.Y.S.2d 510 (2007) 
(dismissing a §§50 and 51 claim against a photographer who took an image of a Hasidic Jewish man while 
he was on a public street, and displayed the photograph at art galleries for profit. The court held that an 
artistic use of an image is exempt from the statute and is not for purposes of trade.). 
126
 Stephano v. News Group Publications, 64 N.Y.2d 174 (1984). Nussenzweig, supra note 125.

20
established by an editor’s decision to use an image.127 Other courts held that there was no 

relationship if an image was used for the purpose of selling a magazine or newspaper, 

such as if it was printed in promotional material.128 And yet some courts simply dismissed 

cases because the matter was newsworthy, without determining the extent of the 

relationship.129 Regardless of the supposed standard for determining a relationship, the 

higher the public importance of a piece, the more likely a court was to dismiss it. 

Early courts dismissed many cases against the media by using the real relationship 

test. When a black man’s picture was used on the cover of New York Times magazine to 

illustrate an article about the black middle class, the court dismissed a misappropriation 

claim because the man’s image, though he was not featured in the article nor had any 

knowledge of the subject matter, was still illustrative of the point the story was making, 

thus it bore a relationship.130 When a man celebrating an Irish parade was captured on 

camera and his picture was used to illustrate a later story about Irish in America, the court 

found that a relationship had been established because he was celebrating something 

related to the story’s topic.131 When a picture of a teen model was used to illustrate a love 

127
 Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000); Howell v. N.Y. Post Co., 81 N.Y.2d 115 (1993); Finger v.
Omni, 77 N.Y.2d 138 (1990); Stephano v. News Group Publications, 64 N.Y.2d 174 (1984); Arrington v.
N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433 (1982); Murray v. N.Y. Magazine, 27 N.Y.2d 406 (1971).
128
 Thompson v. Close­up, 99 N.Y.S.2d 864 (Sup. Ct. N.Y. 1950); Blumenthal, 235 App. Div. 570, affd.
261 N.Y. 504, Gautier, 304 N.Y. 354.
129
 Creel, 496 N.Y. S.2d 219.
130
Arrington v. N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433, 441 (1982). Courts should not take on the “dangerous task of
passing on value judgments based on the subjective happenstance of whether there is agreement with views
expressed.”
131
Murray v. New York Magazine 27 N.Y.2d 406 (1971).

21
advice column in YM Magazine titled  “I got trashed and had sex with three guys,” the 

New York Court of Appeals, on remand from the Second Circuit, held that a relationship 

between the model’s image and the column was formed by the editor’s decision to use it 

to illustrate the article.132 

B. Invasion of privacy by misappropriation against reality television shows  

Though these cases were good for the media, they did not set forth any standards 

for how to apply the real relationship test in the future. By holding that a relationship was 

formed when an editor or producer chose to use an image, the only standard that these 

cases set forth is that a relationship can always be found if a publication or broadcast can 

be deemed to have a high enough public interest. But, like it or not, media has grown to 

encompass many genres that don’t fit categorically into the high public interest 

definition.133 Much reality television arguably can’t compare with the high standards of 

the New York Times. But, reality television still has a communicative and expressive 

purpose that is separate from a trade purpose.  It is still expressive, and not commercial, 

speech. A test that forces courts to question social value and public importance does not 

work in today’s changing media environment. 

The real relationship test has become more problematic when applied in lawsuits 

involving reality television, where the lines between entertainment and public interest are 

132
Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000).
133
 See generally, HILL supra note 4. 

22
more blurred. The case of Nieves v. HBO represents the downfall of the real relationship 

test, and illustrates why it is a problem to apply in today’s changing media environment. 

In that case, a woman sued the producers of “Family Bonds,” a documentary reality 

television series that chronicles a Long Island family of bounty hunters, the 

Evangelistas.134  Cameras routinely followed the Evangelista clan.135  The plaintiff, Chanti 

Nieves, was standing on the corner of 106th and Broadway in Manhattan as the HBO 

cameras captured the life of the Evangelistas as they sat in a parked van at the 

intersection.136 While the HBO cameras surveyed the scene from inside the van, Nieves 

image was captured in the documentary for a brief moment. During that time, two of the 

Evangelistas and another bail bondsman offered a brief, albeit derogatory, commentary 

about Nieves' attractiveness.137  When the show aired on HBO, Nieves image,  and the 

Evangelistas’ comments, were on screen for nine seconds.138  Nieves sued for invasion of 

privacy by misappropriation under New York Civil Rights Law §50 and 51.139  The 

134
See Family Bonds, official site at www.hbo.com/familybonds/
135
Id.
136
Verified Complaint at 3, Nieves v. HBO, 817 N.Y.S.2d 227 (1st Dep’t 2006) (No. 100966-05).
137
Memorandum of Law in Support of Defendant’s Motion to Dismiss at 4, Nieves v. HBO, 817 N.Y.S.2d
227 (1st Dep’t 2006) (No. 100966-05), (citing Family Bonds: The Graduate (HBO television broadcast
2004). The cameras recorded the following banter:
“ Father: Holy shit, now this is fuckin’ crankin’…”
Colleague: God!”
Father: I know…just a couple of hours.”
Son: I think my dick just got hard.”
Father: “Oh my God.”
Colleague: “Come on, you’re hard from that?”
Son: “That’s why I just said it’s just partially hard.”
138
Id.
139
Nieves v. HBO, No. 100966-05, slip op. at 2 (Sup. Ct. N.Y. County Jan. 10, 2006).

23
Supreme Court of New York, New York County, denied HBO’s motion to dismiss, and 

refused to grant an exception for newsworthiness.140  The court recognized that “Family 

Bonds” was a documentary, but found that no real relationship existed between the use of 

Nieves’ image and the purpose of the television show.141 The court held that “the only 

relationship between the use of plaintiff’s image and the television show is that plaintiff 

was standing on a New York street corner while defendants were filming.”142  

Factually, the situation in Nieves is not that different from the numerous cases in 

which New York courts found a relationship. As in the aforementioned examples, the 

plaintiffs’ images were captured in a public place and used for communicative purposes 

to illustrate a story.143 But the courts in those cases found that the very fact that the 

plaintiffs’ images were captured in a public place and that the editor made the decision to 

use their photographs to illustrate a news story was enough to establish a relationship.144 

Because a legal standard for how to determine a relationship had never been established 

by these, or any other New York courts, the Nieves court had no guidance.  

The Appellate Division unanimously affirmed the lower court’s ruling to deny the 

defendant’s motion to dismiss.145 In a brief opinion with little analysis, the court brushed 
140
Nieves v. HBO, No. 100966-05, slip op. at 2 (Sup. Ct. N.Y. County Jan. 10, 2006).
141
Id.
142
Id.
143
 Arrington v. N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433, 441 (1982);Murray N.Y. Magazine, 27 N.Y.2d 406 (1971). 
Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000).
144
 Arrington v. N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433, 441 (1982);Murray N.Y. Magazine, 27 N.Y.2d 406 (1971). 
Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000).
145
Nieves v. HBO, 817 N.Y.S.2d 227 (1st Dep’t 2006).

24
aside HBO’s argument and held that the case must not be dismissed because HBO had 

not proven that the use of Nieves image bore a “real relationship” to the documentary, and 

that Nieves was “singled out and unduly featured merely because she was on the 

scene.”146   

As Nieves illustrates, applying the real relationship test to reality television shows 

is problematic. The purpose of reality television falls somewhere in between trade and 

public interest, but it does not fit completely into either category.147 Reality television 

surely makes a profit, but as New York courts have held, a media’s profit motive alone 

does not automatically mean it has a trade purpose.148 Likewise, much of reality television 

is a matter of public interest, even if it is entertaining and not as serious as traditional 

media was in the past.149 With traditional forms of media, it was much easier to define 

something as a matter of public interest. But reality television is not so easily defined. It’s 

history in documentary and its value as social commentary has to compete with its 

oftentimes entertaining plots and sensational themes.  

Additionally, it is the very essence of reality television to capture people on 

camera. This means that some of those people might feel like they were “ singled out and 

146
Id. at 227.
147
 HILL, supra note 4, at 55. “There is no one definition of reality programming, but many, competing 
definitions of what has come to be called the reality genre.” Id. 
148
 Stephano, 64 N.Y.2d 174.
149
 See supra part II B and accompanying notes. 

25
unduly featured” merely because they were at the scene.150 The real relationship test never 

set out a standard to deal with 24­hour cameras. Reality television film crews are all over 

the country filming shows. It’s likely that many people will get caught on tape. The real 

relationship test does not provide any guidance to courts to determine when a relationship 

is formed by the use of these unlicensed images. Instead of protecting the media from 

lawsuits, the use of the real relationship test in reality television has broadened the 

statute’s reach to include genres of the media that are not as high­brow as traditional 

media.   

Besides Nieves, several other misappropriation claims in other jurisdictions have 

been filed against reality television producers.151  Courts, using similar tests as the real 

relationship test, have continued to broaden the reach of a misappropriation claim. Like in 

Nieves, courts have not used the real relationship test in a way that narrowly construes a 

misappropriation claim to prohibit only the trade use of an image. 

For example, there have been two lawsuits filed against Dog: The Bounty Hunter 

for invasion of privacy by misappropriation.  In the reality television show, Dog: The 

Bounty Hunter, cameras follow Duane “Dog” Chapman, and his wife, Beth, as they track 

down fugitives.152  In Barnes v. Brown, the bounty hunters were pursuing criminals in 

150
 Nieves v. HBO, 817 N.Y.S.2d 227, 227 (1st Dep’t 2006).
151
 Many of these lawsuits in other jurisdictions were filed under common law claims of misappropriation 
that use a real relationship test. 
152
A&E website for Dog: The Bounty Hunter http://www.aetv.com/dog_the_bounty_hunter/dog_about.jsp

26
Colorado Springs, Colo.153 During the course of their pursuit, the bounty hunters went to 

the Aztec Motel and got into a physical fight with the motel owner.154  The owner brought 

suit against the producers of the show, alleging invasion of privacy by 

misappropriation.155  The court denied defendant’s motion to dismiss.156 The case must 

continue, the court held, to determine 1) whether Dog: The Bounty Hunter was 

newsworthy and of legitimate public concern and 2) whether the use of Plaintiff’s image 

was reasonably connected to the pursuit of the fugitive featured in that particular 

episode.157  The court stated that the test to determine if the newsworthy exception will 

apply is that if the publication “is made in the context of, and reasonably relates to, a 

publication concerning a matter that is newsworthy or of legitimate public concern.”158 

Because the subject matter of the show was an issue of fact, the court did not dismiss the 

case. 

Another suit involving the show arose in Hawaii.  Sampaio v. Chapman involved 

an episode of the show that featured the Chapmans pursuing a fugitive who had 

purchased a bail bond and then failed to show up at a court hearing.159  The bounty 

153
Barnes v. Brown, 06-CV2556.
154
Id.
155
Id. In Colorado, misappropriation is a common law tort claim.
156
Id.
157
Id.
158
Id. (citing Joe Dickson & Assoc., LLC v. Dittmar, 34 P.3d 995 (Colo. 2001).
159
Sampaio v. Chapman, No. 06-00316, slip-op (Dist. Hawaii Oct. 30, 2006).

27
hunters captured the fugitive.160  The fugitive, Joseph Sampaio, brought suit against the 

Chapmans.161  He filed numerous claims, including invasion of privacy by 

misappropriation.162  Once again, the court denied the defendant’s motion to dismiss, even 

though the defendants argued that Dog: The Bounty Hunter is a documentary of 

legitimate public concern.163 In a brief discussion, the court held that Hawaiian law was 

unsettled in the area of misappropriation. Even if Dog: The Bounty Hunter was not a 

commercial program, there was no “well settled rule” in Hawaii misappropriation did not 

apply to noncommercial uses.164 The court never discussed the real relationship test. 

160
Id.
161
Id.
162
Id.
163
Id.
164
Id. at 4, (citing Fergerstrom v. Hawaiian Ocean View Estates, 441 P.2d 141, at 144 (Haw. 1968).

28
 Further illustrating the problem with the real relationship test in reality television, 

two other recent cases used the test to dismiss suits against media producers.  In the 

movie, “Borat: Cultural Learnings of America for Make Benefit Glorious Nation of 

Kazakhstan,” which is part fiction and part documentary, actor Sasha Baron Cohen 

portrayed a Kazakhstan journalist, Borat, who traveled the United States interviewing 

people about western culture.165 A plethora of lawsuits have been filed against the 

production company, including one filed by two men from a South Carolina college 

fraternity who were featured in the movie making racist comments.166  The men signed a 

consent form, but alleged that the movie producers got them drunk before they signed, 

making their consent invalid.167  The men filed suit for invasion of privacy by 

misappropriation against actor Sasha Baron Cohen and the movie production company.168 

In a victory for the media, the court in Doe v. One America Productions, Inc. dismissed 

the misappropriation claim.169  “The court cannot stress to highly the importance of the 

free speech rights at stake in this case.” 170 The court stated that movies like Borat serve a 

legitimate public interest because they “affect public attitudes and behavior in a variety of 

165
Patrick Douglas, Borat' a strange ride of vulgarity and laugh, Great Falls Trib., March 16, 2007, at 5T.
166
Michael Klein, Who's a dupe, who's a dope?: "Borat" was a dirty trick, say some of the "actors" in the
film. A Philadelphia legal seminar weighs their claims, Phila. Inquirer., Dec. 16, 2006, Entertainment
News.
167
Id.
168
Doe v. One America Productions, Inc., unpublished opinion (Feb. 15 2007).
169
Id.
170
Id.

29
ways, ranging from direct espousal of a political or social doctrine to the subtle shaping 

of thought which characterizes all artistic expression. ”171  This public value is not 

eliminated because the movie is “entertaining,” the court went on.172  Because Borat was 

considered to have a high public interest value, the court never answered whether the 

plaintiff’s imaged bore a relationship to the movie. It simply dismissed the case because 

political commentary in Borat was protected speech under the First Amendment. 

  Finally, in a New Jersey suit filed against New York Times Television for its series 

“Trauma: Life in the ER,” the court dismissed a misappropriation claim.173  The suit was 

filed by nine plaintiffs who were being treated at Jersey Shore Medical Center while New 

York Times Television was filming footage for an upcoming episode of the show.174  The 

plaintiffs, who all signed consent forms, argued their consents were invalid and brought 

several claims against New York Times Television, including the tort of 

misappropriation.175  The court held that misappropriation claims were only valid when 

“defendant's use of plaintiff's likeness was for a predominantly commercial purpose.”176 

The court found that Trauma: Life in the ER was not a commercial endeavor, but instead 

171
Id.
172
Id.
173
Castro v. NY Times Television, 851 A.2d 88 (N.J. App. Div, 2004).
174
Id.
175
Id. The plaintiffs also brought claims against the hospital, but this discussion focuses on the
misappropriation claims brought against the media defendant.
176
Id.

30
was a broadcast with newsworthy intentions.177  Additionally, the court did not distinguish 

between entertainment and news, holding that even entertainment could be a matter of 

public interest worthy of First Amendment protection.178 Further, the court stated that 

“[n]o one has the right to object merely because his name or his appearance is brought 

before the public, since neither is in any way a private matter and both are open to public 

observation.”179  Trauma: Life in the ER was not produced for the purpose of trade.180  

All of these cases, whether the courts found for or against the media, illustrate 

why the real relationship test is problematic in today’s media world. Reality television 

might not be completely newsworthy, but it is also not completely a form of a trade, 

which is what the statute was intended to govern. The real relationship test provides no 

standard for courts to use to determine how and when an image is connected to a story. 

Further, the definition of a relationship by many courts depends on how socially 

redeeming and newsworthy a story is. 

The practical effects of the real relationship test on new media could be harmful. 

If courts continue to find that unlicensed uses of images in reality television render the 

media liable, television producers will be forced to seek licenses for anyone who might 

177
Id.
178
Id. “The privilege of enlightening the public [is] not, however, limited to the dissemination of news in
the sense of current events. It extend[s] also to information or education, or even entertainment and
amusement, by books, articles, pictures, films and broadcasts concerning interesting phases of human
activity in general, as well as the reproduction of the public scene in newsreels and travelogues.”
179
Id.
180
Id.

31
appear on camera. In the 24­hour media world we live in, where reality television camera 

crews could be seen on many street corners across the country, requiring this extensive 

licensing scheme is too burdensome, and too expensive, for the media. The cost of courts 

not dismissing claims early is also burdensome on the media. Allowing misappropriation 

claims to go forward, and possibly to be heard by juries, could have a chilling effect on 

the media. 

IV. NEW YORK SHOULD REPLACE THE REAL RELATIONSHIP TEST

The real relationship test was intended to help courts define when a publication or 

broadcast is for “purposes of trade” under §§50 and 51.181 But overtime, the real 

relationship test has broadened the definition of trade to include more than the statute 

originally intended. This Note argues that New York courts should no longer use the real 

relationship test to define “purposes of trade” under §§50 and 51.182 Instead, New York 

courts could adopt a broad approach to the definition of trade, which exempts all 

communicative and expressive uses of images from claims. This broad definition would 

exempt all communicative and expressive uses regardless of their perceived social value, 

thus eliminating the need for courts to make value judgments about the media. A broad 

definition would also be consistent with the interests the statute is intended to protect, the 

commercial misappropriation of images used by a defendant for exploitive and profit­

181
 Lahiri, 295 N.Y.S. 382.  
182
 The definition of advertising, however, can remain the same, which is the “solicitation for patronage of a 
particular service or product.” See infra Part and accompanying notes. 

32
making trade purposes. Additionally, a broad definition would preserve the free exchange 

of ideas in the media in today’s world of reality television. 

A. New York Should Adopt a Broad Approach to the Definition of Trade

For guidelines to define trade purposes, New York courts could look to the 

definition of trade purposes as it is defined in the Restatement 3d of Unfair Competition. 

Referred to as the right of publicity, §46 of the Restatement defines the claim as:

One who appropriates the commercial value of a person's 
identity by using without consent the person's name, 
likeness, or other indicia of identity for purposes of trade is 
subject to liability for the relief appropriate under the rules 
stated in §§48 and 49.183
 

 Further, §47 provides a definition of “purposes of trade” that is applied to right of 

publicity claims in jurisdictions which recognize a common law right of publicity. 

The name, likeness, and other indicia of a person's identity are used "for 
purposes of trade" under the rule stated in §46 if they are used in 
advertising the user's goods or services, or are placed on merchandise 
marketed by the user, or are used in connection with services rendered 
by the user. 184 

Though some jurisdictions sometimes use the real relationship test in interpreting right of 

publicity claims as well as right of privacy claims,185 the Restatement’s guidelines present 

a clear and straight­forward test that can be used in all claims of commercial 

183
 Restatement 3d of Unfair Competition §46. 
184
 Restatement 3d of Unfair Competition §47 
185
 Claire E. Gorman, Publicity and Privacy Rights: Evening out the Playing Field For Celebrities and  
Private Citizens in the Modern Game of Mass Media, 53 DePaul Law Review 1265 (2004). 

33
misappropriation, both those under privacy and publicity. Instead of muddling case law 

with inconsistent applications of the real relationship test for defining trade, New York 

courts could look to this as a guide. This definition provides three clear standards for 

when something is used for purposes of trade. If an image is used in advertising goods or 

services, placed on merchandise marketed by the user, or are used in connection with 

services rendered by the user. These descriptions of when a use is for trade purposes 

would prohibit only the unauthorized commercial use of an image.186 

The Restatement’s definition of trade also identifies distinct categories that are 

exempt from claims. “[U]se "for purposes of trade" does not ordinarily include the use of 

a person's identity in news reporting, commentary, entertainment, works of fiction or 

nonfiction...”.187 While news reporting is one of those categories, it also recognizes that it 

is not the only exemption.188 Commentary, entertainment and works of fiction and 

nonfiction are also included.189  

186
 Messenger v. Gruner, 94 N.Y.2d 436 (2000); Howell v. N.Y. Post Co., 81 N.Y.2d 115 (1993); Finger v.
Omni, 77 N.Y.2d 138 (1990); Stephano v. News Group Publications, 64 N.Y.2d 174 (1984); Arrington v.
N.Y. Times, 55 N.Y.2d 433 (1982); Murray v. N.Y. Magazine, 27 N.Y.2d 406 (1971).
187
 Restatement 3d of Unfair Competition §47 
188
 New York courts have also recognized that there are several exemptions to misappropriation claims 
besides newsworthiness. See supra Part II A and B. 
189
 Restatement 3d of Unfair Competition §47 Comment c states “The scope of the activities embraced 
within this limitation on the right of publicity has been broadly construed. Thus, the use of a person's name 
or likeness in news reporting, whether in newspapers, magazines, or broadcast news, does not infringe the 
right of publicity. The interest in freedom of expression also extends to use in entertainment and other 
creative works, including both fiction and nonfiction. The use of a celebrity's name or photograph as part of 
an article published in a fan magazine or in a feature story broadcast on an entertainment program, for 
example, will not infringe the celebrity's right of publicity. Similarly, the right of publicity is not infringed 
by the dissemination of an unauthorized print or broadcast biography. Use of another's identity in a novel, 
play, or motion picture is also not ordinarily an infringement.”

34
 Applying a broad standard such as this provides a consistent form of analysis that 

is easier for courts to apply. New York courts can eliminate the real relationship test and 

instead ask two questions – Is the image being used to advertise, market, or in connection 

with the user’s services? And then, is the use of the image communicative or expressive? 

Any use that is communicative is not trade. And if it is not trade, there should be no 

liability under the misappropriation statute.

While the real relationship test forces courts to question the public value and 

importance of a publication or broadcast by including the public interest in the definition 

of a relationship, the Restatement’s definition broadly exempts these categories, without 

forcing courts to make value judgments about how high the public interest of a story is. 

As difficult as reality television and many forms of new media are to define, they surely 

fit into these broad categories.190 This test works in the world of new media because it 

does not require a fact­based determination as to why a producer or editor uses an image. 

Instead of the circular reasoning of the real relationship test, this definition exempts any 

communicative or expressive use of an image.  

B. A Broad Definition is Consistent with the Statute’s Purpose 

The misappropriation claim, whether encompassed in a right of privacy or 

publicity, prohibits the use of an image in a commercial way that could make a profit that 

190
 See generally, HILL, supra note 4. 

35
the person in the image should be entitled to. 191 Both claims derived from Roberson v.  

Rochester Folding Box. Co.192 Some jurisdictions recognize both common law rights of 

privacy and a separate right of publicity.193 In these jurisdictions, the right of privacy 

protects personal injury from the appropriation of an individual’s image, and the right of 

publicity protects the economic interest one has in her image.194 Essentially, the right of 

privacy is “the right to be let alone,” while the right of publicity is the right to control the 

use of one’s persona.195 A right of publicity is treated similar to that of a copyright or 

trademark claim because it protects a property right in one’s name and image.196 While 

celebrities and non­celebrities alike can bring a right of publicity claim; the measure of 

damages is based on the commercial value of one’s persona.197 

In New York, state courts do not recognize common law rights of publicity or 

privacy. Thus, §§50 and 51 encompass both rights and are the only means for a plaintiff 

to seek redress.198 The legislative intent of §§50 and 51 and the basis in Roberson make 

191
 See generally, Comment b of the Restatement 3d of Unfair Competition states in part “the rules stated 
here may be useful by analogy in evaluating claims under the right of privacy arising from an unauthorized 
commercial exploitation of a person's identity.” 
192
 Comment b of the Restatement states that the principle principal historical antecedent of the right of 
publicity is the right of privacy, and cites Roberson v. Rochester Folding Box. Co. 
193
 George P. Smith, The Extent of the Protection of the Individual’s Personality Against Commercial Use:  
Toward a New Property Right, 54 S.C. LAW. REV. 1 (2002). 
194
 See generally, Claire E. Gorman, Publicity and Privacy Rights: Evening out the Playing Field For  
Celebrities and Private Citizens in the Modern Game of Mass Media, 53 DePaul Law Review 1247 (2004) 
(describing the history and differences between publicity and privacy claims). 
195
 Id. 
196
 Id. 
197
 Id. 
198
 See, Tara B. Mulrooney, A Critical Examination of New York’s Right of Publicity Claim, 74 ST. JOHN’S L. 

36
clear that the statutes were intended to protect one’s right to control the use of their 

persona, not to statutorily create a right to be let alone that is not recognized in the state 

of New York.199 Thus, New York’s misappropriation claim protects an interest that is more 

akin to a right of publicity claim, the right to financially control the use of one’s 

persona.200

The Supreme Court summed up this interest in its only case to deal with a right of 

publicity: “No social purpose is served by having the defendant get free some aspect of 

the plaintiff that would have market value and for which he would normally pay."201 

And as Comment c in the Restatement describes: 

[I]f a photograph of the plaintiff is included in the 
defendant's publication merely for the purpose of 
appropriating the plaintiff's commercial value as a model 
rather than as part of a news or other communicative use, 
the defendant may be subject to liability for a 
merchandising use of the plaintiff's identity.

REV. 1139 (2000). See also, Comment b of the Restatement; Stephano, 64 N.Y.2d at 183 (stating that the

"right of publicity" is encompassed under the Civil Rights Law as an aspect of the right of privacy, and is
exclusively statutory; Lerman, 745 F.2d 123 “The right of publicity is essentially identical to the right to be
free from commercial appropriation.” N.Y. Civil Rights Law §§50 and 51 protects both a personal and an
economic interest in the appropriation of a person’s image.
199
 Arrington 55 N.Y.2d 433.
200
 Other jurisdictions have recognized that a misappropriation claim is more analogous to a right of 
publicity claim than to a right of privacy claim. The Sixth Circuit, for example, stated that the fourth type of 
privacy claim – that of appropriation of one’s name or likeness, does not protect the right to be let alone. 
Instead, it protects a right of publicity. See, John. W. Carson v. Here’s Johnny Portable Toilets, Inc. 698 
F.2d. 831 (6th Cir. 1983). 
201
 Zacchini v. Scripps­Howard Broadcasting Co., 433 U.S. 562 576 (1977), citing Kalven, Privacy in Tort  
Law ­ Were Warren and Brandeis Wrong?, 31 LAW & CONTEMP. PROB. 326, 331 (1966). 

37
The history of New York’s misappropriation statute is similar.202 “Other than in the purely 

commercial setting… , an inability to vindicate a personal predilection for greater privacy 

may be part of the price every person must be prepared to pay for a society in which 

information and opinion flow freely.”203 The statute was intended to be strictly construed, 

and to apply only to situations of advertising or trade use. “Since the statute is in 

derogation of the common law, it must be strictly construed.”204 Keeping the definition 

limited to the abovementioned categories is inline with the purpose and intent of the 

claim.  

C. A Broad Definition Preserves the Media’s First Amendment Rights 

Recognizing that the interest protected by the statute is a financial interest in one’s 

persona, the application of a broad definition that only prohibits the use of an image for 

advertising or trade purposes upholds First Amendment values. The real relationship test 

confused the issue of what the statute was intended to protect. It does not matter why an 

image is used in a publication or broadcast, that decision is made by the editor or 

producer and is their First Amendment right. What matters for purposes of the statute is 

whether the image is being appropriated in a commercial way. This question can be 

answered by looking only at whether it is used for trade purposes, or for communicative 

purposes. 

202
 Arrington 55 N.Y.2d 433.
203
Arrington v55 N.Y.2d at 442.
204
 McGraw v. Watkins, 373 N.Y.S.2d 663, 665 (1975). 

38
 IV. CONCLUSION 

As media adapts to reflect social change and values, both stylistically and 

contextually, the real relationship test is turning out to be a hindrance to the media. We 

now live in a voyeuristic society, where real people become celebrities on television, 

where anyone can circulate a home video across the globe in a matter of seconds, where 

reality television has replaced the traditional role of the documentary. Media has 

transformed into more genres than were even imaginable at the time when courts first 

began applying the real relationship test to misappropriation claims. When the test was 

developed, media was comprised of broadcast television, newspapers and magazines. 

Though, courts still struggled with applying the real relationship test to traditional media, 

the difficulty is exemplified in today’s media environment. In order to foster the free 

exchanged of ideas in today’s changing media environment, courts should abolish the use 

of the real relationship test and should apply a broad approach that exempts all 

communicative and expressive uses from misappropriation claims. 

39