Nlida Gentile, La tesis de la inconmensurabilidad.

A 50 aos de La estructura de las

revoluciones cientficas, EUDEBA, Buenos Aires, 2013, pp. 71-74.



4. Objeciones a la tesis de la inconmensurabilidad

Las acusaciones de irracionalidad y relativismo se fortalecen, asimismo, a propsito de
la tesis de la inconmensurabilidad de las teoras cientficas. Esta tesis ha sido objetada
desde dos vertientes. Una de ellas se concentra en el anlisis interno de la doctrina y
seala su carcter intrnsecamente inconsistente; la otra subraya la contradiccin
presente en el propio discurso de los inconmensurabilistas. Bajo la primera lnea de
crtica son relevantes las observaciones de Shapere, Scheffler y Davidson. En la
segunda vertiente se ubican otras objeciones de Davidson, as como las de Kitcher y
Putnam. Describir brevemente los argumentos ofrecidos dentro de cada va.
Comencemos por la primera de ellas.
En Meaning and Scientific Change (1966), Dudley Shapere subraya las
consecuencias indeseables que se siguen de la tesis de la inconmensurabilidad.

[...] que dos conjuntos de significados sean diferentes es para ellos [para Kuhn y
Feyerabend] ser inconmensurables; si dos teoras (paradigmas) son
inconmensurables, no pueden ser comparadas directamente entre s. Ni Kuhn ni
Feyerabend logran ofrecer una base extraterica (problemas, normas,
experiencias independientes de la teora) sobre cuya base las teoras
(paradigmas) pueden compararse o juzgarse indirectamente. Por lo tanto, no
queda ninguna base para elegir entre ellas. La eleccin debe hacerse sin ninguna
base, arbitrariamente" (Shapere, 1966: 108).

De acuerdo con Shapere, la tesis de la inconmensurabilidad y el consecuente
relativismo implcito en ella se fundan en una rgida y equivocada concepcin respecto
del significado: dos expresiones deben tener el mismo significado o de lo contrario
deben ser absolutamente diferentes. No existe, pues, trmino medio. As, el rechazo del
principio positivista de invariancia de significado llev errneamente a la idea de total
incomparabilidad. Kuhn ha cometido el error de pensar que slo hay una alternativa:
absoluta identidad o absoluta diferencia (Shapere, 1966: 114). Pero tal la no es el
resultado de una investigacin cuidadosa de la ciencia y de su historia, sino, ms bien,
una consecuencia puramente lgica de una preconcepcin estrecha acerca de lo que es
el significado (Shapere, 1966: 109). Los significados, sin ser idnticos, pueden ser
similares, comparables en cierrtos sentidos y diferentes en otros. Del cambio de
significado no se sigue que las teoras rivales no se puedan comparar.
Por otra parte, Shapere seala el carcter paradjico de la propia tesis de la
inconmensurabilidad: decir que dos paradigmas son inconmensurables implica, al
menos, que en algn sentido se los puede comparar. En The Structure of Scientific
Revolutions (1964) expresa la idea en los siguientes trminos:

Si las diferencias entre paradigmas sucesivos son necesarias e irreconciliables,
y si aquellas diferencias consisten en que los paradigmas son inconmensurables
-si ellos desacuerdan respecto de cules son los hechos, y an sobre los
problemas y soluciones que una teora exitosa debe encontrar- entonces sobre
qu desacuerdan ambos paradigmas? (Shapere, 1964: 391)

La misma objecin es formulada por Israel Scheffler. Si los paradigmas rivales
difieren en el tipo de problemas y soluciones ofrecidas, si los mismos trminos refieren
a cosas distintas, en sntesis, si determinan mundos completamente diferentes, cmo es
posible establecer entre ellos una relacin de rivalidad. Declararlos en competencia es,
despus de todo, ubicarlos dentro de algn esquema comn, concebirlos dentro de una
perspectiva compartida:

[Declararlos en competencia] es, en efecto, considerarlos orientados en
diferentes modos hacia los mismos propsitos, concebirlos como rivales desde el
punto de vista de los objetivos cientficos dominantes, y con respecto a una
situacin comn tomada como un punto de referencia. Pero si se piensa que ste
es realmente el caso, debe suponerse que existe, de hecho, una base para la
comparacin racional" (Scheffler, 1967: 82)

De acuerdo con Scheffler, la comparacin no est limitada a la posibilidad de
traduccin de un paradigma a otro. El cientfico, como el crtico de arte o el historiador,
puede apreciar las diferentes potencialidades de los paradigmas en competencia y
considerar su valor en relacin con el tema que estime relevante. Tal comparacin se
sita en un nivel reflexivo de orden superior y, como tal, es extraparadigmtica. La
inconmensurabilidad no supone incomparabilidad.
La inconsistencia interna de la tesis de inconmensurabilidad es tambin
apuntada, desde una perspectiva diferente, por Donald Davidson. En The Very Idea of
a Conceptual Scheme (1974) considera que la idea de inconmensurabilidad y la nocin
asociada a ella supone esquemas conceptuales radicalmente diferentes e intraducibles,
aunque sumamente atractiva, resulta absolutamente ininteligible. Un lenguaje, afirma,
puede tener predicados simples cuyos referentes no se correspondan con los predicados
simples o con ningn predicado de otro idioma, pero el reconocimiento de tal situacin
supone la existencia de una ontologa comn a los dos lenguajes con conceptos que
individualizan los mismos objetos. De este modo, concluye que:

La metfora dominante del relativismo conceptual, aquella de los puntos de
vista diferenciados, parece poner al descubierto una paradoja subyacente. Tiene
sentido hablar de diferentes puntos de vista, pero slo si existe un sistema
coordinado comn en el cual representarlos; sin embargo, la existencia de un
sistema comn contradice la pretensin de una incomparabilidad profunda
(Davidson, 1974: 190).

Otras observaciones de Davidson se ubican en la segunda lnea de crtica
mencionada ms arriba, esto es, en el carcter contradictorio del propio discurso de los
inconmensurabilistas. Subraya el hecho de que mientras los defensores de la
inconmensurabilidad niegan la posibilidad de expresar en un lenguaje las afirmaciones
de otro, describen los cambios y contrastes entre ambos usando el equipamiento de un
nico lenguaje:

Kuhn expresa de una manera brillante cmo eran las cosas antes de la
revolucin usando -de qu otro modo podra ser?- nuestro idioma
posrevolucionario (Davidson, 1974: 190).

En "Theories, Theorists and Theoretical Change" (1978), Philip Kitcher formula
observaciones similares:
Despus de comenzar La estructura de las revoluciones cientficas con una
exhortacin a los filsofos para tomar la historia de la ciencia seriamente,
Thomas Kuhn finalmente concluye que el contenido de las teoras del pasado se
resiste a ser expresado en los trminos modernos (Kitcher, 1978: 519).

De este modo, Kitcher atribuye a Kuhn la defensa de un relativismo conceptual
que supone no slo el cambio radical en el significado y la referencia de los trminos,
sino, adems y fundamentalmente, la imposibilidad de especificar en el lenguaje
moderno los referentes de las expresiones del viejo lenguaje. Y es precisamente este
ltimo aspecto el punto hacia el cual se dirigen sus crticas. En efecto, Kitcher no
cuestiona la tesis kuhniana acerca del cambio en el significado de los trminos ni
tampoco niega que exista un cambio en la referencia. De ah que no comparta la
posicin de aquellos que, como Scheffler, intentan responder al problema de la
comparacin de teoras defendiendo la estabilidad de la referencia. Ello supone, en su
opinin, comprometerse innecesariamente con una posicin demasiado fuerte. Aunque
en el pasaje de una teora a otra todos los trminos cambien su referencia, esto no
implica -segn Kitcher- que los referentes antiguos no puedan especificarse desde el
nuevo lenguaje. En otras palabras, Kitcher rechaza de plano la idea kuhniana de
intraducibilidad.
A fin de enfrentar el relativismo conceptual generado por la tesis de la
inconmensurabilidad, Kitcher se apoya en un enfoque referencialista. Pero a diferencia
de la teora causal de la referencia desarrollada por Putnam y Kripke bajo la cual
subyace -en su opinin- una semntica insensible al contexto que supone la
permanencia de la referencia, Kitcher propone una teora de la referencia sensible al
contexto que permita identificar el referente de los trminos a pesar de los cambios que
hayan tenido lugar. La estrategia interpretativa a travs de la cual es posible reconocer y
especificar las variaciones en la referencia de los trminos equivale, pues, a construir
una traduccin sensible al contexto. Ms adelante volveremos a la posicin de Kitcher.
Por su parte, Hilary Putnam refut explcitamente la tesis de la
inconmensurabilidad suscripta por Kuhn y Feyerabend y seal la contradiccin
presente en las afirmaciones de ambos autores. En Reason, Truth History (1981) afirma
que:

Si la tesis fuera realmente verdadera, no habra modo de traducir otros
lenguajes -ni siquiera estadios anteriores de nuestro propio lenguaje-. Y si nos es
absolutamente imposible interpretar los ruidos de los organismos, dejamos de
tener razones para considerarlos seres que piensan y hablan, ni siquiera para
considerarlos personas. [...] slo podramos caracterizar a los miembros de otras
culturas, incluyendo a los cientficos del siglo XVII, como animales que
producen respuestas a estmulos (incluyendo entre stos a aquellos ruidos que,
curiosamente, se parecen al ingls o al italiano). Decir que Galileo posea
nociones que son inconmensurables' con las nuestras, para seguidamente
describirlas con detalle, es algo totalmente incoherente (Putnam, 1981: 114-
115).

Si bien Kuhn nunca reconoci de manera abierta y explcita las distintas
objeciones formuladas y respondi a sus crticos elpticamente subrayando el hecho de
haber sido mal interpretado, lo cierto es que, paulatinamente, fue introduciendo
modificaciones en sus tesis y debilitando paso a paso su doctrina. Estos cambios sern
ilustrados en los captulos 8 y 9.