Es un delfn una persona?

El juez que no dudaba

Esta pregunta se plante durante el juicio contra dos personas que, en mayo de 1977, liberaron a dos
delfines de nariz de botella que se estaban usando con fines experimentales en el Instituto de Biologa
Marina de la Universidad de Hawi. Es una pregunta interesante por varias razones, y pretendo
emplear la mayor parte de la discusin que sigue en interpretarla, as como en establecer su relacin
con algunas otras que ya hemos tratado. No entrar en los detalles del caso real, pero me basar en el
relato que Gavin Daws ofrece de manera muy clara y seria en su artculo "'Animal Liberation' as
Crime".
Kenneth le Vasseur, el primero de los dos hombres en ser juzgado, intent aferrarse, aconsejado por
su abogado, a lo que se denomina una defensa de "preferencia entre males". En principio la ley la
permite en casos donde un acto, de otra manera censurable, resulta necesario con el fin de evitar males
mayores. Para que una defensa semejante tenga xito, el acto tiene que ser -hasta donde alcance el
conocimiento de la defensa- el nico modo de impedir un dao o mal inminente y ms grave para el
defendido o para "otro".
Le Vasseur, quien haba estado al cuidado de los delfines, crea que su cautividad, en las condiciones
entonces e:<istentes, pona realmente en peligro sus vidas.
En la declaracin inicial de la defensa, [su abogado] habl de la naturaleza
excepcional de los delfines como animales; de las malas y rpidamente
degradantes condiciones fsicas del laboratorio; de un rgimen de castigo para
los delfines, del trabajo excesivo que supona, de la disminucin de sus raciones
alimenticias, del total aislamiento que soportaban, privados de la compaa de
otros delfines, incluso del contacto con humanos en el tanque, privados de todos
los juguetes con los que al principio se haban distrado, hasta el punto de que
Puka, tras negarse una y otra vez a participar en las sesiones experimentales,
desarroll conductas autodestructivas sintomticas de un profundo trastorno, y
finalmente se volvi letrgica, "comatosa". Ante esta situacin, Le Vasseur,
temiendo que el desenlace iba a ser la muerte y sabiendo que no haba ley a la
que acudir, se crey autorizado, en defensa de los intereses del bienestar de los
delfines, a liberarlos. La liberacin no fue un robo del cual Le Vasseur
pretendiera sacar algo en beneficio propio. Pretenda poner de manifiesto las
condiciones del laboratorio."
Pero, poda ser un delfn ese "otro"? El juez pens que no. Dijo que el "otro" tendra que haber sido
otra persona, y defini a los delfines como una propiedad, no como personas, como una cuestin
jurdica. Un delfn no poda ser "otra persona" segn el cdigo penal. La defensa intent descalificar
al juez por prejuicios sin llegar a conseguirlo. Solicit entonces acudir a la Corte Federal para
reclamar que aplicasen a los delfines los derechos de la Tercera Enmienda sobre servidumbre
involuntaria. Sin embargo, el juez Doi rechaz el alegato de la defensa:
Tenemos los delfines, tenemos los orangutanes, los chimpancs, los perros, los
gatos. No s dnde est el lmite a partir del cual segn usted la inteligencia no
es suficiente para considerar que ese animal o cosa, o como quiera llamarlo, sea
un ser humano segn el cdigo penal. Declaro que no estn bajo el cdigo penal
y sta es mi respuesta.
Sobre este extremo que determin el resultado final del juicio algo pareca perfectamente obvio para
el juez en el significado de las palabras "otro" y "persona". Qu era? Y, hasta qu punto resulta
obvio para los dems? En su respuesta, sugiere la posibilidad de que pudiera ser una cuestin de
inteligencia, sin embargo, termina por rechazarla. No se necesita, dice, tal consideracin. La cuestin
es bastante simple; no hay necesidad de pruebas. La palabra "persona" slo significa ser humano.
Qu son las personas?
Pienso que sta es una opinin muy comprensible, aunque en realidad no sea verdad, y que las
complicaciones que hallamos cuando entramos a analizar el uso de esta interesante palabra resultan
aleccionadoras. Ante todo, existen ciertos precedentes bien fundamentados y realmente venerables
para llamar a los seres no humanos "personas".
Uno de ellos tiene que ver con las personas de la Santsima Trinidad y, sobre todo, con la persona de
Dios. Otro es el caso de las "personas legales", de las corporaciones tales como ciudades o colegios,
que equivalen a personas para distintos propsitos, tales como demandar o ser demandado. Como
dice B1ackstone, estas "corporaciones o cuerpos polticos se forman y crean por leyes humanas con
fines sociales y gubernamentales", a diferencia de las "personas naturales", que slo pueden ser
creadas por Dios. La ley, por tanto, si quiere puede crear personas; no es un simple registro pasivo de
la presencia de stas (como desde luego dio a entender el juez Doi al convertir su decisin en una
cuestin de derecho y no de hecho). En tercer lugar, y lo que puede parecer ms cercano a los delfines,
los zologos utilizan la palabra para referirse a los miembros individuales de un organismo compuesto
o colonial, como es el caso de una medusa o un coral, cada uno de los cuales posee, como seala con
acierto el diccionario, "una vida ms o menos independiente".
No hay nada forzado ni paradjico en estos usos, porque la palabra no significa en origen "ser
humano" ni nada parecido. Significa mscara, y su sentido general bsico procede del teatro. Las
"mscaras" de una obra de teatro son los personajes que aparecen en ella. As, citando de nuevo el
Oxford Dictionary, el vocablo "mscara" significa "papel o personaje actuado, alguien que interpreta
un papel, personaje, relacin o capacidad de actuar, ser que posee derechos legales, persona jurdica".
Los dos ltimos significados dejan clara la diferencia entre esta idea y la del ser humano. No todos
los humanos necesitan ser personas. La palabra persona en latn no se aplica a los esclavos, aunque
s se aplica al listado como persona corporativa. Los esclavos no tienen, por as decir, un papel
hablado en el drama; no figuran en l; son extras. Existen unos ejemplos interesantes sobre las
mujeres. Veamos uno:
Un caso, llevado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos en la dcada de
1890, en Virginia, sobre la exclusin de una mujer del ejercicio del derecho,
aunque el estatuto pertinte lo planteaba utilizando el trmino de "personas". El
Tribunal argumento que por supuesto era la Corte Suprema del Estado quien
tena que "determinar si la palabra 'persona' como se usa (en el estatuto) se limita
a los hombres", y si se admite que las mujeres practiquen el derecho en esa
comunidad". La cuestin sobre si se deba entender que las mujeres estaban
incluidas en la palabra "personas" se prolong incluso a lo largo del siglo XX.
[...] En un caso de Massachusets de 1931 se neg a las mujeres su elegibilidad
para formar parte del jurado, aunque el estatuto afirmara que toda "persona
cualificada para votar" era tambin elegible. La Corte Suprema de
Massachussets declar: "De la omisin de la palabra hombre no se puede
deducir intencin alguna de incluir a las mujeres".
El descubrimiento del verdadero drama
Qu es lo que est pasando aqu? No lo entenderemos, creo, a menos que comprendamos hasta qu
punto el drama se entreteje en nuestro pensamiento, hasta qu punto sus categoras conforman
ntimamente nuestras ideas. Quienes hablan de este modo tienen una idea clara del drama que segn
ellos se est desarrollando a su alrededor. Saben quin se supone que est dentro y quin est fuera.
Se irritan ante cualquier intento de introducir nuevos personajes. Se inclinan a rechazar tajantemente
semejantes pretensiones por considerarlas claramente absurdas y paradjicas. Llegados a este punto,
la cuestin de quin es o no una persona parece bastante simple y clara. Bertie Wooster simplemente
no es un personaje de Macbeth y se acab.
Mi principal objetivo aqu es resaltar que sta es una actitud demasiado tosca. La pregunta es
realmente difcil; se parece mucho ms a quin es importante? que a quin tiene dos piernas? Si
preguntramos quin es importante?, descubriramos que necesitamos hacer otras preguntas,
empezando por importante para qu? La vida no contiene un solo propsito o un solo drama, sino
muchos y entretejidos. Diferentes personajes importan de modos diferentes. Seres que figuran en
algunos dramas estn ausentes de otros. Es ms, podemos tener diferentes papeles en distintos
libretos.
Incluso en la vida humana cotidiana, resulta fatal ignorarlo. Pretender reducir todas las relaciones a
las prescritas por un nico drama -tal es el ejemplo del contrato social- es desastroso. Los intelectuales
son propensos a cometer tales errores, por lo que deben tener cuidado. Sin embargo, cuando nos
encontramos ante casos ms graves, donde la variedad es mayor -casos como el aborto, la eutanasia
o el trato dado a otras especies- este tipo de error es todava ms paralizante. sta es la razn por 1a
que estos casos ayudan de tal manera a elucidar otros ms cruciales.
Es evidente que, en relacin con las mujeres, quienes limitaron el uso del concepto "persona" sentan
esta dificultad. No pretendan negar por completo que las mujeres fueran personas, dado que en los
actos de la vida privada las mujeres tenan un papel prominente. La vida pblica, sin embargo, era un
escenario distinto, cuyas reglas y convenciones las excluan -a excepcin de las reinas- de forma tan
absoluta como a los elefantes o a los ngeles. El hecho de que la vida privada siempre afecte a la
pblica era una cuestin informal y poda no afectar a esta norma. Es lo mismo que en Roma, donde
tambin est claro que los esclavos realmente tuvieron un papel importante en la vida. En la comedia
griega y romana suelen figurar esclavos ingeniosos, tanto hombres como mujeres, como personajes
centrales, quienes organizan la intriga y aportan el cerebro del que los mismos hroes o heronas
desafortunadamente carecen. Esto, sin embargo, no implicaba que tuvieran derechos legales. Las
fronteras entre situaciones particulares e instituciones servan para compartimentar el pensamiento y
para evitar que las personas se preguntaran sobre los derechos y las condiciones de quienes por lo
general no eran tenidos en cuenta en los asuntos cruciales.
Creo que, a este respecto, sera provechoso ahondar un poquito ms en los lmites aceptados del uso
de la palabra persona. Hasta qu punto es completo su vnculo con la forma corporalmente humana?
Qu pasa, por ejemplo, con los seres aliengenas inteligentes? Podemos llamarlos personas? Si no
es as, entonces cuando entremos en contacto con ellos - lo que realmente es concebible- seguramente
necesitemos acuar una nueva palabra que pueda realizar el trabajo bastante sutil que ahora tiene la
palabra "persona". Nuestra idea de persona, en el sentido casi tcnico que requiere la moralidad, es la
que desarroll Kant. Es la idea de un ser racional, capaz de elegir y, por tanto, dotado de dignidad,
merecedor de respeto, que tiene sus derechos; un ser al que siempre se debe considerar un fin en s
mismo, no slo un medio para los fines de los dems.
Debido a que esta definicin trata solamente de cualidades racionales, no hace mencin alguna a la
forma humana o al origen humano del espritu que subyace en ella no nos permitira en realidad
excluir a los aliengenas inteligentes ms de lo que excluiramos a los espritus incorpreos. Por tanto,
las implicaciones morales de la palabra "Persona", segn nuestros actuales principios kantianos,
todava han de vincularse a la palabra que podramos acuar para incluir a los all a los aliengenas.
C.S. Lewis, en una descripcin de un planeta donde hay tres especies racionales distintas, les hace
utilizar la palabra hnau para referirse a la condicin que todos comparten, y este trmino es
naturalmente bsico en la moralidad de todos ellos.
Ahora bien, si la inteligencia es realmente tan importante en este asunto, no es de extraar que se
produzca cierto vrtigo cuando nos preguntamos dnde trazar la lnea, ya que la inteligencia no es
una cuestin de grado. Da la casualidad de que algunos habitantes de nuestro planeta, entre los cuales
se incluyen las ballenas y los delfines, han resultado ser mucho ms brillantes de lo que se pensaba
en el pasado. Todava nos es difcil saber con seguridad su nivel de brillantez. Desde luego, puede
que nunca lo sepamos, debido a las diferencias en el tipo de brillantez apropiada para seres con clases
de vida tan diferentes. Cmo podemos enfrentarnos a semejante situacin?
Hay terrenos propicios
Lo primero que necesitamos es sin duda abandonar la nica, simple y tajante anttesis con la que
comenzaba Kant, la anttesis entre personas y cosas. La mayora de los argumentos de Kant se
ocuparon en esta cuestin, y mientras se mantuvo en ella no necesit hacer distinciones ms sutiles.
Las cosas - sostiene- se pueden utilizar debidamente como medio para conseguir fines humanos, lo
que no se puede hacer con las personas. Las cosas no tienen fines propios; no son sujetos, sino objetos.
Tratar a la gente como si fueran cosas es explotacin y opresin. Es un atropello porque, como
exclama Kant, "un hombre no es una cosa". Los seores venden esclavos; los gobernantes engaan y
manipulan a sus sbditos; los empresarios tratan a sus secretarias como parte del mobiliario. Al
abundar en el simple y escueto contraste presentado aqu, Kant consigui hacer algunos esplndidos
argumentos morales que todava nos resultan vitales sobre el respeto absoluto que se debe a todo ser
humano libre y racional. Sin embargo, la deslumbrante y brillante luz que aplica en estas situaciones
oscurece por completo los casos intermedias. Tampoco un ratn es una cosa, por no hablar de los
delfines.
Me parece interesante que, de la misma manera que los tribunales norteamericanos podan no estar
muy convencidos cuando defendan que las mujeres no eran personas, puede que Kant tampoco
estuviera convencido del todo al decir lo que su teora realmente supona, esto es, que los animales
eran cosas. Dice que "no son conscientes de s mismos y que son simplemente medios para un fin",
siendo esos fines los nuestros. Sin embargo, no los denomina realmente cosas, ni tampoco descarta
sus intereses. De hecho, condena enfticamente su trato cruel e instrumental. No obstante, como otros
muchos humanos que se apegan una teora moral inadecuada, da razones ingeniosas pero poco
convincentes. Dice -lo que no ha dejado de repetirse desde entonces- que slo debemos evitar la
crueldad porque su empleo contra los animales puede desembocar en crueldad hacia los humanos, o
degradarnos, o convertirse en signo de una mala conducta moral.
Esto significa que si conseguimos demostrar, por ejemplo, que descargar nuestro mal humor sobre un
perro evitar hacerlo sobre nuestras familias, o si logramos obtener certificados que demuestren que
en general somos gente de firme conducta moral, que no se degrada con facilidad, podremos seguir
adelante con la conciencia tranquila. Pegarle a un perro, si se hace debidamente, podra equivaler a
una forma legtima de terapia, como la jardinera, la alfarera o la espartera. En ningn caso se
tendran realmente en consideracin los materiales fsicos afectados, ya que todos por igual seran
sencillamente objetos, no sujetos. Y no hay nada degradante en golpear simples objetos.
A pesar de la espantosa crueldad que los seres humanos muestran hacia los animales en todo el
mundo, no parece probable que nadie los considere consistentemente segn esta perspectiva, esto es,
como objetos. Los brotes de consideracin, ternura, camaradera e incluso veneracin, alternan con
la crueldad irreflexiva, y parecen conformar la tpica actitud humana hacia ellos. Y esta alternancia
suele ser muy similar en el trato que damos a nuestros congneres humanos. As pues, puede que sta
no sea realmente una actitud que reservemos a las cosas. En realidad hasta la misma crueldad, cuando
es deliberada, parece requerir que sus objetos no sean meros objetos fsicos, sino objetos capaces de
sentir lo que les estn haciendo, o de responder como personajes independientes del drama.
En trminos ms generales, la defensa de la caza, al igual que deportes como las corridas de toros,
parecen depender de la sensacin de ser ms listo y de la derrota de una vctima o contrincante
consciente, de un "otro capaz de aparecer como opositor en el juego o en el drama. El libreto exige
claramente personajes no humanos, que pueden representar bien o mal sus papeles. Moby Dick no es
un extra. Y el envilecimiento de la propia crueldad deliberada seguramente requiera de este elemento
de consideracin al otro. "El otro" no siempre es otro ser humano.
Justificaciones indirectas
Lo degradante que es la crueldad est, desde luego, generalmente admitido, y el abogado de Le
Vasseur utiliz este reconocimiento como fundamento de una defensa alternativa. Dirigi la atencin
sobre la situacin de su cliente como empleado estatal, lo que le confera autoridad para actuar como
hizo al defender al "otro", en este caso los Estados Unidos, cuyos valores sociales quedaban
lesionados con lo que se les estaba haciendo a los delfines. El argumento fue descartado, sobre la base
de que, a los ojos de la ley, la crueldad con los animales slo es una falta, mientras que el robo es un
delito mayor. As pues, la "preferencia entre males" no consigui resolverse satisfactoriamente, de
manera que el robo apareciera como el cargo menos grave. Es curioso que este argumento no hiciera
objecin alguna a tratar a los Estados Unidos como el "otro" o la "otra persona" -no haca hincapi
en que una persona slo significa un ser humano- y que, por el contrario, se basara en la afirmacin
de que este "otro" consideraba que el robo representaba una agresin ms grave contra sus valores
que la crueldad contra los delfines.
Si resulta difcil hacer frente a este tipo de argumentos en el caso de una persona individual comn,
todava lo es ms cuando se trata de una nacin. Cmo es de grave el mal que llamamos crueldad?
Una vez aceptado que la opinin de la vctima no cuenta, que slo recibe dao el infractor o alguna
corporacin de la que forma parte, acabamos siendo ajenos a las consideraciones cruciales del
argumento y obligados a abordarlo de manera forzada, desde fundamentos que no son realmente
centrales. Deprava necesariamente la crueldad? Enfocndolo as, sta parece en parte una pregunta
emprica sobre la facilidad con que la gente se deprava, y en parte quizs una pregunta esttica sobre
hasta qu punto los actos crueles son necesariamente repugnantes y repelentes.
Estos actos ahora parecen estar asimilados a otros que, aunque repelentes, no son claramente
inmorales, tales como comerse el cuerpo de una persona a la que no se ha matado, o contemplar
atrocidades sobre las que no se tiene control alguno. El tema est ms prximo a la pornografa que
al aborto y a la eutanasia. En los debates sobre la permisividad de los aos sesenta, hubo realmente
momentos de solapamiento, como cuando una galera de arte londinense organiz un happening en
el que se electrocutaron varios peces como parte de un espectculo que se intent prohibir, ante lo
cual sus defensores calificaron los ataques como manifestaciones hipercrticas de una estrechez
esttica.
Se trata de un caso en el que algo parece haber funcionado mal dentro del pensamiento. La
caracterstica distintiva de los actos de fundamentacin puramente esttica seguramente debe ser que
sus efectos se limitan a quienes realmente los realizan. Ningn otro ser sensible resulta daado. Esta
es la razn por la que, cuando los espectadores los increpan, los libertarios se sienten incmodos. Sin
embargo, la crueldad no genera este tipo de problemas, puesto que la presencia del "otro", el
damnificado, es consustancial a ella. En nuestro caso es el delfn, que parece ser el "otro". Podemos
evitar pensar de este modo? Puede ser que la principal objecin a la crueldad sea realmente algo
bastante indirecto, como ocurre con el mal gusto?
Cambio moral y ley
La ley parece haberlo establecido as. Y al hacerlo, la ley demuestra encontrarse ante un problema
muy comn, el que surge cuando la opinin pblica est cambiando. Las pautas legales no son
completamente independientes de las morales. Parten de ellas y cristalizan de manera que expresen
ciertas percepciones morales. Cuando estas percepciones cambian con la suficiente intensidad,
tambin cambia la ley. A menudo, sin embargo, se producen sacudidas y discrepancias, porque el
ritmo de cambio es diferente. Las nuevas percepciones morales requieren que se rompan cristales y
se reformen, y este proceso lleva su tiempo. Los cambios de este tipo han alterado en repetidas
ocasiones las reglas que rodean la cuestin esencial que ahora nos interesa: la tajante divisin del
mundo entre personas y propiedades. Las actitudes cambiantes hacia la esclavitud constituyen un
ejemplo crucial, sobre el cual volveremos enseguida. Sin embargo, antes merece la pena destacar que
un sencillo descubrimiento fctico tambin puede resultar importante.
Cuando nuestra civilizacin desarroll la interpretacin sobre la frontera entre las especies que hoy
en da todava defiende, simplemente se desconocan los animales no humanos ms desarrollados.
Aparte de la leyenda, se consideraba que las ballenas y los delfines no eran ms que peces. Los
grandes simios no fueron descubiertos hasta el siglo XVIII y no se ha tenido conocimiento real de su
modo de vida hasta las ltimas dcadas. Sobre las criaturas ms conocidas la ignorancia tambin era
generalizada, al tiempo que los datos disponibles se negaban de manera irreflexiva; no se conoca o
no se crea en su sociabilidad. La tradicin intelectual oficial de nuestra cultura nunca esper verse
obligada a sutilizar esta tosca, extrema y oscura dicotoma entre el hombre y la bestia. A pesar de los
esfuerzos de muchos pensadores, desde Plutarco a Montaigne y desde Blake a John Stuart Mili, no
desarroll otras categoras.
En realidad, si unos seres aliengenas aterrizan maana, juristas, filsofos y cientficos sociales
tendran que ponerse a pensar rpidamente. No creo en los aliengenas, pero son parte del mobiliario
imaginativo de nuestra poca, y es legtimo utilizarlos para sacarnos de nuestro letargo dogmtico.
La ciencia ficcin, aunque a veces resulte til, a menudo ha desviado sobremanera el problema al
representar a sus extraterrestres como cientficos con antenas verdes -seres cuya "inteligencia" es de
un tipo que instantneamente sera aceptada por el Instituto de Tecnologa de Massachussets,
evidentemente slo un poco mayor que la suya-. Puesto que ni los delfines ni los gorilas escriben tesis
doctorales, esto nos seguira eximiendo en cuanto a las criaturas terrestres no humanas. Podramos
seguir definiendo a las "personas" y sus derechos segn este tipo de inteligencia, y con toda
tranquilidad continuar envenenando a las palomas del parque cuando lo creamos necesario.
La pregunta es por qu tiene que ser tan importante este tipo de inteligencia, y por qu tiene que
determinar los lmites de nuestra inquietud moral? Solemos asumir que slo podemos contraer
obligaciones con seres capaces de hablar. Y no est completamente claro por qu pensamos as. En
un nivel sencillo, Bentham seguramente estaba en lo cierto: "La pregunta no es pueden hablar?
Tampoco, pueden razonar?, sino pueden sufrir?". Con los chimpancs, gorilas y delfines, sin
embargo, el problema es ahora mayor, porque se les ha estado intentado ensear, al parecer con cierto
xito, algunos tipos de lenguaje. Este proyecto podra habernos enseado mucho sobre las nuevas
categoras que necesitamos en nuestro intento de clasificar a los seres con mayor sutileza. Por
desgracia, sin embargo, se ha visto oscurecido en gran medida por la furiosa negativa de algunas
personas que siguen empleando estas dos nicas categoras, y que consideran que todo el proyecto no
es ms que un intento ilcito de pasar contrabando de la una a la otra.
Esta reaccin es extremadamente interesante. Cul es la amenaza? Resulta muy poco probable que
los simios y cetceos articulados tomen el poder. Lo que podra ocurrir, sin embargo, es que nos sea
mucho ms difcil excluirlos de consideraciones morales. En concreto, su utilizacin como sujetos
experimentales podra comenzar a ser muy diferente. Es plausible seguir defendiendo la frontera
sobre la base de un rechazo frreo e inquebrantable a admitir que esos animales pueden hablar?
El significado de la confraternidad
Es comprensible que la gente lo haya credo as, pero seguramente ste no sea el problema. Lo que
convierte a las criaturas en nuestros prjimos, lo que las hace merecedoras del respeto bsico, no es
la capacidad intelectual, sino la confraternidad emocional. Y si preguntamos cules son los poderes
que pueden propiciar una posicin ms elevada, acercando a algunas criaturas al nivel de respeto que
se debe a los humanos, lo que parece ms relevante es la sensibilidad, la complejidad social y
emocional del tipo que se manifiestan en el establecimiento de relaciones profundas, delicadas y
duraderas. El don de imitar ciertas aptitudes intelectuales importantes para los humanos es sin duda
un indicador de esto, pero puede no ser central. Ya sabemos que los simios y los delfines tienen este
tipo de complejidad social y emocional.
Si preguntamos cules son los elementos centrales de las personas para que las consideremos dignas
de consideracin moral, pienso que podemos dar alguna respuesta comparando las pretensiones de
estas criaturas sociales sensibles con las de un ordenador de ltima generacin, programado para que
sea merecedor de ser llamado "inteligente", segn el polmico uso de nuestros das, y que
evidentemente sea capaz de ejecutar clculos imposibles para los seres humanos. Un ordenador
semejante no perturba nuestro sueo con reclamacin moral alguna, por muy "inteligente" que llegue
a ser, a menos que a la larga se torne consciente, sensitivo y dotado de emociones.
Si se llegara a esta situacin, tendramos un problema serio de "frankensteinismo" -a muchos
creadores de monstruos de nuestros das les gustara poder controlar la extraordinaria impaciencia
con la que Frankenstein dirigi sus investigaciones hasta desembocar en este desastre-. Pese a todo,
los que en el momento actual hacen hincapi en la inteligencia de los ordenadores no ven razn alguna
para querer llamarlos personas, ni para considerarlos miembros de una comunidad moral. Slo el
habla, por tanto, no sera suficiente para que los simios consiguieran esta posicin. Lo que est en
cuestin es el hecho ya evidente, y que el habla impedira finalmente negar, de que perciben lo que
les ocurre, de que son seres sociales muy sensibles.
Pienso que estas consideraciones no son nicamente cosa de excntricos o extremistas. Hoy en da
parecen bien extendidas, y probablemente se nos ocurran en ocasiones a todos nosotros, a pesar de lo
indecisos que estemos respecto de qu hacer con ellas. Si es as, y si la ley realmente no les concede
importancia alguna, entonces parece que hemos llegado a un punto en el cual la ley ha de ser
modificada, pues escandaliza a la moralidad. Hay un claro precedente, al que los libertadores de
delfines trataron de apelar:
Cuando sacamos a los delfines de los tanques, dejamos un mensaje que
identificaba a los liberadores como el "Ferrocarril Submarino" (Undersea
Railroad, una referencia al Ferrocarril Submarino, la red de libertadores de
esclavos montada por los abolicionistas de la poca justo anterior a la Guerra
Civil. En la dcada de 1850, a lo largo del Ferrocarril Submarino, a veces
ocurra que los jurados se negaban a condenar a las personas acusadas de
liberar subrepticiamente esclavos. sta fue la clase de reivindicacin que Le
Vasseur y Sipman estaban buscando. [ ... ] No se consideraban criminales. De
hecho asumieron la idea de que, si haba un crimen, era el de retener delfines -
criaturas inteligentes y muy conscientes, sin antecedente criminal alguno-
confinados en solitario, en diminutos tanques de hormign construidos con el fin
de realizar repetidos experimentos, para toda su vida".
Si retornamos por un momento a los seres aliengenos y pensamos en la idea de que sus representantes
ms inteligentes pudieran tener derecho a retener en esas condiciones a un visitante humano, con
independencia de su estupidez, incluso aquellos de nosotros menos partidarios de los astronautas
podramos comenzar a considerar lo que Le Vasseur y Sipman estaban defendiendo. Es algo que
seguramente no se puede rechazar simplemente atrincherando la ley en la definicin de la palabra
"persona". Necesitamos nuevas ideas, nuevos conceptos y nuevas palabras, no slo, naturalmente,
sobre los animales sino tambin sobre toda nuestra relacin con el mundo no humano. No estamos
menos capacitados que las personas de la dcada de 1850, de manera que deberamos emprender la
tarea.