Vous êtes sur la page 1sur 9

TEMA 9.

LA ARGUMENTACIN
1) Introduccin: la argumentacin y los elementos de la comunicacin
Argumentar es aportar razones para defender una opinin, un punto de vista.
Argumentamos cuando creemos que debemos apoyar o refutar un hecho o asunto
Alaska naturaleza virgen o petrleo?-.Al argumentar pretendemos que el otro cambie
de opinin, se convenza, se ponga del lado del punto de vista que defendemos. !ara
conseguir el efecto perlocucionario de la argumentacin, es decir, que el destinatario
resulte persuadido, el productor del te"to persuasivo deber# reunir argumentos
pruebas, razones$ con los que dar credibilidad a su discurso y presentarlos
coherentemente de manera que conformen un con%unto sem#ntico y ling&'stico capaz
de modificar las convicciones de quien nos escucha( ofrecer una sucesin de pruebas
clara y ordenada es, sin duda, una de las tareas m#s comple%as del te"to argumentativo,
pero no la )nica ni la m#s importante. *5 motivos para respetar la reserva: 1)Cambio
climtico global. )!mpactos "el cambio climtico. #) $estruccin "irecta "e
ecosistema.%) &egalos a la in"ustria. 5) '(ecto "omin. +,evista Integral).
-e lo que verdaderamente depende que un te"to realice su funcin persuasiva es de
que esos argumentos sean los adecuados a los destinatarios y a la situacin de
comunicacin en relacin con el asunto a tratar( son los elementos pragm#ticos de la
comunicacin productor, destinatarios, conte"to$ los que verdaderamente condicionan
la tarea argumentativo$persuasiva, de los que depende que el acto de habla que
representa el te"to argumentativo culmine felizmente su cometido o fracase en su tarea
de incidir en el receptor. .a argumentacin es, en consecuencia, una tarea comple%a, que
e"ige dominar mecanismos lgicos y psicolgicos pero tambi/n aspectos estrictamente
comunicativos y conte"to$dependientes pues es ah' donde la argumentacin encuentra
su verdadero sentido discursivo.
Caractersticas de la argumentacin
!artiendo de lo dicho anteriormente, podemos se0alar cuatro componentes b#sicos
de la argumentacin +1uenca, 1223: 45):
1.)b*eto: 1ualquier tema controvertido, dudoso, problem#tico que se puede tratar
de diferentes maneras. !or e%emplo, la e+perimentacin con animales en el laboratorio,
-as virtu"es "e la so*a o .or /u0 1a2 /ue me*orar las m/uinas "e ca(0.
4.-ocutor: 6s quien manifiesta un determinado punto de vista sobre la realidad,
quien toma una determinada posicin. 3na revista o un grupo "e presin, una marca
comercial, un consumi"or preocupa"o.
7.Carcter: !ol/mico, pues se basa en la contraposicin de dos o m#s posturas. .os
enunciados est#n todos relacionados unos con otros por oposicin, contraste, etc.
cruel"a" "e los m0to"os "e e+perimentacin animal e inutili"a" "e los resulta"os4
venta*as "e la so*a (rente a otras legumbres4 razones para eleccin "e un tipo "e
pro"ucto 5una tari(a plana) algo ms cara /ue sus competi"ores- o para pagar menos
por un pro"ucto me*or,
8.)b*etivo: 6s provocar adhesin, persuadir, convencer al interlocutor de la
aceptabilidad de una idea o de un punto de vista.
6stos cuatro componentes est#n al servicio de la construccin del te"to
argumentativo. 9radicionalmente se distinguen tres elementos importantes en la
argumentacin:
a)9esis: 6s la idea fundamental en torno a la cual se refle"iona. .a tesis supone el
n)cleo de la argumentacin de ah' que deba presentarse de forma clara y e"pl'cita. .a
tesis representa el punto de vista de quien la e"pone. 6n ocasiones no se trata de una
cuestin simple por lo que la tesis puede incluir una serie de razonamientos
encadenamos.
96:9; 1:*-os animales son las primeras v6ctimas "e una prctica /ue a menu"o
se 1a /ueri"o presentar como la 7nica opcin posible. -a e+perimentacin con (ines
sanitarios, cosm0ticos in"ustriales 2 militares, sin embargo, se 1a mostra"o 8a"ems
"e cruel- poco (iable. 9 e+isten alternativas:
96:9; 4: ;Con v6a "igital pue"es llegar a casa 2 "is(rutar "e la me*or televisin:
b)1uerpo argumentativo: 6st# formado por el proceso refle"ivo que desarrolla,
reafirma, refuta o aplica la idea principal. 6s aqu', en el cuerpo argumentativo, donde
deben integrarse todos los argumentos y todas las t/cnicas que hacen posible la defensa
o refutacin de una idea o concepto.
96:9;1: ;5 razones para "ecir <no
1. -os animales son anatmicamente "i(erentes a los seres 1umanos.
. =o 1a2 un mo"elo animal /ue pue"a (uncionar como r0plica "el 1ombre.
#. 'n una patolog6a entran en *uego variables ambientales. -as consecuencias
secun"arias no se mani(iestan en animales "e laboratorio.
%. >a2 muc1as t0cnicas alternativas.
5. 'vitar el consumo "e pro"uctos e+perimenta"os con animales no nos 1ace
cmplices.
96:9; 4:
1. ?ienes la me*or o(erta "e cine
. 3na importante seleccin "e "ocumentales.
#. 3na programacin especialmente "e"ica"a a la mu*er "e 1o2.
c)1onclusin: 6n las argumentaciones inductivas, es la tesis hallada tras el
razonamiento. 6n las deductivas, recoge brevemente las ideas principales e"puestas en
la argumentacin.
96:9; 1: <p: @on muc1as las organizaciones /ue abogan por una nueva
concepcin "e la ciencia 2 por el respeto a los animales.
<p: -os grupos con ob*etivos menos ra"icales promueven re"ucir,
reemplazar 2 a(inar.
<p: -os protectores "e animales recuer"an /ue proteger a los
animales tambi0n es cui"ar "el me"io ambiente, "el e/uilibrio "el ecosistema 2
protegerse "e un merca"o (eroz /ue pro"uce ca"a vez ms pro"uctos con la lgica "e la
ganancia 2 crea ms riesgos para to"as las especies.:
96:9; 4: Abnate a A6a $igital
A lo largo del te"to, construido frecuentemente seg)n ese esquema tripartito, tienen
lugar las operaciones argumentativas. =i admitimos la definicin de !latin +122>: 145)
seg)n la cual *la argumentacin es la operacin ling&'stica mediante la cual un
enunciador pretende hacer admitir una conclusin a un destinatario ofreci/ndole una
razn para admitir esa conclusin?, el esquema argumentativo m#s sencillo ser'a el
siguiente:
.remisas Conclusin

Arg umentos
.as premisas o hiptesis son los fundamentos del razonamiento. =on los ob%etos de
acuerdo sobre los que se basa la argumentacin, en muchas ocasiones no est#n
e"pl'citas pues se supone que son principios de acuerdo t#citos que har#n posible el
desarrollo argumentativo. 6l orden premisas-argumentos-conclusin corresponde a un
tipo de razonamiento en el que partiendo de ciertas premisas se llega a la tesis o idea
principal que aparece al final como conclusin, este tipo de discurso argumentativo se
denomina progresivo. 6n estos casos es frecuente, como se0ala van -i%@ +12AB: 13B), la
presencia de elementos pragm#tico, como luego, cuya tarea no es establecer una
relacin intrate"tual, sino poner en evidencia la actividad deductiva de quien saca la
conclusin, como ocurre en enunciados del tipo *Ce perdido las llaves del coche. -uego
no puedo ir?. 6l orden regresivo ser'a aquel en el que a partir de una afirmacin o
proposicin de una tesis, se presentan los argumentos que la %ustifican, como en el caso
del enunciado: *Do puedo ir. Ce perdido las llaves del coche.? !erelman y ;lbrechts$
9yteca +12BB: B8$18>) realizan una e"haustiva relacin de las principales premisas entre
las que se incluyen desde las creencias, los valores y las relaciones %er#rquicas -ios, la
patria, la %usticia, los subordinados$ hasta lugares comunes de tipo cuantitativo es
me%or tener mucho$ o cualitativo es m#s interesante lo dif'cil que lo f#cil$.
6n cuanto a los argumentos, !erelman y ;lbrechts$9yteca +12BB:431$328) elaboran
una clasificacin que tiene como punto de partida la teor'a cl#sica sobre los lugares
comunes. Euintiliano en las !nstituciones oratorias +3, 1>, 48$7>) distingue siete clases
de argumentos:
1. Argumentos e+tra6"os "e las personas
. Argumentos e+tra6"os "e las cosas
#. Argumentos e+tra6"os "e la "e(inicin
%. Argumentos e+tra6"os "e la seme*anza
5. Argumentos e+tra6"os "e la comparacin
B. Argumentos e+tra6"os "e la suposicin
A. Argumentos e+tra6"os "e la circunstancia.
-e todos, los m#s importantes son los argumenta a persona y los argumenta a re
pues es donde se puede encontrar mayor caudal argumental la familia, la edad, la
educacin, el pueblo, el car#cter( el lugar, el tiempo, la manera$. !erelman y ;lbrechts$
9yteca prefieren dividirlos teniendo en cuenta el mecanismo utilizado y as' distinguen:
1. Argumentos por asociacin
. '*emplos 2 comparaciones
#. Argumentos por "isociacin
%. .seu"oargumentos

6n el primer grupo se encuentran algunos de los tipos fundamentales de argumentos
como por e%emplo el argumento "e autori"a" que consiste en la utilizacin de citas o
documentos de persona%es famosos con el fin de reforzar la idea sostenida en la tesis. .o
que el proponente considera autoridad puede ser muy variado e incluir palabras de
sabios, filsofos, autoridades civiles, religiosas, entendidos en una materia, persona%es
populares, medi#ticos, etc. 1ercano al argumento de autoridad est# el uso de proverbios
2 re(ranes pues en ellos se refle%a una *verdad? conocida y com)nmente aceptada. 6n
el mismo sentido, la opinin p7blica o el senti"o com7n son argumentos con mucha
fuerza pues hacen alusin al sentir general de toda la sociedad o de un grupo social.
-os e*emplos son tambi/n una importante fuente argumental. 1on su uso se ilustra
lo que se va a demostrar aludiendo a la e"periencia compartida entre el hablante y sus
destinatarios.
-os argumentos por "isociacin son interesantes pues presentan pares polarizados
de opiniones o puntos de vista por lo que suelen usarse para radicalizar la
argumentacin.
-os pseu"oargumentos no son verdaderos argumentos sino recursos en algunos
casos figuras$ que facilitan la afirmacin o refutacin de una tesis. Algunos de ellos son
el uso de la iron'a, de las tautolog'as, la reduccin al absurdo, etc.
Aunque la aplicacin de todo este cuerpo argumental a la defensa de una tesis es
ya, sin duda, un acto argumentativo, el esquema que hemos presentado al principio tiene
versiones m#s comple%as. -esde la ling&'stica del te"to, van -i%@ +12AB: 13B$157)
presenta el siguiente esquema de la superestructura argumentativa:
A,FG<6D9A1IHD

IG=9IJI1A1IHD 1;D1.G=IHD


<A,1; 1I,1GD=9AD1IA
!GD9;= -6 !A,9I-A C61C;=
.6FI9I<I-A- ,6JG6,K;

6n este esquema, van -i%@ introduce algunos conceptos importantes como la
legitimidad o garant'a. =e trata de una regla general o de una informacin conocida,
frecuentemente no e"presada pero que es la que permite dar el salto desde la hiptesis a
la conclusin: ?-a -e2 "e Cali"a" es *usta puesto /ue re(le*a la legislacin "e los
pa6ses europeos.: !ara admitir la relacin hiptesis$conclusin tenemos que admitir una
ley general que legitime nuestro argumento: *la legislacin e"ucativa "e los pa6ses
europeos es *usta:. =i e"plicamos esa relacin estamos utilizando el refuerzo. 6l marco
y las circunstancias resultan imprescindibles desde la perspectiva de la lgica informal
pues condicionan la naturaleza de los argumentos.
.a contrargumentacin, como forma muy frecuente de presentarse la argumentacin
podr'a resumirse en el siguiente esquema +1alsamiglia$9usn, 1222: 42B):
HA !UIEN $"ice piensa opina A$ y sostiene su a(irmacin, opinin, i"ea$ con
" argumentos de causali"a", autori"a", certeza, e+periencia$
#IN EM$ARG%
% &"igo, pienso, creo, mantengo- $ y lo sostengo con argumentos.
*El argumento ms habitual para defender la e+perimentacin con animales es
/ue (avorece el avance "e la ciencia 2 el bienestar 1umano. Sin embargo, la evi"encia
seCala /ue buena parte "e los ensa2os se llevan a cabo en campos como el militar,
in"ustrial, cosm0tico o espacial:
*>a2 /ue per(orar Alaska, &e"rok Can2on, 9elloDstone 2 los 7ltimos santuarios "e
vi"a silvestre en ''33 por razones patriticas . Es el argumento /ue on"ea a los
cuatro vientos Eeorge Fus. G....HGSin embargoHIuc1o ms sencillo ser6a e+igir a los
(abricantes "e coc1es /ue me*oren la e(iciencia "e los popular6simos 2
supercontaminantes @3A.
El 'r(t(ti'( de la secuencia argumentati)a
!ara Adam +122A: 11B) la secuencia argumentativa protot'pica puede ser la
siguiente:
96=I= L -A9;= L IDJ6,6D1IA= L por lo tanto, probablemente L 1;D1.G=IHD
AD96,I;, +premisas) +Dueva 9esis)
*. arg. + *. arg. , *. arg. - *. arg. .

A menos que
,6=9,I11IHD
*. arg. /
=e trata de un esquema basado en tres proposiciones +!.arg.1, !.arg.4 y !.arg.7) que,
en el caso de la contraargumentacin se tomar'a e"pl'citamente a partir de la !.arg.>.
*r(cedimient(s ling0stic(s de la argumentacin
1. D)cleo clasificador: Do L =6, +presente) L =D
.a presencia de la negacin $e"plica Massols +122A: 34)$ es una forma sencilla de
representar la negacin de una idea previa defendida por alguien y la argumentacin a
favor de esa nueva posicin. !or e%emplo ante la afirmacin ;-a guerra es una solucin
contra el terrorismo:, la argumentacin comenzar'a negando la idea principal ;-a
guerra no es una solucin contra el terrorismo: y desplegando a partir de ese momento
argumentos para defenderla. *Contratar una tari(a plan barata te sal"r caro:
;'+perimentar con animales no es la 7nica posibili"a":
;=o "ebes per"erte esta oportuni"a":
6l tiempo de la argumentacin suele ser el presente. 6n cuanto a los verbos abundan
los verbos "icenci y aquellos que est#n relacionados con la causalidad o la
consecuencia.
;-as "i(iculta"es para estimar la canti"a" "e anmales.....proviene "e /ue....:
;-a respuesta est en los intereses econmicos /ue 1a2 en *uego:
;?o"o esto parece seCalar...:
4. Gso de la modalidad enunciativa. 6s la m#s frecuente sobre todo en los te"tos
demostrativos pues se requiere ob%etividad. .as modalidades e"clamativas e
interrogativas son m#s frecuentes en los discursos orales y en los te"tos de los medios
de comunicacin que requieren una mayor e"presividad.
*9 si es por la salu" 1umana?:
;.ero por /u0 se contin7a vali"an"o pro"uctos "espu0s "e e+perimentar con
animales si e+isten tantas pruebas en su contra?:
7.6structuras sint#cticas comple%as. !redomina la subordinacin y los largos
per'odos oracionales que permiten e"presar razonamientos comple%os
;Is all "e la cosm0tica, abun"an los macabros e*emplos "e la invali"ez "e estas
(ormas "e testar (rmacos, como el "e la tali"omi"a, el tran/uilizante /ue en su
campaCa publicitaria 5inicia"a en octubre "e 1J5K) a(irmaba /ue era <ino(ensivo como
una tableta "e az7car, especialmente in"ica"o para mu*eres encinta, 2 /ue provoc
cerca "e 1L,LLL nacimientos "e niCos sin brazos ni piernas.:
8../"ico especializado. -epende de la materia de la argumentacin, de a qui/n va
dirigido el te"to argumentativo y del tono de la argumentacin. -e esta manera es
posible encontrar l/"ico coloquial o polis/mico alternando con e"presiones m#s propias
del lengua%e formal.
*crak:,:t+ico:, ;viviseccin:, ;test $reize: ;ulcera "olorosa:, ;escopolamina:,
;cicuta:
3.,ecursos propios de la argumentacin
a)<arcas de orden que introducen los p#rrafos: Gso de titulares resaltados
tipogr#ficamente y en los que las microproposiciones tambi/n est#n resaltadas:
<p: *-as alternativas e+isten:
mp1: Io"elos computacionales
mp: Fases "e "atos
mp: ?0cnicas in vitro
b)1omillas y citas: *@eg7n Mepa ?amames,"e la Asociacin por un ?rato Ntico "e
los Animales, "e Aitoria: <el primer error /ue suele cometer el gran p7blico consiste en
creer /ue la e+perimentacin con animales tiene lugar 7nica 2 e+clusivamente en el
rea "e la me"icina 2 la (armacolog6a:
c) Interrogaciones retricas: *Oui0n probar6a un me"icamento para beb0s en un
anciano?:
d)Fuiones: *si la penicilina 1ubiera si"o proba"a en la coba2a 8para la /ue es
t+ica- en vez "el ratn, se 1abr6a "escarta"o.:
e)De"os que e"presan causa o consecuencia: *en cambio:, ;por el contario:, ;en
consecuencia:, ;por tanto:.
f),ecursos retricos. <et#foras, per'frasis, anticipaciones, repeticiones, ant'tesis,
paralelismo, amplificaciones, citas, apstrofes.
*ragm1tica de la argumentacin
9oda la construccin lgica del discurso argumentativo est#, como hemos se0alado
al principio, condicionada por los elementos pragm#ticos de la comunicacin. 6s
finalmente la definicin de una comunidad interpretativa y el establecimiento de una
finalidad clara para el discurso lo que condiciona las elecciones sem#nticas y
e"presivas que el productor del te"to argumentativo debe realizar.
6n la actualidad la argumentacin est# presente en tres tipos fundamentales de
te"tos: los de los medios de comunicacin period'sticos de opinin, revistas
tem#ticas$( los te"tos del #mbito pol'tico la propaganda o los discursos electorales
especialmente$ y la publicidad en la que la argumentacin encuentra en la actualidad sus
m#s sofisticadas manifestaciones.