http://misapendices.blogspot.mx/2010/12/contra-el-relativismo-moral.

html
Hugo Cristian Gonzlez Mora

Contra el relativismo moral
Algunos textos crticos con el relativismo moral

(Entrada original)


Tu verdad? No, la Verdad, y ven conmigo a buscarla. La tuya, gurdatela.
Antonio Machado.





Afirmar que los deberes morales y los valores que los sustentan no pueden ser concebidos en un orden jerrquico absoluto y rgido no significa que
estemos afirmando la llamada tica de situacin, y menos an el relativismo moral ni el escpeticismo. Estas posiciones filosficas son humanamente
insostenibles, puesto que, en realidad, quien tiene por irracional quitar la vida, daar fsica y moralmente, privar de las libertades, o no aportar los
mnimos materiales y culturales para que las personas desarrollemos una vida digna, no lo cree slo para su propia sociedad, sino tambin para cualquier
otra. Cuando alguien dice esto es justo, si con eso est pretendiendo decir algo, no expresa simplemente una opinin subjetiva (yo apruebo x), ni
tampoco relativa a nuestro grupo, sino la exigencia de que cualquier persona lo tenga por justo. Y cuando argumenta para aclarar por qu lo tiene por
justo, est dando a entender que cree tener razones suficientes para convencer a cualquier interlocutor racional, y no slo tratando de provocar en otros la
misma actitud.
Adela Cortina, tica, Akal, 1997, p. 148.
Y es que a la hora de la verdad, el relativismo no se lo cree nadie.
Adela Cortina, Somos inevitablemente morales.


El relativismo moral tiene dos componentes: uno descriptivo y otro normativo. En tanto que el primero es correcto, el segundo no lo es. De hecho, los
exploradores, antroplogos y socilogos descubrieron que las tribus, sociedades y hasta grupos profesionales diferentes tienen normas morales distintas.
Pero la tarea propia de la filosofa moral -o tica- es diferente de la que corresponde a las ciencias sociales: la primera consiste en analizar y examinar de
manera crtica las normas morales (...) De acuerdo con las filosofas morales tradicionales, no puede haber verdades morales porque no habra hechos
morales: todos los principios y juicios morales seran emotivos, intuitivos o utilitarios. Se tratara de dogmas, en lugar de hiptesis comprobables.
Disiento: sostengo que hay verdades morales porque hay hechos morales. Un hecho moral se puede definir como un hecho social que afecta al bienestar
de otras personas. Por ejemplo, el hambre, la violencia fsica, la opresin poltica, el desempleo involuntario, la agresin militar y la privacin cultural
forzosa son hechos morales. (...) Si hay hechos morales, tiene que haber verdades morales. He aqu algunos candidatos: La vida debe ser agradable, La
justicia es buena, Mentir es malo, El fin no siempre justifica los medios, La explotacin es injusta, La crueldad es abominable, El altruismo es
loable, La lealtad es una virtud y Una paz justa y duradera es preferible a la victoria.
Mario Bunge, Filosofa poltica: solidaridad, cooperacin y Democracia Integral, Editorial Gedisa, Barcelona, 2009, pp. 186 y 194.


La principal enfermedad filosfica de nuestra poca es el relativismo intelectual y moral, el segundo basado, al menos en parte, en el primero. (...) Igual
que podemos buscar proposiciones absolutamente verdaderas en el terreno de los hechos o, al menos, proposiciones que se aproximen a la verdad,
tambin podemos buscar propuestas absolutamente justas o vlidas en el campo de las normas o, al menos, propuestas mejores o ms validas. (...)
Aunque no dispongamos de criterios de justicia absolutos, podemos, desde luego, progresar en este terreno. Igual que en el terreno de los hechos,
podemos hacer descubrimientos. La crueldad es siempre mala, debera evitarse donde fuera posible. La regla dorada es una buena norma que puede ser
quiz mejorada si hacemos a los dems, en lo que sea posible, lo que ellos querran que se les hiciera. stos son ejemplos de descubrimientos elementales
y extremadamente importantes en el terreno de las normas.
Karl R. Popper, La sociedad abierta y sus enemigos, Paids, Barcelona, 2006 (1945), pp. 781 y 797.


Si aceptamos (...) que existe una cosa tal como la condicin humana (...) que en tanto que es existencia humana presenta ciertas caractersticas y
propensiones, como buscar el goce y la libertad, la ilustracin, el saber, el conocimiento, el bienestar fsico, psquico y mental, etc.; si pensamos que todos
los seres humanos poseemos un mnimo de sensibilidad y razonabilidad compartida, no nos ser excesivamente difcil, o al menos no ser imposible,
aunque s trabajoso, disear unas lneas, flexibles y un tanto vagas, pero que delimiten los sueos equivocados y equvocos de relativismo y tolerancia
desenfrenada en materia moral. (...) Posiblemente no contemos, como Aristteles ya advirti en su tica a Nicmaco, con ninguna prueba irrefutable,
ninguna prueba rigurosa como es ms habitual en otros saberes, de lo que sea la TICA. Aunque por supuesto se trata de una cuestin de grados. (...) El
empecinamiento neopositivista en dotar de status cientfico slo a la lgica y las ciencias experimentales nos parece una ingenuidad ya no permisible en
estos tiempos ms maduros. Existen claros indicios de que toda actividad humana est inmersa, desde la Historia a la Economa, la Biologa o la Fsica
terica, en sueos (...), en axiomas primeros nunca probados, nunca experimentables o verificables. Se parte en todos los conocimientos de
compromisos ontolgicos y axiolgicos, que se asumen, como Stevenson dira, porque se nos presentan como prima facie fiables. Que es malo morir,
parece una verdad irrefutable, por cierto ms que cualquier axioma matemtico o lgico, o cualquier presupuesto de la fsica o la psiquiatra. Que es malo
morir, se entiende, cuando uno no lo desea. (...) Como es preferible, de acuerdo con Ferrater Mora, ser libre a ser esclavo, ser tratado como igual, con
equidad y justicia, que sufrir discriminaciones por oscuras razones, prejuicios o privilegios ajenos. Como parece evidente que experimentar goce sea el
mayor de los bienes que todo el mundo desea, hasta tal punto que no valdra la pena discutir ni por un instante (...) este desideratum, si fuerzas
corrosivas, actuando desde el oscurantismo y la perversidad, desde la ignorancia y la fiebre de asceticismo, (...) no hubieran pervertido los sentimientos y
los razonamientos de la humanidad, a la que han dejado mal parada con peligro para su vitalidad, su creatividad y sus posibilidades de una vida dichosa.
Las verdades en que descansa la tica que defiendo son palmarias, como que cada cual debiera ser tan feliz como fuera posible, y por ende tan libre, tan
creativo, tan desarrollado y mejorado como criatura humana (...). De hecho, de puro evidentes que son mis valores, parecera innecesario defenderlos
cuando todo ser humano los siente y los suea en las noches sosegadas.
Esperanza Guisn, La tica mira a la izquierda, Tecnos, Madrid, 1992, pp. 36-37 y pp. 119-121.


Para poder estudiar otras culturas de un modo justo y objetivo no es necesario que asumamos que no hay verdades morales; lo que debemos hacer es
dejar a un lado, al menos por el momento, el supuesto de que ya sabemos cules son. El universalismo imperialista (de cualquier variedad) no es un buen
punto de partida. Incluso si "nosotros" estamos en lo cierto, insistir en ello desde el principio no es, a fin de cuentas, ni diplomtico ni cientfico. (...) Todo
el mundo debera considerar la adopcin de ese terreno neutral que Balkin nos ofrece: una perspectiva desprejuiciada ("ambivalente") que permita que el
dilogo racional se ocupe de los problemas entre las personas, sin que importe cun radicalmente distintos puedan ser sus antecedentes culturales.
Podemos participar de esta conversacin con alguna esperanza de llegar a una solucin, que no sea simplemente cuestin de una cultura aplastando a la
otra a punta de fuerza bruta. La idea de un valor trascendente es un poco como la idea de una lnea perfectamente recta: no se puede conseguir en la
prctica, pero es fcilmente comprensible, en tanto que ideal al que es posible aproximarse, incluso si no es posible expresarla totalmente (...) Cuanto ms
se aprende respecto de las distintas convicciones que tan apasionadamente mantienen las personas de todo el mundo, ms tentador se torna decidir que,
en realidad, no puede haber un punto de vista desde el cual sea posible construir y defender juicios morales universales. De modo que no es tan
sorprendente que los antroplogos culturales tiendan a adoptar una u otra variedad de relativismo moral como si fuera uno de sus presupuestos. Tambin
en otras reas de la academia, si bien no en todas, el relativismo cultural muestra esta actitud rampante. Sin lugar a dudas, es una posicin minoritaria
entre los filsofos, y particularmente entre los estudiosos de la tica, por ejemplo, as como tampoco es un supuesto necesario para llegar a tener una
actitud cientfica libre de prejuicios.
Daniel Dennett, Romper el hechizo. La religin como fenmeno natural, Katz, Madrid, 2007, pp. 429-430.


La impresin de que los juicios morales son "no probables" ha demostrado notable persistencia. Por qu cree esto la gente? Se pueden mencionar tres
puntos. Primero, cuando se pide una prueba, la gente con frecuencia piensa en un criterio inapropiado. Est pensando acerca de observaciones y
experimentos en la ciencia, y cuando no hay observaciones y experimentos comprobables en la tica, concluye que no hay prueba. Pero en la tica, pensar
racionalmente consiste en dar razones, analizar argumentos, exponer y justificar principios, y as por el estilo. El hecho de que el razonamiento tico
difiera del razonamiento cientfico no lo hace deficiente. Segundo, cuando pensamos en "probar que nuestras opiniones ticas son correctas", tendemos a
pensar automticamente en los asuntos ms difciles. Por ejemplo, la cuestin del aborto es inmensamente complicada y difcil. Si pensamos slo en
cuestiones como sta, es fcil creer que las "pruebas" en tica son imposibles. Pero lo mismo podra decirse de las ciencias. Hay asuntos complicados
sobre los que los fsicos no pueden ponerse de acuerdo, y si los enfocamos slo a ellos, podramos concluir que no hay pruebas en la fsica. Pero, por
supuesto, hay muchos asuntos ms sencillos en los cuales convienen todos los fsicos competentes. De modo similar, en tica hay muchos asuntos ms
sencillos acerca de los cuales est de acuerdo toda la gente razonable. Por ltimo, es fcil confundir dos cosas que son en realidad muy distintas:

1. Probar que una opinin es correcta.
2. Persuadir a alguien de que acepte la prueba.

Puedes tener un argumento impecable que alguien se niegue a aceptar, pero eso no significa que debe haber algo malo en el argumento o que esa "prueba"
es de algn modo inalcanzable. Puede simplemente significar que alguien es terco.
James Rachels, Introduccin a la filosofa moral, Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 2007 (1986), pp. 78-79.
Es un hecho alentador el que, a medida que hemos aadido cualificaciones al subjetivismo tico para darle mayor validez, se ha vuelto menos subjetivista
y ha empezado a parecerse a otras teoras cuyos defensores han estado trabajando en pos del mismo fin. Nuestra formulacin final del subjetivismo tico
lo convierte en pariente prximo de la teora del observador ideal, segn la cual es correcto hacer aquello que considerara mejor un juez perfectamente
racional, imparcial y benvolo. Tambin tiene mucho en comn con la teora de Richard Brandt -Brandt afirma que, a la hora de decidir qu es correcto, la
cuestin decisiva es Qu deseara y decidira hacer una persona (quizs todas las personas) si fuese racional en el sentido de haber hecho un uso ptimo
de toda la informacin disponible?. Y tambin tiene muchos rasgos obvios en comn con la teora de R. M. Hare (vase el artculo 40, El
prescriptivismo universal). Esto es alentador porque, si en filosofa moral existe algo semejante a la verdad, habramos de esperar una eventual
convergencia en aquellas teoras que la persiguen. El acuerdo en ideas bsicas, si bien no es una garanta absoluta de verdad, al menos da ms seguridad
que una incesante discusin.
James Rachels, 'El subjetivismo'.


Algunos creen que las verdades ticas son culturalmente representativas y que las verdades cientficas no lo son, y esta falta de justificacin de las
verdades ticas parece ser uno de los principales defectos de lo seglar. El problema es que, cuando dejamos de creer en un Dios que nos marca las reglas a
seguir, cualquier accin dada, sea buena o mala, pasa a ser tema de debate. Y una declaracin del tipo asesinar es malo, aunque sea incontrovertible en
prcticamente todos los crculos, nunca ha calado como parecen haber calado las afirmaciones sobre los planetas o las molculas (...) Es posible realizar
un acercamiento racional a la tica en cuanto comprendemos que el problema del bien y del mal es, en realidad, una serie de preguntas sobre la felicidad y
el sufrimiento de las criaturas conscientes. (...) La mayora de las formas de relativismo -incluida la moral relativista, que parece aqu especialmente
adecuada- son absurdas. Y peligrosas. Algunos pueden pensar que resulta irrelevante preguntarse si los nazis estaban equivocados en trminos ticos o si
simplemente no nos gustaba su estilo de vida. No obstante, a m me parece que la creencia de que algunos puntos de vista son realmente mejores que
otros, explota un conjunto diferente de recursos morales e intelectuales. Son recursos que necesitamos desesperadamente si queremos oponernos y,
finalmente, intentar derribar la ignorancia y el tribalismo reinantes en nuestro mundo.
Sam Harris, El fin de la fe, Paradigma, Madrid, 2007, pp. 170 y 179.

Cuando hablamos de moralidad valoramos diferencias de opinin de una forma que no valoramos en otras reas de nuestra vida. As, por ejemplo, el
Dalai Lama se levanta cada maana meditando sobre la compasin. Y piensa que ayudar a otros seres humanos es una parte integral de la felicidad
humana. Por otro lado tenemos a alguien como Ted Bundy, quien era muy aficionado a raptar, violar, torturar y matar mujeres jvenes. As, parece que
tenemos una diferencia genuina de opinin acerca de cmo usar provechosamente el tiempo. (Risas). La mayora de los intelectuales occidentales ven esta
situacin y dicen: "Bien, no hay nada en el Dalai Lama que sea realmente correcto, o para Ted Bundy que sea realmente incorrecto. (...) Observen que no
hacemos esto en la ciencia. A la izquierda tienen a Edward Witten. Es terico de cuerdas. (...) Bien, qu pasara si en una conferencia de fsica yo salgo
diciendo: 'La teora de cuerdas es falsa. No me sirve. No es como yo elijo ver el universo a pequea escala. No soy un fan'? (Risas). No pasara nada porque
yo no soy fsico, no entiendo la teora de cuerdas. Soy el Ted Bundy de la teora de cuerdas. (Risas). Pero ese es el punto: cada vez que hablamos de hechos,
deben excluirse ciertas opiniones. Eso es lo que significa tener especificidad de dominio. Eso es lo que significa que el conocimiento cuente. Cmo nos
autoconvencemos de que en la esfera moral no hay tal cosa como la experiencia moral, o el talento moral, o incluso el genio moral? Cmo nos
autoconvencemos de que cada opinin tiene que contar? Cmo nos autoconvencemos de que cada cultura tiene un punto de vista en estos asuntos que
vale la pena evaluar? Tienen los talibanes un punto de vista en fsica que valga la pena considerar? No. (Risas). Cmo no ser su ignorancia en el tema
del bienestar humano? (Aplausos). Esto es lo que creo que el mundo necesita ahora. Necesita gente como nosotros que admita que hay respuestas
correctas e incorrectas a preguntas sobre el florecimiento humano. Y la moralidad se relaciona con ese dominio de hechos. Es posible que individuos,
incluso culturas enteras, se preocupen por cosas incorrectas. Lo que significa que es posible que ellos tengan deseos y creencias que conduzcan
directamente a un sufrimiento humano innecesario. Sencillamente admitir esto transformar nuestro discurso sobre la moralidad.
Sam Harris, 'Science can answer moral questions', TED.


El relativista no tiene en cuenta satisfactoriamente al inconformista. Si la esclavitud es mala quiere decir mi sociedad no aprueba la esclavitud,
entonces alguien que viva en una sociedad que no desaprueba la esclavitud, al pretender que la esclavitud es mala, comete un simple error objetivo. Una
encuesta podra demostrar lo equivocado de un juicio tico. Los aspirantes a reformistas se encuentran por lo tanto en una situacin peligrosa: cuando se
proponen cambiar las opiniones ticas de sus conciudadanos estn necesariamente equivocados; slo cuando consiguen ganarse a la mayora de la
sociedad para sus opiniones, esas opiniones llegan a ser correctas. Estas dificultades son suficientes para hundir al relativismo tico; el subjetivismo tico
al menos evita dejar los valerosos esfuerzos de los aspirantes a reformistas morales sin sentido, ya que hace que los juicios ticos dependan de la
aprobacin o desaprobacin de la persona que hace el juicio, y no de la sociedad de esa persona. De todas maneras, existen otras dificultades que no
pueden ser superadas por al menos algunas formas de subjetivismo tico. Si los que mantienen que la tica es subjetiva quieren decir con esto que cuando
digo que la crueldad a los animales es mala en realidad estoy diciendo solo que yo desapruebo la crueldad a los animales, se enfrentan a una forma
agravada de una de las dificultades del relativismo: la incapacidad para dar respuesta al desacuerdo tico. Lo que era cierto para el relativista sobre el
desacuerdo entre personas de diferentes sociedades, es cierto para el subjetivista sobre el desacuerdo entre dos personas cualesquiera. Yo mantengo que
la crueldad a los animales est mal: otra persona dice que no lo est. Si esto significa que no estoy de acuerdo con la crueldad a los animales y otra persona
lo est, ambas afirmaciones pueden ser ciertas y entonces no hay nada por lo que discutir. Otras teoras a menudo descritas como "subjetivistas" no estn
abiertas a esta objecin. Supongamos que alguien mantiene que los juicios ticos no son ni ciertos ni falsos, porque no describen nada, ni hechos morales
objetivos, ni estados mentales subjetivos propios. Esta teora quizs mantenga que, como sugiri C.L. Stevenson, los juicios ticos expresan actitudes, en
lugar de describirlas, y estamos en desacuerdo sobre la tica porque intentamos, al expresar nuestra propia actitud similar. O quizs, como argumenta
R.M. Hare, los juicios ticos son preceptos y por lo tanto ms estrechamente relacionados con rdenes que con afirmaciones de hecho. Segn esta postura,
los desacuerdos surgen porque nos importa lo que la gente hace. Se pueden explicar aquellos rasgos de la discusin tica que impliquen la existencia de
baremos morales objetivos manteniendo que constituye algn tipo de error, quizs el legado dejado por la creencia de que la tica es un sistema de leyes
otorgado por Dios, o quizs slo un ejemplo ms de nuestra tendencia a objetivar nuestras preferencias y deseos personales; este punto de vista ha sido
defendido por J.L. Mackie. Siempre que se los distinga cuidadosamente de la tosca forma de subjetivismo que considera los juicios ticos como
descripciones de las actitudes del que los formula, estas versiones de la tica son plausibles. Al negar la existencia de un dominio de hechos ticos, parte
del mundo real que exista con total independencia de nosotros, son sin duda correctas; pero se deduce de ello que los juicios ticos son inmunes a la
crtica, que no existe un lugar en la tica para la razn o la discusin, y que, desde el punto de vista de la razn, cualquier juicio tico es tan vlido como
otro? Yo no creo que sea as, y ninguno de los tres filsofos mencionados en el prrafo anterior niega a la razn y a la discusin un papel en la tica,
aunque no estn de acuerdo sobre la importancia de este papel. El tema del papel que la razn puede jugar dentro de la tica es el punto crucial que
plantea la pretensin de que la tica es subjetiva. La inexistencia de un misterioso dominio de hechos ticos objetivos no implica la inexistencia del
razonamiento tico. (...) As que lo que hay que demostrar para asentar la tica prctica sobre una base slida es que el razonamiento tico es posible.
Peter Singer, tica Prctica (2 edicin), Cambridge University Press, Cambridge, 1995, pp. 8-10.


Hay varias razones por las que nos sentimos tentados a trazar una lnea de separacin entre hechos y valores, y a trazarla de tal modo que los
valores queden completamente fuera del reino de la argumentacin moral. En primer lugar, es mucho ms fcil decir esto es un juicio de valor, en el
sentido de que no es ms que una cuestin de preferencia subjetiva, que hacer lo que intentaba ensearnos Scrates: indagar quines somos y cules
son nuestras convicciones ms profundas, y someter estas convicciones a la exigente prueba de un examen reflexivo. (...) Lo peor de la dicotoma
hecho/valor es que en la prctica funciona como freno de la discusin, y no slo de la discusin, sino del pensamiento. (...) Como John Dewey proclam
hace mucho tiempo, la objetividad requerida por las afirmaciones ticas no es del gnero de la que proporciona una fundamentacin platnica o de otra
ndole que est ah previamente a nuestro entregarnos a la vida y reflexin ticas; es la capacidad para superar la clase de crtica que emerge en las
situaciones problemticas con las que nos enfrentamos en la vida real, la clase de crtica cuya imagen apropiada es, como observa John McDowell, la de
Neurath, en la que un marino calafatea su embarcacin mientras an est a flote. (...) S que no todo el mundo se convencer. Algunos de los estudiantes
de licenciatura de una de mis clases me han sugerido que la creencia en poder dar razones, observar cmo funcionan realmente en la prctica diversos
modos de vida y con qu consecuencias, discutir las objeciones, etc., no es ms que otra forma de fundamentalismo. La experiencia de esos estudiantes
con el verdadero fundamentalismo debe de ser ms bien limitada. Alguien que ha visto actuar a fundamentalistas de verdad sabe cul es la diferencia
entre insistir en la observacin y la discusin y el modo represivo y manipulador de conducir una discusin caracterstico del fundamentalismo.
Hilary Putnam, El desplome de la dicotoma hecho-valor y otros ensayos, Paids, Barcelona, 2004, pp. 59-60, 114 y 126.


Crea Dewey que las valoraciones morales de acciones especficas s pueden ser objetivas. Segn l un valor es algo que se adapta a las "necesidades y
exigencias impuestas por una situacin" (...), de manera que ante una situacin especfica y en un contexto dado sera posible establecer de manera
objetiva la accin moralmente ms apropiada. As, para Dewey, y en esto es claramente heredero de Peirce y James, un juicio de valor funciona como una
hiptesis cientfica, tiene pretensiones predictivas y, por tanto, se puede verificar empricamente su capacidad de transformar una situacin problemtica
en una deseable. De esta forma podra constatarse emprica y objetivamente la capacidad de los valores para producir los efectos deseados. Su tajante
rechazo de cualquier forma de universalismo moral pareciera estar en las antpodas de una doctrina que postule la existencia de hechos morales, como lo
hace el realismo moral. Pero yo tengo la sospecha de que estas dos posiciones podran eventualmente ser integradas.
Pablo Quintanilla, 'Pragmatismo y realismo moral'.


El requisito de la objetividad no es problemtico: est satisfecho en la medida en que estamos hablando de datos empricos referidos a personas reales: "A
diferencia de 'desear' o 'querer', ... 'necesitar' obviamente no es un verbo intencional. Lo que necesito no depende del pensamiento o del funcionamiento
de mi cerebro... sino de cmo es el mundo" [David Wiggins]. El requisito de la universalidad, a su vez, no tiene una solucin tan fcil: todo el mundo sabe
que los seres humanos no slo tienen deseos y preferencias distintos, sino que hasta en sus necesidades se diferencian bastante. Esta dificultad, sin
embargo, es superable a travs de una delimitacin exacta de lo que podra ser un concepto de "necesidades bsicas" relevante para el discurso tico.
Ruth Zimmerling, Necesitar, desear, vivir (coord. Jorge Riechmann), Los Libros de la Catarata, Madrid, 1999, pp. 118-119.


Se ha credo, tradicionalmente, que las necesidades humanas tienden a ser infinitas; que estn constantemente cambiando; que varan de una cultura o
medio a otro, y que son diferentes en cada perodo histrico. Nos parece que tales suposiciones son incorrectas, puesto que son producto de un error
conceptual. El tpico error que se comete en la literatura y anlisis acerca de las necesidades humanas es que no se explicita la diferencia fundamental
entre lo que son propiamente necesidades y lo que son satisfactores de esas necesidades. Es indispensable hacer una distincin entre ambos conceptos
como se demostrar ms adelante por motivos tanto epistemolgicos como metodolgicos. (...) Habiendo diferenciado los conceptos de necesidad y de
satisfactor, es posible formular dos hiptesis bsicas:

Primero: Las necesidades humanas fundamentales son finitas, pocas y clasificables.

Segundo: Las necesidades humanas fundamentales (como las contenidas en el sistema propuesto) son las mismas en todas las culturas y en todos los
perodos histricos. Lo que cambia, a travs del tiempo y de las culturas, es la manera o los medios utilizados para la satisfaccin de las necesidades.
Manfred Max Neef, La economa descalza, pgs. 237-238.


Los valores no son ms que necesidades humanas, o las necesidades de otros animales, convertidas en abstracciones. Como bien seala George
Santayana, carecen de realidad propia: "Todos los animales tienen, en su interior, un principio mediante el que distinguen el bien del mal, puesto que
ciertos actos y circunstancias favorecen su propia existencia y bienestar, mientras que otros los dificultan. El conocimiento de s mismos, combinado con
un mnimo de experiencia acerca del mundo, permiten, pues, establecer fcilmente el criterio socrtico de valores natural e inevitable para cualquier
hombre o cualquier sociedad. Cada sociedad desentraa esos valores en funcin de su inteligencia y los defiende en funcin de su vitalidad. Pero cmo se
puede siquiera soar que la vida espiritual tenga que ver lo ms mnimo con la afirmacin de tales valores humanos y locales, o con la suposicin de que
tengan una naturaleza divina especial o estn destinados a regir el universo para siempre?"
John N. Gray, Perros de paja: reflexiones sobre los humanos y otros animales, Paids, Barcelona, 2008 (2002), pg. 195.


Einstein said the laws of science and the laws of ethics are basically one and the same. Using the example of the question "Why should we not lie?", he
explains, "Lying destroys confidence in the statements of other people. Without such confidence, social cooperation is made impossible or at least
difficult. Such cooperation, however, is essential to make human life possible and tolerable. This means that the rule 'Thou shalt not lie' has been traced
back to the demands 'Human life shall be preserved' and 'Pain and sorrow shall be lessened as much as possible'."
Albert Einstein (Victoria Gardner).
Einstein reconsidered the independence of ethics from rational thought in later writings. In the 1950 paper "The Laws of Science and the Laws of Ethics",
reprinted in Out of My Later Years, Einstein declared that there is no difference between the laws of science and the laws of ethics: Both are judged by
their consequences. "Ethical axioms are found and tested not very differently from the axioms of science. Truth is what stands the test of experience." (Out
of My Later Years, 115). Thus he separated the judgments of ethics from the scope of religion, bringing them under the control of rational thought.
Albert Einstein (Mauro Murzi).


Segn la concepcin platnica del nmero que muchos matemticos y filsofos defienden, los entes como los nmeros y las formas tienen una existencia
independiente de la mente. El nmero tres no es pura invencin; tiene unas propiedades reales que se pueden descubrir y explorar. Ninguna criatura
racional equipada con la circuitera para comprender el concepto 2 y el concepto de adicin podra descubrir que 2 ms 1 es igual a algo que no sea 3.
Por esta razn esperamos que en las distintas culturas, e incluso en diferentes planetas, surjan cuerpos de resultados matemticos similares. De ser as, el
sentido del nmero evolucion para abstraer del mundo unas verdades que existen independientemente de las mentes que las comprenden.

Tal vez se puede aplicar el mismo razonamiento a la moral. Segn la teora del realismo moral, lo correcto y lo incorrecto existen, y tienen una lgica
inherente que autoriza unos argumentos morales y no otros. El mundo nos ofrece unos juegos de suma cero, en los que a ambas partes les interesa ms
actuar de forma generosa que egosta (mejor no echar al otro al fango y que no le echen a uno que echar al otro al fango y que le echen a uno). Dado el
objetivo de salir ganando, se siguen necesariamente determinadas condiciones. Ninguna criatura equipada con la circuitera para comprender que es
inmoral que t me hagas dao a m podra descubrir otra cosa que no fuera que es inmoral que yo te hago dao a ti. Igual que con los nmeros y el sentido
numrico, cabra esperar que los sistemas morales evolucionaran hacia conclusiones similares en las diferentes culturas y hasta en planetas distintos. Y la
realidad es que la Regla de Oro se ha redescubierto muchas veces: por los autores del Levtico y del Mahabharata; por Hillel, Jess y Confucio; por
tericos del contrato social como Hobbes, Rousseau y Locke; y por filsofos tericos como Kant, en su imperativo categrico. Nuestro sentido moral puede
haber evolucionado para encajar con una lgica intrnseca de la tica, en vez de inventarla de la nada en nuestra cabeza.

Pero aun en el caso de que no nos podamos permitir la existencia platnica de la lgica moral, podemos considerar la moral como algo ms que una
convencin social o un dogma religioso. Cualquiera que pueda ser su estatus ontolgico, un sentido moral forma parte del equipamiento estndar de la
mente humana. Es la nica mente que tenemos, y no tenemos ms opcin que tomarnos en serio sus instituciones. Si estamos constituidos de tal forma
que no podemos hacer otra cosa que pensar desde un punto de vista moral (al menos parte del tiempo y en referencia a algunas personas), entonces la
moral es tan real para nosotros como lo sera si la hubiera decretado el Todopoderoso o estuviera escrita en el cosmos. Y as ocurre con otros valores
humanos como el amor, la verdad y la belleza. Podramos saber de algn modo si realmente estn ah fuera o si simplemente pensamos que estn ah
fuera porque el cerebro humano hace que sea imposible no pensar que estn ah fuera? Y hasta que punto sera malo que fueran inherentes a la forma
humana de pensar? Tal vez debamos reflexionar sobre nuestra condicin como lo haca Kant en su Crtica de la razn prctica: Dos cosas llenan el
nimo de admiracin y respeto, siempre nuevos y crecientes, cuanto con ms frecuencia y aplicacin se ocupa de ellas la reflexin: el cielo estrellado sobre
m y la ley moral en m.
Steven Pinker, La tabla rasa, Paids, Barcelona, 2003, pp. 287-288.


As pues, tal vez nos encontremos simplemente ante un conjunto de leyes que hemos establecido nosotros mismos y que no tienen ninguna autoridad
sobrenatural, en tal caso, la primera idea que se nos ocurre es que habr leyes disntintas en funcin de las distintas pocas y los distintos pueblos, en cuyo
caso parece deducirse que ninguna de ellas es la verdad. Tan solo habra verdades distintas para comunidades distintas. Tal es la idea central del
relativismo, que cuenta con bastante mala prensa ante la mayora de los filsofos morales. El relativista de primer curso es uno de los personajes ms
odiosos de las clases introductorias de tica, ms o menos como el ateo del pueblo.
Simon Blackburn, Sobre la bondad: una breve introduccin a la tica, Paids, Barcelona, 2002, p. 37.


Con respecto al relativismo deberamos hacer una distincin importante entre el relativismo poltico y democrtico por un lado y el relativismo filosfico
por el otro. Es obvio que el relativismo democrtico, es decir, todas las tradiciones, teoras, ideas, etc., son debatidas y decididas por todos los ciudadanos,
es un elemento esencial de la democracia. Lo mismo se aplica al relativismo poltico, es decir que todas las tradiciones tienen iguales derechos. Sin
embargo, se puede impugnar con contundencia el relativismo filosfico, es decir que todas las tradiciones tienen igual valor real, en el sentido de que
todas son aceptadas como igualmente verdaderas o falsas. Esto es lo que ocurre en especial cuando el relativismo filosfico contradice el relativismo
democrtico. As, aunque es posible aceptar la opinin posmodernista de que la historia no puede verse como un proceso lineal (Kant et al.) o dialctico
(Hegel, Marx) de progreso que encarna la razn, esto no implica que debamos asignar igual valor a todas las formas histricas de organizacin social:
desde la Atenas clsica, los cantones suizos y las secciones parisinas hasta los regmenes 'democrticos' actuales. Este tipo de relativismo general, que
suscribe el posmodernismo, expresa simplemente el abandono que ste ha hecho de toda crtica de la realidad social institucionalizada y una retirada
general al conformismo...
Takis Fotopoulos, Hacia una democracia inclusiva, pgs. 302-303.


Una tolerancia basada en el puro relativismo epistemolgico y moral presupone un agregado de individuos encerrados en burbujas impenetrables, cuyos
sistemas de creencias son estticos e inquebrantables, donde no existe la posibilidad de progreso moral pues no se da una confrontacin pblica real de
los distintos sistemas de convicciones y sus razones. Desde el momento en que afirmamos que no existe nada que pueda considerarse verdadero siempre,
o lo que es lo mismo, que cada cual tiene su propia verdad y que todas las verdades son igualmente vlidas, se cercena desde el principio la posibilidad de
un progreso moral que slo es posible a travs de la discusin racional de las distintas posturas.

(...) Los ciudadanos han dejado de sentirse reconocidos como los autnticos protagonistas en el proceso de democratizacin, debido principalmente a las
dos seas de identidad que ha adquirido en los ltimos tiempos la democracia: 1) el relativismo, que exige reconocer que para ser demcrata es preciso
partir de la base de que en el mbito pblico no existe nada que sea verdad, y por tanto, tampoco nada que sea mentira; y 2) el principio de mayora, que
se erige como el principio supremo que queda fuera del alcance de cualquier exigencia y del poder de cada individuo en particular, invalidando todo
principio moral que no est sometido al mero proceso de decisin. Este segundo principio con el que se ha asociado la democracia en los ltimos aos no
es sino una consecuencia del primero: una doctrina que desconfa de cualquier jerarqua de valores hace fcilmente del procedimiento la nica fuente de
la moral y de la libertad -convertida en libre arbitrio- su nico valor inviolable en una democracia vaca que rechaza cualquier contenido moral fuerte.
Csar Tejedor de la Iglesia, "Verdad y tolerancia", pgs. 58 y 63.


El escepticismo, tanto teortico como moral, confunde Relatividad con Relativismo. Los hechos, tanto ontolgicos como axiolgicos (es
decir, las realidades y los valores), son relativos en el sentido de que suponen la concrecin de la misma ley ontolgica-axiolgica, a las
caractersticas y contextos concretos de cada ente o parte de la realidad. As, aunque las leyes mecnicas sean universales, su medicin
concreta depende del sistema de referencia. Yo no veo lo que t, porque estoy en otro lugar de la realidad, no porque no estemos en la misma realidad. Es
precisamente la universalidad de la realidad la que me permite comunicar (traducir, interpretar) desde mi punto de referencia, el tuyo. De la misma
manera, aunque todo ser considere valiosa la autonoma o el conocimiento, dependiendo de su situacin y caractersticas concretas, ese valor puede ser
implementado de diversas maneras. El escptico da un salto mortal cuando, de la relatividad de la realidad finita, infiere la ausencia de
todo absoluto. Con ese paso, elimina todo posible discurso, porque no hay discurso posible (al menos, discurso racional) sin
normatividad, es decir, sin universalidad y necesidad estrictas. No hay relatividad sin absoluto, porque lo relativo es relativo respecto de lo
absoluto. En cualquier mbito, pues, donde pueda darse un discurso significativo, debe presuponerse una validez incondicional de referencia.
Juan Antonio, Bien de Verdad (blog).


Hay que ser muy conscientes de que admitir ese carcter condicionado de todo conocimiento, y aceptar con generosidad la tarea tica de intentar ver las
cosas desde la perspectiva del otro, no supone caer en un relativismo. Puede que todo dependa de una perspectiva, pero tambin es claro que hay
perspectivas mucho ms amplias que otras. (...) El intelectual podra entonces definirse por su amplitud de miras, por una mirada que de forma tentativa,
como tarea ciertamente inacabada, aspira a la universalidad. El que la objetividad absoluta sea algo que nunca puede alcanzarse, significa que no
debemos luchar por aproximarnos a ese ideal?
Gerardo Lpez Sastre, "El filsofo como crtico social. Cuestiones de legitimidad", pg. 10.


Al equiparar todas las religiones y su negacin, como propone la laicidad que hoy triunfa, avalamos el relativismo: igualdad entre el pensamiento mgico y
el pensamiento racional, entre la fbula, el mito y el discurso argumentado, entre el discurso taumatrgico y el pensamiento cientfico (...) Igualdad entre
el creyente judo persuadido de que Dios se dirige a sus antepasados para confiarles su eleccin y, para hacerlo, divide el mar, detiene el Sol, etc. y el
filsofo que procede conforme al principio del mtodo hipottico-deductivo? (...) Igualdad entre el musulmn persuadido de que beber vino y comer una
chuleta de cerdo le impide la entrada al Paraso, mientras que el asesinato de un infiel le abre las puertas del Cielo de par en par, y el analista minucioso,
que siguiendo el principio positivista y emprico demuestra que la creencia monotesta tiene el mismo valor que la del animista dogon que est convencido
de que el espritu de sus antepasados retorna en la forma de un zorro? Si es as, entonces dejamos de pensar... Ese relativismo es perjudicial. De ahora en
adelante, con el pretexto de la laicidad, todos los discursos son equivalentes: el error y la verdad, lo falso y lo verdadero, lo fantstico y lo serio. El mito y la
fbula pesan tanto como la razn. La magia vale tanto como la ciencia. El sueo, tanto como la realidad (...) As como no debemos darles la misma ventaja
al verdugo y a la vctima, al bien y al mal, no debemos tolerar la neutralidad ni la condescendencia abierta con respecto a todos los regmenes de discurso,
incluso los de pensamiento mgico.
Michel Onfray, Tratado de ateologa, Anagrama, Barcelona, 2006, pp. 225-226.


El racionalismo pretenda obtener el conocimiento de una verdad atemporal, al margen de toda consideracin concreta, (histrica, social o personal), una
verdad eterna e inmutable que nos ofreciera la esencia de la realidad, proponiendo un claro alejamiento de lo concreto, de lo personal, de lo vital. El
escepticismo, por su parte, segn lo caracteriza Ortega, se instala en la fugacidad de lo concreto, de lo inmediato y, apoyndose en esa fugacidad, niega la
posibilidad de conocer la verdad, dado que la experiencia humana sobre el tema pone de manifiesto la aparicin de posturas opuestas, contrarias, y la
permanente disputa entre las distintas explicaciones de lo real, lo que se toma por una prueba de que la verdad es inalcanzable. El racionalismo conduce,
pues, a la elaboracin de una teora abstracta, despojada de toda referencia a lo concreto, a la vida del hombre. El escepticismo, por el contrario, renuncia
simplemente a la posibilidad de elaborar una teora.

El perspectivismo pretende resolver el conflicto, admitiendo el carcter mltiple y cambiante de la realidad de la que es posible tener, pues, mltiples
perspectivas, pero considerando tambin que esa multiplicidad puede ser "unificada" mediante algn principio rector, al que se refiere Ortega al hablar de
la complementariedad de las perspectivas. La verdad ser, pues, el resultado progresivo de la unificacin de las perspectivas.



Por lo dems, si todas las perspectivas tienen validez, en cuanto tales, eso nos lleva a reconocer el papel de otros seres humanos en la construccin de la
verdad, dado que su perspectiva, aunque aparentemente opuesta a la ma, es necesaria para alcanzar el conocimiento de esa verdad "objetiva". A
diferencia de lo que ocurra en la primera fase de su pensamiento, el individualismo no es ya un obstculo para la consecucin de la objetividad, sino un
elemento necesario para ello. Si aplicamos el perspectivismo al campo de lo moral y lo social, se pone de manifiesto la necesaria tolerancia como valor
fundamental para el ser humano, en la medida en que cada cual ha de ser capaz de reconocer el carcter "complementario" de las perspectivas ajenas, de
la diferencia y la individualidad de los dems, como factor esencial de convivencia social, subrayando as el carcter parcial y complementario de toda
perspectiva.
"La filosofa de Ortega y Gasset" en La Filosofa en el Bachillerato.
La condicin del hombre es, en verdad, estupefaciente. No le es dada e impuesta la forma de su vida como le es dada e impuesta al astro y al rbol la forma
de su ser. El hombre tiene que elegirse en todo instante la suya. Es, por fuerza, libre. Pero esa libertad de eleccin consiste en que el hombre se siente
ntimamente requerido a elegir lo mejor y qu sea lo mejor no es ya cosa entregada al arbitrio del hombre.
Jos Ortega y Gasset, va "Las contradicciones del relativismo", por Jess Daz lvarez.


Los malvados, por lo tanto, son personas deficientes en el arte de vivir. Para Aristteles, vivir es algo que solo podemos hacer bien a base de constante
prctica, como tocar el saxofn. Es algo, pues, a lo que los malvados no han conseguido encontrarle el tranquillo. En realidad, tampoco nosotros lo hemos
conseguido: lo que sucede es que a la mayora se nos da mejor que a Jack el Destripador.
Terry Eagleton, Sobre el mal, Pennsula, Barcelona, 2010, pg. 125.

Es preciso admitir definitivamente que la verdad objetiva y la teora de los valores constituyen para siempre terrenos opuestos, mutuamente
impenetrables? Es la actitud que parece tomar una gran parte de los pensadores modernos, sean escritores, filsofos, o incluso hombres de ciencia. Yo la
creo no slo inaceptable para la inmensa mayora de los hombres, entre quienes slo puede mantener y avivar la angustia, sino completamente errnea, y
ello por dos razones esenciales: - en primer lugar, desde luego, porque los valores y el conocimiento estn siempre y necesariamente asociados tanto en la
accin como en el discurso; - a continuacin y principalmente, porque la definicin misma del conocimiento verdadero se basa en ltimo trmino en
un postulado de orden tico.
Jacques Monod, El azar y la necesidad, Tusquets Editores, Barcelona, 1981, pg. 178.


La polmica en torno a la modernidad y su valor ha tenido, no menos, un punto de referencia que se expresa en la crtica o no a los metarrelatos. Para el
posmoderno slo queda la narracin o relato. Los metarrelatos seran intiles y perversos. [Sin embargo] (...) el posmoderno tambin usa metarrelatos.
En caso contrario se callara. En una simple reduccin al absurdo se puede probar que negar un metarrelato slo puede hacerse si se usa otro. Distinto, sin
duda, pero relato de segundo orden igualmente. Porque en caso contrario no sera posible negar lo que se considera que es un error. En concreto, un error
moderno o ilustrado. [Por otra parte] (...) no es verdad que cualquier zona de realidad es igual a otra. No es verdad que todas las razones y
contraargumentaciones sean iguales. Las hay mejores y peores. Precisamente aqu radica uno de los fallos del posmoderno. Precisamente aqu se hace
manifiesto hasta qu punto es l quien est posedo por una idea absoluta de razn. Cree que se tiene o no se tiene razn. Y lo que se tienen son mejores o
peores razones. Existen momentos, ciertamente, en los que la oscuridad es tal que no resulta fcil distinguir las buenas de las malas razones. Pero es se
un problema que afecta a nuestras incapacidades temporales, a nuestra accidentalidad y contingencia. Convertirlo en algo esencial es pecado de
esencialismo. El mismo que el posmoderno dice combatir.
Javier Sdaba, "El fin de la historia? La crtica de la postmodernidad al concepto de historia como metarrelato", en Filosofa de la historia, Editorial
Trotta, Madrid, 1993, pg. 204.

El relativismo (...) ha sido extremadamente til al feminismo. El relativismo permite, justamente, relativizar. Y cuando una situacin (...) se presenta
como absoluta, sin contraejemplos e inmune a las argumentaciones, ha de ser desfondada, el relativismo y su compaero el comparativismo son y han
sido una excelente ayuda. Contra la idea de que los rasgos que una cultura atribuye a lo femenino son naturales, basta con invocar a otra que los site
de otra manera, y los ejemplos abundan. (...) Digamos que en estos casos el relativismo ha presentado su faz ms amable, pero desde luego posee otra
bastante peor: si se extrema -si todo vale lo mismo-, cualquier principio moral o poltico queda abrogado. Normalmente el feminismo ha usado la cara
amable del relativismo. Pero el multiculturalismo puede y suele usar la otra. Cada cosa es simplemente un rasgo de cultura, defendible en su contexto, de
modo que igual da que en Occidente las mujeres elijan a sus parejas sin coerciones familiares que el que en otras culturas se venda a las esposas.

Amelia Valcrcel, "tica y feminismo", en La aventura de la moralidad (paradigmas, fronteras y problemas de la tica), Carlos Gmez y Javier
Muguerza (eds.), Alianza Editorial, Madrid, 2007, pgs. 472-473.

El antroplogo no tiene por qu afirmar que todas las culturas son buenas, pero est en la obligacin de someter a todas, incluidas las propias, a la misma
crtica negativa.
Pedro Tom Martn (va).


Cualquier conocimiento de la razn es material, y considera algn objeto, o formal, y se ocupa simplemente de la forma del entendimiento y de la propia
razn, as como de las reglas universales del pensar en general, sin distinguir entre los objetos. La filosofa formal se llama lgica, mientras que la
material, la cual trata con determinados objetos y las leyes a que se hallan sometidos stos, se divide a su vez en dos. Pues esas leyes lo son de la
naturaleza o de la libertad. La ciencia que versa sobre las primeras recibe el nombre de fsica y la que versa sobre las segundas el de tica; aqulla se
denomina tambin teora de la naturaleza y sta teora de las costumbres.
Immanuel Kant, Fundamentacin para una metafsica de las costumbres (1785), Alianza Editorial, Madrid, 2002, pg. 53.

Personalmente, no veo la necesidad de aceptar un nico criterio de realidad como patrn para medirlo todo. Prefiero este otro planteamiento: no imponer
a los dems mis criterios de realidad, antes bien mostrarme dispuesto a examinar cualquier criterio que se me proponga. Puesto que no quiero forzar la
realidad quiero entenderla-, me vale con tener ante m la gran multiplicidad de realidades aceptadas entre todos: objetos fsicos, verdades matemticas,
realidades mentales, seres ficticios, instituciones, proyectos, valores, espritus, energas, virtudes o vicios. Todo esto, y mucho ms, forma parte del
universo humano. Todas estas cosas son, pues, las realidades que conviene examinar y entender, sin dogmatismo, sin excluir ninguna de ellas desde el
comienzo. Ahora bien, que est dispuesto a examinar todas estas realidades no significa que tambin est dispuesto a aceptarlas todas o que piense que
todas quedan defendidas de manera suficiente.
Josep-Maria Terricabras, Atrvete a pensar, Ediciones Paids, Barcelona, 1999, pg. 162.

No estoy dispuesto a admitir que nuestro sentido de lo justo y lo injusto est totalmente exento de valor epistemolgico. () Tampoco estoy dispuesto a
admitir que el amor y la solicitud, la empata o simpata respecto a lo cual me parece justo sostener que no se trata de una ilusin, sino que constituyen la
percepcin real de un aspecto importantsimo y fundamental de la naturaleza del Otro- queden totalmente relegados y marginados. Tal y como afirman
Jacques Monod y otros, si uno ignora el aspecto bsico de la naturaleza del Otro, la ciencia, en este caso, carece de todo valor.
Ronald David Laing, Los locos y los cuerdos: una interpretacin global del malestar psicolgico de la civilizacin contempornea, Editorial Crtica,
Barcelona, 1980. g, 1980.

El dilema de la postmodernidad es el siguiente: Cmo pueden confirmarse el estatus y la validez de sus aproximaciones tericas si no se admiten ni la
verdad ni los fundamentos del conocimiento? Si eliminamos la posibilidad de estndares o fundamentos racionales, sobre qu base podemos operar?
Cmo podemos entender qu sociedad es a la que nos oponemos? Esperando a que nos venga por s solo este entendimiento? La insistencia de Foucault
en un punto de vista nietzschiano se traduce en una pluralidad de interpretacin irreducible. Sin embargo, relativiza el conocimiento y la verdad slo
hasta el punto en que esas nociones ataen a otros sistemas de pensamiento distintos del suyo. Cuando se le presionaba sobre este punto, Foucault
admita ser incapaz de justificar racionalmente sus propias opiniones. Por ello, el liberal Habermas proclama que los pensadores postmodernos como
Foucault, Deleuze y Lyotard son 'neoconservadores', ya que no ofrecen argumentaciones consistentes por las que moverse en una direccin social antes
que en cualquier otra. La adopcin postmoderna del relativismo (o 'pluralismo') significa tambin que no hay nada que evite que una faccin social
reivindique el derecho a dominar a otra, en ausencia de la posibilidad de determinados estndares. (...) No es difcil entender por qu el foucaultismo tuvo
tan amplio seguimiento por parte de los medios de comunicacin, mientras que a los situacionistas, por ejemplo, se les ignor conscientemente. (...) Frank
Lentricchia calific el proyecto deconstructivo de Derrida como "una visin general elegante, arrolladora, tan slo igualada en la historia de la filosofa por
Hegel". Es una irona flagrante que los postmodernos necesiten una teora general para apoyar su afirmacin de que no puede ni debe haber teoras
generales o metanarrativas.
John Zerzan, Futuro primitivo y otros ensayos, Numa Ediciones, Valencia, 2001 (1994), pgs. 104-109.
Jos Luis Ferreira dijo:

Termino con un pequeo resumen analgico, no demostrativo, que ya lo hago
en mi serie "crtica de la razn moral"

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/search/label/Raz%C3%B3n%20mora
l

La ciencia avanza por su mtodo emprico-deductivo. Es la mejor manera que
tenemos para avanzar en el conocimiento. A pesar de ello, hay gente que para
hablar de nuestra relacin con la realidad dicen que, en lugar de positivistas hay
que ser otra cosa (neoplatnicos, todovalistas,...), ellos sabrn por qu.

El avance moral y tico que ha ocurrido en la humanidad en las ltimas dcadas
ha ocurrido por acuerdos entre seres humanos que han buscado
entendimientos comunes, se han persuadido unos a otros con emociones, con
razones y con el ejemplo. No han ocurrido los avances porque unos mostraran a
los dems un cdigo moral tan bien deducido de la razn que no les qued ms
remedio que aceptar.

A pesar de ello, algunas gentes (no dudo que bienintencionadas) creen que
nuestra aproximacin a la moral debe ser otra (la bsqueda de una moral
absoluta, aunque sea solo como referencia). Ellos sabrn por qu.
08 DICIEMBRE, 2010