1) Caducidad de la prueba: Es automtica, la misma ley establece que, ante la falta de cumplimiento de determinada

actividad en un plazo sealado, el medio de prueba caduca. Ahora bien, cuando decimos automtica, queremos decir sin
audiencia de la contraparte, sin substanciacin; no que opere de pleno derecho "El ordenamiento dispone la caducidad
de la prueba cuando el proponente no cumpliera las cargas respectivas. No obstante la perentoriedad de los plazos se
requiere la peticin de la contraria, aunque el pedido no se deba sustanciar y la resolucin resultara inapelable, sin
perjuicio de su replanteo ante la Alzada" (conf Fenochietto, Carlos Eduardo en Cdigo Procesal Civil y Comercial de la
Provincia de Buenos Aires, 5 Ed. Actualizada y Ampliada, 199, p. 501 y sstes.). Es decir, aunque de decrete la caducidad
probatoria, se puede intentar su replanteo en la Alzada, zanjndose as la duda en el sentido que en la Alzada slo se
pueden replantear medios que hayan cado por negligencia.
2) Negligencia de la prueba: Ante la falta de cumplimiento de determinada actividad que tienda a urgir la produccin o el
diligenciamiento de la prueba en particular, la contraparte solicita que en lo sucesivo no se la pueda producir. Previo
traslado a la parte que haba ofrecido la prueba, el juez resolver. Es decir, se forma un incidente de negligencia, en el
cual se debe resolver acerca de la pervivencia o caducidad del medio, teniendo en cuenta las circunstancias objetivas de
la causa, se imponen las costas y se regulan honorarios por esa incidencia. En ese aspecto, ha decidido el Cimero
Tribunal Nacional que "Procede declarar la negligencia cuando la oferente no cumple con la carga de urgir las diligencias
necesarias encaminadas a lograr la realizacin de las medidas de prueba ordenadas (art. 384 CPCCN)" (conf. CSJN Fayt,
Petracchi, Maqueda, Argibay ,Abstencin: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Zaffaroni; Lexis Nexis Lexis N 4/65708)

La diferencia conceptual: En un caso, sancin expresa de la ley ante una inactividad mas demarcada o si se quiere,
dejadez demasiado evidente u ofrecimiento de la prueba por el mismo ofrecimiento, de carcter meramente dilatorias y
sin ningn tipo de actividad posterior (vgr no notificar a los testigos para la audiencia, caducidad). En el caso de la
negligencia, la norma no resulta ser tan tajante, no hay una sancin expresamente dispuesta para cada caso en
particular, atento al posibilidad de que la prueba se est tramitando y an no est agregada, no haya sido contestada,
por lo que, consecuentemente, se le brinda a las partes el traslado para efectuar ese descargo. As, cierta parte de la
doctrina entiende que "...Mientras la negligencia (art. 382 del CPCC) significa una desidia en la ejecucin en trmino de
la prueba, y requiere para su declaracin peticin de parte y substanciacin sobre las causas productoras para poder
cobrar ella efecto, la caducidad se produce en forma automtica, an sin peticin de la contra- parte. De modo que la
negligencia es la faz subjetiva y la caducidad la faz objetiva. La consecuencia de la negligencia que prospera es la
caducidad. La negligencia obedece a la culpa mientras que la caducidad responde a un criterio objetivo" (1)

Las consecuencias: En ambos casos se pierde la posibilidad de producir la prueba en lo sucesivo, salvo que en la alzada
se le demuestre al Tribunal que la negligencia ha sido mal declarada.

En cuanto a la forma en que estn legislados ambos institutos: Pareciera como que el legislador hubiera querido
asimilarlos, sin embargo la diferencia entre la falta de sustanciacin en un caso, y la bilateralizacin, marca las fronteras.
Dentro de los principios generales de la prueba, se establecen algunas normas de carcter genrico, establecindose
luego para cada medio probatorio la forma particular en que procede su pedido y decreto. As las cosas, el C.P.C.C.N.
dispone en su artculo 384 que "Las medidas de prueba debern ser pedidas, ordenadas y practicadas dentro del plazo.
A los interesados incumbe urgir para que sean diligenciadas oportunamente. Si no lo fueren por omisin de las
autoridades encargadas de recibirlas, podrn los interesados pedir que se practiquen antes de los alegatos siempre que,
en tiempo, la parte que ofreci la prueba hubiese informado al juzgado de las dificultades y requerido las medidas
necesarias para activar la produccin.". Y el siguiente artculo dispone acerca del rechazo in limine del pedido,
estableciendo que "Se desestimar el pedido de declaracin de negligencia cuando la prueba se hubiere producido y
agregado antes de vencido el plazo para contestarlo. Tambin, y sin sustanciacin alguna, si se acusare negligencia
respecto de la prueba de posiciones y de testigos antes de la fecha y hora de celebracin de la audiencia, o de peritos,
antes de que hubiese vencido el plazo para presentar la pericia. En estos casos, la resolucin del juez ser irrecurrible. En
los dems, quedar a salvo el derecho de los interesados para replantear la cuestin en la alzada, en los trminos del
artculo 260, inciso 2. Similares artculos (382 y 383) contiene el Cdigo Bonaerense.

Estos son institutos establecidos a favor del correcto andamiaje del proceso, y tienden a evitar su paralizacin. Si as no
se lo hubiera establecido, nunca estaramos en condiciones de cerrar la discusin por cuanto siempre faltara la
produccin de algn medio en particular. "La carga de ser diligente se agudiza en los procesos compulsorios, dadas las
notas de celeridad procedimental que los caracterizan (art. 382 Cdigo Procesal)." (2) En cambio, al haber un plazo
estipulado para la produccin, y en su caso la reiteracin de alguna medida, se pone coto a esa posible inactividad. La
jurisprudencia, ante planteos presuntamente vulneratorios de la amplitud en materia probatoria, "Cuando la negligencia
realmente se ha configurado porque la demora es imputable a la parte por no haber sta cumplido la carga de urgir el
diligenciamiento (art. 382 del C.P.C.), la declaracin de caducidad no viola la garanta de defensa." (3) Ante la
declaracin de caducidad o de negligencia, ser posible replantear las pruebas por ante la Alzada, pero con las siguientes
limitaciones "El peticionante debe justificar que de su parte no hubo mora, desidia o desinters en producir el elemento
probatorio caduco para que proceda el replanteo de prueba." (4)

Magistralmente ha coronado las definiciones de estos institutos tan similares pero diferentes, el Maestro Fassi, en su
Obra "Cdigo Procesal Civil y Comercial", al decir que "En materia de negligencias probatorias no corresponde sentar
principios generales, sino que debe estarse a la modalidad de cada caso; de donde puede resultar la existencia o no del
abandono de los trmites judiciales.

En la experiencia judicial, por su reiteracin, se ha destacado al concurrencia de circunstancias que suponen negligencia,
por no haberse urgido determinada prueba en un tiempo dado, o por no haberse cumplido determinado acto necesario
para su oportuna produccin. El legislador ha recogido esa experiencia, incluyendo en el Cdigo Procesal supuestos
especiales de caducidad de las pruebas cuando se dan las circunstancias descriptas en las normas. Tales las que se
establecen en los artculos 383, 402, 437 y 454.

Pero esos supuestos no agotan los casos en que la caducidad de la prueba debe declararse por negligencia, puesto que
ella tambin se da en casos no descriptos legislativamente.

Se diferencian en que, cuando hay una descripcin legal, el juez slo tiene que constatarla para declarar la negligencia, o
para denegar una resolucin que contribuya a su futura realizacin. En consecuencia, puede obrar automticamente,
cuando se pide con retraso una medida que tiene tiempo fijado para su formulacin.

En cambio, en los supuestos no descriptos, la parte que quiere hacer valer la negligencia debe promover incidente y ste
sustanciarse. Como principio rector cabe aceptar que, en caso de duda sobre la existencia de negligencia, debe estarse
en favor de la facilidad probatoria, cuando tal duda sea evidente y se refiera a una situacin ajena a la parte interesada
en la prueba" (5)

Asimismo, ensea Palacio que "Pese al necesario casuismo con que deben resolverse las cuestiones de caducidad de la
prueba, la jurisprudencia ha establecido diversos principios generales, entre los que cabe destacar los siguientes:

1) La caducidad del derecho a producir prueba reviste carcter excepcional, y debe juzgarse, en consecuencia, con
criterio restrictivo;

2) La inactividad de la parte debe ocasionar una demora injustificada e irrazonable en la prctica de la prueba o
pruebas de que se trate;

3)El incidente de caducidad suspende, en principio, el diligenciamiento de medidas vinculadas con la prctica de la
prueba o pruebas cuestionadas hasta tanto medie decisin de aqul;

4)la negligencia de una de las partes debe juzgarse autnomamente, con prescindencia, por lo tanto, de la actividad o
inactividad demostradas por la otra;

5)La circunstancia de que exista prueba pendiente de produccin no es bice, por si misma, par declarar la caducidad
de una o ms medidas" (6).