Popper, Karl (2007). El mito del marco comn. En defensa de la ciencia y la racionalidad. Barcelona, Paids.

Captulo 7
UN ENFOQUE PLURALISTA DE LA DE LA HISTORIA
I
Lo que se puede llamar filosofa de la historia gira de un modo persistente en torno a tres grandes
cuestiones:
1. Hay una trama en la historia? En caso afirmativo, cul?
2. Para qu sirve la historia?
3. Cmo hemos de escribir historia, o cul es el mtodo de la historia? (Esto incluye tambin el
problema del conocimiento histrico.)
Implcita o explcitamente, se ha respondido a estas preguntas desde la Biblia y Homero hasta nuestros
das. Y es asombroso lo poco que han variado las respuestas en todo ese tiempo.
La respuesta ms antigua a la primera pregunta, la que dan la Biblia y Homero, es testa. Hay una trama de
la historia. Pero slo es oscuramente discernible, pues deriva de la voluntad de Dios, o de los dioses. Y
aunque tal vez no sea completamente indescifrable, no es fcil de descifrar. En cualquier caso, hay algo
secreto detrs de la superficie de los acontecimientos. Tiene que ver con la recompensa y el castigo, con
un tipo de equilibrio divino de la justicia, aunque slo los ms inteligentes pueden llegar a darse cuenta de
que se hace justicia.
Este equilibrio, que, si se lo altera, oscila como un pndulo, desempea su papel en Herodoto, quien en el
movimiento del pueblo hacia el Este durante la Guerra de Troya ve una explicacin de la oscilacin
posterior de las Guerras Mdicas, con su movimiento hacia el Oeste. Veintitrs siglos ms tarde
encontramos exactamente la misma teora en Guerra y Paz, de Tolstoi. En efecto, al movimiento de
Napolen hacia el Este, dentro de Rusia, responde un movimiento del pueblo ruso hacia el Oeste.
Admito que ni Herdoto, ni Tolstoi, ofrecen lo que a primera vista parece una teora testa. Pero es
inequvoco el fondo testa: una teora ms o menos tcita del equilibrio divino de la justicia. Despus de
esto est a tono con toda la estructura del pende origen fundamentalmente teolgico, que se aferra con
firmeza y tenacidad a su fundamento teolgico a pesar de los movimientos antirreligiosos, a pesar de la
revolucin francesa y a pesar de la ciencia. Pues la revolucin naturalista sustituy el nombre Dios por el
nombre Naturaleza, pero dej todo lo dems casi intacto. Ms tarde, Hegel y Marx sustituyeron a su vez
a la diosa Naturaleza por la diosa Historia. As llegamos a las leyes de la Historia poderes, fuerzas,
tendencias, designios y planes de la Historia y a la omnipotencia y la omnisciencia del determinismo
histrico. Los pecadores contra Dios son sustituidos por los criminales que se resisten en vano a la
marcha de la Historia. Y nos enteramos de que nuestro juez ya no ser Dios, sino la Historia.
A la teora segn la cual hay una trama de la historia, ya sea testa, ya antitesta, es a lo que llamo
historicismo. Algunos me han criticado severamente la utilizacin de este trmino. Sin embargo, sus
crticas me parecen carentes de fuerza, pues dependen de la teora errnea que atribuye importancia a los
nombres o trminos. En realidad, el nombre historicismo no es otra cosa que una etiqueta que he
introducido a manera de cmoda referencia a diversas teoras relacionadas que he ido explicando y
discutiendo. Y he dicho ya suficiente cuando introduje el trmino (y, eventualmente, he sealado tambin
explcitamente que no discuta la doctrina del relativismo histrico, a la que me he referido como
historismo).
Tambin se ha atacado a mis crticas a las teoras historicistas por anticuadas. Ya no hay historicistas, se ha
dicho. Entonces, para qu atacarlos?
Es completamente cierto, y sobre todo ms recientemente, que hubo poca gente que defendiera
abiertamente el historicismo. Hasta los marxistas, y los seguidores del profesor Toynbee, se han mostrado
menos elocuentes en este sentido, cuando no sumamente discretos. No obstante, sigo con la sensacin de
estar poco menos que ahogndome en una marea historicista, puesto que constantemente se nos dice
que vivimos en la era atmica y en la era espacial, en la era de la televisin y en la era de la comunicacin
de masas. Tambin se nos habla constantemente de la era de la especializacin en la que vivimos y, al
mismo tiempo, de la era de un arte abstracto revolucionario, que apenas parece haber cambiado desde
1920, cuando prcticamente todas estas variaciones se expusieron ya en la Bauhaus de Weimar. Entonces
era un movimiento revolucionario de protesta contra el estancamiento y el conformismo. Pero desde
entonces se ha estancado y an sigue conformndose a los modelos de un movimiento revolucionario de
protesta contra el estancamiento y el conformismo.
Pienso que toda esta charla acerca de movimientos y tendencias, eras y perodos (y sus espritus) seala
la aceptacin tcita o no, de teoras de carcter claramente historicista: por ejemplo, teoras de
progreso o retroceso histrico intrnsecos. Esto resulta especialmente claro cuando se emplean tales ideas
como argumentos a favor de la aceptabilidad de lo que o sea (por ejemplo, de la aviacin supersnica).
Para el historicista, el Espritu de la poca es una entidad que explica ampliamente, o por lo menos en
parte, las acciones y los enunciados de los hombres que viven en esa poca. Este enfoque me parece
completamente equivocado. Pero esto no quiere decir que no haya ningn problema. Es menester rebajar
el espritu de la poca de su categora de explicacin a la de fenmeno social que requiere explicacin. Hay
que explicarlo por la existencia de problemas dominantes y situaciones problemticas, as como por la
interaccin de los individuos y sus planes y objetivos, esto es, en trminos de lgica situacional.
Sin embargo, soy consciente de los peligros del estancamiento, incluso del peligro de estancamiento de
mis propias ideas. En consecuencia, no dir ahora nada ms contra el historicismo.
Por el contrario, preguntar si hay, tal vez, un grano de verdad en el historicismo, o, para decirlo con
mayor precisin, en la idea historicista de una trama de la historia. En otras palabras, propongo una mirada
nueva, aunque brevsima, a mi primera pregunta hay una trama de la historia? (o por lo menos de la
historia humana?) e incluso responder a ella diciendo que, en general, la respuesta parece ser
afirmativa. (Aunque deseo dejar completamente claro que con eso, no debilito mi crtica al historicismo.
Sigo pensando que el historicismo es un error grave.)
Desde la invencin de la discusin crtica y de la escritura, se ha ido produciendo algo que se podra
describir como el desarrollo del conocimiento. El conocimiento, y su desarrollo, ha ejercido una influencia
cada vez mayor en la vida de los hombres, tanto directamente como a travs de las aplicaciones
tecnolgicas. Slo en los dos ltimos siglos, supongo, la influencia del desarrollo del conocimiento
cientfico se ha convertido en algo evidente. Pero si miramos hacia atrs, con la ventaja de la perspectiva
histrica, pienso que el conocimiento no slo constituye nuestra ms clara diferencia respecto de los otros
animales, sino que el desarrollo del conocimiento y el conocimiento cientfico constituye algo as
como una trama de la historia. Sugiero que podemos considerar el desarrollo de nuestro conocimiento
como una continuacin d la evolucin animal (aunque por medios completamente nuevos). As, cuando
lo consideramos desde un punto de vista biolgico, podemos ver el desarrollo del conocimiento no slo
como la trama principal de la historia humana, sino tal vez tambin de la evolucin de la vida.
Esta manera de enfocar la historia es al mismo tiempo obvia y extremadamente unilateral. Hace cuatro
siglos el desarrollo del conocimiento cientfico no era un hecho histrico, sino ms bien un sueo, el sueo
de un profeta muy dudoso, Francis Bacon. Y el sueo de Bacon, tras convertirse en una suerte de
programa de investigacin, se transform a su vez en una tpica moda intelectual. No obstante, pienso
que, desde nuestro punto de vista actual, mi sugerencia es razonable. Pero, naturalmente, no deberamos
olvidar que as como la supervivencia de una especie hasta un cierto momento no nos autoriza a decir
nada acerca de su supervivencia futura, no podemos ni debemos tratar de hacerlo derivar
predicciones acerca del futuro a partir de esa trama de la historia humana.
Quizs haya exagerado mi argumento al decir que esta manera de ver las cosas es obvia, pues no slo hay
muchsimos historiadores profesionales que la ignoran, sino que incluso parecen interesarse muy poco por
la historia de la ciencia. Como he observado en mi Open Society, la historia de la ciencia se ignora por
completo en los seis volmenes del gigantesco Estudio de la historia, de rnold Toynbee. Y en otro libro
muy conocido, publicado por primera vez en 1938 por otro famossimo historiador, se puede encontrar
esta extraa observacin: ...el estudio del mundo material se revolucion con la afirmacin de Galileo de
que el mundo giraba alrededor del sol.
La lectura de esta observacin me dej perplejo. Despus de todo, esta revolucin particular, como es bien
sabido, se haba iniciado con Coprnico, todo un siglo antes. Por un momento pens que la palabra
afirmacin significaba aqu reafirmacin. Pero la oracin siguiente y otros pasajes me mostraron que
este historiador haba tomado a Galileo por Coprnico (o a la inversa). En efecto, la oracin que sigue
comienza con las inequvocas palabras Antes del descubrimiento de Galileo...,palabras que remiten a la
ya citada afirmacin de Galileo de que el mundo giraba alrededor del sol. Y podran multiplicarse los
ejemplos de la falta de familiaridad que tienen los historiadores incluso con el resumen ms elemental de
historia de la ciencia.
Eventualmente, casi todos los cientficos creadores saben mucho acerca de la historia de sus problemas y,
en consecuencia, acerca de la historia. Tienen que hacerlo: es realmente imposible comprender una teora
cientfica si no se comprende su historia.
Es de esperar que los historiadores, a su vez, no tarden en descubrir que tienen que saber algo acerca de la
ciencia y de su historia, pues sin ello es realmente imposible comprender la historia reciente, y menos an
la historia poltica y diplomtica. En esto podran aprender de Churchill, en cuyo libro The Second War se
puede encontrar un adecuado tratamiento del desarrollo del radar.
Pero no creo que deba seguir ahora quejndome del tan discutido abismo entre las dos culturas. Por
tanto, volever a nuestra primera pregunta, la pregunta de la trama de la historia.
Lo que yo sugiero es que el hombre ha creado un nuevo tipo de producto o de artefacto que promete, con
el tiempo, operar en nuestro rincn del mundo cambios tan grandes como los que operaron nuestros
predecesores, las plantas productoras de oxgeno, o bien los corales constructores de islas. stos nuevos
productos, que son decididamente de fabricacin humana, son nuestros mitos, nuestras ideas y
especialmente nuestras teoras cientficas: nuestras teoras acerca del mundo en que vivimos. En verdad,
podemos considerar esos mitos, esas ideas y teoras como los productos ms caractersticos de la actividad
humana. Al igual que los instrumentos, son rganos que evolucionan fuera de nosotros. Son artefactos
exosomticos. As, pues, entre estos productos caractersticos del hombre podemos encontrar sobre todo
lo que se llama conocimiento humano, en donde tomamos la palabra conocimiento en el sentido
objetivo e impersonal en que se puede decir que est contenido en un libro, almacenado en una biblioteca
e incorporado a un currculo universitario.
Cuando hablemos aqu de conocimiento humano, tendr en general en mente este sentido objetivo de la
palabra conocimiento. Esto nos permite pensar el conocimiento producido por los hombres como
anlogo a la miel producida por las abejas. Y la miel la hacen las abejas, la almacenan las abejas y la
consumen las abejas. Y la abeja individual que consume miel no consumir, en general, slo la miel que
ella misma ha producido. Tambin los znganos consumen miel, pese no haber producido absolutamente
nada.
Lo mismo, con ligeras variaciones, vale para los hombres productores de teoras. Tambin nosotros,
adems de productores, somos consumidores de teoras. Y tenemos que consumir teoras de otras
personas, y a veces quizs las propias, si hemos de producir ms.
As, el desarrollo del conocimiento humano contina la evolucin de otros organismos. Pero puesto que es
casi por entero exosomtico y se transmite por tradicin, es algo nuevo y caracterstico de la historia
humana.
He tratado de dar una respuesta muy breve y tal vez demasiado general a la primera pregunta, y esta
respuesta puede parecer ms bien monista que pluralista: se podra entender que estoy diciendo que el
desarrollo del conocimiento, y ms en particular la historia de la ciencia, es el corazn de toda historia.
Pero mi intencin no es sa. Admito que la vida de todos los hombres se ve aora doblemente afectada
por la ciencia. Pero la vida de todos los hombres tambin ha estado doblemente afectada por la religin (o
las religiones). Y la historia de la religin es por lo menos tan importante como la historia de la ciencia. La
ciencia est estrechamente ligada a los mitos religiosos: estoy tentado de decir que no habra habido
ciencia europea sin la Teogonia de Hesodo. Y ms an, mientras todo el mundo se ve afectado por el
desarrollo del conocimiento, son comparativamente pocos los hombres que contribuyen al mismo. Las
creencias religiosas, por otro lado, son compartidas por muchas personas, que participan en ellas adems
activamente, como se ve en los nuevos movimientos y cultos religiosos de los dioses vivos del cine, la
televisin y el disco. Las estrellas eran dioses y diosas para los griegos y para los polinesios; y volvieron a
serlo [stars y starlets] para los europeos y los norteamericanos.
Tambin estn las historias de la literatura y de las artes visuales, y, por supuesto, el poder poltico y
militar de las instituciones legales y del cambio econmico, por no decir nada de sus interrelaciones.
Todo esto, sugiero, apunta a un tipo de pluralismo histrico: hay una pluralidad de problemas culturales,
de intereses y, lo que tal vez sea ms importante, de caracteres individuales y destinos personales.
Para terminar esta seccin quisiera agregar an una observacin. Pues muy bien pueden estar ustedes
preguntndose qu tiene que ver lo que he dicho hasta ahora con la crtica que a menudo he realizado de
la doctrina que sostiene la predecibilidad del curso de la historia, o el Sentido intrnseco de la historia.
He dicho ya que no creo que cuanto estoy diciendo aqu ahora debilite aquellas crticas. Pero entonces,
qu es lo que pretendo y cul es mi punto de vista?
Lo que pretendo ahora no es otra cosa que lo que me gustara que se encontrara realmente en mi obra de
un modo muy generalizado: cuando he presentado argumentos contra algn punto de vista, luego
examino siempre si no haba en la posicin original algo valioso que pudiera rescatarse, si no habra que
agregar tal vez alguna correccin a mi crtica. (Se podra describir este enfoque como dialctico.)
En verdad, incluso en mi Poverty of Historicism, donde se public por primera vez mi crtica de diversas
tesis historicistas, planteaba explcitamente la pregunta acerca de si, despus de todo, no haba algo
rescatable en la demanda historicista de una sociologa que desempee el papel de una historia terica, o
una teora del desarrollo histrico. Y suger all que el anlisis situacional e institucional (complementado
con la construccin de modelos de situaciones polticas y movimientos sociales), por un lado, y los
principios de interpretacin histrica, por otro, pueden servir para llenar, el vaco creado por la crtica al
historicismo.
As, pues, lo que he dicho anteriormente se puede considerar un intento, de suerte ligeramente diferente,
de hacer de la idea historicista supuestas mis crticas al historicismo otra cosa que ser una trama
intrnseca de la historia.
He sugerido que es posible decir que la historia del desarrollo de los diferentes tipos de conocimiento
humano y antes de l, de la evolucin de los animales y de la vida humana sea una trama que
podemos descubrir en la historia. Pero al decir esto, deseo poner de relieve tambin la improbabilidad y la
fragilidad de estos desarrollos (progresivos). No slo era enormemente improbable que las cosas debieran
suceder como sucedieron, sino tambin demasiado sencillo que tales desarrollos llegaran a trmino.
De esta manera pienso que podemos ver, otra vez, que el significado de la historia es algo que
escogemos. Pues aunque esa tramao, dados los diferentes tipos de conocimiento, esas tramas es
algo que se nos da como resultado de elecciones realizadas por nuestros antepasados, est claro que ha
llegado a nosotros para que hagamos con ella lo que queramos. Podemos recogerla y fomentarla, o
podemos darle la espalda. Naturalmente, ninguna diosa de la historia nos salvar de las consecuencias de
nuestras propias acciones. Y poco importa que pueda haber dbiles tendencias biolgicas en la direccin
de nuestra trama.
Apenas necesito agregar que si sugiero que debiramos estimular esta trama, no lo hago sobre la base de
que sea bueno ni deseable porque est all, sino porque me parece que merece la pena elegirla y hacerla
nuestra junto con el motivo de emancipacin a travs del conocimiento.
II
Pasar ahora a nuestra segunda pregunta. Para qu sirve la historia?
En un excelente artculo titulado Philosophy of History before Historicism, el profesor George H. Nadel
traza la historia de las respuestas a esta pregunta. Adems, entre estas preguntas se encuentra lo que l
llama la teora ejemplar de la historia, o sea, la teora segn la cual la historia tiene valor educativo, sobre
todo para la educacin poltica de los hombres de Estado en general.
Los griegos son fuertes en preceptos, los romanos son ms fuertes en ejemplos, que es algo mucho ms
grandioso, cita Nadel de Quintiliano. Polibio est de acuerdo, pero completa la cita con la alusin a la
exigencia platnica de que los filsofos fuesen reyes y los reyes fuesen filsofos y exige a su vez que no
slo los hombres de accin debieran ser historiadores, sino todos los historiadores hombres de accin,
pues de lo contrario no sabrn sobre qu escriben.
Bajo la influencia estoica, la historia se consider como medio de educacin moral, de educacin en la
rectitud.
sta es una tradicin que se mantiene vigorosa en Lord Acton, y su influencia se puede sentir claramente
en la famosa conferencia de Sir Isaiah Berlin Histrical Inevitability y tambin, espero, en mi Open Society.
Se pueden hallar algunas de sus recientes expresiones ms vigorosas y sabias en la obra de Ernst Badian
sobre la historia romana y helenstica.
El profesor Nadel ofrece un resumen de teoras relacionadas. La historia, dice Diodoro de Sicilia, restaura la
unidad universal de la humanidad, una unidad rota por el espacio y el tiempo. Asegura una suerte de
inmortalidad y preserva el ejemplo de los hombres buenos y de los actos buenos.
Sin embargo, esta teora decay. Hegel neg que los hombres de Estao aprendieran de los ejemplos
histricos. El profesor Nadel cita un pasaje de la Filosofa de la Historia de Hegel que se podra traducir as:
Se puede conceder que los ejemplos de virtud eleven el alma y sean aplicables a la instruccin moral de
los nios para imprimir excelencia en su mente. Pero los destinos de los pueblos y de los estados... no
pertenecen a este campo. Los gobernantes, los estadistas, estn acostumbrados a que se les recuerde
con todo nfasis las enseanzas que la experiencia ofrece en la historia. Pero lo que la experiencia y la
historia ensean es que los pueblos y los gobiernos nunca aprendieron nada de la historia ni actuaron
segn principios deducidos a partir de ella.
Pero la teora ejemplarista, a pesar de mantenerse vigorosa con Lord Acton, haba sido invalidada ya antes
de Acton por su maestro, Leopold von Ranke (aunque Acton estuvo ms cerca de Dllinger que de Ranke).
Fue sustituida, como seala el profesor Nadel, por un tajante profesionalismo: la idea de que la historia
existe para s misma, lo que en realidad quiere decir que existe para los historiadores. Nadel cita el famoso
juicio de Ranke que tradicionalmente se considera como el manifiesto de esta posicin:
Se ha atribuido a la historia las elevadas funciones de juzgar el pasado e instruir el presente con vistas
al futuro. Estas elevadas funciones trascienden las aspiraciones del presente ensayo, que slo aspira a
mostrar lo que sucede realmente.
En resumen, sta es la historia tal como Nadel la cuenta. Pero no debemos atribuir a este enfoque de
Ranke nada ms quejo que Lord Acton le atribuy. Una vez ms, propongo un enfoque pluralista. Sostengo
que la historia puede ser interesante en s misma. Pero es interesante en la medida en que trata de
resolver problemas histricos interesantes. Y algunos de stos pueden ser interesantes debido a nuestros
intereses morales. He aqu ejemplos de estos problemas: cmo estallaron las dos guerras mundiales?, o
pudo evitrselas?
Las respuestas a estas preguntas, por cierto, revisten gran importancia para el poltico. Con el respeto
debido a Hegel, un poltico no est cualificado para trabajar en el Foreign Office a menos que sepa algo de
los hechos histricos y de las conjeturas histricas relativas a la segunda guerra mundial. Qu
responsabilidad tuvieron los pacificadores? Cul era la finalidad de las purgas de Stalin? Cmo se lleg
a la decisin de lanzar las dos bombas atmicas sobre Japn?
stas son las preguntas que deben interesarnos a todos, aun cuando no aspiremos a un puesto en el
Foreign Office, pues son problemas de inters histrico intrnseco, y de inters especial si es que queremos
comprender el mundo en que vivimos.
Pero comprender el mundo en que vivimos y comprendernos a nosotros mismos no es todo. Tambin
queremos comprender a Platn, o a Galileo, o a Teodosio. Y un buen historiador querr agregar lubricante
a esa curiosidad. Querr hacernos comprender personas y situaciones que antes no conocamos.

III
Con el trmino comprender llego al tercer problema y se me ocurre que al ms interesante, a saber, la
cuestin del mtodo en historia y, sobre todo, la cuestin de la comprensin histrica.
Durante los ltimos cien aos esta cuestin se ha discutido muy extensamente en trminos de la
diferencia de mtodo entre las ciencias naturales, por un lado, y las ciencias histricas o humansticas, por
otro. Y existe una opinin casi unnime segn la cual se percibe entre ellas un gran abismo. Ah estn los
famosos tericos alemanes Windelband, Rickert y Dilthey. Estn los tericos ingleses, entre quienes se
destaca ntidamente Collingwood. Est el profesor Trevor-Roper, quien objeta el profesionalismo
intrnseco y, por tanto, la influencia del cientfico natural, y defiende el punto de vista segn el cual la
historia es para los profanos. Y est Sir Isaiah Berlin, quien nos advierte que no subestimemos las
diferencias entre los mtodos de la ciencia natural y los de la historia o el sentido comn.
Estoy de acuerdo con la observacin de Berlin de que los mtodos de la historia son los del sentido
comn, y siempre estuve de acuerdo con este punto de vista. Estoy de acuerdo con el profesor Trevor-
Roper en que no puede haber en historia nada peor que un estrecho profesionalismo y siempre he estado
de acuerdo con este punto de vista. Estoy de acuerdo con Collingwood, con Dilthey y con Hayek en que
debemos tratar de comprender los acontecimientos histricos. Y estoy de acuerdo en que no hay ninguna
necesidad ms urgente para el filsofo de la historia que analizar, explicar y en verdad comprender la
comprensin histrica.
Pero, durante muchos aos, mi tesis ha sido la siguiente: los historiadores y filsofos de la historia que
insisten en el abismo entre historia y ciencias naturales tienen una idea radicalmente equivocada de las
ciencias naturales. No hay por qu acusarlos de ello: se trata de una idea alimentada por los cientficos
naturales mismos (y por los filsofos positivistas de la ciencia) y, en consecuencia, bastante comprensible y
casi universalmente aceptada. Se ha visto enormemente reforzada por los resultados espectaculares de la
ciencia aplicada. No es asombroso que la hayan aceptado muchos filsofos e historiadores.
Naturalmente, es innegable que la ciencia se ha convertido en la base de la tecnologa. Pero la visin a mi
juicio correcta de la ciencia es la que se expresa en la sobrecubierta de un libro del gran fsico y Premio
Nobel Sir. George Thomson, uno de los descubridores de la naturaleza ondulatoria del electrn. El libro de
Thomson lleva por ttulo The Inspiraran of Science atencin al ttulo y el enunciado de la
sobrecubierta comienza con las palabras: La ciencia es un arte. Y contina hablando de la belleza y la
maravilla intrnseca de las ideas de la fsica moderna. Otros grandes cientficos se haban expresado en
el mismo tono humanstico, pero pocos estudiosos de las humanidades los tomaron en serio. E incluso hay
quienes van ms all y creen, como yo mismo, que el punto de vista profesionalista tradicional de la
ciencia natural es extremadamente errneo. Pero con dos excepciones, hasta ahora no he conseguido
convencer a ningn historiador ni a ningn filsofo de la historia deL error que encierra su idea de la
ciencia y de que la ciencia se paree mucho ms a la historia que lo que ellos piensan. Las dos excepciones
son el profesor Gombrich y el profesor Hayek.
El profesor Hayek, sobre todo, ha escrito durante muchos aos contra la emulacin de las ciencias
naturales por los cientficos sociales, incluidos los historiadores. Llam cientificismo a la tendencia a
imitar los mtodos de las ciencias naturales. Yo me he opuesto siempre tanto como l a estas tendencias
cientficas. Y me opongo tanto en las ciencias naturales como en las sociales. Pues, como seal hace ms
de veinte aos, estas tendencias cientficas son realidad intentos de emular lo que la mayora de la
gente cree errneamente que son las ciencias naturales. Esta opininla de que los cientficos sociales y
los filsofos de la historia han tratado de imitar lo que creyeron, de un modo completamente errneo, que
eran mtodos de las ciencias naturales ha sido ms que generosamente respaldada por Hayek en el
prefacio de su libro Studies in Phsophy, Politics, and Economics.
Pero casi todos los dems parecen estar muy seguros de que las diferencias entre las metodologas de la
historia y las ciencias naturales son muy grandes. Pues, se nos asegura, es bien sabido que en lasq ciencias
naturales comenzamos con la observacin y avanzamos a la teora por induccin. Y, no es evidente acaso
que en historia se procede de manera completamente distinta?
S, estoy de acuerdo en que se procede de manera muy diferente. Pero tambin lo haremos en las ciencias
naturales.
En uno y en otro caso comenzamos con mitos con prejuicios tradicionales, infectados de error, y a
partir de ellos procedemos a la crtica, a la eliminacin crtica de errores. En ambos casos, el papel de la
evidencia es en lo fundamental, el de corregir nuestros errores, nuestros prejuicios, nuestras teoras
tentativas, es decir, desempear un papel en la discusin crtica, en la eliminacin del error. Al corregir
nuestros errores, planteamos nuevos problemas. Y para resolver esos problemas inventamos conjeturas,
esto es, teoras tentativas, que sometemos a discusin crtica, dirigida a la eliminacin del error.
Se puede representar el proceso en su conjunto con un esquema simplificado al que se podra designar
como esquema tetrdico:
P
1
TT DC P
2

Se debe entender este esquema de la siguiente manera. Supongamos que comenzamos con un problema
P
1
, que puede ser tanto un problema prctico como un problema terico. Luego procedemos a formular
una solucin tentativa del problema: una solucin conjetural o hipottica, una teora tentativa TT. Esto se
somete luego a discusiones crticas, DC, a la luz de la evidencia, si se puede disponer de ella. Como
resultado, se presentan nuevos problemas, P
2.

Se debera decir de una vez que este esquema es una supersimplificacin de las cosas. Pues, en general,
habr ms de un problema para comenzar, y se ofrecer una multiplicidad de conjeturas como soluciones
tentativas a todos los problemas. Tambin es probable que se planteen muchas crticas diferentes,
especialmente si contrastamos nuestras conjeturas por confrontacin con evidencias observacionales o
con documentacin histrica.
Se podra resumir esto diciendo que el esquema debera tener la forma de abanico: se debera desplegar
hacia la derecha.
Hay otro punto que requiere comentario inmediato. Puesto que el esquema, por as decirlo, es
autopropulsor comienza con un problema y vuelve a un problema (aunque, naturalmente, P, y P2 no
sean idnticos), tambin se podra decir que podramos empezar por cualquier sitio que quisiramos:
que podramos empezar por las teoras tentativas o por las discusiones crticas como por los problemas. Y
a favor de este punto de vista se podra proponer el argumento siguiente: los problemas, en general, se
plantean contra un fondo de conocimiento, presuponen un fondo de mitos, de teoras (tentativas) o de
tradiciones histricas. Tambin presuponen que estos mitos, teoras y tradiciones no se aceptan sin crtica,
sino que se han detectado en ellas ciertas dificultades que les son inherentes. As, pues, se puede decir que
los problemas presuponen tanto las teoras tentativas como la discusin crtica. Por otra parte, Herdoto
comienza por un problema, y un historiador moderno como Lord Acton nos propone estudiar problemas
en lugar de perodos, esto es, comenzar el estudio por un problema.
En realidad, se podra sealar un argumento a favor de la condicin de punto de partida de la ciencia o de
la historia para cada uno de los miembros de la trada: P, TT o DC. Pero aunque, desde el punto de vista
lgico, poco o nada es lo que hay para elegir entre uno y otro como punto de partida, prefiero decir que
comenzaron por problemas.
Ante todo, al decir que comenzamos por un problema y terminamos con otro problema, apuntamos a una
leccin muy importante: la leccin de que cuanto ms se desarrolla nuestro conocimiento, ms nos damos
cuenta de lo poco que sabemos. Esta leccin socrtica es tan verdadera en las ciencias naturales como en
la historia: educarse es llegar a vislumbrar la inmensidad de nuestra ignorancia.
Al mismo tiempo, el hacer que nuestro esquema tetrdico comience por P
1
nos permite decir que lo que
podra servir como medida de nuestro progreso en el conocimiento es la distancia a menudo enorme
entre P
1
y P
2
, distancia entre el problema del que hemos partido y el problema al que nos enfrentamos
ahora.
Una tercera razn a favor de la eleccin de P como punto de partida es que a menudo nos vemos llevados
a la investigacin por algn problema prctico que se nos impone, quermoslo o no. As, pues, se podra
decir que la teora econmica moderna ha recibido un gran estmulo de la crisis monetaria bajo Guillermo
y Mara, de la escasez en el interior, de la urgente necesidad de dinero que tena Guillermo (y que lleg a
su pico mximo en 1696) y de los argumentos crticos en apoyo de la propuesta de estabilizacin
monetaria, y contra la contrapropuesta del secretario del Tesoro de devaluarla moneda en un 25 por
ciento que haban expuesto John Locke (e Isaac Newton) y que Montague haba utilizado en el
Parlamento. Como tantas veces ocurre, el problema del cual haba partido la teora era un problema
prctico. As sucedi por lo menos con algunos de los problemas de Arqumedes. Pero tan pronto como se
ofrece una solucin, la crtica pasa a primer plano, y la crtica es precisamente el motor del desarrollo del
conocimiento, como lo indica nuestro esquema tetrdico.
Es extremadamente importante advertir que son preferibles, sin duda, un mal problema y una conjetura
errnea a la ausencia total de uno y otra. Al mismo tiempo, debemos advertir que esto se debe a que
criticamos nuestras conjeturas desde el punto de vista de su adecuacin, lo que equivale a decir su verdad,
su importancia, su pertinencia. Que tengamos de manera constante en la mente su verdad y su pertinencia
es perfectamente compatible con el hecho de que muchas conjeturas que podan parecemos verdaderas
en una fase se revelen errneas en una fase posterior. Nuevos documentos pueden forzarnos a
reinterpretar documentos antiguos. O bien pueden surgir problemas nuevos. Y a la luz de un problema
nuevo, una inscripcin que antes pareca no tener significado puede adoptar un significado totalmente
inesperado.
Esto resuelve un problema metodolgico famoso aunque, me parece, no muy profundo: el problema del
relativismo histrico. Admito que nuestras conjeturas son relativas a nuestros problemas, y que nuestros
problemas son relativos al estado de nuestro conocimiento. Y admito que gran parte del estado
momentneo de nuestro conocimiento pueda ser errneo. Sin embargo, eso no quiere decir que la verdad
sea relativa. Slo quiere decir que la eliminacin de errores y el enfoque hacia la verdad constituyen un
trabajo difcil. No hay criterio de verdad. Pero hay algo as como un criterio de error: los choques que se
producen en el seno de nuestro conocimiento o entre nuestro conocimiento y los hechos indican que algo
est mal. De esta manera, se puede desarrollar el conocimiento a travs de la eliminacin crtica del error.
As podemos acercarnos a la verdad.
Vern ustedes que puedo concordar plenamente con el profesor Trevor-Roper, quien en su desafiante y
controvertida conferencia inaugural defiende que debiramos conservar el flujo de ideas que llega por
todos los afluentes, como l los llama, y sobre todo por los afluentes profanos:
Personalmente, creo que tanto la contribucin de Sombart como la de Keynes son errneas. No creo en
el... espritu del capitalismo, ni creo que la inflacin del beneficio provocara la expansin de la
Europa del siglo XVI ni que tuviramos a Shakespeare cuando pudimos permitirnos tenerlo. Pero
entonces, qu hay de todo ello? Estos grandes tributarios que hemos ignorado han sido causa de
tremendos desarrollos histricos en otros pases, y si los excluyramos se empobreceran todos
nuestros estudios. Pueden ser errneos, pero la mera correccin de un error implica primero un nuevo
estudio, y luego un nuevo inters, al que el error ha dado lugar. En los estudios humanos hay ocasiones
en que un nuevo error es ms vivificador que una nueva verdad, un error frtil es ms vivificador que
una correccin estril.
Estoy de acuerdo con el profesor Trevor-Roper, salvo en un punto: su aparente creencia en que lo que l
dice slo se sostiene en relacin con los estudios humansticos, y no con relacin a las ciencias naturales.
Admito, que los especialistas son tan necesarios en las ciencias como en los estudios humansticos. Pero la
especializacin y la actitud profesionalista de superioridad y exclusividad respecto del extrao o el lego,
conduce forzosamente a la esterilidad tanto de los estudios humansticos como de los cientficos.
En su libro The Practic of History, el profesor Elton defiende el profesionalismo. Pero, acaso necesitaba
defensa? No haba Ranke ganado ya la batalla cinco aos antes? A m me parece ms bien que ahora se
ha hecho necesario recordar a los grandes profesionalistas, y especialistas, ya en historia ya en ciencia, o
en medicina, que tambin estn expuestos a cometer errores. Pero, quin no los comete? El historiador
puede pensar que un gran fsico no comete errores en su materia. Pero si estudiara la historia de la fsica
encontrara muy pronto que incluso los fsicos ms eminentes cometieron errores. Einstein trabaj de
1905 a 1915 en el problema de la gravitacin antes de llegar a una teora que pudiera sustituir a la de
Newton, e invirti casi ntegramente tres de esos diez aos en lo que l mismo describi como una pista
complejamente errnea. E incluso en 1917, despus de haber descubierto si s ecuaciones de campo,
Kretschmann le inform de que lo que haba propuesto como argumento esencial est equivocado. Pero lo
que ms tarde dijo para sustituir su argumento (insinuaba que las ecuaciones de Newton presentaban
grandes dificultades para expresarlas en forma de covariante) tambin estaba equivocado, como se ha
demostrado a partir de entonces.
Nadie est exento de cometer errores. Lo importante es aprender de ellos. Y esto se hace a travs de la
crtica y del descubrimiento de nuevos problemas producidos por la crtica.
Pienso que esto se admite implcitamente en el libro de Elton. Este autor distingue entre anlisis histrico
el anlisis de problemas histricos y narracin histrica. Sin embargo, se pronuncia contra el excelente
consejo que Lord Acton diera a los historiadores jvenes en su disertacin inaugural de 1895, segn el cual
deban estudiar problemas con preferencia a perodos.
A mi juicio, se puede mostrar que las opiniones de Lord Acton sobre el mtodo, al igual que las del
profesor Trevor-Roper, estn esencialmente de acuerdo con las que yo he defendido aqu. Sin embargo, a
Elton parecen disgustarle. Pero una lectura detallada de lo que dice termina por mostrar que, en ltima
instancia, parece estar de acuerdo con Lord Acton. Citemos a Elton:
El estudio de problemas y no de perodos fue un precepto muy citado de Lord Acton, y quienes lo citan
en tono aprobatorio no se dan cuenta de que hace ahora unos setenta aos que pronunci esas
palabras gnmicas, y que en los hechos reales demostr ser incapaz de estudiar ni los problemas, ni los
perodos hasta llegar a una conclusin prctica. El historiador, al trabajar en los registros y encontrarse
con problemas sin resolver uno tras otro, se persuade con toda naturalidad de que el trabajo real
consiste en abordar estas entidades oscuras.
Esto es, los problemas. Pero, no quiere decir esto que se debera premiar particularmente el anlisis?,
aade Elton, lo que, aparentemente, quiere decir que habra que preocuparse particularmente por la
solucin de problemas. Hasta aqu, como se ver, no se ha dado ningn argumento contra Acton, excepto
que sus palabras son gnmicas y que fueron pronunciadas hace setenta aos. Sin embargo, los dos
enunciados de Elton que siguen son en realidad la aceptacin de que Acton tiene razn. El primero dice:
Puesto que la historia es el registro de acontecimientos y de problemas a lo largo del tiempo, la narracin
no solamente debiera ser legtima, sino tambin reclamada con urgencia. En este enunciado, se apela a
los problemas a lo largo del tiempo. Difcilmente se podra tener esto como un argumento contra la
insistencia de Acton en los problemas, pues Acton nunca dijo que hubiera que seguir los problemas a lo
largo del tiempo. El siguiente enunciado de Elton aclara todava ms esta cuestin: Una vez ms, el nico
punto que determina la eleccin es la finalidad del historiador, las preguntas que formula. Estoy
completamente de acuerdo. Las preguntas que el historiador formula son decisivas. Pero la expresin las
preguntas que el historiador formula tiene el mismo significado que la expresin problema histrico. Y
as volvemos al nfasis de Lord Acton sobre los problemas.
En realidad, parece que nuestro trabajo nicamente puede empezar por los problemas. Y esto sostiene la
verdad no slo de lo que Elton llama anlisis, sino tambin de lo que llama narracin.
Tal vez sea til sealar aqu que la famosa revolucin profesionalista de la historia de Leopold von Ranke
lleva en su seno ms de una hebra de lo que Hayek llamada cientificismo. El supuesto mtodo del
historiador profesional es el siguiente: comienza por documentos, lee documentos y contina leyendo
documentos.
Estos supuestos mtodos son exactamente anlogos entre s, y ambos son preceptos que no se pueden
cumplir: son lgicamente imposibles. No se puede empezar por la observacin: es menester saber primero
qu observar. Esto es, es menester comenzar por un problema. Adems, no existe observacin exenta de
interpretacin.
Todas las observaciones son interpretadas a la luz de las teoras. Exactamente lo mismo vale para los
documentos. Es un documento histrico mi billete de ferrocarril a Londres? S y no. Si se me acusa de un
asesinato, es posible que el billete sirva para procurarme coartada, y entonces se convierta en un
documento histrico importante (como en Five Red Herrings, de Dorothy Sayers). No obstante, no
aconsejara a un historiador que comenzara su trabajo coleccionando billetes usados de ferrocarril.
Un documento histrico, como una observacin cientfica, es un documento en relacin con un problema
histrico. Y como una observacin, tiene que ser interpretado. Esta es una de las razones por las que la
gente se puede cegar ante la importancia de un documento, y destruirlo. O bien por las que podran
destruir (como se queja Elton) el orden de algunos documentos y, con l, una de claves de su
interpretacin.

Hasta aqu he tratado de exponer unos cuantos argumentos para mostrar que hay ms en comn entre el
mtodo real de la ciencia y el mtodo real de la historia que lo que la mayora de los historiadores
advierte. La semejanza se extiende incluso a las malas interpretaciones cientificistas de los dos mtodos,
como muestra mi ltima observacin.
Pero, no hay entre ellos una diferencia fundamental, una diferencia que tiene que ver con el problema de
comprender la historia?
Esbozar muy brevemente la teora de Collingwood de la comprensin simptica o, como se podra llamar,
empatia, que encontramos en su obra pstuma titulada The Idea of History. La teora de Collingwood se
puede enunciar brevemente de la siguiente manera: el conocimiento histrico, o la comprensin histrica,
consiste en la reviviscencia que el historiador hace de la experiencia pasada. Permtaseme citar un pasaje
de Collingwood, un pasaje con el que estoy de acuerdo en gran parte.
Supongamos [un historiador] que lee el Cdigo de Tedosio y tiene ante s un determinado edicto de
un emperador. La mera lectura de las palabras y la capacidad para traducirlas no equivale a conocer su
significado histrico. Para eso [el historiador] debe abordar la situacin que el emperador mismo
procuraba abordar. Luego debe analizar por su cuenta, como si la situacin del emperador fuera su
situacin personal, de qu manera se poda manejar una situacin como aqulla; debe tener en cuenta
las alternativas posibles, y las razones para escoger una y no otra; y as debe pasar por el proceso por el
que pas el emperador al decidir ese curso de accin particular. As revive en su propia mente la
experiencia del emperador, y nicamente en la medida en que hace tal cosa tiene algn conocimiento
histrico del significado del edicto, a diferencia de su mero conocimiento filolgico.
O supongamos que lee un pasaje de un filsofo antiguo. Una vez ms, debe conocer la lengua en
sentido filolgico y ser capaz de interpretarla: pero con eso slo no llega a comprender el pasaje como
un historiador de la filosofa debe comprenderlo. Para ello debe ver cul era el problema filosfico que
el autor trata all de solucionar. Debe pensar ese problema por s mismo, ver qu posibles soluciones al
mismo se podran ofrecer y por qu este filsofo particular escogi esa solucin y no otra. Esto significa
repensar por s mismo el pensamiento de su autor; nada por debajo de esto le convertir en historiador
de la filosofa de ese autor.
Lo que describe aqu Collingwood es lo que yo he tratado de describir en mi The Poverty of Historicism y
en The Open Society, as como en otras obras, bajo el nombre de lgica situacional o anlisis situacional.
Lo que tenemos que hacer, sugiero, es reconstruir la situacin problemtica en la cual la persona que
acta se encuentra a s misma, y mostrar cmo y por qu su accin constituy una solucin al problema tal
como ella lo vea.
Sin embargo, he dicho ya que estoy de acuerdo con el pasaje de Collingwood en gran parte, pero solo en
gran parte. Por qu no por entero?
Hay efectivamente una diferencia entre la teora de Collingwood y la ma. Parece pequea, pero las
consecuencias de tal diferencia son de vasto alcance.
He aqu la diferencia. Collingwood deja claro que lo esencial en la comprensin de la historia no es tanto el
anlisis de la situacin como el proceso mental de revivir que realiza el historiador. El anlisis de la
situacin sirve slo como ayuda indispensable para su reviviscencia. En cuanto a m, por otra parte, sugiero
que el proceso psicolgico de reactualizacin no es esencial, aunque admito que puede ayudar mucho al
historiador, al proporcionarle un tipo de control intuitivo del xito de su anlisis situacional. Sugiero que lo
esencial no es la reviviscencia, sino el anlisis situacional: el intento del historiador de analizar y describir la
situacin no es otra cosa que su conjetura histrica, su teora histrica. Y la pregunta cules eran los
elementos importantes u operativos de la situacin? es el problema central que el historiador trata de
resolver. En la medida en que lo resuelva, ha comprendido la situacin histrica y el fragmento de historia
que trata de captar de nuevo.
Lo que tiene que hacer en tanto historiador no es revivir lo sucedido, sino proporcionar argumentos
objetivos en apoyo de su anlisis situacional. Esto es capaz de hacerlo, mientras que la reviviscencia puede
ser factible o puede no serlo. Pues es posible que, en muchos sentidos, el acto se halle fuera de su alcance.
Podra tratarse de un acto de crueldad o de herosmo, que el historiador no estuviera en condiciones de
revivir. O bien podra tratarse de una obra artstica, literaria, cientfica o filosfica que trascendiera su
capacidad. Sin embargo, nada de eso le impide realizar interesantes descubrimientos histricos, encontrar
soluciones nuevas a viejos problemas o incluso encontrar nuevos problemas histricos.
El significado ms importante de la diferencia entre el mtodo de reviviscencia de Collingwood y mi
mtodo de anlisis situacional es que el primero es un mtodo subjetivo, mientras que el que yo defiendo
es objetivo. Parecera que, de seguir a Collingwood, sera imposible una crtica racional sistemtica de las
soluciones rivales a los problemas histricos. Slo podemos criticar racionalmente conjeturas o teoras que
no se han convertido en parte de nosotros mismos, sino que se pueden colocar fuera de nosotros, y que
de esta suerte pueden ser inspeccionadas por cualquiera, especialmente por quienes sostienen teoras
diferentes. El mtodo objetivo de anlisis situacional, por otro lado, permite la discusin crtica de nuestras
soluciones tentativas, de nuestros intentos de interpretar la situacin. Y en esta medida se aproxima en
verdad mucho ms al mtodo real de las ciencias naturales.
Permtaseme un ejemplo muy sencillo. Es bien sabido que Galileo era reacio a aceptar la teora lunar de las
mareas y que realiz esfuerzos tremendos para explicar las mareas mediante una teora no lunar. Tambin
se sabe que Galileo no contest a las amistosas sugerencias de Kepler. Estos dos hechos crean dos
problemas y pueden dar lugar a la siguiente conjetura histrica explicativa: Galileo se opona a la
astrologa, esto es, a la teora de que las posiciones de los planetas, incluso de la luna, influyen en los
acontecimientos terrestres. Los documentos muestran que la teora lunar de las mareas forma parte del
saber astrolgico. Y, naturalmente, Galileo estaba al tanto de que Kepler era un astrlogo profesional.
Una relectura del Dilogo sobre los dos mximos sistemas del mundo con esta conjetura en mente, me
condujo al siguiente pasaje (el ltimo en que se menciona a Kepler), que parece corroborar la conjetura:
As, todo lo que otros pensaron antes como conjetura [en relacin con la explicacin de las mareas] me
parece completamente invlido. Pero de todos los grandes hombres que han filosofado acerca de este
efecto notable, el que ms me asombra es Kepler. A pesar de su mente abierta y aguda, y a pesar de
conocer al dedillo los movimientos que se atribuyen a la tierra, prest odo y dio su asentimiento al
dominio de la luna sobre las aguas, a propiedades ocultas y ese tipo de puerilidades.
Antes, al leer el pasaje, no haba reparado en todo el peso de la referencia a las propiedades ocultas:
slo despus de haberme sentido turbado por esos dos problemas y de haber producido mi conjetura,
comprend plenamente este pasaje.
Es evidente que este minsculo ejemplo de solucin a un sencillsimo problema histrico opera con lo que
yo llamo lgica situacional o anlisis situacional. Este mtodo de anlisis nos ayuda a explicar dos de las
actitudes de Galileo una, respecto de un problema cientfico; la otra, respecto de una persona por
medio de una reconstruccin conjetural de la situacin problemtica, tal como l pudo haberla visto. Sin
embargo, esta reconstruccin no es una reviviscencia en el sentido de Collingwood. Lo que interesa aqu
no es revivir los pensamientos y las acciones de Galileo. Ni tampoco una reivindicacin de la teora de
Galileo de las mareas (cosa de la que soy compltamele incapaz). Ni se trata de revivir su falta de
respuesta a algunas cartas de Kepler (aunque no responder a una carta o incluso dos cartas s que es algo
de lo soy perfectamente capaz).
Ahora, la falta de respuesta de Galileo a Kepler es, sin duda, una de esas cosas que simplemente no vale la
pena revivir: se trata de una accin (o, mejor, una inaccin) demasiado trivial. Pero como sntoma, y en
conexin con otro problema histrico, puede ser interesante. Y lo es desde el punto de vista del
diagnstico situacional.
Por tanto, sostengo que el anlisis situacional es mejor teora de la comprensin histrica que la teora de
la reviviscencia de Collingwood. Es menos rgida. No se limita, como la de Collingwood, a revivir los
procesos conscientes de pensamiento, sino que da lugar a la reconstruccin de situaciones problemticas
que el agente mismo no lleg a comprender del todo. Adems, deja espacio para la reconstruccin y el
anlisis de situaciones que surgen como consecuencias no intencionales e imprevistas de nuestras
acciones, lo que, en verdad, es un punto muy importante. Y nos permite, en nuestro anlisis situacional,
otorgar todo su peso no slo a los individuos, sino tambin a las instituciones. En otras palabras, es ms
amplio, o, podramos decir, mucho ms pluralista inclusa que el de Collingwood, quien, dado su acusado
nfasis en los problemas, aborda la historia con un espritu mucho ms pluralista que cualquiera de sus
predecesores. Para Collingwood, la reviviscencia de cualquier pensamiento se puede convertir en
problema. Para la lgica situacional, la reconstruccin de cualquier situacin, incluso la reconstruccin de
una situacin producida por otro, se puede convertir en un problema. Adems, a la lgica situacional le
interesa tanto la situacin tal como la vivi el sujeto activo, como la situacin objetiva tal como realmente
era y, por tanto, con los errores objetivos del sujeto activo.
Esto me lleva a la diferencia ms importante entre mi enfoque y Collingwood. Para Collingwood, como
para casi todos los filsofos, el conocimiento consiste esencialmente en experiencias vivas del sujeto
cognoscente. Y esto, por supuesto, sirve de sostn al conocimiento histrico. Para m, el conocimiento
consiste esencialmente en artefactos exsomticos, o productos, o instituciones. (Precisamente su carcter
exosomtico es lo que permite hacer de ellos objetos de crtica racional.) Hay conocimiento sin sujeto
cognoscente, como, por ejemplo, el conocimiento almacenado en nuestras bibliotecas. As, puede haber
desarrollo del conocimiento sin desarrollo alguno de la conciencia de un sujeto cognoscente. El desarrollo
del conocimiento puede incluso formar la trama principal de nuestra historia. Y sin embargo puede no
haber incremento correspondiente en nuestro conocimiento subjetivo ni en nuestras capacidades. Hasta
puede no haber cambio en nuestros intereses. El conocimiento humano se puede desarrollar fuera de los
seres humanos.
En consecuencia, es posible diferenciar entre la evolucin del hombre (en singular), esto es, de la
humanidad en su conocimiento exosomtico, y la historia de los diferentes hombres individuales (en
plural). Y no abrigo ninguna duda de que el valor principal y la caracterstica ms importante de la materia
que conocemos como historia y en verdad de todas las materias humansticas estriba en que es lo
suficientemente amplia como para interesarse no slo por la evolucin de la especie humana y sus
instituciones, sino tambin por las historias de los hombres individuales (en plural) y de sus luchas con sus
instituciones, su medio circundante y los problemas que plantea la evolucin del hombre y su
conocimiento.
As, la historia es pluralista. No slo trata del hombre, sino tambin de los hombres. Por encima de todo,
nos permite plantear el problema de cunto o cun poco ha afectado a los hombres el desarrollo del
conocimiento, la historia del arte y la evolucin del hombre. Este problema, sugiero, es uno de los mayores
problemas de la historia.



Popper, Karl (2007). El mito del marco comn. En defensa de la ciencia y la racionalidad. Barcelona, Paids.
Captulo 8
MODELOS, INSTRUMENTOS Y VERDAD
El estatus del principio de racionalidad en las ciencias sociales
Cuando me invitaron a presentar mis opiniones sobre la metodologa de las ciencias sociales, me sent
verdaderamente muy honrado. Pero tambin sent un cierto malestar. stas fueron las razones. Mis
puntos de vista sobre la metodologa de las ciencias sociales son resultado de mi admiracin por la teora
econmica: comenc, a desarrollarlos hace unos veinticinco aos, al tratar de generalizar el mtodo de la
economa terica. Se entender mi temor a que ustedes, como economistas, encontraran triviales mis
puntos desvista, cuando no directamente anticuados.
Fue precisamente este temor lo que me decidi a dedicar alrededor de una tercera parte de la disertacin
a mis opiniones sobre la metodologa de la ciencia en general, otra tercera parte (secciones 2 a 7) a
problemas peculiares de los mtodos de la ciencia social, y el resto (secciones 8 a 11) a atacar la filosofa
instrumentalista de la ciencia, esa teora filosfica, an en boga, del pragmatismo que nos dice que
nuestras teoras no son otra cosa que instrumentos. A esto opondr mi propia opinin, de acuerdo con la
cual las teoras son pasos en nuestra bsqueda de la verdad o, para ser al mismo tiempo ms explcito y
ms modesto, en nuestra bsqueda de soluciones cada vez mejores a problemas cada vez ms profundos
(donde cada vez mejores significa como ya veremos- ms prximos a la verdad).

1. PROBLEMAS, TEORAS Y CRTICA
Estas opiniones sobre los mtodos de las ciencias sociales que me dispongo a esbozar son, brevemente, las
siguientes. Los mtodos apropiados para las ciencias sociales son totalmente diferentes de los mtodos de
las ciencias naturales tal como la tradicin y la mayora de los cientficos naturales y sociales suelen
describirlos en los libros de texto. Pero esto es as pura y simplemente porque todos estos libros de texto,
todas estas tradiciones y todos estos cientficos estn completamente equivocados acerca de los mtodos
de las ciencias naturales. Una vez que logramos un conocimiento adecuado de los mtodos de las ciencias
naturales, podemos apreciar que es muchsimo lo que tienen en comn con los mtodos de las ciencias
sociales.
La mala interpretacin capital de las ciencias naturales reside en la creencia de que la ciencia o el
cientfico comienza por la observacin y la coleccin de datos, hechos o mediciones, y de all pasa a
conectar o correlacionar estos ltimos, y as llega de alguna manera a generalizaciones y teoras.
Recuerdo una ocasin en que me toc ser presidente de un encuentro en el que un distinguido cientfico
presentaba este punto de vista. La ciencia, dijo el cientfico, es tan slo medir y correlacionar los
resultados. En la discusin que sigui, suger que debamos solicitar un subsidio para un proyecto de
medicin de la longitud, el ancho, el espesor y el peso de los libros del British Museum, a fin de estudiar las
posibles correlaciones entre esas medidas. Predije que seramos capaces de encontrar fuertes
correlaciones positivas entre el producto de las tres primeras y la cuarta.
Por qu es absurdo este proyecto? Porque no es interesante. Porque comienza por la recoleccin de
datos y no por un problema cientfico. Y porque no hay razn para pensar que arrojar luz alguna sobre los
problemas cientficos ms urgentes del da.
El trabajo del cientfico no comienza por la recoleccin de datos, sino por la seleccin sensible de un
problema prometedor, un problema que sea significativo dentro de la actual situacin problemtica, que a
su vez est completamente dominada por nuestras teoras.
A mi juicio, se entienden mejor los mtodos de las ciencias naturales y de las ciencias. sociales si
admitimos que la ciencia siempre empieza con problemas y termina con problemas. El progreso de la
ciencia, en lo esencial, estriba en la evolucin de sus problemas. Y se puede calcular por el aumento de
refinamiento, riqueza, fertilidad y profundidad de sus problemas.
Los problemas cientficos son precedidos, naturalmente, por problemas precientficos, y sobre todo por
problemas prcticos. Incluso la ameba, se puede afirmar con seguridad, tiene problemas. Pues todo
organismo se ha construido expectativas. Y los problemas surgen, del modo ms caracterstico, cuando
algunas de esas expectativas se ven frustradas.
Pueden ustedes preguntar si es posible comenzar por problemas y cmo puede haber siquiera alguna clase
de problema en ausencia de todo conocimiento previo, por ejemplo, en la forma de expectativas. Esta
pregunta es muy oportuna. Y mi respuesta es que nunca comenzamos a partir de nada, con una mente,
por as decirlo, absolutamente inocente. El desarrollo del conocimiento consiste siempre en corregir el
conocimiento anterior. Histricamente, la ciencia comienza con el conocimiento precientfico, con los
mitos precientficos y las expectativas precientficas. Y stas, a su vez, no tienen comienzos.
Comienzan cuando comienza la vida. Y ya en el comienzo de la vida hay problemas, problemas de
supervivencia. As, nunca hubo un primer conocimiento grabado en una mente inocente, o en una tabula
rasa, o una pizarra en blanco. Simplemente no hay conocimiento sin alguna clase de conocimiento
anterior, sin algn tipo de expectativa, de la que es una modificacin. Y tales modificaciones se producen
especialmente cuando el conocimiento anterior se encuentra en dificultades, como, por ejemplo, cundo
una expectativa se ve frustrada, cuando da nacimiento a un problema.
As pues, podemos considerar cualquier aspecto del conocimiento, y sobre todo cualquier teora cientfica,
como una solucin tentativa a algn problema, y como ocasin de nacimiento de nuevos problemas. Y la
fertilidad y la profundidad de nuestras teoras bien se puede medir por la fertilidad y la profundidad de los
nuevos problemas a los que dan nacimiento.
Como he admitido que todo problema surge de alguna clase de conocimiento y,en consecuencia,
presupone el conocimiento, pueden ustedes preguntar si no se podra reemplazar mi observacin de que
la ciencia comienza y termina con problemas por la de que la ciencia comienza y termina con el
conocimiento. Mi respuesta es: S, a condicin de que se entienda por conocimiento (como lo entiendo
yo) algo as como conocimiento problemtico, hipottico o tentativo, y no como conocimiento no
problemtico y establecido. El conocimiento establecido no se desarrolla. Muchas veces he dicho que la
ciencia comienza y termina con teoras. Pero empleo el trmino teora en un sentido muy amplio, en un
sentido que incluye mitos y toda clase de expectativas y barruntos. Nunca lo empleo en el sentido de
teora establecida o probada, pues no pienso que esa suerte de teoras exista. Una teora es siempre
hipottica o conjetural y se mantiene por siempre en calidad de barrunto. Y no hay teora que ignore el
acoso de problemas.
Sin embargo, pienso que decir que la ciencia empieza y termina con problemas sea tal vez ms informativo
que decir que la ciencia comienza y termina con teoras.
Para comprender esto consideremos por un momento qu significa comprender una teora.
Comprender una teora significa es lo que sugiero comprenderla como un intento de resolver un
determinado problema. Esta es una proposicin importante, y una proposicin que muy poca gente
comprende. El problema que una teora tiende a resolver puede ser un problema practico (como el
descubrir una cura o, un preventivo, ya sea en el caso de la poliomielitis, ya en el de la inflacin) o un
problema terico, esto es, un problema de explicacin (de qu forma se transmite la poliomielitis, o cmo
se produce la inflacin, por ejemplo).
Cul es la utilidad de, digamos, la teora de Newton? Es un intento de resolver el problema de derivar y,
en esta medida, explicar, las leyes de Kepler y las de Galileo. (No entro aqu en el problema de por qu
Newton no consider su teora como explicativa.) Sin comprender la situacin problemtica que dio
nacimiento a la teora, la teora carece de sentido. Es decir, no se la puede comprender adecuadamente.
Anlogamente, sin comprender los problemas que la depresin econmica y el desempleo plantean a la
teora clsica, la teora de Keynes puede parecer intil y no es posible comprenderla plenamente. Slo es
posible comprenderla como un intento de resolver esos problemas. A partir de esto se entiende que, al
menos desde el punto de vista de la comprensin de una ciencia esto es, la comprensin de sus
teoras, los problemas son previos a las teoras. sta es una de las razones por las cuales creo que al
decir que la ciencia comienza y termina con problemas, ofrezco una frmula simple de gran poder y
aplicabilidad.
Ahora, por supuesto, debemos preguntar: qu es comprender un problema?; si se supone que un
cientfico joven comienza por un problema, cmo puede llegar a estar alguna vez en posicin d
comprenderlo?; cmo se puede, pues comenzar por un problema?
Mi respuesta es que en realidad slo hay una manera de aprender a comprender un problema qu no
hayamos comprendido todava: tratar de resolverlo y fracasar.
Esto puede parecer paradjico. Pues, cmo podemos tratar de resolver un problema que ni siquiera
comprendemos?
La respuesta a esta pregunta es qu si no comprendemos el problema, seguramente o casi
seguramente no lo resolveremos. Pero la certeza del fracaso no debe necesariamente impedirnos
intentarlo.
Tomemos como ejemplo un problema prctico como aprender montar en bicicleta o a tocar el violn.
Quiz con la excepcin de unos pocos genios, es probable que todos los que todava no comprenden el
problema de montar en bicicleta fracasen en su primeros Intentos por resolverlo. Y lo mismo ocurre con
los que todava no comprenden el problema de tocar el violn. Pero despus de unos cuantos fracasos,
pueden empezar a apreciar dnde estriba la dificultad: comenzarn a comprender el problema. Y
comprender un problema no es otra cosa que aprehender en qu consiste esa dificultad particular.

Los problemas prcticos pueden dar nacimiento a problemas tericos. Por ejemplo, el problema de montar
en bicicleta puede dar nacimiento al problema terico de explicar cmo y por qu el ciclista conserva el
equilibrio. Y el problema prctico de tocar un instrumento musical, o fabricar uno, puede dar nacimiento al
desarrollo de la teora de la icstica. En todas esas teoras se presentarn permanentemente nuevos
problemas. Es posible que estos problemas sean dificultades internas de la teora, como explicaciones que
por alguna razn encontramos insatisfactorias, o choques entre la teora y los hechos. La teora evoluciona
como resultado de nuestros intentos por resolver estos problemas.
Se puede decir que la mayora de los problemas prcticos surgen a partir de casos en los que la teora nos
ha decepcionado, de modo que hace falta reparar la teora. Pero esta es precisamente la razn por la que,
por lo general, en un primer momento no comprendemos el nuevo problema: nuestra teora (esto es, la
teora vieja, aquella de la que sabemos algo) es insuficiente, y no sabemos qu es lo que falla en ella. Pero
podemos aprender a comprender cada vez mejor el problema si tratamos de adaptar o reparar nuestra
teora, o de sustituirla por otra. No hay duda de que no es probable que estos intentos tengan xito, en la
medida en que no comprendamos antes el problema. Pero mi tesis es que al criticar nuestros intentos
nuestros fracasos aprendemos cada vez ms acerca de nuestro problema: aprendemos en qu
consisten las dificultades. Lo mismo que con los problemas prcticos y precientficos, aprendemos a partir
de nuestros errores, a partir de nuestros fracasos, por una suerte de mecanismo de retroalimentacin.
Tal como yo lo veo, el mtodo de la ciencia simplemente sistematiza el mtodo precientfico de
aprendizaje a partir de nuestros errores. Y lo hace mediante el mecanismo llamado discusin crtica.
Todo lo que pienso del mtodo cientfico se puede resumir diciendo que consiste en estos cuatro pasos:
1. Seleccionamos un problema, quiz por haber tropezado con l.
2. Tratamos de resolverlo proponiendo una teora como solucin tentativa.
3. A travs de la discusin crtica de nuestras teoras, nuestro conocimiento se desarrolla por medio
de la eliminacin de algunos errores, y de esta manera aprendemos a comprender nuestros problemas y
nuestras teoras, as como la necesidad de nuevas soluciones.
4. La discusin crtica incluso de nuestras mejores teoras siempre saca a la luz nuevos problemas.

Pongamos ahora estos cuatro pasos en cuatro palabras: problemas - teoras - crticas problemas.
De estas cuatro importantsimas categoras, la ms caracterstica de la ciencia es la de la eliminacin de
errores a travs de la crtica. Pues lo que vagamente llamamos la objetividad de la ciencia, y la racionalidad
de la ciencia son meros aspectos de la discusin crtica de las teoras cientficas.
Para aprehender esto es importante tener claros los objetivos de la discusin crtica de la teora cientfica.
La crtica de una teora cientfica es siempre un intento de encontrar y eliminar un error, una grieta o una
falla en la teora. Como ya he dicho, es la retroalimentacin negativa con la cual controlamos la
construccin de nuestras teoras. Trata de mostrar que la teora tiene consecuencias inaceptables, o bien
que no resuelve el problema que se ha propuesto resolver, o bien que meramente cambia el problema,
planteando dificultades peores que las que supera, o bien que es inferior a algunas de las teoras rivales, es
decir, por ejemplo, que es ms dbil o ms compleja.
ste es el objetivo de la crtica cientfica. Es importante tomar nota de que la crtica cientfica no trata de
mostrar. No trata de mostrar que la teora en cuestin no ha sido probada o demostrada. Anlogamente,
no trata de mostrar que no se haya establecido o justificado la teora en cuestin, porque es imposible
establecer o justificar teora alguna. Ocasionalmente, no trata de mostrar que la teora en cuestin tenga
una probabilidad elevada (en el sentido del clculo de probabilidades) jorque ninguna teora tiene una
probabilidad elevada (en el sentido del clculo de probabilidades).
Concordantemente, los cientficos, en sus discusiones crticas, no atacan los argumentos que se podran
utilizar para establecer, o incluso para sostener, la teora objeto de examen. Atacan la teora misma, en
tanto solucin al problema que trata de resolver. Examinan y desafan sus consecuencias, su poder
explicativo, su coherencia y su -compatibilidad-con otras teoras.
Lo que llamamos objetividad cientfica es simplemente la no aceptacin de teora cientfica alguna como
dogma, y al mismo tiempo la afirmacin de que todas las teoras sean tentativas y estn
permanentemente abiertas a severa crtica, a una discusin crtica que tienda a la eliminacin de errores.
En realidad no hay nada, pienso, que pueda explicar mejor la idea algo abstracta de racionalidad que el
ejemplo de una discusin crtica bien conducida. Y una discusin crtica est bien conducida si se consagra
por entero a un objetivo, que no es otro que el encontrar una falla en la afirmacin de que determinada
teora presenta una solucin a determinado problema. Los cientficos que participan en la discusin crtica
tratan constantemente de refutar la teora, o por lo menos su afirmacin de que puede solucionar su
problema.
Ms importante es ver que una discusin crtica siempre versa sobre ms de una teora al mismo tiempo.
Pues al tratar de evaluar los mritos o demritos incluso de una sola teora, se debe tratar siempre de
juzgar si la teora en cuestin es un progreso, lo que quiere decir explicar cosas que no hemos sido capaces
de explicar hasta el momento, es decir, con la ayuda de las teoras ms antiguas. Pero, naturalmente, a
menudo (en realidad, siempre) hay ms de una teora nueva en competencia a la vez, en cuyo caso la
discusin crtica trata de evaluar sus mritos y sus demritos comparativos. Sin embargo, las teoras ms
antiguas desempean siempre un papel importante en la discusin crtica, especialmente las que forman
parte del conocimiento de fondo de la discusin, teoras que, por el momento, no se critican, sino que
se las usa como marco dentro del cual tiene lugar la discusin. No obstante, en cualquier momento,
cualquiera de estas teoras de fondo en particular puede ser objeto de un desafo (aunque no muchas al
mismo tiempo) y pasar al primer plano de la discusin. Aunque siempre hay un fondo, cualquier parte del
fondo puede perder en cualquier momento su carcter de fondo.
As, la discusin crtica es esencialmente una comparacin de los mritos y los demritos de dos o ms
teoras (generalmente ms de dos). Los mritos que se discuten son, principalmente, la potencia
explicativa de las teoras (cosa que se analiza con cierto detalle en mi Logic of Scientific Discovery), su
capacidad para resolver nuestros problemas de explicacin, su coherencia con otras teoras que son objeto
de evaluacin ms elevada y su poder para arrojar nueva luz sobre viejos problemas y para sugerir otros
nuevos. El principal demrito es la incoherencia, incluida la incoherencia con los resultados de los
experimentos que una teora rival pueda explicar.
Se entiende as que a menudo la discusin crtica no sea decisiva y que no haya criterios muy definidos de
aceptabilidad tentativa; en otras palabras, la gran fluidez de la frontera de la ciencia.
De esta suerte, el resultado de una discusin cientfica suele no ser conclusivo, no slo en el sentido de
que no podemos verificar conclusivamente (ni siquiera falsar) ninguna de las teoras en discusin esto ya
debiera ser obvio, sino tambin en el sentido de que no podemos decir que una de nuestras teoras
parezca presentar ventajas definidas sobre sus competidoras. Si tenemos suerte, no obstante, a veces
podemos llegar a la conclusin de que una de las teoras tiene mayores mritos y menores demritos que
las otras. (En este caso, algunos dicen que la teora: es aceptada, aunque, por supuesto, slo
momentneamente.)
A partir de este anlisis del proceso de la discusin crtica de las teoras debiera quedar claro que tal
discusin nunca considera la cuestin de si una teora est justificaba en el sentido de que nosotros
estemos justificados a aceptarla como verdadera. En el mejor de los casos, la discusin crtica justifica la
afirmacin de que la teora en cuestin es la mejor de que se dispone, o en otras palabras, que es la que
ms se acerca a la verdad.
As, pues, aunque slo podamos juzgar relativamente las teoras, entendiendo por ello que las
comparamos unas con otras (y no con la verdad, que no conocemos), esto no quiere decir que seamos
relativistas (en el sentido de la famosa frase de la verdad es relativa), Por el contrario, al compararlas,
tratamos de encontrar la que juzgamos que ms se acerca a la verdad (desconocida). As, la idea de verdad
(de una verdad absoluta) desempea un papel sumamente importante en nuestras discusiones. Es
nuestra principal idea reguladora. Aunque nunca podamos justificar la afirmacin de haber alcanzado la
verdad, a menudo podemos dar buenas razones, o justificacin, de por qu se debiera juzgar una teora
ms prxima que otra a la verdad.
Lo que he dicho hasta ahora est pensado para aplicarlo tanto a las ciencias naturales como a las sociales.
En esta fase agregar solo una puntualizacin que podra resultar significativa en la cuestin de las
diferencias o de las supuestas diferencias entre ellas.
Una de las formas de crtica de discusin crtica de teoras quiero decir ms elocuentes e importantes
es el recurso a la observacin, el experimento y la medicin. Si podemos mostrar que las consecuencias de
una teora no son compatibles con ciertos hechos (o con ciertas observaciones o mediciones), tenemos un
argumento poderoso contra ella. Incluso podemos llegar a matarla, especialmente si podemos mostrar
que se puede explicar el experimento falsador mediante alguna teora rival. Pero las observaciones, los
experimentos y las mediciones solo son interesantes en el contexto de la discusin crtica de alguna teora.
No son ni puntos de partida de la ciencia, ni datos.
Sin embargo, las observaciones, los experimentos y las mediciones pueden, por refutacin de cierta teora
aceptada, crear un problema nuevo, y as comenzar una nueva lnea de desarrollo. Y un experimento
falsador es una de las vas caractersticas por las que surgen nuevos problemas en las ciencias empricas.
Pero hay otras vas caractersticas. Por ejemplo, en el seno de una teora se pueden detectar dificultades
internas. O podemos habernos enfrentado a diversos problemas con gran xito, resolviendo cada uno de
ellos por una teora diferente, slo pan encontrar que algunas de esas teoras son mutuamente
incompatibles. Mientras que hay quienes podran aceptar esta situacin, otros veran all serios problemas:
el problema de encontrar una reconciliacin, o, preferiblemente, de encontrar una teora nueva y ms
comprehensiva.
Pero antes de proceder a discutir la cuestin de las peculiaridades de las ciencias sociales, deseo repetir
que la nica funcin que mi teora del mtodo atribuye a las observaciones, los experimentos y
mediciones es esa funcin modesta; pero importante, de asistir a la crtica, es decir, de prestar asistencia
en el descubrimiento de nuestros errores.
Con esto concluyo mis comentarios sobre lo que creo que son los mtodos crticos comunes a la ciencia
natural y las ciencias sociales, y a continuacin paso a determinados puntos que nos ayudarn a hacer
patentes las peculiaridades de los mtodos de las ciencias sociales.
2. MODELOS Y SITUACIONES
En esta segunda parte de mi disertacin tratar de explicar las semejanzas entre las ciencias naturales y las
ciencias sociales, y tambin algunas diferencias.
Comencemos por distinguir entre dos clases de problemas de explicacin o de prediccin:
1. La primera clase es la de explicar o predecir uno o un corto nmero de acontecimientos
singulares. Un ejemplo de las ciencias naturales sera el siguiente: Cundo se producir el prximo
eclipse de luna (o, digamos, los dos prximos eclipses de luna)?. (Un ejemplo de las ciencias sociales sera
el siguiente: Cundo se producir el prximo ascenso de la tasa de desempleo en Midlands, o en
Ontario occidental? .)
2. La segunda clase es la de explicar o predecir una cierta clase o tipo de acontecimiento. Un ejemplo
de las ciencias naturales sera el siguiente: Por qu los eclipses de luna se repiten una y otra vez, pero
slo cuando hay luna llena?. (Un ejemplo de las ciencias sociales sera: Por qu se produce un
incremento y un descenso estacional del desempleo en la industria de la construccin? .)
La diferencia entre estas dos clases de problemas est en que se puede resolver la primera sin construir un
modelo, mientras que la segunda es ms fcil de resolver por medio de la construccin de un modelo.
Para resolver un problema de la primera clase dentro del marco de, por ejemplo, la teora newtoniana de
las perturbaciones, no se necesita otra cosa que ciertas leyes universales (en nuestro caso, las leyes
newtonianas del movimiento) y algunas de las condiciones iniciales pertinentes.
En nuestro caso, son condiciones iniciales las masas, las velocidades, las posiciones y los dimetros de los
tres cuerpos el sol, la tierra y la luna en un determinado instante de tiempo (junto con la informacin
de que, de los tres, slo uno el sol emite luz).
Para considerar un problema del segundo tipo, podemos construir un modelo mecnico real, o referirnos a
un dibujo en perspectiva. Para-nuestra limitada-finalidad, el-modelo podra ser en verdad muy
rudimentario. Podra consistir simplemente en una lmpara que representara el sol, una pequea tierra de
madera que rotara en un crculo alrededor del sol (una elipse podra ser demasiado sutil para nuestro
modelo rudimentario) y una pequea luna que rotara en un crculo alrededor de la tierra. Sin embargo,
hay algo esencial: los planos de los dos movimientos deberan estar inclinados uno con respecto al otro,
para que obtengamos eclipses de luna de vez en cuando, pero no en cada plenilunio.
Llamo a esto modelo rudimentario porque no pretende representar la situacin real ni el mecanismo
newtoniano real. No tiene en cuenta las formas elpticas de las rbitas ni sus perturbaciones. Y tal vez
reciba el movimiento de una mano humana, un mecanismo a cuerda o un pequeo motor elctrico, pero
no de las leyes newtonianas del movimiento. Y, sin embargo, podra servir perfectamente a su propsito,
pues resuelve el problema de la explicacin que se haba planteado.
Una discusin crtica de nuestro modelo rudimentario, sin embargo, debe dar nacimiento a un nuevo
problema: De qu manera son impulsadas la tierra y la luna en el mundo real?. Y con esto llegamos
otra vez a las leyes newtonianas del movimiento. Sin embargo, no hace falta introducir las condiciones
iniciales en nuestra solucin. En lo que atae a los problemas de la segunda clase (la explicacin de tipos
de movimientos), se pueden sustituir completamente las condiciones iniciales por la construccin de un
modelo: ste, podramos decir, incorpora las condiciones iniciales tpicas.
Llegamos as al siguiente resultado.
Mientras que las explicaciones o las predicciones de la primera clase las de acontecimientos singulares
operan con leyes universales y condiciones iniciales, las explicaciones o las predicciones de la segunda
clase las que explican o predicen acontecimientos tpicos operan con modelos, que representan algo
as como las condiciones iniciales tpicas. Pero las ltimas tambin necesitan leyes universales si es que
queremos que el modelo se mueva, o funcione, o si queremos, como podramos decir, animar el
modelo, esto es, si queremos representar la manera en que los diversos elementos del modelo podran
actuar los unos sobre los otros.
Se entender que no se pueda prescindir de estas leyes animadoras si se tiene en cuenta el intento de
Le Sage de incorporar la fuerza de atraccin en el modelo del sistema solar. Le Sage (y Newton antes que
l) supusieron que el espacio est lleno de partculas veloces que se mueven en todas las direcciones
(piensen en lo que hoy en da se conoce como radiacin csmica) y que el impacto de estas partculas
impulsa las masas pesadas unas hacia las otras, puesto que cada una de estas masas opera como un
paraguas en una granizada, protegiendo parcialmente del granizo a las otras masas. Es un intento de
derivar la ley newtoniana de la inversa del cuadrado (que de lo contrario tendramos que clasificar como
una ley animadora) a partir de la extensin del modelo. Pero aun aqu necesitamos leyes animadoras.
Tenemos que suponer, por ejemplo, algo as como una ley de acuerdo con la cual por lo menos una
proporcin de las partculas csmicas son absorbidas, que no reflejadas. Lo mismo vale para los otros
intentos de reducir las leyes animadoras a propiedades estructurales del modelo. Tales intentos pueden
ser muy exitosos, pero nunca pueden reducir todas las leyes animadoras a modelos o estructuras.
Sin embargo, lo opuesto no es cierto. Es interesante advertir que a todas las preguntas especficas a las a
las que se puede responder con la teora de Newton, tambin se podra responder en principio sin la
construccin de un modelo del sistema solar, simplemente con la utilizacin de las leyes universales de
movimiento y el agregado de las condiciones iniciales. Pero lo cierto es que, histricamente, los modelos
desempearon un papel importantsimo en el desarrollo de muchsimas teoras. Bastar con recordarles
que Ptolomeo, Coprnico y Kepler produjeron modelos, y que la teora de Newton surgi en parte como
un intento de resolver el problema de la explicacin de cmo se animaba el modelo de Kepler, esto es,
cmo interactuaban sus elementos y cmo funcionaba su mecanismo motor. En nuestro siglo, los modelos
de tomo de Rutherford y de Bohr precedieron en muchos aos a la mecnica cuntica, que proporcion
la teora (probabilstica) de lo que se podra llamar animacin.
As, un modelo consta de ciertos elementos colocados en una relacin tpica entre s, ms ciertas leyes
universales de interaccin: las leyes animadoras.
Parece ser que, como regla general, operamos primero con modelos y que los modelos, junto con un
mecanismo funcional rudimentario, pueden resolver una cantidad de problemas de la segunda clase, es
decir, explicar ciertos acontecimientos tpicos.
Tambin vemos que incluso en las ciencias fsicas, un modelo no necesita ser uno modelo mecnico. Por
cierto que Kepler especul acerca de los mecanismos de su modelo del sistema solar. Pero como tena por
perfectamente establecido el modelo esto es, sus elementos y sus movimientos, considero altamente
hipottico su modo de operacin o de animacin, cuando no prcticamente desconocido. Y no debemos
olvidar que, aunque nosotros hablemos de mecnica newtoniana, el propio Newton y sus
contemporneos pensaban qu la accin a distancia no era mecnica.
Los modelos, tal come aqu se entienden, se podran llamar tambin teoras, o se podra decir que
incorporan teoras, puesto que son intentos de resolver problemas, problemas de explicacin. Pero lo
opuesto dista mucho de ser verdad. No todas las teoras son modelos. Los modelos representan
condiciones iniciales tpicas, no leyes universales. Y, por tanto, requieren que se los suplemente con
animadoras leyes universales de interaccin, con teoras que no son modelos en el sentido que aqu se
ha indicado.
Todo esto se puede ilustrar, por ejemplo, con los conocidos modelos de molculas especialmente
construidos por los qumicos orgnicos. Los modelos de molculas que representan disposiciones de
tomos pueden contener barras que representan los enlaces qumicos. Pero no representan las leyes (o la
resonancia) animadoras gracias a las cuales conjeturamos las molculas se mantienen unidas. Estas
leyes, a su vez, pueden estar representadas por modelos. Pero en algn sitio la teora del tipo de modelo
se acaba, y entonces aparecen las leyes animadoras y puramente abstractas en las que gobierna la
interaccin de las diversas partes o estructuras que constituyen el modelo
Esto es todo acerca de le s modelos en las ciencias naturales.
Qu pasa con las ciencias sociales? Me gustara proponer la tesis segn la cual todo lo que he dicho
acerca de la importancia de los modelos en las ciencias naturales vale tambin para los modelos en las
ciencias sociales. En realidad, los modelos son incluso ms importantes aqu, porque el mtodo
newtoniano de explicar y predecir los acontecimientos singulares mediante leyes universales y condiciones
iniciales es muy difcil de aplicar en las ciencias sociales tericas. Operan casi siempre por el mtodo de
construir situaciones o condiciones tpicas, esto es mediante el mtodo de construir modelos. (Esto se
conectaba con el hecho de que en las ciencias sociales hay para usar la terminologa de Hayek menos
explicacin en detalle-y-ms explicacin en principio que en las ciencias fsicas.)
Pero tal vez se pueda comprender mejor el papel o la funcin de los modelos en las ciencias sociales
tericas si las observamos desde otro punto de vista.
En ambos casos, el de las ciencias tericas y el de las ciencias histrico-sociales, el problema fundamental
estriba en explicar y comprender los acontecimientos en trminos de acciones humanas y situaciones
sociales. La expresin clave es situacin social.
La descripcin de una situacin social histrica concreta es lo que en ciencias sociales corresponde al
enunciado de las condiciones iniciales de las ciencias naturales. Y los modelos de las ciencias sociales
tericas son en esencia descripciones o construcciones de situaciones sociales tpicas.
Desde mi punto de vista, la idea de una situacin social es la categora fundamental de la metodologa de
las ciencias sociales. Incluso me siento inclinado a decir que, en las ciencias sociales, casi todo problema de
explicacin requiere el anlisis de una situacin social.
3. UN EJEMPLO DE ANLISIS SITUACIONAL
Permtaseme explicar, con ayuda de un ejemplo, qu entiendo por anlisis situacional de una situacin
social o por lgica de una situacin social o, ms brevemente, por lgica situacional.
Uno de mis ejemplos comunes es el de un peatn, llammosle Ricardo, que quiere coger un tren y tiene
prisa por cruzar una calle llena de coches en movimiento y aparcados, as como de otros vehculos.
Supongamos que lo que queremos explicar sean ciertos movimientos errticos de Ricardo para cruzar la
calle.
Cules son los elementos situacionales obvios a los que tendremos que referirnos? En primer lugar, los
diversos coches aparcados, que son cuerpos fsicos, obstculos, que imponen ciertas limitaciones fsicas a
los movimientos de Ricardo. Luego estn los coches en movimiento. Se trata de limitaciones similares a los
posibles movimientos de Ricardo, siempre que supongamos que entre sus objetivos principales figure el de
evitar una colisin.
Pero hay en la situacin otros elementos igualmente pertinentes a la explicacin de los movimientos de
Ricardo: las reglas de circulacin, regulaciones policiales, seales de trfico, pasos de cebra y otras
instituciones sociales como sas. Algunas de tales instituciones sociales, como las seales de trfico o los
pasos de cebra, se relacionan con cuerpos fsicos, o estn incorporados a stos. Otras, como un guardia
urbano, estn incorporadas en cuerpos humanos. Pero otras an, como una regla de circulacin, son de
ndole ms abstracta, aunque Ricardo las sienta como si se tratara de obstculos, ya sea cuerpos fsicos,
como los coches, ya leyes fsicas (que son prohibiciones), como la ley de conservacin del movimiento.
En realidad, propongo utilizar el nombre de institucin social para todas las cosas que imponen lmites o
crean obstculos a nuestros movimientos y acciones, casi como si se tratara de cuerpos o de obstculos
fsicos. Las instituciones sociales se experimentan casi como si formaran literalmente parte de los muebles
de nuestra casa.
Pero si deseamos explicar los movimientos de Ricardo, tenemos que hacer algo ms que localizar los
diversos obstculos fsicos y sociales en el espacio fsico y social. En verdad, para que una cosa se convierta
en obstculo para los movimientos de Ricardo, debemos atribuir primero ciertos objetivos Ricardo, como,
por ejemplo, el de cruzar la calle de prisa. Luego, debemos atribuirle ciertos elementos de conocimiento o
de informacin, como, por ejemplo, un conocimiento de las instituciones sociales que lo habilite para
interpretar los semforos o las seales del guardia urbano. (As pues, el lenguaje es una institucin social, y
lo mismo ocurre con los mercados, los precios, los contratos y los tribunales de justicia.)
Ahora bien, hay cientficos sociales que diran que, cuando atribuimos a Ricardo cosas tales como esta
informacin o esos objetivos, estamos operando con suposiciones psicolgicas. Pero yo no pienso lo
mismo. Un psiclogo puede incluso preguntarse si Ricardo tena en realidad en la mente algo parecido al
objetivo de cruzar la calle o si, ms bien, su nico objetivo, en sentido psicolgico, era no perder el
tren, y si no estaba enteramente absorbido por esta nica idea. Los objetivos subsidiarias, como cruzar la
calle, poner un pie delante de otro o conservar el equilibrio al caminar, o no soltar su portafolios, pueden
muy bien no tener existencia en trminos psicolgicos, aun cuando, por anlisis lgico, reconozcamos en
todos ellos objetivos intermedios que, en las condiciones dadas, son prerrequisitos para conseguir el
objetivo ltimo de coger el tren.
Por mucho que as sea, propongo no tratar ni los objetivos ni el conocimiento de Ricardo como hechos
psicolgicos, que se han de definir por mtodos psicolgicos, sino como elementos de la situacin social
objetiva. Y propongo tratar su objetivo psicolgico real de coger el tren como impertinente a la solucin de
nuestro problema particular, que slo requiere que su objetivo su objetivo situacional sea el de
cruzar la calle del modo ms rpido posible y compatible con la seguridad. Anlogamente, no nos
interesar el conocimiento de Ricardo en general, como su familiaridad con las peras de Verdi o con
determinados textos en snscrito, aun cuando una investigacin psicolgica pudiera mostrar la
importancia del papel que Verdi o el snscrito desempean en sus pensamientos, cmo en el momento
mismo de cruzar la calle canturrea un pasaje de Verdi o piensa en la correccin de una traduccin de un
pasaje del Atharvaveda. Slo nos interesar la informacin o el conocimiento (como su conocimiento de
las reglas de circulacin) que resulten pertinentes a la situacin.
As el anlisis situacional comprender cosas fsicas y algunas de sus propiedades y estados, instituciones
sociales y algunas de sus propiedades, ciertos objetivos y algunos elementos de conocimiento. Dado este
anlisis de la situacin social, estaramos en condiciones de explicar, o de predecir, los movimientos de
Ricardo cuando cruza la calle.
Es claro que estamos ante un modelo, ante un caso tpico, no un caso particular. Aun cuando nuestro
problema cambiara y un da nos interesara explicar un acontecimiento singular (digamos, cmo y por qu
un da determinado Ricardo fue retenido por el trfico, de tal modo que no pudo coger el tren y, a causa
de ello, se perdi una gran interpretacin de Otello de Verdi, o una interesante reunin de la Sociedad
Budista), nuestro mtodo de anlisis situacional siempre convierte a Ricardo en cualquiera que
comparta la situacin pertinente, y reduce sus objetivos vitales personales y su conocimiento personal a
elementos de un modelo situacional tpico, capaz de explicar en principio (para emplear el trmino de
Hayek) una vasta clase de acontecimientos estructuralmente semejantes.
Mi tesis es que slo de esta manera podemos explicar y comprender un acontecimiento social (slo de
esta manera porque nunca tenemos a nuestra disposicin suficientes leyes y condiciones iniciales para
explicarlo con su ayuda).
Si el anlisis situacional nos enfrenta a un modelo, surge la siguiente pregunta: qu corresponde aqu a
las newtonianas leyes universales del movimiento que, como hemos dicho, animan el modelo del sistema
solar? O, en otras palabras, cmo es el modelo de una situacin social animada?
4. PSICOLOGISMO
El error comn es aqu suponer que, en el caso de la sociedad humana, la animacin de un modelo social
tiene que ser provista por el nima o la psique humana, y que aqu, en consecuencia, tenemos que
sustituir las leyes newtonianas del movimiento por las leyes de la psicologa humana en general, o quizs
por las leyes de la psicologa individual correspondientes a los caracteres individuales involucrados, como
actores en nuestra situacin.
Pero es un error, y por varias razones. En primer lugar, ya hemos reemplazado las experiencias psicolgicas
concretas de Ricardo, conscientes o inconscientes, por ciertos elementos situacionales abstractos y tpicos,
como los que hemos denominado objetivos y conocimiento. En segundo lugar, es fundamental que,
para animar el anlisis situacional, no necesitemos ms que el supuesto de que las diversas personas y
los diversos agentes implicados actan adecuadamente, o apropiadamente, es decir, de acuerdo con la
situacin. Tenemos que recordar, por supuesto, que la situacin, tal como empleo este trmino, contiene
ya todos los objetivos pertinentes y todo el conocimiento disponible pertinente, especialmente de los
diversos medios posibles para la realizacin de dichos objetivos.
As pues, slo hay implicada una ley de animacin: el principio de actuar apropiadamente a la situacin,
que es claramente un principio cuasivaco. Se conoce en la literatura con l nombre de principio de
racionalidad, un nombre que ha llevado a multitud de malas interpretaciones.
Si se considera este llamado principio de racionalidad desde el punto de vista que he adoptado aqu, se
encontrar que tiene poco o nada que ver con la afirmacin emprica o psicolgica de que el hombre acta
racionalmente siempre, o en lo fundamental, o en la mayora de los casos. Ms bien resulta ser un aspecto,
o una consecuencia del postulado metodolgico segn el cual deberamos encerrar todo nuestro esfuerzo
terico, toda nuestra teora explicativa, en los lmites de un anlisis de la situacin, de un modelo.
Si adoptamos este postulado metodolgico, la ley de animacin, como consecuencia, ser una clase de
principio-cero. Pues se podra enunciar el principio de la siguiente manera: una vez que hemos construido
nuestro modelo de la situacin, no suponemos otra cosa que el hecho de que los actores actan en los
trminos del modelo o que explicitan lo que estaba implcito en la situacin. A esto es a lo que se ha
querido aludir con la expresin lgica situacional.
Se puede, por tanto, considerar la adopcin del principio de racionalidad como subproducto de un
postulado metodolgico. No desempea el papel de una teora emprica explicativa, de una hiptesis
contrastable. Pues en este campo, las teoras empricas explicativas o hiptesis son ms bien nuestros
diversos modelos, nuestros diversos anlisis situacionales. stas podran ser ms o menos adecuadas
empricamente, lo que se podra discutir y criticar, y cuya adecuacin podra a veces incluso ser
contrastada, de donde, en caso de fracasar, nos habilitaran para aprender de nuestros errores.
Las contrastaciones de un modelo, habra que admitirlo, no son fcilmente obtenibles y en general no son
demasiado ntidas. Pero esta dificultad surge incluso en las ciencias fsicas. Naturalmente, est en conexin
con el hecho de quecos modelos son siempre y necesariamente sobresimplificaciones rudimentarias y
esquemticas. Su carcter rudimentario implica un grado comparativamente bajo de contrastabilidad.
Pues ser difcil decidir si una discrepancia se debe a la inevitable rudimentariedad o a un error en el
modelo. Sin embargo, a veces podemos decidir, mediante contrastacin, cul es mejor de dos modelos
rivales. Y en las ciencias sociales, a veces las contrastaciones de un anlisis situacional pueden provenir de
una investigacin histrica.
5. MS EJEMPLOS
He analizado con cierto detalle el ejemplo de Ricardo cuando trata de cruzar la calle, porque creo que
contiene casi todos los elementos pertinentes al anlisis situacional tal como se usa en economa, en
antropologa social, en sociologa de la poltica del poder y en historia social o poltica.
Para poner un ejemplo conocido, la parte ms importante de la teora econmica clsica es la teora de la
competencia perfecta. Se podra desarrollar como la lgica situacional de una situacin social idealizada o
sobresimplificada: la situacin de la gente que acta dentro del marco constitucional de un mercado
perfectamente libre en el que los compradores y los vendedores estn igualmente informados de las
cualidades fsicas de los bienes que se compran y se venden. Anlogamente, la pura teora del monopolio o
del duopolio no es otra cosa que la lgica situacional de ciertas situaciones sociales idealizadas.
Se puede hacer parecidas observaciones, por ejemplo, acerca de la antropologa social. La antropologa
social trata (o debiera tratar) de describir el marco institucional y tradicional, as como los problemas de
una sociedad, de tal manera que las acciones de sus miembros resultan racionalmente comprensibles
como apropiadas. Tambin trata de explicar, en parte, el propio marco institucional, y sus cambios, como
resultado (por lo general, resultado no intencional) de acciones que se han realizado en ciertas situaciones
histricas, como, por ejemplo, el choque de dos culturas. (El que gran parte del asombroso desarrollo de la
antigua Grecia est influido por el choque de culturas se puede percibir, por ejemplo, en los escasos
fragmentos que quedan de la obra de Hecateo de Abdera.)
6. SITUACIONES PROBLEMTICAS
Lo que he dicho hasta ahora es un breve esbozo de la metodologa de las ciencias explicativas sociales,
especialmente de la teora econmica y la antropologa social. Pero se aplica en particular a las
explicaciones histricas, que siempre operan con una reconstruccin racional de una situacin. Tal vez el
mejor campo para esta metodologa sea la historia de la ciencia. Aqu la situacin del agente el Cientfico
creador es la situacin problemtica que encuentra en su campo cientfico, aunque podra, por
supuesto, volver a enmarcarla contemplndola de otra manera. Se podra generalizar esto y decir que toda
vez que deseemos explicar o comprender la historia, tenemos que contemplarla como una historia de
situaciones problemticas.
7. INSTRUMENTOS Y VERDAD: LA FALSEDAD DE LAS TEORAS SOCIALES
Entro ahora en la ltima parte de mi disertacin. En ella intentar primero desarrollar ciertos argumentos
que favorecen el pragmatismo, pero luego explicar la razn por la que no estoy de acuerdo con el
pragmatismo y considero las teoras como pasos hacia la verdad.
Recordarn ustedes mi afirmacin de que el principio de racionalidad no desempea el papel de una
proposicin emprica o psicolgica, y, ms especialmente, que no s trata en las ciencias sociales como
sujeto de ningn tipo de contrastacin. Las contrastaciones, cuando estn disponibles, se usan para
contrastar un modelo particular, pero no el mtodo general de anlisis situacional, ni tampoco, por esa
razn, el principio de racionalidad: sostener ste forma parte del mtodo. (El mtodo general no es
contrastable, aunque es argumentable. El principal argumento a favor del mismo es que parece dar
nacimiento a hiptesis explicativas o sea, modelos situacionales conjeturales mejor contrastables que
otros mtodos.) As, si una contrastacin indica que un determinado modelo es menos adecuado que
otro, puesto que ambos operan con el principio de racionalidad, no tenemos ocasin de descartar este
principio.
Esta observacin explica, pienso, por qu se ha declarado tan a menudo que el principio de racionalidad es
un principio a priori. Y en verdad, qu otra cosa podra ser puesto que no es emprico?
Se trata de una cuestin de sumo inters. Quienes dicen que el principio de racionalidad es a priori quieren
decir, por supuesto, que es vlido a priori, o verdadero a priori. Pero a m me parece muy claro que estn
equivocados. Pues el principio de racionalidad me parece claramente falso, aun en su formulacin cero
ms dbil, que se podra enunciar as: Los agentes siempre actan de una manera apropiada a la situacin
en la que se encuentran.
Pienso que es bastante fcil darse cuenta de que las cosas no son as. Basta con observar a los conductores
aturdidos que tratan de eludir el embrollo de trfico, o que tratan desesperadamente de aparcar cuando
difcilmente se encontrar un sitio para ello, si es que se encuentra, y nos percataremos de que no siempre
se acta en conformidad con el principio de racionalidad. (Al esperar contra toda esperanza, no actuamos
racionalmente, incluso aunque actuemos en conformidad con un mecanismo psicolgico cuya evolucin
sea racionalmente comprensible.) Adems, como es evidente, hay grandes diferencias personales, no slo
en conocimiento y habilidad que son parte de la situacin, sino tambin en evaluacin o comprensin
de una situacin. Y esto quiere decir que hay gente que actuar apropiadamente y otra no.
Pero un principio que no es universalmente verdadero, es falso. Por tanto, el principio de racionalidad es
falso. Pienso que no hay camino fuera de esto. Consecuentemente, debemos negar que sea vlido a priori.
Pero si el principio de racionalidad es falso, la explicacin que consista en la conjuncin de este principio y
un modelo ser tambin y necesariamente falsa, aun cuando el modelo particular en cuestin sea
verdadero.
Pero, puede ser verdadero el modelo? Puede algn modelo ser verdadero? No lo creo. Cualquier
modelo, ya en fsica, ya en ciencias sociales, debe ser una sobre simplificacin. Forzosamente omite
mucho, y forzosamente enfatiza demasiado.
Cojamos un modelo newtoniano del sistema solar. Aun cuando supongamos que las leyes newtonianas del
movimiento son verdaderas, el modelo no sera cierto. Aunque contiene una cantidad de planetas en
forma de puntos-masa, lo que no son, no contiene meteoritos ni polvo csmico. No contiene la presin
de la luz del sol ni la de la radiacin csmica. Ni siquiera contiene las propiedades magnticas de los
planetas, ni los campos elctricos que en su vecindad derivan del movimiento de estos magnetos. Y tal
vez esto sea lo ms importante no contiene nada que represente la accin de las masas distantes sobre
los cuerpos del sistema solar. Es, como todos los modelos, una vasta sobresimplificacin.
Pienso que tenemos que admitir que la mayor parte de las teoras cientficas son sobresimplificaciones
afortunadas. Pero aunque esto no necesariamente impugna la veracidad de las leyes universales, parece
completamente inevitable en la construccin de modelos, tanto en las ciencias naturales como en las
sociales, que sobresimplifican los hechos, y que no representan verdaderamente los hechos.
Pero si el principio de racionalidad, que en las ciencias sociales desempea un papel ms o menos anlogo
a las leyes universales de las ciencias naturales, es falso, y si adems los modelos situacionales tambin son
falsos, ambos elementos constituyentes de la teora social son falsos. S, no obstante deseamos defender
el mtodo de anlisis situacional como el mtodo apropiado de las ciencias sociales, que es por cierto lo
que yo hago, y si deseamos sostener la opinin de que la ciencia busca la verdad, no nos encontramos en
una posicin desesperadamente difcil?
8. INSTRUMENTALISMO
Hay un grupo de filsofoS a quienes no sin precipitacin les complacera lo que acabo de decir; me
refiero a los pragmatistas o instrumentalistas. Pues su credo es que con nuestras teoras cientficas no
debemos, o no podemos, apuntar al conocimiento puro o a la verdad pura, que las teoras cientficas no
son nada ms que instrumentos esto es, instrumentos para la prediccin o aplicacin prctica y que
nos engaamos si pensamos que las teoras pueden aportarnos explicaciones o la comprensin de lo que
sucede realmente en el mundo.
As pues, los instrumentalistas podran muy bien regocijarse, pues todo lo que he dicho parece apoyar su
punto de vista. E incluso pueden sealar que las dificultades que he mencionado son una vieja historia y
que, por lo menos a partir de Niels Bohr, los fsicos han aceptado universalmente el instrumentalismo.
Tengo que admitir que, debido a la autoridad de Niels Bohr, el instrumentalismo se puso de moda entre
los fsicos. Pero la lista de los que resistieron la tentacin de esta moda incluye a Einstein, De Broglie y
Schrdinger. Esto me da valor para confesar que yo tambin soy anti-instrumentalista (o, como tal vez
podra decir, que soy realista). Ya he combatido con cierta extensin el instrumentalismo en otro sitio,
aunque hasta ahora he criticado el instrumentalismo slo como una filosofa de las ciencias fsicas.
Qu afirmamos los anti-instrumentalistas? Admito, por supuesto, que se puede aplicar una teora
cientfica a toda clase de problemas prcticos, ya en forma inmediata cuando se inventan, ya en una fecha
posterior. En consecuencia, no objetamos la afirmacin de que todas las teoras cientficas son
instrumentos, actuales o potenciales. Pero afirmamos que no son meramente instrumentos. Pues
afirmamos que de la ciencia podemos aprender algo acerca de la estructura de nuestro mundo, que las
teoras cientficas pueden ofrecer genuinamente explicaciones satisfactorias que pueden ser comprendidas
y as aadidas a nuestra comprensin del mundo. Y afirmamosste es el punto decisivo que la ciencia
tiende a la verdad, o a acercarse a la verdad, por difcil que eso pueda ser, aun con xito muy moderado.
En pocas palabras, se podra plantear as el problema: son las teoras nada ms que instrumentos, o,
como sugiero, debiera considerrselas intentos de encontrar la verdad acerca del mundo, o por lo menos
como intentos de acercarse a la verdad?
Pero, se podra preguntar, se puede permitir tanto desenfado para hablar de la verdad? E incluso cabe
preguntar si se puede permitir tanto desenfado para hablar de aproximarse a la verdad o simpleente
acercarse un poco ms a ella. Acaso no se trata de palabras ellas carentes de significado?
Estas son objeciones importantes. Permtaseme abordar la cuestin del significado de la palabra verdad.
9. VERDAD
Es extrao que haya tanta gente que crea que no hay respuesta la pregunta de Pilato: Qu es la
verdad?. Despus de todo, en miles de tribunales de justicia se conmina todos los das a miles de testigos
a que digan la verdad y la mayora parece saber muy bien es lo que se espera de ellos.
Para esta pregunta: Cundo una afirmacin, una proposicin, un enunciado, una teora o una creencia
son verdaderos?, hay una vieja respuesta: una afirmacin es verdadera si corresponde a los hechos o est
de acuerdo con ellos.
Pero, qu significa decir que una afirmacin o una teora corresponde a los hechos? Esta pregunta,
adems, ha tenido respuesta satisfactoria por obra del matemtico y lgico Alfred Tarski.
Por supuesto que no puedo exponer ahora plenamente la teora de Tarski. Baste con decir que se trata de
una teora que est completamente de acuerdo con el sentido comn en los enunciados la nieve es
blanca y la hierba es verde son verdaderos, mientras que los enunciados la nieve es verde y la
hierba es blanca son falsos.
La teora de Tarski muestra que estamos completamente autorizados a emplear, sin escrpulo alguno, las
palabras verdadero y falso en sus sentidos ordinarios. Tambin muestra que no puede haber, en
ninguna lengua comparable en riqueza de expresiones con nuestras lenguas europeas corrientes, un
criterio general de verdad, es decir, un mtodo general por el cual pudiramos decidir si una proposicin
cualquiera es verdadera o no.
As, por regla general, no estamos en condiciones de decidir si un enunciado o una teora son verdaderos o
no. Distinguir la verdad puede ser una empresa muy difcil y a menudo imposible. Pero esto no afecta ms
al significado del trmino verdad que lo que afectan al trmino padre todas las dificultades para
discernir la paternidad.
Si eliminamos del lenguaje trminos ambiguos como ayer, trmino que hoy significa una cosa y maana
significar otra, y si tomamos algunas precauciones ms, de la teora de Tarski se sigue que, en este
lenguaje purificado, todo enunciado es verdadero o falso, sin tercera posibilidad. Adems, podemos contar
con una operacin de negacin en nuestro lenguaje tal que si una proposicin no es verdadera, lo es su
negacin.
Esto muestra que la mitad de las proposiciones ser verdadera y la otra mitad ser falsa. As, podemos
tener la seguridad de que habr una gran cantidad de proposiciones verdaderas, aun cuando nos resulte
muy difcil descubrir cules.

10. LA APROXIMACIN A LA VERDAD
Paso a la segunda cuestin, la de si tiene sentido hablar de aproximacin a la verdad o acercarse a la
verdad o, para decirlo con mayor precisin, si tiene sentido decir que una teora es mejor aproximacin a
la verdad que otra.
Trabaj en esta cuestin durante un tiempo considerable antes de dar una respuesta. Pero con ayuda del
concepto de verdad de Tarski y algunos otros conceptos puramente lgicos (especialmente el concepto de
contenido lgico, tambin propuesto por Tarski), pienso haber sido capaz de dar una definicin puramente
lgica de la relacin a es mejor aproximacin a la verdad que b o a se asemeja ms a la verdad que b.
Esta definicin (que se puede encontrar en mi Conjectures and Refutations), como la mayora de las
definiciones, tiene poca significacin por s misma. Lo importante es que establece una cosa: que,
ciertamente, la frase tan sospechosa a es mejor aproximacin a la verdad que b no carece de sentido.
En fsica hay muchos ejemplos de teoras rivales que constituyen una secuencia de teoras tales que las
posteriores parecen ser mejores aproximaciones a la verdad (desconocida).
Por ejemplo, el modelo de Coprnico parece ser una aproximacin mejor a la verdad que el de Ptolomeo;
el de Kepler, que el de Coprnico; el de Newton, que el de Coprnico, y el de Einstein, mejor an.
A este respecto, es muy interesante observar que Einstein no present su teora de la gravitacin como
una teora verdadera. Por el contrario, sostuvo que poda no ser verdadera, y se pas ms de treinta aos
tratando de mejorar su propia teora. Pero, a pesar de todo, siempre crey que era una aproximacin
mejor a la verdad que otras teoras (tal como la de Milne).
11. RESPUESTA AL INSTRUMENTALISMO
Terminar mi disertacin con una respuesta al instrumentalismo. Ser muy breve y me limitar al
problema planteado por la conocida falsedad de las teoras sociales.
Pienso que ahora estoy en condiciones de responder a los instrumentalistas que hace un momento
pudieron haber dado la bienvenida a mi descripcin de los mtodos de las ciencias sociales como
confirmacin de su filosofa de la ciencia.
Mi respuesta es la siguiente: si mi visin de las ciencias sociales y sus mtodos es correcta, hay que admitir
que en las ciencias sociales no cabe esperar teora explicativa verdadera alguna. No obstante, esta
necesidad no perturba al anti-instrumentalista. Pues ste puede estar en condiciones de mostrar que los
mtodos pueden ser muy buenos, en el sentido de permitirnos discutir crticamente cul de las teoras
rivales, o modelos, es una aproximacin mejor a la verdad.
sta es, sugiero, la situacin en las ciencias sociales. En la bsqueda de conocimiento, nuestro objetivo es
simplemente comprender responder a la pregunta sobre el cmo y sobre el por qu (pero no a
seudopreguntas del tipo de qu es...). stas son preguntas a las que se responde con una explicacin.
As, todos los problemas de conocimiento puro son problemas tericos, son problemas de explicacin.
Un problema de este tipo puede muy bien haberse originada en un problema prctico. Por ejemplo, un
problema prctico tal como qu se puede hacer para combatir la pobreza?, ha llevado al problema
puramente terico: por qu es pobre la gente?; a partir de all, a la teora de los salarios y los precios y
as sucesivamente: en otras palabras, a la teora econmica pura, que, por supuesto, crea constantemente
sus propios problemas tericos. En el desarrollo de la teora, los problemas tratados y en especial los no
resueltos se multiplican, y se diferencian, como ocurre siempre que nuestro conocimiento crece.
12. RACIONALIDAD Y ESTATUS DEL PRINCIPIO DE RACIONALIDAD
Se ha cuestionado severamente mi posicin acerca del principio de la racionalidad. Se me ha preguntado si
no hay cierta confusin en lo que digo sobre el estatus del principio de actuar adecuadamente a la
situacin (que es mi versin del principio de realidad). Se me ha dicho, con mucha razn, que debera
decidirme sobre si quiero que sea un principio metodolgico o una conjetura emprica. Si fuera un
principio metodolgico, estara claro por qu no podra ser empricamente contrastado y por qu no
podra ser empricamente falso (sino slo parte de una metodologa con o sin xito). Si fuera una conjetura
emprica, se convertira en parte de las diversas teoras sociales, en la parte animadora de todo modelo
social. Pero entonces tendra que formar parte de alguna teora emprica y tendra que ser contrastada
junto con el resto de la teora, y rechazada si la encontrara deficiente.
Este segundo argumento es el que corresponde mejor a mi propia opinin acerca del estatus del principio
de racionalidad: considero al principio de adecuacin de la accin (es decir, al principio de racionalidad)
como una parte integral de toda, de casi toda teora social contrastable.
Pero si se contrasta una teora y se la encuentra defectuosa, siempre tenemos que decidir cules de sus
diversos elementos constituyentes sern responsables de su fracaso. Mi tesis es que la poltica
metodolgica sana no consiste en hacer responsable al principio de racionalidad, sino al resto de la teora,
esto es, al modelo.
De esta manera, podra parecer que en nuestra bsqueda de teoras mejores tratamos el principio de
racionalidad como si fuera un principi lgico metafsico exento de refutacin: como no falsable, o como
vlido a priori. Pero esta apariencia es engaosa. Como he indicado, hay buenas razones para creer que el
principio de racionalidad, aun en mi formulacin mnima, es realmente falso, aunque una buena
aproximacin a la verdad. As que no se puede decir que lo trate como vlido a priori.
Sin embargo, sostengo que abstenerse de acusar al principio de racionalidad de la quiebra de nuestra
teora es una buena poltica, una buena poltica metodolgica. Pues aprendemos ms si acusamos a
nuestro modelo situacional. Se puede considerar, pues, la poltica de sostener el principio como parte de
nuestra metodologa.
El principal argumento en favor de esta poltica es que nuestro modelo es mucho ms interesante e
informativo, y mucho mejor contrastable, que el principio de la adecuacin a nuestras acciones. No
aprendemos mucho con enterarnos de que ste no es estrictamente verdadero: conocemos esta realidad.
Adems, a pesar de ser falso, est en general suficientemente cerca de la verdad: si podemos refutar
empricamente nuestra teora, su fracaso, por regla general, ser drstico, y aunque la falsedad del
principio de racionalidad pueda ser un factor coadyuvante, la principal responsabilidad corresponder
normalmente al modelo. Adems, el intento de sustituir el principio de racionalidad por otro parece
llevarnos a la completa arbitrariedad en nuestra construccin de modelos. Y finalmente, no debemos
olvidar que slo podemos contrastar una teora como un todo, y que la contrastacin consiste en
encontrar la mejor de dos teoras rivales que pueden tener mucho en comn, y que en su mayora tienen
en comn el principio de adecuacin.
13. ACCIONES IRRACIONALES
Pero Supongamos que tenemos inters en determinada accin, no como aproximacin a la accin
prescrita por la lgica de la situacin, tal como la he expuesto hasta ahora, sino como derivacin de ella.
Supongamos que nuestro problema es comprender las acciones de una persona que acta
inapropiadamente a su situacin.
Dijo Churchill en The World Crisis que las guerras no se ganan, sino que se pierden, que son, en efecto,
competiciones en incompetencia. No nos proporciona esta observacin una clase de modelo de
situaciones sociales e histricas tpicas, a saber, un modelo no animado por el principio de racionalidad de
la adecuacin de nuestras acciones, sino por un principio de inadecuacin?
La respuesta es que la asercin de Churchill significa que la mayora de los dirigentes son inadecuados para
esta tarea, no que sus acciones no se puedan comprender (por lo menos en buena aproximacin) como
adecuadas a la situacin tal como ellos la ven.
Para comprender las acciones (ms o menos adecuadas) de los agentes, tenemos por tanto que
reconstruir una visin de la situacin ms amplia que la visin de aqullos. Y hay que hacerlo de tal manera
que podamos ver cmo y por qu la situacin como ellos la ven (con su experiencia limitada, sus objetivos
limitados o sobreestimados, su imaginacin limitada o sobreexcitada) los conduce a actuar como actan,
es decir, adecuadamente para su visin inadecuada de la estructura situacional. El propio Churchill emplea
este mtodo de interpretacin con gran xito, por ejemplo, en su cuidadoso anlisis del fracaso del equipo
de Auchinleck-Ritchie (en el volumen IV de The Second World War).
Para m es interesante que empleemos el principio de racionalidad al lmite de lo posible toda vez que
tratemos de comprender la accin de un loco. Tratamos de explicar las acciones de un loco, en la medida
de lo posible, por sus objetivos (que pueden ser monomaniacos) y por la informacin sobre cuya base
acta, lo que equivale a decir por sus convicciones (que pueden ser obsesiones, es decir, teoras falsas,
pero sostenidas con tanta intensidad que se vuelven prcticamente incorregibles). Cuando explicamos las
acciones de un loco, las explicamos en trminos de nuestro conocimiento ms amplio de una situacin
problemtica, que abarca su propia y ms estrecha visin de su situacin problemtica. Y comprender sus
acciones significa aprehender la adecuacin de stas de acuerdo con la visin que el agente visin
locamente errnea tiene de la situacin problemtica.
Podemos de esta manera tratar de explicar incluso cmo llegamos a su visin locamente errnea: cmo
ciertas experiencias hicieron aicos su originaria visin sana del mundo y lo condujeron a adoptar otra la
ms racional que pudo desarrollar en conformidad con la informacin de que dispona y cmo haba
tenido que hacer incorregible esta nueva visin precisamente porque, bajo la presin de ejemplos que la
refutaran, se quebrara inmediatamente, lo cual (en la medida en que se diera cuenta de ello) lo dejara
desamparado, sin ninguna interpretacin del mundo, situacin que, desde un punto de vista racional, hay
que evitar a toda costa, pues hara imposible toda accin racional.
A menudo se ha presentado a Freud como el descubridor de la irracionalidad humana. Pero se trata de una
mala interpretacin y, para colmo, muy superficial. La teora de Freud del origen tpico de una neurosis se
enmarca por enter en nuestro esquema de explicaciones que incorporan tanto un modelo institucional
como el principio de racionalidad. En efecto, Freud explica la neurosis como actitud que se adopta en la
primera infancia porque es la mejor manera de que se dispone para salir de una situacin que el nio no
tiene capacidad para comprender y tratar. De esta suerte, la adopcin de la neurosis se convierte en un
acto racional del nio, tan racional digamos, como el acto de un hombre que, al saltar hacia atrs cuando
do se enfrenta al peligro de ser atropellado por un coche, choca un ciclista. Es racional en el sentido de que
el nio escogi lo que a l le pareci la inmediata, la evidente o quiz la menos mala, la menos intolerable,
de dos posibilidades.
Del mtodo teraputico de Freud slo dir aqu que es incluso ms racionalista que su mtodo de
diagnstico o explicacin (pues se basa en el supuesto de que una vez que un hombre comprenda
plenamente lo que le ocurri en la infancia, se curar la neurosis).
Pero si explicamos todo en trminos del principio de racionalidad, no se vuelve ste tautolgico? En
absoluto. Pues una tautologa es obviamente verdadera, mientras que slo empleamos el principio de
racionalidad como buena aproximacin a la verdad, pero reconociendo que no es verdadero.
Pero si esto es as, qu sucede con la distincin entre racionalidad e irracionalidad, entre salud mental y
enfermedad mental?
Es una pregunta importante. La principal contradiccin, sugiero, es que las creencias de una persona sana
no son incorregibles: una persona sana muestra una cierta disposicin a corregir sus creencias. Puede que
lo haga de mala gana, pero, en cualquier caso, est dispuesto a corregir sus puntos de vista bajo la presin
de los acontecimientos, de las opiniones que sostienen los dems y de los argumentos crticos.
Si esto es as, podemos decir que la mentalidad del hombre con puntos de vista fijados de manera
definitiva, del hombre comprometido es afn a la del loco. Es posible que sus opiniones fijas sean
adecuadas en el sentido de coinciden con la mejor opinin disponible por el momento. Pero en la
medida en que est comprometido, el hombre no es racional: resistir cualquier cambio, cualquier
correccin. Y puesto que no puede estar en posesin de la verdad precisa (nadie lo est), resistir la
correccin racional incluso de creencias enormemente equivocadas. Resistir aun cuando su correccin
sea ampliamente aceptad en vida del sujeto.
As, cundo quienes alaban el compromiso y la fe irracional se describen como irracionalistas (o
posracionalistas), estoy de acuerdo con ellos. Son irracionalistas, aun cuando sean capaces de razonar.
Pues se enorgullecen de ser incapaces de salir de su concha, de convertirse en esclavos de sus manas.
Pierden la libertad espiritual en E virtud de una accin cuya adopcin podramos explicar (de acuerdo con
los psiquiatras) como la nica racionalmente comprensible: comprensible, por ejemplo, como una accin
que cometen por miedo, miedo a que la crtica los fuerce a renunciar a una opinin que no se atreven a
dejar desde que hicieron de ella (o creyeron hacer) la base de toda su vida. (Por tanto, el compromiso
libre y el fanatismoque, como sabemos, puede rayar en la locura se relacionan mutuamente de la
manera ms peligrosa.)
Para resumir: deberamos distinguir entre la racionalidad como actitud personal (que, en principio, todos
los hombres sanos son capaces de compartir) y el principio de racionalidad.
La racionalidad como actitud personal es la actitud de disposicin a corregir las propias creencias. En su
forma intelectualmente ms desarrollada es la disposicin a discutir crticamente las creencias propias y a
corregirlas a la luz de las discusiones crticas con otras personas.
El principio de racionalidad, por otro lado, no tiene nada que ver con el supuesto de que los hombres
son racionales en el sentido que siempre adoptan una actitud racional. Ms bien al contrario, es un
principio mnimo (puesto que no supone otra cosa que la adecuacin de nuestras acciones a nuestras
situaciones problemticas tal como las vemos), lo que anima casi todos nuestros modelos explicativos
situacionales y que, aunque sepamos que no es verdad, tenemos alguna razn para considerar una buena
aproximacin a la verdad. Su adopcin reduce considerablemente la arbitrariedad de nuestros modelos,
arbitrariedad que, si tratamos de actuar sin este principio, termina siendo un autntico capricho.