Betr.

: 2-01 S 61/12

Sehr geehrter Herr Estel,

vielen Dank erst einmal, dass Sie die notwendige Geduld fr diesen Fall aufgebracht haben, aber leider
ist Ihr Vorschlag bezglich eines Kompromisses bereits vor dem Amtsgericht gescheitert. Frau
Kaufman in ihrer Kapazitt als Amtsrichterin hat whrend der mndlichen Verhandlung am
22.02.2012, Amtsgericht Hchst, offensichtlich bereits entschieden, dass ein Vergleich ausgeschlossen
wre. Frau Kaufman hat in ihrer Kapazitt als unabhngige Richterin der Bundesrepublik Deutschland
die anwesende Vertreterin der Kanzlei Bauer & Skuqi darauf hingedeutet, dass dies der Fall wre. Ich
bin zuversichtlich, dass die von mir unbekannt anwesende Vertreterin der Kanzlei berechtigt war, Frau
Kaufmans Anweisung zuzustimmen. Bis zum diesem Zeitpunkt war es mir aus dem vorliegenden
Schriftverkehr nicht ersichtlich, dass ein Kompromiss angestrebt wurde.

Der von mir beauftragte Prozessbevollmchtigte hat, ersichtlich aus seinen Vortrgen, argumentiert,
dass der beauftragte Anwaltsvertrag ein Werkvertrag war. Seine Argumentationen wurden bei der
Anwaltskammer lediglich als fast eine Beleidigung gedeutet, obwohl die Kanzlei Bauer & Skuqi seine
Vortrge als Beleidigung offensichtlich gedeutet haben. Warum Herr Bauer mich verantwortlich fr
das Verhalten seines Kollegen macht und gleichermaen manche Aussagen billigt, ist mir nicht
nachvollziehbar. Man wrde hoffen, dass ein Mindestma an Anstand von einem angehenden Politiker
zu erwarten wre. Ich war zum Zeitpunkt der mndlichen Verhandlung der Meinung, dass es das Ziel
der mndlichen Verhandlung war, dem Angeklagten Gelegenheit zu geben, mit der unabhngigen
Richter/in zu reden. Offensichtlich ist es lediglich die Gelegenheit der Richterin, mit anwesenden
Dienstleistern zu sprechen, die wiederum lediglich einknicken. In Erwartung, meine last words zu
sprechen, musste ich mich erst auf das Grundgesetz berufen. Lord Diplock hat ohne Weiteres die
Angeklagten um ihre letzten Worte gebeten, inwieweit Ironie ihn bewegt hat, werden wir kaum in
Erfahrung bringen knnen, da er tot ist.

Ich konnte Frau Kaufman nichts Neues anbieten, da die Einkommensteuerbescheide fr die
betroffenen Jahre nicht vorhanden waren. Jetzt ist dies nicht mehr der Fall.
Letztendlich hat Frau Kaufman betont, dass ein Anwaltsvertrag ein Dienstleistungsvertrag ist, Ihr
Anwalt hat Sie beraten. Ob ein Oxymoron eine juristische Bedeutung hat, wird sicherlich schwierig
zu klren sein.
(der beauftragte Prozessbevollmchtige war auch berrascht, dass sein Auftrag ein
Dienstleitungsvertrag war. Obwohl er zur Unzeit Gebrauch davon gemacht hat.)
Ich hoffe, dass ich hiermit etwas Klarheit zu den Ereignissen gebracht habe, die nicht vor Ihrem
Gericht geschehen sind.

Trotz allem, da die Einkommensteuerbescheide vorhanden sind, nimmt die Sache eine erhebliche neue
Gestalt an. Gedulden Sie bitte meine Ironie and hold on to your hat.

Aus den in der Anlage befindlichen Einkommenssteuerbescheiden ist ersichtlich, dass das von der
Kanzlei Bauer & Skuqi berechnete zu versteuernde Einkommen dem tatsachlich zu versteuernden
Einkommen um mehrere zehntausend Euro unterliegt. Zum Zeitpunkt, als Frau Skuqi mir erklren
wollte, wie ein unabhngiges Gericht Sachen deuten wrde, war ich der Meinung, dass ich lediglich
eine Einnahmen-berschussrechnung an das zustndige Finanzamt abzuliefern htte. In der Tat,
zumindest laut Auskunft des zustndigen Finanzamtes soll ich bilanzieren. Ich bemhe mich, den dort
aufzufindenden stellvertretenden Amtsleiter und seine obrigkeitshrigen Sachbearbeiter vom
Gegenteil zu berzeugen. Aber da der stellvertretende Amtsleiter kaum in der Lage ist, einen
Belegordner korrekt zu deuten, ist dies eine kaum berwindbare Hrde. In Krze bedeutet dies, dass
ich mit einer Anzeige wegen Steuerhinterziehung rechnen muss. Das heit, dass der bereits an die
Kanzlei berwiesene Betrag Steuergelder sind und die Kanzlei Bauer & Skuqi mit einer Klage wegen
Beihilfe zur Steuerhinterziehung rechnen muss, auch wenn ich die Klage erst einreichen muss. In
Betracht dessen, dass 413 AO (Jahr 1977) durch ex Bundesprsident Scheel (NSDAP/FDP) in Kraft
getreten ist, wird ein Dienstleistungsvertrag der keine Mngel einrumt, kaum Schutz anbieten.



Unabhngig davon habe ich die Honorarrechnung der Kanzlei Bauer & Skuqi mit einbehaltener
MwStr. beglichen, da ein Barunterhaltspflichtiger kaum die Mglichkeit hat, Vermgen anzuhufen,
( 2 Abs. 6, 32a Abs. 1 EstrG) das Vermgen sind seine Kinder ( Art 6 Abs.2 GG, 1603 BGB).
Obwohl ich den Betrag gekrzt habe, weil ich der Meinung bin, dass MwStr. nicht verzinst werden
darf, ndert dies nichts daran, dass ich die Gelder htte an das Finanzamt berweisen mssen und nicht
an die Kanzlei.

Zur dem Zeitpunkt habe ich ber gesunde Umstze verfgt und ich htte daher auch meinen MwStr.
Verpflichtungen nachkommen knnen, aber ich bin der Meinung, dass die Gelder zu Gunsten meiner
Kinder kommen sollen und nicht zu Gunsten einer selbst berzeugten Elite, die nicht mal rechnen
mssen, die Gesetze verkennen, die diese vertreten wollen und gleichermaen nicht einmal erkennen
mssen. Obwohl der seit 1997 bestandskrftige Vergleich mageblich sein sollte, auch wenn Herr
Kramer in seiner Kapazitt als Amtsrichter 66 EStG. dies ignoriert hat, ist er bestandskrftig. In
Anbetracht dessen, dass ich seit mehreren Jahren durch die Kanzlei betreut wurde, hatte ich im
Rahmen einer korrekten Beratung erwartet, dass dieser Vergleich beachtet werden sollte.
Offensichtlich habe ich die Grundklauseln des BGB falsch verstanden, auch wenn ich diese nicht
verstehen musste.

Mittlerweile habe ich verstanden, dass nicht jeder die geistigen oder krperlichen Kompetenzen
besitzt, ein Werkunternehmer zu sein. Leider ist es mir auf Grund meiner steuerlichen Konstellation
nicht mglich, auch noch Dienstleister zu unterhalten. Solidaritt sollte schon bei Volljhrigen seine
Grenzen haben. In Anbetracht dessen, dass die Unternehmenssteuerreform 2008 in Kraft getreten ist,
war es erforderlich, einen Verlust durch betriebliche Investitionen zu erzwingen. Da ich es gewohnt
bin, unterhalb des Existenzminimums zu leben, ist es mir mglich, ein gewinnerzielendes Geschft zu
einem verlusterzielenden Geschft zur fhren. Ich glaube, Frau Skuqi wrde dieses Umstellen schwer
finden. Muss sie auch nicht, ihr Geld ist wohl garantiert. Schade eigentlich, dass lediglich ein Abitur
notwendig ist und nicht ein Grundschulabschluss notwendig ist, um ein Jurist zu werden. Vielleicht
sollte Shakespeares Merchant of Venice zur Pflichtliteratur fr angehende Juristen werden und
nicht lediglich die berflchige Deutung von Goethes Hexen einmal eins.

Da Herr Bouffier keine Einheitskinder haben mchte, sollte er vielleicht berlegen, wie dieser
anwachsende Schwamm durch die sekundre Stufe der Marktwirtschaft getragen werden soll. Marode
Banken zu sanieren sollte hinreichende Solidaritt gewesen sein, auch wenn sich diese durch
Zinsverzerrungen selber sanieren knnen. Ein Banking System ist schon Systemeric entscheidend,
marode Banken aber nicht.

Obwohl die Verfassungsmigkeit des FamFG, Ausfertigungsdatum vom 17.12.2008, im Lichte des
Urteils des zweiten Senats vom 03.07.2008 - 2 BvC 1/07, 2 BvC 7/07 (!), bezweifelt werden kann, hat
Herr Baur in seiner Kapazitt als Richter vor dem Amtsgericht Hchst mit dem Beschluss vom
09.04.2013 die von mir eingereichte Abnderungsklage als unzulssig verworfen. Das Amtsgericht
begrndet diesen Beschluss mit meiner offensichtlich im Rechtssinne fehlenden Postulationsfhigkeit.
Trotzdem habe ich mich bemht, einen im Rechtssinne postulationsfhigen Dienstleister zu finden,
aber nach mehrmaligem Anhren von Sprchen, wie wir mssen die Sache vertiefen oder es ist ein
klarer Fall von bis hin zum es ist gar nicht mglich, habe ich die Sache gelassen.

Da das zugrunde liegende Dokument ein Vergleich ist, welches kein Urteil ist, sollte 323 Abs. 3,4
ZPO, 238, 249 FamFG(ab 2009 (!)), 645 ZPO (*) einschlgig sein. Im Jahre 2005 (*), als das
Jugendamt diesen bestandkrftigen Vergleich vollstrecken wollte, habe ich Herrn Bauer von der
Kanzlei Bauer & Kollegen die Sache zur Klrung bergeben. Offensichtlich hat er die Sache falsch
gedeutet, nicht dass er die Sache richtig deuten muss. Auf Grund eines Insolvenzantrages eines
Kunden vom 04.02.2010 ist mir ein groer Betrag verloren gegangen, letztendlich, da ich keine
Rcklagen bilden darf, bin ich in Verzug mit den vereinbarten Raten geraten. Letztendlich sollte ich in
diesem Jahr die Vermgensauskunft abgeben. Diese Sache ist ein Kapital fr sich, vielleicht mchten
Sie mit Ihrer Kollegin am LG, Frau Brcher, ber einem Kaffee ber meine Postulationsfhigkeit
sprechen.



Die Gerichtskosten, die durch Herrn Baurs Beschluss entstanden sind, sind durch einbehaltene MwStr.
Betrge finanziert worden. Dieser Betrag wurde durch Zwangsmanahmen der Stadtkassen Frankfurt
am Main eingetrieben. Der Betrag, den ich an das Jugendamt am 11.07.2013 berwiesen habe, kann
nur einbehalte MwStr. gewesen sein. Der Betrag, den ich an meine Kinder berwiesen habe ist
gleichermaen aus einbehaltener MwStr. finanziert worden, da das LG Frankfurt am Main mit
Beschlssen die Bestandkrftigkeit des Vergleiches, H 4a F 1058/97, besttigt hat.

Inwieweit ich das Finanzamt beeinflussen kann, werden sicherlich Gesprche mit dem RP
in Rahmen einer Gewerbeuntersagung nach 35 GewO. klren. Ich hoffe, dass solche Gesprche
stattfinden werden, obwohl ich erwarte, abgewimmelt zu werden. Wenn ich tatsachlich bilanzieren
soll, muss die zvE fr den betreffenden Zeitraum erhht werden und nicht nur durch den nicht
erhaltenen Betrag aus dem Insolvenzantrag, sondern auch die Hhe des erbrachten Arbeitswertes an
den zur Unzeit zurckgetretenen Prozessbevollmchtigten. Das heit, dass das zvE um ca. 50.000,-
zzgl. gez. MwStr. erhht werden muss.

Da ich noch dazu auch auf Grund der Existenz eines Haftbefehls zur Abgabe der VA eine
Gewerbeuntersagung nach 35 GewO. zu erwarten habe, obwohl dieser nicht erstellt werden durfte,
da ich aufgrund der Unternehmersteuerreform leistungsunfhig geworden bin, habe ich vor Erstellung
des Haftbefehls meine Leistungsunfhigkeit hinreichend begrndet. Herr Ramspeak in seiner
Kapazitt als Richter am Amtsgerichts Hchst hat meinen Antrag nach 765a ZPO als eine
Beschwerde nach 793 ZPO interpretiert. Ich finde das merkwrdig, da zum Zeitpunkt meines
Antrages der entsprechende Beschluss nicht existierte.

Die preuischen Tugenden, die sicherlich in 1897 vorhanden waren, sind leider heute kaum
anzutreffen, mit Bedauern, nicht mal Redlichkeit. Das Kontrollratsgetz Nr. 46 vom 25.02.1947 hat mit
der Auflsung des Staates Preuen und seinen nachgeordneten Behrden zu tun, nicht aber eine
Auflsung von preuischen Tugenden.

Die rechtliche Grundlage des Prozessbetrugs ist 263 StGB i.V. mit der in 138 ZPO
Wahrheitspflicht in Zivilprozessen verankert.
Gem. 138 Abs. 1 ZPO ist jede Partei verpflichtet, vor Gericht Erklrungen ber tatschliche
Umstnde vollstndig und der Wahrheit gem abzugeben. Im bekanntesten StGB-Kommentar
(Dreher/Trndle), der selbst von obersten Bundesgerichten zitiert wird, heit es dazu unter
Randnummer 22 zu 263 StGB:

" . . hat im Proze aufgrund der Pflicht zur Redlichkeit jeder Teil wahrheitsgem die Tatsachen
vorzutragen, fr die er beweisbelastet ist. Die vorstzliche Verletzung der Wahrheitspflicht in obigen
Fllen verstt gegen 263; der Versuch beginnt bereits mit dem Einreichen bewut unwahren
Parteivorbringens. Ein Betrugsversuch ist in diesen Fllen mit der ablehnenden
Entscheidung beendet."

Methodisch gehrt der Prozessbetrug zur Gruppe des sogenannten Dreiecksbetrugs. Ein wesentliches
Tatbestandsmerkmal des Betrugs ist die Tuschung bzw. das Vorspiegeln falscher Tatsachen.
Whrend beim "gewhnlichen" Betrug Getuschter und Geschdigter identisch sind, wird beim
Prozessbetrug der Betroffene nur mittelbar durch den Betrger geschdigt. Unmittelbarer
Verursacher der Vermgensschdigung ist hier der Richter, der aufgrund der falschen
Tatsachenbehauptung zum Beispiel durch Abweisung einer sachlich berechtigten Forderung das
Vermgen des Betroffenen schdigt.

Ich habe das Ganze nicht ganz verstanden, aber Sie werden sicherlich berprfen knnen, ob die als
Beweis fr meine Zahlungsmoral vorgelegte Rechnung vom 13.05.2005, die mit dem notierten
Zahlungseingang vom 18.05.2005 versehen ist, sich um Prozessbetrug handelt oder lediglich der
Hinweis ist, dass die Fachanwltin fr Familienrecht, Frau Skuqi, einen Kurs fr Betriebswirtschaft
belegen sollte.
Gleichermaen gilt dies fr bezahlte Rechnungen aus 2006.

Das Verhalten der Kanzlei Bauer & Skuqi kann nur das menschliche Gewissen empren, alle Kinder
der Bundesrepublik Deutschland verachten und das Wohl deren Kinder gefhrden.

Sie sehen, was eine simple, aber entscheidende Berechnung nach sich ziehen kann.
Ich bin zuversichtlich. dass Ihre Entscheidung eine verhltnismige Lsung fr diesen Fall im Sinne
der Rechtsstaatsprinzipien des Art. 23 Abs.2, 28 Abs. 1 GG. ist, auch wenn ich Art 20 Abs. 3 GG.
anders lese.
Wenn Sie aber die Meinung sind, dass die Erstellung eines Gutachtens ein Dienstleistungsvertrag ist,
dann lassen Sie es bitte sein, wenn aber Sie der Meinung sind, dass die Erstellung eines Gutachtens ein
Werkvertrag ist, wird Frau Skuqi hchst erfreut sein oder in der Tat auch nicht.

Hochachtungsvoll

O Barroid