El racionalismo crtico ante el problema pragmtico de la induccin

a. Introduccin


Este trabajo busca reformular y revalorar, a la luz de las discusiones actuales, la respuesta
que el programa de investigacin de filosofa de la ciencia que ostenta el nombre de
racionalismo crtico presenta para solucionar una aspecto particular del problema de la
induccin, la faceta pragmtica. Ahora bien, no predisponga su juicio el lector slo porque
acaba de leer las palabras reformular y revalorar! muchas personas han reflexionado
sobre la posicin del racionalismo crtico antes incluso de que el que aqu escribe tuviera
siquiera oportunidad de entenderlos: es por ello que se ha hecho uso del prefijo re al
hablar sobre las intenciones de esta disertacin. Pero lo cierto es que el racionalismo crtico
que se revisar en este estudio no se trata del racionalismo crtico que normalmente se
presenta en las historias de la filosofa que dedican un apartado a Karl Popper; el
racionalismo crtico que aqu nos ocupa es uno heterodoxo; uno que slo se nos
manifiesta si atendemos a las reflexiones que los crticos y seguidores de Popper han
elaborado a raz de su obra.
Este estudio est organizado en cinco apartados. El primero de ellos se dedicar a
una presentacin del problema pragmtico de la induccin. A continuacin, en los
prximos dos apartados, se expondr el principio que, segn Alan Musgrave, permite al
racionalismo crtico resolver la cuestin. Este principio despierta una acusacin de
circularidad que es tratada en el cuarto apartado. Una posible solucin para escapar a la
circularidad se ensaya en los dos ltimos apartados.

b. Qu es el problema pragmtico de la induccin?

El problema pragmtico de la induccin puede resumirse bsicamente de la siguiente manera: la
induccin es insostenible; pero acaso no es inevitable recurrir a un principio inductivo para
confiar en las predicciones de las teoras cientficas y utilizarlas en terrenos prcticos como, por
ejemplo, la ingeniera o la vida diaria?
La cuestin, dirigida directamente contra el racionalismo crtico, toma la siguiente forma:

El problema fundamental que Popper falla en responder es ste: por qu
es racional basar las decisiones prcticas en las teoras mejor
corroboradas, si no hay buenas razones para esperar que sta ser una
eleccin exitosa?
1


El argumento del problema pragmtico de la induccin es esgrimido contra el
racionalismo crtico por pensadores tan importantes como Jonathan Cohen, Anthony OHear,
Hilary Putnam, Richard Jeffrey, Elie Zahar e, inclusive, racionalistas crticos como Imre Lakatos,
John Watkins y John Worrall.
2
Todos ellos presuponen una cosa: pretenden que la induccin, o
es inevitable; o no tenemos razones para utilizar ninguna teora o hiptesis en nuestras
predicciones, en nuestras construcciones o en nuestra vida diaria.
Evidentemente, si las teoras e hiptesis cientficas son pragmticamente intiles,
entonces la tarea de la ciencia apenas tiene valor: Sin tal principio [inductivo] las
corroboraciones y refutaciones de Popper [] no son sino ttulos honorficos otorgados en
un juego.
3
En suma Qu sentido tiene el contar con las hiptesis mejor corroboradas si esto no
nos garantiza su utilidad? No hay otro remedio, tal parece, sino la de que los seguidores del
racionalismo crtico sigan el ejemplo de algunos de sus cofrades y depongan las armas en este
asunto especifico; las condiciones de rendicin son claras (y caras): acepten que existe una
relacin inductiva entre la corroboracin y el xito futuro de las teoras o marchen bajo la
bandera del irracionalismo! Sin embargo, para Alan Musgrave, la rendicin no ha sido todava
firmada y aquellos racionalistas crticos que han cambiado de bando o se han mostrado
titubeantes no han sabido comprender la verdadera fortaleza del principio que se supona
defendan.
c. El principio RC

Una importante cantidad de pensadores, al percatarse de los problemas de la induccin, adopta
una actitud trgica muy contagiosa. Este comportamiento, en ocasiones, alcanza inclusive a
algunos racionalistas crticos. As, Imre Lakatos lamentaba:

1
Ilkka Niiniluoto y Raimo Tuomela, Theoretical Concepts and Hypothetico- Inductive Inference, en David
Miller, Critical Rationalism: A Restatement and Defence, 1 ed., Illinois, Chicago and La Salle, 1994, p. 22.
2
Para un listado de las crticas que stos y otros autores ms llevan a cabo contra el racionalismo crtico en
nombre del problema pragmtico de la induccin, Cf. Ibd., pp. 20 23 y 38 45.
3
Imre Lakatos, La Metodologa de los Programas de Investigacin Cientfica, Juan Carlos Zapatero,
traductor, 1 ed., Madrid, Alianza Editorial, 2007, p. 213.

[La preferencia de teoras] slo puede incorporar una significacin
epistemolgica con ayuda de un principio adicional, sinttico inductivo (o
si se quiere cuasi-inductivo) que de algn modo establecera la
superioridad epistemolgica de la ciencia con relacin a la
pseudociencia.
4


El inductivismo permita establecer un criterio de demarcacin entre ciencia y
pseudociencia a la vez que promova la tarea de la ciencia aplaudiendo el progreso hacia la
verdad que supuestamente consegua. Sin embargo, sin la induccin, las hiptesis, teoras y
sistemas cientficos estn condenados a recibir inexorablemente el despreocupado veredicto
del falibilismo: no contamos con ninguna certeza de que la ciencia, en su larga historia, haya
alcanzado un grado mayor o menor de verdad.
Entonces, cmo demarcar la ciencia de la discusin propia de las prcticas comnmente
llamadas pseudocientficas si no poseemos ninguna razn para afirmar que una es ms verdadera
que las otras? Independientemente de todo, lo cierto es que una de las mejores respuestas a esa
pregunta ya la haba desarrollado Karl Popper.
Escribe Popper en su autobiografa
5
que, desde muy temprano de su desenvolvimiento
filosfico, percibi que no obstante la bsqueda de certezas no fuera una tarea viable la ciencia
no se hunda slo por ello; haba algo que las teoras cientficas posean exclusivamente
independientemente de que fueran verdaderas o no, a decir, el hecho de haber ingresado a un
proceso crtico de discusin del cual, o bien salan victoriosas durante un periodo indefinido de
tiempo, o bien eran derrotadas y superadas por otras teoras.
Popper pensaba que eso mismo permitira descubrir el por qu las doctrinas
pseudocientficas no son cientficas. Dicho en trminos de un criterio de demarcacin: una
teora slo es cientfica si forma parte de un procedimiento de discusin crtica. Entonces, dado
que la formulacin retrica de las teoras pseudocientficas impide que stas puedan vincularse a
una prueba de la que puedan salir malparadas, o dada la inclinacin de la mayora de los
seguidores de dichas teoras a defenderlas mediante estratagemas Ad Hoc, las teoras
pseudocientficas no forman parte de la discusin crtica a la que se someten las teoras
cientficas y, por tanto, las primeras pueden demarcarse de las ltimas.

4
Imre Lakatos, La Metodologa de los Programas de Investigacin Cientfica, Juan Carlos Zapatero,
traductor, 1 ed., Madrid, Alianza Editorial, 2007, p. 207.
5
Popper, 2002, op. cit., p. 39.
Pero es preciso preguntarnos todava si el criterio de demarcacin ideado por Popper
consigue resolver el problema de la induccin que es, en efecto, el problema ms importante: aun
si existieran medios para demarcar la ciencia de la pseudociencia qu nos permite afirmar que
las creencias cientficas son racionales? La mayora de los filsofos, incluidos varios
racionalistas crticos, opinan que Popper es incapaz de resolver favorablemente esta pregunta. No
es as para Alan Musgrave quien, comprendiendo cabalmente lo que implica eliminar el
inductivismo de una vez por todas, piensa que la solucin del problema de la induccin es
manifiesta una vez que entendemos el principio bsico del cual, segn l, parte el criterio de
demarcacin de Popper:

Principio fundamental del racionalismo crtico
Es razonable creer que P (en el tiempo t) si y slo si P es una hiptesis
que (en el tiempo t) ha resistido mejor la crtica seria.
6


sta idea es bautizada por Musgrave con el nombre de principio RC. El razonamiento bsico que
desarrolla Musgrave para defender dicho principio es el siguiente:

[] si una hiptesis ha soportado nuestros mejores esfuerzos para mostrar
que es falsa, entonces sa es una buena razn para creer en ella pero no
una buena razn para la hiptesis en s misma. Si tenemos una buena
razn para creer algo, entonces nuestra creencia es razonable o racional.
En otras palabras, dado que algunas hiptesis soportan la crtica, la
posicin irracionalista de que todas las creencias son irracionales est
errada, del mismo modo que el irracionalismo humeano de que todas las
creencias son irracionales.
7


En resumidas cuentas, cualquier persona puede creer racionalmente en una hiptesis o
teora aun cuando no tenga motivos que apoyen a la teora de manera directa. Pero esto no quiere
decir que podamos aceptar racionalmente una creencia cualquiera; sta debe ser la que haya
superado de mejor manera la crtica hasta el momento, es decir, la que est mejor corroborada.
d. La solucin del principio RC al problema pragmtico de la induccin

Para Musgrave, la manera en la que el racionalismo crtico resuelve el problema pragmtico de la
induccin puede analizarse por medio de algunos silogismos.

6
Alan Musgrave, Essays on Realism and Rationalism, 1 ed., msterdam, Rodopi, 1999. p. 324.
7
Ibid., p. 322. Las cursivas son de Musgrave.
Si quisiramos, como racionalistas crticos, sostener que es razonable la creencia en H,
nuestro argumento probablemente tendra la siguiente forma:

Premisa RC: Es razonable creer en H (en el tiempo t) si y slo si H es
una hiptesis que (en el tiempo t) ha resistido mejor la crtica seria.

Premisa 2: H es la hiptesis mejor corroborada (en el tiempo t).

Conclusin: Es razonable creer en H (en el tiempo t).
8


Pero lo que nos interesa no es la racionalidad de la creencia en H sino la racionalidad de
la creencia en las predicciones que se deriven de ella, en la efectividad de los aparatos de
ingeniera que puedan ser construidos mediante su gua o en el auxilio que podra prestarnos para
los problemas de la vida diaria. Sin embargo, esto se puede conseguir si atendemos a una sencilla
aplicacin de lgica elemental a la que Musgrave nombra como principio LDA:

Principio LDA
Si es razonable creer en H y si H implica P, entonces es razonable creer
en P.
9


Por tanto, si unimos a nuestro anterior argumento el principio LDA junto con nuestras
necesidades pragmticas, obtendremos:

Premisa RC: Es razonable creer en H (en el tiempo t) si y slo si H es
una hiptesis que (en el tiempo t) ha resistido mejor la crtica seria.

Premisa LDA: Si es razonable creer en H y si H implica P, entonces es
razonable creer en P

Premisa 3: H es la hiptesis mejor corroborada (en el tiempo t).

Premisa 4: H implica la prediccin P.

Premisa 5: H implica la prediccin P (que informa que el aparato x
funcionar tal y como ha sido establecido que funcione).

Premisa 6: H implica la prediccin P (que informa que la decisin x
resolver el problema y de la vida diaria).

Conclusin: Es razonable creer en H (en el tiempo t).


8
Argumento parafraseado de Musgrave, op. cit., p. 327.
9
Principio parafraseado de Ibd. Musgrave nombra este principio como ADL pues estas letras significan
lgica deductiva aplicada (del ingles applied deductive logic).
Conclusin 2: Es razonable creer en las predicciones P, P y P (en el
tiempo t).
10


Como podemos ver, parece ser que, gracias al principio RC, no hacen falta inducciones
para tener decisiones, predicciones o apuestas racionales y, por tanto, el racionalismo crtico
puede solucionar el problema pragmtico de la induccin sin mayores apuros.
d. La circularidad del racionalismo crtico

El problema pragmtico de la induccin posee, sin embargo, todava un medio para prolongar su
debate. La cuestin es expuesta de manera muy completa por Herbert Feigl:

Karl Popper, profundamente impresionado por los argumentos de Hume,
abandon todos los esfuerzos para justificar la induccin; incluso neg la
importancia, no slo la posibilidad, de la induccin en el crecimiento del
conocimiento cientfico. Pero, tal vez el primero en criticar esta visin de
Popper, yo le objet con la pregunta crucial sobre por qu debamos poner
nuestra confianza en (o poner nuestras apuestas sobre) leyes, hiptesis y
teoras que, a pesar de la severas pruebas, no haban sido hasta el
momento refutadas. A esta pregunta Popper nunca ha ofrecido una
respuesta satisfactoria [,] l no provee ninguna razn para la prctica
generalmente aceptada de usar una teora bien corroborada como una gua
para futuras investigaciones o, en el caso de aplicaciones prcticas, para
nuestras predicciones o acciones.
11


Algo similar es planteado por Wesley Salmon cuando afirma que, dada la insostenibilidad
del inductivismo, La pregunta es cundo el enfoque cientfico provee una base ms racional
para la prediccin, para propsitos prcticos de accin, que [] otros mtodos
12
. Ahora bien,
Qu responden los racionalistas crticos ante esta cuestin? Un estudio atento nos mostrar que
la mayora de ellos han tratado el problema copiosamente. As, por ejemplo, John Watkins
mantiene que:


10
Argumento parafraseado de Ibd. Musgrave no incluye en su argumento las premisas 5 y 6, pero es evidente
que no tendra ningn reparo en hacerlo (de hecho, nosotros slo las incluimos aqu en nombre de la claridad
puesto que las premisas 5 y 6 son redundantes respecto de la premisa 4: es obvio que la prediccin P puede
estar relacionada con aparatos de ingeniera o con problemas de la vida diaria). Para ahorrar espacio, estamos
suponiendo que H es una hiptesis que pretende resolver problemas tanto de ingeniera como de la vida
diaria.
11
Herbert Feigl, Inquiries and Provocations: Selected Writings 1929- 1974, en Miller, 1994, op. cit., pp. 20,
21.
12
Wesley Salmon, Rational Prediction en Miller, 1994, op. cit., p. 21.
Mi respuesta a la cuestin de Por qu un popperiano acepta la teora
mejor corroborada como la mejor teora? no afirma que esa teora sea
mejor que sus competidoras por tener mayor verosimilitud (esa respuesta
involucra una brizna de inductivismo), sino ms bien que la teora mejor
corroborada es aquella que, en el momento presente, cumple de mejor
manera las metas de la ciencia.
13


De manera parecida, David Miller escribe:

Sugiero que la opcin racional que hemos de seguir es la de guiarnos por
aquella propuesta que mejor sobreviva la crtica ms intensa que pueda
ser dirigida contra ella. Y reto a cualquiera que est en desacuerdo con
esta sugerencia a dar un solo ejemplo donde piense que el consejo dado
puede ser un mal consejo y conducir al error. Su argumento, si tiene uno,
claramente constituir una seria crtica a la sugerencia en cuestin, y esto
nos conducir a no contarla como la propuesta que mejor sobrevive la
crtica.
14


Y, por ltimo, en las palabras de Alan Musgrave:

Un racionalista crtico consistente debera poder dar una razn para [el
principio] RC. Un racionalista crtico consistente puede argir que es
razonable adoptar [el principio] RC debido a que ha soportado la crtica
de mejor manera que los principios epistmicos justificacionistas
rivales.
15


Podemos ver que tanto el principio metodolgico de las metas de la ciencia de Watkins,
como el consejo o sugerencia racional de Miller y el principio RC de Musgrave no se
asumen arbitrariamente, sino que su adopcin depende de que haya[n] soportado la crtica de
mejor manera que los principios epistmicos justificacionistas rivales, como lemos en
Musgrave, o de que no exista un argumento que sea una seria crtica a la sugerencia en
cuestin, como advierte Miller. No obstante, subraya Musgrave, todos los intentos de los
racionalistas crticos por dar razones para utilizar sus principios comparten un gran defecto:

[] aun si acaso es aceptado que [el principio] RC soporta el criticismo
de mejor manera que los principios epistmicos rivales (un gran si
acaso), otra objecin inmediatamente se presenta. Todo esto es circular!
El racionalismo crtico est diciendo que es razonable adoptar [el

13
de J. W. Watkins, Scientific Rationality and the Problem of Induction en British Journal of Philosophy of
Science, no. 42, 1991, p. 345.
14
Miller, 1994, op. cit., p. 41.
15
Musgrave, op. cit., p. 329.
principio] RC utilizando los mismos estndares del [principio] RC sobre
cundo es razonable adoptar algo! El racionalismo crtico est arguyendo:

Primer premisa RC: Es razonable adoptar aquella teora que mejor
sobreviva el escrutinio crtico.
Segunda premisa: [el principio] RC es la que mejor sobrevive el
escrutinio crtico.
Conclusin: Es razonable adoptar [el principio] RC.
16


Y, por supuesto, si acaso alguien dudara del principio RC, no iba a estar ms convencido
al escuchar un silogismo como se.
Para Musgrave,
17
no caben ms que 3 soluciones en esta trapisonda que, hemos de
agregar, son todas insatisfactorias: O bien decimos que 1) La creencia en el principio RC es
irracional o arbitraria; o 2) buscamos una razn para creer en el principio RC que no apele al
principio RC; o elegimos la alternativa de 3) responder que el principio RC aboga por un
racionalismo que se incluye a s mismo y que, por ello, es racional bajo sus propias luces.
Ningn racionalista crtico que se precie de ello elegira la primera solucin pues ello
sera sinnimo, por motivos evidentes, de rendir su postura. Si el principio RC es irracional, no
sera mejor optar por otro criterio que se salvara de tal predicamento? Si, por otro lado, todo
criterio fuera irracional, entonces indistintamente uno podra adoptar tanto uno como otro (o
bien, slo se adoptaran los criterios obedeciendo a estmulos subjetivos o colectivos como
pueden ser los psicolgicos, sociales, etc.).
En lo que respecta a la segunda opcin sta involucrara el inevitable proceso de una
regresin al infinito pues la razn que apoye al principio RC nos sita en el mismo problema de
elegir entre creer en ella irracionalmente o buscar una nueva razn que la apoye.
Pero por el lado de la opcin nmero tres, sta puede parecer atractiva a los racionalistas
crticos que, como Robert Nozick, afirmen que si hemos encontrado los principios filosficos
ms profundos de algo, debera ser natural para ellos autosubsumirse: [] cuando [tal]
situacin ocurre con algn tpico o rea, en lugar de hablar de una crisis nosotros deberamos
anunciar un triunfo
18
. Tal postura a menudo va acompaada del no tan inusual clamo de que no
toda circularidad debe ser viciosa puesto que tambin las hay virtuosas. Precisamente con esa

16
Ibd., p. 330.
17
Ibd.
18
Robert Nozick, Philosophical explanations en Musgrave, op. cit., p. 330.
perspectiva, David Papineau ha diferenciado entre circularidad de premisas y circularidad de
reglas:

Un argumento es circular de premisa si su conclusin est contenida entre
sus premisas; un argumento es circular de regla si alcanza la conclusin
de que una cierta regla de inferencia es confiable mediante el uso de esa
misma regla de inferencia [].
19


Papineau concluye caracterizando como viciosa a la circularidad de premisas y virtuosa a
la circularidad de regla. Y, en ese sentido, la justificacin circular de criterios como el principio
RC seran ejemplos de circularidades virtuosas!
Pero detengmonos un momento en este punto sin dejarnos llevar por el entusiasmo: no
hemos definido correctamente todava a los adjetivos de virtuoso y vicioso. Para ello hemos
de responder al siguiente interrogante: cul es, concretamente, la diferencia entre la circularidad
virtuosa y la viciosa que hace que la primera sea aceptable e inaceptable la segunda? Al respecto,
Armando Cntora propone una distincin que, si bien es breve, parece bastante adecuada. La
circularidad viciosa es aquella que necesita presuponer aquello que se quiere probar
20
de tal
modo que incurre en una falacia de petitio principii. Por su parte, la circularidad virtuosa no
pecara de falacia alguna puesto que su nico deseo es exponer la existencia de una cadena
circular en un determinado mbito. As, por ejemplo, la teora geolgica del ciclo del agua (agua,
nubes, agua) dependera de un argumento virtuosamente circular. Por tanto, un argumento se
llamara virtuosamente circular no cuando presuponga aquello que intenta probar sino cuando
exponga un evento de naturaleza cclica.
Pero, si aceptamos las definiciones de Cntora con respecto a la circularidad, realmente
podemos denominar a la circularidad de regla de Papineau como virtuosa? Un argumento circular
de regla no busca presentar un fenmeno cclico sino que, ms bien, es l mismo un fenmeno
cclico, es decir, es un argumento que presupone lo que busca justificar al grado de utilizar para

19
David Papineau, Realibilism, Induction, and Scepticism en Cntora, op. cit., p. 18. Las cursivas son de
Papineau. Cntora nota que es bastante extrao que Papineau establezca que es vicioso todo argumento cuya
conclusin est contenida en sus premisas pues ello supondra declarar que todo argumento deductivo es
vicioso.
20
Armando Cntora Gmez, Los Presupuestos Irracionales de la Racionalidad, 1 ed., Barcelona, Anthropos,
2005, p. 48.
su razonamiento el mismo criterio que pretende defender. Por tanto, la circularidad de regla de
Papineau es un ejemplo de circularidad viciosa.
21

Un defensor de la circularidad de regla an podra proteger su posicin negndose a
aceptar las definiciones que Cntora ofrece sobre la circularidad. Incluso podra agregar que nada
nos impide decidir, por pura convencin, que la circularidad de regla es virtuosa. Despus de
todo, lo que buscamos es darle un giro a una clase de argumentos tenidos tradicionalmente por
falaces permitindonos por ello reivindicarlos y utilizarlos a nuestro favor. Sin embargo acaso
no suena ello a una solucin demasiado fcil del problema? Como no encontramos ningn
motivo que no sea circularmente vicioso para defender la racionalidad de un criterio como el
principio RC, entonces reivindicamos a la circularidad viciosa (o algunos argumentos
circularmente viciosos) y establecemos que, desde ahora, es buena. Por supuesto, cualquiera que
acepte ese tipo de postulaciones debera avergonzarse al recordar las palabras de Bertrand
Russell: El mtodo de postular lo que se busca ofrece muchas ventajas, as como las ofrece el
hurto frente al trabajo honrado
22
. La carga de consciencia no puede sino llevarnos a la
conclusin de que la circularidad viciosa es viciosa por donde quiera que se le vea.
23


21
Michael Dummett parece pensar en una posibilidad de emplear virtuosamente a la circularidad de regla. l
identifica entre argumentos que intentan convencer a su auditorio, y argumentos explicativos que slo
pretenden dar cuenta de las causas de fenmenos dados cuya existencia ya se ha aceptado (es de entrada
discutible si es adecuado llamar argumento a una explicacin como bien lo muestra Irving Copi y Carl
Cohen en su 1998, op. cit., pp. 49, 50. Pero no insistiremos en este punto debido a que, de hecho, se trata slo
de un conflicto de definiciones). Dummett admite que si la circularidad de regla se empleara en un argumento
persuasivo entonces ste sera un argumento vicioso. Sin embargo, agrega, es posible utilizar la circularidad
de regla en un argumento explicativo que slo busque exponer las causas de un fenmeno cclico existente,
a decir, los motivos por los que los seres humanos aceptan determinadas reglas tales como el principio RC (o
la induccin). Se admitira que dichos motivos incurren en una circularidad de regla pero tambin se aadira
que esa es la manera en que nosotros, como seres humanos, justificamos nuestras reglas ms bsicas. Por
supuesto, hablar de esta manera es hacer uso de un argumento explicativo mismo que posee una naturaleza
virtuosa puesto que slo busca exponer el fenmeno cclico que est detrs de las justificaciones que utilizan
los seres humanos. Sin embargo, las palabras de Dummett, por muy ingeniosas que sean, ocultan un grave
inconveniente: aun si fuera cierto el enunciado explicativo que sostuviera que los seres humanos utilizan
reglas determinadas debido a que las justifican circularmente, aun entonces seguira siendo viciosa la
utilizacin de tales reglas. El aspecto vicioso de la circularidad de regla no se elimina por el hecho de que
todos o la mayora de las personas incurran en ella. (Estamos siguiendo la lectura que sobre Dummett llevan a
cabo Ebba Gullberg y Sten Lindstrm en Semantics and the Justification of Deductive Inference en
Hommage a Wodlek. Philosophical Papers Dedicated to Wodlek Rabinowickz, T. Ronnow- Rasmussen, B.
Peterson, J. Josefsson & D. Egonsson, editores, 2007, http:// www.philosophy.su.se/texter/justification.pdf
[consulta: jueves, 29 de diciembre de 2011]).
22
Bertrand Russell, Introduccin a la Filosofa Matemtica, Mireia Bofill, traductora, 1 ed., Barcelona,
Paids, 1988, p. 67.
23
En todo caso, aceptar la circularidad podra involucrar otro problema para un racionalista crtico. Un
inductivista podra tambin apelar a ella para justificar su propia posicin (a decir, podra defender el
principio inductivo circular de que la induccin es correcta porque ha funcionado bien en los casos pasados
(sta es justamente la posicin de Papineau Cf. Cntora, op. cit., p. 17, 18). Esto supondra la existencia de al
Ante las dificultades de la circularidad, Musgrave opta por escapar de la cuestin de una
manera un tanto extraa:

Cualquier principio epistmico general es o aceptable bajo sus propias
luces (circularidad), aceptable bajo otras luces (por tanto irracional bajo
sus propias luces e invitando una regresin infinita), o no racionalmente
aceptable en lo absoluto (irracional). Entonces aun cuando la adopcin
racional [del principio] RC involucre circularidad, esto no puede ser
utilizado para discriminar contra l y a favor de alguna teora rival de
racionalidad. Una objecin que golpea a todos los oponentes con igual
fuerza no puede favorecer a ninguna en particular. Considere un paralelo:
usted no puede excluir ninguna hiptesis diciendo que sta no ha sido
probada siempre que lo mismo se aplique a todas las hiptesis
adversarias.
24


Sin embargo, y de esto est bien enterado Musgrave, un problema no se nulifica o pierde
su relevancia slo porque se extienda sobre todos los implicados. Si la cuestin permanece
irresoluta, no contaremos con ningn motivo (racional) para adoptar el principio RC en lugar de
otro principio adversario.
No obstante, existe todava un medio para resolver el asunto satisfactoriamente que hasta
el momento ningn racionalista crtico, de entre los que hemos revisado, ha reparado: la
apelacin a un modelo jerrquico de racionalidad.
h. Las virtudes del modelo jerrquico frente al relativismo de fines

Se habla a menudo de tres niveles en el debate sobre la racionalidad de las creencias. En un
primer nivel se sitan las teoras; en el segundo estn los mtodos de racionalidad que
determinan la racionalidad de creer en determinadas teoras; y, por ltimo, en el tercer
nivel, estn los fines u objetivos perseguidos por dichos mtodos de racionalidad. Todos
estos tres niveles coinciden con lo que en epistemologa se ha denominado como modelo
jerrquico de racionalidad
25
. Dicho modelo establece, como su nombre lo indica, una

menos una razn no conclusiva y de ah se deducira que el justificacionismo tiene una esperanza de existir.
Por supuesto, la circularidad nos permitira resolver todos nuestros problemas, incluido el problema de
Hume, y ya no es necesario el racionalismo crtico de ser as! No obstante, es claro que no podemos aceptar la
circularidad por las mismas razones por las que no aceptamos la creencia Ad Hominem en la biblia y en lo que
diga el Vaticano. Aun a pesar de lo mucho que ambas falacias resuelvan nuestras dificultades filosficas y
existenciales, nuestra consciencia crtica nos impide encerrarnos en falsos callejones, incluso si stos tienen
una apariencia agradable.
24
Musgrave, op. cit., p. 331.
25
Cf. Larry Laudan, Science and Values, Berkeley, University of California Press, 1984, p. 23.
jerarqua entre los distintos niveles de racionalidad cuya ms alta estratificacin se
identifica con el nivel de los objetivos que se persiguen:

Primero, se especifica algo como el objetivo de la ciencia. Esto es, se
considera a los cientficos como apuntando a la produccin de teoras de
alguna clase particular []. Segundo, se especifica algn principio o
conjunto de principios para comparar teoras rivales a la luz de un
trasfondo evidencial dado. Tales principios (frecuentemente aludidos
como metodologa) estiman el alcance en el cual las teoras de hecho
alcanzan o probablemente alcanzarn el objetivo en cuestin.
26


Sin embargo, si los fines componen la cabeza del modelo jerrquico de tal modo
que no hay nada sobre ellos que pueda juzgarlos, entonces un elemento del modelo
jerrquico, los fines, permanece sin justificarse.
Esto no debera representar un problema demasiado serio desde una posicin como
la de un racionalista crtico, puesto que para ellos, la adopcin de una actitud racional dada
se trata de una decisin libre. As, David Miller, sostiene:

Se le ha dado demasiada importancia a la locucin desafortunada, una fe
irracional en la razn, que Popper uso aqu como marco intelectual que,
en la misma oracin, describi como tentativo.
27
Ni la fe ni la obligacin
estn involucradas en la adopcin de la va de la razn; se trata de un acto
libre, abierto a la crtica, y a la cancelacin en cualquier momento.
28


Entonces, siguiendo una actitud paralela, se tratara de una decisin libre la que nos llevara
a delimitar los fines de un modelo de racionalidad. Esto, sin embargo, es un campo frtil
para una posicin conocida como el relativismo de fines: si tanto podemos adoptar un
modelo que sostenga que la definicin ltima de la racionalidad se compromete con el fin
de perseguir todo aquello que resista a la crtica seria como podemos adoptar un modelo
que persiga exactamente lo contrario, a decir, aceptar todo aquello que no resista a la
crtica seria; entonces esto provoca, como consecuencia, que las teoras y afirmaciones
cuya creencia es racional para los seguidores de uno de los fines resulten
irremediablemente irracionales para los seguidores del otro y viceversa.

26
H. W. Newton-Smith, The Rationality of Science en Armando Cntora Gmez, Los Presupuestos
Irracionales de la Racionalidad, 1 ed., Barcelona, Anthropos, 2005, p. 136. Lo que Newton-Smith llama
como metodologa en este trabajo de tesis se ha estado nombrando como mtodo de racionalidad.
27
Popper emple la expresin podramos darle el nombre de fe irracional en la razn. Ese podramos es
el tono tentativo al que Miller se refiere. Vase la cita a la que alude la nota 72 de sta investigacin.
28
Miller, 2007, op. cit., p. 20.
Naturalmente, no es posible liberarse del relativismo de fines a menos que se
consiguiera justificar los motivos por los cuales debe perseguirse algn fin especfico. Sin
embargo, segn Cntora, no es posible tal justificacin sin caer en un dogmatismo, en un
argumento viciosamente circular o en una regresin al infinito.
El relativismo de fines resulta sumamente adecuado para los seguidores de fines
tradicionalmente considerados como irracionales puesto que, en su defensa, pueden recurrir
al siguiente argumento tu quoque (como lo llama Cntora):

[](1) [] la racionalidad es tan limitada que cualquiera debe hacer un
compromiso dogmtico []; (2) por lo tanto, el irracionalista (cristiano o
quien sea) posee un derecho a contraer cualquier compromiso que le
plazca; y (3) consiguientemente, nadie tiene el derecho a criticarlo (o a
cualquier otro) por contraer tal compromiso [].
29


Pero puede brotarnos la inquietud de si realmente es tan preocupante, tal y como lo
pinta Cntora, el relativismo de fines. Despus de todo, por algo los racionalistas crticos
han sostenido que es una decisin libre aquella que los lleva a adoptar una actitud racional.
En otras palabras, para los racionalistas crticos, definir lo que es un modelo de racionalidad
no se compromete con un fin especfico sino que acepta, de entrada, cualquiera.
Recordemos las palabras de Newton-Smith, que citbamos anteriormente, con respecto al
primer paso del modelo jerrquico: Primero, se especifica algo como el objetivo de la
ciencia. Esto es, se considera a los cientficos como apuntando a la produccin de teoras de
alguna clase particular. As, si mantuviramos un modelo jerrquico de racionalidad y
eligiramos, como el objetivo de la ciencia, a la sincrona de las observaciones con
respecto a una interpretacin no literal de la biblia, entonces deberamos aceptar que son
racionales los mtodos de racionalidad creacionistas y la creencia en la teoras creacionistas
sobre el origen del mundo pues, hasta el momento, parecen alcanzar el fin buscado de
mejor manera que los rivales. Si, por otro lado, prefiriramos, como el objetivo de la
ciencia, a la verdad como correspondencia con el mundo externo,

o a la obtencin de fines
pragmticos, o a la adecuacin emprica,

entonces el estado del conocimiento actual
apoyara a los mtodos de racionalidad y a las creencias en las teoras desarrolladas por,
digamos, la fsica actual. Podemos ver, entonces, que para cada fin posible existe un marco

29
William Bartley, The Retreat to Commitment, citado por Cntora, op. cit., p. 45.
de mtodos de racionalidad y de teoras que lo alcanzan de mejor manera que sus rivales;
dichos mtodos y teoras sern racionales, para el modelo jerrquico, siempre que el fin
que alcanzan privilegiadamente lo declaremos como el fin (o uno de los fines) principal de
la ciencia o de nuestra tarea de conocimiento.
Entonces, desde que nada en la nocin de racionalidad del modelo jerrquico nos
obliga a adoptar fines especficos, el relativismo de fines, desde la visin del modelo
jerrquico, se fundamentara en una idea prcticamente trivial: si una persona o comunidad
persigue un determinado objetivo y desarrolla teoras y mtodos de racionalidad que
permiten alcanzarlo de mejor manera que sus competidores (entindase por competidores a
todos aquellos que persiguen el mismo fin proponiendo para alcanzarlo teoras y mtodos
distintos), y si otra persona o comunidad persigue un objetivo distinto y desarrolla mtodos
y teoras que triunfan igualmente sobre sus competidores, entonces es obvio que ambas
personas o comunidades pretendern, con razn, contar con creencias racionales. Sin
embargo, la interpretacin del racionalismo crtico del modelo jerrquico le da un nuevo
enfoque a este relativismo de fines: si aceptamos la definicin de racionalidad de dicho
modelo no deberamos tener ningn problema para establecer que ambas personas o
comunidades han sido racionales; irracionales seran si, por el contrario, ambas
defendieran teoras o mtodos que no alcanzaran sus propios fines de mejor manera que
sus rivales.
Todo parece indicar que es un compromiso saludable el suscribir paralelamente el
relativismo de fines y la interpretacin del racionalismo crtico del modelo jerrquico de
racionalidad. Pero Cntora nos interroga si acaso no hemos pagado un precio demasiado
alto con ello. Para Cntora, el relativismo de fines involucra un relativismo de todos los
dems componentes de un modelo de racionalidad. As sugiere que:

Este relativismo de fines podra luego infectar con consecuencias
relativistas a los niveles inferiores; considrese, por ejemplo, alguna
comunidad cientfica que promueve un conjunto de objetivos cientficos
G1 y una comunidad cientfica diferente que defiende un conjunto
incompatible G2, luego, la primera comunidad podra terminar
justificando los mtodos M
i
mientras que la segunda comunidad podra
terminar justificando un conjunto de diferente de mtodos m
i
. Estas
diferencias metodolgicas podran a su vez traducirse en diferencias al
nivel de teoras fcticas [].
30


30
Ibd., p. 129.

No significa esto que el relativismo de fines implica tambin relativismo de
mtodos de racionalidad y, en fin, relativismo de teoras? Esa impresin parecemos
obtener, ciertamente. Sin embargo, si entendemos bien la interpretacin del racionalismo
crtico del modelo jerrquico notaremos que el relativismo termina con los fines y no tiene
mayores repercusiones sobre las otras capas del modelo de racionalidad: una vez que
hemos escogido un fin, la discusin sobre los mtodos y las teoras ya no depende de la
aceptacin social ni de juicios subjetivos sino del hecho de si acaso el fin se consigue o no.
De acuerdo a lo que ya hemos observado anteriormente, si decidimos que el objetivo
buscado por el conocimiento es el control de la naturaleza, entonces no hay dificultad en
sostener que slo una de las dos tribus, entre los azandes y los occidentales, ha conseguido
construir el mejor dique para proteger sus cosechas de los embates ambientales.
Como podemos ver, admitir el relativismo de fines, no representa inconveniente
alguno para un modelo jerrquico donde se interprete que es una decisin libre la eleccin
de los fines que se persigan. Dicho modelo podr continuar posibilitado para hablar
adecuadamente de creencias racionales e irracionales no importando cual fin ltimo se
seleccione.
f. El modelo jerrquico en rescate del racionalismo crtico

Se ha sostenido anteriormente la existencia de un medio independiente a los mtodos de
racionalidad que determinaba su aceptacin, a saber, la capacidad de dichos mtodos para
alcanzar los fines que decidiera perseguir la investigacin cientfica. De ese modo, la aceptacin
de la creencia en el principio RC (siendo ste, en ltima instancia, un mtodo de racionalidad)
dependera de la medida en que las hiptesis mejor corroboradas permitieran conseguir de mejor
manera, en comparacin con las creencias valoradas favorablemente por otros mtodos de
racionalidad, los fines que, segn nuestra opinin, fueran el objetivo de la ciencia. Podemos ver
con esto que Musgrave se equivoca al pensar que no podemos justificar los principios
epistmicos generales: nuestra interpretacin del modelo jerrquico de racionalidad puede ser el
sedimento desde el cual podremos aceptar y rechazar nuestros mtodos de racionalidad. As, en
el caso de los mtodos inductivistas de racionalidad, stos haran un papel psimo en la
obtencin de los fines que, tradicionalmente, se le han adjudicado a la ciencia
31
por la sencilla
razn de que ninguna creencia podra surgir de ellos: no hay manera de que se pueda obtener la
certeza de la verdad, probabilidad o adecuacin emprica de hiptesis alguna dados los
problemas de los argumentos inductivos. Por el contrario, las creencias apoyadas por el
racionalismo crtico son mejores puesto que el mtodo que emplean, el principio RC, slo exige
que las hiptesis o teoras credas estn mejor corroboradas que sus rivales. En consecuencia,
mientras no exista otro mtodo de racionalidad no inductivista que avale creencias que alcancen
los fines buscados por la ciencia de una manera sistemticamente superior a las creencias
respaldadas por el racionalismo crtico, el principio RC no tendr adversario en su declaracin de
ser el ms racionalmente aceptable.

g. Es realmente beneficioso el modelo jerrquico de racionalidad para el principio RC?

Ahora bien, existen dos reparos importantes que se oponen al hecho de utilizar el modelo
jerrquico de racionalidad para evaluar positivamente al principio RC. El primero de ellos, no
precisamente producto del problema pragmtico de la induccin, objetara que el principio RC se
torna intil una vez que aceptamos la definicin de racionalidad del modelo jerrquico. Por qu
simplemente no decimos que es racional creer en aquella hiptesis que cumpla mejor con los
fines perseguidos y evitamos las ulteriores complicaciones que se originan por otros mtodos de
racionalidad? Lo cierto es que, quien formulara este interrogante, no estara percatndose
adecuadamente de la vacante que deja al eliminar el principio RC. Ciertamente sera racional
creer en aquella hiptesis que cumpliera con los fines; no obstante, todava tenemos que
especificar cmo obtenemos esa hiptesis. Existe un vaco entre la definicin de racionalidad del
modelo jerrquico y las teoras que slo puede ser llenado por una metodologa, papel
interpretado precisamente por el principio RC. Al sostener el principio RC la racionalidad de la
creencia en las teoras que resistan mejor que sus rivales, a la luz del conocimiento actual, al
escrutinio crtico, est elaborando un procedimiento crtico que hace las veces de una cadena de
montaje que entrega un producto terminado y listo para ser contemplado por un posterior aparato
de control de calidad. Es evidente que, sin la inicial cadena de montaje, no hay producto ninguno

31
Los fines a los que nos referimos son la verdad, la probabilidad, la adecuacin emprica y todos aquellos
objetivos que los filsofos de la ciencia han planteado como fines ltimos de la ciencia. La cuestin sobre
cul debera ser el objetivo de la ciencia la tratamos en el apartado 3.4 de este trabajo de tesis.
que pueda ser evaluado.
32
Esto nos revela las tres etapas al interior de la evaluacin racional de
las cuales ya habamos hablado anteriormente: una que consiste en los fines u objetivos que la
actividad cientfica persigue; otra que se relaciona con los mtodos de racionalidad que persiguen
el cumplimiento de tales fines; y, finalmente, una que se identifica con la creencia que se lleva a
cabo en determinadas teoras.
Pero el utilizar el modelo jerrquico en favor del principio RC da lugar a una segunda dificultad:
si los mtodos de racionalidad pretenden alcanzar con xito ciertos fines de mejor manera que
sus rivales, entonces deben presuponer la regularidad del mundo o enfrentarse al obstculo de
que un mtodo de racionalidad que alcance ciertos fines hoy bien pudiera no alcanzarlos maana;
asimismo, maana, otro criterio rival otrora inexitoso podra volverse efectivo. Un principio
inductivo que justifique el orden del mundo debe infiltrarse en el interior del mismsimo modelo
jerrquico de racionalidad. Pero esto es un resurgimiento del problema pragmtico de la
induccin! En palabras de Anthony OHear:

El atentado de Popper para deshacerse de la induccin no es exitoso.
Hemos encontrado que el razonamiento inductivo, eliminado de una parte
del cuadro, nace en otra [] la razn que subyace en esto es que
cualquier conceptualizacin coherente de la experiencia requiere la
presuposicin del orden estable del mundo.
33



Pero, pese a las apariencias, ste reparo puede ser despachado con facilidad. Los
racionalistas crticos estn bien enterados de que, sencillamente, no sabemos (ni podemos saber,
es decir, no tenemos otra opcin excepto la de ser agnsticos al respecto) si existen tales leyes o
no. Pero, en espera de que existan, ponemos a prueba nuestras teoras e hiptesis intentando dar
con ellas. En palabras de David Miller, las hiptesis cientficas proponen que existe orden en el
mundo; no lo presuponen.
34
.

Hemos de percatarnos de que los mtodos de racionalidad, del
mismo modo que cualquier afirmacin humana, son conjeturas y se es un estado que nunca
abandonarn. Si resulta que en el futuro el principio RC se torna inferior a otros mtodos de
racionalidad en la adquisicin de los fines buscados, entonces, siguiendo la definicin de

32
El aparato de control de calidad no slo evala el producto; tambin evala la efectividad de la cadena de
montaje.
33
Anthony OHear, Karl Popper en Miller, 1994, op. cit., p. 15.
34
Miller, 1994, op. cit., p. 27.
racionalidad del modelo jerrquico, lo reemplazaremos por aquellos mtodos que tengan mayor
xito.
g. Conclusin

En tanto que entendamos el carcter conjetural del principio RC no debera subsistir ningn
inconveniente en sostener que su aceptacin est sujeta siempre a discusin. De ese modo, si el
principio RC propone que toda creencia evaluada favorablemente bajo su guisa ser ms exitosa
en el futuro en cuanto a los fines perseguidos que otras creencias surgidas bajo los auspicios de
mtodos distintos, todo ello es una prediccin que puede y debe ser permanentemente puesta a
prueba. En tanto la prediccin se cumpla, la definicin de racionalidad del modelo jerrquico nos
permite estar autorizados racionalmente a utilizar el principio RC. Si en cambio la prediccin
falla, dicha definicin nos conmina a utilizar los mtodos rivales exitosos. Y por supuesto, no
hay necesidad de ninguna suposicin inductiva al interior de este proceso.